Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Doom3 Engine diesmal nicht der Hammer?!
Die Doom1 und Quake3 Engine war allen anderen weit voraus aber die kommende D3 Engine scheint nur Durchschnitt zu werden.
Wenn ich die Bilder und Videos genau anschau sehn ich wirklich nichts was Maßstäbe setzt.
Bumpmapping und Schatten haben schon andere Games so hinbekommen. Die Engine sollte längst auf dem Markt sein,id scheint diesmal nur mithalten zu können aber nicht mehr.
Was sagt ihr
Dem schließe ich mich an. Das, was wir in Doom III zu sehen kriegen werden, haben wir in abgewandelter Form auch schon bei FarCry bestaunen können. Mit einem Unterschied: Die Cry-Engine hat keinerlei Probleme bei der Darstellung von wunderschönen Außenlevels ... die D3-Engine wohl schon (wie alle bisherigen id-Engines). Doom III wird grafisch sehr gut, aber keinesfalls wegweisend, das gleiche gilt IMHO für die Engine.
MfG,
Raff
P.S: Gute Nacht!
Sumpfmolch
2004-05-31, 04:22:17
Original geschrieben von Raff
Die Cry-Engine hat keinerlei Probleme bei der Darstellung von wunderschönen Außenlevels
dafür stinkt die cry-engine sofort performancemäßig ab sobald man sich in den innen levels auch nur erdreistet seine taschenlampe anzumachen...da hoff ich mal, dass doom die licht/schattenberechnung besser hinbekommt
Rentner
2004-05-31, 04:35:49
Da hat wohl wieder einer zu tief in die Kristallkugel geschaut :bäh:
Mag sein das in Doom3 keine großen Außenareale zu sehen sein werden, das heißt aber noch lange nicht das die Doom3-Engine das nicht kann!
Wirklich wissen werden wir das wohl erst bei Quake4!
Und bei den Innenbereichen gehe ich von einer deutlichen Überlegenheit der Doom3-Engine gegenüber anderen Engines(Far Cry) aus!
Original geschrieben von Gast
Die Doom1 und Quake3 Engine war allen anderen weit voraus aber die kommende D3 Engine scheint nur Durchschnitt zu werden.
Wenn ich die Bilder und Videos genau anschau sehn ich wirklich nichts was Maßstäbe setzt.
Bumpmapping und Schatten haben schon andere Games so hinbekommen. Die Engine sollte längst auf dem Markt sein,id scheint diesmal nur mithalten zu können aber nicht mehr.
Was sagt ihr die engine und das spiel sind zwei verschiedene paar schuhe und von der engine her setzt doom neue maßstäbe
Kladderadatsch
2004-05-31, 07:57:35
Original geschrieben von Raff
Die Cry-Engine hat keinerlei Probleme bei der Darstellung von wunderschönen Außenlevels ... die D3-Engine wohl schon (wie alle bisherigen id-Engines).
wie man in call of duty und mohaa sieht...
Piffan
2004-05-31, 09:20:36
Abwarten und Tee trinken.
Wenn es draußen ist, dann kann verglichen werden. Dann reden wir auch noch mal über die Performance!
Es ist sicher überhaupt kein Problem, "bessere" Schatten und Lichtberechnungen zu proggen. Der Knackpunkt ist der extreme Hardwarehunger.
Dann stellt sich auch die Frage, wie weit einzelne Chips unterstützt werden. Beispiel Kotor: Die höchsten Schattendetails haben anfangs die Radeons ganz schön geschlaucht, afaik hat Ati das durch Treibernachbesserung aber egalisiert. Beispiel Max Payne 2: Da sind die Schatten ganz nach meinem Geschmack, vergleichbar mit der höchsten Stufe in Kotor. Dennoch rennt das Spiel supersmooth auf ALLEN Grafikkarten.....
Da sind also so viele Unwägbarkeiten, dass man besser auf das fertige Spiel wartet. Allerdings kann man dann nicht so schön raten und streiten. ;)
Sollten die dynamischen Schatten so bleiben wie bis jetzt, dann wird die Engine wegweisend. Denn so toll die cry-Engine auch ist - Schatten beherrscht sie wie die Nacht ohne eine einzige Lichtquelle.
Piffan
2004-05-31, 09:47:57
Original geschrieben von Gast
Sollten die dynamischen Schatten so bleiben wie bis jetzt, dann wird die Engine wegweisend. Denn so toll die cry-Engine auch ist - Schatten beherrscht sie wie die Nacht ohne eine einzige Lichtquelle.
Dass die Engine dass nicht schafft, halte ich für ein Gerücht. Es wird in Farcry einfach nicht benutzt, weil es horrende Anforderungen an die Hardware stellt und damit das ganze Spieldesign von Farcry unmöglich wäre....
Schau Deus Ex2 an: Dynamische Schatten (sehen imho extrem blöd und bemüht aus) und klaustrophobische Levels. Vor allem hat man sich an den Effekten sehr schnell sattgesehen und wird sie sicher liebend gern zu Gunsten besserer Performance deaktivieren.
Wenn Doom sich nur durch Schattenspielereien und Bumps definiert, dann wird es kaum herausragen. Die kommen einfach ein bisschen spät raus mit dem Spiel. Warum das so ist, ist spekulativ. Meine Theorie ist, dass das Spiel schon laaange fertig ist aber leider die Hardwareausstattung beim Volk noch nicht reicht bzw. bis jetzt greicht hat. Mit der NV40/r420 sollte sich das ändern. Apropo: Wo sind eigentlich die nextgen Karten von NV? Schon wieder Probs mit der Ausbeute oder wo bleiben die so lange. *eg*
Die Engine kann diese Schatten darstellen, kann man im Editor sehen wo man das einschalten kann.
Zu Schatten empfehle ich Kais Thread :P
Für mich als Actionzocker steht aber noch was anderes auf dem Programm - PER POLYGON HIT DETECTION - Yeah Baby ;D Das wird hoffentlich wegweisend, denn z.B die Pisser (Angsthasen Anm. d. G.) von Epic wollen das nicht im dritten Teil werwirklichen X-(
MuLuNGuS
2004-05-31, 11:04:17
ich würde auch sagen das man die engine nicht unterschätzen sollte.
JC ist auch nicht von gestern und weiß das die neue schon einiges bringen muß.
gnomi
2004-05-31, 11:45:12
Original geschrieben von Gast
Die Doom1 und Quake3 Engine war allen anderen weit voraus aber die kommende D3 Engine scheint nur Durchschnitt zu werden.
Wenn ich die Bilder und Videos genau anschau sehn ich wirklich nichts was Maßstäbe setzt.
Bumpmapping und Schatten haben schon andere Games so hinbekommen. Die Engine sollte längst auf dem Markt sein,id scheint diesmal nur mithalten zu können aber nicht mehr.
Was sagt ihr
Also für mich zählt nicht nur das Featureset und deren Erweiterbarkeit (Technik und Entwicklungsumgebung), mit dem die Engine daherkommt, sondern auch die effizienstechnische Leistung der Engine und inwieweit die eingesetzte Technik dann bis zur Perfektion in Spielen ausgenutzt wird. (womöglich auch bei lizensierten Titeln)
Gerade letztere Punkte zeichnen wie ich finde auch die bisherigen ID Software Produkte aus und meine hieraus abgeleitete Überzeugung besteht durchaus, daß sich daran erstmal rein gar nichts im Falle von Doom III ändern wird.
ID entwickelt als kleine Firma ja auch nur ein Produkt zeitgleich und hinzu kommt eine traditionell und wohl in dem Streben nach Perfektion (Spiel und Technik) zu sehende sehr lange Entwicklungzeit. Dies allein ergibt schon eine Schwierigkeit, die immer mehr auf Technikfeatures denn stimmige und interessante Grafiken schielende Konkurrenz auch heutzutage wie noch zu Doom I und Quake III Zeiten unbeabsichtigt geschehen featuretechnisch locker abhängen und vorführen zu wollen...
Maßstäbe setzt wie ich finde davon abgesehen sicherlich auch nicht nur derjenige, der etwas egal auf welche Kosten als erster hinbekommt und in sein Spiel einbaut, sondern auch derjenige, der etwas perfekt beherrscht, was kein (kaum ein) zweiter kann.
Letztendlich werden wir uns einfach in Geduld üben müssen, wie das Endprodukt aussieht. Persönlich verzichte ich bis dahin allerdings komplett darauf, das wenige existierende
Material bezüglich Doom III feststehend einschätzen zu wollen. Rückschlüsse auf die Grafik sind sowieso nur sehr begrenzt möglich. Zum Spiel selber und zur Engine läßst sich gar nichts sagen, was nicht aus dem Mund eines Entwicklers kommt. Bis dahin zählt für mich nur die Erfahrung mit ID Software Produkten.
gnomi
2004-05-31, 11:45:22
Original geschrieben von Raff
Dem schließe ich mich an. Das, was wir in Doom III zu sehen kriegen werden, haben wir in abgewandelter Form auch schon bei FarCry bestaunen können. Mit einem Unterschied: Die Cry-Engine hat keinerlei Probleme bei der Darstellung von wunderschönen Außenlevels ... die D3-Engine wohl schon (wie alle bisherigen id-Engines). Doom III wird grafisch sehr gut, aber keinesfalls wegweisend, das gleiche gilt IMHO für die Engine.
MfG,
Raff
P.S: Gute Nacht!
Gerade dieses "in abgewewandelter" Form finde ich sehr interessant. Klar bietet Far Cry featureseitig alles was man bräuchte, um tolle Innenszenarien darzustellen. Leider fällt das Endergebnis meiner Meinung nach verglichen mit der Techstufe qualitativ und auch z.T. performancetechnisch aber nicht so aus, wie man das erwarten könnte.
Die Grafik ist auch in den Innenszenarien bei hochgedrehten Details gut keine Frage; ich für meinen Teil sehe hier aber auch jede Menge völlig sinnlos eingesetzte und dem Spielerlebnis nicht wirklich in ausreichendem Maße zu Gute kommende Spielereien, die ich eben genau deswegen gar nicht zwingend sehen will.
Die Level sind auch bei weitem bezüglich der Schattenspiele nicht derartig stimmungsvoll, wie dies meines Erachtens möglich wäre. Mich überkommt beim Spielen auch dauernd dieses Gefühl, daß da einfach mal ein paar Dinge zur qualitativen Verbesserung einer an sich gewöhnlicheren Optik hinzugefügt wurden, die das ganze eher verschlimmbessern, eben weil sie unpassend wirken. Die Texturierung ist stellenweise auswahl- und auflösungstechnisch verbesserungsfähig. Die Polybumps und viele der Shadereffekte lassen das ganze auch in Verbindung mit einem nicht gerade herausragenden Grafikdesign zu sehr künstlich für das dargestellte Szenario wirken.
Das ganze ist schon ein wenig kleinlich betrachtet zumal manche Effekte auch wieder phantastisch (Dampf z.B.) umgesetzt sind und deswegen auf jeden Fall ihre Daseinsberechtigung haben, es zeigt aber, daß die Grafik hier streng betrachtet ohne ihren (die eigentliche Grafikqualität kaschierenden und die performance killenden) zeitweisenen Effektoverkill schon von manch einem existierendem Game mit grafisch stimmungsvolleren Innenräumen geschlagen werden würde.
Doom III kann hier u.U. auch mit niedrigerem Techlevel durchaus bleibende grafische Akzente setzen. Der Gesamtlook ist hier - sofern man das bei den paar Bildern und Videos sagen kann- plastischer und wesentlich besser zum Spiel passend. Die Beleuchtung und die Schattenspiele scheinen hier extrem stimmig zu sein (der Arbeitsaufwand hierfür dürfte riesig sein); das Grafikdesign muß man sicherlich schon jetzt zumindest eine ganze Klasse höher einordnen. Der Techlevel ist halt höchstens nur die halbe Miete, um grafisch ganz oben mitzuspielen. Spiel und Optik müssen einfach perfekt zusammenpassen und bedingen einander auch jederzeit, und gerade hier merkt man auch oftmals die Klasse einiger Entwicklerstudios.
Die Außenlevel sind auch so eine Sache. Die Optik an sich ist spitze (ins besondere das Wasser ist der Hammer!), aber das LOD system geht mir persönlich völlig auf den Keks. Was bringt es eine an sich phantastische Grafik so sinnlos zu entwerten? Hohe Sichtweiten sind ja recht beeindruckend, aber wenn im Hintergrund Bäume im Wasser schwimmen/in der Luft hängen umd man Texturtapeten sieht oder ein Fels beim darauf zugehen erst ordentlich texturiert wird, bin ich darüber verdutzt, wie hier Prioritäten von Seiten der Entwickler gesetzt werden. (in den Innenleveln/und bei Beleuchtungen von Fahrzeugen gibt es meines Erachtens sogar auch grafische Patzer; ich bin mir hier allerdings nicht 100% sicher, ob es nicht ein Treiberproblem ist)
Das sind eben grob in Kauf genommene Designentscheidungen von Seiten der Entwickler, die ich nicht begrüße, und die sich durch das ganze Spiel ziehen.
Diese Mentalität vermeindliche Kleinigkeiten billigend in Kauf zu nehmen bzw. Features zu sugerrieren, die streng betrachtet nicht mehr so herrlich sind, zieht sich aber genauer betrachtet ein wenig durch das ganze Spiel und darüber hinaus betrachtet in größerem Maße auch auf die Gesamtsituation bei der Spielentwicklung. Das ist ganz klar auch eine Folge des stark gewachsenen Computer- und Videospielsektors, weswegen hier auch keine Verbesserung in Sicht ist.
Ansich müßte ich mich ja freuen: Far Cry ist für mich der beste Shooter seit NOLF 2 und das zweitgelungste Spiel dieses Jahr... Trotzdem bin ich gerade deswegen ob dieser Dinge zuweilen auch tierisch genervt, denn mit ein wenig mehr Perfektion in manchen Dingen - mit der allerdings ja immer weniger zu rechnen ist- wäre es noch besser. Wo ich gerade dabei bin zu meckern; die Shaderanpassungen bezüglich der FX Reihe sind leider auch z.T. sehr mißraten, (pp merkt man ja des öfteren) obwohl an sich begrüßenswert...
Lange Rede, kurzer Sinn. Nur weil wir mit Far Cry momentan ein sehr schickes Spiel mit Referenzgrafik und den ersten DX 9 Zeitalter Titel vor uns haben, heißt das noch nicht, daß Half-Life 2, Stalker, Doom III und wie sie sonst alle heißen mögen grafisch mit den selben Techniken nichts mehr reißen könnten, oder? Far Cry zeigt ganz klar worauf man sich in den nächsten großen DX 9 Titeln freuen kann, aber halt auch allzudeutlich, was man weitaus besser machen kann...
jagger
2004-05-31, 12:01:42
Sorry, aber die Alpha von vor 2 Jahren sah schon besser aus, wie Farcry heute.
Iceman346
2004-05-31, 12:05:27
Original geschrieben von Neo@game-factor
wie man in call of duty und mohaa sieht...
Diese Spiele kamen auch Jahre nach der Ursprungsengine heraus. Was meinst du wieviel dort an der Engine herumgebastelt wurde und um wieviel Leistungsfähiger die Grafikkarten seitdem geworden sind?
Mit der Zeit wird die Doom 3 Engine sicherlich auch Aussenlevel ermöglichen, aber auf momentaner Hardware bezweifle ich, dass diese spielbar wären (wenn man nicht Bumpmapping und Schattendarstellung reduziert oder abstellt).
@Gnomi
100% Ack
Original geschrieben von jagger
Sorry, aber die Alpha von vor 2 Jahren sah schon besser aus, wie Farcry heute.
Wollt ich auch sagen :D
Original geschrieben von jagger
Sorry, aber die Alpha von vor 2 Jahren sah schon besser aus, wie Farcry heute.
Richtig aber leider war die Hardware noch nicht bereit.
Ich hoffe das unser JC wieder eine Engine schafft wie es die Q3 Engine war d.h die ausgereift ist und super performt.
@alle
Wann kommt endlich eine Engine wo die Graka wirklich DAS Wichtigste ist,ich kann die CPUlastigen Engines nicht mehr sehn ?
Farcry Engine ist mir auch viel zu cpulastig,das hat mich auch enttäuscht. Wir haben solche tollen Grakas aber die Entwickler gehn immernoch den alten Weg ?
Original geschrieben von Iceman346
Diese Spiele kamen auch Jahre nach der Ursprungsengine heraus. Was meinst du wieviel dort an der Engine herumgebastelt wurde und um wieviel Leistungsfähiger die Grafikkarten seitdem geworden sind?
Mit der Zeit wird die Doom 3 Engine sicherlich auch Aussenlevel ermöglichen, aber auf momentaner Hardware bezweifle ich, dass diese spielbar wären (wenn man nicht Bumpmapping und Schattendarstellung reduziert oder abstellt).
@Gnomi
100% Ack
So schauts aus. In Call of Duty (welches nebenbei bemerkt 4 Jahre später als Quake III Arena erschien) sind nur noch die Basics der Q3(TA)-Engine enthalten ... der allergrößte teil ist neu geschrieben, sprich: aufgebohrt bis zum Limit. So ist es natürlich kein Problem, nett aussehende Außenareale zu basteln. Das wird 100%ig in ein paar Jahren auch mit der D3-Engine gehen -- aber sicher nicht zum Erscheinen der Engine innerhalb dieses Jahres.
MfG,
Raff
Piffan
2004-05-31, 13:34:02
@gnomi: In größten Teilen gebe ich dir recht. Nicht die Technik alleine macht das Spiel, auch die "Kunst" spielt eine gewaltige Rolle. Paradebeispiel für "Kunst" ist Max Payne 2......Oder Morrowind auf seine eigene Art. Es ist der Look, der vom Handwerk der Designer/Graphiker abhängt und der "Erzählstil".......
Aber wenn dir das LOD bei Far Cry auf die Nerven geht (wem eigentlich nicht?), dann schau doch mal, was Deine Hardware kann und tweake munter drauflos. Wie schon unzählige Male beschrieben, kann man die "Gras- und Baumpop- Grenze" beliebig verschieben und auch das Terrain- LOD komplett deaktivieren. Führt dann dazu, dass ein einziger Screen auf lockere 1 Mio- Polygone kommt.....Ist auf meinem System sogar mit 2x FSAA und 2xAF locker zu spielen....(bisweilen gehen die FPS auf 20 runter und "Taktik" ist wichtiger als Actiongeballere....
Farcry ist ein überdurchschnittlich gutes Spiel, wie ich finde nicht nur grafisch. Die von dir beschriebenen Mängel mit dem Overkill an grafischen Mätzchen nerven mich auch, besonders albern die Fliesen in Toiletten oder der ölige Glanz der Modelle...aber da sieht man: Crytek ist absolut kompetent im technischen Bereich, beim Design, dem Content, können es sicher viele Modder bald besser! :)
Btw: Endlich mal eine echte Diskussion hier und kein Fanboy- Geprolle :up:
Ach lasst uns doch alle mal Kaffesatz lesen.
Was zeigt er den uns heute?
Piffan
2004-05-31, 13:40:20
Original geschrieben von Gast
Ach lasst uns doch alle mal Kaffesatz lesen.
Was zeigt er den uns heute?
Er sagt mir, dass sinnvolle Beiträge besser sind als Spam :)
KoB_GateK!LLer
2004-05-31, 15:50:05
Ich bin auch der meinung Abwarte und Tee trinken.
Lassen wir uns alle mal überraschen wie das Game wird besser noch wann das rauskommt !!! lol :asshole:
Hab grade gelesen das zwischen der ur-Q3 Engine und den aufgepuschten MoHAA und CoD Engines ca 4 Jahre liegen
Ich hab damals Q3A auf nem 266er P2 und TNT (oder war es doch TNT2 flüssig gezockt
Jetzt überlegt mal wie dann die überarbeiteten D3 Engines in ca 4Jahren mit der neuesten Hardware rennen werden
Q3A von damals zu heute : ca 300MHz auf 3000MHz /TNT auf X800
und dann mal D3 von 3GHz auf ???30GHz??? /X800 auf ?????
wenn ich mir so die D3 Beta und Pics und Videos ansehe ,sehe ich immer die kantigen aber durch Licht/Schatten/BumpMapping geschickt kaschierten Modelle
recht kleine Räume ebenfalls durch Licht/Schatten/BM nett anzusehen
D3 ist fürmich aktuell ne Täuscher-Engine die geschickt ablenkt
aber grad beim jetzigen Doom3 macht hoffentlich die Story und Gameplay alles wieder gut
Aber ob zb die D3 Engine gut wäre für ein helles Game wie Far Cry mag ich zu bezweifeln
Hatake
2004-05-31, 16:39:09
Original geschrieben von Gast
Ich hab damals Q3A auf nem 266er P2 und TNT (oder war es doch TNT2 flüssig gezockt
man,kann es auch übertreiben.
q3 hat damals auf meinem p3 500 mit tnt2 ultra schon was geruckelt und dann soll es bei dir ruckelfrei gelaufen sein..wohl kaum.
Original geschrieben von Iceman346
Diese Spiele kamen auch Jahre nach der Ursprungsengine heraus. Was meinst du wieviel dort an der Engine herumgebastelt wurde und um wieviel Leistungsfähiger die Grafikkarten seitdem geworden sind?
Mit der Zeit wird die Doom 3 Engine sicherlich auch Aussenlevel ermöglichen, aber auf momentaner Hardware bezweifle ich, dass diese spielbar wären (wenn man nicht Bumpmapping und Schattendarstellung reduziert oder abstellt).
@Gnomi
100% Ack ja und? du hast den id engines das komplett abgesprochen und das ist eben nicht so
Morbid Angel
2004-05-31, 16:52:13
Naja was soll ich sagen, mir gehts NICHT nur um Grafik, ich bin froh wenns bei mir überhaupt flüssig läuft (1024x758/4AA/8AF wäre ideal)..
Original geschrieben von TWISTA
man,kann es auch übertreiben.
q3 hat damals auf meinem p3 500 mit tnt2 ultra schon was geruckelt und dann soll es bei dir ruckelfrei gelaufen sein..wohl kaum. also ich hab auch lange zeit quake mit nem 266@333 mit ner tnt gezockt O.o öhm, weiss net was du falsch gemacht hast?
Aus heutiger Sicht hat Quake3 damals geruckelt. Wir empfanden das damals als flüssig, weil die Grafik damals neben UT einfach nur der Hammer war ... da dachte man halt "Juhu, 20 fps, geil". Heutzutage, im Zeitalter der 500fps in Q3, kann man darüber natürlich nur schmunzeln. Bei Doom3 wirds genauso, mit nem kleinen Unterschied: 20 fps sind völlig ausreichend, da das Game allem Anschein nach ganz und garnicht auf High-Speed ausgelegt sein wird -- außer im MP vielleicht (wobei ich das nicht glaube).
MfG,
Raff
gnomi
2004-05-31, 17:36:29
Original geschrieben von Piffan
Aber wenn dir das LOD bei Far Cry auf die Nerven geht (wem eigentlich nicht?), dann schau doch mal, was Deine Hardware kann und tweake munter drauflos. Wie schon unzählige Male beschrieben, kann man die "Gras- und Baumpop- Grenze" beliebig verschieben und auch das Terrain- LOD komplett deaktivieren. Führt dann dazu, dass ein einziger Screen auf lockere 1 Mio- Polygone kommt.....Ist auf meinem System sogar mit 2x FSAA und 2xAF locker zu spielen....(bisweilen gehen die FPS auf 20 runter und "Taktik" ist wichtiger als Actiongeballere....
Farcry ist ein überdurchschnittlich gutes Spiel, wie ich finde nicht nur grafisch. Die von dir beschriebenen Mängel mit dem Overkill an grafischen Mätzchen nerven mich auch, besonders albern die Fliesen in Toiletten oder der ölige Glanz der Modelle...aber da sieht man: Crytek ist absolut kompetent im technischen Bereich, beim Design, dem Content, können es sicher viele Modder bald besser! :)
Ich wollte das Spiel halt jetzt auch so beschreiben, wie es "out of the box" bzw von offizieller Seite daherkommt. Die Modifizierbarkeit ist wirklich klasse und ich bin überzeugt, daß wir noch eine Menge toller Mods und Maps etc für Far Cry sehen werden. (BTW: Kais Map hab ich mir auch mal angeguckt- große Klasse :up: )
Auch die ganzen Konfigurationsmöglichkeiten über das erweiterte Einstellungsprogramm sind spitze. Aber es interessiert mich halt auch immer das Verhalten der Entwickler bzw. das Spiel/der Spielinhalt an sich, denn deren Spiel kaufe ich ja schließlich und ihre Arbeit unterstütze ich. Der Rest ist halt ein sehr netter Bonus, den ich natürlich Crytek auch hoch anrechne. Wegen einem Mod würde ich mir aber vermutlich nie ein Spiel kaufen...
Gerade weil diese insgesamt so phantastische Arbeit geleistet haben ist es mir völlig unverständlich, warum ich nun eine ordentliche Config fernab des Hauptmenüs selbst zwangsweise vorzunehmen habe. Mich nervt sowas auch, wenn es sich modifizieren läßst und ich diese Modifizierung exakt so vornehmen könnte wie mir das beliebt! (z.B. Grafikschnittstelle auf meiner älteren Geforce 4 oder Speichern über die Konsole auf Wunsch)
Optimal gewählte Detailregler die einem die Arbeit erleichtern kann man einfach von offizieller Seite heutzutage erwarten...
Was das LOD System angeht. Ich habe das jetzt so mitbekommen, daß ich dies ja anscheinend auch nur komplett deaktivieren kann, was meine Hardware streiken ließe oder die Grenzen nach hinten oder vorne schieben könnte, was im Grunde doch ähnlich wie die Umgebungsgrafikeinstellung sein dürfte. Die Auswirkungen der Designentscheidung bezüglich des LOD Systems kann ich meines Wissens nicht umgehen, sondern nur einige Dinge im Rahmen der Möglichkeiten "zurechtbiegen". Nicht das ich dem jetzt komplett abgeneigt wäre, aber faktisch geht meine Zeit drauf, weil Crytek der Meinung ist, ein derartiges Feature überhaupt einbauen zu müssen, um mir große Sichtweiten mit perfekter Optik vorzugaukeln und dann noch schlecht gewählte Konfigurationsvariable auch in hohen Einstellung von ihrer Seite aus gewählt werden. Dieses aus meiner Sicht unlogische Verhalten stellt mich nicht komplett zufrieden muß ich sagen. Dann lieber geringere Sichtweiten, kleinere Mapgrößen bei deaktiviertem LOD System oder sonst etwas. Spielerisch würde da bei einigen Anpassungen im Leveldesign in diesem Falle nicht wirklich etwas verloren gehen. (es bleibt nüchtern betrachtet immer noch ein sehr gut gemachter [fast]linearer Shooter)
Der Gesamteindruck wäre grafisch meines Erachtens in so einem Falle besser.
Derartige Möglichkeiten hat Far Cry vergeben- klarer Kritikpunkt von meiner Seite trotz toller Modifizierbarkeit.
Bei der Innengrafik und beim Design bin ich ja komplett angebunden. Hier läßst sich nichts bedeutsames einstellen. Ich könnte die Shader, Schatten und Bumps z.T. abschalten oder qualitativ beschneiden und mit der kahleren Optik leben. Was ich zum Teil auch schon mache, sofern dies im Verhätnis zwischen Qualität und Leistung bzw Spielbarkeit Sinn macht.
Witzig ist auch, daß sich andere Dinge anscheinend z.B. nicht modifizieren lassen. Die KI Einstellung wird meines Wissens komplett über die Autoerkennung ausgelessen und die Ansteuerung der GFX Karten läuft über Device ID's.
Von großen Modifizierungsversuchen habe ich bisher auch deshalb abgesehen, weil die Performance auch so schon bei meiner gewählten Einstellung ziemlich am Limit bei mir ist. Ich spiele in der Regel auf 1024*786 ohne AA/AF in sehr hoher oder hoher und bzg. Schatten und Beleuchtung in höchstens hoher Einstellung. Bei komplett sehr hohen Einstellungen bei Schatten und Beleuchtung gibt es mit bestimmten Kombinationen aus Versionen und Treibern Probleme (Schattendarstellung;man muß zwangsweise auf Beta Treiber umsatteln); bei zu niedrigen Details gibt es komischerweise übrigens auch welche. (Slowdown bei aktiviertem Nachtsichtgerät z.B.)
Hinzu kommt ein oftmaliges Stocken und eine auch im Bereich von 30-40 fps ziemlich nachziehende Maus bei eigentlich allen verwendeteten Treiberversionen der 50/60 Serie bei mir. Häufige Framedrops unterhalb von 30 sind für mich generell eigentlich inakzeptabel bei Shootern und kritisch bei RTS und RPG Titeln. Wenn mir das Spiel gefällt und alternative Einstellung nichts oder zu viel Qualitätsverlust bringen beiß ich mich trotzdem wie bei Far Cry geschehen durch. Trotzdem mißfällt mir sowas, wenn die Hardware an sich leistungsfähig ist und/oder durch unsinnige Effektorgien ausgebremst wird.
Ich besitze eine ganze Reihe PC Titel und bisher konnte ich ernsthafte Kompatibilitätsprobleme oder Speedprobleme an einer Hand abzählen. Bei Far Cry bin eigentlich dauerhaft am Konfigurieren, und daß auch ohne mal die Einstellung des erweiterten Menüs ausgiebig durchtesten zu können. Ich würde mich gerne ausführlicher damit beschäftigen, aber zunächst einmal sollte Far Cry problemlos ohne Bildqualitätsverluste mit herkömmlichen Settings und offiziellen Treibern laufen.
Um es vorsichtig zu sagen: Far Cry ist eine absolute Katastrophe auf nvidia FX Karten :) , wobei von meiner Seite schon noch nicht ganz geklärt ist, obs an Far Cry, nvidia oder an beiden liegt. Meine ältere Geforce 4 im Zweitrechner lief testweise hingegen problemlos mit OpenGL und mitleren Details bei guten Bildraten.
Der erste Patch kam ja super zügig, aber insgesamt beinhaltet er nicht das, was ich erwartet habe.
Die Shaderanpassungen im 1.1 Patch bringen oftmals wirklich eine Menge, es gibt allerdings zu viele Bildqualitätseinbußen aufgrund anscheinend zu rabiater Präzisionsabsenkung bei den Shadern in manchen Szenen.
Und jetzt habe ich mich trotz der Probleme sowieso schon 2* durchgekämpft...
Nun ja, ich hoffe und glaube trotzdem mal daran, daß sich hier noch was tut. Mit der jetzigen Situation ist wohl keiner zufrieden.
Das Spiel ist klasse und ich würde es gerne nochmals bei Gelegenheit durchspielen oder mal den Multiplayer angucken...
Original geschrieben von TWISTA
man,kann es auch übertreiben.
q3 hat damals auf meinem p3 500 mit tnt2 ultra schon was geruckelt und dann soll es bei dir ruckelfrei gelaufen sein..wohl kaum.
sorry, aber dann bist du einer dieser "ichsehejedenruckler" oder"erstab200fpswirdsspielbar" heinis
so nenne ich sie nun mal, brauchst dich ja nicht angesprochen fühlen , jeder hat nun mal ein anderes empfinden,
ein Kumpel sucht auch jedes ruckeln, fehler,was er anders machen würde und schreit gleich Mist unspielbar etc
aber klar ein 500ter + TNT-U wird halt so seine probleme mit 1600x1200 all max und 200fps gehabt haben, aberman kann's ja auch übertreiben
John Porno
2004-05-31, 19:18:29
Hallo!
Quake 3 Ruckelt selbst mit 50 fps. Klar das empfinden ist von jedem anderes, aber bei quake ist das halt anderes als bei ut2003 mit 50 fps. UT2003 kannst selbt mit 30 fps noch gut spielen, aber Quake 3 mit 30 fps, da könntest kotzen. Wenn man sucht wird man immer etwas finden, aber das Quake 3 mit 30 fps nicht flüssig spielbar ist, dass kann jeder sehen. Gebt alle die es nicht glauben mal /cg_maxfps 30 in die Console ein und spielt ne Runde.
Mfg gdra|Heiglilator
Iceman346
2004-05-31, 19:50:22
Original geschrieben von Gast
ja und? du hast den id engines das komplett abgesprochen und das ist eben nicht so
Ich hab den id Engines garnichts abgesprochen. Lesen hilft.
Original geschrieben von Raff
Aus heutiger Sicht hat Quake3 damals geruckelt. Wir empfanden das damals als flüssig, weil die Grafik damals neben UT einfach nur der Hammer war ... da dachte man halt "Juhu, 20 fps, geil". Heutzutage, im Zeitalter der 500fps in Q3, kann man darüber natürlich nur schmunzeln. Bei Doom3 wirds genauso, mit nem kleinen Unterschied: 20 fps sind völlig ausreichend, da das Game allem Anschein nach ganz und garnicht auf High-Speed ausgelegt sein wird -- außer im MP vielleicht (wobei ich das nicht glaube).
MfG,
Raff für mich sind auch heute 30frames flüssig...alles andere ist einbildung
Original geschrieben von Iceman346
Ich hab den id Engines garnichts abgesprochen. Lesen hilft. dann eben raff...und in dem bezug hatte der von dir gequotete einfach recht
Aquaschaf
2004-05-31, 21:53:59
Original geschrieben von Raff
Aus heutiger Sicht hat Quake3 damals geruckelt. Wir empfanden das damals als flüssig, weil die Grafik damals neben UT einfach nur der Hammer war ... da dachte man halt "Juhu, 20 fps, geil". Heutzutage, im Zeitalter der 500fps in Q3, kann man darüber natürlich nur schmunzeln. Bei Doom3 wirds genauso, mit nem kleinen Unterschied: 20 fps sind völlig ausreichend, da das Game allem Anschein nach ganz und garnicht auf High-Speed ausgelegt sein wird -- außer im MP vielleicht (wobei ich das nicht glaube).
MfG,
Raff
Ich bin wohl in der Minderheit, wenn ich sage dass mir die Grafik von UT damals besser gefallen hat als die von Quake3 ;)
Original geschrieben von Gast
für mich sind auch heute 30frames flüssig...alles andere ist einbildung
Bei dem Thema scheiden sich die Geister. Diese Einschätzung ist dermaßen subjektiv, dass man keine pauschale Aussage dazu treffen kann. Mal ein Beispiel: Zock das Game (Q3) auf nem High-End-Rechner, also stets über 200 fps. Das machst du mal ne Stunde oder so und dann gibst du das in der Konsole ein, was Herr Porno geschrieben hat. Ich fress' nen Besen, wenn dir das Geschehen danach nicht ruckelig und zäh vorkommt. ;) Bei mir war es nach langem Zocken von Q3 in hohen FPS-Gefilden sogar so schlimm, dass ich direkt danach nicht fern gucken wollte, da ich die dort gelieferten 25 fps als verdammt rucklig empfand ...
Wenn man allerdings normalerweise im Bereich 10-20 fps zockt, sind 30 fps schön flüssig. Aber eben nicht so flüssig wie 60+ fps. ;)
Just my 2 cents ...
€dit:
@ Aquaschaf:
Ich gehöre auch dazu. Das liegt aber wohl eher daran, dass ich damals ne Voodoo3 hatte und das Game in Glide schlicht genial lief und fett aussah. =)
MfG,
Raff
betasilie
2004-05-31, 22:33:42
Also wer glaubt, dass die DoomIII Engine keine Maßstäbe setzen wird im Indoorbereich, der hat keine Ahnung von der Branche.
Die Engine wird in ihrer Sparte absolute Maßstäbe setzen. Dazu gehört nicht nur eine Featureliste, sondern auch die Performance. Ein Spiel, welches massiv PS-Effekte einsetzt, muss noch lange nicht besser aussehen, als ein Spiel welches Dot3-Bumpmapping nutzt.
Die DIII Engine wird sicherlich alles in den Schatten stellen was das Details(FX)-/Performanceverhältniss bei Indoorleveln angeht und somit wird sie sicherlich das non-plus-ultra dort darstellen. Darauf wette ich, obwohl ich id-Soft nicht unbedingt wohl gesonnen bin.
Das Problem der Engine, wenn es denn ein Problem ist, ist ihre Eingeschränktheit. Sie ist halt keine Allroundengine, die ein großes Anwendungsspektrum bietet wie z.B. die CryTek Engine. Das ist für DIII ja auch nicht schlimm, nur wird es die Lizenzanfragen bei id etwas einschränken.
John Porno
2004-05-31, 23:00:58
Original geschrieben von Aquaschaf
Ich bin wohl in der Minderheit, wenn ich sage dass mir die Grafik von UT damals besser gefallen hat als die von Quake3 ;)
Nein bist du nicht. Ich bin zwar Quake 3 Spieler, aber UT hatte die stimmigere Grafik.
Original geschrieben von Raff
Bei mir war es nach langem Zocken von Q3 in hohen FPS-Gefilden sogar so schlimm, dass ich direkt danach nicht fern gucken wollte, da ich die dort gelieferten 25 fps als verdammt rucklig empfand ...
Muuhhaahhhaa, Booohhhaahhha :lolaway:
Du kannst ein "Ruckeln" im Fernsehbild feststellen :rofl:
Bist du eine Fliege oder wie machst du das? ;D
protossgamer
2004-06-01, 00:15:46
ich wiederhole mich mal aber mir scheint d**m3 zu eng und zu dunkel zu werden
betasilie
2004-06-01, 00:19:27
Original geschrieben von protossgamer
ich wiederhole mich mal aber mir scheint d**m3 zu eng und zu dunkel zu werden
Nun, dass ist aber Geschmackssache und hat wohl eher was mit dem gamesdesign zu tun, als kit der Engine.
Das ist in ungefähr das gleiche, als würde ich beim Release von Quake III sagen: "Ich finde es doof, das es keinen Singleplayer gibt" ;)
protossgamer
2004-06-01, 01:50:28
Original geschrieben von betareverse
Nun, dass ist aber Geschmackssache und hat wohl eher was mit dem gamesdesign zu tun, als kit der Engine.
ich denke die leute legen hier viel zu viel wert auf die grafik, da wird dann auf grund eines einzelnen grafik-effekts ein spiel zum mega hype.
auch die gewichtung in spielemagazinen geht mir auf die nerven, da wird auch die grafik mit 90% gewichtet
noch schlimmer sind dann die leute, die unbedingt die englische version haben wollen, weil es dort einen achso wichtigen effekt gibt und ohne diesen ist das spiel einfach nicht spielbar
so genug feinde gemacht ;)
Radeonator
2004-06-01, 08:38:36
Original geschrieben von Neo@game-factor
wie man in call of duty und mohaa sieht...
Weder das eine noch das andere(noch ET) bietet große aussen Areale. Diese werden nur (mehr oder weniger geschickt)vorgetäuscht (durch Fogging, Suroundings etc. begrenzt). Verglichen mit z.B. Unreal basierten Games, ist es ein Schuhkarton in dem Man sich bewegt. Man sieht idR nur einen kleinen Teilausschnitt, der jedoch keine echte Tiefe aufweisst (zoom mal in Farcry, dann siehst du den Unterschied... )
Die Quake Engine konnte und kann keine "richtigen" (vergleichbar) Aussenlevels darstellen. Dafür sind die Innenlevels SEHR performant. Das Problem soll AFAIK auch die dIII Engine haben.
Jedoch sind bei DIII Gameplay und vor allem die Stimmung HÖCHSTWARSCHEINLICH sehr viel besser als das, was z.B. das eigentlich langweilige FartCry bietet und die meisten neuen Games bieten (Painkiller tec.)
Für JC macht nvidia Ultra ShadowII ;D; das Problem der id Enginen ist das vollständige Zeichnen der Polygonen ohne Sichtbarkeitsprüfung (visblocker sind keine echte Alternative)
abaddon
2004-06-01, 11:03:03
Original geschrieben von protossgamer
ich denke die leute legen hier viel zu viel wert auf die grafik, da wird dann auf grund eines einzelnen grafik-effekts ein spiel zum mega hype.
auch die gewichtung in spielemagazinen geht mir auf die nerven, da wird auch die grafik mit 90% gewichtet
noch schlimmer sind dann die leute, die unbedingt die englische version haben wollen, weil es dort einen achso wichtigen effekt gibt und ohne diesen ist das spiel einfach nicht spielbar
so genug feinde gemacht ;)
Beim ersten Absatz kann ich dir voll zustimmen, neue Shader/Effekte hin oder her, die Grafik eines Games sollte zu der angestrebten Atmosphäre passen.
Zum 3. Absatz: Wenn ich ein Spiel spiele, dann will ich es auch so spielen, wie es die Entwickler vorgesehen hatten und nicht so, wie es bestimmte Institutionen gerne hätten.
raumich
2004-06-01, 11:05:50
Original geschrieben von Radeonator
Die Quake Engine konnte und kann keine "richtigen" (vergleichbar) Aussenlevels darstellen. Dafür sind die Innenlevels SEHR performant. Das Problem soll AFAIK auch die dIII Engine haben. Woher kommt Deine Information? Ich meine, id wird nicht so dumm sein schon im Vorfeld zu verkünden, das ihre Engine grundsätzlich nicht in der Lage ist, große Außenareale darstellen zu können. Schließlich verdienen die eine nicht unbeträchtliche Summe an späteren Lizensierungen ihrer Engine.
Die heutigen Engines werden für aktuelle Grafikkarten geschrieben und mit denen sollte das grundsätzlich kein Problem sein. Man sollte nicht außer acht lassen, wann die Quake3-Engine programmiert wurde und welche Grafikkarten zu dem Zeitpunkt überhaupt auf dem Markt waren. Keine davon war in der Lage, so viele Polygone zu berechnen, das man damit zufriedenstellende Außenareale darstellen konnte. Das wirklich höchste aller Gefühle war damals eine Geforce 1 und gegen heutige Grafikkarten ist deren Leistung ein Witz! Selbst ne popelige Radeon7000 für 30 Euro ist wahrscheinlich besser und schneller.
Ich will damit sagen: Ich muß meine Engine nicht so programmieren, daß sie rießige Außenareale darstellen kann, wenn die derzeit (und in naher Zukunft) erhältlichen Grafikkarten sowieso nicht in der Lage sind, diese Level dann performant darzustellen. Und nur deshalb haben selbst modifizierte Q3-Engines Probleme mit großen Außenarealen (was in aktuellen Spielen aber teilweise doch gut kaschiert wird). Das heißt nicht, das die doom3 Engine die selben Probleme haben wird.
Wie ich schon oben schrieb, die D3 Engine ist nicht für große Sichtweiten sowie Landschaften geeignet. Bei der Q3/CoD Map mit dem LKW kannst du dich überzeugen - D3 verfolgt die gleichen Grundprinzipien.
Ihr vertechnisiert die Spiele IMO viel zu sehr, daran beteilige ich mich auch nicht mehr rege an solchen Threads. Entweder man ist Doom3-Fan oder nicht. Über die Technik gibt es momentan absolut gar nichts zu sagen.
edit:
Original geschrieben von Gast
Wie ich schon oben schrieb, die D3 Engine ist nicht für große Sichtweiten sowie Landschaften geeignet.
Aber dazu muss ich leider sagen: Sorry, falsch. Abwarten und Tee trinken. Gibt ne Menge Firmen die die Engine bereits lizensiert haben und damit Sachen machen, die in den Augen vieler vieler Gäste auf diesem und anderen Boards nie möglich wären ;)
Original geschrieben von Kai
Aber dazu muss ich leider sagen: Sorry, falsch. Abwarten und Tee trinken. Gibt ne Menge Firmen die die Engine bereits lizensiert haben und damit Sachen machen, die in den Augen vieler vieler Gäste auf diesem und anderen Boards nie möglich wären ;)
Na klar, Kai. Sorry, aber erst wenn ich eine Demo von einem Spiel sehe in dem ich fünf Minuten geradeaus gehen kann und dann immer noch meinen Startpunkt sehe.
eXistence
2004-06-01, 13:38:19
Original geschrieben von Kai
Ihr vertechnisiert die Spiele IMO viel zu sehr, daran beteilige ich mich auch nicht mehr rege an solchen Threads. Entweder man ist Doom3-Fan oder nicht. Über die Technik gibt es momentan absolut gar nichts zu sagen.
edit:
Aber dazu muss ich leider sagen: Sorry, falsch. Abwarten und Tee trinken. Gibt ne Menge Firmen die die Engine bereits lizensiert haben und damit Sachen machen, die in den Augen vieler vieler Gäste auf diesem und anderen Boards nie möglich wären ;)
dem kann ich mich nur anschließen!
btw: es gab mal andeutungen darüber, dass die engine auch Fahrzeuge handeln kann, dies aber nicht in doom3 genutzt wird (wohl erst in Quake4). Ich will damit nun nicht sagen, dass Doom3 nun definitiv große Landschaften darstellen kann, aber es zeigt doch, dass es noch ne ganze Reihe an Unklarheiten gibt.
Ich freue mich jedenfalls auf das Spiel Doom3, aber was die engine kann oder eben nicht kann ist noch völlig unklar.
Original geschrieben von Gast
Na klar, Kai. Sorry, aber erst wenn ich eine Demo von einem Spiel sehe in dem ich fünf Minuten geradeaus gehen kann und dann immer noch meinen Startpunkt sehe.
Kannst du bei einem 5km langen Gang auch. ;D
sry ;(
Original geschrieben von Gast
Na klar, Kai. Sorry, aber erst wenn ich eine Demo von einem Spiel sehe in dem ich fünf Minuten geradeaus gehen kann und dann immer noch meinen Startpunkt sehe.
FarCry? Nimm dir den Sandbox-Editor und bau ne Wüste, setz die maximale Sichtweite mindestens auf 1024, fertig ist die Luzzi.
Berechnungstechnisch ist es nicht einmal schwierig, selbst bei der Doom3-Engine. Wer hat gesagt, das dynamische Schattenberechnung auch Outdoor zum tragen kommen muss? (Auf's Terrain bezogen).
Original geschrieben von Kai
FarCry? Nimm dir den Sandbox-Editor und bau ne Wüste, setz die maximale Sichtweite mindestens auf 1024, fertig ist die Luzzi.
Sind wir im FarCry Forum? Oder sprachen wir doch vom D3-Engine? *verwirrtsei*
Original geschrieben von Gast
Sind wir im FarCry Forum? Oder sprachen wir doch vom D3-Engine? *verwirrtsei*
Ich zitiere:
Original geschrieben von Gast
Na klar, Kai. Sorry, aber erst wenn ich eine Demo von einem Spiel sehe in dem ich fünf Minuten geradeaus gehen kann und dann immer noch meinen Startpunkt sehe.
Habe nichts von Doom3-Engine, Doom3 oder sonst irgendwas da hineininterpretieren können. Hörte sich für mich ziemlich allgemein an.
Modificator
2004-06-01, 14:30:25
*zustimm*
Mordred
2004-06-01, 14:37:13
Original geschrieben von Kai
Ich zitiere:
Habe nichts von Doom3-Engine, Doom3 oder sonst irgendwas da hineininterpretieren können. Hörte sich für mich ziemlich allgemein an.
Naja aus dem Verlauf der Diskussion war doch recht eindeutig zu erkennen das er Doom3 meinte und Spiele die dann die Engine verwenden.
Nuja aber is ja ansich auch egal.
Was den Thread betrifft: Ich hab ja damals schon die alpha gezockt wioe wohl alle hier und seien wir mal ehrlich an die Lichteffekte die in der schon drin waren kommt Far Cry nicht wirklich ran :> Ausser ich hab da jetzt irgendwioe was verpasst. Was die LEistung betrifft denke ich auch das Doom3 recht gut gehen wird die Alpha lief bei mir größtenteils flüssig und wenn es dann fertig optimiert ist denke ich wird sie mit sicherheit auch noch etwas schneller laufen ;)
Original geschrieben von Aquaschaf
Ich bin wohl in der Minderheit, wenn ich sage dass mir die Grafik von UT damals besser gefallen hat als die von Quake3 ;)
Hier is noch einer
aber ich gebe sogar zu das mit das Gameplay von UT besser gefallen hatte
insgesamt lag UT bei mir in jeder geziehung vor Q3A
Radeonator
2004-06-01, 14:55:22
Original geschrieben von Gast
Hier is noch einer
aber ich gebe sogar zu das mit das Gameplay von UT besser gefallen hatte
insgesamt lag UT bei mir in jeder geziehung vor Q3A
Bei mir auch, jedoch ist Doom, Doom und nicht Quake...
Doom ist und bleibt der "richtige" Anfang der Egoshooter, ich hoffe DoomIII setzt da fort, wo doom 1 angefangen hat : Action und Angst :)
Blumentopf
2004-06-01, 14:57:35
Original geschrieben von Radeonator
Action und Angst :)
Ich fürchte mich jetzt schon.
Original geschrieben von Kai
Habe nichts von Doom3-Engine, Doom3 oder sonst irgendwas da hineininterpretieren können. Hörte sich für mich ziemlich allgemein an.
Dann werde ich es mal verständlich aufarbeiten:
Original geschrieben von Gast
die D3 Engine ist nicht für große Sichtweiten sowie Landschaften geeignet.
Original geschrieben von Kai
Aber dazu muss ich leider sagen: Sorry, falsch. Abwarten und Tee trinken. Gibt ne Menge Firmen die die Engine bereits lizensiert haben und damit Sachen machen, die in den Augen vieler vieler Gäste auf diesem und anderen Boards nie möglich wären
Original geschrieben von Gast
Na klar, Kai. Sorry, aber erst wenn ich eine Demo von einem Spiel sehe in dem ich fünf Minuten geradeaus gehen kann und dann immer noch meinen Startpunkt sehe.
Ich werde mal direkt fragen: Welcher Entwickler hat die D3-Engine lizensiert um damit große Welten zu verwirklichen?
Original geschrieben von Gast
Ich werde mal direkt fragen: Welcher Entwickler hat die D3-Engine lizensiert um damit große Welten zu verwirklichen?
Das wirst du nur auf zwei verschiedene Arten erfahren können.
a) Du findest es selbst heraus, stellst dich mit den Entwicklern gut und kriegst deine Antworten, oder
b) Du wartest bis der besagte Titel released wurde.
Original geschrieben von Kai
Aber dazu muss ich leider sagen: Sorry, falsch. Abwarten und Tee trinken. Gibt ne Menge Firmen die die Engine bereits lizensiert haben und damit Sachen machen, die in den Augen vieler vieler Gäste auf diesem und anderen Boards nie möglich wären ;)
Original geschrieben von Kai
Das wirst du nur auf zwei verschiedene Arten erfahren können.
a) Du findest es selbst heraus, stellst dich mit den Entwicklern gut und kriegst deine Antworten, oder
b) Du wartest bis der besagte Titel released wurde.
Ja, das eine Antwort, dich nur von dir erwartet habe :D
Original geschrieben von Gast
Ja, das eine Antwort, dich nur von dir erwartet habe :D
Deswegen hab ich doch schon geschrieben, das ich mich gerne zurückhalte was solche Fragen angeht. Ich kann doch auch nichts dran ändern - und bevor ich ne NDA verletze, dabei riskiere das ich in Zukunft gar nichts mehr mitbekomme, nur um zu beweisen das die Engine womöglich mehr kann als vermutet wird ....
Aber ich denke mal, das nimmt man mir nicht übel ;)
betasilie
2004-06-01, 15:42:18
Original geschrieben von Kai
Aber ich denke mal, das nimmt man mir nicht übel ;)
Doch! X-(
Ich wollte nicht den Titel oder Entwickler von dir wissen, die Frage ist nur aufgekommen, weil du was von FC sagtest, wobei es nur um D3-Engine geht.
Mir ging es primär darum: id hat keine Mars-Areale eingebaut, obwohl immer und immer wieder von der Presse danach gefragt wurde. Man kann davon ausgehen, daß "Draußen" die Performance nicht vorteilhaft.
Ich habe nie die Behauptung aufgestellt, mit den id-Enginen seien große Landschaftsmaps technisch nicht machbar, sondern aus spielerischer Sicht.
jagger
2004-06-01, 16:43:31
Ich glaub JC hat doch selber mal gesagt, daß auch grosse Landschaften machbar sind, nur beschränkt mans sich bei Doom 3 auf Indoor Sachen. Und das ist auch gut so!
Seitdem ich das Interview von Todd gelesen habe, kann ich nicht mehr erwarten... einmal Hölle und zurück (hoffentlich, zurück) :chainsaw:
FC ist ja auch recht geil, aber so ein richtiger Spannungsbogen wird da nicht aufgebaut, vielleicht als die ersten Monster auftauchten, wurd es mal nen bischen anders (da wo man oben auf den Bäumbrücken rumläuft), aber ansonsten sehr guter Shooter. Und was ist das wichtigste an Shootern, GFX viellicht, Sound viellicht, aber am wichtigsten ist die Atmosphäre!!! Und da wird Doom 3 das Non-Plus Ultra sein.
Roadkill
2004-06-01, 19:34:20
Die Stärken werden aber wieder eindeutig im Indoor Bereich zufinden sein. Wenn JC selber nur 24/7 in seinem Zimmer hockt, dann kommen halt nur Indoor Engines raus ;) *spass*
Abe Ghiran
2004-06-01, 20:23:54
Original geschrieben von Roadkill
Wenn JC selber nur 24/7 in seinem Zimmer hockt, dann kommen halt nur Indoor Engines raus ;) *spass*
Da JC ja neuerdings hobbymäßig Raketen baut, wird das nächste ID Game bestimmt ein Wing Commander Klon ;D
Grüße, Jan
Original geschrieben von Radeonator
Doom ist und bleibt der "richtige" Anfang der Egoshooterwas war dann wolfenstein?
Original geschrieben von jagger
Ich glaub JC hat doch selber mal gesagt, daß auch grosse Landschaften machbar sind, nur beschränkt mans sich bei Doom 3 auf Indoor Sachen. Und das ist auch gut so!
da hab ich auch mal ausm seitenkanal gehört dass die engine "teraforming" beherscht aber eben bei d3 noch nicht zum einsatz kommt...ist da was dran, hat sich da irgendwas bestätigt? *neugier*
Original geschrieben von O711
was war dann wolfenstein?
Ein Experiment. Ich sehe den "richtigen" Shooter-Anfang auch bei Doom, wenn ich ehrlich bin.
Original geschrieben von Gast
Ich habe nie die Behauptung aufgestellt, mit den id-Enginen seien große Landschaftsmaps technisch nicht machbar, sondern aus spielerischer Sicht. gegenbeispiele dass es sowohl technisch als auch spielerisch mit denen geht wurden doch schon gepostet :|
Original geschrieben von Kai
Ein Experiment. Ich sehe den "richtigen" Shooter-Anfang auch bei Doom, wenn ich ehrlich bin. waaaa ihr banausen, w3d rocks0rt alles ;D
Original geschrieben von O711
gegenbeispiele dass es sowohl technisch als auch spielerisch mit denen geht wurden doch schon gepostet :|
WO?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.