Windows legal

[TheMaxx]

Servus!

Ich komm über die Arbeit mitunter billig an ausgemusterte Alt-PCs ran, an denen teilweise ein Windows 2000 Professional Lizenzaufkleber (mit CD Key) dranklebt. Meine Frage dazu ist nun: Reicht dieser Aufkleber wirklich aus, um ganz legal im Besitz von Windows 2000 zu sein, auch wenn ich keine Original CD habe? Kann ich mit dem CD Key auch ganz normal Windows Update etc. benutzen?
Ich denke mal es wird so sein, aber ich war mir da nie so ganz sicher, daher die Frage.

thx&gr33tz

[jorge42]

Der Besitz des Aufklebers allein, erlaubt Dir nicht eine Kopie der CD zu verwenden, wenn Du diese nicht selbst besitzt. Leider ist die CD ohne den Aufkleber in den Augen von M$ auch nichts wert. Nach Microsofts Ansicht, gehört sogar der PC dazu (gebundelt) aber da kann man in Deutschland drauf sch....

Es gibt auch Papier-Lizenzen für SW-Verträge, die sind dann auch ohne CDs gültig, aber dazu gehören leider nicht die OEMs mit dem Aufkleber auf dem PC!

[GUNDAM]

Ist doch egal ob legal oder illegal. Da Win2000 keine Produkt-Aktivierung besitzt kann M$ den Key sowieso nicht überprüfen.

[BoRaaS]

Original geschrieben von Jean-Luc Picard
Ist doch egal ob legal oder illegal. Da Win2000 keine Produkt-Aktivierung besitzt kann M$ den Key sowieso nicht überprüfen.

bist du dir da wirklich sicher ??? ich net, nur weil es keine offizielle Aktivierung hat, heißt es net, das der Key nicht übermittelt werden könnte.

[Fadl]

Warum sollte MS etwas gegen dich unternehmen wenn du ein illegales OS von ihnen benutzen solltest?
Die sind doch froh das dadurch ihr Marktanteil so hoch ist und bleibt. Oder denkt ihr wirklich die stören sich an Privatusern die mal eben die neuste Version von ihrem OS saugen, installieren und benutzen?
Wenn das dagegen im gewerblichen Bereich passiert ist das etwas anderes.

[t-master]

Original geschrieben von Fadl
Warum sollte MS etwas gegen dich unternehmen wenn du ein illegales OS von ihnen benutzen solltest?
Die sind doch froh das dadurch ihr Marktanteil so hoch ist und bleibt. Oder denkt ihr wirklich die stören sich an Privatusern die mal eben die neuste Version von ihrem OS saugen, installieren und benutzen?
Wenn das dagegen im gewerblichen Bereich passiert ist das etwas anderes.

Hm, ich denke schon, dass es MS stört! Denn nur ein seehr kleiner Teil derer, die sich illegal (wie immer man das auch definieren mag) Windows beschaffen, würde sich bei einer Zahlungspflicht (also wenn man für das OS zahlen MÜSSTE, wenn es anders also nicht ginge) Linux oder ein sonstiges OS zulegen, denke ich. (ich hoffe, du verstehst das, irgendwie kann ich meine Gedanken nicht mehr richtig auf den Bildschirm bringen - muss wohl ins Bett gehen ;))

[Denniss]

Wenn ich mich recht entsinne ist die Lizenzurkunde bzw der Lizenzaufkleber mit der Seriennummer ausreichend zur Benutzung dieser Version von Windoofs auch wenn die CD nicht vorliegt .

[-error-]

Also bei XP würde ich mich es nicht trauen, obwohl es auch da geht, muss man ja nicht machen. Aber davon mal abgesehen hat Microsoft eh zu viel Geld.

[JetLi]

es ist legal.
denn ich bin Student und ich hab Windows XP Professional fuer 20€ bekommen. Da bekommt man den Lizenzaufkleber (mit CD Key) und eine kopierte Windows XP CD.

[jorge42]

google mal ein wenig und du wirst finden, das MS erfolgreich gegen Händler geklagt hat, die Aufkleber mit einer kopierten CD verkauft haben ! Wenn MS es sagt dann ist es so, denn du akzeptierst Ihre AGB mit dem Kauf, ansonsten kann man Linux verwenden. Nur das Bundle von SW und HW ist in Deutschland nicht statthaft.

Auf der anderen Seit weiß auch MS, dass Windows nicht so verbreitet wäre, wenn keine Raubkopien angefertigt würden, und ist IMO noch nie gegen Privatpersonen vorgegangen, im gegensatz zur Musikindustrie !

[Fadl]

Original geschrieben von jorge42
Auf der anderen Seit weiß auch MS, dass Windows nicht so verbreitet wäre, wenn keine Raubkopien angefertigt würden, und ist IMO noch nie gegen Provatpersonen vorgegangen, im gegensatz zur Musikindustrie !

Genau das.

[Michamel2k]

Ich weiß nicht, ob der Aufkleber ausreicht oder nicht.

Ich weiß nur, dass MS in der Vergangenheit ihr Geld damit verdient haben, dass User immer wieder Updates gekauft haben.
Ich denke, wenn ich - wie auch immer - ein Windows installiere und danach das Windows kostenpflichtig update, etwa von Win2k nach WinXP, von WinXP auf WinLonghorn etc., dann hat MS mehr davon, als wenn ich gleich zu Linux gehe.

Michael

[huha]

Folgendes will ich einbringen:

- Es ist immer noch legal, eine Sicherheitskopie einer nicht kopiergeschützten CD für private Zwecke anzufertigen.
- Du hast den Lizenzaufkleber, also die Lizenz.
- Wenn die Original-CD verloren geht, zerstört wird oder sonstwas, hast du immer noch die Lizenz und die Sicherungskopie.

You get the idea...

-huha

[FragFox]

Die gute Gerüchteküche ...tzzz

MS hat mit Absicht nicht für einen Kopierschutz gesorgt um Kopien ihres Systems für Privatpersonen zuzulassen und so für eine rasche Verbreitung zu sorgen > alles Marketing...

MS hat von Anfang an damit gerechnet das ihr System durch die ganzen Raubkopierer am schnellsten zu den Usern nach Hause kommt.

Es interessiert MS auch herzlichst wenig ob du mit einem orginal XP oder mit dieser selbst zusammengebastelten SP1 Version auf deren Server gehst und Dir die Updates ziehst.

Aus ganz einfachen Grund: Es gibt für diese Firma und vor allem für Bill Gates nichts besseres, als überdimensionale "Marktanteile" und diese werden auch gehalten! Da wäre eine Rechtabteilung die sich darauf spezialisiert die ganzen Raubkopierer zu ermitteln und anzuzeigen wohl ein Schnitt ins eigene Fleisch.

Zu Lizenzkeys ist zu sagen das erst mit einem Orginal Betriebssystem und diesem Key eine BS Version erst legal ist. Von kopierten BS Versionen (egal was) würde ich wie schon erwähnt nur als Firma die Finger lassen, da dies ein sehr schneller Geschäftstot sein kann.

Für Privatpersonen mag das Ok sein, wenn auch in einer rechtlichen Grauzone. ABer 20 € für ein Raubkopiertes BS zubezahlen muss wohl jeder mit sich selbst ausmachen.

In diesem Sinne Euer FragFox

[BadFred]

Original geschrieben von FragFox
(...)

Das mag schon sein, aber trotzdem bin ich der Meinung, daß man für ein kostenpflichtiges Konsum- und/oder Luxusgut auch bezahlen soll, wenn man es in Anspruch nimmt. Das ist überall in der realen Welt so, warum soll Software eine Ausnahme sein?