DeltaChrome gegen meinen Fuhrpark

[zeckensack]

1. Die Karte (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906619#post1906619)
2. Die Gegner (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906626#post1906626)
3. Die Testplattform und Methoden (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906713#post1906713)
4. Benchmarks: Syntheten (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906632#post1906632)
5. Benchmarks: Treiber-Effizienz (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906633#post1906633)
6. Benchmarks: Yager (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906642#post1906642)
7. Benchmarks: Deus Ex 2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906645#post1906645)
8. Benchmarks: Painkiller (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906659#post1906659)
9. Benchmarks: Techdemos (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906665#post1906665)
10. Tag der Abrechnung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906677#post1906677)
11. Populisten-Schranz (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906787#post1906787)

[zeckensack]

Na, was purzelt denn da aus der Post?

Die Karte von Club3D kommt mit grosszügig dimensionierten passiven Speicherkühlern (beidseitig!) daher. Zur GPU-Kühlung dient ein nicht weiter auffälliges angesägtes und gebogenes Stück Blech mit Quirl drauf.
Bestückt ist das Teil mit üppigen 256MiB Speicher in TSOP-Verpackung. Genauer kann ich nicht werden, was an den besagten Speicherkühlern liegen könnte.
Ein Video-Ausgang ist auch dran, den kann ich aber hier nicht testen. Jedenfalls wird branchenüblich S-Video und, über einen beiligenden Adapter, Composite-Video angeboten. Aus dem Karton purzelte auch ein Composite-Videokabel mit ca 1m Länge.
Erstmal einbauen ...

Zum Zeitpunkt der Drucklegung trugen die aktuellsten Treiber die Versionsnummer 150911. Diese habe ich natürlich auch benutzt. Die Treiberinstallation verlief problemlos, und führte zu satten 9 neuen Panels in den erweiterten Anzeige-Eigenschaften, sowie einem kleinen Taskbar-Dingsbums für schnelleren Zugriff und komfortablen Auflösungswechsel.
An besonderen Funktionen bietet der Treiber Rotation in 90°-Schritten, Gamma- und Farbkontrollen inklusive diverser Testbilder, und einen "Refresh Lock". Als Gimmick gibt's auch noch ein paar "Artistic License" getaufte Effekte für's Video-Overlay, und ebenan noch einen optional zuschaltbaren und in acht Stufen regelbaren Deblocking-Filter. Als Bonus obendrauf erhält man auch die "S3 Desk Toys", die 4 virtuelle Desktops bereitstellen, zwischen denen man mit Tastenkombinationen frei hin- und herschalten kann. Das kennt ihr vielleicht von diversen Window-Managern für Unices. Sehr nett.

Die SQ am analogen VGA-Ausgang finde ich ausgezeichnet. 1280x960 @ 85Hz wird in reinster Perfektion ausgegeben. 1600x1200 @ 75Hz ist schon weniger scharf, aber da bewege ich mich auch schon im absoluten Grenzbereich meines Monitors -- das ergibt laut OSD 94kHz Horizontalfrequenz; er "kann" maximal 96kHz. Nutzbar, auch für klitzekleinen Text, ist diese Auflösung auf jeden Fall.
Die SQ am DVI-I über den beiliegenden DVI->VGA Adapter fällt leicht ab. Ganz leichte Schwächen offenbaren sich dem geschulten Argusauge schon in 1280x960. 1600x1200 ist auch in dieser Konstellation noch nutzbar, trotzdem sollte es dann schon den meisten auffallen, dass es nicht mehr so gut ist wie am VGA-Ausgang.
Ein Monitor am DVI-Anschluss wird selbstredend völlig automatisch erkannt und funktioniert schon während des Hochfahrens im Textmodus.

Alles was ihr über den Stromverbrauch des DeltaChrome gelesen habt stimmt: die Karte wird nie mehr als lauwarm, ganz egal was passiert. Gehört habe ich die Karte überhaupt nicht, auch nicht bei offenem Gehäuse und abgestellten Platten und Case-Fans. Dh mein Spire Falconrock II in Kombination mit meinem Zalman ZM-300APF-Netzteil reichen aus, um den Lüfter akustisch völlig zu maskieren.

Das einzige was mir an der Treiberbedienung nicht so gut gefällt, ist die umständliche und leider auch leicht verbuggte Auswahl von Refreshraten. Man muss immer erst in einen Modus wechseln, erst danach kann man in einem Untermenü die Refreshrate einstellen. So gilt es dann alle Modi einzeln abzuklappern. Bei ATI zB ist das ein wenig leichter zu bewerkstelligen, da man die Auflösung und die dazugehörige Refreshrate gleichzeitig angeben kann. Weniger Klicks. *schulterzuck*
Das macht man theoretisch nur einmal pro Treiberinstallation, ist also nicht so wild. Leider "vergass" der Treiber bei mir reproduzierbar alle Refreshraten für kleinere Auflösungen, nachdem ich nach 1600x1200@75Hz gewechselt hatte (ich hatte in den kleineren Auflösungen durchweg 85Hz gewählt, vielleicht lag's daran). Dann durfte ich den ganzen Tanz nochmal wiederholen. Dieses Problem war zum Glück verschwunden, nachdem ich mein DVI-Experiment ausgeführt hatte, aber es wäre natürlich schöner, wenn es garnicht auftreten würde.

Das auffälligste Manko im Funktionsumfang ist das komplette Fehlen von Anti-Aliasing für OpenGL. Wird hoffentlich bald nachgerüstet ;(
Unter der Haube gehen dem OpenGL-Treiber noch mehr wichtige Funktionen ab, so werden die Shader-Fähigkeiten unter dieser API nicht zur Verfügung gestellt, und es fehlen die "vertex buffer objects". Dies wäre alles über herstellerneutrale ARB-Extensions machbar, und die Hardware kann es eigentlich auch. Schade, hoffentlich wird das bald besser.
Ausserdem fehlt eine allgemeine Einstellmöglichkeit für die Farbsättigung, diese ist nur für's Overlay einstellbar. Mir persönlich wurscht, aber Verfechter von "Digital Vibrance"(TM)(R)(C) werden das vermissen.

Ich bin dem Grafikchip schonmal ein wenig auf den Pelz gerückt, und habe dabei folgende Erkenntnisse gewonnen: 2,4GPix/s Füllrate
immer 8x1, "fast tri"-TMUs. Volles Trilinear ist auch verfügbar und kostet zwei Takte. Dieses kommt automatisch zur Anwendung, wenn sich benachbarte Mipmap-Stufen stark unterscheiden (zB eingefärbte Mipmaps)
50MVerts/s Transformationsleistung - 6 Takte pro Vertex
50MTris/s Setupleistung
volles Early Z/Coarse Z; kann mindestens 48 Pixel pro Takt verwerfen (wahrscheinlich 64)
keine Zixel-Optimierung
8kiB Texturcache, DXT1 wird im Sampler dekomprimiert, DXT5 wird zu DXT1+8Bit Alpha aufgeblasen, Pal8 wird nicht unterstützt
infinite guardband clipping (eigentlich überhaupt kein Clipping, aber es erfüllt den gleichen Zweck; 0 Takte pro Dreieck)
Multisampling: nö
Supersampling: 2xRG ohne Gamma-Dings (Wertung: "ok")
Aniso bis "16x", geringe Winkelabhängigkeit, keine Stage-"Optimierung", sichtbares Flimmern (Wertung: potentiell "gut", im aktuellen Zustand leider nur "nein danke")

Ein Vorgriff zur Bildqualität in 3D: der trilineare Texturfilter ist superb. So glatt und sauber hatte ich trilinear schon lange nicht mehr. Leider gilt das nicht für's AF. Sobald irgendwie Anisotropie im Spiel ist, schimmern die Texturen, als wäre ein leicht negativer LOD-Bias eingestellt worden. Doch der LOD-Bias kann es nicht sein, denn diesen kann man auch selbst einstellen, und obwohl die manuelle Gegenregelung die Texturen wie erwartet unschärfer macht, bleiben sowohl Anisotropie als auch die Schimmer-Neigung bestehen. Das muss also etwas mit dem anisotropen Filter an sich zu tun haben, und ich hoffe, dass das über neue Treiber reparabel ist.

Jetzt muss ich nur noch kurz ins Regal greifen, um "Gegner" für einen Vergleichstest auszusuchen. Harr =)

[zeckensack]

#2
Radeon 9500Pro, vertreten durch ein nicht mehr lieferbares Connect3D-Modell mit 128MiB Speicher. 275/270MHz (default), 128 Bit Speicheranbindung (DDR-SDRAM).
Die alte Midrange-Bombe. Es gibt sie nur noch gebraucht für irgendwo zwischen 90 und 140 Flocken, je nachdem wie weit man den Verkäufer über den Tisch ziehen kann. Zur Architektur: 2,2GPix/s Füllrate
immer 8x1 (bi-TMUs)
110MVerts/s Transformationsleistung
110MTris/s Setupleistung
eingeschränktes Early Z/Coarse Z (volle Effizienz nur bei LEQUAL); kann mindestens 20 Pixel pro Takt verwerfen (eine genauere Messung scheitert an zu geringer Bandbreite)
keine Zixel-Optimierung
8kiB Texturcache, DXT1/DXT5 werden direkt im Sampler dekomprimiert, Pal8 wird nicht unterstützt
klassischer Hardware-Clipper (>70 Takte pro Dreieck)
Multisampling: 2xRG, 4xRG, 6xSG mit Gamma-Dings und "Kompression" (Wertung "sehr gut")
Supersampling: nö
Aniso bis "16x", starke Winkelabhängigkeit, Stage-"Optimierung" (Wertung: ohne Tweaks "ok", mit Tweaks auch nur "ok")
Der benutzte Treiber nennt sich selbst "Catalyst 4.5".

Kaufhinweise: gibt's nimmer, man kann aber stattdessen eine Radeon 9600XT für ca 140€ (http://www.geizhals.at/eu/a75381.html) nehmen. Die Performance sollte kaum abweichen, zudem ist der Stromverbrauch geringer.

#3
Geforce FX5700, vertreten durch eine MSI MS8948 TD128 Retail (http://www.geizhals.at/eu/a71105.html). 425/275MHz, 128 Bit Speicheranbindung (DDR-SDRAM).
Diese Karte ist beinahe eine unvernünftige Anschaffung, in Anbetracht der preislichen Nähe zur FX5900XT. Sie besitzt im Gegensatz zu dieser allerdings die Tugenden einer pflegeleichten Midrange-Karte: sie ist sehr angenehm leise, sie verbraucht wenig Strom, und hat dementsprechend weder einen zusätzlichen Stromversorgungsstecker, noch stellt sie besondere Anforderungen an das Netzteil.
Die Performance ist durchweg >= der beliebten Geforce 4Ti4200, dieser hat sie dann aber noch die diversen DX9-Fähigkeiten ("CineFX II") voraus. Man behalte dies im Hinterkopf, wenn man wissen möchte ob irgendeine Karte in diesem Testfeld ein vernünftiges Upgrade von einer Ti4200 darstellt. Ehrm: 1,7GPix/s Füllrate
4x1 bei Single Texturing, sonst 2x2; bi-TMUs mit Schummeloption
der "brilineare" Filter, so wie er im Urzustand frisch installierter Treiber eingestellt ist, steigert die "trilineare Füllrate" um irgendwo zwischen 10% und 30%.
140MVerts/s Transformationsleistung - 3 Takte pro Vertex (3*DPH?)
70MTris/s Setupleistung
volles Early Z/Coarse Z; kann mindestens 18 Pixel pro Takt verwerfen (eine genauere Messung scheitert an zu geringer Bandbreite)
keine Zixel-Optimierung
4kiB Texturcache, DXT1 wird im Sampler dekomprimiert, DXT5 und Pal8 nicht
infinite guardband clipping (eigentlich überhaupt kein Clipping, aber es erfüllt den gleichen Zweck; 0 Takte pro Dreieck)
Multisampling: 2xRG, 4xOG ohne Gamma-Dings und ohne "Kompression" (Wertung: "ok")
Supersampling: 2xOG, 4xOG ohne Gamma-Dings (Wertung: "für Fans")
Aniso bis "8x", geringe Winkelabhängigkeit, Stage-"Optimierung" (Wertung: ohne Tweaks "ok", mit Tweaks "sehr gut")
Der werte Herr Tester setzte "Forceware 61.12" ein, und zwar inklusive der voreingestellten Brilinearität.

Kaufhinweise: Finger weg von allem, was die Buchstabenkombination "LE" enthält! Hier ist der Kerntakt von 425MHz auf 250MHz reduziert (-40%), was drastische Performanceverluste bedeutet. LEs mit 128MiB gibt's ab 90€, richtige 5700er erst ab 120€. Mit der bereits verlinkten MSI bin zumindest ich sehr zufrieden, und es scheint derzeit auch keine günstigeren Angebote von seriösen Anbietern zu geben. Kann ich empfehlen.
Man sollte sich dabei allerdings ernsthaft überlegen, ob man bereit ist etwa 50€ Mehrpreis, sowie höheren Stromverbrauch und Lärm zu ertragen. Dann sollte man sich nämlich für eine 5900XT (http://www.geizhals.at/eu/a77868.html) zu entscheiden, die etwa doppelt soviel Wumms hat.

#4
Radeon 9200, vertreten durch eine Sapphire Radeon 9200/ViVo mit 64MiB Speicher (http://www.geizhals.at/eu/a60845.html). 250/200MHz (default), 128 Bit Speicheranbindung (DDR-SDRAM).
Die "Gurke" in diesem Testfeld. Sie ist nicht hier, um zu gewinnen, sondern steht stellvertretend für diverse andere Unheilsbringer im Spielealltag. Eine Grafikkarte, die man nicht mehr weiternutzen, sondern ersetzen möchte. Vielleicht durch eine Deltachrome-Karte? X-D
Die Aufgabe und heilige Pflicht aller anderen Karten ist es jedenfalls, dieses Gerät in jeder Disziplin zu schlagen, am liebsten mit deutlichem Abstand.
Grob vereinfacht bietet sie ohne AA und ohne AF ungefähr die Performance einer Geforce 3. Weil ... 1,0GPix/s Füllrate
immer 4x1, Verdacht auf tri-TMUs unter OpenGL, laut Messungen unter D3D aber bi-TMUs
60MVerts/s Transformationsleistung - 4 Takte pro Vertex
60MTris/s Setupleistung
kein Coarse Z, möglicherweise Early Z; verwirft 4 Pixel pro Takt
keine Zixel-Optimierung
2kiB Texturcache, DXT1/DXT5 werden direkt im Sampler dekomprimiert, Pal8 gibt's garnicht
klassischer Polygon-Clipper (>180 Takte pro Dreieck)
Multisampling: nö
Supersampling: 2xOG, 4xOG, 6xOG ohne Gamma-Dings, bei korrekter Mondphase manchmal auch 2xRG (Wertung: "sinnlos")
Aniso bis "16x", starke Winkelabhängigkeit, nur bilinear, krasse Artefakte (Wertung: "sinnlos")
Ich quälte es mit dem Herrn "Catalyst 4.5".

Kaufhinweise: ohne ViVo gibt's sowas schon für 50€ (http://www.geizhals.at/eu/a59430.html). Diese Konfiguration sollte man sich eigentlich garnicht kaufen. Wenn überhaupt, dann sollte man zu einer 128MiB-Version (http://www.geizhals.at/eu/a50814.html) für etwa 65€ greifen. Niemand weiss warum, aber die "kleinen" Radeons sind mit mehr Speicher oft spürbar schneller, auch wenn die Speichermenge garnicht das Problem ist.
Diese Karten sind nur bei knappen Budgets und/oder erhöhter Schmerztoleranz eine Überlegung wert, aber trotzdem: Finger weg von den "SE"-Ausgaben, diese haben allesamt ein halbiertes Speicherinterface, und manchmal gar noch schlimmere Leiden in Form von reduzierten Taktraten. Die paar eingesparten Kröten stehen einfach in keinem Verhältnis zum Leistungsverlust.

[zeckensack]

Bitte zuerst das hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906713#post1906713) lesen :naughty:

Aus purer Gehässigkeit beginne ich mit einigen synthetischen Tests.

#1 Villagemark 1.22 (http://www.pvrdev.com/pub/PC/extra/h/VillageMark.htm)
Villagemark rendert einen Flug durch ein kleines Städtchen, wobei hier (mit voller Absicht) ein sehr hoher Overdraw entsteht. Gefragt sind hier vor allem gute Optimierungen rund um den Z-Buffer und Füllrate.

VM nutzt drei Texturschichten, womit ?x2-Architekturen ggü ?x1-Architekturen quasi automatisch im Nachteil sind. Das ist theoretisch nicht ganz so arg, da hier mit trilinearem Filter getestet wurde, und da macht es keinen Unterschied mehr, ob 2x2 oder 4x1 (bei jeweils handelsüblichen "bi-TMUs"). In der Praxis wird jedoch der trilineare Filter bekanntermassen schonmal vom Treiber "optimiert", sodass dann doch wieder die bilineare Füllrate eine Rolle spielt.

VM hat zudem noch die nette Eigenschaft, für D3D und OpenGL verfügbar zu sein, wobei der Renderingvorgang an sich äquivalent ist. Damit kann man grob vergleichen, wie stark sich die Filter-"Optimierungen" zwischen den beiden APIs unterscheiden. Und in gewissen Grenzen kann man auch erkennen, wie effizient die beiden APIs jeweils implementiert wurden.

Noch eine letzte Anmerkung: VM ist uralt, und musste schon für unzählige Benchmarks herhalten. Es ist davon auszugehen, dass alle IHVs ihre Treiber schon vor Jahren für VM optimiert haben. Da VM allerdings in Bezug auf Geometriemengen und CPU-Last sehr anspruchslos ist, kann man da bis auf reduzierte Filterqualität IMO sowieso kaum etwas ausrichten. Nun denn ...

Alles trilinear, alles in 32bpp
Villagemark 1.22 - average fps
640x480 800x600 1024x768 1280x960 1600x1200
DeltaChrome S8, OpenGL 220 196 147 97 64
DeltaChrome S8, D3D 266 245 154 94 60
Radeon 9200, OpenGL 135 94 61 40 26
Radeon 9200, D3D 106 73 47 31 21
Geforce FX5700, OpenGL 165 118 79 53 35
Geforce FX5700, D3D 231 155 101 65 42
Radeon 9500Pro, OpenGL 210 188 142 100 68
Radeon 9500Pro, D3D 338 230 148 98 64

Glitches: auf dem DeltaChrome ist unter D3D ist die Bodentextur defekt (falsche Texturkooridnaten nach dem Clipping?), OpenGL ist ok
=> Alle Karten ok. In einem realen Spiel mit zwei Renderern würde man auch den wählen, der problemlos funktioniert, also keine Abwertung des DC. Wenn ihr das anders seht, dann setzt ein "schlecht" für den DC.
Texturqualität:
Alle Karten ok.

#2 Fablemark 1.0 (http://www.pvrdev.com/pub/PC/extra/h/FableMark.htm)
Fablemark kommt aus dem gleichen Rennstall wie Villagemark, ist aber deutlich aktueller. Ausserdem macht es ganz furchtbar viele Stencil-Schatten, und geht dabei ähnlich vor, wie das die Doom3-Engine mal tun wird. Oder so. Und es ist ausschliesslich für D3D
verfügbar. Gna.

Jedenfalls kommt es hier primär auf die Füllrate an, aber nicht auf irgendeine Sorte Füllrate, neeeiiiiin ... gefragt ist die pure Stencil-Füllrate bei aktivem Z-Test, aber ohne dass Farbe oder Z geschrieben werden. Ein wenig Early-Z kann hierbei sicher auch nicht schaden.

Das Erzeugen aller Messwerte war im übrigen eine äusserst langwierige und schmerzhafte Angelegenheit, insbesondere auf der Radeon 9200. Der werte Herr Tester erwartet dafür entsprechend überschwenglichen Jubel vom werten Publikum.

Alles in 32bpp
Fablemark 1.0 - average fps
640x480 800x600 1024x768 1280x960 1600x1200
DeltaChrome S8, kein AA 45 30 20 11 7
DeltaChrome S8, 2xRGSS 20 13 8 5 3
Radeon 9200, kein AA 30 20 13 8 5
Geforce FX5700, kein AA 70 45 30 20 13
Geforce FX5700, 2xRGMS 50 35 20 14 9
Radeon 9500Pro, kein AA 100 65 40 30 15
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 70 45 30 20 12

Glitches:
Die Radeon 9200 macht starke Darstellungsfehler in 640x480 und 1600x1200, mittelschwere Darstellungsfehler in 1024x768 und 1280x960. Gesamtwertung "igitt".
Alle anderen Karten ok.
Texturqualität:
Alle Karten ok.

#3 3DMark 2000 v1.1
Da im gesamten Testfeld ansonsten nichts ist, was die Kategorie "DX7-Spiele" mit Leben füllen könnte, habe ich mich für dieses Stück
Software-Historie entschieden. Was macht man mit uralten Spielen? Richtig, erstmal alle Details und Auflösung an den Anschlag drehen. Ich habe dementsprechend 1600x1200x32bpp eingestellt, und die beiden enthaltenen "Game tests" in der höchsten Detailstufe (von jeweils drei verfügbaren; die älteren unter euch werden sich erinnern) laufen lassen.

3DMark 2000 v1.1 - 1600x1200x32
"Helicopter" high "Adventure" high
DeltaChrome S8, kein AA/AF 35 fps 60 fps
DeltaChrome S8, 2xRGSS/kein AF 25 fps 55 fps
DeltaChrome S8, kein AA/16xAF 30 fps 50 fps
Radeon 9200, kein AA 30 fps 50 fps
Geforce FX5700, kein AA 50 fps 70 fps
Geforce FX5700, 2xRGMS 30 fps 60 fps
Radeon 9500Pro, kein AA 70 fps 70 fps
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 40 fps 65 fps

Glitches:
Alle Karten ok.
Texturqualität:
Alle Karten ok.

Auf der DeltaChrome funzt das AA leider nicht, kostet aber trotzdem Performance.

[zeckensack]

Jetzt gibt's was ganz besonders dämliches, nämlich Benchmarks bei extremster CPU-Limitierung.
Das Ziel soll sein, die Effizienz der Treiber zu erforschen, denn wenn ein ineffizienter Treiber Leistung verschwendet, dann tut er das in Form von CPU-Last.
Das war jetzt grob vereinfacht, könnte auch Systemspeicher- oder AGP-bandbreite sein, aber der Effekt ist der gleiche.

So, jetzt bitte nicht lachen.

#1
MDK DirectDraw - Performance Index
D3D DDraw
DeltaChrome S8 342 startet nicht
Radeon 9200 1250 1190
Radeon 9500Pro 1250 1200
Geforce FX5700 1250 1020Die älteren werden sich erinnern: das ist ein sehr simpler Rendering-Test, der ein paar rotierende texturierte Dreiecke in einem Kasten malt, und dazu ein paar Balkendiagramme und Text.
Aus gut unterrichteter Quelle (;)) weiss ich, dass der Flaschenhals bei dieser Geschichte nicht das Rendering sein kann. Woran's hier hängt sind "backbuffer locks", es fallen davon glatt zehn Stück pro Frame an (MDK ist auch ein bisserl blöd programmiert in der Hinsicht).
Ein "lock" ist eine Technik die für Texturen, Framebuffer, im weitesten Sinne auch Vertex Buffer immer mal wieder gebraucht wird, weil man damit neue Daten in den Grafikspeicher "einfüllen" kann, insbesondere solche, die man dynamisch auf der CPU generiert.
Es erlaubt grob gesagt der Applikation, für eine begrenzte Zeitspanne direkt auf den Speicher der Grafikkarte zuzugreifen. Auch die Direct3D-Runtime nutzt intern selber "locks", um ab und an Daten zu übertragen.
Schon wieder grob vereinfacht, in gewissen Grenzen gibt's auch DMA-Zugriff aus'm AGP-Speicher, aber da sind sowohl die Technik wie auch die Probleme ähnlich, also hrmmm ... bestimmt kommt gleich Demirug vorbei und watscht mich für diesen Nonsens.

Was man im D3D-Test sieht, ist doch ein wenig beunruhigend. "Locks" scheinen in den aktuellen DeltaChrome-Treibern ziemlich ineffizient zu sein. Die Konkurrenz ist möglicherweise sogar noch viel schneller, denn MDK schneidet ab 1250 einfach alles ab.
Auch die DirectDraw-Version des gleichen Tests (reines Software-Rendering) offenbart einen Mangel. Das Ding startet auf der DeltaChrome einfach nicht. Das ist evtl interessant für Leute, die gerne mal reine 2D-Spiele spielen.

#2
Quake 2 v3.20 - 640x480 32 bpp, kein AA
crusher demo1
DeltaChrome S8 90 fps 160 fps
Radeon 9200 180 fps 340 fps
Radeon 9500Pro 180 fps 340 fps
Geforce FX5700 200 fps 400 fps
Füllrate und Geometrieleistung sind in diesem Uralt-Benchmark für die Karten des Testfelds überhaupt kein Problem. Man sieht aber ganz gut die vielbeschworenen effizienten OpenGL-Treiber von NVIDIA bei der Arbeit.
Und wir sehen auch, dass die Treiberprogrammierer von S3 noch eine Menge Aufholarbeit zu leisten haben.
Quake 2 ist aber nun auch den meisten IHVs ein Begriff. Auch wenn es uralt ist, könnte es sein dass immer noch ein paar spezielle Optimierungen dafür in den Treibern schlummern ...
Gegencheck:

#3
Ufo: Aftermath v1.2 - 1024x768 32bpp, kein AA
"Ein Alien!" Geoscape
DeltaChrome S8 20 fps 110 fps
Radeon 9200 40 fps 150 fps
Radeon 9500Pro 35 fps 180 fps
Geforce FX5700 45 fps 160 fps
UFO: AM nutzt ebenfalls OpenGL, und ist dummerweise fest auf 1024x768 voreingestellt, deswegen eben diese für einen CPU-Test relativ hohe Auflösung.
"Ein Alien!" ist ein Spielstand einer taktischen Mission. Glaubt's mir, die Situation ist 100%ig CPU-Limitiert. Selbst mit 4xAA und 16xAF ändert sich da rein garnichts (mal abgesehen von der "Gurke" ...).
Und wir sehen dann doch wieder das gleiche, was wir schon bei Q2 gesehen haben: NVIDIA's OpenGL-Treiber rocken ein wenig mehr als ATI's. Und die von S3 rocken deutlich weniger.
Das Ergebnis der Radeon 9200 ist übrigens kein Messfehler, und auch kein durch Rundung aufgeblasener winziger Unterschied: dies hier ist die wahrscheinlich einzige Situation, wo die Radeon 9200 die 9500Pro wirklich schlagen kann. Cool.

"Geoscape" ist der andere "Modus" des Spiels und zeigt einen hübsch dreh- und zoombaren Globus. Das geht schon eher auf die Füllrate, und passt von daher eigentlich garnicht hier her. Ich wollt's nicht in zwei Teile zerhacken ;(

Glitches: Auf dem DeltaChrome werden in taktischen Missionen, wenn man über den Rand der Karte hinausscrollt, flackernde "Geisterbilder" dargestellt. Dort sollte eigentlich alles schwarz sein, aber es wird wohl irgendwie der back buffer nicht zuverlässig gelöscht. Aufgrund des stetigen Geflackers nervt dieser Fehler wirklich ganz extrem.
Im Geoscape-Modus hat der DeltaChrome Probleme, die "Planetenpest" darzustellen. Anstatt eines dichten Teppichs sieht man nur ein paar unmotivierte Striche. Das ist insofern blöd, weil man nicht mehr erkennen kann, wo die "Frontlinie" verläuft.
Mit dem DeltaChrome semmelt das Konfigurationsprogramm ab, wenn man an den Optionen spielt. Hierbei wird eine 3D-Vorschau gerendert, die wahrscheinlich in dem Moment neu initialisiert werden soll. Der Absturz passiert dann irgendwo im GDI-Treiber (RealizeLayerPalette). Zum Glück ist die ufo.cfg in einem menschenlesbaren Format gehalten, und kann somit auch von Hand editiert werden.
Nach dem Beenden von UFO ist auf der DeltaChrome-Karte der Desktop korrumpiert, auch später gestartete Direct3D-Spiele wirken irgendwie bunter und interessanter als zuvor :freak:
=> DeltaChrome "schlecht", alle anderen Karten ok.
Texturqualität:
Alle Karten ok.

#4
Morrowind
Ich kann mir die Tabelle ausnahmsweise mal schenken. Alle Kandidaten bringen in allen Auflösungen (640x480 bis 1600x1200, ohne AA) exakt 25 fps.
Nur mal wieder die Radeon 9200 nicht ... sie bricht in 1280x960 auf 24 fps ein, und in 1600x1200 auf 23 fps. Duh!

Benchmarkanleitung: in der morrowind.ini den internen fps-Counter anknipsen
Sichtweite auf's Maximum stellen, Schatten komplett aus
neues Spiel starten
das Schiff durch die Luke verlassen
rechts am Mast vorbei, die kleine Treppe hochsteigen
man bleibt nun oben am Geländer "kleben". Dann kann man auch mit dem Laufen aufhören :freak:
jetzt den Blick so drehen, dass drei Knie des "stilt striders" links im Bild sind, und das Fadenkreuz auf der Oberkante des Steinhaufens liegt, den man in einiger Entfernung am Ufer sehen sollte
Counter ablesen, fertig
Ein Bild dazu gibt's im Anhang. Um das Fadenkreuz zu finden müsst ihr ein wenig zoomen ;)

Glitches:
Alle Karten ok.
Texturqualität:
Alle Karten ok.

[zeckensack]

Yager 5.24 (Direct3D, 2003)

Kategorie "Relativ anspruchsloses DX8-Spiel mit jeder Menge Pixel Shader-Wasser"

Yager kommt ursprünglich von X-Box. Es ist ein im-Schwebegleiter-herumfliegen-und-Sachen-abknallen-Spiel mit einer gar fürchterlichen Steuerung und einer dank lieblosen Storydesigns schnell abflachenden Motivationskurve.
Die Basis bildet eine modifizierte Aquanox-Engine. Im Spiel sieht man weitläufige Landschaften und schier unglaubliche Mengen des allseits beliebten Pixel-Shader-Wassers, das zudem noch (geometrisch) animiert daherkommt. Obwohl der werte Herr Tester das Spiel eigentlich nicht mehr spielen mag, findet er die Grafik nach wie vor sehr ansprechend, um nicht zu sagen phantastisch.

Yager ist nicht benchmarkfähig, ich habe also fraps angeschmissen und mir zwei Situationen herausgesucht. Natürlich wurden dabei auch wieder alle Settings angeschmissen, VSync wurde allerdings aus naheliegenden Gründen abgestellt (obwohl's im Graka-Panel auch schon aus war ...). Dummerweise hat der werte Herr Tester in der Eile übersehen, dass ein "Anisotripic"-Knöpperl existiert und angestellt war, was er ja eigentlich nicht wollte. Hurmpf.

"Guns and games" ist der Name einer Mission des Spiels, die ein bisserl anders funktioniert. Anstatt im Gleiter herumzudüsen, sitzt der Spieler an einem ortsfesten Geschütz und knallt vorbeifliegende Möbelstücke ab (kein Witz ...). Das ist so eine Art Mini-Game, und dient wohl der Auflockerung der Handlung. Als Benchmark-Szenario wird es interessant, weil man direkt an einem See "sitzt", und somit ein Grossteil des Bildes von diesem ultra-schicken Wasser ausgefüllt wird. Ein Bild dazu gibt's im Anhang.

Benchmarkanleitung:
Mission starten, Filmchen abbrechen, direkt zu Beginn den fps-Counter ablesen, fertig.

Yager v5.24 - "Guns and games" - fps laut fraps
800x600 1024x768 1280x960 1600x1200
DeltaChrome S8, kein AA 25 25 25 20
DeltaChrome S8, 2xRGSS 25 20 14 10
Radeon 9200, kein AA 35 30 25 20
Geforce FX5700, kein AA 40 35 25 20
Geforce FX5700, 2xRMGS 35 30 20 15
Radeon 9500Pro, kein AA 55 55 55 40
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 55 55 45 35

Dies scheint eine der Extremsituationen im Spiel zu sein, wahrscheinlich ob des beschaulichen Wellengangs.

"My kind of zone" spielt nur ein paar Meter weiter auf der gleichen Karte, ist aber eine "normale" Herumflieg-Mission. Direkt am Start der Mission bekommt man ein kurzes Briefing, das man gottlob abbrechen kann, woraufhin der fps-Counter abzulesen ist.
Was man dann im Blickfeld hat, ist Terrain. Kein Tropfen Wasser in Sicht, und damit höchstwahrscheinlich auch keine nennenswerten Pixel Shader. Mittlere Flughöhe, Windstärke 3 aus Nord-Nord-Ost.

Yager v5.24 - "My kind of zone" - fps laut fraps
800x600 1024x768 1280x960 1600x1200
DeltaChrome S8, kein AA 30 30 30 25
DeltaChrome S8, 2xRGSS 30 25 20 14
Radeon 9200, kein AA 40 35 30 25
Geforce FX5700, kein AA 50 45 35 25
Geforce FX5700, 2xRMGS 45 30 25 20
Radeon 9500Pro, kein AA 70 65 60 45
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 70 60 55 40

Ab etwa 50 fps fühlt sich Yager richtig klasse an, da die Maussteuerung aber sowieso total verkorkst ist, ist das eher ein Placebo-Effekt. Man kann auch mit 35 fps noch genauso gut spielen. Es sieht dann eben nur nicht mehr so smooth aus.

Quali-Wertung: starkes Textur-Aliasing auf der Radeon 9200 (liegt wohl am Aniso-Knöpfchen ...)
leichtes Texturaliasing auf der FX5700, nicht schlimm genug für eine Abwertung
leichtes Texturaliasing auf der DeltaChrome, nicht schlimm genug für eine Abwertung
=>nicht ok auf Radeon 9200, ok auf allen anderen Kandidaten
Glitch-Wertung: sporadisches Flackern auf dem Wasser, mit der DeltaChrome. Dies liegt am anisotropen Filter, und kann umgangen werden, indem man im Treiber Anisotropie erzwingt, und dafür in Yager's Optionen abstellt. Der korrekte Grad ist "2x" (dh das ist laut visueller Inspektion der Grad an Anisotropie, den Yager haben möchte).
=> ok auf allen Kandidaten.

Die DeltaChrome-Karte leidet hier unter starker CPU-Limitierung durch schwache Treiber, in beiden Szenarien. Sehr beunruhigend finde ich auch, dass sie sich nicht mal in der 1600er Auflösung von der Radeon 9200 absetzen kann.
... wobei auch das an der Anisotropie liegen könnte, die auf der Radeon 9200 automatisch einen bilinearen Grundfilter erzwingt.
*fürnachtestvormerk*

[zeckensack]

Kategorie: Schlampiger XBox-Port mit Stencil-Schatten und "per pixel lighting".

Im Gegensatz zum synthetischen Fablemark ist dies ein echtes Spiel mit massivem Einsatz von Stencil-Schatten. Ein paar Pixel Shader sind auch drin, und sorgen für die Beleuchtung der Charakter-Modelle.
"Bloom" wurde im Optionsmenü abgeschaltet, weil's gleichzeitig Qualität vernichtet und die Performance senkt. Kein vernünftiger Mensch würde das angestellt lassen.
Leider unterstützt Deus Ex 2 die 1280x960er Auflösung nicht, daher muss diese hier entfallen.
Zu meinem grossen Erstaunen beherrscht die Radeon 9200 in diesem Spiel ausnahmsweise 2xRGSS, und das habe ich dann auch voll durchgemessen.

Getestet wurden zwei Szenarien. Zum einen das Hauptmenü. Kein Scherz! Das Hauptmenü besteht aus einer dicken Partikelwolke mit einem drehenden Logo davor. Die Performance dieser simplen Szene ist durchaus repräsentativ ist für das restliche Spiel, behauptet zumindest der werte Herr Tester.

Deus Ex 2 v1.2 - "Menü" - fps laut fraps
640x480 800x600 1024x768 1600x1200
DeltaChrome S8, kein AA 45 40 25 9
DeltaChrome S8, 2xRGSS 20 20 13 5
Radeon 9200, kein AA 40 25 15 7
Radeon 9200, 2xRGSS 20 12 8 nicht möglich
Geforce FX5700, kein AA 75 40 30 12
Geforce FX5700, 2xRMGS 50 35 25 9
Radeon 9500Pro, kein AA 70 45 30 12
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 70 40 25 10

Das andere Szenario ist ein speziell dafür angefertigter Spielstand im "Club Vox". Dort sind fünf Personen im Blickfeld, wodurch dies zu einer absoluten Extremsituation wird. Ein Bild dazu findet sich im Anhang.
Deus Ex 2 v1.2 - "Club Vox" - fps laut fraps
640x480 800x600 1024x768 1600x1200
DeltaChrome S8, kein AA 20 20 14 7
DeltaChrome S8, 2xRGSS 13 12 8 4
Radeon 9200, kein AA 20 15 10 5
Radeon 9200, 2xRGSS 12 9 6 nicht möglich
Geforce FX5700, kein AA 25 20 15 9
Geforce FX5700, 2xRMGS 20 15 13 7
Radeon 9500Pro, kein AA 40 30 25 12
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 30 25 15 9

Texturqualität: ok auf allen Karten.
Glitches: Fehldarstellung einiger Schatten auf der Radeon 9500Pro mit Cat 4.5.
=> schlecht auf Radeon 9500Pro, ok auf den anderen Karten.

Anm: brilinear auf der FX5700 ist sichtbar
mittelschweres Aliasing auf einigen Texturen (zB die Decke in den Emerald Suites) tritt auf allen Karten auf
Z fighting "an der Tür zum Aufzug" tritt auf allen Karten auf

[zeckensack]

Kategorie "Wofür brauch' ich eigentlich noch mehr Leistung!?"

Painkiller ist ein aktueller Ego-Shooter mit sehr guter Grafik und erfreulich hirnlosem Gameplay. PK setzt einige Shader-Effekte ein, nicht um zu protzen, sondern um die Grafik dezent aufzuwerten. Ehrlich gesagt weiss ich granicht, welche "Shader-Version" zum Einsatz kommt, wenn ich raten müsste, würde ich sagen dass PS1.3 komplett ausreichen müsste.
Shader gibt's unter anderem auf der in der Ego-Perspektive immer sichtbaren Waffe, diversen Pickups (Rüstungen, Munition und sowas), und auf allen Gegnern zu sehen. IdR ist's nur ein wenig "specular"-Beleuchtung, aber auch metallische Flächen (Rüstungen von Gegnern, Ketten, Hämmer ...) werden überzeugend dargestellt.
Die Gegnermodelle sind sehr detailliert, ich habe auch den Verdacht, dass der Vertex Shader ordentlich mit "skinning" beschäftigt ist. Und es läuft eine Havok-basierte Physik-Simulation, womit auch die CPU schön warmgehalten wird.
Das ganze ist ein echter Hardware-Fresser. Der werte Herr Tester verspürte durchaus den Wunsch nach einem stärkeren Gesamtsystem.

Im Optionsmenü wurde alles voll aufgedreht, es war fast alles auf high bzw eingeschaltet, nur die "character shadows" waren ausgestellt (... weil das auf einem System dieser Leistungsklasse sehr sinnvoll ist ...). Als Texturfilter wurde "trilinear" eingestellt. Warum? Steht weiter oben.
Painkiller kann von sich aus Anti-Aliasing anfordern, und das habe ich auch erstmal anstelle der Graka-Panels genutzt. Auf dem DeltaChrome wollte das nicht funktionieren, und so wurde -- nur für diese Karte -- das AA über den Treiber erzwungen.

Es hat sich nun leider herausgestellt, dass die integrierte Benchmark-Funktion von PK total für'n Popo ist. Kurze Begründung: Die Bench-Funktion kann nicht richtig mit fps-Raten unter 30 umgehen. Das beeinflusst auch (angezeigte) Mittelwerte weit über 30 fps. Bei höheren Anforderungen kriegt man tendenziell völlig falsche Ergebnisse. ZB hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1887332#post1887332).
Shader-Effekte kommen im Spiel ausschliesslich auf Gegnern, dem Waffenmodell und diversen Pickups zur Anwendung. Davon gibt's im Benchmark abgesehen von einer einzigen, einsamen Rüstung nichts zu sehen.
die Levelarchitektur von C5L1 ist nicht gerade typisch für das Spiel. Dieses Level ist im Vergleich sehr geometrielastig und hat sehr hohe Sichtweiten.
es kommen schlicht viel zu hohe fps-Werte heraus. 90 fps in der eingebauten Benchmarkfunktion bedeutet bei weitem nicht, dass man sorglos flüssig spielen kann. Die hier getestete FX5700 leistete eben dies in 1024x768 mit 2xRGMS. Diese Settings sind aber mit nur etwa 20 fps in der zusätzlich getesteten "echten" Spielsituation völlig unspielbar.
dafür, dass die Ergebnisse so wertlos sind, dauert ein Benchmarklauf viel zu lang X-D

Kurzum sollten man die mittels des integrierten Benchmarks erzeugten Ergebnisse am besten völlig ignorieren. Traurig, aber wahr. Dennoch erstmal die paar Zahlen, zu deren Erzeugung ich mich zwingen konnte, für diejenigen die's unbedingt brauchen. Dazu öffnet man im Hauptmenü die Konsole (auf deutschen Tastaturen muss man dazu "ö" drücken), und gibt "benchmark c5l1" ein.

Painkiller v1.15 - "benchmark c5l1" - min/avg/max fps
640x480 1024x768 1024x768+2xAA 1600x1200
DeltaChrome S8 30/130/340 30/110/300 30/ 50/240 30/ 55/160
Radeon 9200 30/ 55/260 30/ 35/260 sinnlos 30/ 30/140
Geforce FX5700 30/150/320 30/110/300 30/ 90/280 30/ 50/130
Radeon 9500Pro 30/150/340 30/150/320 30/130/320 30/ 90/300

La-di-da!

Und nun zu einem vernünftigen Szenario. Dazu braucht man einen Spielstand, der die Map "enclave" (C1L5) freischaltet, gibt erstmal in der Konsole "showfps 1" ein, und beginnt dann eben jenen Level. Nicht bewegen!. Der "Necrogiant" kommt auf den Spieler zugehumpelt, und abgesehen von einer kurzen Spitze am Anfang (der fps-Counter wurde wohl vom Praktikanten implementiert?) sind die fps während der ersten ~10 Sekunden erstaunlich konstant. Also irgendwann nach der Stabilisierung des Zählers ablesen, aufschreiben, fertig.
Dabei ist sicherzustellen, dass der Necrogiant direkt auf den Spieler zuläuft. Manchmal, dh eher selten, läuft er nach links weg, dann muss man es nochmal versuchen. Apropos: für bessere Reproduzierbarkeit empfiehlt sich ein komplettes Verlassen und Neustarten des Spiels vor jeder Messung. Bild im Anhang.
Obwohl hier visuell nur wenig aufregendes passiert, ist diese Situation im Kontext des gesamten Spiels als relativ fordernd zu bewerten, sowohl für die CPU, wie auch für die Graka. Kurze Stichproben in ein paar "normalen" Levels (inklusive Gegner-Schnetzeln) ergaben etwa 50 bis 100% höhere Frameraten. Painkiller braucht zum Glück nicht gar so hohe Frameraten wie beispielsweise Q3A. Ab etwa 30 fps halte ich das ganze bereits für "passabel spielbar".

Painkiller v1.15 - "enclave" - fps
640x480 800x600 1024x768 1280x960 1600x1200
DeltaChrome S8, kein AA 30 30 30 30 crash
DeltaChrome S8, 2xRGSS 30 30 crash crash crash
Radeon 9200, kein AA 30 30 25 20 15
Geforce FX5700, kein AA 40 40 35 30 20
Geforce FX5700, 2xRMGS 30 25 20 20 15
Radeon 9500Pro, kein AA 45 45 45 40 35
Radeon 9500Pro, 2xRGMS 45 45 40 35 25

Autsch! Diese einwandfrei reproduzierbaren crashes auf der DeltaChrome-Karte waren von der ganz üblen Sorte: grauer Text auf blauem Hintergrund mit anschliessender Betätigung des Reset-Knopfs. Das ist natürlich richtig scheisse ...

Texturqualität:
*brilinear auf FX5700 bei genauem Hinsehen sichtbar, nicht schlimm genug für eine Abwertung.
=>ok auf allen Karten
Glitch-Wertung:
Die folgenden Macken treten in C5L1 auf allen getesteten Karten auf: Farbfehler durch 16 bit lightmaps (violett/grün-Verschiebungen)
einige Culling-Fehler ("Kisten-Popping", "Rüstungs-Popping")
"Helligkeitspopping" auf diversen Wänden, Böden und Fässern
leichtes Textur-Aliasing auf einigen Böden
deutliches Textur-Aliasing auf dem "Stein über der Tür"
ganz übles Textur-Aliasing der Lightmap "im Säulengang".
Der DeltaChrome kann aber noch mehr: DeltaChrome zeigt nur in 1024x768 mit 2xRGSS im C5L1-Benchmark noch etwas mehr "Helligkeits-Popping".
DeltaChrome streckt in "enclave" in höheren Auflösungen die Hufe in die Höhe.
=>schlecht auf DeltaChrome, ok auf den anderen Kandidaten

Hoffentlich wird das bald gefixt ;(

[zeckensack]

Kategorie: damit hatten die Treiberprogrammierer nicht gerechnet.

Erstmal ATI's Treasure Chest Demo v1.1 (http://www.ati.com/developer/Treasurechest.html) in 1024x768x32 ohne AA. Hier habe ich den allerletzten (den "besten") Shadereffekt genommen, und mir ein gut reproduzierbares Szenario aus den Finger gesogen. Hier ist die Leistung bei PS1.4 gefragt.

ATI Treasure Chest - "zecki spezial" - fps laut fraps
DeltaChrome S8 15 fps
Geforce FX5700 35 fps
Radeon 9500Pro 55 fps
Radeon 9200 25 fps
Keine besonderen Vorkommnisse.

Und von NVIDIA die Chameleon Demo (http://www.nvidia.com/object/demo_chameleon.html) (nicht der Chameleon Mark!), ebenfalls in 1024x768x32 ohne AA.
Diese Demo zeigt verschiedene PS1.x-Effekte und kann auch hübsche Überblendungen zwischen zwei Effekten darstellen. Deswegen gibt's hier zwei vom werten Herrn Tester gut reproduzierbare Standbilder. Einmal die Überblendung von "lila" nach "metal", und einmal ein Einzeleffekt, der ein wenig nach prozeduralem Holz aussieht. Jedenfalls ist's der direkt nach dem "glass"-Effekt.

NVIDIA Chameleon Demo - fps laut fraps
"blend" "single"
DeltaChrome S8 66 fps crash
Geforce FX5700 66 fps 133 fps
Radeon 9500Pro 120 fps 180 fps
Radeon 9200 47 fps 66 fps

Texturqualität: die Radeon 9200 "zerbröselt" einige Oberflächen in hässliche und flimmrige Blöcke, wie man sie von extrem preiswerter JPEG-Komprimierung erwarten würde, nur nicht ganz so schlimm
=>schlecht auf Radeon 9200, ok auf den anderen Karten.
Glitches: beide Radeons führen die Überblendung vom oben erwähnten (und gemessenen) Holz-Effekt auf den darauffolgenden "ghost"-Effekt nicht richtig aus. Anstatt einer Überblendung wird das Kamel (;)) plötzlich schwarz, und der neue Effekt wird eingeblendet.
mit der DeltaChrome-Karte stürzt der Rechner zu Beginn der Überblendung zwischen "metal" und "glass" ab. Tot. Auch der Task-Manager kann nicht mehr helfen, das geht nur noch mit dem Reset-Knopf.
=>schlecht auf beiden Radeons, ganz furchtbar schlecht auf dem DeltaChrome, ok auf der FX5700

Aus der PS2.0-Kiste habe ich hier rthdribl (http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/), und habe mir wieder ein spezielles Szenario ausgesucht.
Zunächst gilt es die Demo davon abzuhalten, automatisch Parameter zu verändern. Dann habe ich das Modell "knot" in die Umgebung "grace" gepflanzt, "Glare type" auf "camera" gestellt, und das Material auf "marble". Während des Flugs um das Objekt bleiben die fps relativ konstant.
Multisampling ist im Menü regelbar und steht beim Start automatisch auf 4x. Das habe ich ausgeschaltet. Ausserdem lief's im 640x480 grossen Fenster (der Autor empfiehlt den Fenster-Modus).
rthdribl - "camera mit marble-knot an grace ahoi"
640x480w
DeltaChrome S8 25 fps
Geforce FX5700 15 fps
Radeon 9500Pro 35 fps
Radeon 9200 geht nicht
Texturqualität: ok auf allen Karten.
Glitches: ok auf allen Karten.
Die Radeon 9200 scheidet automatisch aus, weil ihr die nötigen Features fehlen.

Als "herstellerneutrales" Techdemo muss TheFly (http://www.gim.ktu.lt/nesnausk/nearaz/files/Nesnausk!-TheFly.zip) dran glauben. Das Ding ist relativ neu, und ist daher IMO nicht in Gefahr, von den hier benutzten Treibern speziell "optimiert" zu werden.
Da es keine eingebaute Benchmark-Funktion gibt, ist es noch unwahrscheinlicher, dass hier irgendwie geschummelt wird. Ich habe fraps benutzt, und eine Sequenz ausgesucht, die ich grob als "vom totalen Ausblenden des Titels bis zum dritten Wippen der Grinsekatze, kurz bevor die Kamera beschleunigt" umschreiben möchte. Über diese Sequenz habe ich fraps einen Mittelwert bilden lassen.
Der werte Herr Tester ist überaus stolz auf die Tatsache, dass er diese 103,7 Sekunden lange Sequenz mit maximal 150ms Abweichung wiederholen konnte, ganz ohne vorher geübt zu haben :stolz:
Während dieser Zeit sieht man eine Auswahl und Kombination von Effekten wie halbwegs gutaussehendem Fell-Rendering mit anisotropem Beleuchtungsmodell, "depth of field" und ein paar anderen Kleinigkeiten.
The Fly kann selbst Anti-Aliasing anfordern, und das habe ich auch ausprobiert.

Nesnausk's The Fly - "zecki spezial" - fps laut fraps
1024x768 1024x768, 2xAA
DeltaChrome S8 37 fps 22 fps
Geforce FX5700 28 fps 26 fps
Radeon 9500Pro 64 fps 55 fps
Radeon 9200 33 fps sinnlos

Texturqualität: ok auf allen Karten.
Glitches: auf der Radeon 9200 wird kein Fell dargestellt, stattdessen werden die Oberflächen einfach ein wenig grauer ;(
auf der Radeon 9200 ist die Umgebungsreflektion auf dem Teich statisch. Eigentlich sollte sie animiert sein (kleine Wellen halt).
... das ist aber für Karten ohne PS2-Support nromal :sulkoff:
=>ok auf allen anderen Karten.

Das 2xAA auf der DeltaChrome zeigt hier überhaupt keine Wirkung, obwohl es Performance kostet. Doof, ne?

[zeckensack]

Brumms. Von den Spezifikationen her allen gleich teuren oder billigeren Karten überlegen, ja. In der Praxis leider eher weniger.

Ein paar Sachen kann ich noch für euch zusammenzählen.

Disziplin 1: bei gleichen Settings die "Gurke" in den Spielebenchmarks schlagen
An Spielen gezählt habe ich hier alle Einzelmessungen aus Painkiller, Deus Ex 2 und Yager.
Morrowind ist wirklich auf allen Karten gleich schnell, also egal.
Quake 2 würde man wohl kaum in 640x480 spielen, aber das gilt auch für DX2 und Painkiller. Wird also gezählt.
UFO: AM zähle ich mit, und das geht auch ganz einfach ...
*hüstl*
Gewonnen: 19/35
Gleichstand: 7/35
Verloren: 9/35

Davon waren
Disqualifikation der Radeon 9200: 2/35 (kein 2xRGSS bei Deus Ex 2 in 1600x1200)
Disqualifikation des DeltaChrome: 3/35 (bsod in Painkiller 1600x1200; zweimal kaputte Grafik in UFO: Aftermath)

UFO: Aftermath und Quake 2 werden jetzt beiseite gelegt, weil es nicht anders geht.
Disziplin 2: mit 2xRGSS die "Gurke" ohne AA schlagen
Gewonnen: 1/22
Gleichstand: 2/22
Verloren: 19/22

Davon waren
Disqualifikation des DeltaChrome: 3/6 (bsods in Painkiller mit 2xRGSS)

Das hatte auf dem Papier noch nach einem Durchmarsch ausgesehen ...

Den Vergleich mit den "grösseren" Kontrahenten kann ich mir auch gleich schenken. Hin und wieder reicht es zu einem Gleichstand. Der einzige gewonnene Einzeltest ist das IMO sinnlose "benchmark c5l1" in Painkiller, in der 1600er Auflösung gegen die FX5700. Duh!

Disziplin 3: die "Gurke" in den Techdemos schlagen
nicht gezählt habe ich rthdribl, weil es mit purer Absicht nicht auf der Radeon 9200 lauffähig ist (kein PS2-Support).
Gewonnen: 3/4
Gleichstand: 0/4
Verloren: 1/4

Davon waren
Disqualifikation des DeltaChrome: 1/4 (crash in der Chameleon Demo)

Disziplin 3,5: die FX5700 in den Techdemos schlagen
Rthdribl ist nun wieder mit dabei. Und wir nehmen auch den 2xAA-Wert von The Fly mit.
Gewonnen: 2/6
Gleichstand: 1/6
Verloren: 3/6

Davon waren
Disqualifikation des DeltaChrome: 1/6 (crash in der Chameleon Demo)

Fazit:
Gibt's nicht. Selbst denken macht mündig =)

[zeckensack]

Das hier sollte eigentlich direkt vor die ersten Benchmarks ;(



Nochmal tabellarisch:
Geometrie-
Karte Füllrate Bandbreite Leistung Stromverbrauch Preis
Deltachrome 2,4 GP/s 9,6 GB/s 50 MV/s sehr wenig ca 130€ (Retail)
Radeon 9500Pro 2,2 GP/s 8,64 GB/s 110 MV/s zu viel ca 120€ (gebraucht)
Geforce FX5700 1,7 GP/s 8,8 GB/s 140 MV/s wenig ca 120€ (Retail)
Radeon 9200 1,0 GP/s 6,4 GB/s 60 MV/s wenig ca 50€ (ohne ViVo (http://www.geizhals.at/eu/a59430.html))
Vielleicht wird hier klar, warum ich glaube, dass dieser Vergleich garnicht so übel ist. Bis auf "die Gurke" liegen die Kontrahenten von den nackten Spezifikationen her dicht beieinander. Die Füllrate der FX5700 erscheint etwas schwach, hier kann man aber nochmals gut 20% Mehrleistung durch den "brilinearen" Filter hinzurechnen. Andererseits ist die FX5700 auch irgendwie selbst schuld, denn wenn sie tatsächlich weniger leistet, dann sollte sie auch weniger Geld kosten. Wobei das jetzt keine Unterstellung sein soll :|
Schliesslich habe ich jede Menge Benchmarks gemacht, und wir werden ja sehen, wieviel Leistung sie bringt. Ha!

Von diesen Zahlen ausgehend sollte die Deltachrome-Karten eigentlich alle Benchmarks ohne AA knapp gewinnen :kratz2:
Aber Moment, die anderen Karten haben den unbestreitbaren Vorteil, von den "alteingesessenen" Firmen zu stammen. Deswegen sind wir heute hier. Guten Abend :)

Ich darf euch nun auf meiner Testplattform begrüssen. Bitte nicht mit den Füssen scharren, das ist echtes Parkett.
Athlon XP2400+
Epox 8KHAL (VIA KT266A + VT8322)
2x256MiB PC2100 DDR-SDRAM, Timings 2,5-2-2, command rate 2T
Win2k SP4
SBLive! Value mit den Treibern, die auf der Windows 2000-CD drauf sind ...
VIA Hyperion 4.51 (http://www.viaarena.com/?PageID=403)

Meine Benchmark-Methoden sind ein wenig extravagant. Ich messe ganz gerne mit quasi-Standbildern, stelle mich also im Spiel an eine möglichst gut reproduzierbare Position, und bewege mich kein Stück von dort weg, während ich den fps-Counter ablese.

Einige Benchmarks sind "quantisiert", dh ich habe mit purer Absicht auf glatte Zahlen gerundet. Bis 15 fps gibt's die nackte Wahrheit, darüber gibt's erstmal 5er-Schritte, ab 60fps 10er-Schritte, ab 160fps 20er-Schritte. Das habe ich gemacht, weil's mir auf den Keks geht, wie gewisse Herren "Testsieger" küren, aufgrund von Unterschieden in der 0,5%-Grössenordnung. Mit meinen Zahlen sollt ihr das gefälligst nicht machen, dafür haben sie mich viel zu viel Arbeit gekostet. Andersrum könnt ihr das auch so deuten, dass ich euch vor der "Versuchung" bewahren will.
Pauschal kam diese Regelung zur Anwendung für Spiele-Tests, und für Tests die man irgendwie auf Spielszenarien übertragen kann/will/darf. Manchmal auch nicht. Öff. Ihr werdet's schon schaffen.

Getestet wurde mit weitgehend jungfräulichen Treiber-Einstellungen, nur VSync wurde deaktiviert. Das heisst vor allem, dass die FX5700 mit brilinearer Filter-"Optimierung" antrat, wobei ich allerdings auch darauf geachtet habe, wie sehr das auffällt.

Der Plan war auch, während des Vergleichs auf AF komplett zu verzichten. Leider ist mir da bei einem Spiel ein Ausrutscher unterlaufen, das werdet ihr dann ja sehen. Ansonsten gibt's Messwerte mit AF nur von der Deltachrome-Karte. Vorab kann ich schon verraten, dass alle Karten im Testfeld beim AF mehr oder weniger stark ausgeprägte Schwächen haben. Von daher wäre ein direkter Vergleich Blödsinn. Ich verbiete es euch :stolz:

Beim Anti-Aliasing wurde ausschliesslich "2x" genutzt, weil dort die Konkurrenten noch am ehesten vergleichbare Qualität liefern. Bei der Radeon 9200 habe ich auch darauf verzichtet, weil man schon ein bisserl wahnsinnig sein muss, um 2xOGSS zu nutzen, anstatt einfach die Auflösung zu erhöhen. Das Supersampling auf der Radeon 9200 ist nicht mal in der Lage, die Texturqualität zu verbessern, was Supersampling per se eigentlich automatisch leistet. Ich kann mich noch dunkel an Treiberversionen erinnern, wo das noch funktionierte, doch das ist mindestens zwei Jahre her. Die FX5700 kann es jedenfalls immer noch. Der Grund dürfte hier schlicht eine bewusste "Optimierung" des Treibers sein, wodurch diese (vor)letzte Existenzberechtigung von Supersampling gegen schätzungsweise 5% Performance eingetauscht wurde. Na danke.

/rant
sry ;(

DeltaChrome setzt bekanntermassen auch auf Supersampling, wobei nur ein 2x-Modus angeboten wird, und das auch nur unter D3D ... allerdings ist das Sample-Raster wie bei der FX5700 und der Radeon 9500Pro gedreht, sodass Qualitätsgewinn und Performanceverlust in einem gesunden Verhältnis zueinander stehen. Dummerweise gibt's sehr oft Probleme mit dem Anti-Aliasing, es hat dann visuell keinen Effekt, reduziert aber trotzdem die Leistung. Komische Sache das :|

Es gibt zudem noch subjektive Extra-Betrachtungen zur Texturqualität und zu "Glitches". Ein Glitch wäre zB wenn irgendwas unerwünscht flackert, man durch Wände sehen kann oder sowas.
Die bestmögliche Wertung hierbei ist "ok". Entweder irgendwas stört, oder eben nicht. Wieviel "besser" Karte A im Vergleich zu Karte B aussieht, ist mir dabei erstmal wurscht, darüber soll sich gerne qualifizierteres Personal den Kopf zerbrechen.
Btw, wenn ich schreibe dass mir etwas aufgefallen ist, aber die Wertung trotzdem "ok" ist, dann ist das so zu verstehen, dass man schon empfindlich sein muss, um sich daran zu stören. Ihr schafft das :)

[zeckensack]

3DMark 2001 patch 330 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906174#post1906174)

Aquamark 3 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1906227#post1906227)

Weitere Benchmarks folgen nächste Woche. Dann mache ich auch noch Nachtests mit AF, das habe leider nicht mehr im Zeitplan hinbekommen.

edit:
3DMark 2003, patch 340 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1912188#post1912188)
edit2:
GL Excess v1.2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1912410#post1912410) (läuft btw auf dem DC problemlos und sieht auch gut aus)
edit3:
Final Fantasy XI Benchmark (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1954247#post1954247) (problemlos)

Spec Viewperf 7.1 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1954343#post1954343) - z fighting in drv ~auf gleichem Niveau wie auf meiner Wildcat VP. Liegt also nicht am DeltaChrome

edit4:
3DMark 05 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2295764#post2295764)

[Quasar]

SUPER!! :up:

[HOT]

Supergeniales Review, mal kein Standardbrei :)
Die Methodik des Rundens der FPS finde ich überigens klasse.

Es zeigt deutlich, dass hier noch ein ganz grosses Stück Arbeit auf die S3g-Treiberabteilung zukommt.

[MadMan2k]

Original geschrieben von Quasar
SUPER!! :up:
ACK! :up: :up:

gefällt mir deutlich besser, als die leiblos dahingeklatschten Benchmark Ergebnisse von Leo in den letzten Tests.

Auch die Sache mit der Quantisierung und das fehlende Fazit find ich super.

[Axel]

Großen Lob an den werten Herrn Tester. :up:

Frage zum vierten Abschnitt:

"#1 Villagemark 1.22
Villagemark rendert einen Flug durch ein kleines Städtchen, wobei hier (mit voller Absicht) ein sehr hoher Overdraw entsteht. Gefragt sind hier vor allem gute Optimierungen rund um den Z-Buffer und Füllrate.

VM nutzt drei Texturschichten, womit ?x1-Architekturen ggü ?x1-Architekturen quasi automatisch im Nachteil sind."

Ist dieser Satz korrekt oder hat sich da ein Kopierfehler eingeschlichen?

[shinobu]

da hat der "werte herr tester" ein super vergleich abgeliefert. ich mag mich nicht erinnern, wann ich das letzte mal einen so interessanten und vorallem witzig geschriebenen test gelesen habe! danke.

ziemlich zu begin hast du erwähnt, dass der deltachrome deblocking filter für video overlay hat. wie gross ist der nutzen dieser filter, und vorallem funktionieren diese in jeder abspielsoftware und mit jedem videoformat? also nicht so wie das ati-zeugs, welches einen speziellen divx-player benötigt.

[mrdigital]

Hölle Hölle Hölle Hölle :)
Super Test, sehr schön!
Vielen Dank für die Arbeit!!!

[huha]

Toll geschrieben! :up:

Hmm, schade, daß die Triber noch nicht ausgereift sind, da wird hoffentlich dran gearbeitet. Solang die Karte nicht vollkommen verkorkst aufgebaut ist (wie die V8 duo z.B.), könnte man mit besseren Treibern einiges hinkriegen -- vorausgesetzt, daß diese möglichst schnell kommen.

-huha

[Endorphine]

Klasse! :up:

Wobei ich den Satz mit "VM nutzt drei Texturschichten, womit ?x1-Architekturen ggü ?x1-Architekturen quasi automatisch im Nachteil sind." nicht ganz verstehe. Ich glaube, da sollte die erste Eins wohl eine Zwei sein ;)

Danke auch für die riesige Benchmark-, Schreib- und Auswertungsarbeit :massa:

Mein Fazit aus dem Review: eine durchaus konkurrenzfähige Karte, die aber leider viel zu spät kommt und noch teilweise deutliche Treiberschwächen hat. Für ATI/NV-müde WinNT-32 User die derzeit einzige Alternative. 2D OK, low-power und Exoten-Bonus. =)

Gibt's andere Meinungen?

Edit: Schade, dass das AA und das AF zumindest mit den derzeitigen Treibern soo verkorkst ist ;(

[Radeonator]

Was zu erwähnen ist : Die DC skaliert linear mit der CPU/Board Leistung.

Ach ja, hier zwei Bildchen, die dem Review wohl sehr gut zu Gesicht stehen dürften...

DeltaChromeS8 Club3d (http://www.dergrosser.de/images/01010003.JPG)

"Schwanzlängen" Vergleich ;) (http://www.dergrosser.de/images/01010012.JPG)

[bill]

Danke für das Review! Sehe ich das richtig, daß der Delta Chrome momentan das beste Verhältnis von Leistungsaufnahme und 3D-Leistung aller bekannten Grafikkarten hat? Also bestens geeignet für aktuelle, spieletaugliche Rechner, die 20h/Tag laufen?

bill

[aths]

Original geschrieben von zeckensack
[ ... Jede Menge Zeug ... ]
http://www.popartuk.com/g/l/lgHR0326.jpg

Ausgezeichnet!

(Das ist der "Award for an outstanding achievement in the field of excellence".)

[Brillus]

Glitches:

* auf der Radeon 9200 wird kein Fell dargestellt, stattdessen werden die Oberflächen einfach ein wenig grauer
* auf der Radeon 9200 ist die Umgebungsreflektion auf dem Teich statisch. Eigentlich sollte sie animiert sein (kleine Wellen halt).


=>"schlecht" auf Radeon 9200, ok auf allen anderen Karten.

Bevor man hier von irgend welchen Bugs bei der Karte/Treiber spricht, bleibt man doch bitte einfach bei den Tatsachen


- has pixel shaders 2.0 - all ok
- has pixel shaders 1.1 - some effects turned off
- has no pixel shaders - most effects turned off

[apollo]

*zecki knuddel* :>

Noch ne Frage zum DC:
passt ne Zalman ZM80 auf das Dingens?

[zeckensack]

Original geschrieben von Axel
Großen Lob an den werten Herrn Tester. :up:

Frage zum vierten Abschnitt:

"#1 Villagemark 1.22
Villagemark rendert einen Flug durch ein kleines Städtchen, wobei hier (mit voller Absicht) ein sehr hoher Overdraw entsteht. Gefragt sind hier vor allem gute Optimierungen rund um den Z-Buffer und Füllrate.

VM nutzt drei Texturschichten, womit ?x1-Architekturen ggü ?x1-Architekturen quasi automatisch im Nachteil sind."

Ist dieser Satz korrekt oder hat sich da ein Kopierfehler eingeschlichen? Fehler. Es sollte natürlich heissen "?x2-Architekturen ggü ?x1-Architekturen". Wird gefixt.

Original geschrieben von shinobu
ziemlich zu begin hast du erwähnt, dass der deltachrome deblocking filter für video overlay hat. wie gross ist der nutzen dieser filter, und vorallem funktionieren diese in jeder abspielsoftware und mit jedem videoformat? also nicht so wie das ati-zeugs, welches einen speziellen divx-player benötigt. Der Deblocking-Filter funktioniert "einfach so", in jedem Player. Er kann natürlich nicht die Wunder vollbringen, die einem das Marketing suggerieren will, aber ganz realistisch betrachtet funktioniert er zufriedenstellend. Die Block-Artefakte in "schlechterem" Videomaterial werden definitiv weniger.

Man muss sich aber bewusst sein, dass man diese Verbesserung mit reduzierter Gesamtschärfe bezahlt. Anders wäre es wohl auch nicht möglich. Immerhin kann man hier fein regeln, wie stark der Effekt sein soll. Die mittleren Einstellungen sind IMO die sinnvollsten, der Schärfeverlust fällt dort kaum auf.

Bei hohen Bitraten habe ich das noch garnicht ausprobiert, werde ich bei Gelegenheit aber nachholen.

Original geschrieben von Endorphine
Wobei ich den Satz mit "VM nutzt drei Texturschichten, womit ?x1-Architekturen ggü ?x1-Architekturen quasi automatisch im Nachteil sind." nicht ganz verstehe. Ich glaube, da sollte die erste Eins wohl eine Zwei sein ;)[SIZE]Exakt :)

[SIZE=1]Original geschrieben von Endorphine
Mein Fazit aus dem Review: eine durchaus konkurrenzfähige Karte, die aber leider viel zu spät kommt und noch teilweise deutliche Treiberschwächen hat. Für ATI/NV-müde WinNT-32 User die derzeit einzige Alternative. 2D OK, low-power und Exoten-Bonus. =)Ja, das trifft's ganz gut. Gegen Geforce 4Ti4200 und Radeon 8500 wäre die Karte leistungsmässig hochinteressant gewesen. Ganz zu schweigen von der Treiberentwicklung, die in der bisher verlorenen Zeitspanne hätte stattfinden können.

[zeckensack]

Original geschrieben von bill
Danke für das Review! Sehe ich das richtig, daß der Delta Chrome momentan das beste Verhältnis von Leistungsaufnahme und 3D-Leistung aller bekannten Grafikkarten hat? Also bestens geeignet für aktuelle, spieletaugliche Rechner, die 20h/Tag laufen?

bill Die 3D-Leistung pro Watt dürfte in der Tat unübertroffen sein.
Bei der Rundum-Sorglos-Spieletauglichkeit muss man leider Abstriche machen, dafür sind die Treiber noch zu roh. Ich hoffe natürlich dass das besser wird, sicher sein kann man sich dabei aber nicht.
Ich kann mir das Hoffen auch ganz gut leisten, da ich ja noch andere Grafikkarten habe und auf absehbare Zeit behalten werde. Die meisten "normalen" User haben diesen Luxus nicht.

Original geschrieben von Brillus
Bevor man hier von irgend welchen Bugs bei der Karte/Treiber spricht, bleibt man doch bitte einfach bei den Tatsachen Ich habe sehr grosses Vertrauen in mein Urteilsvermögen, was die hier verwandten Techniken anbelangt.

Ich weiss nicht, ob PS1.1 für die korrekte Beleuchtung des Fells ausreicht, aber ich bin mir sicher, dass die Haare in jedem Fall irgendwie dargestellt werden können und sollen.

Ich war/bin mir auch ziemlich sicher, dass PS1.1 für eine kleine Verzerrung bei simpelst möglichem environment mapping ausreichend ist.

Vielleicht liege ich hier falsch, und die Programmierer der Demo haben das vielleicht absichtlich so gestaltet. Als Gegentest wird meine Geforce 3 die Demo mal abspielen müssen. Das kann ich morgen mal machen. Hnkey? :)

[zeckensack]

Original geschrieben von apollo
*zecki knuddel* :>

Noch ne Frage zum DC:
passt ne Zalman ZM80 auf das Dingens? IMO nein, aber schau dir zur Sicherheit mal das von Radeonator verlinkte Bild an.

Aber in jedem Fall wäre das Teil IMO übertrieben. Die Karte sollte sich mit einem ZM32J bereits dauerhaft kühlen lassen. Auch das werde ich wohl ausprobieren müssen :)

[ow]

Original geschrieben von zeckensack


Ich habe sehr grosses Vertrauen in mein Urteilsvermögen, was die hier verwandten Techniken anbelangt.

Ich weiss nicht, ob PS1.1 für die korrekte Beleuchtung des Fells ausreicht, aber ich bin mir sicher, dass die Haare in jedem Fall irgendwie dargestellt werden können und sollen.

Ich war/bin mir auch ziemlich sicher, dass PS1.1 für eine kleine Verzerrung bei simpelst möglichem environment mapping ausreichend ist.

Vielleicht liege ich hier falsch, und die Programmierer der Demo haben das vielleicht absichtlich so gestaltet. Als Gegentest wird meine Geforce 3 die Demo mal abspielen müssen. Das kann ich morgen mal machen. Hnkey? :)


Wieso GF3?
Hau die FX5700 rein und schalte mit aTuner die PS-Version auf unteschiedliche Limits (2.0, bis 1.4, ganz aus).
Dann siehst du auch, dass Brillus Recht hat (Fell und richtige Wasserspiegelungen nur mit PS2.0).

[zeckensack]

Original geschrieben von ow
Wieso GF3?
Hau die FX5700 rein und schalte mit aTuner die PS-Version auf unteschiedliche Limits (2.0, bis 1.4, ganz aus).
Dann siehst du auch, dass Brillus Recht hat (Fell und richtige Wasserspiegelungen nur mit PS2.0). Ich wusste garnicht, dass aTuner sowas kann *eg*
Aber ist gut, dann wird diese Passage geändert.

edit: ist jetzt korrigiert. Die kleine Statistik am Ende ändert sich dadurch btw nicht. Der DCS8 ist in The Fly auch schneller als der RV280.

[apollo]

Original geschrieben von zeckensack
Aber in jedem Fall wäre das Teil IMO übertrieben. Die Karte sollte sich mit einem ZM32J bereits dauerhaft kühlen lassen. Auch das werde ich wohl ausprobieren müssen :)
Klar ist die überdimensioniert, aber wenn ich die eh einmal hab, will ich sie doch nicht wegwerfen. ;)


Frage an alle DC-Besitzer:
wie sieht denn mit dem aktuellen Treiber die Kompatibilität bei den bekannten Games aus (BF-Engine/UT-Engine würde mich vorrangig interessieren).

[MadManniMan]

*hier Schleim hindenken* :freak2:

Fragen an holzbockbeutel:

- wie funztn nu das FastTri gaynau? Sieht denn nur das Standardtri so superb aus? Hat das FastTriKrams optischerweise Nachteils?


Gut Nacht :love2: MMM

[aths]

Original geschrieben von MadManniMan
*hier Schleim hindenken* :freak2:

Fragen an holzbockbeutel:

- wie funztn nu das FastTri gaynau? Sieht denn nur das Standardtri so superb aus? Hat das FastTriKrams optischerweise Nachteils?


Gut Nacht :love2: MMM Vernünftig implementiertes FastTri (wobei das bei 2 Takten ja nicht wirklich fast ist) dürfte ein wenig schöner aussehen als herkömmliches tri. Weil bei vernünftiger Implementierung genauer gerechnet wird.

[Popeljoe@work]

"Ich bin entzückt!"
:)
Warum langt das Review nicht für nen Frontpageartikel?
Schade, dass die Treiber noch nicht so richtig ausgereift sind.
War der DC denn ursprünglich als Konkurenz zu 8500 und GF3 angesetzt?
Sehr ketzerische Frage:
was ist heutzutage innovativer: hohe Leistung mit mörderischem Stromverbrauch oder akzeptable Leistung mit geringem Stromverbrauch?
Achso im Zweifel sollte man sich gleich 3DC holen! :rolleyes: (Kalauer)
Popeljoe

[bill]

Die älteren DC-Reviews, die man so im Netz findet, sind ja recht vernichtend. Leider hat sich seitdem nicht viel getan. Der Gesamteindruck was Spiele betrifft ist immer noch nicht gut: Miese Treiber, zu lahm und zu teuer. Eine Karte für experimentierfreudige, die wissen was sie da kaufen. Ich hatte mal eine Savage2000 und die war einfach nur schlecht. Die Kyro2 war zwar nett als sie aktuell war aber heute läßt sich mit jeder GF2 Mx mehr anfangen als mit dieser Außenseiterkarte.

Für heute maximal 100,- Euro würde ich mir aber schon den DC kaufen ;-).

bill

[zeckensack]

Original geschrieben von apollo
Klar ist die überdimensioniert, aber wenn ich die eh einmal hab, will ich sie doch nicht wegwerfen. ;)Ah so :)
Ausprobieren kann ich's nicht. Reicht das Foto aus, um das beurteilen zu können?
Frage an alle DC-Besitzer:
wie sieht denn mit dem aktuellen Treiber die Kompatibilität bei den bekannten Games aus (BF-Engine/UT-Engine würde mich vorrangig interessieren). Die Kompatibilität insbesondere mit der "alten" Unreal-Engine ist ziemlich schlecht.

Unreal 1 (letzter offizieller Patch, Direct3D-Renderer) performt durchweg grauenhaft, zudem hängt es sich beim Auflösungswechsel auf.
Unreal Tournament 1 (wieder letzter offizieller Patch, Direct3D-Renderer) läuft im Spiel recht gut, lediglich das City-Intro ist hier sehr langsam. Auch hier wieder ein Aufhänger beim Auflösungswechsel.

In beiden Fällen kann man das Programm wenigstens noch sauber über den Task-Manager abschiessen.

edit:
Mit dem OpenGL-Renderer läuft Unreal Tournament 1 ausgezeichnet! Auch der Auflösungswechsel funktioniert.
Unreal 1 startet mit dem OpenGL-Renderer leider überhaupt nicht ...

Battlefield habe ich nicht.
UT2003 läuft ordentlich. Quake 3/Aquamark/3DMark etc läuft sowieso.

Generell laufen wohl neuere/"bekanntere" Direct3D-Spiele recht anständig. Es sind eher die alten/"unwichtigen" Engines, die grössere Probleme machen.

[zeckensack]

Original geschrieben von bill
Die älteren DC-Reviews, die man so im Netz findet, sind ja recht vernichtend. Leider hat sich seitdem nicht viel getan. Der Gesamteindruck was Spiele betrifft ist immer noch nicht gut: Miese Treiber, zu lahm und zu teuer. Eine Karte für experimentierfreudige, die wissen was sie da kaufen. Ich hatte mal eine Savage2000 und die war einfach nur schlecht. Die Kyro2 war zwar nett als sie aktuell war aber heute läßt sich mit jeder GF2 Mx mehr anfangen als mit dieser Außenseiterkarte.

Für heute maximal 100,- Euro würde ich mir aber schon den DC kaufen ;-).

bill Mein "Review" ist in der Hinsicht sicher nicht repräsentativ, vielleicht sogar unfair. Ich habe mit Absicht nur Nischen-Software gebencht.
Wenn ich nur mit 3DMark, Quake 3, Aquamark und UT2003 getestet hätte, käme ich wohl zu dem Ergebnis dass die Treiber gute Performance und hohe Stabilität bieten.

Da ich mir das bei einem relativ unfertigen Treiber aber sowieso denken konnte, habe ich darauf verzichtet.

[zeckensack]

Original geschrieben von MadManniMan
*hier Schleim hindenken* :freak2:

Fragen an holzbockbeutel:

- wie funztn nu das FastTri gaynau? Sieht denn nur das Standardtri so superb aus? Hat das FastTriKrams optischerweise Nachteils?


Gut Nacht :love2: MMM Es gibt keinerlei optische Nachteile durch "fast trilinear". Wenn man es im Treiber auf "auto" lässt (Voreinstellung; man kann es auch auf "on" stellen, und somit immer erzwingen), dann schaltet es sich sogar automatisch ab, wenn sich die Mipmaps zu stark unterscheiden. Das "Fallback-Trilinear" das man dann bekommt ist ebenso absolut lehrbuchmässig.

[zeckensack]

Original geschrieben von aths
Vernünftig implementiertes FastTri (wobei das bei 2 Takten ja nicht wirklich fast ist) dürfte ein wenig schöner aussehen als herkömmliches tri. Weil bei vernünftiger Implementierung genauer gerechnet wird. Nochmal, es ist wirklich "fast". Zwei Takte braucht es nur dann, wenn sich die Mipmaps zu stark unterscheiden.

[betarev.]

Ich schließe mich meine Vortschreibern mal an; sehr informatives Review und gut formulierte Erklärungen zu den jeweiligen Bänschmarks. :)

Thx @ Tick-Bag

[Popeljoe@work]

Original geschrieben von zeckensack
Mein "Review" ist in der Hinsicht sicher nicht repräsentativ, vielleicht sogar unfair. Ich habe mit Absicht nur Nischen-Software gebencht.
Wenn ich nur mit 3DMark, Quake 3, Aquamark und UT2003 getestet hätte, käme ich wohl zu dem Ergebnis dass die Treiber gute Performance und hohe Stabilität bieten.

Da ich mir das bei einem relativ unfertigen Treiber aber sowieso denken konnte, habe ich darauf verzichtet.
Genau deshalb gibts ja das 3DC! (nochmal: grösstes mögliches Lob an dich!)
Uniforme Benches gibts auf jeder x-Beliebigen Seite, aber genau die sollten selbstverständlich funzen...
Eine "Optimierung" für diese Tests da reinzubauen scheint ja auch mittlerweile zum "guten" Ton zu gehören...
Ich hoffe, dass der DC nicht ähnlich wie der Kyro endet:
gutes Produkt, schlechter Support, keine Nachfolger und keine aktuellen Treiber! (@Bill ;) )
Popeljoe

[Gast]

zeckensack, hast du auch eine Club3D Volari Karte?

[zeckensack]

Nachtrag: Glitch-Wertung im Villagemark D3D geändert. Der DC hat hier Schwächen. Ich hatte das in meinen Notizen, habe es aber beim Schreiben des Fliesstexts irgendwie übersehen ;(
Theorie zur erschreckend guten Performance der Radeon 9200 in Yager hinzugefügt. Stichwort: Anisotropie
Die Abstürze in Painkiller treten auch mit Patch 1.2 auf. Es sind noch mehr Levels davon betroffen, uA auch "Town" (enthalten im ersten Single Player-Demo) in 1600x1200.
Ich habe 3DMark 2003-Ergebnisse gepostet (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1912188#post1912188)
und jetzt auch GL Excess v1.2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1912410#post1912410)
Glitch-Wertung für Yager aktualisiert. Da hatte ich noch eine Bemerkung zum Aniso in meinen Notizen, und auch wieder beim Schreiben übersehen. Ändert weder die Performance, noch die letztendliche Qualitätsbewertung.

Original geschrieben von Gast
zeckensack, hast du auch eine Club3D Volari Karte? Nein. misterh (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?action=getinfo&userid=9072) hat eine Volari, vielleicht kann er dir weiterhelfen :)

[aths]

Original geschrieben von zeckensack
Nochmal, es ist wirklich "fast". Zwei Takte braucht es nur dann, wenn sich die Mipmaps zu stark unterscheiden. ... weil er dann herkömmliches TF macht?

[apollo]

Ausprobieren kann ich's nicht. Reicht das Foto aus, um das beurteilen zu können?Nach meinen recht beschränkten Kenntnissen dürfte sie passen, ich bin mir nur grad nicht sicher, ob die RAM-Kühler im Weg sind. :???:

Die Kompatibilität insbesondere mit der "alten" Unreal-Engine ist ziemlich schlecht.

Unreal 1 (letzter offizieller Patch, Direct3D-Renderer) performt durchweg grauenhaft, zudem hängt es sich beim Auflösungswechsel auf.
Unreal 1 startet mit dem OpenGL-Renderer leider überhaupt nicht ...U1 ist für mich unwichtig, insofern kein Problem. :)

Unreal Tournament 1 (wieder letzter offizieller Patch, Direct3D-Renderer) läuft im Spiel recht gut, lediglich das City-Intro ist hier sehr langsam. Auch hier wieder ein Aufhänger beim Auflösungswechsel.

In beiden Fällen kann man das Programm wenigstens noch sauber über den Task-Manager abschiessen.

edit:
Mit dem OpenGL-Renderer läuft Unreal Tournament 1 ausgezeichnet! Auch der Auflösungswechsel funktioniert.

UT2003 läuft ordentlich. Quake 3/Aquamark/3DMark etc läuft sowieso.Klingt schonmal nicht schlecht. Von Interesse wären für mich da derzeit eh nur Spiele auf Basis der UT-Engine.

Alles in allem werd ich wohl in absehbarer Zeit auf ne S3 umsteigen...nur bin ich noch am grübeln, ob ich auf die Nitros bzw. den GammaChrome warten soll...aber wenn der GC auch ein Jahr zu spät kommt... :/

Aber derzeit tut meine alte 9000er eh noch und solang das AF nicht verbessert wird (ich vertrau hier mal Deinem Urteil ;)), schmälert das den Wert der Karte für mich persönlich erheblich.

[zeckensack]

Original geschrieben von aths
... weil er dann herkömmliches TF macht? Ja.

[MadManniMan]

Oh sry ;( ...hatte einen Denkfehler :(

Da das Tri dann aus einer Mip erzeugt wird, muß ja ein Fallback bestehen :freak:

Szenario: Halo-Innenräume.

Beim Verwenden von Bi fällt auf, daß die Grundtextur nach hinten weg zusätzlich dunkler wird und nicht einfach nur niedriger aufgelöst.

Die Struktur der Textur würde mit FastTri beibehalten, die Farbübergänge wären vernachlässigt!

FastTri muß sich also leider darauf verlassen, daß die Designer nix zu Spezielles mit den Texturen veranstalten.

[Gast]

Du hast nicht gesagt, dass die Deltachrome KEINEe Support für GL_ARB_Shadow, GL_ARB_vertex_program, GL_ARB_fragment_program, etc. hat...

Und das ist schlimm...

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast
Du hast nicht gesagt, dass die Deltachrome KEINEe Support für GL_ARB_Shadow, GL_ARB_vertex_program, GL_ARB_fragment_program, etc. hat...

Und das ist schlimm... Also ich habe zumindest das hier geschrieben:
"Unter der Haube gehen dem OpenGL-Treiber noch mehr wichtige Funktionen ab, so werden die Shader-Fähigkeiten unter dieser API nicht zur Verfügung gestellt, und es fehlen die "vertex buffer objects". Dies wäre alles über herstellerneutrale ARB-Extensions machbar, und die Hardware kann es eigentlich auch. Schade, hoffentlich wird das bald besser."

Mit den Shader-Fähigkeiten sind natürlich ARB_vertex_program und ARB_fragment_program gemeint. Auf ARB_shadow habe ich garnicht geachtet. Sry ;(

[Quasar]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1913763#post1913763

Kommt dann wohl im Juli/August :)

[zeckensack]

Original geschrieben von Quasar
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1913763#post1913763

Kommt dann wohl im Juli/August :) Schön :)
Momentan will ich das auch garnicht verlangen. Da muss erst noch eine Menge anderer, grundlegenderer Dinge im GL-Treiber gefixt werden.
Zwei Bug-Reports inklusive Repro haben sie schon, ein dritter ist in Arbyte, und dabei habe ich die Karte erst seit Freitag Abend X-D

Ich bin auch mal gespannt, wie und wie schnell sie darauf reagieren :)

[bill]

Hat einer von euch DC Besitzern zufällig mal Medieval - Total War auf Kompatibilität getestet?

bill

[BlackArchon]

Ich habe jetzt mal extra für dich Medieval - Total War rausgekramt. ;)

Habe Version 1.1 getestet, ohne Add-Ons. Funktioniert wunderbar. Keine Probleme feststellbar.

[BlackArchon]

Ach zeckensack, kannst du etwas über die D3D-Optionen 'Fast destination clear' und 'Fast Z clear' sagen? Zwar gibt es die Hilfe mit der rechten Maustaste, doch so viel sagt mir das nicht. Rein von den Benchmarkergebnissen merke ich keinen Unterschied. Bewirken diese Optionen überhaupt etwas?

€: Hast du zufällig das Spiel 'Summoner'? Dort gibt es einige arge Probleme. Tiefeninformationen werden da augenscheinlich völlig falsch angezeigt. Je nach Ansicht sind die Spielfiguren und andere Objekte mal voreinander, mal hintereinander. Absolut unspielbar. Hab auch schon an den Treibersettings rumgespielt, bringt nix.

[bill]

Original geschrieben von BlackArchon
Ich habe jetzt mal extra für dich Medieval - Total War rausgekramt. ;)

Habe Version 1.1 getestet, ohne Add-Ons. Funktioniert wunderbar. Keine Probleme feststellbar. Vielen Dank! :kiss:

bill

[zeckensack]

Original geschrieben von BlackArchon
Ach zeckensack, kannst du etwas über die D3D-Optionen 'Fast destination clear' und 'Fast Z clear' sagen? Zwar gibt es die Hilfe mit der rechten Maustaste, doch so viel sagt mir das nicht. Rein von den Benchmarkergebnissen merke ich keinen Unterschied. Bewirken diese Optionen überhaupt etwas?Fast z clear:
Das macht man am besten in Kombination mit Hierarchical Z oder sowas. Dafür teilt man erstmal Framebuffer und Z-Buffer logisch in Kacheln auf (die sind beim DC IMO 8x8 Pixel gross). Dann braucht man noch für jede Kachel ein einziges Bit Speicher (am besten direkt als SRAM im Chip).
Wenn der Z-Buffer nun gelöscht werden soll, überschreibt man ihn nicht komplett im externen Speicher (quasi 1024x768*4 Byte, oder so), sondern setzt einfach die Chip-internen Bits für alle Kacheln. Null (externer) Bandbreitenverbrauch.

Wenn das nächste mal ein Z-Test ansteht, schaut der Chip erst nach, ob dieses Bit gesetzt ist. Wenn nicht, müssen die Z-Werte aus dem externen Z-Buffer eingelesen werden. Wenn ja, dann "weiss" der Chip, dass dort der Löschwert gilt. Das Bit wird zurückgesetzt, wenn das erste mal im Frame die Z-Daten verändert wurden.

Ich hoffe das war einigermassen verständlich, ich bin ein wenig tranig ...

Fast destination clear:
dito, nur für den color buffer

€: Hast du zufällig das Spiel 'Summoner'? Dort gibt es einige arge Probleme. Tiefeninformationen werden da augenscheinlich völlig falsch angezeigt. Je nach Ansicht sind die Spielfiguren und andere Objekte mal voreinander, mal hintereinander. Absolut unspielbar. Hab auch schon an den Treibersettings rumgespielt, bringt nix. Zwei doofe, ein Gedanke (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1927882#post1927882) :)

[Mr. Lolman]

Auch ich möchte gratulieren, von ganzen Herzen. :loveya:

Das ist echt mal ein Review, wo man sich fast schon ärgert, dass das textliche von Benchmarks unterbrochen wird. Aber Quantisierung ist eine gute Sach. Weiter so! :up:

[Mr. Lolman]

Falls der Zeck, äh der Sack, äh...

...naja falls der werte Herr Tester unheimlich viel Bock auf eine Tabelle für Morrowind hat, muss er nur in dessen ini, die MAX FPS höhor dreh0rn.

aber irgendwie bild ich mir ein, dass er das eh schon gewusst hat :|

[zeckensack]

Dankeschön :)
Original geschrieben von Mr. Lolman
...naja falls der werte Herr Tester unheimlich viel Bock auf eine Tabelle für Morrowind hat, muss er nur in dessen ini, die MAX FPS höhor dreh0rn.

aber irgendwie bild ich mir ein, dass er das eh schon gewusst hat :| Daran liegt's nicht. Max FPS steht bei mir auf 240 :naughty:
Und ja, ich bekomme an "leichteren" Stellen auch wirklich mehr als 25 fps, nicht nur in Innenräumen, sondern auch draussen.

[zeckensack]

Weitere Nachträge:
Final Fantasy XI Benchmark (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1954247#post1954247) (problemlos)

Spec Viewperf 7.1 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1954343#post1954343) - z fighting in drv ~auf gleichem Niveau wie auf meiner Wildcat VP. Liegt also nicht am DeltaChrome

[Gast]

Natürlich hat die Deltachrome keine Problem mit Benchmarks!

[Popeljoe]

Original geschrieben von Gast
Sehr seltsam...

Summoner funktionniert wunderbar mit eine Volari Duo, keine Probleme feststellbar.


Dies ist ein DC Thread, in dem es nur um die Fähigkeiten dieser GraKa geht! Nix Volari! Verstehe?
P1

[BodyLove]

Hi Zecki,

bin eher mit Zufall auf diesen Fred gestoßen und ich muss gestehen, dass ich seit langem kein Review gelesen habe, wo ich soviel gelacht habe, wie in diesem. Das ist natürlich im positiven Sinne gemeint. Das review ist top und ich erhoffe mir weitere Tests mit weiteren Karten.:up:

Gruß Body

[apollo]

@zecki & BA
wie schauts eigentlich mit der "Qualität" des Lüfters aus? Lärmt der arg rum?

[BlackArchon]

Der Lüfter ist für mich unhörbar. Abgesehen davon kannst du den auch durch einen passiven ersetzen, z.B. durch einen von den da: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1984973#post1984973

[apollo]

Jap, die Idee ist mir auch schon gekommen, siehe ein paar Posts weiter vorn. ;)

Jetzt muss ich mich nur noch entscheiden, ob ich mir erst nen DC hole oder erst nen neuer Monitor rankommt. *grübel*

[Avalance]

n1ce . +++++ @ zeckensack
sehr geiles review


-> wäre schön wenn du mal ( zufällig ) ab und zu nen update mit nem ( vilieicht was bringendem ) neueren treiber hier reinposten würdest

wär interessant ob sich s3 da wirklich anstrengt, denn ich denke die DC hat durchaus die power dazu eine 9500pro zu schlagen

---

so long

aVa

[MadManniMan]

Original geschrieben von Avalance
wär interessant ob sich s3 da wirklich anstrengt, denn ich denke die DC hat durchaus die power dazu eine 9500pro zu schlagen

Denken und/oder Hoffen bringt da leider nicht soooviel, weil der DeltaChrome leider seine verfügbare Bandbreite lange nicht so ressourcenschonend verbrät, wie es dei R95Pro tut.

Dafür hat aber der DC die von Haus aus höhere BQ :D

[zeckensack]

Original geschrieben von apollo
@zecki & BA
wie schauts eigentlich mit der "Qualität" des Lüfters aus? Lärmt der arg rum? Sehe ich wie BlackArchon. In meinem System nicht hörbar.
Original geschrieben von Avalance
-> wäre schön wenn du mal ( zufällig ) ab und zu nen update mit nem ( vilieicht was bringendem ) neueren treiber hier reinposten würdest

wär interessant ob sich s3 da wirklich anstrengt, denn ich denke die DC hat durchaus die power dazu eine 9500pro zu schlagenIch habe nur ein paar Tests gemacht, aber die Performance ist mit dem neuen Treiber IMO nicht gestiegen. Eher im Gegenteil. In ein paar D3D-Benchmarks ist sie nochmal um etwa 10% gesunken :sick:

[zeckensack]

3DMark 05 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2295764#post2295764)