Geforce 256 oder Geforce 2 MX ?

[Matthias2x]

Hallo an alle,
ich würde mir gern eine neue Grafikkarte zulegen denn meine alte Erazor III Pro kommt doch schon manches mal mächtig ins stottern. Nur stellt sich die Frage welche Karte in Frage kommt. Derzeit liegen mir mehrere Angebote vor die sich in etwa demselben Preisrahmen bewegen. Nur welcher Grafikchip ist besser, der Geforce 256 oder der Geforce 2 MX ? Eine "große" Geforce 2 (GTS od. Ultra) ist mir einfach noch zu teuer, trotz daß die sicher die bessere Wahl wäre, die Finanzen gebens einfach nicht her ;-( Meine überlegungen tendieren mehr zu einer Geforce 256 (Erazor X etc.), obwohl mir bei der Karte wieder der hohe Stromverbrauch des Chips etwas Kopfschmerzen bereitet. In meinem Rechner sind so ziemlich alle Steckplätze belegt (TV-Karte, Netzwerk, SB-Live, ISDN-Karte, SCSI-Contr.). Auch die RAM-Bänke sind mit 3 Chips a´128 MB + 1x64 MB voll belegt, könnte ein Problem für mein 235 Watt Netzteil werden. Der MX hingegen ist ja hinsichtlich des Stromverbrauchs wesentlich genügsamer, kann er aber auch leistungsmäßig mithalten? Gibt es entspr. Vergleiche beider Chips, habe bei 3D-Center jedenfalls nichts gefunden. Und gleich noch eine Frage, was hat es mit den neuen Chips Geforce 2 MX-200 bzw. MX-400 auf sich? Was ist bei den beiden anders als bei dem "normalen" MX ?

Mein System:
Board: Chaintech 6BTM (BX-Chipset)
Proz.: P III 800 Mhz
Platte: IBM DTLA 307030 (30 GB)
Ram: 448 MB PC133 SDRAM

mfg Matthias

[Wudu]

nimm die MX, die hat eine neuere T&L Einheit und suagt weniger Strom.

Als alternative würde ich die ATI Radeon mit 32 MB DDR vorschalgen die krigst um 1.800,- ATS / € 131. Und kommt in Sachen Leistung an die GTS ran (teilweise)!

[Andre]

Die MX 200 hat nur ein 64-bittige Speicherinterface und ist mit 176/166 (Chip/Speicher) getaktet.

Die MX 400 hat ein 128-bittiges SDRam und ein 64-bittiges DDR-Ram Interface und ist mit 200/183 getaktet.

Wenn Du Dir eine MX kaufst, achte besonders auf die Qualität der RAMs.
-55 sind die schnelleren (laufen bis ca. 210 MHZ) und die -6 die langsameren (bis ca. 180 MHZ)

[Andre]

Update:

Habe gerade gelesen, dass es von Gainward eine MX 400 mit 4ns Speicher geben soll, der bis 250 MHZ spezifiziert ist.

[StefanV]

Weder noch...

Warte noch bis zum 16.5.01, dann kommt die 3D-Prophet 4500...
Preis: um die 300DM, zwischen MX und teilweise schneller als eine ULTRA! Durchschnittlich auf GTS nivau.

Der Unterschied zwischen MX und MX 200 ist, die MX hat ein 128bit MEM-Interface, und die MX-200 ein 64bit, ansonsten identisch...

Bei der MX-400 läßt NVidia anscheinend die Hersteller entscheiden, es gibt z.B. Karten mit 200Mhz Chip und 183Mhz Speichertakt, prinzipiell ist es aber eine 'normale' MX.

Bei deinem Rechner würde ich mir lieber eine High-End Karte zulegen (eine Ultra/GF3 ist nicht High End, sondern Overkill...)

Von einen TNT2 Pro (143/166Mhz) auf eine MX umzusteigen lohnt IMHO nicht.

Der unterschied wäre zu gering, außerdem ist SDR-SDRAM auf 'Brute-Force' Grafikkarten veraltet...

Also hol dir entweder eine Radeon 32DDR oder eine KYRO II Karte.

[StefanV]

Da war ich wohl nicht schnell genug...

[Leonidas]

GF1 SDR ...... kaum noch zu erhalten, saugt viel Strom, Leistung gleich einer GeForce2 MX, Chip sehr gut und Speicher gut übertaktbar.

GF1 DDR ....... ca. 350 DM, saugt sehr viel Strom, Leistung fast wie GeForce2 GTS, insofern sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis unter 32 Bit, Chip sehr gut und Speicher mittelmäßig übertaktbar.

GF2 MX ........ ca. 250 DM, saugt wenig Strom, Leistung wie GeForce1 SDR, sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis unter 16 Bit, Chip und Speicher gut übertaktbar.
-> Speicher meist 6.0 ns, Gainward Golden Sample und Hercules Retail (nicht Bulk!) haben 5.5 ns
-> es gibt eine DDR-RAM-Variante von Creative, die hat aber nur ein 64bittiges Speicherinterface und sehr langsamen RAM, in dem Sinne uninteressant

GF2 MX-200 ..... schnell vergessen.

GF2 MX-400 ..... zwischen 300-400 DM, in dem Sinne identisch zur normalen GeForce2 MX, allerdings haben hier die Hersteller die Möglichkeit zu anderen Chip- und Speichertakten, d.h. der eigentliche Unterschied sind die anderen Takte, die aber von Modell zu Modell anders sind!
-> es gibt normale Varianten mit 175/166 MHz ganz wie bei der GeForce2 MX (6.0 ns RAM)
-> es gibt leicht übertaktete Varianten ala 200/183 oder 175/200 oder so ... (meist 5.5 und 5.0 ns RAM)
-> es gibt extreme Varianten mit 4 ns Speicherchips (Gainward), die dann 250 MHz Speichertakt zulassen würden (offizieller Speichertakt ist aber noch nicht bekannt)
-> Ergo: Ist bei jedem Hersteller anders, man muß jede einzelne MX-400 extra prüfen.





Wobei Tora Recht hat -> eine MX ist gegenüber einer TNT2 Pro kein gewaltiger Sprung. Besser wäre eine GeForce2 GTS, Radeon DDR oder KYRO II - dann wäre der Sprung größer und diese Karten halten dann auch noch relativ lange durch. Das beste Preis-/Leistungsverhältnis dieser Karten hat ... die KYRO II.

[StefanV]

Und die NVidia Karten haben Probleme mit 32bit rendering, was sich in einer Schlechten Performance äußert...

Also die ausnutzung der Bandbreite ist bei 32bit schlecht...

[Leonidas]

... aber weniger bei den DDR-Varianten der GF1 und auch nicht bei GeForce2 GTS/Pro/Ultra.

[Matthias2x]

Dankeschön für die schnellen Antworten, da werd ich wohl doch auf eine GF2 GTS oder Radeon DDR sparen müssen *gg* na mal sehn, ich denke ja mit dem erscheinen der GF3 werden die Vorgänger sicher preislich noch ein wenig nachgeben.

mfg matthias

[Leonidas]

Nochmal wegen des Stromverbrauchs:

Es geht dabei nicht um das Netzteil, das schafft die paar Watt mehr zu 99% immer noch! Es geht um die Spannungsregler auf dem Mainboard, die nicht volle 10A liefern, obwohl sie es eigentlich liefern sollten.

Eine GeForce2 GTS oder Radeon DDR ist dabei natürlich eine sichere Wahl, eine GeForce1 DDR ein gewisses Risiko. Du weisst nicht, ob das Dein Mainboard schafft, ist einfach Glück und Pech. Wenn Du aber die Möglichkeit hast, eine GeForce1 DDR *vorher* auszutesten, dann mach das. Denn der Unterschied GeForce1 DDR zu GeForce2 GTS ist eigentlich gering - ca. 10%.

[Wudu]

das die GTS beim erschienen der GF3 billiger wird ist nicht zu erwarten, die Radeon 32 DDR is eh schon so "billig"

[StefanV]

Die GTS wird nicht billiger werden!

Sie wird eingestellt!!

Und Leonidas:

In der ersten Spezifikation (von 1997) des AGP war nur die rede von hächstens 2A!

Die Boardhersteller wollten was gutes tun, deshalb haben sie einen Spannungsregler aufs Board gelötet (liefert stabilere Spannung als das NT), und wurden später (mit der TNT) dafür bestraft...

[Zitrone]

Wo soll ne Radeon 32 DDR nur etwa 250,- DM kosten ???

[Nefilim]

Bei www.alternate.de z.B. gibt's die 32 MB Radeon (allerdings mit SDR) für 249,- DM

[Zitrone]

Das ist klar, aber doch keine DDR !!!

[Nefilim]

Ooops, sorry! Wie heißt es so schön: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;)

Klarstellung: Die billigste Radeon DDR liegt z.Z bei 360 ,- DM www.zeg-shop.de/

[Leonidas]

Originally posted by Tora Janar
In der ersten Spezifikation (von 1997) des AGP war nur die rede von hächstens 2A!

Die Boardhersteller wollten was gutes tun, deshalb haben sie einen Spannungsregler aufs Board gelötet (liefert stabilere Spannung als das NT), und wurden später (mit der TNT) dafür bestraft...


Jo, aber für 1998er und 1999er MBs ist es schon hart, wenn die entsprechende 1998er Specs nicht beachtet wurden. Irgendwann 1998 wurde das sehr schnell auf 10 A gesetzt.

[StefanV]

Tja, eine GF1 ist halt hart an der AGP-Spezifikation...

Die Letzte Spezifikation geht bis 30W, enine GF1 verbrät auch schon 25W!

Das mit den 1998/1999er Boards ist dem Preisdruck zuzuschreiben...

Heute sieht die sache wieder anders aus, da sind Features gefragt, denn alla Boards sind ungefähr gleich schnell...