directx 9 ! wann kommen spiele ?

[mapel110]

im neuen artiekel auf 3dcenter wird vermutet, dass es spiele en masse nicht vor 2004 geben wird. ich denke, dass wir schneller in den genuß von directx9-spielen kommen. den vergleich mit directx8.0 kann man nicht halten. zur einführung von directx8.0 war nur nvidia am start mit passender hardware.
bei directx9 sieht es aber so aus, dass matrox, ati und nvidia entsprechende hardware anbieten können. damit dürten auch solche karten schnell erschwinglich werden. zumindest schneller als es mit der geforce 3 der fall war. da displacement-mapping einfach zu integrieren ist, dürfte es auch nicht 3 jahre dauern um entsprechende titel herzustellen.
was meint ihr dazu ?

der artikel zu direcx9
http://www.3dcenter.de/artikel/2002/03-25.php

[Quasar]

Naja, wenn man bedenkt, daß sich DirectX-9 selber schon bis spät in 2003 zeitlassen soll (http://www.computerbase.de/news.php?id=2920) könnt' ich mir 2004 für erste Games schon vorstellen...

[mapel110]

oh, damit kann aber nur anfang 2003 gemeint sein. ich glaube nicht, dass viele hardware-hersteller scharf darauf sind, ihre directx9-chips später rauszubringen und somit eventuell einen wissensvorsprung gegenüber anderen einbüssen zu müssen.

vielleicht ist nvidia mit dem nv30 noch nicht soweit und hat deswegen microsoft um aufschub gebeten. und schon haben einige directx9-programmierer ihre arbeit auf verbugte software konzentriert. ;D

jedenfalls wird man nicht so lange auf directx9-spiele warten wie auf directx8-spiele. nvidia hatte beim directx8-chip geforce3 einfach keinen grund den preis zu senken (keine konkurrenz-produkte).

[Unregistered]

Onlinekosten.de (http://www.onlinekosten.de/news/artikel.php3?id=8528) hat jetzt mitgeteilt, daß DX9 erst 2003 erscheinen wird. Das bedeutet, daß es in diesem Jahr noch keine vollständig DX9-fähigen Grakas geben kann.
Aber wenn DX9 raus ist, wird es bestimmt bald die ersten Spiele geben, bei denen man, die Hardware vorausgesetzt, optional DX9-Technik sehen kann.

[Nordmann]

Hallo ??? Wann kommen erstmal Direct-X 8 Spiele?!

[mapel110]

schau dir die x-box-titel an. da sind die alle. ;)

[ow]

Originally posted by Nordmann
Hallo ??? Wann kommen erstmal Direct-X 8 Spiele?!


Ein paar anständige DX7 Games wären auch nicht schlecht.:D

Ich bin aber eher OpenGL Fan.;)

[[dzp]Viper]

also es gibt scon genügend dx8 spiele .. Comanche 4 - MOHAA - Wolfenstein - Serius Sam 2 - .........

alle neuen spiele setzten jetzt dx8 vorraus - ob sie es auch nutzen is ne andere sache ;)

[ow]

mannoman viper;)

mohaa, rctw und sesam sind Opengl Spiele.

comanche kenn ich nicht;)

[nocturne]

Die wohl wichtigsten Referenz-Engines in den nächsten Jahren werden erst mal die von Unreal2 und Doom3. Schon jetzt sind ja wieder zahreiche Spiele angekündigt, die in den nächsten paar Jahren darauf aufbauen werden.

Und die ensprechenden Entwickler (Carmack und Sweeney) optimieren diese Engines auf DirectX8-Hardware und GeForce 3/4, schon im Hinblick auf XBox-Kompatibilität. Sowohl Carmack als auch Sweeney optimieren sogar auch speziell für die XBox.

Wahrscheinlich wird es wieder jahrelang zahlreiche neue Spiele geben, die auf einer dieser beiden Engines beruhen. So wie selbst heute noch immer neue Spiele herauskommen, die auf den (inzwischen mehrere Jahre alten) Engines von Quake3 oder Unreal1 beruhen.

Allein schon diese Engine-Lizenzierungen garantieren, dass DirectX8-Hardware noch sehr lange aktuell sein wird.

[StefanV]

Originally posted by [dzp]Viper
also es gibt scon genügend dx8 spiele .. Comanche 4 - MOHAA - Wolfenstein - Serius Sam 2 - .........

alle neuen spiele setzten jetzt dx8 vorraus - ob sie es auch nutzen is ne andere sache ;)

Und welches der Games nutzt DX8 Features??
Richtig, keins...

Ob das Game DX3 oder DX12 haben will ist absolut irrellevant, es komt drauf an, was genutzt wird...

[Leonidas]

Originally posted by [dzp]Viper
also es gibt scon genügend dx8 spiele .. Comanche 4 - MOHAA - Wolfenstein - Serius Sam 2 - .........

alle neuen spiele setzten jetzt dx8 vorraus - ob sie es auch nutzen is ne andere sache ;)



Die Nutzung von DX8 Funktionen in diesen Spielen ist arg begrenzt. Alle würden komplett auch ohne DX8 auskommen.

[Leonidas]

Originally posted by nocturne
Allein schon diese Engine-Lizenzierungen garantieren, dass DirectX8-Hardware noch sehr lange aktuell sein wird.



Volle Zustimmung. Gerade deswegen wird es DX9 recht schwer haben.

[mapel110]

ich glaube die anpassung dieser engines an directx 9 features dürte nicht schwer fallen.

von pixelshader 1.4 auf 2.0 ist nicht wie
überhaupt kein pixelshader auf 1.4

von vertexshader 1 auf vertexshader 2.0
ist nicht wie überhaupt kein vertexshader auf vertexshader 1

so denke ich.

[nocturne]

Originally posted by Leonidas
Volle Zustimmung.
:bier:
Gerade deswegen wird es DX9 recht schwer haben.
In letzter Zeit scheint die Kluft zwischen Hardware und Software-Entwicklung anscheinend sowieso immer grösser zu werden. Seht Ihr das auch so?

Vielleicht liegt es ja auch an der steigenden Komplexität der zu implementierenden Funktionen, dass es immer länger dauert, bis Software erscheint, die entsprechende Hardware voll ausnutzt.

[[dzp]Viper]

Originally posted by ow
mannoman viper;)

mohaa, rctw und sesam sind Opengl Spiele.

comanche kenn ich nicht;)

serius sam 2 kann man unter opengl UND Direct 3d spielen

den rest weiss ich ja auch - trotzdem setzten sie dx8 vorraus - wenns auch nur wegen sound is - sie setzten es aber vorraus - also wird esgenutz - inwiefern das ganze VOLL ausgenutzt wird steht in den Sternen ;)

P.S. warum hat bei euch eigentlich immer nur die graka was mit dx zu tun - bein sound is min genauso viel zu verzeichnen!

[mapel110]

beim thema directx9 geht es nunmal hauptsächlich um grafische veränderungen. es kommen ja nicht alle 6 monate soundkarten mit neuen features. wirbt überhaupt eine soundkarte mit directx8-features ??? ich glaube nicht. ich glaube seit directx6 ist nur gamevoice als feature hinzugekommen. was für eine bereicherung ! das ist ja das wichtigste beim gaming der ultra geile digitalisierte sound ! lol ! seit dem ende von general midi wird sound bzw music nur noch digitalisiert und eventuell noch ein paar 3d-effekte hinzugemixt. das wars. wie atemberaubend wird erst directx9 klingen. lol !

[nggalai]

Ich sehe die Einschätzung im 3DC-Artikel als realistisch an. Weshalb? Zwei Gründe:

1) Wegen der Breite der Hardwarebasis, die gegeben sein muss, bevor ein Spiel neue Features unterstützt. Und die Entwickler, oder besser, der Verleger, sind da aus verkaufstechnischen Gründen eher konservativ eingestellt . . . als Beispiel: in der DXDev-Mailingliste wurde bis vor wenigen Monaten als Grafik-Basissystem von TNT2-Klasse-HW ausgegangen, im Konsens, und als Erweiterung DX7-TnL. Vertex- und Pixel-Shader-Fragen kamen praktisch nur von Leuten, welche professionelle Visualisierungen programmieren mussten (nix Spiele), oder von Entwicklern, welche auch an X-Box-Spielen zu nagen hatten.

2) Spieleentwicklung dauert. Für DX9 hat erst gerade die allererste Beta-Phase begonnen, Hardware haben erst einige wenige ausgesuchte Entwickler. Gross an DX9-Code arbeiten können die Leute erst ab Ende 2002 / Anfang 2003, und ob sie's machen sei mal dahingestellt, wegen 1).

ta,
-Sascha.rb

[ow]

Originally posted by mapel110
ich glaube die anpassung dieser engines an directx 9 features dürte nicht schwer fallen.

von pixelshader 1.4 auf 2.0 ist nicht wie
überhaupt kein pixelshader auf 1.4

von vertexshader 1 auf vertexshader 2.0
ist nicht wie überhaupt kein vertexshader auf vertexshader 1

so denke ich.


Kannst du diese primitive Denkweise irgendwie begruenden?

[ow]

Originally posted by nocturne

:bier:

In letzter Zeit scheint die Kluft zwischen Hardware und Software-Entwicklung anscheinend sowieso immer grösser zu werden. Seht Ihr das auch so?




Klar.
Jedes Jahr eine neue DX Version und Chips dafuer, aber nur alle 2-3Jahre komplett neue Game Engines. Da MUSS die Kluft einfach groesser werden.

[ow]

Originally posted by [dzp]Viper

serius sam 2 kann man unter opengl UND Direct 3d spielen



Weiss ich. Dennoch ist's ein OGL Spiel. Die D3D Portierung ist eher schlecht.



den rest weiss ich ja auch - trotzdem setzten sie dx8 vorraus - wenns auch nur wegen sound is - sie setzten es aber vorraus - also wird esgenutz - inwiefern das ganze VOLL ausgenutzt wird steht in den Sternen ;)

P.S. warum hat bei euch eigentlich immer nur die graka was mit dx zu tun - bein sound is min genauso viel zu verzeichnen!




Cool. :D
Welche DX8 Feature hat deine Soundkarte denn? Oder dein Joystick? Oder vielleicht auch die Netzwerkkarte?

Stell dir vor, ich kann sogar eine eine Applikation im DX3 Code mit den DX8 Headern kompilieren, ist's dann ne DX8 App?

[Frank]

also mir würden auch schon Spiele, die komplett DX6 nutzen erstmal reichen - oder eben DX7. Aber EMBM hat immernoch nicht die verdiente Ausbreitung, die man bei der Einfachheit der Implementation und der Qualität des Effekts erwarten kann. Ist wohl der nVidiapolitik zum Opfer gefallen.

[ow]

Originally posted by Frank
also mir würden auch schon Spiele, die komplett DX6 nutzen erstmal reichen - oder eben DX7. Aber EMBM hat immernoch nicht die verdiente Ausbreitung, die man bei der Einfachheit der Implementation und der Qualität des Effekts erwarten kann. Ist wohl der nVidiapolitik zum Opfer gefallen.


Das hat mit NV sicher weniger zu tun.

Wieviel Karten mit EMBM gab's denn zum DX6 Start? Ich kenne nur eine.
Und mit DX7 hat schon keiner mehr von EMBM geredet.

Allerdings gebe ich dir recht, wenn du meinst, dass NV EMBM wenigstens ab der GF2 implementiert haben koennte.


AFAIK sieht's mit DOT3 auch nicht viel anders aus. Nahezu ungenutzt trotz mittlerweile ausreichender HW Unterstuetzung.

[mapel110]

Originally posted by ow



Kannst du diese primitive Denkweise irgendwie begruenden?

naja, lass es mich so ausdrücken. wenn du schon mal 2x2 gerechnet hast dann fällt dir 2x4 leichter als wenn du noch nie multipliziert hast ;)
ist meine "primitive denkweise" jetzt klar. die vertexshader und pixelshader-funktionnen werden doch lediglich erweitert. das ist denke ich mal so wie von win98se auf millenium-edition umsteigen. man kennts halt bis auf ein paar neue features.

die entwickler kennnen sich mit vertex und pixelshader aus, wenn directx9 rauskommt. es sind lediglich ein paar neue features hinzugekommen.

[nggalai]

Hi mapel110,ist meine "primitive denkweise" jetzt klar. die vertexshader und pixelshader-funktionnen werden doch lediglich erweitert. das ist denke ich mal so wie von win98se auf millenium-edition umsteigen. man kennts halt bis auf ein paar neue features.Zumindest für die Pixel Shader ist deine Aussage mit einem Fragezeichen zu versehen: PS2.0 unterscheiden sich grundlegend von PS1.1-3, und immernoch recht stark von PS1.4.

ta,
-Sascha.rb

[ow]

Ist bei VS2.0. denn die Abwaertskompatibilitaet zu VS1.1 gesichert?

[Xmas]

Originally posted by ow
Ist bei VS2.0. denn die Abwaertskompatibilitaet zu VS1.1 gesichert?
Ich bin jetzt nicht sicher wie du das meinst, aber VS2.0 Hardware kann auch sicher VS1.1-Programme ausführen.

[ow]

So meinte ich das.:)

[nocturne]

Originally posted by ow
Klar.
Jedes Jahr eine neue DX Version und Chips dafuer, aber nur alle 2-3Jahre komplett neue Game Engines. Da MUSS die Kluft einfach groesser werden.

Ich frage mich, wie die Hardwarehersteller dann die erste Generation von DX9-Chips überhaupt so schnell an den Mann bringen wollen. Aber ihnen fällt bestimmt wieder was ein.

Zuerst wird wohl wieder ausschliesslich 3DMark2004 davon profitieren. :D

[HiddenGhost]

Originally posted by nocturne


Ich frage mich, wie die Hardwarehersteller dann die erste Generation von DX9-Chips überhaupt so schnell an den Mann bringen wollen. Aber ihnen fällt bestimmt wieder was ein.

Zuerst wird wohl wieder ausschliesslich 3DMark2004 davon profitieren. :D

Das ist das eine Problem .
Außerdem werden die DX9 SPiele nicht durch die XBox Entwicklungen gepushed ,wie die DX8. D.h. Portierungen sind unrentabler ,da die Games nicht gleichzeitig für verschiedene Plattform érscheinen können!
IMO werden noch Jahre ins Land gehen bis wir überhauptmerkbare entwicklungen in dem Bereich sehen werden!

mfg PCg

[Frank]

Originally posted by ow
Allerdings gebe ich dir recht, wenn du meinst, dass NV EMBM wenigstens ab der GF2 implementiert haben koennte.

Genau das meinte ich. Die c't hatte mal geschrieben, das es nVidia quasi nichts gekostet hätte (weder Zeit noch Aufwand...) in die GF2 EMBM zu implementieren. Denn wäre dies damals der Fall gewesen, könnte man bestimmt schon fast jedes halbwegs aktuelle Spiel damit bewundern... (These).
Aber das ist eh vorbei. Allerdings frag ich mich warum das nun in der GF4mx gestrichen wurde. Sonst hätt ich nämlich schon fast eine gehabt. (Aber SilentHunter2 ohne EMBM ... *brrrrr*)

[aths]

Frank,

wieso gestrichen? GF"4"MX hat den herkömmlichen NSR drin, und der kann eben kein EMBM. Das finde ich natürlich schade, da sich mit EMBM und Render to Texture einige sehr coole Effekte machen lassen.

[AlfredENeumann]

Originally posted by nocturne


Ich frage mich, wie die Hardwarehersteller dann die erste Generation von DX9-Chips überhaupt so schnell an den Mann bringen wollen. Aber ihnen fällt bestimmt wieder was ein.

Zuerst wird wohl wieder ausschliesslich 3DMark2004 davon profitieren. :D

wo ist das Problem. DX9 Hardware sollte wieder um einiges Schneller sein als aktuelle Hardware. Das verkauft sich von Ganz alleine.

[Xmas]

Originally posted by Frank
Die c't hatte mal geschrieben, das es nVidia quasi nichts gekostet hätte (weder Zeit noch Aufwand...) in die GF2 EMBM zu implementieren.
Ich würd mal gerne wissen, was deren Quellen waren.

[Frank]

Originally posted by Xmas

Ich würd mal gerne wissen, was deren Quellen waren.
kA mehr.
Das stand (glaub ich) in dem Artikel wo die GF2 GTS vorgestellt/getestet wurde. (hab aber kein c't Archiv)

[Fragman]

dx9 sollte man auslassen, hat sowieso keinen sinn, weils nicht genutzt wird, denn 1 jahr spaeter kommt ja sowieso dx10, dann kuemmert sich keiner mehr um dx9 und/oder drunter. ich sehe auch keinen sinn in dx9, nur ne zwischenstufe zwischen dx8 und dem "freien"
dx10. ausserdem kommt dieses jahr noch opengl 2.0, damit erledigt sich dx9 von ganz allein. nv wird sicher opengl 2.0 in hardware unterstuetzen (theorie von mir, da nv ja immer auch profi karten machen und da wird opengl 2.0 pflicht, wenn man nicht hinter 3dlabs herstehen will) und damit duerfte dx9 von vornherein tot sein, da die progs sicher eher ogl 2 nutzen werden als das "kompliziertere" dx9.
wie gesagt, theorie von mir, die hoffentlich stimmen wird, da es mehr bringt gleich einen grossen schritt zu machen und damit ein jahr schneller am ziel zu sein, als jetzt wieder nur dx9 hardware zu machen.

[mapel110]

ich verrate nur soviel. deine vermutung stimmt hinten und vorne nicht, aber das können dir andere besser erklären als ich.
directx wird schon deswegen fortgeführt, weil microsoft sein spiele-monopol festigen will.

die gleiche aussage, die du für directx triffst, kannst du auch für opengl machen !!! "warum opengl 2.0 ? warum nicht gleich 3.0 ? bis es opegl2.0-spiele gibt, ist sowieso schon opengl3.0 raus. etc etc etc

opengl und directx sind halt der nenner auf dem sich graka-treiber und betriebssystem und anwendung treffen. diese schnittstelle wird kontinuirlich weiterentwickelt. ohne specifikationen läuft nun mal nix.

[ow]

Ich hoffe mit Fragman und

Mapel: deine Argumentation ist Unsinn.

Wieso?

Fuer OGL wurde 1992 die Version 1.0 spezifiziert.
10 Jahre spaeter sind wir jetzt bei Version 1.3. (-> 4 Aenderungen der Subversion)

D3D als DX3 wurde 1996 spezifiziert.
6 Jahre spaeter sind wir bei 8.1 (->5 komplette Versionsaenderungen + 3 Subversions (DX 5.2/6.1/8.1) )


Was haelt denn nun laenger?

Das poplige D3D, das eh nur zum Gamen taugt und nur auf M$ Systemen laeuft
oder
die Profi-Grafik-schnittstelle OGL, die zu weit mehr taugt als nur zum Gamen?

[aths]

Fragman,

letztlich ist jedes DX nur eine Zwischenstufe. Da sollte man nichts auslassen.

[Fragman]

in den letzen releases sind die aenderungen aber so, dass die spiele entwickler nicht mehr nachkommen. was hat man also von den ganzen dx versionen?, nichts. dx8 hat doch gar keine chance durch einen dx9 release und dx9 hat keine chance, weil dx10 high level shader bieten wird. kein entwickler wird dx9 unterstuetzen, warum sollte man dann nicht gleich zu dx10 bzw ogl 2.0 uebergehen? die specs von ogl 2.0 stehen schon fast komplett, 3dlabs hat den ersten beschleuniger fuer herbst angekuendigt, warum sollte man also noch hardware bringen, die von den faehigkeiten drunter liegt? leider wird es warscheinlich so kommen, ich hoffe aber, das die consumer karte von 3dlabs ogl 2.0 in hardware kann und nv das gleiche bieten wird. dx9 macht fuer mich ueberhaupt keinen sinn, man sollte sich jetzt auf dx8 konzentrieren und endlich mal games bringen, die das auch unterstuetzen. ich will naemlich nicht hoeren, welche jetzt schon angekuendigten spiele mit der vorstellung von dx9 dann als dx9 techdemo neu presentiert werden, wie es schon vielen dx7 titeln mit dx8 ergang (bestes bsp hier ist wohl halo). von mir aus soll dx9 kommen, aber bitte schoen mit ogl 2.0 hardware.

[Unregistered]

Originally posted by ow
Ich hoffe mit Fragman und

Mapel: deine Argumentation ist Unsinn.

Wieso?

Fuer OGL wurde 1992 die Version 1.0 spezifiziert.
10 Jahre spaeter sind wir jetzt bei Version 1.3. (-> 4 Aenderungen der Subversion)

D3D als DX3 wurde 1996 spezifiziert.
6 Jahre spaeter sind wir bei 8.1 (->5 komplette Versionsaenderungen + 3 Subversions (DX 5.2/6.1/8.1) )


Was haelt denn nun laenger?

Das poplige D3D, das eh nur zum Gamen taugt und nur auf M$ Systemen laeuft
oder
die Profi-Grafik-schnittstelle OGL, die zu weit mehr taugt als nur zum Gamen?

Äh das kann man aber so nicht vergleichen.

OpenGL wurde ursprünglich für den Professionellen Bereich gebraucht.
Damals hatten die Profi Karten schon einiges mehr zum bieten, deshalb waren auch um einiges mehr an Funktionen integriert.
Selbst dann wurden je nach Hersteller zusätzlich immer mehr Extension zusammen gefasst und dann OpenGL "upgedatet".
Wenn morgen ein Hersteller wieder eine Extension bietet dann wird diese halt auch aufgenommen.
Rein theoretisch könnten Sie auch jedes Jahr die "updates bieten".
Ist aber nicht notwendig da die Hersteller selbst die Extension mit anbieten.
Wenn die dann passt dann wird es auch offiziel mit aufgenommen.

D3D war erst der Anfang für eine Einheitlich Schnittstelle und damals war quasi nichts vorhanden.
Deshalb auch regelmässigen neuen Version.
Abgesehen davon das einige Sachen behoben werden.

Gruss Labberlippe

[aths]

Fragman, du schreibst: "dx8 hat doch gar keine chance durch einen dx9 release"

Wieso denn nicht? Nur weil die API für DX9 verfügbar ist, und einige, sehr wenige Leute über DX9-HW verfügen, muss man doch nicht gleich Entwicklungen für DX8 canceln.

Im Gegenteil. DX8 HW wird noch günstiger, eine Menge Leute greifen zu, was die Verfügbarkeit erhöht. Außerdem laufen DX8-Anwendungen auch auf DX9-Karten, so dass das Problem wohl deutlich eher beim harten Rest (die noch DX7 HW verwenden) zu sehen ist, als an der Möglichkeit, DX9 HW kaufen zu können.

[Fragman]

Qath:
genau den selben satz hab ich schon mal gelesen als dx8 gelauncht wurde. wir werden demnaechst erstmal dx7 haben, mehr auch nicht, wenn ueberhaupt. die entwickler sollten sich jetzt auf dx10 konzentrieren, dann sind vieleicht games verfuegbar wenn es kommt. das einzige neue feature: aa in spielen, mehr aber auch nicht. man bezahlt hardware, die man nicht braucht. damit meine ich nicht teure dx8 hardware sondern auch noch dx7 hardware,ja sogar dx6 ( texturekompression: hoch aufgeloeste texturen in spielen, und nicht zu vergessen embm). wir sehen in einem jahr vielleicht einige dx8 titel, hier von dx9 titeln zu diskutieren ist bloedsinn, es wird keiner benutzen, und mit dx10 wird sich wieder alles aendern, also warum nicht erstmal dx8 nutzen und ende naechstes jahr dx10 bringen und dx9 ueberspringen, ist bedeutend besser als jetzt wieder erst andere hardware zu bringen.

[nocturne]

... und überhaupt wird in DX15 sowieso alles noch viel besser, warum sollte man sich noch mit dazwischen liegenden Versionen abgeben? :bonk:

:biggrin:

[aths]

Fragman,

Entwicklung neuer HW ist sehr teuer. Wenn DX10 erscheinen wird, kostet die HW entsprechend viel Geld. Nur wenige werden sie sich gleich zulegen. Sie stellen nur eine kleine Anzahl da, womit für die Entwickler kein Reiz besteht, gleich auf DX10-Technik zu nutzen. Also reizen sie erst mal DX8 und DX9 aus. Genaus so wie jetzt, nach dem sich DX8-HW langsam zur Massenware mausern könnte, die Entwickler anfangen DX8-Features zu nutzen. Ich sehe keinen Sinn darin, die DX9-Stufe zu canceln, nur weil irgendwann DX10 kommen wird.

[Fragman]

also an den grossen dx8 durchbruch glaub ich nicht. genau so war es damals mit dx7. viele entwickler haben gesagt sie entwickeln dafuer, und nichts war. die spieleentwickler wussten das dx8 kommen wird und haben bis heute keine dx7 spiele gelauncht (meine tnl spiele). wenn dx9 kommt, werden viele wieder auf dx9 umschwenken, und dasselbe wird bei dx10 kommen. nur, dass man bei dx10 nicht mehr den feature hickhack haben wird, der mit dx9 nur noch verschaerft wird. die spieleentwickler koennten viel besser planen und entwickeln wenn sie wuessten ende 2003 kommt dx10, also koennen sie daraufhin entwickeln, und sie muessen sich nicht mehr umd die kompatibilitaet der feature kuemmern. reine dx9 spiele werden wir nie sehen und fuer mich ist die veroeffentlichung der reinste bloedsinn, keiner wird es nutzen. einzelne feature werden sicher durch dx10 genutzt, aber ich bezweifle doch stark, das man dx10 spiele dann zusaetzlich noch auf dx9 runterprogrammiert. meine meinung hab ich mir uebrigens ueber die letzten jahre hinweg gebildet, anfangs dachte ich auch noch, dass mit der neuen dx version alles besser wird, doch mittlerweile glaub ich den "spieleentwicklern" (besser waere wohl techdemo entwicklern) nicht mehr. sehr gute ansaetze werden einfach nicht genutzt, bsp curved surfaces. feature, die schon seit jahren hardwareseitig vorhanden, nicht eingesetzt, bsp bump mapping. jeder entwickler scheint sich gegen neuerungen zu straeuben oder links liegen zu lassen. was wirklich fehlt ist die killerapplikation, aber keiner wollte oder will sie programmieren. und es gibt noch einen besseren grund dx9 nicht zu bringen und der heisst ogl 2.0 und die hoffnung auf kompatible hardware.

[mapel110]

wenn es so ist, dann kannst du ja heute sicherlich sämtliche games in vollen details auf einer tnt2-karte(dx6karte) spielen, da wie du sagts sich ja noch nicht einmal directx7 durchgesetzt hat.

merke dir mal eins. "man kann nicht den zweiten schritt vor dem ersten machen."
man kann nicht einfach ständig irgendwelche entwicklungszyklen auslassen. es wird schliesslich immer vorher festgelegt was für features ein produkt bekommt. wenn es dann in die entwicklung geht, kann man die nicht einfach so immer canceln, nur weil irgendjemandem die änderungen zum vorgängerprodukt nicht ausreichen. entwicklung kostet nunmal geld und muss, wenn die ware gekauft wird, mit bezahlt werden.
das trifft auf nahezu alle produkte zu, nicht nur auf directx oder entspechende hardware.

[Fragman]

tnt2 ist keine dx6 karte, da feature wie embm und texturekompression fehlen. deine argumente sind die selben, die ich mal hatte, vor dem dx7 und auch dx8 versprechen. dein argument mit dem auslassen von tech schritten zaehlt nicht, da mit dx9 ungefaehr gleichzeitig opengl 2.0 kommt und man dx9 damit ohne probs uebergehen koennte.

[ow]

Originally posted by Fragman
tnt2 ist keine dx6 karte, da feature wie embm und texturekompression fehlen. deine argumente sind die selben, die ich mal hatte, vor dem dx7 und auch dx8 versprechen. dein argument mit dem auslassen von tech schritten zaehlt nicht, da mit dx9 ungefaehr gleichzeitig opengl 2.0 kommt und man dx9 damit ohne probs uebergehen koennte.


???

Die TNT ist mindestens DX6 (oder sgar DX7?).
EMBM und TC sind kein Muss fuer DX6 Karten.

[aths]

Fragman,

noch immer kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. Aus DX7 und erst recht DX8 soll es nichts werden mit den Spielen, dafür aber bei DX9 und DX10? Warum sollte das so sein?

[Fragman]

bei dx7 wollten die entwickler nicht mitmachen, da es zu unflexibel ist. bei dx8 kommen zwar ankuendigungen aber mehr war bis jetzt auch nicht. dx9 spiele wird es keine geben, da bin ich mir sicher, wenn dann kommen eher dx8 spiele. bei dx10 werden high level shader geboten, da die spieleentwicklung ja etwas dauert, wird man sicher eher fuer dx10 entwicklen als dx9, da die programmierung erheblich vereinfacht wird und die programmierer ja drauf warten. dx9 wird nur eine zwischenstufe das ist richtig, aber es wird keiner nutzen, garantiert nicht, wie ihr schon sagtet, eher dx8 wegen der verbreiterung. man bringt jetzt wieder dx9 hardware und es wird ein jahr dauern bis dx10 kommt ergo, man verschenkt ein jahr der hardwareverbreitung fuer dx10. man haette doch gleich dx9 uebergehen koennen zumahl, ich habs schon erwaehnt, ogl 2.0 mit high level shader vor der tuer steht.

[nggalai]

Hi Fragman,

nur ein paar Fragen:

- Woher weisst Du, dass in DX10 higher-level shading Sprachen zum Einsatz kommen werden?

- Wie sollen Entwickler mit der Programmierung von DX10-Titeln beginnen, wenn noch nichtmal Grobkonzept oder Spec Sheet existieren?

- Wieviele OpenGL2.0-kompatible Karten erwartest Du im Consumer-Bereich bis Ende 2003, resp. wie gross wird die Verbreitung dieser Karten sein?

- Denkst Du, Spiele-Firmen werden alle ihre DX-Programmierer auf OpenGL umschulen lassen? Wer soll das bezahlen?

ta,
-Sascha.rb

[Fragman]

dx10 muss high level shader bieten, da der abstand zu ogl sonst zu gross wird. die programmierer muessen ja nicht auf gut glueck richtig dx10 proggen, die specs duerften ja ungefaehr feststehen, so wies mit dx9 auch vor einem jahr schon ungefaehr feststand. die chipentwickler brauchen fuer einen chip ungefahr 1.5 jahre, also muessten die specs heute schon grob stehen damit man weiss wie der chip aussehen soll, bzw die feature der chips entscheiden ja auch mit ueber die feature der graphikschnittstelle. das mit verbreitung der hardware ist allerdings ein prob, wird aber, wie schon erwaehnt, durch dx9 noch verschaerft. wenn man gleich zu dx10 gehen wuerde, waere das prob aber gemindert und man kann die graka nicht mehr ueber mangelnde faetures verantwortlich machen. ich will niht falsch verstanden werden, man soll nicht sofort zu dx10 gehen, sondern dx9 einfach nur auslassen und dx10 dann ende 2003 bringen. die spieleentwickler koennten nur dx8 oder eben gleich dx10 unterstuetzen, hat den vorteil das mehr dx8 titel rauskommen wuerden, bzw dx8 erstmal eine chance haette und auch gleich dx10 titel wenigstens in greifbare naehe ruecken wuerden, wenn dx10 dann rauskommt.

[ow]

Fragman


Die ganzen "ungefaehr" in deiner Aussage machen diese wertlos.
Ungefaehr reicht von nichts bis alles.

[Xmas]

Wenn die Entwicklung von DX9-Titeln sich nicht lohnt, wird es auch keine Spiele dafür geben. Das ganze reguliert sich doch selbst. Aber warum sollte man jetzt auf eine neue DX-Version mit neuen Features verzichten? Möglicherweise gibt es Applikationen, die die neuen Möglichkeiten einfach benötigen. Soll man dann bis Ende 2003 warten, obwohl die Hardware das schon viel früher bieten würde? Wohl kaum.

[Fragman]

@ow:
meine ungefaehrs kann ich leider nicht auf den tag genau definieren, tschuldigung.

[mapel110]

dieser thread ist lustig. alle schiessen sich auf fragman ein. ;D

opengl zum überbrücken von directx9. hmm, opengl lässt sich protieren ! welchem grossen betriebssystem-hersteller gefällt das wohl nicht ???

directx ist nunmal auch da, um die marktposition eines gewissen grösseren softwareunternehmens zu sichern. spiele sind im moment für mich der einzige grund, warum ich nicht schon längst auf linux umgestiegen bin.

[nocturne]

Originally posted by mapel110
spiele sind im moment für mich der einzige grund, warum ich nicht schon längst auf linux umgestiegen bin.
Liegt's nicht eher daran, dass Deine Kyro2 so miese und unausgereifte Linuxtreiber hat? *eg*

SCNR ;)

[zeckensack]

Das schöne an neuen DirectX-Versionen ist doch, daß es dann einen neuen 3DMark gibt, in dem alle Hersteller möglichst gut aussehen wollen. Also bauen sie Chips, die möglichst viele der geforderten Features gut unterstützen. Und der Programmierer reibt sich die Hände, der benutzt eh OpenGL, hat aber mal wieder bessere Hardware :D

[mapel110]

Originally posted by nocturne

Liegt's nicht eher daran, dass Deine Kyro2 so miese und unausgereifte Linuxtreiber hat? *eg*

SCNR ;)

welche graka hat schon ausgereifte linux-treiber ?

[ow]

Originally posted by mapel110


welche graka hat schon ausgereifte linux-treiber ?


NVidia. Unterstuetzung fuer alle Chips ab TNT.

[Pussycat]

Originally posted by ow



NVidia. Unterstuetzung fuer alle Chips ab TNT.

Aber sind sie auch augereift??

[nocturne]

Originally posted by Pussycat

Aber sind sie auch augereift??

Deutlich ausgereifter als die katastrophalen Kyro-Treiber mit ihrer mangelhaften Videounterstützung. :(

[Thowe]

Originally posted by nocturne


Deutlich ausgereifter als die katastrophalen Kyro-Treiber mit ihrer mangelhaften Videounterstützung. :(

Na, betreiben wir wieder Unterstellungen.

[ow]

Originally posted by Pussycat


Aber sind sie auch augereift??


Ich denke schon. Der Xserver läuft sehr stabil, OpenGL funktioniert sehr gut. Sowohl auf Riva TNT wie GF2MX bei mir.
Das müssen die anderen erst mal nachmachen.

[MadManniMan]

*gutgelaunt den nocturnemodus einschalt*

"palaber palaber! bla! kyro - mist!!! jawohl! argument: kyro=dreckszeug! herumdemagogentu! lalala! immerdasselbeerzähl! schreischrei! brüllbrüll! madmannimannichtantwort! haha! (...) palaber palaber! kyro ist schund!"

*breitgrinsend in den madmannimanmodus zurückkehr*

[aths]

Quake3 läuft bei einem Kumpel unter Linux auf einer TNT2M64 mit allen Effekten, die ich von Windows gewohnt bin.

ow, hast du eine Ahnung, ob man mit GeForce3/4-Karten in Linux auch FSAA nutzen kann?

[ow]

Originally posted by aths


ow, hast du eine Ahnung, ob man mit GeForce3/4-Karten in Linux auch FSAA nutzen kann?


Vermutlich ja. Auf der MX funktioniert´s.
Wenn ich mich recht erinnere wird da einfach einen Variable exportiert "GL_FSAA_MODE=x", x von 0 bis was weiss ich. Ich glaub so war das.
Einfach mal die Readme zum Treiber lesen, da steht´s drin.

[monstar-x]

inetersanter Thread
Aber ich denke, fragman hat recht.
Dx 9.0 hat keine chance gegen OGL2.0 wieso : Wieso soll ich mir ein Auto kaufen das 10 Liter schluckt wenn ich auch das selbe kuafen kann was nur 5 verbraucht. <== damit meinte ich Wieso Dx9 wenn es unter den OGL2.0 liegt und Doom3 wird sich freuern und DX wird dagegen wie müll Aussehn.

Blablablabal ich gehe nun ins bett verdammt schon 6:00

[mapel110]

Originally posted by monstar-x
inetersanter Thread
Aber ich denke, fragman hat recht.
Dx 9.0 hat keine chance gegen OGL2.0 wieso : Wieso soll ich mir ein Auto kaufen das 10 Liter schluckt wenn ich auch das selbe kuafen kann was nur 5 verbraucht. <== damit meinte ich Wieso Dx9 wenn es unter den OGL2.0 liegt und Doom3 wird sich freuern und DX wird dagegen wie müll Aussehn.

Blablablabal ich gehe nun ins bett verdammt schon 6:00

wieso existiert dx überhaupt ? kannst du mir das auch erklären ? wie sieht es denn überhaupt mit der existensberechtigung aus ?