HD-Tach

[Power]

hi

will mal ein vergleich mit HD-Tach starten:

Quantum Atlas 10K II 18,2GB

Random Access Time 6.2 ms
peak steht bei 80mb/s an (Balken ist nicht länger)

max 43638 kps
min 28277 kps
average 35233 kps

CPU 6,1%

mein System:
http://www.nethands.de/pys/show.php3?user=Power

mfg

Power

PS hier der link zu HDTach: http://www.tcdlabs.com/htach261.exe

[VoodooJack]

HD-Tach macht Sinn. Scheint einer von der aussagekräftigen Sorte zu sein.

Hat jemand 'nen Download-Link zum HD-Tach parat?

[ow]

HD tach laeuft auf keinem meiner Systeme.

Aufruf fuehrt zu sofortigem Reboot der Systeme.

Finger weg von solch beschissener Software!

[Power]

wiso denn funktioniert bei mir auf allen Systemen was hast den für ein System ??

Ist bei deinem Sys was nicht in ordnung?


mfg

Power

[VoodooJack]

Jetzt will ich's erst recht wissen. Wär doch gelacht, wenn wir diesen Benchmark nicht zum Laufen kriegen würden. Ich hatte ihn auch schon mal am Laufen vor längerer Zeit. Aber wie gesagt, momentan bräuchte ich einen Download-Link.

[Power]

hab den link oben dazugehängt! (1.Posting)

mfg

Power

[ow]

Originally posted by Power
wiso denn funktioniert bei mir auf allen Systemen was hast den für ein System ??

Ist bei deinem Sys was nicht in ordnung?


mfg

Power


Ich hatte eigentlich noch nie Probleme mit meinem System.

Systeme sind:

So7, K6-2 400 auf VIA MVP3, IBM DTTA371010
So7, K6-2 350 auf ALI V, IBM DTTA371010
SoA, XP1700 auf VIA KT133A, WD205AA

Alle Systeme mit MS Standard IDE-Treiber..

HDtach ist/war 2.61 AFAIR.

[VoodooJack]

Na, dann eben nicht. $50 ist mir der Spaß nicht wert.

Für WinXP-User ist der nicht-registrierte HD-Tach "Off limits".

Ich bekam beim Aufruf folgende Meldung:

WindowsNT support only available in registered version.

Die registrierte Version kostet $50.

[Power]

ja unter XP kommt die Meldung beim Start! ???

dann bleibt der vergleich nur bei 98SE/ME.

mfg

Power

[Wodde]

Seagate Barracuda ATA IV 40Gybte 7200Upm/2Mbyte Cache/Udma 100

Random Access Time: 11.3ms
Peak: 57.9 Mb/s
Max: 42814 Kb/s
Min: 24219 Kb/s
Average: 40684 Kb/s

Getestet unter Win98Se

MfG Wodde

[Catweasel]

IBM DNES-309170W 9,1GB, 7200RPM, UW-SCSI, Adaptec AIC7890(2940U2W), 98SE.

Random Access Time: 11,5ms
Read Burst Speed : 35,2 Mb/s
Read Speed Max : 19915,0 Kb/s
Read Speed Min : 8441,0 Kb/s
Read Speed Average: 16514,1 Kb/s
CPU: 4,0%

MfG Swen

[geforce]

also,

max: 34608,0 kps/sec
min: 4815,0 kps/sec
average: 30988,0 kps/sec

acsess time: 13,6

cpu: 10,7 %

ich hab im hintergrund mp3 gehört und icqed ... gesurft ... und ausserdem net gedefragt ... ;)

[Power]

wie kommst zu dem ergebnis wenns bis 4815kps wegbricht ???

bei dem niedrigen Startwert und dem tiefen einbruch kanns nicht ganz mit den durchschnitlichen 30988kps hinhauen.

poste mal dein Bild von der HD Tach-Kurve.

mfg

Power

[geforce]

Originally posted by Power
wie kommst zu dem ergebnis wenns bis 4815kps wegbricht ???

bei dem niedrigen Startwert und dem tiefen einbruch kanns nicht ganz mit den durchschnitlichen 30988kps hinhauen.

poste mal dein Bild von der HD Tach-Kurve.

mfg

Power

wart mal ... ;)

[geforce]

2 mins später ... :)

[Power]

man das sind ja krase einsacker!

ja dann passt ja mit den durchschnittswerten.

mfg

Power

PS mit welchem Prog machst du die Screenshoots ? und kann man die dann hier einfach reinposten?

[geforce]

tja ... ich denke mal das das mit meinem bios zusammenhängt ... ;)

zu ps: ich mach das mit paint shop pro ... und um sie so einfach reinzumachen muss du mal beim reply post fast ganz unten gucken ... da kannste gif jpg oder jpeg attechen ... aber leider nur bis 51000 bytes oder so ... ;)

[crazydead]

http://62.104.147.126/dennis/hdtach.jpg

Seagate Irgendwas
2MB Cache
7200Rpm
UDMA 100

WinXP
NTFS Partion

[Ulrich]

Hier sind meine shots - IBM 45 GB

advanced size enabled und disabled Werte ! WIN 98 SE
! - automatische Benachrichtigung beim Wechsel für CD - LW abgeschaltet - sonst crasht es !

http://www.netcologne.de/~nc-muelleul3/benchhdtach.htm

Ulrich

[wuschel12]

U2W-SCSI von IBM (siehe mein PC):

Random Access Time: 8,5ms
Read Burst Speed : 57,7 Mb/s
Read Speed Max : 35958,0 Kb/s
Read Speed Min : 7668,0 Kb/s
Read Speed Average: 28040,4 Kb/s
CPU: 11,9%

Alles unter XP.

[Quasar]

IBM DTLA307015 mit NTFS:

[RedB@ron]

hier das ergebnis mit meiner ibm dtla 307030

[RedB@ron]

und noch en pic

das nenn ich stabile durchsatzraten

[Christopher]

So sieht es mit nem Baracudaraid aus: :(

ICH WILL NE NEUE FIRMWARE!

[[DH]Avenger]

Hui des sieht aber komisch bei dir aus, mein Cuda Raid ging zwar auch nur bei 35MB/s los (also niedriger als eine einzelne), steigerte sich dann aber gegen Ende des Benches auf 60-65MB/s, also eigentlich falschrum ;) (hatte die 2.31 Firmware für den HPT372 UDMA133 RAID Controller).

Edit: Dieses Einbrüche die manche haben kommen dann zustande, wenn auf der gebenchten Platte das Temp Verzeichnis bzw. die Pagefile liegt und während des Tests irgendwas in diese geschrieben wird.

[[BlizZarD]]

max ca 59000
min 9500
avg 39000

ich hab ein raid system mit 2*IBM DTLA 30GB
und win2k und NTFS

sind die werte normal kommt mir reichlich wenig vor
wenn ihr manche die werte mit einer platte alleine erreichen

[Mannyac]

Hei da will ich auch ma mitmischen auch wenns uralt ist :D

2 x 46GB DTLA in nem Raid 0 an nem HPT372A:
http://www.mannyac.ch/img/hdtach.gif

Alo hab ICQ und noch ein paar andere Sachen offen..
Wenn ich nix offen hab ist die min. Speed etwa auf 16MB/s

Burst ist genau 93mb/s (kann man in der lofdatei die HDTACH im hdtach dir erstellt ganz unten lesen)

Hab HPT 2.31, und den neusten Via PCI Latency drauf.. der bringts noch :D

[[BlizZarD]]

wow

sind die 46 gb platte wirklich so viel schneller

ich hab 2*30GB

und mom 42000 avg

[Mannyac]

Latency Patch drauf? der brachte mir recht viel :D

[[BlizZarD]]

bei mir brachte der patch gar nichts

ich finde meine werte voll schlecht

max ca 60000
min 22000
avg 42000

mit welcher block size haste im bios des raid den verbund gemacht
und hast du FAT32

[Mannyac]

Ah natürlich..
An die Blocksize hab ich gar ned gedacht. Die ist auf 16k, damit sind die Platten am schnelslsten, du hast aber auch etwas höhere CPU Last.

Und ich hab NTFS, aber das tut bei HDTach nix zur sache..

[[BlizZarD]]

hm ich habe auf 32

[Andre]

Hmm, ist schon seltsam bei mir:

Ich gebe bei HDTach an, dass er meine Festplatte benchen soll und wähle Seagate blabla, C:, D:, E:, etc an.
Er bencht aber nur C:, also nur die ersten 8 GB.
Wasn da los?

[[BlizZarD]]

da musste

advanted size check anmachen

[Supa]

*freu* scheint zwar nen alter thread zu sein, aber da geht mir jetzt eienr bei ab........siehe Bild...mußte doch mein raid0 array testen...aber irgend wie sehr starke schwankungen drin, ist das normal?

[[BlizZarD]]

aha mir fallen gerade auch die eier aus der hose

:bäh:

[[BlizZarD]]

so ich reiche mal pic nach
kann das sein das ich die grenze der bandbreite erreicht habe
kommt mir irgendwie so vor gg

[turboschlumpf]

hmmm, was habt ihr für ne block size etc.??
tec bench sagt mir 66mb/s avg, das ist akzeptabel bei ner 64kb block size.
hd tach spuckt 46mb/s aus.
hier mal das (miserable) diagramm.

[edit] verdammt, kann ich hier keine bilder mehr uploaden?? ich hab keinen webspace.

liegt das an der block size?
controller iss onboard hpt.
was ist dieser latency patch, braucht man den bei den neuen 120gxp auch??
ich hab die firmware 1.0b oder so, kann das sein?
gibt es da ne neuere/bessere?
naja, und die höchst- und tiefstwerte sowie die acces time unterscheiden sich teilweise gewaltig wenn ich mehrere male den benchmark starte.

[turboschlumpf]

oh, sorry, habs voll verpeilt, hier das bild:

[Supa]

Hab einen hpt370 onboard, blocksize von 16k.....@Turboschlumpf und ich dachte mein daigram wäre komisch, aber deins *lol*, haste erdbeben gemessen? weingstens sieht es so aus? :D

[Ganon]

Hier mein alte, langsame 30GB-Maxtor-fürWindows-Platte!
Meine Linuxplatte ist doppelt so schnell da sie UDMA100 hat! Diese hier hat nur UDMA33!

[[BlizZarD]]

turboschlumpf
also deine kurve sieht echt scheisse aus
also den latency patch solltest du auf jeden fall installieren
bei mir hat das was ausgemacht

ich habe blocksize 16

[BVSA]Supa
bei dir sieht das ganz okay aus
das mit dem zick zack liegt meistens daran das die auslagerungsdatei auf der selben platte liegt dann gibt es sone schwankungen

[Supa]

Was für einen latenxy patch eigentlich...wo bekomm ich den...was bringt er?

[[BlizZarD]]

kannst bei viaarena.com ziehen
raid patch heisst der

[turboschlumpf]

viaarena.com ????
ich hab keinen via chipsatz!!

[Supa]

hm, da ich so ein schönes board mit amd760 u. via686b hab frage ich mich, bracuh ich den patch auch???

PS meinst du den "RAID Performance Patch"??

[[DH]Avenger]

Ja du brauchst den auch, da die PCI/IDE Funktionen in der SB "untergebracht" sind, und die SB ist bei dir ja von VIA ;)

[Supa]

dacht ich mir schon, aber ich komme immer mit sb und nb durch einander ;D gut gut dann werde ich das mal testen.

[LeChuck]

Bin absolut unzufrieden!!!! Hab Raid Controller HPT370, 3x IBM IC35L040 41,1GB 7200upm (also 120GB) im Raid 0 Verbund, Via Latency Patch, neustes Bios für Controller und Mainboard... und dann solche Ergebnisse:

http://carheide.bei.t-online.de/hd-tach.gif

[[BlizZarD]]

hm sieht echt komisch aus
ich wusste gar nicht das man auch 3 platten zusammenschliessen kann
also verlege mal die auslagerungsdatei nicht auf das raid system zum testen

[LeChuck]

Hast du noch ne 4. Platte für mich? Dann würde ich das gerne machen.... :)

Ne Scherz bei Seite... habe natürlich auch mal die Auslagerungsdatei komplett unter Windows abgeschaltet, aber es hat sich nix verändert. Habe auch mit dem IBM Tool alles mögliche ausprobiert: Accoustic Level, S.M.A.R.T ein/aus, usw. Ich konnte mit dem alten Bios und den alten Treibern noch ne blocksize von 8 oder so einstellen, da waren die werte etwas besser, aber nicht relevant besser. Jetzt geht nur noch 16k und aufwärts (bis 2mb). Habe im Bios auch schon rumgespielt und nen IRQ muss sich der Controller auch nicht teilen..... Bin echt am rätseln warum ich solche schlechten wertee hab.

P.S. Rein theoretisch geht der Raid 0 auch mit 4 Festplatten... pro Kabel 2 Anschlüsse :)

[LeChuck]

So... hab mal Windows neu installiert. Zudem hab ich eine der drei Platten an den UDMA-100 Controller des Mainboards angeschlossen (C:) und die anderen beiden Platten an den HPT 370 Raid Controller als Raid 0 angeschlossen (D:). Blocksize 16k.

Dabei kam folgendes zustande.
Zwei Platten Raid 0 MIT Via Patch:

http://carheide.bei.t-online.de/mitraidmitpatch.gif

Sieht besser aus oder? Also würde ich mal sagen, daß 3 Platten gar nix bringen...

Hier noch andere Ergebnisse:

Zwei Platten Raid 0 OHNE Via Patch (http://carheide.bei.t-online.de/mitraid.gif)
Eine Platte am UDMA-Controller vom MainBoard MIT Via Patch (http://carheide.bei.t-online.de/ohneraid.gif)
Eine Platte am UDMA-Controller vom MainBoard OHNE Via Patch (http://carheide.bei.t-online.de/ohneraidmitpatch.gif)

[[BlizZarD]]

jetzt sieht es doch viel besser aus

und aussdem habe ich noch nie gelesen das raid 0 mit 3 platten geht
also wird nicht so sinnvoll sein wie ja deine werte gezeigt haben

hehe aber an meine ruler werte kommst nicht ran gg

[LeChuck]

Hast recht. An deine Werte komm ich nicht ran. Aber das liegt an den Platten. Die Deskstar GXP Serie (IBM IC35L040AVVA07) ist eben schneller als meine Platten (IBM IC35L040AV-ER07). Keine Ahnung was da genau geändert wurde, aber ich hab da auch schon andere Benchmarks von anderen Leuten gesehen, die die GXP Platten haben, die so schnell und auch schneller als du waren. Ich schieb es auf meine Platten, nicht auf mein System :) :) :)

[[BlizZarD]]

hehe:chainsaw:

[BlackArchon]

Hm, wieso hab ich um die 75% CPU-Auslastung? DMA-Modus ist aber an, weil ich durchschnittlich 37,5 MB hab...?

WD1000JB auf Asus A7V266-E, VIA 4in1 4.43, neuestes BIOS.

[[DH]Avenger]

Hmm sieht ja ganz gut aus:

WD800BB

http://sascha-eckardt.bei.t-online.de/WD800BB.jpg


Hoffentlich kommen meine Raid0 Cudas am Montag, will die endlich testen :(

[[BlizZarD]]

hab nun das mobo gewechselt
das neue hat promise lite das habe ich mal zur full gepatcht

PCI latenz 128 und stripe size 8
aber warum habe ich sone einreisser nach unten
war beim epox+high point nicht so
hat da jemand ne idee

und hier das MSI + promise
http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/attachment.php?s=&postid=310654

hier das EPOX+High Point PIC

[LeChuck]

Die neuen Western Digitals mit dem JB hinten dran (8MB Cache) scheinen wohl Raid mässig irgendwie ein Problem zu haben. Das kann man in laut diesem Test (http://www.deviantpc.com/reviews/wdhdd/index.shtml) erkennen.

@KoR[BlizZ]

Wegen deiner Aussage dass ein Raid 0 nur mit 2 Festplatten funktioniert stimmt nicht so ganz. Bei mir hatte das nicht funktioniert, da ich ja nur eine 2 Kanal Raid Controller habe. D.h. 2 Platten hingen in diesem Moment an einem Kanal und kamen sich deswegn in die Quere und bremsten sich gegenseitig aus. Wenn man aber einen 4 Kanal (es gibt sogar 6 Kanal bei SCSI sogar noch mehr) Raid Controller anschliessen würde und jeder Platte einen Kanal (ein Kabel) spendieren würde, wären die Werte dementsprechend nochmals höher. Allerdings steht einem da dann irgendwann mal der PCI Bus selber im Weg, da dieser ja nur 133MB/s übertragen kann, und dann muss sich der PCI Bus ja die 133MB/s noch mit der Soundkarte, TV-Karte, Netzwerkkarte, usw. teilen :)

Aber trotzdem, ideal wäre ein 4 Kanal UDMA 133 Raid Controller mit 4x IBM Deskstar 180GXP 180GB IC35L180AVV207-1 mit 8MB Cache, da diese Platten zudem auch schon den aus SCSI Platten bekannten Tagged Command Queuing haben. Wäre doch lustig wenn man die 100-120MB/s zu jeder Zeit hätte =) =) =)

[Dis]

WD400 5400upm
17.7ms
Readspead:40735.0kps
minimum:10190
average: 30061

[Hawk]

Hab HIER (http://home.arcor.de/stephaniser/bench) mal eine kleine HP gebastelt, zwar poplig aber mit verschiedenen SCSI-Festplatten (sind meine eigenen) die gegen ein IDE-RAID antretten.

Wer will kann mal einen Blick draufwerfen!

[LeChuck]

Habe jetzt mal 2 neue Platten gekauft: IBM Deskstar 180GXP, je 60GB, 7200upm, 2MB Cache

http://carheide.bei.t-online.de/180gxp-hdtach.gif


Wieso habe ich so eine hohe Prozessorauslastung? Und wieso ist die Schreibgeschwindigkeit so mies?

Die müsste bei ca. 35MB/s liegen... :-( :-( :-(

[LeChuck]

Hab den Fehler wohl gefunden! Hat mich nur ein paar Stunden Testen, probieren und rumschrauben gekostet :(

Eine der beiden NEUEN IBM Platten schein defekt zu sein!!!!

Bin irgendwann mal auf den Trichter gekommen, die Platten mal einzeln zu benchen und die folgende Grafik zeigt dann den Unterschied:

http://carheide.bei.t-online.de/GXP180.gif

Hab alles probiert, andere Kabel, anderes Raid Bios, Kabel umgesteckt, usw. Die Platte scheint einen Knacks zu haben.

So viel zum Thema die neuen IBMs laufen bestimmt besser :wuerg:

Hab jetzt erst mal ne neue bestellt. Mal sehen was draus wird....

[BlackArchon]

IBM = Ich Bin Müll
Wir haben im Laden auch verdächtig viele defekte IBM-Platten rumliegen. :(

[LeChuck]

Hier mal meine:

Controller: Silicon Image SiL 3112 SATA Controller

Platten: 2 x IBM GXP 180 Deskstar je 60GB, 2MB Cache, 7200upm (mit IDE - SATA Dongle)
Raid 0 (8K Cluster Grösse)


HD Tach version 2.61
Drive: SiI RAID 0 Set 0 1100
Access time: 14.3ms
CPU utilization: 13.1%
Burst speed: 109981kps
Average read speed: 83909

[BlackArchon]

Originally posted by LeChuck
Hier mal meine:

Controller: Silicon Image SiL 3112 SATA Controller

Platten: 2 x IBM GXP 180 Deskstar je 60GB, 2MB Cache, 7200upm (mit IDE - SATA Dongle)
Raid 0 (8K Cluster Grösse)


HD Tach version 2.61
Drive: SiI RAID 0 Set 0 1100
Access time: 14.3ms
CPU utilization: 13.1%
Burst speed: 109981kps
Average read speed: 83909 :O Ich bin beeindruckt!

[LeChuck]

Das bin ich auch... hatte irgendwo mal gelesen, dass die SIL Controller langsam sein sollen, aber das stimmt wohl nicht :)

[LeChuck]

Hier mal die Werte von einem Kumpel :)

Controller: ICP Vortex GDT8623RZ
Platten: Seagate Cheetah 36.9 GB, U160 SCSI

[Unregistered]

full ack @ OW

HDTach ist das mieseste Programm zum benchen

nehmt doch mal ATTO
bei hdtach wird nicht mal das Filesystem berücksichtigt

einzustellen ist nur die Total Lenght auf 16MB

maximale Transferrate liegt bei ATTO bei 120MB/s (aber über die gesamte Kapazität) - ebenso bei Sandra (*würg*)

[FreshMeat666]

Hab meine HDD's mal mit HDDTach gebencht.

Maxtor 60 GB Diamond Max Plus 9:

http://www.sharemation.com/freshmeat/HD%20Tach%20Maxtor%2060%20GB%20Diamond%20Max%20Plus%209.JPG


Maxtor 80 GB D540X:

http://www.sharemation.com/freshmeat/HD%20Tach%20Maxtor%2080%20GB%20D540X.JPG


Seagate 80 GB Barracuda V:

http://www.sharemation.com/freshmeat/HD%20Tach%20Maxtor%2080%20GB%20Seagate%20Barracuda%20V.JPG


Sind die Werte in Ordnung? Die 80er Maxtor hab ich nicht mehr. Wurde gegen die Seagate ausgetauscht. Postet mal eure Ergebnisse.

Edit: Was mich besonders verwundert ist die Reaktionszeit der Maxtor 60GB.

[BlackArchon]

Ist schon soweit in Ordnung, nur die stark schwankenden Werte der Seagate sind etwas komisch. Hängt die auch direkt am IDE-Controller der Southbridge oder an einem Extra RAID- oder IDE-Controller?

[Schrotti]

Na ja ich hab meine Pladde in mehreren Partitionen aufgeteilt daher bestimmt die aussetzer.

Maxtor 6Y080L0

http://home.arcor.de/schnoro/bench/maxtor.gif

Mfg Schrotti

[FreshMeat666]

Originally posted by BlackArchon
Ist schon soweit in Ordnung, nur die stark schwankenden Werte der Seagate sind etwas komisch. Hängt die auch direkt am IDE-Controller der Southbridge oder an einem Extra RAID- oder IDE-Controller?

Die Seagate hängt als Slave Laufwerk am Onboard IDE Controller.

@ Schrotti
Komisch das die Zugriffszeit deiner Maxtor so deutlich besser ist.

[Schrotti]

Ja weiß ich auch nich warum das so is ???

Hier nochmal eine meiner 5400er Maxtor Platten.

4D040H2

http://home.arcor.de/schnoro/bench/maxtor2.gif

Mfg Schrotti

[FreshMeat666]

Hast du deine Platten evtl. an nem Radi oder IDE cOntroller dran hängen?

[Madkiller]

Also bei mir schaut des irgendwie ziemlich krank aus...
Hab 2 Seagate Barracuda IV(Raid0 optimiert) im Raid0 an nem PCI-Promise Fasttrak 100
Rest siehe sig.



Hat da jemand ne idee?http://www.bungeee.de/mir/hdtach.jpg

[FreshMeat666]

Originally posted by Madkiller
Also bei mir schaut des irgendwie ziemlich krank aus...
Hab 2 Seagate Barracuda IV(Raid0 optimiert) im Raid0 an nem PCI-Promise Fasttrak 100
Rest siehe sig.



Hat da jemand ne idee?http://www.bungeee.de/mir/hdtach.jpg

Scheint bei den Seagates normal zu sein, dass die Werte so hin und her pendeln.

[Madkiller]

Originally posted by FreshMeat666


Scheint bei den Seagates normal zu sein, dass die Werte so hin und her pendeln.

So wie bei dir, kann ich es mir ja vorstellen, aber so wie bei mir?

[FreshMeat666]

Ich werd jetzt gleich mal beide Festplatte defragmentieren und nochmal testen. Die Reaktionszeit der Maxtor hat sich übrigens auf 15ms verbessert.

[Madkiller]

Originally posted by FreshMeat666
Ich werd jetzt gleich mal beide Festplatte defragmentieren und nochmal testen. Die Reaktionszeit der Maxtor hat sich übrigens auf 15ms verbessert.

Bringt defragmentieren bei dem Bench was?
btw
ich habe ja auch noch Raid0...

[FreshMeat666]

Originally posted by Madkiller


Bringt defragmentieren bei dem Bench was?
btw
ich habe ja auch noch Raid0...

Weiß ich eben nicht ob das was bringt. Deshalb will ichs ja ausprobieren.

[BlackArchon]

Originally posted by Madkiller


Bringt defragmentieren bei dem Bench was?
btw
ich habe ja auch noch Raid0... 1. HD Tach ist nicht abhängig von der Fragmentierung. Im Gegensatz zu Sandra.
2. Bei RAID-Systemen kommt es zu solchen komischen unerklärlichen Schwankungen, das haben viele. Meistens Boards mit VIA-Chipsätzen oder wenn bei den Festplatten das Acoustic Management aktiviert ist.

[Madkiller]

Originally posted by BlackArchon
... oder wenn bei den Festplatten das Acoustic Management aktiviert ist.

Danke für Info :)
Wo kann man das denn aktivieren oder deaktivieren.

[BlackArchon]

Vor allem bei Maxtor-Platten scheint das AM viel Performance zu verschlingen, wie man hier (http://forum.ingame.de/broodwar/showthread.php?s=&threadid=26329) sehen kann.

Mit dem Hitachi Feature Tool kannst du das AM beeinflussen: http://www.hgst.com/hdd/support/download.htm#FeatureTool

[Morpheus2200]

@ Fresh meat
Seagate Barracuda IV ist ab werk nicht Raid fähig!!!
soll heißen bringt keinen oder nur kleinen geschwindikeitsvorteil
Um sie raid tauglich zu machen kannst sie entweder einschicken oder umtauschen

[FreshMeat666]

Originally posted by Morpheus2200
@ Fresh meat
Seagate Barracuda IV ist ab werk nicht Raid fähig!!!
soll heißen bringt keinen oder nur kleinen geschwindikeitsvorteil
Um sie raid tauglich zu machen kannst sie entweder einschicken oder umtauschen

Du meinst Madkiller oder?
Ich hab 1. kein Raid und 2. ne Cuda V.

[Morpheus2200]

Jap hab mich verschaut

[Performer]

Scheint bei den Seagates normal zu sein, dass die Werte so hin und her pendeln.

Nö, bei meiner BarracudaIV ist soweit alles ok, BarracudaV lass ich auch mal testen ...

http://www.sharemation.com/performer/Benchmarks/HDTach.JPG

[Madkiller]

Originally posted by Morpheus2200
@ Fresh meat
Seagate Barracuda IV ist ab werk nicht Raid fähig!!!
soll heißen bringt keinen oder nur kleinen geschwindikeitsvorteil
Um sie raid tauglich zu machen kannst sie entweder einschicken oder umtauschen

Originally posted by Madkiller
Also bei mir schaut des irgendwie ziemlich krank aus...
Hab 2 Seagate Barracuda IV(Raid0 optimiert) im Raid0 an nem PCI-Promise Fasttrak 100
Rest siehe sig.
;)

[geforce]

Ich hab mit allen meinen 4 WD800BB immer sogut wie exakt 40 Mb/s! ;)

[Unregistered]

Originally posted by Performer


Nö, bei meiner BarracudaIV ist soweit alles ok, BarracudaV lass ich auch mal testen ...

http://www.sharemation.com/performer/Onlinepics/HDTach.JPG

Hab mit meiner Barracuda IV fast dieselben Werte, wundern tut mich dass mir HDTAch 2.61 unter XP auch "nur" 59,7mbps beim Burst anzeigt, Platte hängt am UDMA100 Controller. Hab allerdings ein Intel System. Was aber bei Dir vielleicht noch verbesserungswürdig ist ist die CPU Belastung. Über 30% bei IDE Zugriffen ist aber deutlich jenseits von Gut und Böse, bei mir sind es 3%.

Grüße

[FreshMeat666]

@ Performer

Hab gerad was für die CPU Auslastung gefunden:
http://www.hardtecs4u.de/?id=1048665697,9490,ht4u.php
Ist ein Patch für den nforce2

[Performer]

Hui, der Patch hat doch tatsächlich was bewirkt, Bild geupdatet, Thx @ freshmeat666 ;-)