Amd A64 512kb-1024kb Cache

[MadManiac]

Hi Leute!

Habe gehört das der Amd Athlon 64 m 512kb schneller als der m 1024kb sein soll!
Stimmt das u wieso?

Gruss M

[Tigerchen]

Original geschrieben von MadManiac
Hi Leute!

Habe gehört das der Amd Athlon 64 m 512kb schneller als der m 1024kb sein soll!
Stimmt das u wieso?

Gruss M

Manche Anwendungen sind mit mehr Takt und weniger Cache schneller. Bei anderen ist es andersrum.

[MadManiac]

Naja das hilft mir nicht viel:-(

Wie ist es bei den Games, welcher ist besser?

U erklärt bitte einem Newbie was der Unterschied zw CG-CO Stepping ist u was das überhaupt ist.

[Avalox]

Original geschrieben von MadManiac
Hi Leute!

Habe gehört das der Amd Athlon 64 m 512kb schneller als der m 1024kb sein soll!
Stimmt das u wieso?

Gruss M


Nein es ist schlicht falsch. Der Athlon64 mir 512kb L2 Cache ist langsamer als die Variante mit 1MB L2 Cache.

Weil die Variante mit 512kb Cache langsamer ist, wird dieser im Vergleich immer mit geringeren Rating durch AMD angeboten. Allerdings ist der A64 mit 512KB Cache erheblich günstiger.

[Mumins]

Die Prozis fürn Sockel 939 haben auch nur 512kb cache.
Machen das aber durch den dualchannel wieder wett.
Beim Sockel 754 hat der 3000er und der 2800er nur 512kb cache.
Der 3200er hat 1024kb bei gleicher Taktung wie der 3000er.
Der cache bringt also schon etwas. Meiner Meinung nach langt der 3000er, da der Preisunterschied 65€ ist.
Die Prozessorenb mit dem neuen Stepping sind noch energiesparender, evtl sind die auch besser zu übertakten.

[Gil-galad]

Original geschrieben von Avalox
Nein es ist schlicht falsch. Der Athlon64 mir 512kb L2 Cache ist langsamer als die Variante mit 1MB L2 Cache.

Sorry aber das stimmt nicht ganz. Nur weil er 512 kb weniger Cache hat, ist er nicht immer langsamer. Es gibt auch Anwendungen, die von einer höheren Taktfrequenz mehr profitieren, als von mehr Cache ;)

[Avalox]

Du bringst nun zwei Variable ins Spiel. Das gibt nur guddel Muddel.


Die Frage ob ein A64 mit 512kb L2 Cache schneller ist als ein A64 mit 1MB ist klar zu beantworten. Der 1MB A64 ist schneller.

AMD sagt dieses selbst mit dem reduzierten Rating aus.

SC Speicher Anbindung

A64 512KB L2 2GHz --- Rating 3000+
A64 1MB L2 2GHz --- Ratin 3200+

A64 512KB L2 2,2 GHz --- Ratin 3200+
A64 1MB l2 2,2 GHz --- Ratin 3400+

A64 512KB L2 2,4 GHz --- Rating 3400+
A64 1MB L2 2,4 GHz --- Rating 3700+

DC Speicher Anbindung

A64 512KB L2 2,2GHz --- Rating 3500+
A64 1MB L2 2,2 GHZ --- FX51

A64 512KB L2 2,4GHz --- 3800+
A64 1MB L2 2,4GHz --- FX53

Die 1MB Variante ist immer die leistungsfähigere. Für den 512KB Chip spricht nur der deutlich niedrigere Preis.

[Gil-galad]

Du gehst aber von der gleichen Taktfrequenz aus, ich vom Rating. Und beim gleichen Rating kann der Athlon 64 mit 512 kb Cache hier und da schon schneller sein, da er 200 MHz mehr hat ;)

Bei gleicher Taktfrequenz stimme ich Dir ja zu, wenn man aber das Rating betrachtet, muss man etwas differenzierter die Sache betrachten.

[Avalox]

Na wenn man das nach dem Rating betrachtet, dann stellt man höchstens fest, dass das Rating im Detail schlecht ist.

Denn eigentlich sollte sich die Geschwindigkeit bei gleichen Rating natürlich nicht unterscheiden. Sie tut es dummer Weise aber schon. Allerdings ist die A64 Variante mit 512KB Cache und höheren Takt auch teurer, als die 1MB Variante mit identischen Rating.

Der Ansatz erscheint mir allerdings nicht korrekt. Da der maximal Takt der 512KB und der 1MB Varianten identisch ist, hat die 1MB Variante immer den Vorsprung. Einen Newcastle 3700+ gibt es nicht für den Sockel 754.
Genauso wie es nicht einen FX53 vergleichbaren Newcastle auf dem Sockel 939 gibt.

[Tigerchen]

Original geschrieben von MadManiac
Naja das hilft mir nicht viel:-(

Wie ist es bei den Games, welcher ist besser?

U erklärt bitte einem Newbie was der Unterschied zw CG-CO Stepping ist u was das überhaupt ist.

CG-Stepping ist erstmal unwichtig.
Es gibt den A64 3200+ einmal mit 2,2 Ghz und 512kb L2-Cache und es gibt ihn mit 2,0 Ghz und 1024kb L2-Cache. Was jetzt generell schneller ist läßt sich wirklich nicht sagen.

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von Tigerchen

CG-Stepping ist erstmal unwichtig.
Es gibt den A64 3200+ einmal mit 2,2 Ghz und 512kb L2-Cache und es gibt ihn mit 2,0 Ghz und 1024kb L2-Cache. Was jetzt generell schneller ist läßt sich wirklich nicht sagen.


Es lässt sich aber wohl sagen, dass der 3200+ mit 2,2Ghz in Spielen meist schneller zu sein scheint als die niedriger getaktete Version. Natürlich gibts auch Ausnahmen. In Officeanwendungen wird der Prozzi mit größerem Cache schneller sein.
Allgemein würde ich sagen, dass es eigentlich egal ist, welchen man kauft. Beide VArianten haben Vor und Nachteile.

[Gast]

Eigenlich würde der mit 1024 cache die bessere Wahl sein weil man den meist auch auf die 2,2 ghz bekommt also gleicher Takt wie der Newcastle mit 2,2 und 512 Cache
Der Vorteil des Newcastle ist wohl die "bessere" Speicherkompatibilität

[Gast]

Edit sollte man gar nicht takten würde ich auf jeden Fall die Newcastle Variante bevorzugen

[Gil-galad]

Original geschrieben von Gast
Eigenlich würde der mit 1024 cache die bessere Wahl sein weil man den meist auch auf die 2,2 ghz bekommt also gleicher Takt wie der Newcastle mit 2,2 und 512 Cache
Der Vorteil des Newcastle ist wohl die "bessere" Speicherkompatibilität

Nen 2,2 GHz Newcastle sollte aber auch ohne Probleme mit 2,4 GHz laufen und wäre somit so schnell wie ein 2,2 GHz Clawhammer ;)

[Freezer]

Ich war der gast
Richtig die Newcastles sollen sich was ich bisher gelesen hab in den allermeisten Fällen hervorragend ocen lassen

Also im Prinzip wäre es egal was Dir kaufst mir käme es nur auf die Speicherkompatibilität an

Ausser das MSI 250 Board soll noch mit dem Newcastle nicht 100% funktionieren

[Avalox]

2,4 GHz ist aber nicht ein 10% höherer Takt als die 2,2GHz. 2,2GHz zu 2 GHz allerdings schon.
Ausserdem ist bei AMD im Moment bei 2,4GHz Schluss.

Interessanter Weise kommen auch immer die Clawhammer Kerne mit dem höchsten Taktraten, nicht die Newcastle. Im Moment herrscht Takt Gleichstand, bis der FX55 im Herbst kommt.
Wenn der Newcastle sensationell höhere Takte, wegen der fehlenden Cache Transistoren ermöglichen sollte. Warum nutzt das AMD nicht?

Ich denke nicht, dass ein Newcastle von Hause aus höher zu übertakten ist als ein Clawhammer. Alles zum Grossteil Schönreddrei der kastrierten CPU.

[S2kT68m]

Der Clawhammer ist meiner Meinung nach die bessere Wahl.
Bei 2 GHz machen sich 200 MHz nicht so dolle bemerkbar wie der doppelte Cache.
Jedem das seine ich empfehle aber zum zocken und rippen ganz klar den Clawhammer!!!

[MadManiac]

Und jetzt noch wie Erkenne ich die Prozi am Aussehen???
Ich meine CG-CO Stepping

Gruss M

[Gil-galad]

Original geschrieben von MadManiac
Und jetzt noch wie Erkenne ich die Prozi am Aussehen???
Ich meine CG-CO Stepping

Gruss M

Erkennst du an dem Aufdruck auf dem Heatspreader.

ADA 3200 AEP5 AP

AP = C0
AR = CG
AX = CG
AW = CG

[tRpii]

Nur anhand der Seriennummer.. z.b.

ADA3200AEP5AP = Clawhammer C0 (1 MB L2 Cache)
ADA3200AEP5AR = Clawhammer CG (1 MB L2 Cache)

ADA3200AEP4AR = Newcastle CG (512 MB L2 Cache)

[MadManiac]

Gut frage einmal so:

ADA3000AEP 4AP

was ist der denn jetzt

THX

[iam.cool]

Original geschrieben von MadManiac
Gut frage einmal so:

ADA3000AEP 4AP

was ist der denn jetzt

THX

P1 200Mhz MMX:bäh:


Ne ein A64 3000+ CO