Upgrade / Far Cry

[Gast]

Hallo zusammen

Momentan habe ich folgende Konfiguration:

AMD XP 2200
Asus A7N8X
2 x 256 Ram 2700 Dual-Channel
Geforce FX 5900 XT

Was muss ich updaten damit ich Far Cry mit High Details spielen kann?

Wenn ich noch einen 3. Speicherriegel 512 MB installiere habe ich kein Dual-Channel mehr, ist das performance mässig einschneidend?

Gruss
Tomcat

[Redy]

Also um Farcry auf high details anständig spielen zu können bräuchtest du ne schnellere cpu, mehr ram und vielleicht auch ne neue grafikkarte. :freak:

Doch, wenn du nen 3ten speicherrigel reinbaust hast du immer noch DC, vorher demnächst mal den sticky lesen.

[trunks18]

Also nen besseren Prozessor (A 64 oder XP 3200+), ne Graka à la X800 pro oder 6800 GT!

Nichmals ne 9800 pro reicht für Farcry high details!!!! (AA/AF)

Gruß

Trunks 18

Ps. Ein GIG Speicher wäre auch nich schlecht!:D


Edit: ...bin einfach zu langsam... ;D

[Gast]

Danke für die Antworten!

In etwa was ich gedacht (befürchtet;) hatte.

Werde mir wohl einen AMD 2600 Mobile + 512 Ram zulegen und ein bischen übertakten.

Cheers
Tomcat

[trunks18]

das wird nicht reichen!

Deine Graka ist zu schwach!

Gruß

Trunks 18

[Skinner]

[B]
Nichmals ne 9800 pro reicht für Farcry high details!!!! (AA/AF)



Irrtum.... Selbst mit einer 9700Pro läuft FarCry mit allen Details flüssig. Benötigst halt nur die Passende CPU ;)
In meinen fall ist es ein Newcastle Athlon64 3200+.

[Redy]

Original geschrieben von Gast
Danke für die Antworten!

In etwa was ich gedacht (befürchtet;) hatte.

Werde mir wohl einen AMD 2600 Mobile + 512 Ram zulegen und ein bischen übertakten.

Cheers
Tomcat
Jo, wenn du den XP-M auf irgendwie so die ricgtung 2,4GHz taktest und die grafikkarte auch ocst würde das schon helfen.
Allerdings hast du nur pc2700er rams bis jetzt, und beim XP-M müsstest du eigentlich schon FSB 200 fahren, da du mitm multi nur bei 12,5 kommst.

[TB1333]

Original geschrieben von Redy
Jo, wenn du den XP-M auf irgendwie so die ricgtung 2,4GHz taktest und die grafikkarte auch ocst würde das schon helfen.
Allerdings hast du nur pc2700er rams bis jetzt, und beim XP-M müsstest du eigentlich schon FSB 200 fahren, da du mitm multi nur bei 12,5 kommst.

Er könnte zur Not aber auch nen Pinmodd machen um an nen höheren Multi zu kommen, oder nicht?

[Colin MacLaren]

Ich hab XP2500+@2438MHz, 9800Pro 465/400, 1GB RAM, Via KT880-Board, unt rotzdme bin ich weit davon entfernt, Far Cry als flüssig bezeichnen zu können. Unter 50fps hat man einen extremen Mauslag, in Innenlevels geht auch gern mal unter 20fps bei mx. Details runter. Unter 6800Gt würde ich gar nicht anfangen, von höchsten Details zu träumen ;)

[Redy]

Original geschrieben von TB1333
Er könnte zur Not aber auch nen Pinmodd machen um an nen höheren Multi zu kommen, oder nicht?
Ähm...äääähhhhh.....ja. Aber pinmod ist imo mehr sone notlösubng, wenns arnicht anders geht.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Ich hab XP2500+@2438MHz, 9800Pro 465/400, 1GB RAM, Via KT880-Board, unt rotzdme bin ich weit davon entfernt, Far Cry als flüssig bezeichnen zu können. Unter 50fps hat man einen extremen Mauslag, in Innenlevels geht auch gern mal unter 20fps bei mx. Details runter. Unter 6800Gt würde ich gar nicht anfangen, von höchsten Details zu träumen ;)

Komisch. Ich hab keinen extremen Mouselag. Nur die übliche Schwammigkeit sobald die fps unter 20 gehen...

[iam.cool]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Ich hab XP2500+@2438MHz, 9800Pro 465/400, 1GB RAM, Via KT880-Board, unt rotzdme bin ich weit davon entfernt, Far Cry als flüssig bezeichnen zu können. Unter 50fps hat man einen extremen Mauslag, in Innenlevels geht auch gern mal unter 20fps bei mx. Details runter. Unter 6800Gt würde ich gar nicht anfangen, von höchsten Details zu träumen ;)

Also ich hab alles auf höchsten details nur schatten auf medium (ATI Karten kommen mit schatten nicht gut klar)
und kann mit 2xAA 8xAF bei 40-80FPS zocken ohne scheiss,
nur die schatten halt auf medium die fressen am meisten
GPU leistung und den unterschied bemerkt man eh nicht.

[ATI Liebhaber]

nabend leutz,

also meine config vom rechner findet ihr untem unter 'Blaster of Desaster from the Master'! also ich muss sagen, hab zur zeit leider nur 256MB riegel drin! trotz DDR3200, sprich 400MHz, kann ich Far Cry überhaupt nicht spielen! musste leider 2x256MB riegel verkaufen, da der scheiß KT600 chipsatz den speicher auf 333MHz runtergetaktet hat, wenn alle 3 RAM Dimms belegt waren ... könnte sich dazu auch mal bitte jemand äußern!??

[dargo]

Original geschrieben von ATI Liebhaber
nabend leutz,

also meine config vom rechner findet ihr untem unter 'Blaster of Desaster from the Master'! also ich muss sagen, hab zur zeit leider nur 256MB riegel drin! trotz DDR3200, sprich 400MHz, kann ich Far Cry überhaupt nicht spielen! musste leider 2x256MB riegel verkaufen, da der scheiß KT600 chipsatz den speicher auf 333MHz runtergetaktet hat, wenn alle 3 RAM Dimms belegt waren ... könnte sich dazu auch mal bitte jemand äußern!??

Du sagst es ja schon. Die 256MB Ram sind das Problem. Um Farcry richtig geniessen zu können musst du schon 1GB Ram verwenden.

[Kommandofrosch]

Normalerweise müsste Far Cry bei nem 2200+ und einem Geforce 5900XT bei allen Details Flüssiglaufen. Ohne AA/AF natürlich.

Wenn man rund 30 - 50 cm vom Monitor entfernt sitzt und nicht zu nah am monitor ist dann hat man noch bei 1024 X 768 @ 32 bit eine super Bildqualität.

[sChRaNzA]

Original geschrieben von trunks18
das wird nicht reichen!

Deine Graka ist zu schwach!

Gruß

Trunks 18


mal ne frage an dich!
Sag mal, woher willst du das wissen???
Hab mit dem sys in meiner sig far cry auf high details UND mit aa/af gezockt!!! lief alles flüssig! Niedrigsten fps-zahl warn mit FRAPS gemessen 22 FPS!
Un da war das bios update noch nicht drauf... ergo stink normale 5900xt/lx/se, wie auch immer
mfg

[ATI Liebhaber]

nabend boardler,

aber warum steht bei 'Mindestanforderungen' dann 256MB Ram??? das ist also dann ne freche lüge von crytek, weil spielen ist unmöglich!!! ich unednliche lange ladezeiten und wenn das spiel dann endlich geladen wurde ........ dann gibs auffen weise ruckler usw.!!! wieso ist das game so dermaßen schlimm auf viel speicher angewiesen??? wieso diesen desaster mit den ladezeiten .... wieso diese nicht optimierung???

[dargo]

Original geschrieben von ATI Liebhaber
nabend boardler,

aber warum steht bei 'Mindestanforderungen' dann 256MB Ram??? das ist also dann ne freche lüge von crytek, weil spielen ist unmöglich!!! ich unednliche lange ladezeiten und wenn das spiel dann endlich geladen wurde ........ dann gibs auffen weise ruckler usw.!!! wieso ist das game so dermaßen schlimm auf viel speicher angewiesen??? wieso diesen desaster mit den ladezeiten .... wieso diese nicht optimierung???

Naja, ich verlasse mich grundsätzlich bei Spielen nicht auf die Mindestvorraussetzungen. Bei mir ist es eher andersrum.
Ich schaue eher in diversen Games Zeitschriften auf die optimalen Systemvorraussetzungen damit ich das Spiel auf auf maximalen Details genießen kann.

Bei Farcry braucht man viel Speicher schon alleine wegen der großen Menge an Texturen denke ich. Die Grafikqualität sagt eigentlich schon alles.

Wäre es dir lieber wenn mitten in einer Schießerei die neue Grafik erst nachgeladen werden muss ?

[ATI Liebhaber]

moinsen,

also ich finds trotzdem ne frechheit, derart viel speicher für flüssigen spielbetrieb zu verballern! naja ist ja auch latte .... demnächst hab ja wieder bisschen kohle und dann kommt nen 512 riegel hinzu, dann sollte es ja laut eurer aussage wieder ganz jut laufen!!!

[BUG]

..also ich kann mich nur anschliesen, mein System ist eigentlich nich das langsamste, aber für FarCry Very & High Detail ist es teilweise absolut überfordert.

FX 5900XT @ 450/800 + P4 @ 3500 MHz + 1GB PC400, alles unter 40FPS wirkt für mich ruckelig (und das kommt mit der FX5900 sehr offt vor) und man hat Schwierigkeiten beim genauen ziehlen. Erst wenn ich auf Medium Details stelle läuft es anständig. :)

Ich habe auch auch schon ne 9800 Pro in meinem PC gehabt und muß sagen es läuft mit abstand deutlich besser als auf meiner FX, aber für High Quality Settings reicht die Karte imho auch nicht.

Wer FarCry auf Very High zocken will, sollte imho mindestens ne X800 oder 6800GT sein eigen nennen, dazu noch nen Prozi der 3000+ klasse oder besser & 1 GB RAM.

..im Multi Player laggt das Spiel auch extrem, ich glaube aber das liegt irgendwie am Netz Code oder so, ab 8 Spieler wird es teilweise fast unspielbar egal welche Grafik settings, das macht dann kein Spaß mehr. :(

cu
BUG

[dargo]

Original geschrieben von ATI Liebhaber
moinsen,

also ich finds trotzdem ne frechheit, derart viel speicher für flüssigen spielbetrieb zu verballern! naja ist ja auch latte .... demnächst hab ja wieder bisschen kohle und dann kommt nen 512 riegel hinzu, dann sollte es ja laut eurer aussage wieder ganz jut laufen!!!

Naja gute Grafik + gute KI braucht halt viel Leistung.

Was meinst du wie es aussieht wenn erstmal Spiele 2006/2007 mit der Unreal 3 Engine kommen. Dann wird schon eine X800Pro/XT oder eine Geforce 6800GT/Ultra Mindestvorraussetzung sein. Beim Prozessor kann ich mir auch einen 3 bis 4Ghz als minimum vorstellen. Beim Speicher wird man dann über 1GB schon lachen. Empfohlen werden dann wahrscheinlich schon so um die 2GB.

So ist das halt mit der PC Hardware.

[Colin MacLaren]

Trotzdem gefällt mir diese Entwicklung nicht. Früher kam ich mit einer 179 DM Geforce 2MX knapp zwei Jahre hin, wenn ich alles Games in 800x600 und höchsten Details flüssig zocken wollte, heutzutage erscheinen die Grafikkarten, die maximale Details bei Far Cry ermöglichen, erst nach Veröffentlichung des Spiels und man merkt deutlich, daß die 9800 Pro, für die ich damals 300 EUR geblecht hatte, schon nach wenigen Monaten zum alten Eisen gehört.

[dargo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Trotzdem gefällt mir diese Entwicklung nicht. Früher kam ich mit einer 179 DM Geforce 2MX knapp zwei Jahre hin, wenn ich alles Games in 800x600 und höchsten Details flüssig zocken wollte, heutzutage erscheinen die Grafikkarten, die maximale Details bei Far Cry ermöglichen, erst nach Veröffentlichung des Spiels und man merkt deutlich, daß die 9800 Pro, für die ich damals 300 EUR geblecht hatte, schon nach wenigen Monaten zum alten Eisen gehört.

Naja, bei mir ist z.B die Grafik im Spiel das wichtigste.
Vielleicht habe ich nur höhere Ansprüche wie andere.

Aber wer sagt ,daß eine Radeon 9800Pro heute schon zum alten Eisen gehört.

Also ich denke man wird auch HL2, Stalker und Doom3 mit der Radeon flüssig spielen können. Ob man da aber noch AA benutzen kann weiß ich nicht aber 2x wird vielleicht noch machbar sein.

Eine Geforce 2MX von damals zu vergleichen ist auch nicht so toll. Du musst auch den Grafik Fortschritt sehen im Vergleich zur Zeit der Geforce 2MX.

Übrigens wenn du heute mit einer Auflösung von 800x600 ohne AA/AF zufrieden bist reicht dir die Radeon 9800Pro auch noch locker für die nächsten 3 Jahre.

Ich habe da einfach höhere Ansprüche. Bei mir muss es schon mindestens 1024x768 4xAA/8xAF oder 1280x1024 2xAA/8xAF sein.

Optimal finde ich 1280x1024 4xAA/8xAF bis 6xAA/8xAF. Da sieht man wirklich keine Kanten mehr.

[dargo]

Also ich habe ein wenig mit Farcry getestet.

Kann das was schon iam.cool gesagt hat bestätigen.

Wer eine Radeon 9800Pro hat und es an einigen Stellen ruckelig wird sollte mal die Schatten Qualität auf Mittel oder Niedrig stellen.

Ich habe das mal mit meinem XP-M@2,5Ghz + meiner Radeon 9800Pro@410/340Mhz ausprobiert.

1024x768 0AA/8AF

Alle Details auf sehr hoch - 55,84fps
Alle Details auf sehr hoch (Schatten auf Mittel) - 72,86fps

Leistungszuwachs 30%

1280x1024 0AA/8AF

Alle Details auf sehr hoch - 43,57fps
Alle Details auf sehr hoch (Schatten auf Mittel) - 50,95fps

Leistungszuwachs 17%

Einen Unterschied bei der Grafik merke ich nicht wirklich.

[Colin MacLaren]

Original geschrieben von dargo
Naja, bei mir ist z.B die Grafik im Spiel das wichtigste.
Vielleicht habe ich nur höhere Ansprüche wie andere.

Aber wer sagt ,daß eine Radeon 9800Pro heute schon zum alten Eisen gehört.

Also ich denke man wird auch HL2, Stalker und Doom3 mit der Radeon flüssig spielen können. Ob man da aber noch AA benutzen kann weiß ich nicht aber 2x wird vielleicht noch machbar sein.

Eine Geforce 2MX von damals zu vergleichen ist auch nicht so toll. Du musst auch den Grafik Fortschritt sehen im Vergleich zur Zeit der Geforce 2MX.

Übrigens wenn du heute mit einer Auflösung von 800x600 ohne AA/AF zufrieden bist reicht dir die Radeon 9800Pro auch noch locker für die nächsten 3 Jahre.

Ich habe da einfach höhere Ansprüche. Bei mir muss es schon mindestens 1024x768 4xAA/8xAF oder 1280x1024 2xAA/8xAF sein.

Optimal finde ich 1280x1024 4xAA/8xAF bis 6xAA/8xAF. Da sieht man wirklich keine Kanten mehr.

Ich finde den Vergleich sehr wohl passend. Der Grafikfortschritt seit den ersten zwei Voodoo-Generation-Zeiten war zur Gf2MX mindestens genauso hoch wie von Geforce2-Zeiten zu heute. Und mit den Voodoos kam ich auch ewig lange hin.

Ich kann notfalls auch mit 800x600 ohne AA/AF leben, zumindest wenn das Spiel dann flüssig läuft und ich mir somit die Investition in eine neue Grafikkarte spare. Aber selbst in diesen Minimalsettings brauch ich bei höchsten Details nur eine Höhle zu betreten und schon fallen die frames unter die 20er-Marke, in den Außenarealen sieht perfroamncemäßig, vor allem wenn viel Wasser im Spiel ist, auch nicht besser aus. Bei der Gefroce FX 5900@533/966, die ich gerade im Rechner hab, brauch ich bloß die Taschenlampe anschalten, und schon ist alles zu spät.

Worauf ich hinaus will: Früher war ich mit einer 179DM-Grafikkarte hervoragend bedient und konnte mit selbiger gut zwei Jahre leben, weil alles flüssig lief, heute muß ich mit meiner 600DM-Grafikkarte schon nach wenigen Monaten in einem aktuellen Spiel die Details stark reduzieren, um ein halbwegs flüssiges Spielgefühl zu bekommen, selbst in 800x600 no AA/AF. (Da das Spiel fast nur Shaderlimitiert ist, fallen AA/AF übrigens sowieso kaum ins Gewicht.)

Ich erkenne einen Trend, daß aktuelle Spiele, um mit allen Details flüssig zu laufen, im Verhältnis immer höhere Hardwareansprüche, vor allem an die Grafikkarte, haben.

BTW: Wenn ein Spiel sehr gut läuft, schalt ich auch sehr AA/AF zu, ist aber eben kein Muß oder Upgradegrund.

[dargo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Ich finde den Vergleich sehr wohl passend. Der Grafikfortschritt seit den ersten zwei Voodoo-Generation-Zeiten war zur Gf2MX mindestens genauso hoch wie von Geforce2-Zeiten zu heute. Und mit den Voodoos kam ich auch ewig lange hin.

Ich kann notfalls auch mit 800x600 ohne AA/AF leben, zumindest wenn das Spiel dann flüssig läuft und ich mir somit die Investition in eine neue Grafikkarte spare. Aber selbst in diesen Minimalsettings brauch ich bei höchsten Details nur eine Höhle zu betreten und schon fallen die frames unter die 20er-Marke, in den Außenarealen sieht perfroamncemäßig, vor allem wenn viel Wasser im Spiel ist, auch nicht besser aus. Bei der Gefroce FX 5900@533/966, die ich gerade im Rechner hab, brauch ich bloß die Taschenlampe anschalten, und schon ist alles zu spät.

Worauf ich hinaus will: Früher war ich mit einer 179DM-Grafikkarte hervoragend bedient und konnte mit selbiger gut zwei Jahre leben, weil alles flüssig lief, heute muß ich mit meiner 600DM-Grafikkarte schon nach wenigen Monaten in einem aktuellen Spiel die Details stark reduzieren, um ein halbwegs flüssiges Spielgefühl zu bekommen, selbst in 800x600 no AA/AF. (Da das Spiel fast nur Shaderlimitiert ist, fallen AA/AF übrigens sowieso kaum ins Gewicht.)

Ich erkenne einen Trend, daß aktuelle Spiele, um mit allen Details flüssig zu laufen, im Verhältnis immer höhere Hardwareansprüche, vor allem an die Grafikkarte, haben.

BTW: Wenn ein Spiel sehr gut läuft, schalt ich auch sehr AA/AF zu, ist aber eben kein Muß oder Upgradegrund.

Also wenn du in 800x600 ohne AA/AF nicht flüssig spielen kannst stimmt irgendwas an deiner PC Konfiguration nicht.

Das komische ist ja, du hast im 3dmark03 6535 Punkte. Ich habe "nur" 6008 Punkte.

Und ich konnte Farcry komplett in 1024x768 0AA/8AF flüssig durchspielen.

Hast du schon versucht die Schatten Details zu reduzieren ?
Also spätestens da dürfte nichts mehr ruckeln.

Und daß Farcry so hardwarehungrig ist wird auch an den vielen Polygonen liegen. Man darf nicht vergessen, daß in Farcry pro Scene bis zu 300.000 Polygone dargestellt werden.
Welches andere Spiel bietet das schon momentan.

[Gast]

Original geschrieben von trunks18
Also nen besseren Prozessor (A 64 oder XP 3200+), ne Graka à la X800 pro oder 6800 GT!

Nichmals ne 9800 pro reicht für Farcry high details!!!! (AA/AF)

Gruß

Trunks 18

Ps. Ein GIG Speicher wäre auch nich schlecht!:D


Edit: ...bin einfach zu langsam... ;D


Also ich spiele far cry mit meiner 9800 Pro auf 4 AA+16 AF alles auf high bzw. ultra high ohne einen ruckler

Graka @ CPU/MEM 465/422 (geht noch mehr watercooled)

[Colin MacLaren]

Die Konfig aus der Sig stimmt nicht mehr. Mittlerwiele waren es mit der Radeon 7200 3DMarks03. Die Radeon hat leider einen Abgang geamcht, daher läuft momentan eine Geforce FX 5900@533/966 (und Far Cry mit FP16-Patch von Tommti-Systems) im Rechner.

In den Außenlevels dümpel ich - sowohl bei der Radeon, als auch der Geforce - zwischen 20 und 35 fps, Mouselag und Geruckel ohne Ende, wobei die Radeon klar besser ist, während in den Innenlevels die Radeon an einigen Stellen auf 19fps einbricht, wohingegen die Geforce fast konstant 40-90 fps bringt.

Config, vielleicht habt ihr ja eine Idee.:

XP2500+@2438MHz, 203 MHz FSB
2x 512MB noname Infineon-Chip RAM, 203 MHz 6-3-3-2.5
MSI KT880 Delta Board, Via 4in1 4.51
2x 160Gb Hitachi 7k250 RAID0
Asus Gefoece FX 5900 mit 5950 Ultra LowLatency-Bios@ 533/966, Detonator 61.80
Windows 2003 Server, DirectX 9.0c (war unter win2k mit DX9.b auch nicht besser)

7200 3DMarks03
17020 3DMarks01

[BUG]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Die Konfig aus der Sig stimmt nicht mehr. Mittlerwiele waren es mit der Radeon 7200 3DMarks03. Die Radeon hat leider einen Abgang geamcht, daher läuft momentan eine Geforce FX 5900@533/966 (und Far Cry mit FP16-Patch von Tommti-Systems) im Rechner.

In den Außenlevels dümpel ich - sowohl bei der Radeon, als auch der Geforce - zwischen 20 und 35 fps, Mouselag und Geruckel ohne Ende, wobei die Radeon klar besser ist, während in den Innenlevels die Radeon an einigen Stellen auf 19fps einbricht, wohingegen die Geforce fast konstant 40-90 fps bringt.

Config, vielleicht habt ihr ja eine Idee.:

XP2500+@2438MHz, 203 MHz FSB
2x 512MB noname Infineon-Chip RAM, 203 MHz 6-3-3-2.5
MSI KT880 Delta Board, Via 4in1 4.51
2x 160Gb Hitachi 7k250 RAID0
Asus Gefoece FX 5900 mit 5950 Ultra LowLatency-Bios@ 533/966, Detonator 61.80
Windows 2003 Server, DirectX 9.0c (war unter win2k mit DX9.b auch nicht besser)

7200 3DMarks03
17020 3DMarks01
Hmm.. ..is bei mir eher andersrum, habe ja auch abundzu ne 9800 zum testen hier und in Ausel-Levels sind beide Karten (FX 5900 & 9800 Pro) imho nahezu gleich bzw ähnlich schnell oder langsam (mit minnimalem Voteil für die 9800), bei innen Levels (z.B. Kühlraum bzw Cooler) hab ich auf der FX längere FPS Einbrüche bis runter auf ~13FPS wärend die Radeon 9800 eigentlich immer über 30FPS liegt (beide Karten bei VeryHigh Detail ohne FSAA & AF in 1024x768).

ps.: FarCry 1.1 mit FP16 Patch

3DMark01 = ~20.000 @ 9800 Pro
3DMark03 = ~7.000 @ 9800 Pro

3DMark01 = ~18.000 @ FX 5900
3DMark03 = ~6500 @ FX 5900

cu
BUG

[dargo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Die Konfig aus der Sig stimmt nicht mehr. Mittlerwiele waren es mit der Radeon 7200 3DMarks03. Die Radeon hat leider einen Abgang geamcht, daher läuft momentan eine Geforce FX 5900@533/966 (und Far Cry mit FP16-Patch von Tommti-Systems) im Rechner.

In den Außenlevels dümpel ich - sowohl bei der Radeon, als auch der Geforce - zwischen 20 und 35 fps, Mouselag und Geruckel ohne Ende, wobei die Radeon klar besser ist, während in den Innenlevels die Radeon an einigen Stellen auf 19fps einbricht, wohingegen die Geforce fast konstant 40-90 fps bringt.

Config, vielleicht habt ihr ja eine Idee.:

XP2500+@2438MHz, 203 MHz FSB
2x 512MB noname Infineon-Chip RAM, 203 MHz 6-3-3-2.5
MSI KT880 Delta Board, Via 4in1 4.51
2x 160Gb Hitachi 7k250 RAID0
Asus Gefoece FX 5900 mit 5950 Ultra LowLatency-Bios@ 533/966, Detonator 61.80
Windows 2003 Server, DirectX 9.0c (war unter win2k mit DX9.b auch nicht besser)

7200 3DMarks03
17020 3DMarks01

Also das verstehe ich überhaupt nicht mehr.
Du hast doch schon sogar 7200 Punkte im 3DMark03. Dann müsste ja Farcry schon fast mit einer X800Pro ruckeln.:kratz:

Es kann doch nicht sein ,daß die Geforce so in Farcry einbricht.

Tu mir einen Gefallen.
Lade dir mal diese Timedemo (http://www.3dcenter.de/downloads/farcry-pcgh-vga.php) runter.

Und benche mal damit Farcry in 1024x768 mit 0xAA/8xAF einmal mit alles auf sehr hoch (wasser nicht ultrahoch), Filter trilinear (Stufe1) und einmal mit Schatten auf Mittel und den Rest auf sehr hoch lassen.

Die ermittelten Min, Max und Durchschnittwerte würden mich echt interessieren.

[BUG]

Original geschrieben von dargo
Also das verstehe ich überhaupt nicht mehr.
Du hast doch schon sogar 7200 Punkte im 3DMark03. Dann müsste ja Farcry schon fast mit einer X800Pro ruckeln.:kratz: ..das liegt am Cheat Treiber bzw den unerlaubten Optimierungen für die FX Serie in den aktuellen ForceWare Treibern. Wenn einer der neueren Treiber genutzt wird, sind die Punkte nicht mehr mit der Konkurenz vergleichbar. Mit dem erlaubten FW 52.16 sind es um die 1000 Punkte weniger. :up:

Desweiteren sind im 3DMark03 vieleicht ein oder zwei 2.0 Shader (in den für die Punkte wichtigen Tests) zu sehen, der Rest ist alles 1.1 und 1.4 und man kann auf keinen Fall den 3DMark mit FarCry vergleichen wo deutlich mehr 2.0 Shader zum Einsatz kommen (hier verliert die FX deutlich mehr Leistung).

cu
BUG

[Colin MacLaren]

@Bug

Die NV-Basherei bitte woanders ;)

Mittlerweile waren es mit der Radeon 7200 3DMarks03.

Die FX packt 6300 3DMarks03, das einzige, wo sie die Ati überflügelt, ist im Aquamark ;)

Nun zu den Benches, alle nicht erwähnten Settings wie vn Dargo vorgegeben:

8xAF "Performance"-Setting, Shadows "Very High"
Average FPS: 35.63
Min FPS: 28.46
Max FPS: 51.29

8xAF "Performance"-Setting, Shadows "Medium"
Average FPS: 37.94
Min FPS: 28.46
Max FPS: 51.77

Also bringt das nicht wirklich viel.

Zum Vergleich:

0xAF, Shadows "Very High"
Average FPS: 57.65
Min FPS: 45.36
Max FPS: 84.48

Dies ist der Grund, warum ich Ati-Karten bevorzuge. AF ist für mich zwar kein undbedingtes Muß, aber nichtsdestotrotz sehr wichitg. Bei Ati bekomme ich es für einen minimalen Perfromanceverlust, bei NVIDIA bricht die Framerate selbst bei "Performance" AF, wo es subjektiv schlechter als Atis 16x "Quality" wirkt, extrem ein. Den Bench mit "Quality" AF, was zwar besser aussehen soll als auf der Ati, wo mir persönlich aber ingame keine Unterschiede auffallen, hab ich mir erspart, als alles mit 16fps vor sich hindümpelte. Wenn alles mit Framerates unter 20 rukelt, hab ich andere Prioritäten, als daß der trilineare Filter nun der Lehrbuchqualität entspricht ;) Deswegen finde ich dieses ganze Geschrei um die Optimierungen am AF sinnfrei, vielmehr fordere ich die Hersteller auf, diese weiter zu verfeinern.

Daher wird meine nächste Karte wieder eine Ati sein, gerade weil sie so gut optimiert ;)

Aber das nur am Rande. Medium Schatten bringen anscheinend nicht wirklich viel, ich werde daher erstmal Abstand vom UltraHigh-Wasser nehmen, da dies zwar sehr schön aussieht, die Framerate aber ins Bodenlose drückt. Wer mir jetzt erzählt, seine 9800Pro spielt Far Cry mit 4xAA, 16xAF und UltraHigh-Wasser ohne Ruckler und Mouselags ab, lügt ;)

[Mr. Lolman]

[B]Original geschrieben von Colin MacLaren Wer mir jetzt erzählt, seine 9800Pro spielt Far Cry mit 4xAA, 16xAF und UltraHigh-Wasser ohne Ruckler und Mouselags ab, lügt ;)

Ich hab ja nur erzählt, dass ichs mit 4xAA/4xbiAF spiel, und zwar in 1024 (dafür auch Paradise Rendermode und ein paar andere BQ verbessernde Tweaks, aber halt alles @ Very/Utra High Details)

Jedenfalls ist bei 1280, 4xAA/4xbiAF auf meiner Karte (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=2005703#post2005703) garnich mal soo viel langsamer als 6xAA 16x Full triAF auf ner x800 pro (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=2004616#post2004616):

[dargo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Die FX packt 6300 3DMarks03, das einzige, wo sie die Ati überflügelt, ist im Aquamark ;)

Nun zu den Benches, alle nicht erwähnten Settings wie vn Dargo vorgegeben:

8xAF "Performance"-Setting, Shadows "Very High"
Average FPS: 35.63
Min FPS: 28.46
Max FPS: 51.29

8xAF "Performance"-Setting, Shadows "Medium"
Average FPS: 37.94
Min FPS: 28.46
Max FPS: 51.77

Also bringt das nicht wirklich viel.

Zum Vergleich:

0xAF, Shadows "Very High"
Average FPS: 57.65
Min FPS: 45.36
Max FPS: 84.48

Dies ist der Grund, warum ich Ati-Karten bevorzuge. AF ist für mich zwar kein undbedingtes Muß, aber nichtsdestotrotz sehr wichitg. Bei Ati bekomme ich es für einen minimalen Perfromanceverlust, bei NVIDIA bricht die Framerate selbst bei "Performance" AF, wo es subjektiv schlechter als Atis 16x "Quality" wirkt, extrem ein. Den Bench mit "Quality" AF, was zwar besser aussehen soll als auf der Ati, wo mir persönlich aber ingame keine Unterschiede auffallen, hab ich mir erspart, als alles mit 16fps vor sich hindümpelte. Wenn alles mit Framerates unter 20 rukelt, hab ich andere Prioritäten, als daß der trilineare Filter nun der Lehrbuchqualität entspricht ;) Deswegen finde ich dieses ganze Geschrei um die Optimierungen am AF sinnfrei, vielmehr fordere ich die Hersteller auf, diese weiter zu verfeinern.

Daher wird meine nächste Karte wieder eine Ati sein, gerade weil sie so gut optimiert ;)

Aber das nur am Rande. Medium Schatten bringen anscheinend nicht wirklich viel, ich werde daher erstmal Abstand vom UltraHigh-Wasser nehmen, da dies zwar sehr schön aussieht, die Framerate aber ins Bodenlose drückt.


Wie denn jetzt, ich dachte du hast jetzt mit der Geforce 7200 Punkte. Jetzt sagst du was von 6300 Punkten.

Also so langsam blicke ich nicht mehr durch. :kratz:

Naja ist ja auch egal. Soweit ich das verstanden habe ist deine Radeon 9800pro defekt oder ?

Man kann das jetzt auch schlecht mit der Geforce vergleichen aber ich hat es trotzdem nochmal getestet.

Konfiguration :
Shuttle AN35NU
XP-M2600+@2,5Ghz
Radeon 9800 Pro@410/340Mhz
Catalyst 4.7

Habe den Test immer 3 Mal hintereinander durchlaufen lassen
da die Ergebnise doch etwas schwanken.
AF im ControlPanel auf Leistung eingestellt. Im Spiel Filter Trilinear und Stufe 1.

1024x768 0AA/8AF
alles auf sehr hoch
min. 45,23-53,98
max. 95,65-97,41
durchschnitt 64,54-65,92

1024x768 0AA/8AF
alles auf sehr hoch, Schatten auf Mittel
min. 55,90-56,98
max. 107,59-107,67
durchschnitt 72,27-73,65

Jetzt vergleiche mal die Werte mit denen der Geforce.
Die bricht schon extrem ein wenn AF aktiviert wird.
Es ist aber jetzt blöd die Radeon mit der Geforce zu vergleichen. Schade, daß du die Radeon nicht mehr testen kannst. Mich hätte es interessiert ob du ähnliche Werte wie ich erreicht.

Wer mir jetzt erzählt, seine 9800Pro spielt Far Cry mit 4xAA, 16xAF und UltraHigh-Wasser ohne Ruckler und Mouselags ab, lügt ;)

Das würde ich auch sagen. Schau mal hier :

1024x768 4AA/8AF
alles auf sehr hoch
min. 23,67-34,38
max. 61,21-62,77
durchschnitt 39,49-42,41

Bei Farcry kann man auch nicht bei 25fps von flüssig spielen sprechen. Dann fängt erst an bei 40 bis 50fps an flüssig zu werden.
Das interessante bei Farcry ist auch, daß das Spiel nicht ruckelt sondern irgendwie langsamer vor sich hin läuft.

Man sollte den Farcry Test mehr als einmal durchlaufen lassen da es schon große Unterschiede gibt.
Vorher bei einem Durchlauf hatte ich im Durchschnitt ca. 55fps ,bei drei Durchläufen sind es ca. 65fps.

Somit sinkt der Leistungszuwachs natürlich bei Schatten auf Mittel von vorher 30% auf ca. 12%.

[iam.cool]

@ dargo


Hab mir die Timedemo gesaugt, morgen Poste ich auch ma Werte
zum vergleich. Teste auch mal mit 1280x1024, ob die Werte bei dir auch so stark einbrechen wie bei mir.



MFG

[Colin MacLaren]

Also so langsam blicke ich nicht mehr durch.

Früher:
Powercolor Radeon 9800Pro R350: 66003DMarks (siehe sig)
dann gewechselt auf: Saphire Radeon 9800 Pro R360: 7200 3DMarks (besser übertaktbar)

Letztere ist leider seit vorgestern defekt, daher werketl jetzt eine Geforce FX 5900@5950 im Rechner, die packt 6300

Ich hoffe, ich bekomm meine 9800 Pro reklamiert ;)

[Gast]

Ich muss sagen, ich hatte gedacht Far Cry zieht viel mehr Power vom Rechner. Ich zock es flüssig mit einem XP 2500+ @ 2315MHz (220,5 x 10,5), Powercolor Radeon 9800 Pro @ 420MHz / 370MHz, 3 x 256MB Infineon PC3200 @ 220,5MHz by CL2.5-3-2-5, Abit NF7 auf 1280 x 1024, max. Details, 4x AA + 8x AF. Ich hab nirgends irgendwelche Ruckler, nur wenn ich eine sehr sehr weite Sicht hab spür ich die FPS etwas einbrechen, ansonsten läuft es super. :)

[dargo]

Original geschrieben von Gast
Ich muss sagen, ich hatte gedacht Far Cry zieht viel mehr Power vom Rechner. Ich zock es flüssig mit einem XP 2500+ @ 2315MHz (220,5 x 10,5), Powercolor Radeon 9800 Pro @ 420MHz / 370MHz, 3 x 256MB Infineon PC3200 @ 220,5MHz by CL2.5-3-2-5, Abit NF7 auf 1280 x 1024, max. Details, 4x AA + 8x AF. Ich hab nirgends irgendwelche Ruckler, nur wenn ich eine sehr sehr weite Sicht hab spür ich die FPS etwas einbrechen, ansonsten läuft es super. :)

Sorry aber das kann ich und andere hier im Forum auch dir nicht abnehmen.

Was verstehst du unter flüssig bzw. super.
Wenn die Framerate unter 40fps einbricht ist es nicht mehr flüssig.

PS. Liegt es an meinem Provider oder ist der Server überlastet ??? Das laden der Seiten dauert bei mir im Moment ewig. Ist ganz schön nervig.

[dargo]

Original geschrieben von Gast
Ich muss sagen, ich hatte gedacht Far Cry zieht viel mehr Power vom Rechner. Ich zock es flüssig mit einem XP 2500+ @ 2315MHz (220,5 x 10,5), Powercolor Radeon 9800 Pro @ 420MHz / 370MHz, 3 x 256MB Infineon PC3200 @ 220,5MHz by CL2.5-3-2-5, Abit NF7 auf 1280 x 1024, max. Details, 4x AA + 8x AF. Ich hab nirgends irgendwelche Ruckler, nur wenn ich eine sehr sehr weite Sicht hab spür ich die FPS etwas einbrechen, ansonsten läuft es super. :)

Sorry aber das kann ich und andere hier im Forum auch dir nicht abnehmen.

Was verstehst du unter flüssig bzw. super.
Wenn die Framerate unter 40fps einbricht ist es nicht mehr flüssig.

PS. Liegt es an meinem Provider oder ist der Server überlastet ??? Das laden der Seiten dauert bei mir im Moment ewig. Ist ganz schön nervig.

Ups, sorry doppelpost.

[dargo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Früher:
Powercolor Radeon 9800Pro R350: 66003DMarks (siehe sig)
dann gewechselt auf: Saphire Radeon 9800 Pro R360: 7200 3DMarks (besser übertaktbar)

Letztere ist leider seit vorgestern defekt, daher werketl jetzt eine Geforce FX 5900@5950 im Rechner, die packt 6300

Ich hoffe, ich bekomm meine 9800 Pro reklamiert ;)

:idea: jetzt ist alles klar.
Da war noch eine Sapphire im Spiel.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von dargo
Was verstehst du unter flüssig bzw. super.
Wenn die Framerate unter 40fps einbricht ist es nicht mehr flüssig.



Das Flüssigkeitsempfinden ist individuell unterschiedlich. (Jeder hat ne andere Schmerzgrenze, und ausserdem haben unterschiedliche Mäuse auch einen unterschiedlich hohen Lag, der welcher auch sehr stark fürs Spielgefühl verantwortlich ist...)

Z.B.: Bei der Pier Szene bin ich ohne fpscounter ein bisschen herumgelaufen und dachte mir vom Gefühl her, müssten es ca... 40fps sein, (absolut flüssig, und kein nachziehen der Maus) dabei warens gerade mal knapp über 30 X-D

25 fps sind bei mir das Minimum wo ich bei Farcry noch von passabler/annehmbarer Geschwindigkeit sprechen kann. 20fps sind mir zu wenig. Bei Q3a brauch ich auch konstant 125fps aber Farcry ist insgesamt ohenhin ein relativ langsames Spiel, und bis 25fps zieht die Maus bei mir nicht störend nach...

[dargo]

Original geschrieben von iam.cool
@ dargo


Hab mir die Timedemo gesaugt, morgen Poste ich auch ma Werte
zum vergleich. Teste auch mal mit 1280x1024, ob die Werte bei dir auch so stark einbrechen wie bei mir.



MFG

Bitte schön :

1280x1024 0AA/8AF
alles auf sehr hoch
min. 26,03-34,88
max. 67,22-69,01
durchschnitt 42,45-43,59

1280x1024 0AA/8AF
alles auf sehr hoch (Schatten auf Mittel)
min. 39,63-40,05
max. 70,75
durchschnitt 51-52,73

Ja der Performanceunterschied ist schon ziemlich groß.

Im Durchschnitt ist 1280x1024 (alles sehr hoch) um 34% langsamer wie 1024x768.
Beim Schatten auf Mittel sind es dann 28% weniger.

[dargo]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Das Flüssigkeitsempfinden ist individuell unterschiedlich. (Jeder hat ne andere Schmerzgrenze, und ausserdem haben unterschiedliche Mäuse auch einen unterschiedlich hohen Lag, der welcher auch sehr stark fürs Spielgefühl verantwortlich ist...)

Z.B.: Bei der Pier Szene bin ich ohne fpscounter ein bisschen herumgelaufen und dachte mir vom Gefühl her, müssten es ca... 40fps sein, (absolut flüssig, und kein nachziehen der Maus) dabei warens gerade mal knapp über 30 X-D

25 fps sind bei mir das Minimum wo ich bei Farcry noch von passabler/annehmbarer Geschwindigkeit sprechen kann. 20fps sind mir zu wenig. Bei Q3a brauch ich auch konstant 125fps aber Farcry ist insgesamt ohenhin ein relativ langsames Spiel, und bis 25fps zieht die Maus bei mir nicht störend nach...

Also ich habe bei mir festgestellt wenn die fps unter 40 sind läuft das Spiel einfach etwa langsamer. Es läuft zwar flüssig aber irgendwie bewegt sich die Spielfigur langsamer. Das heiß man kann nicht mehr so schnell reagieren. Die 40fps beziehe ich jetzt nur auf Farcry. Das soll jetzt nicht heißen, daß es bei anderen Spielen auch so sein soll/muss.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von dargo
Also ich habe bei mir festgestellt wenn die fps unter 40 sind läuft das Spiel einfach etwa langsamer. Es läuft zwar flüssig aber irgendwie bewegt sich die Spielfigur langsamer. Das heiß man kann nicht mehr so schnell reagieren. Die 40fps beziehe ich jetzt nur auf Farcry. Das soll jetzt nicht heißen, daß es bei anderen Spielen auch so sein soll/muss.

Hm, ist mir noch nie aufgefallen...


Hier mal meine pier werte mit 4xAA 4xpAF, alles very/Ultra High, keine sonstigen Tweaks:
_______________________________________________________________
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 85.01s, Average FPS: 43.83
Min FPS: 32.59 at frame 2404, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7876896, Tri/Frame: 179721
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 86.37s, Average FPS: 43.14
Min FPS: 32.59 at frame 2404, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7786138, Tri/Frame: 180475
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 87.49s, Average FPS: 42.59
Min FPS: 32.54 at frame 213, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7657581, Tri/Frame: 179798
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 87.67s, Average FPS: 42.50
Min FPS: 31.73 at frame 771, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7670823, Tri/Frame: 180490
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
______________________________________________________________

[dargo]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hm, ist mir noch nie aufgefallen...


Hier mal meine pier werte mit 4xAA 4xpAF, alles very/Ultra High, keine sonstigen Tweaks:
_______________________________________________________________
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 85.01s, Average FPS: 43.83
Min FPS: 32.59 at frame 2404, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7876896, Tri/Frame: 179721
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 86.37s, Average FPS: 43.14
Min FPS: 32.59 at frame 2404, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7786138, Tri/Frame: 180475
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 87.49s, Average FPS: 42.59
Min FPS: 32.54 at frame 213, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7657581, Tri/Frame: 179798
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 87.67s, Average FPS: 42.50
Min FPS: 31.73 at frame 771, Max FPS: 62.41 at frame 1814
Average Tri/Sec: 7670823, Tri/Frame: 180490
Recorded/Played Tris ratio: 0.79
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
______________________________________________________________

Auflösung ?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von dargo
Auflösung ?

1024x768

[dargo]

Original geschrieben von Mr. Lolman
1024x768

Sind ja praktisch die gleiche Werte wie bei mir. :)

Ach, ich sehe gerade du hast das Wasser auf Ultra hoch.
Naja dafür habe ich bei mir 8xAF. Wird also in etwa aufs gleiche rauskommen.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von dargo

Naja dafür habe ich bei mir 8xAF. Wird also in etwa aufs gleiche rauskommen.

Was für 8xAF?

[dargo]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Was für 8xAF?

Leistung.

1024x768 4AA/8AF
alles auf sehr hoch
min. 23,67-34,38
max. 61,21-62,77
durchschnitt 39,49-42,41

[Gast]

Sorry Leute, ich hab da was falsch gemacht. Ich hatte die Details alle nur auf "Hoch", nicht auf "Sehr Hoch" bzw "Ultra Hoch". Mindest-FPS waren um die 25. Jetzt komm ich auf das selbe Ergebnis mit 2x AA + 4x AF. Dafür ist alles bis zum Anschlag auf Maximum. Also 1280 x 1024 + max. Qualität + 2x AA & 4x AF. Ich muss sagen, so eine Grafik hab ich noch nicht gesehen, vor allem die Außenlevel (Wasser, Vögel, Wald) sehen spitze aus. *daumenhoch*. :)

[Gast]

Dazu muss ich sagen, auf 1280 x 1024 + max. Quality kann man das Spiel auch mit einer Radeon 9700 nonPro völlig flüssig spielen (solange man die Finger vom AA & AF weglässt XD).

[Colin MacLaren]

Meine Saphire 9800 Pro wurde mir heute sofort umgetauscht (Lob an www.pcanymore.de), leider packt die neue Karte nur 414 Core, 380 Mem.

Hier die neuen Ergebnisse (bei 8x AF statt 16x rund 1.5 fps abziehen ;))

Shadows Very High, 0xaa,0xaf

Average FPS: 64.58
Min FPS: 49.14
Max FPS: 90.39

Shadows Medium, 0xaa,0xaf

Average FPS: 69.82
Min FPS: 51.50
Max FPS: 95.07

Shadows Very High, 0xaa,16xaf "Performance"

Average FPS: 57.94
Min FPS: 48.44
Max FPS: 86.41


Shadows Very High, 0xaa,16xaf "Quality"
Average FPS: 49.13
Min FPS: 38.50
Max FPS: 68.79

Average FPS: 38.12, 4xaa,16xaf "Performance"
Min FPS: 31.15
Max FPS: 52.48

Fazit:

- Bileneares AF kostet nur wenig an Performance, vor allem die MinFPS-Rate ist kaum betroffen, bei trilenearem hingegen sehr wohl, daher ist mit ersterem Vorlieb zu nehmen.
- Mit aktiviertem AA sinkt die Performance fast auf das Niveau einer geforceFX, daher ist es ebenfalls besser zu deaktiveren.
- Die Schatten kosen auf der Radeon mehr Performance als auf der Geforce FX, aber eben auch nicht gerade dramatisch viel, daher erscheint mir eine Reduktion selbiger nur sinnvoll, wenn es nicht mehr anders geht, da sie doch einiges an Athmosphäre beisteuern.
- Von UltraHigh-Wasser ist btw. unter X800Pro generell die Finger zu lassen .