ATis Filtertricks so leicht erkennbar? 56K Warning

[ironMonkey]

Original geschrieben von q@e
Doch, schon. Spricht etwas dagegen?

Natürlich programmiert nVidia die Treiber - aber wenn die einen hinterletzten Dreck von Alpha zusammenschustern, und ein Kartenhersteller legt diesen seinen Karten bei, dann hat dieser Kartenhersteller offenbar entschieden, daß genau dieser Treiber auf seinem Produkt eine für ihn vertretbare Qualität liefert und begibt sich mit dem Beilegen des Treibers X in die Pflicht, bei möglichen Mängeln für Nachbesserung zu sorgen.


Wenn ich Hersteller von Karten währe dann würde ich NV aus dem Programm nehmen wenn dies wirklich so währe, wenn die keinen Support bieten, dann würden mir die Chips nicht aufs PCB kommen, wobei ich allerdings auch nur fertige Treiber beipacken würde.

NV wird wohl zu 100% die Hersteller unterstützen, sonst werden wohl noch mehr zu ATI gehen.

NV liefert die Treiber wie ATI, genau darum ging es mir.


Gruß

[ow]

Original geschrieben von q@e
Es geht darum, wer dafür verantwortlich ist, welchen Treiber er seiner Karte beilegt und diesem damit (für "ihn", für "seine" Karte) final-Status zuspricht, inkl. dem Recht auf Support bei Problemen.

Yep. Schade, dass das so schwer zu verstehen zu sein scheint.
Es wurde hier nirgends davon gesprochen, dass die Kartenhersteller den Treiber selbst programmieren muessen.

[Tjell]

Mittlerweile fühle ich mich hier fast wie in einen Thread über Religion versetzt.

Um hier vielleicht mal ein wenig mäßigende Worte einzubringen:

Es ist eher unwahrscheinlich (nicht unmöglich), daß jemand bei einem Wechsel der Grafikkarte mit beispielsweise NV35 oder R300 auf eine mit NV40 oder R420 einen sichtbaren Unterschied der 3D-Darstellung bei gleich eingestellten bildqualitätverbessernden Maßnahmen feststellt. Unterschiede wird man nur dann leicht(er) bemerken, wenn es sich um "grobe Schnitzer" in den Optimierungen handelt (Texturschimmern) bzw. wenn man einen Direktvergleich vornimmt, wo die alte und die neue Grafikkarte zur gleichen Zeit auf zwei nebeneinanderstehenden PC und Monitoren begutachtet werden können.

Versucht man nach dem im Privatbereich üblichen Aus- und Einbauen der Karten die Bildqualität vergleichend zu beurteilen, wird dies aufgrund der zeitlichen Distanz der Szenenbetrachtung schon zu sehr von der Wahrnehmung und Erinnerung der Person verfälscht.

Man möge doch ein für allemal zu folgendem Schluß kommen:
Wenn von kundigen Personen nachgewiesen wird, daß der eine oder der andere Chiplieferant mit seinen Treibern und der Hardware von bislang als optimal anzusehenden Methoden zur Erreichung von bildqualitätverbessernden Maßnahmen mehr oder weniger abweicht, so sollte man dies weiterhin veröffentlichen und entsprechend als nicht gewünschte Änderung ankreiden.

Dies braucht dann aber nicht von Leuten infrage gestellt werden, indem diese behaupten, es gäbe keinen Unterschied zur optimalen Bildqualität. Es wird immer mindestens einige Wenige geben, die klein(st)e "Optimierungen" solcher Art - sozusagen die Wimper in der Suppe - (er)kennen, aufzeigen und erklären können, wohingegen das Gros der Nutzer keinen oder kaum einen Unterschied wird feststellen können, also die "unangebrachte Optimierung" als vernachlässigbar anders wahrnehmen.

Ein Streit darüber, wie hier geführt, ob Unterschiede vorhanden sind oder nicht, ist auf gut Deutsch gesagt Mumpitz. Hauptsache man weiß, daß "optimiert" wurde und entsprechend Unterschiede wahrnehmbar sein könnten.

Nur meine 2 Pfennig.

[q@e]

Original geschrieben von ironMonkey
NV liefert die Treiber wie ATI, genau darum ging es mir.


...und der Kartenhersteller entscheidet durch seine Beilage eines bestimmten Treiberpaketes zu seinen Produkten, wann sie für seinen Qualitätsanspruch genügen und beendet damit für sich und sein Produkt den BETA-Status dieser Treiber/Karte-Kombination.

[MB@W]

Original geschrieben von q@e
Es geht darum, wer dafür verantwortlich ist, welchen Treiber er seiner Karte beilegt und diesem damit (für "ihn", für "seine" Karte) final-Status zuspricht, inkl. dem Recht auf Support bei Problemen.

Quasar, wir reden hier über die BQ(Threadthema) und da kann der Hersteller nichts machen! BQ-relevante Teile des Treibers werden von den IHVs geproggt.
Ausserdem glaube ich kaum, dass ein Hersteller einen Betatreiber nimmt, und den als final bezeichnet. Na ja, vielleicht mach das ja ein Hersteller, logisch ist es aber nicht.
Was ich damit sagen will, die Hersteller sind in Sachen Treiber(BQ) zu 100% auf die IHVs angewiesen.
Aber genug davon. Wir schweifen vom Thema ab.

PS Du hast Recht, wenn du schreibst "Es geht darum, wer dafür verantwortlich ist, welchen Treiber er seiner Karte beilegt und diesem damit (für "ihn", für "seine" Karte) final-Status zuspricht, inkl. dem Recht auf Support bei Problemen."
Nur hat das nichts mit BQ zu tun, über die wir hier reden.

MikBach

[Crushinator]

Da die ursprüngliche Frage des Threaderstellers - wenn ich es richtig erkannt habe - schon längst beantwortet ist, und die Diskussion (auch wenn man von manchen Postings annehmen könnte, daß sie eher sinnlose Sticheleien seien) gerade in eine bedenkliche Richtung wandert, wird der Thread u.A. auch zur allgemeinen Beruhigung vorerst geschlossen. Wenn Ihr über Treiber und deren Herkunft bzw. die Zuständigkeit der IHV oder AIB für Diese weiter diskutieren möchtet, erstellt bitte neue Thread(s).


P.S.: Aufgeräumt wird später auch noch!

[edit]
*Thread aufgeräumt und absolute OT-Postings samt Antworten darauf auf die Spilewiese verschoben*

Thread ist hiermit wieder geöffnet.