Gedanken zur Grafik von WC3

[aths]

Die ersten Bilder sah ich in einem Magazin für PC-Spiele (weiß nicht mehr, welches) und war nicht sonderlich begeistert: 3D. Na toll. Später wurden die meisten 3D-Möglichkeiten (Zoom, Rotation) auch noch entfernt. Na toll ...

Erst im Laufe der Zeit merkt man, wie liebevoll die Welt umgesetzt wurde. Wie viele Grafiksets (Landschaftstypen) es eigentlich gibt. Die Expansion mit der NE-Kampagne ließ mich dann erneut staunen: Halb im Wasser versunkene Ruinen.

Natürlich hätte ich inzwischen gerne vier Dinge:

- Environment Mapping für "glänzende" Oberflächen

- Detail Maps für Zoom. Die Basistexturen für die Tilesets der Landschaften können bei heutigen Bildschirmauflösungen imo Detailsmaps.

- Höheres Geometriedetail. Die Originalmodelle müssten dazu noch mal neu in Lowpoly-Modelle umgewandelt werden, wobei diesmal nicht so viel gespart wird.

- Bitteee kein reines Alphatesting mehr!!


Insgesamt finde ich es aber erstaunlich, wie gut die Grafik anbetrachts des Alters des Spieles noch aussieht. Bestimmte 3D-Effekte (wie hoch stehende Grasflächen oder einkerbtes Blight) sind zwar "nur" gefakt, aber bei dem normalen Spielwinkel ausreichend gut.

Was wahrscheinlich zur Stimmung mit beiträgt, sind die vielen unterschiedlichen Creeps, es gibt hier ja massenhaft Monster, die auch ziemlich gut animiert sind. Die Map-Designer von Blizzard schaffen außerdem eine glaubwürdige Atmosphäre, indem sinnvolle Creeps genommen werden (z. B. im Wald Wölfe.)

Die Kampagnen enthalten manchmal versteckte Creeps, an die man nur sehr umständlich rankommt, oder die kichernen Damen in der 3. Human-Mission von RoC. Man will einfach alles gesehen haben :)

[Aquaschaf]

Es kommt eben nicht auf die Polyzahl, Texturauflösung und Shader-Effekte an... sondern (logischerweise) auf die Fähigkeiten der Grafiker :)

[carcass]

Man merkt halt sofort das es ein Blizzard Game ist, scheiß auf Auflösung und Effekte und den ganzen technik Kram. Dafür findet man an jeder Ecke irgendwelche eastereggs oder anderes cewles Zeugs. Auch das Zeug das die Einheiten labern wenn man sie oft anklickt (siehe auch wc2) ist genial. Liebe zum Detail^2.

[DocEW]

Die Grafik von Blizzard-Spielen ist irgendwie immer schon beim Erscheinen "veraltet" aber trotzdem nach Jahren noch gut genug, um die Spiele immer wieder zu spielen, ohne daß einem die Grafik als besonder schlecht auffällt. Die kriegen das echt immer gut hin... Außerdem ist mir glaube ich noch nie ein Blizzard-Spiel abgestürzt! =)

[[dzp]Viper]

Die Grafik der Blizzardspiele ist einfach in sich Stimmig.
Selbst Starcraft sieht immernoch ganz ok aus. Ok - es ist eigentlich häßlich, wenn man es von Technischen Standpunkt aus sieht, aber irgendwie doch stimmig...
Es passt einfach alles zueinander. Es gibt keine Elemente die "künstlich" wirken oder nicht in das Set passen...

Ich denke, das macht die grafik von Blizzardspielen aus.

Das selbe ist auch wieder bei WoW
Grafik sieht auf den Screenshots irgendwie billig aus. Aber es ist alles durchdesignt und die Animationen passen perfekt.
Dadurch erwacht das ganze dann "zum leben".

Vielleicht ist es auch gerade dieser Comiclook (welcher aber nicht übertrieben ist) welcher Blizzardspiele von anderen Games auch abhebt.
Fast jedes Entwicklerstudio versucht die Grafik ihres games so realistisch wie möglich zu machen und vergessen dabei, dass es eigentlich nur ein Spiel ist, welches auch die Fantasie des Spielers anregen soll...

[Eazy]

und das geilste ist, dass Warcraft III auf meinem Centrino Notebook mit Intel Shared Memory Graka selbst in 1024 * 768 absolut ruckelfrei läuft.

[Gast]

Meine Frau findet, daß WC3 die schönsten Farben hat :D

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Gast
Meine Frau findet, daß WC3 die schönsten Farben hat :D

:up:

Hätte man sich eigentlich denken können bei den wusselfaktor :D

[Michbert]

Abgesehen davon das ich mit 3D Grafik in RTS Spielen nie ganz zufrieden sein werde, hat mir die WC3 Grafik eigentlich schon immer recht gut gefallen, wenn ich da so an die C&C Generals Fußsoldaten denke... (wobei die C&C soldaten ja schon immer, egal in welchem teil, absolut lieblos dargestellt wurden) So denk ich ist die 3D "Umsetzung" recht gut gelungen. Was den Rest angeht natürlich auch, abgesehen von meiner Abneigung gegenüber dem extremen micro anteil und irgendwie is die Atmosphäre doch eine andere wie bei Warcraft2...

[Gil-galad]

Original geschrieben von Michbert
wenn ich da so an die C&C Generals Fußsoldaten denke... (wobei die C&C soldaten ja schon immer, egal in welchem teil, absolut lieblos dargestellt wurden)

Dafür sind die Fahrzeuge, die zum größten Teil bei C&C benutzt werden, umso schöner ;)

[DocEW]

Original geschrieben von Eazy
und das geilste ist, dass Warcraft III auf meinem Centrino Notebook mit Intel Shared Memory Graka selbst in 1024 * 768 absolut ruckelfrei läuft.
Jo, Blizzard hat schon sehr fähige Programmierer! Wenn ich micht total täusche, habe ich damals Starcraft auf 'nem Pentium 100 MHz gezockt - annähernd ruckelfrei!! Und da war schon gut was los auf'm Bildschirm, wenn man mit ein paar Protos-Trägern angegriffen hat... =)
War auch im Netzwerk nie ein Problem.

[Joe]

Die Grafik ist rein objektiv gesehen z9iemlich schlecht aber es steckt überall so viel liebe drin.

Allein die Putzigen häuser der Humans wie aus einem märchen.
WC III ist halt ein Paradebeispiel das man aus wenig viel rausholen kann.
Aber auch die Engine hat ihre grenzen ich sag nur Human Taktik "Pretty Lights"

[aths]

Original geschrieben von c4rc4ss
Man merkt halt sofort das es ein Blizzard Game ist, scheiß auf Auflösung und Effekte und den ganzen technik Kram. Na WC3 sieht schon umso besser aus, je höher die Auflösung und desto mehr Grafikeffekte aktiviert sind. Man kann das Spiel aber auch auf schwachen Systemen gut spielen, wenn man eben Auflösung und Details runterschaltet, und es sieht immer noch ziemlich gut aus.
Original geschrieben von c4rc4ss
Dafür findet man an jeder Ecke irgendwelche eastereggs oder anderes cewles Zeugs. Auch das Zeug das die Einheiten labern wenn man sie oft anklickt (siehe auch wc2) ist genial. Liebe zum Detail^2. Diese Sprüche finde ich meistens ganz schön affig.

[aths]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Das selbe ist auch wieder bei WoW
Grafik sieht auf den Screenshots irgendwie billig aus.
Aber es ist alles durchdesignt und die Animationen passen perfekt.Naja, die Animation wir Arthas durch die Gegend hüpft, bzw. wie die Ritter hüpfen, finde ich nicht sehr gut gelungen. Insgesamt machts aber Spaß. Viele Monster sind abwechslungsreich animiert.
Original geschrieben von [dzp]Viper
Vielleicht ist es auch gerade dieser Comiclook (welcher aber nicht übertrieben ist) welcher Blizzardspiele von anderen Games auch abhebt.
Fast jedes Entwicklerstudio versucht die Grafik ihres games so realistisch wie möglich zu machen und vergessen dabei, dass es eigentlich nur ein Spiel ist, welches auch die Fantasie des Spielers anregen soll... Das Größenverhältnis vom Gebäude zu den Einheiten ist nach wie vor recht, äh, gewöhnungsbedürftig. Dennoch: Wenn bei WC3 aus der Zwischensequenz man per Kameradreh die Einheitensteuerung übergeben bekommt, wird man so mitten ins Geschehen versetzt.

[aths]

Original geschrieben von Michbert
Abgesehen davon das ich mit 3D Grafik in RTS Spielen nie ganz zufrieden sein werde, hat mir die WC3 Grafik eigentlich schon immer recht gut gefallen, wenn ich da so an die C&C Generals Fußsoldaten denke... (wobei die C&C soldaten ja schon immer, egal in welchem teil, absolut lieblos dargestellt wurden) So denk ich ist die 3D "Umsetzung" recht gut gelungen. Was den Rest angeht natürlich auch, abgesehen von meiner Abneigung gegenüber dem extremen micro anteil und irgendwie is die Atmosphäre doch eine andere wie bei Warcraft2... Das Micro nervt etwas, ja. Die C&C-Soldaten kommen, das halte ich für einen Vorteil, immerhin direkt aus dem Gebäude heraus. Bei WC3 erscheinen die Einheiten einfach neben dem Gebäude.

Bei WC2 waren die Orcs noch die Bösen. Den Part hat jetzt wohl die Undead Scourge, so dass die Orcs, wenn sie auch weiterhin böse sind, gegen die Oberbösen aussehen wie noble, edle Streiter für die gerechte Sache.

[Michbert]

Original geschrieben von aths
Das Micro nervt etwas, ja. Die C&C-Soldaten kommen, das halte ich für einen Vorteil, immerhin direkt aus dem Gebäude heraus. Bei WC3 erscheinen die Einheiten einfach neben dem Gebäude.Nun, es wäre nur hinderlich beim Basisbau wenn die größe der Gebäude den Einheiten angepasst würde und umgekehrt wie bei C&C find ich es einfach net so toll wenn die Fußsoldaten nur aus ein paar wenigen pixeln oder Polygonen bestehen, da is es mir relativ egal ob die einfach neben dran erscheinen oder erst aus den Gebäuden rauslaufen. Wenn ich ein mehr seriös wirkendes Senario will, dann spiel ich doch eher Total Annihilation, da hab ich dann auch Physisch korrekt fliegende Kanonenkugeln und so weiter...

Bei WC2 waren die Orcs noch die Bösen. Den Part hat jetzt wohl die Undead Scourge, so dass die Orcs, wenn sie auch weiterhin böse sind, gegen die Oberbösen aussehen wie noble, edle Streiter für die gerechte Sache.Die Orcs wurden gerade zu lächerlich gemacht, aber es ist nicht nur das...

[Gast]

die grafik ist kitschig und eckig. nur fanboys finden sowas toll.

[Ganon]

Original geschrieben von aths
Die ersten Bilder sah ich in einem Magazin für PC-Spiele (weiß nicht mehr, welches) und war nicht sonderlich begeistert: 3D. Na toll. Später wurden die meisten 3D-Möglichkeiten (Zoom, Rotation) auch noch entfernt. Na toll ...


Naja. Zoom und Rotation ist doch noch enthalten. Man braucht es nur nicht. ;)

Ich finde bei WC3 Animationen der Einheiten etwas daneben. Man merkt es im Spiel nicht, aber in den Zwischensequenzen nervt es doch wenn ein Held da über die Wiese gehüpft kommt. Aber geht schon noch. ;)

Ich fand Warcraft 1 von der Atmosphäre her besser. War einfach düsterer.

[Rocko_the_Devil]

Original geschrieben von Gast
die grafik ist kitschig und eckig. nur fanboys finden sowas toll.

und was findest du toll?

[aths]

Original geschrieben von Rocko_the_Devil
und was findest du toll? Auf Flames sollte man gar nicht erst mit Nachfragen eingehen, denke ich.

Original geschrieben von Ganon
Naja. Zoom und Rotation ist doch noch enthalten. Man braucht es nur nicht. ;)Zoomen geht nicht, man kann nur den Kippwinkel ändern (allerdings nur zu noch unsinnigeren Winkeln.) Rotieren kann man nur temporär, und nur um 90° in jede Richtung.

Original geschrieben von Ganon
Ich fand Warcraft 1 von der Atmosphäre her besser. War einfach düsterer. Bei WC1 fand ich die Grafik so lächerlich schlecht, dass ich das Spiel weitgehend ignorierte (und, trotz des schlechteren Handlings, lieber Dune2 spielte. U. a. auch wegen der Atmosphäre.)

[Rocko_the_Devil]

ich hoffte ein argument zu bekommen um ihm das gegenteil zu beweisen....aber so ist es auch gut

[Tony Gradius]

Die Grafikengine leistet imo gerade im Bereich der Effekte auch heute noch beachtliches. Auf einem ganz anderen Blatt steht der Comic-Grafikstil den ich gar nicht leiden kann. Da rendert man sensationelle Zwischensequenzen im photorealistischen Stil und wenn dann losgeht werden Mickymäuse draus....bah!

Das ich das Spiel trotzdem liebe, liegt an dem Gameplay. Aber ein Grafikstil à la Age of Mythology hätte mir erheblich besser gefallen.

[Ganon]

Original geschrieben von aths
Bei WC1 fand ich die Grafik so lächerlich schlecht, dass ich das Spiel weitgehend ignorierte (und, trotz des schlechteren Handlings, lieber Dune2 spielte. U. a. auch wegen der Atmosphäre.)

An Dune2 kommt sowieso nix ran. ;) Besonders die deutsche Übersetzung. "Oh Kah", für "OK". ;)

Ne, also ich finde die Grafik eigentlich ausreichend für das Spiel. Ich habe beide Spiele gerne gespielt. Also Dune2 und Warcraft1. Beide hatten was besonderes.

[Aquaschaf]

Wenn man bei WC3 den Kamerawinkel ändert zoomt man doch gleichzeitig etwas ran ;)

[][immy]

Original geschrieben von aths
Bei WC1 fand ich die Grafik so lächerlich schlecht, dass ich das Spiel weitgehend ignorierte (und, trotz des schlechteren Handlings, lieber Dune2 spielte. U. a. auch wegen der Atmosphäre.)

also die grafik von WC1 fand ich sensationell (hab es quasi von anfang an gespielt)
nur die steuerung fand ich mies, immer einzelne einheiten verschicken (igitt).. gleiches problem betraf dune2
hab aber trotzdem beide spiele mehr als einmal durchgespielt. die waren einfach zu gut ^^
grafik zu dem zeitpunkt sowieso ^^

bei WC3 war ich anfangs (bei den ersten bildern) von der 3D-grafik ziemlich abgeschreckt. die einheiten sahen einfach nicht mehr so liebevoll aus wie in WC2 (finde ich zumindest)
aber das resultat kann sich durchaus sehen lassen. mir fehlt zwar noch ein wenig der detailreichtum bei den gebäuden a la warcraft 2, aber 3d-engines sind auf dem gebiet ja noch relativ neu

von der grafik her, würd ich ein adventure auch immer nur in rendergrafik spielen wollen, der 3d-grafik fehlt es da noch an detailreichtum (zumeist)

den comic-look von WC3 find ich recht gut, aber ich würde ein paar mehr videos eher sehen wollen, als diese ständigen ingame-sequenzen. wohl ein grund warum ich auch WC4 so doll finde.. (WC4 = Wing Commander 4 ;), mit WC3 mein ich trotzdem warcraft 3 ;) )

[Ganon]

Original geschrieben von ][immy
also die grafik von WC1 fand ich sensationell (hab es quasi von anfang an gespielt)
nur die steuerung fand ich mies, immer einzelne einheiten verschicken (igitt).. gleiches problem betraf dune2
hab aber trotzdem beide spiele mehr als einmal durchgespielt. die waren einfach zu gut

???

Bei Warcraft 1 konnte man doch 4 Einheiten auf einmal los schicken. Einfach Strg+Maustaste+Ziehen. Oder irre ich mich jetzt?

Aber irgendwie finde ich, das gerade die "nicht-Massen-Steuerung" gut für strategisches Handeln war. So konnte man nicht einfach 100 Einheiten auf die Basis schicken und alles Platt machen. Teils musste man von hinten an die Basis ran, etc. Zumindest bei Dune2 musste ich das so machen, da von vorne kein reinkommen war.

[Gast]

Original geschrieben von Rocko_the_Devil
und was findest du toll?


grafik mit stil. age of empires hatte mit wenig technik einen guten grafikstil.

bezüglich 3d grafik im rts bereich, ich finde die hat da nix verloren. aber aom trifft meinen geschmack da noch eher als wc3.

[Michbert]

Original geschrieben von aths Bei WC1 fand ich die Grafik so lächerlich schlecht, dass ich das Spiel weitgehend ignorierte (und, trotz des schlechteren Handlings, lieber Dune2 spielte. U. a. auch wegen der Atmosphäre.) Der Grafikstil von WC1 war schon etwas kapput, aber Dune2 war eigentlich auch nich so glänzend...
Na ja, da ich zu der Zeit nur nen Amiga hatte, konnte ich Warcraft1 sowieso nich spielen, was ich dann auch nie richtig getan hab.

geschrieben von Ganon
Aber irgendwie finde ich, das gerade die "nicht-Massen-Steuerung" gut für strategisches Handeln war. So konnte man nicht einfach 100 Einheiten auf die Basis schicken und alles Platt machen.Ich denke, dass man nicht die möglichkeit hat mehrere Einheiten gleichzeitig zu befeligen hat absolut nichts förderndes für das Strategische handeln, allerhöchstens noch dass man sich ne strategie überlegen musste mit dieser Steuerung zurecht zu kommen, was eigentlich auch nur möglich war in dem man die Spielgeschwindigkeit auf recht träge stellte und natürlich auch dank der nicht vorhandenen Intelligenz des Gegners...
In einer Mission war es sogar so extrem, dass im Missionsskript nur eine von den Gegnern zum Angriff genutz wurde, also hat man ein paar Raketentürme hingestellt und die FeindlichenEinheiten sind wirklich der Reihe nach einfach in'n Tod gelofen.
Na ja, dafür durfe der Computer immerhin gebäude von uns überbauen, am besten natürlich noch mit Gebäuden die er normalerweise garnicht bauen dürfte...
Ähm, ja...
Jedenfalls, bei Spielgeschwindigkeit und KI/Bzw Menschlicher Intelligenz von heutigen RTS hätte man mit so einer Steuerung nicht die geringste Change egal wie gut der Spieler is. Diese nur einzelbefehl steuerung is ja auch einfach unsinnig, welcher Oberbefehlshaber gibt schon anweisungen an jeden einzelnen Soldaten?
In der Regel sollte ja ein Frontales Einheiten in die Basis reinschicken egal wie kaum auf erfolg stoßen, ansonsten sollte man wohl schnell mal den Schwierigkeitsgrad erhöhen, Warcraft3 auf schwer sollte trotzdem noch gut schafbar sein, tft auf schwer dagegen macht schon fast kein Spaß mehr...
Während normal aber schon wieder zu locker is, na ja...

bezüglich 3d grafik im rts bereich, ich finde die hat da nix verloren. aber aom trifft meinen geschmack da noch eher als wc3.Mit 3D Grafik in rts kann ich mich auch nicht recht abfinden, nur bin ich der Meinung das Warcraft die Umsetzung am besten gelungen ist. Aom dagegen fand ich äußerst mies, da hätten sie lieber bei Grafik wie AoE2 bleiben sollen das sah besser aus...

[][immy]

Original geschrieben von Ganon
???

Bei Warcraft 1 konnte man doch 4 Einheiten auf einmal los schicken. Einfach Strg+Maustaste+Ziehen. Oder irre ich mich jetzt?


echt? :O
nat toll und ich hab mich mit klick-attacken durchgekämpft :( ^^


Aber irgendwie finde ich, das gerade die "nicht-Massen-Steuerung" gut für strategisches Handeln war. So konnte man nicht einfach 100 Einheiten auf die Basis schicken und alles Platt machen. Teils musste man von hinten an die Basis ran, etc. Zumindest bei Dune2 musste ich das so machen, da von vorne kein reinkommen war.

bei Dune 2 ging das ganz einfach, zumindest sobald man nen raketenwerfer hatte
denn wenn du zu den geschütztürmen eine gerade linie ziehst und etwa 5 kästen (oder so) weiter deinen raketenwerfer ein feld nach links oder rechts verschiebst, dann kann dich das geschütztürmchen nicht mehr erfassen, bzw nicht mehr auf dich schießen ^^
so konnte man sehr gut die verteidigung einer basis ausschalten (ob es nen bug war weiß ich aber nicht)

[Mordred]

Original geschrieben von ][immy
echt?

Jap das ging.

@ Aths: HAb Warcraft 1 vor recht kurzr Zeit durchgespielt (circa 1 jahr her) was soll an der Grafik lächerlich schlecht sein? Dune 2 war da keinen deut besser. War ein völlig normales Grafiklevel.

Desweiteren eine Frage qam Rande:Können dir Spiele nur Spa0 machen wenn sie bombast grafik haben?! Mit der einstellung dürfte dir so einieges entgehen...

[DocEW]

Dune2 war total geil, obwohl die Steuerung echt übel war. Wenn man so eine Angriffsreihe halbwegs schnell geschlossen voran bringen wollte, hatte man eigentlich nur eine Möglichkeit: Klick-"m"-Klick ! Und das für jede Einheit... man konnte ja noch nicht mal einfach eine Einheit mittels Klick irgendwo hinschicken, man mußte erst "MOVE" aus dem Menü wählen (oder eben "m" drücken)... Boah, wie schlecht! =)
Aber die Musik war auch echt super, die hat sich ja dramaturgisch immer angepasst.

[Dalai-lamer]

Ich finde die grafik auch zu bunt. Mir hätte es gefallen wenn alles eine Nummer düsterer wäre. Die Orcs richtig fies aussehen würden, und jeder Orc (oder jede andere Einheit) ein eigenes Aussehen bekommen hätten =) Das finde ich ist oder wäre Liebe zum Detail.

Aber bei einem habt ihr Recht. Wenn das gameplay stimmt, stimmt mit der zeit auch die GRafik.
Ihr wisst nciht wie ich mich erschrocken habe als ich das erste mal Diablo2 gespielt habe.
Eine Auflösung von 640x480 ? Das war vielleicht ein Pixelbrei. Kaum als ich mir die Augen gewicht habe, habe ich Diablo1 eingelegt und fand die Grafik nur bezaubernd :)
Die Atmosphäre usw.

Naja dann bin ich zum "abhängigen" geworden =) und hab den ganzen Tag Diablo2 mit meinen Freunden im Bnet gespielt und seit die Grafik auf 800x600 aufgepeppt wurde fand ich sie auch richtig gut. So ähnlich geht es mir auch bei Warcraft3. Es ist eben das was Blizzard Spiele ausmacht:
Leicht zu erlernen und schierig zu meistern =)

Und ich sage es immer wieder an alle 6800 Ultra Platinum Edition käufer. Euch geht der Spaß an Spielen verloren wenn ihr Spiele nur mit genialer Grafik kauft und spielt. Ich denke keiner von euch wird seine Zeit in D2 oder Wc3 investieren =)

P.S.: geschweige denn Starcraft oder Quake3, ...

[Doomi]

Wäre die Grafik nur etwas düsterer oder hätten die Designer etwas mehr mit den Farben gegeizt so hätte mich W3 bestimmt gefesselt. So bleibt mir nur eine bunte Welt in dem grüne, rote oder lila Monster ihr unwesen treiben. Mag das Spielprinzip noch so genial sein, wenn die Atmosphäre nicht stimmt so mag ich es nicht gern haben und meines erachtens geht bei dieser Bonbonwelt die Stimmung für mich verlohren, Schade. Sorry, aber das ist meine Meinung.

[Michbert]

Original geschrieben von DocEW Aber die Musik war auch echt super, die hat sich ja dramaturgisch immer angepasst. Bei meiner Amiga version leider nicht :( Und da gabs auch nicht den Sprecher der immer gesagt hat wenn gegner aufkreuzen, und dann coolerweise auch gleich noch die Himmelsrichtung...
"the enemy is approching from the east" - war richtig erstaunt als ich mal die PC version gespielt hab...


Was diesen Comic Look in Spielen angeht, so hat der mich eigentlich noch nie gestört und da waren eher Spiele lächerlich die versucht haben da irgendwie seriös zu wirken, was bei den damaligen Möglichkeiten wohl kaum möglich war...
Zu dem hat so ein ComicLook irgendwie viel längere, ähm, "Lebenserwartung". Versucht man etwas realistisch darzustellen, stellt einen die nächste GrafikGeneration wieder als lächerlich hin weil man es inzwischen ja viel besser kann. Mit einem Comic Look hat man aber was einzigartiges und nicht die Realität als maßstab. So finde ich, dass man Dune2 und C&C Grafik heute nur noch als schlecht bezeichenen kann, während dieser ComicLook von Warcraft2 oder auch von einem anderen sehr guten RTS, Z sich eigentlich noch sehr gut macht...
Besonders die Grafik von Z find ich immer noch sehr schön genau so wie das Spiel selber, sowas gibts heute nicht mehr gleich und auch nich besser...

[Dalai-lamer]

Ja da hast du Recht so eine Grafik hat auf jedenfall etwas zeitloseres. Obwohl s zu Warcraft2 zeiten noch viiiiel schwerer gewesen war ein Spiel realistisch aussehen zu lassen als heute =)

Als ich letztens bei giga Riddick gesehen habe, bin ich fast umgekippt. XBox und es sah realistischer aus als alles andere. Wenn das Spiel nicht nah an der Reallife Grafik ist, welches dann ? =)
naja ist ja auch kein Strategiespiel.

Aber was glaube ich so in die gleiche Kerbe schlägt sind eben Adventures. Selbst in 30 Jahren mit Pc's die 1000 mal schneller sind als heute wird es auch keine bessere Grafik bei 2D Adventures geben, es kommt ganz Individuell darauf an was die programmierer leisten. Und natürlich die Zeichner usw.

[MannDesAuges]

Bei Blizzard muss man die beiden Entwicklerteams (South und North) trennen, wobei bei letzterem sich die Köpfe leider verabschiedet haben. Die Grafik von Diablo 1 (Blizzard North) war imho computertechnisch zeitgemäß; Diablo 2 war afaik schon Ende 1998 fertig, und somit war es dann beim Erscheinen im Jahr 2000 optisch "veraltet", wobei auch ich hier die Liebe zu den Details bei der Landschaft schätze. Die Diablo-Reihe hat jedoch einen anderen Stil als Warcraft.

Die Grafik, bzw. das Design der Warcraft-Serie von Blizzard South ist, so behaupte ich, letztendlich geklaut (- die Hintergrundgeschichte und vorallem das Spielkonzept bei WC3 sind imho eine gelungene Entwicklung). Das "Comic"-Design beim Entwerfen von Fantasygestallten wurde durch die britische Firma Games Workshop (GW) sehr populär. Interessanterweise ist dieses grafische Design die Umsetzung des Erfolgskonzepts von GW beim Miniaturendesign. GW hatte Mitte der 80er Jahre angefangen, sich vom "realistischen" Miniaturendesign bei Fantasy-Figuren im 25/28mm Maßstab, wie es vorallem bei der US-Konkurrenz vorherrschend war, zu trennen. Markenzeichen wurden breite und mächtig Körper, die in Relation gesehen, viel zu grosse Waffen schwangen. Dieses "Heroic"-Design wurde, rein am Umsatz von GW gemessen, marktführend. Die Übertragung des Miniaturen-Designs auf die Grafik der Boxen und Buchcover von GW Anfang der 90er war ein logischer Schritt, und hier muss imho Blizzard angesetzt haben. Besonders fällt dies beim Design der Orks (sie sind Grün, die Physignomie - besonders die Nasen und Zähne) und der Rüstungen (Proportionen!) der Menschen auf; das Scetchbook der Collector´s Edition ist empfehlenswert! Seit ein paar Jahren hat sich GW selber beim Design jedoch wieder vom Comic-Stil getrennt. Übrigens finden sich in den Produkten beider Firmen (GW und Blizzard South) auch inhaltliche Gemeinsamkeiten.

Die Design-Parallen haben ihre jeweiligen betrachtungstechnischen Gemeinsamkeiten: Bei 28mm Miniaturen wird durch Abstraktion und die Reduzierung von Details, bei gleichzeitiger Betonung der Pose, Kleidung und Bewaffnung, beim Betrachten aus ca. einem halben Meter Entfernung eine bessere optische Wirkung erzielt. Gleiches trifft auch auf die Bildschirmdarstellung der 3D-Figuren bei Warcraft 3 zu; diese haben aus Gründen der Übersichtlichkeit des Geschehens, abhängig von der Menge der einsetzbaren Truppen, eine Maximalgrösse. Hätten die Figuren ein höheres Geometriedetail (= mehr Polygone), müsste man mit den Augen sehr nah an den Bildschirm, um die einzelnen Details zu erkennen. Imho hat Blizzard bei dem RTS-Game WC3 einen optimalen Kompromiss gefunden. Ein wünschenswerter (= gewollter?) Nebeneffekt ist, dass die Grafik-Engine bei Reduzierung der Auflösung und Details auch auf schwächeren Rechner läuft.
Und dieses Erfolgskonzept wird bei World of Warcraft fortgesetzt: Mit WC3 wurde ein Design-Stil eingeführt, der optisch ansprechend und gleichzeitig durch die technischen Anforderungen auch auf älteren Rechnern lauffähig ist. Nach den aktuellen HighEnd-Maßstäben mangelndes Geometriedetail wird durch eine detailverliebte Texturierung ausgeglichen, eine Blizzard-Markenzeichen Optik ist entstanden.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Dalai-lamer
Kaum als ich mir die Augen gewicht habe, habe ich Diablo1 eingelegt und fand die Grafik nur bezaubernd :)
Die Atmosphäre usw.

Jep, auch ich empfand die Optik von Diablo als [i]wesentlich[i] besser - alles war düsterer, weniger Comichaft und vor allem das Detailansicht-Design der Waffen war Welten besser denn im 2. Teil ;)

[Kamikaze]

Original geschrieben von MadManniMan
weniger Comichaft


also in meinen augen ist der zweite teil von diablo genau sowenig comichaft wie der rest teil, nur eben nicht so düster...