Hardwareanforderungen zu Quake3 Zeiten (Doom 3 Split) [Archiv]

Gast

2004-07-08, 20:35:42

Original geschrieben von Tim
ich glaube kaum, dass bei d3 auch mit high end hardware flüssiges zocken mit aa möglich sein wird.
ich erinnere mich da noch an quake3. da hats auch locker 3 jahre gedauert, bis man q3 wirklich mit allem eyecandy in hoher auflösung mit aa gut spielen konnte.
bei d3 wirds sicher nicht anders sein.... gabs damals schon aa?!
bin grad echt ins straucheln geraten, gabs das damals schon?

eXistence

2004-07-08, 20:51:02

Original geschrieben von Gast
gabs damals schon aa?!
bin grad echt ins straucheln geraten, gabs das damals schon?

nein. Als Q3A rauskam war Voodoo3/TNT2 grad aktuell, wenig später kam die erste Geforce, was damals einen deutlichen perfomance-sprung mit sich brachte.
AA kam erst mit der Voodoo4/5, aber das konnte sich damals als eigentlich geniales feature noch nicht so recht durchsetzen, nVidia hatte zu dem Zeitpunkt schon die Geforce2 draußen, was dann aus 3Dfx wurde ist ja bekannt.

del_4901

2004-07-08, 21:22:47

Original geschrieben von eXistence
nein. Als Q3A rauskam war Voodoo3/TNT2 grad aktuell, wenig später kam die erste Geforce, was damals einen deutlichen perfomance-sprung mit sich brachte.
AA kam erst mit der Voodoo4/5, aber das konnte sich damals als eigentlich geniales feature noch nicht so recht durchsetzen, nVidia hatte zu dem Zeitpunkt schon die Geforce2 draußen, was dann aus 3Dfx wurde ist ja bekannt.

AA gabs seid der Voodoo1 (sogar in Form von EdgeAA ... das kennt heut nur noch die Parhelia)
... nur keiner hat's genutzt. War wohl zu langsam, oder zu buggy.

Raff

2004-07-08, 21:28:48

Original geschrieben von AlphaTier
AA gabs seid der Voodoo1 (sogar in Form von EdgeAA ... das kennt heut nur noch die Parhelia)
... nur keiner hat's genutzt. War wohl zu langsam, oder zu buggy.

Beides. AFAIK brauchten die Spiele spezielle Anpassungen, um das EAA der Voodoo1 nutzen zu können. Weiterhin war der Algorithmus sehr ungenau (es wurden nicht alle Kanten erfasst) und natürlich - bedingt durch die nicht wirklich hohe Rohleistung der V1 - arg langsam.

MfG,
Raff

Hartogh

2004-07-08, 22:15:28

Original geschrieben von AlphaTier
AA gabs seid der Voodoo1 (sogar in Form von EdgeAA ... das kennt heut nur noch die Parhelia)
... nur keiner hat's genutzt. War wohl zu langsam, oder zu buggy.

moh... schon meine Matrox Mystique 220 konnte AA ! Zumindest in der speziell angepassten TombRaider 1 Version. Da konnte man nämlich den pixelbrei um Lara Croft glätten. Also nur die Tante selber war dann "Kantenbefreit" ... Sa übelst genial aus und hat imho keine performance gekostet ;)

Gast

2004-07-08, 22:46:30

Original geschrieben von eXistence
nein. Als Q3A rauskam war Voodoo3/TNT2 grad aktuell, wenig später kam die erste Geforce, was damals einen deutlichen perfomance-sprung mit sich brachte.
AA kam erst mit der Voodoo4/5, aber das konnte sich damals als eigentlich geniales feature noch nicht so recht durchsetzen, nVidia hatte zu dem Zeitpunkt schon die Geforce2 draußen, was dann aus 3Dfx wurde ist ja bekannt. hm, nur mal als korrektur...die gf1 brachte doch eigentlich kaum perfomancesteigerung zur tnt2 ultra, wenn ich das noch richtig weiss O.o

Gast

2004-07-08, 22:48:58

Original geschrieben von Hartogh
moh... schon meine Matrox Mystique 220 konnte AA ! Zumindest in der speziell angepassten TombRaider 1 Version. Da konnte man nämlich den pixelbrei um Lara Croft glätten. Also nur die Tante selber war dann "Kantenbefreit" ... Sa übelst genial aus und hat imho keine performance gekostet ;) ansich sind sich trotzdem alle einig...generell gabs kein aa und für q3 eben nicht...

eXistence

2004-07-08, 22:50:30

Original geschrieben von Gast
hm, nur mal als korrektur...die gf1 brachte doch eigentlich kaum perfomancesteigerung zur tnt2 ultra, wenn ich das noch richtig weiss O.o

naja, ok, drauf festlegen will ich mich aucht nicht, aber wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann war zumindest die DDR-Version unter 32bit auf jeden Fall nen gutes Stück schneller.

Raff

2004-07-08, 22:57:06

Original geschrieben von Gast
hm, nur mal als korrektur...die gf1 brachte doch eigentlich kaum perfomancesteigerung zur tnt2 ultra, wenn ich das noch richtig weiss O.o

Doch, das brachte sie -- allerdings nur in Quake-Engine-Games wirklich spürbar. ;) Da Mr. Carmack schon vor einiger Zeit Befehle in die Engines einbaute, welche T&L auf dem Grafikchip ermöglichen, rannte gerade Quake3 mit ner GF schneller als mit Voodoo3 & Co. DDR-RAM vergrößerte den Abstand noch etwas.

BTW: 480 MT/s Füllrate und ~ 2,6 GB/s Bandbreite bei der GF256 SDR stehen 300 MT/s und ~ 2,9 GB/s Bandbreite der TnT2 Ultra gegenüber. Rein theoretisch kann eine GF1 nur in füllratenintensiven Szenen viel schneller sein als letztere.

MfG,
Raff

VooDoo7mx

2004-07-08, 23:22:12

Also ich konnte damals Q3 mit meiner TNT2nonUltra schon sehr flüssig spielen.

Außerdem ist heute die Situation bei der Hardware ganz anders als noch 1999. Damals gierten die Spiele quasi nach Leistung.
Nichtmal die aller aktuellste Hardware hat damals wirklich gereicht, Ich erinner mich noch an so Sachen wie Expandable...

Heute ist quasi schon Leistung im Überfluss vorhanden.

Ich denke auch, dass eine 5800/5900 9700/9800 schon locker reichen wird um 1024x768@ Full detail + AA und AF reichen wird. Ich denke mal aus dieser Generation dürfte sogar die FX5900 dank UltraShadow vorne liegen.
Komplexe Shadereffekte gibt es glaube ich nicht wirklich (war nicht von FX9 als Maximum die Rede?)

GF4Ti nutzt dann den entsprechenden Pfad und dürfte auch noch bei 1024x768 auf allen Details laufen.

Ist alles nur meine Spekualtion, aber ich denke mal das es schon so sein wird.

Gast

2004-07-08, 23:23:18

Original geschrieben von Raff
Doch, das brachte sie -- allerdings nur in Quake-Engine-Games wirklich spürbar. ;) Da Mr. Carmack schon vor einiger Zeit Befehle in die Engines einbaute, welche T&L auf dem Grafikchip ermöglichen, rannte gerade Quake3 mit ner GF schneller als mit Voodoo3 & Co. DDR-RAM vergrößerte den Abstand noch etwas.

BTW: 480 MT/s Füllrate und ~ 2,6 GB/s Bandbreite bei der GF256 SDR stehen 300 MT/s und ~ 2,9 GB/s Bandbreite der TnT2 Ultra gegenüber. Rein theoretisch kann eine GF1 nur in füllratenintensiven Szenen viel schneller sein als letztere.

MfG,
Raff ?!gabs da nicht gerade in der anfangszeit die diskussion dass t&l rein garnichts bringt in sachen perfomance, sprich eben die gf1 t&l einheit? und gerade auch wegen q3?

ist halt schon n bisschen her und ist völlig am thema vorbei :D aber ich habs so in erinnerung *selbst noch stolzer besitzer einer gf1 sd*

Tim

2004-07-09, 08:31:43

Original geschrieben von VooDoo7mx
Also ich konnte damals Q3 mit meiner TNT2nonUltra schon sehr flüssig spielen.

also ich weiss ja net, was du unter "flüssig" verstehst. aber das 125fps movement hattest du sicher noch nicht :)

ich finds immer wieder erstaunlich, was leute als "flüssig" bezeichnen. jeder, der q3 intensiv gedaddelt hat weiß, daß flüssiges movement auch in grossen arenen erst ab ca. 90fps möglich war (ohne riesen einbrüche). und dass man q3 erst mit 125fps konstant (pmove) richtig geniessen konnte: weitere sprünge, bessere geschwindigkeit etc. ....ich sag nur q3dm13 und mega :)

jedenfalls: ich hatte damals einen p3 450 und ne tnt2 ultra. und im timedemo hatte ich damals 26fps (ohne aa - einfach nur alles an auf 1024*768). da war ich noch gaaaaaaaaaaanz stolz und fand auch, dass es flüssig läuft.

für leute, die das mal ab und zu daddeln isses sicher ok. aber wenn man wirklich viel multi spielt, kommt man mit den paar fps nicht aus.

perforierer

2004-07-09, 09:20:17

Das glaube ich nicht. Tim!
:D
Ne, ernsthaft: Klar, FPS über 100 ist bei Q3 natürlich klasse. Aber um einfach for Fun zu zocken reicht da auch weniger. Man war damals schlicht nicht so verwöhnt. Unreal1 hab ich mit vielleicht 25-30 Frames gespielt, Q3 mit vielleicht 40. Das hat mir damals dennoch total Spass gemacht. Die Games kamen einem damals dennoch flüssifer vor als heute etwa FarCry mit meiner GF4.

Wenn man nur zum Spaß bissi online zockte oder mal auf Privatlans, dann ist man auch mit 40 Frames in Q3 ausgekommen. Mehr hatte damals in meinem Bekanntenkreis keiner...

Man war damals auch net so verwöhnt, und hat vielleicht sogar mit nem 33er Modem gespielt. Da waren die Frames Zahlen das geringste Problem beim Onlinezocken. Natürlich haben sich die Zeiten seit damals geändert. Damals waren Ping, Lags und Verbindungsabbrüche für mich ein größeres Prob als FPS Zahlen!

Hey, Team Fortress habe ich damals mmit nem 250er Ping spielen müssen und war dennoch ein guter Sniper.

;D

Tim

2004-07-09, 09:27:49

jaja ...die guten alten zeiten. wos noch 800dm telefonrechnung gab, weil man mal wieder nächtelang gedaddelt hat. =)
die flat war damals wie n 6er im lotto :)
hast schon recht...wir sind alle einfach extrem verwöhnt. trotzdem möchte ich die 125maxfps in q3 nicht mehr missen....

Hucke

2004-07-09, 09:40:35

Original geschrieben von Gast
?!gabs da nicht gerade in der anfangszeit die diskussion dass t&l rein garnichts bringt in sachen perfomance, sprich eben die gf1 t&l einheit? und gerade auch wegen q3?

ist halt schon n bisschen her und ist völlig am thema vorbei :D aber ich habs so in erinnerung *selbst noch stolzer besitzer einer gf1 sd*

Ich hab mir im Dezemper 99 ne GF1DDR gekauft und das Ding war deutlich schneller als meine vorherige TNT2. Mit der TNT2 konnte ich nur in 16Bit brauchbar Zocken, mit der GF1DDR gings auch in 32Bit, auch wenn ich zu Gunsten der Framerate wieder auf 16Bit gewechselt bin. Die GF1DDR war für mich eine prima Karte. Lustigerweise gabs aber bei manchen Spielen, die T&L vorausgesetzt haben Bildfehler (z.B. Messia, Giants). War wohl noch nicht ganz ausgereif, aber schnell. :D

perforierer

2004-07-09, 09:54:27

Original geschrieben von Tim
jaja ...die guten alten zeiten. wos noch 800dm telefonrechnung gab, weil man mal wieder nächtelang gedaddelt hat. =)
die flat war damals wie n 6er im lotto :)
hast schon recht...wir sind alle einfach extrem verwöhnt. trotzdem möchte ich die 125maxfps in q3 nicht mehr missen....

Logo, klar, ich auch nicht. :) Wie gesagt..Far Cry machte mir mit GF4 irgendwie keinen Spaß. Man ist, was Framezahl und Bildquali angeht, super verwöhnt mittlerweile. Naja, es muss ja auch einen Fortschritt geben.
Wobei, wenn ich mir die frühen Benches von Doom3 ansehe (nicht leaked Alpha, sondern die von Anandtech), dann denke ich, sind die Frameszahlen fast so niedrig wie damals zu Q3 Anfangszeit. Abgesehen von den neuen Spitzenkarten natürlich...

raumich

2004-07-09, 11:25:19

Original geschrieben von Tim ich finds immer wieder erstaunlich, was leute als "flüssig" bezeichnen. jeder, der q3 intensiv gedaddelt hat weiß, daß flüssiges movement auch in grossen arenen erst ab ca. 90fps möglich war (ohne riesen einbrüche).Ich glaube ihr geht da von unterschiedlichen Argumentationspunkten aus.

Während Du von flüssigem Spielen sprichst und dabei irgendwelche Movements meinst, meint ehr flüssiges Spielen und spricht aber eigentlich vom flüssigen Sehen!

Recht habt ihr wahrscheinlich beide! Ab 25-26 Frames sieht das Auge schon sehr flüssig und der Unterschied von 30 oder 150 Frames ist für das menschliche Auge wohl nicht sehbar bzw. für unsere Wahrnehmung nicht spürbar. Vielleicht sind unterschiede von 30 bis 60fps erkennbar aber darüber sind es IMO einfach nur mehr Frames.

Original geschrieben von Tim und dass man q3 erst mit 125fps konstant (pmove) richtig geniessen konnte: weitere sprünge, bessere geschwindigkeit etc. ....ich sag nur q3dm13 und mega :)Sorry wenn ich Dir jetzt an die Kandarre fahre aber das ist jetzt nun wirklich nur für einen ganz elitären Kreis von Spielern interessant. Mal abgesehen davon das es damals (als Q3 erschien)wohl keine Grafikkarten gab, welche Frameraten in diesen Regionen abbilden konnten, gab es trotzdem genug Spieler, die mit Q3 ihren Spaß hatten und die diese Frameraten zum spielen auch nicht benötigten.

Original geschrieben von Tim jedenfalls: ich hatte damals einen p3 450 und ne tnt2 ultra. und im timedemo hatte ich damals 26fps (ohne aa - einfach nur alles an auf 1024*768). da war ich noch gaaaaaaaaaaanz stolz und fand auch, dass es flüssig läuft.Und da schreibst DU es ja sogar selber.

Original geschrieben von Tim für leute, die das mal ab und zu daddeln isses sicher ok. aber wenn man wirklich viel multi spielt, kommt man mit den paar fps nicht aus. Falsch! Man kommt auch mit 26 Frames locker aus. Die Frage ist nur, wie professionell oder wie ernsthaft man eine Sache betreiben will. Sobald ICH 25-26 Frames habe, bezeichne ich ein Spiel als flüssig laufend.

Tim

2004-07-09, 11:40:48

okok...ich will das hier nicht in einem krieg ausarten lassen. ausserdem bin ich die ewige diskussion leid, dass das menschliche auge...blabla...
wer wirklich viel online q3 daddelt, weiss ganz genau was ich meine.
ist doch ok, wenn für dich 25fps ok sind. für mich isses jedenfalls nicht ok.
ausserdem hab ich nie behauptet, dass ich damals keinen spass hatte. mit den pmove ist das spielen einfach noch spassiger geworden. versuch doch mal mit 25fps in q3dm13 von unten zum megazu kommen. viel spass dabei :)

bluey

2004-07-09, 12:13:58

Unter 70 FPS :ugly: schon allein von der Maus interpolation ist es kacke :)

EcHo

2004-07-09, 12:24:47

Original geschrieben von raumich
Recht habt ihr wahrscheinlich beide! Ab 25-26 Frames sieht das Auge schon sehr flüssig und der Unterschied von 30 oder 150 Frames ist für das menschliche Auge wohl nicht sehbar bzw. für unsere Wahrnehmung nicht spürbar. Vielleicht sind unterschiede von 30 bis 60fps erkennbar aber darüber sind es IMO einfach nur mehr Frames.

Nein, nein und nochmals nein! Es wurde hier schon min. 200000 mal besprochen! Das Auge sieht mehr als 25 Bilder/sec.
Benutz die Suchfunktion oder google. (Was meinst du warum dein Fernseher/Bildschirm mehr als 25Hrz hat?

Sorry wenn ich Dir jetzt an die Kandarre fahre aber das ist jetzt nun wirklich nur für einen ganz elitären Kreis von Spielern interessant. Mal abgesehen davon das es damals (als Q3 erschien)wohl keine Grafikkarten gab, welche Frameraten in diesen Regionen abbilden konnten, gab es trotzdem genug Spieler, die mit Q3 ihren Spaß hatten und die diese Frameraten zum spielen auch nicht benötigten.

Naja, das wurde sowiso gefixt, war halt ein Bug. Hat mit der restlichen Argumentation nichts zu tun.

Falsch! Man kommt auch mit 26 Frames locker aus. Die Frage ist nur, wie professionell oder wie ernsthaft man eine Sache betreiben will. Sobald ICH 25-26 Frames habe, bezeichne ich ein Spiel als flüssig laufend.

Bei mir fängt flüssig bei 60-70+ an. 26 Frames ist eine Lüge.

raumich

2004-07-09, 12:51:57

Original geschrieben von Tim
okok...ich will das hier nicht in einem krieg ausarten lassen. ausserdem bin ich die ewige diskussion leid, dass das menschliche auge...blabla...
wer wirklich viel online q3 daddelt, weiss ganz genau was ich meine.
ist doch ok, wenn für dich 25fps ok sind. für mich isses jedenfalls nicht ok.
ausserdem hab ich nie behauptet, dass ich damals keinen spass hatte. mit den pmove ist das spielen einfach noch spassiger geworden. versuch doch mal mit 25fps in q3dm13 von unten zum megazu kommen. viel spass dabei :) Nochmal für Dich:
Original geschrieben von Tim Ich glaube ihr geht da von unterschiedlichen Argumentationspunkten aus.

Während Du von flüssigem Spielen sprichst und dabei irgendwelche Movements meinst, meint ehr flüssiges Spielen und spricht aber eigentlich vom flüssigen Sehen!Ich bezweifle, das einem der Unterschied von 60 oder 120 Frames wirklich "seherisch" auffällt. In beiden Fällen läuft das Spiel für das Auge flüssig ab.

Gast

2004-07-09, 12:55:25

Original geschrieben von Hucke
Ich hab mir im Dezemper 99 ne GF1DDR gekauft und das Ding war deutlich schneller als meine vorherige TNT2. Mit der TNT2 konnte ich nur in 16Bit brauchbar Zocken, mit der GF1DDR gings auch in 32Bit, auch wenn ich zu Gunsten der Framerate wieder auf 16Bit gewechselt bin. Die GF1DDR war für mich eine prima Karte. Lustigerweise gabs aber bei manchen Spielen, die T&L vorausgesetzt haben Bildfehler (z.B. Messia, Giants). War wohl noch nicht ganz ausgereif, aber schnell. :D ich hab auch gf1 mit tnt2 ultra verglichen, was nachweisslich für die damaligen spiele in 32bit reichte

Gast

2004-07-09, 12:56:32

Original geschrieben von perforierer
Das glaube ich nicht. Tim!
:D
Ne, ernsthaft: Klar, FPS über 100 ist bei Q3 natürlich klasse. Aber um einfach for Fun zu zocken reicht da auch weniger. Man war damals schlicht nicht so verwöhnt. Unreal1 hab ich mit vielleicht 25-30 Frames gespielt, Q3 mit vielleicht 40. Das hat mir damals dennoch total Spass gemacht. Die Games kamen einem damals dennoch flüssifer vor als heute etwa FarCry mit meiner GF4.
is ja auch net wirklich vergleichbar...
bei q3 hat man nunmal reale vorteile mit hohen frame raten ;) anstatt mit niedrigen

Gast

2004-07-09, 12:59:45

Original geschrieben von EcHo
Bei mir fängt flüssig bei 60-70+ an. 26 Frames ist eine Lüge. das auge kann mehr...das hirn verarbeitet aber nicht mehr...wenn du mir ein gegenteiligen link gibst (google spuckt im bezug darauf nix anderes aus), bitte nachreichen...weil die ~24 bilder pro sekunde eben keine lüge sind

Joe

2004-07-09, 13:05:32

Doch die sind in doppelter hinsicht eine Lüge weil a) Die FPS anzeige geschönelt ist die erfasst eben nicht kurze einbrüche die das auge aber als ruckler wahrnimmt und b) kann ich dir in Quake 3 Mit ziemlicher sicherheut auf 10FPS genau sagen wieviel FPS das sind von 20 - 90

EcHo

2004-07-09, 13:36:25

hier noch ein paar 3dcenter-links.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=125546&highlight=l%FCge+auge
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=2101&highlight=auge+bilder+sehen
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=2089&highlight=auge+bilder+sehen

raumich

2004-07-09, 14:07:12

Original geschrieben von EcHo
Nein, nein und nochmals nein! Es wurde hier schon min. 200000 mal besprochen! Das Auge sieht mehr als 25 Bilder/sec.
Benutz die Suchfunktion oder google. (Was meinst du warum dein Fernseher/Bildschirm mehr als 25Hrz hat?

Naja, das wurde sowiso gefixt, war halt ein Bug. Hat mit der restlichen Argumentation nichts zu tun.

Bei mir fängt flüssig bei 60-70+ an. 26 Frames ist eine Lüge. Ich habe nie behauptet das ein Auge nur 25 Bilder pro Sekunde sehen kann. Das Bild entsteht ja auch nicht auf der Netzhaut des Auges, sondern im Gehirn. Die Netzhaut leitet lediglich einen elektrischen Impuls an das Gehirn weiter, der dann vom Gehirn wiederrum in ein Bild umgewandelt wird. Die Frage ist also eher, wie oft schickt die Netzhaut diesen Impuls weiter bzw. wie schnell verarbeitet das Gehirn diese Informationen. Der Abstand in der die Netzhaut die Informationen sendet ist aber immer gleich. Sendet sie also (weil das Spiel nur 10 fps erzeugt) immer wieder das selbe Bild zum Gehirn. Dort entsteht dann der Eindruck von Verzögerung und es entsteht für Dich ein Ruckeln.

Da ein Kinofilm nur mit 24 Bildern pro Sekunde läuft und dieser auch nicht ruckelt, kann es unmöglich sein, das jemand erst 125fps als ruckelfrei sieht. Ich habe ja noch eingeräumt, das vielleicht das ein oder andere Gehirn schneller arbeitet oder die Netzhaut langsamer die Impulse sendet, das sozusagen ein "Spielraum" von einigen Bildern pro Sekunde entstehen (auch starke Kontrastwechsel mögen das Auge dabei beeinflussen) aber insgesamt mehr als 60fps halte ich für unwahrscheinlich. Mehr macht sich vielleicht spielerisch bemerkbar aber nicht mehr visuell.

miller

2004-07-09, 14:15:36

der vergleich mit filmen is so hirnrissig... da die bilder schon fest berechnet sind... und nur der bildauschnitt neu kommt welcher in bewegung gesetzt wird.

bei spielen wird jedes einzelne bild komplett neu berechnet!!

somit sind 25fps bei spielen eben nich ruckelfrei...

und es gibt sehr wohl n unterschied zwischen 60 und über100 fps... das merkt man einfach! bzw ich.

Fadl

2004-07-09, 14:19:14

Original geschrieben von miller
der vergleich mit filmen is so hirnrissig... da die bilder schon fest berechnet sind... und nur der bildauschnitt neu kommt welcher in bewegung gesetzt wird.

FALSCH

Aquaschaf

2004-07-09, 14:38:11

- Filme haben eine konstante Bildrate
- Filme haben Motion-Blur

Wenn man 50FPS in einem Spiel hat, können auch Situationen mit <25FPS vorkommen. Allerdings; auch mit konstanten 30FPS sehe ich in Vice City ein Ruckeln, wenn ich mich sehr schnell um die eigene Achse drehen.

Gast

2004-07-09, 22:19:31

Original geschrieben von Joe
Doch die sind in doppelter hinsicht eine Lüge weil a) Die FPS anzeige geschönelt ist die erfasst eben nicht kurze einbrüche die das auge aber als ruckler wahrnimmt und b) kann ich dir in Quake 3 Mit ziemlicher sicherheut auf 10FPS genau sagen wieviel FPS das sind von 20 - 90 ich hab nicht gesagt was und wie spiele reagieren sondern nur gesagt dass das hirn net mehr als ~24 bilder verarbeiten kann....da kannst mit deinen beispielen noch so kommen...sie haben keinen bezug darauf...

eine konstante bildrate von 30 zu 60 lässt sich nicht unterscheiden

Gast

2004-07-09, 22:20:54

Original geschrieben von miller
und es gibt sehr wohl n unterschied zwischen 60 und über100 fps... das merkt man einfach! bzw ich. in quake engine spielen magst du das merken...alles andere wird eher einbildung sein als sonstwas (pacebo)

anorakker

2004-07-09, 23:21:34

schonmal nen comic ala werner im kino gesehn ?? wer das flüssig nennt hat echt "glück" (gerade bei "kamera"schwenks..dort fehlt nämlich auch das motion blur)

dass du 60 hz locker "sehen" kannst, kannst du ganz einfach nachprüfen, indem du auf nen guten grossen monitor mit 60hz refresh guckst...

onkel2003

2004-07-09, 23:26:29

Spiele werden nie die Hardware bekommen, sie sie bei erscheinen benötiegen.

Selbst die Top aktuellen karten von heute sind nicht in der lage, aktuelle spiele, in der max einstellung spielbar zu machen.

Und das wirt auch immer so sein.
Software ist denke ich mal leichter und scheller zu entwiekeln, als hardware.

in 2 jahren wirt vieleicht eine Graka kommen die es mit den heutiegen farcry aufnehmen kann.

AHF

2004-07-09, 23:38:15

man kann im unterbewußtsein definitiv mehr als 25 fps wahrnehmen, alles eine frage des trainings bzw. der gewohnheit.

Raff

2004-07-10, 00:39:17

Es ist nunmal so, dass wir nicht alle gleich empfinden, das Ganze ist eben ziemlich subjektiv. Manche fühlen sich ab 30 fps wohl und sehen bei nix darüber nen Unterschied. Diese Leute nenne ich jetzt mal spontan "anspruchslos", wobei das keineswegs abwertend gemeint ist. Hat ja Vorteile, wenn man nicht die dicksten FPS-Zahlen braucht, spart Geld. :)
Ich gehöre zu der Sorte, die nach langem Zocken von Quake3 in 200 fps-Regionen nicht fern gucken können. Ja, der TV ruckelt! Was sind schon rund 25 fps mit ein bisschen Blur? IMHO zu wenig ... Aber auch ohne Quake3 sehe ich ein leichtes Ruckeln, sensible Augen sind eben manchmal störend. ;)

Ich schließe mich miller und einigen anderen an, ich kann durchaus von 0-100 fps ziemlich genau sagen, um wie viel fps es sich handelt. Alles bis etwa 25 fps ist ruckelig, ab 30 wirds nett, aber erst 60 fps und mehr sind flüssig. Allerdings kann mir wirklich keiner erzählen, dass er/sie nen Unterschied zwischen 100 und 200 fps (o.ä.) sehen kann.

@ onkel2003:

Ne GeForce 6800 Ultra ist im SLI AFAIK durchaus in der Lage, FarCry in den höchsten Settings flüssig darzustellen. =)

MfG,
Raff

onkel2003

2004-07-10, 00:55:10

SLI ?

Raff

2004-07-10, 01:04:28

Original geschrieben von onkel2003
SLI ?

Klick! (http://www.3dcenter.de/artikel/2004/06-28_a.php).

Damit geht die Post ab -- und der Geldbeutel wird mehr als leer. ;)

MfG,
Raff

knallebumm

2004-07-10, 01:06:27

Ich sehs vielleicht nicht obs 100 oder 70 fps sind, aber irgendwie fühlt es sich laggy an, wenn die framezahl runtergeht. Q3 ist halt ein ziemlich schnelles Spiel und mittlerweile bin ich da sehr sensibel geworden. Es ist nicht nur das Maus-Nachziehen. Das ganze ist halt nicht mehr so smooth :) .. kanns nicht richtig beschreiben.

hab übrigens mit meiner alten Mühle ca 280fps in der timedemo four mit 1024*768 32 bit damit ich wirklich immer konstante 125 fps hab. Der Rest ist entsprechend runtergeregelt. (in der config)