Matrox G1000 [Archiv] - 3DCenter Forum

Modulor

2002-03-31, 00:44:14

Halte ich auch für einen fake. Wenn da nicht "G1000" als Bezeichnung stehen würde sondern z.B. "G600" könnte man es fast glauben. Aber wieso sollte the big M die jahrelange klare Produktbezeichnung ändern?

Schwamm drüber!

StefanV

2002-03-31, 01:04:05

Originally posted by Modulor
Halte ich auch für einen fake. Wenn da nicht "G1000" als Bezeichnung stehen würde sondern z.B. "G600" könnte man es fast glauben. Aber wieso sollte the big M die jahrelange klare Produktbezeichnung ändern?

Schwamm drüber!

Hast du schonmal'ne G300 gesehen??

Siehst du, ich auch nicht, nur G200 und G400 (aha!!)...

Die neue Karte wird also G800 heißen (denke weniger G600, denn G100->G200 ;))...

Anscheinend wirds von einer Game Karte zur nächsten verdoppelt (gut, die Produktiva war keine Game Karte)...

Voodoo3Killer

2002-03-31, 01:09:51

lol

Matrox Karten waren eigentloch nie richtige Gamer Karten, von daher wäre doch 1000 mal ein Anfang ;)

Fragman

2002-03-31, 01:15:06

ganz sicher nen fake. warum sollte matrox die seite wieder weg nehmen?
und dann bis 128 bit farbtiefe? alle warten auf 64 bit und der chip soll gleich das doppelte davon haben, glaub ich nicht.

Voodoo3Killer

2002-03-31, 01:26:32

...bei "Quad Ultra Sharp II 400Mhz RAMDACs" is mir sofort klar gewesen, dass das n fake is...

nggalai

2002-03-31, 08:34:33

Hi there,

höchstwarscheinlich ein Fake. Das Marketinggeblubber ist Matrox-untypisch (nicht das Blubbern selbst, sondern der Tonfall und die Form), und ausserdem stehen da Taktraten. Das hat's meines Wissens nach von Matrox noch NIE gegeben.

ta,
-Sascha.rb

Ceiser Söze

2002-03-31, 09:04:27

Parhelia wird mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht Gxxxx heissen...

HOT

2002-03-31, 13:00:21

Ganz so abwegig sind die Werte garnicht mal.
Gut, es ist fraglich, ob Matrox wirklich einen deferred Renderer bastelt, aber klar ist auch, dass VS/PS 2.0 Spezifikationen einen Hammerchip benötigen werden. Ein Fake ist es allerdings auf jeden Fall, denn was für einen Sinn würden 4 RAMDACS auf einer Karte machen - oder 96 und 128Bit Color Depth :D

Der NAME mach sehrwohl Sinn, ich würde den Chip auf jeden Fall auch so nennen!

Korak

2002-03-31, 13:18:23

Err
Dat glaub ich nischt :D
Ich denke es ist ein Fake (hoffe allerdings, dass es keiner ist :D)

Modulor

2002-03-31, 13:35:08

Selbst die MURCer haben das Ding als fake entlarvt.

wulfman

2002-03-31, 13:38:15

was heißt da "selbst die MURC"? die haben das ja fast als erste gemerkt... ;)

matrox hat bisher keine taktfrequenzen angegeben, oder?

mfg
wulfman

Leonidas

2002-03-31, 13:40:19

"After three years of development ..."

Steht niemals als erstes in einer Produkt-Datenbank. Diese Angabe ist zeitspezifizisch, trifft also nur auf die ersten Auslieferungsmonate zu. In drei Jahren würde man komisch gucken, wenn man das liest. Passt also überhaupt nicht - so ein Text gehört in die PR. Fake.

Leonidas

2002-03-31, 13:42:35

128 Bit Color Depth?

Höhö. Mal abgesehen davon, daß DX9 kaum so weit gehen wird - wenn dann würde man "128 bit rendering precision" schreiben.

Quasar

2002-03-31, 13:56:12

Hm, ihr meint also wirklich, daß der nicht echt ist? ;)

Naja, kam mir auch komisch vor, bei 2MB on-Chip Cache würden ja allein schon 104 Millionen Transistoren draufgehen....

(P4: 42M, P4NW: 55M => 13M Unterschied für 256K*8 => 104M für 2MB)

Liszca

2002-03-31, 14:44:55

habs jetzt mal nicht ganz durchgelesen, aber es wäre cool wenn matrox einen deferred renderer hätte, der der technik des kyros nahezu gleicht, das hätte den vorteil, das die kompatibilität etwas einfacher herzustellen ist in spielen, und nvidia würde einen leichten schlag vor den bug bekommen, die hassen ja schliesslich deferred renderer!

wulfman

2002-03-31, 14:47:40

http://www.soontm.com

DIE anlaufstelle für solche sachen...

mfg
wulfman

StefanV

2002-03-31, 16:11:28

Originally posted by Quasar
Hm, ihr meint also wirklich, daß der nicht echt ist? ;)

Naja, kam mir auch komisch vor, bei 2MB on-Chip Cache würden ja allein schon 104 Millionen Transistoren draufgehen....

(P4: 42M, P4NW: 55M => 13M Unterschied für 256K*8 => 104M für 2MB)

Ich glaub, da verwechselst du was...

In einen Grafikchip wird man wohl kaum 2MB SRAM einbauen.

Dafür würde man eDRAM nehmen, was weniger Transistoren brauch, dafür aber spezielle Fertigungsanlagen braucht (hat was mit den Kapazitäten zu tun)...

eDRAM braucht halt weniger Fläche als SRAM (SRAM ist das schnellste RAM, dafür aber auch das teuerste)...

Quasar

2002-03-31, 16:28:01

Das ist jetzt aber NOCH MEHR Spekulation, btw, gibt's seit einiger Zeit auch 1T-SRAM :)

Egal wie, aber allein der Cache würde deutlich mehr Transis brauchen, als es die 104M Gesamtzahl zulassen täte :)

wulfman

2002-03-31, 16:39:26

spekulationen, spekulationen...

matrox hat für mitte april presse-meetings geplant...

mfg
wulfman

GloomY

2002-03-31, 23:09:43

Originally posted by Quasar
Hm, ihr meint also wirklich, daß der nicht echt ist? ;)

Naja, kam mir auch komisch vor, bei 2MB on-Chip Cache würden ja allein schon 104 Millionen Transistoren draufgehen....

(P4: 42M, P4NW: 55M => 13M Unterschied für 256K*8 => 104M für 2MB)
Originally posted by Quasar
Das ist jetzt aber NOCH MEHR Spekulation, btw, gibt's seit einiger Zeit auch 1T-SRAM :)

Egal wie, aber allein der Cache würde deutlich mehr Transis brauchen, als es die 104M Gesamtzahl zulassen täte :) Imho braucht eine SRAM Speicherzelle 4 Transistoren. Das wären bei 2MB dann ca. 67Mio. Transistoren.

Quasar

2002-03-31, 23:13:33

Ja, und?

Thowe

2002-03-31, 23:39:07

Hmm, wie wäre es mit eDRAM und 0.13 Prozess.

Quasar

2002-03-31, 23:49:27

Würde auch nur Größe und Wärmeabgabe reduzieren, nicht aber den Transistor-Count (0,13µ), oder? Und 40M Resttransistoren (nach GloomYs Rechnung, lass es die Hälfte sein) sind etwas knapp für 8 Pipes und das ganze andere Zeuch :)

wulfman

2002-03-31, 23:53:04

beobachtet in den nächsten wochen einfach http://www.matroxusers.com - dann sollte sich das alles in wohlgefallen auflösen...

mfg
wulfman

Thowe

2002-04-01, 00:00:20

Originally posted by Quasar
Würde auch nur Größe und Wärmeabgabe reduzieren, nicht aber den Transistor-Count (0,13µ), oder? Und 40M Resttransistoren (nach GloomYs Rechnung, lass es die Hälfte sein) sind etwas knapp für 8 Pipes und das ganze andere Zeuch :)

Ach was :D Naja, wir werden sehen :)

Ansonsten http://www.tsmc.com/technology/index_dram.html

GloomY

2002-04-01, 00:50:46

Originally posted by Quasar
Ja, und? Das sind 40 Mio. weniger als bei deiner Rechnung ;)

eDRAM könnte da schon noch etwas sparen. Auch wenn ich nicht weiss, wie diese Zelle aufgebaut ist, nehme ich mal an, dass sie deutlich weniger als 4 Transistoren pro Bit braucht.

Anyway: Alles nur Spekulation...

Quasar

2002-04-01, 01:00:07

Nee, sag bloß.... :)

Ich meinte auch eher, daß es nichts an der Tatsache ändert, daß die restlichen Transistoren immer noch zu wenige sind, um daraus so eine Killermaschine wie in dem Bild beschrieben zusammenzuzimmern, egal ob es jetzt 1M oder, wie bei dir, 38M sind.

aths

2002-04-01, 10:24:55

Quasar,

du kannst nicht CPU-Cache mit GPU-Cache transistormäßig einfach gleich setzen.

2002-04-01, 11:40:40

Ja wieso denn nicht aths?

Meinst du irgendeine Speicherzelle würde sich drum scheren, wo sie denn eingesetzt wird?

Quasar

2002-04-01, 12:24:01

Originally posted by aths
Quasar,

du kannst nicht CPU-Cache mit GPU-Cache transistormäßig einfach gleich setzen.

Wie ow schon sagt, wieso nicht? Solange es sich um denselben Speichertyp handelt?

nocturne

2002-04-01, 14:30:10

Natürlich ist das ein Fake, genauer gesagt ein Aprilscherz. Schaut doch mal auf den Kalender. ;)

*ocl*

Stone2001

2002-04-01, 14:47:11

Originally posted by nocturne
Natürlich ist das ein Fake, genauer gesagt ein Aprilscherz. Schaut doch mal auf den Kalender. ;)

hmm, schonmal auf das Datum des ersten Posts geschaut? Sicherlich nicht. Normalerweise veröffentlicht man Aprilscherze am 1.April und nicht am 30.März!
Trotzdem sind sich fast alle einig, das es ein Fake ist! :)