Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleichstests zwischen XP3.200+ und Athlon64 gesucht.
jalapeno
2004-07-12, 17:02:35
Hi,
ich wollte mal fragen, ob ihr noch mehr Vergleichstests zwischen den beiden Prozessoren kennt. Bis jetzt bin ich immer nur auf den Test bei computerbase.de und bei hardtecs4you gestossen, die aussagekräftig sind.
Danach liegen ja nun wirklich keine Welten zwischen den Beiden - XP3.200+ und A64 3.000+ (insgesamt ca. 5%) - kennt ihr noch mehr aussagekräftige Vergleiche?
Danke
t-master
2004-07-12, 17:35:02
2 aussagekräftige Vergleich reichen dir nicht? :D
Najo, es gab hier mal über das Thema eine Diskussion, ich weiß aber nicht, ob jemand dabei war, der beide Prozessoren zur Hand hatte... musst du evtl. mal suchen, ich werde auch gleich mal schauen...
dargo
2004-07-12, 18:30:44
Original geschrieben von bendover
Hi,
ich wollte mal fragen, ob ihr noch mehr Vergleichstests zwischen den beiden Prozessoren kennt. Bis jetzt bin ich immer nur auf den Test bei computerbase.de und bei hardtecs4you gestossen, die aussagekräftig sind.
Danach liegen ja nun wirklich keine Welten zwischen den Beiden - XP3.200+ und A64 3.000+ (insgesamt ca. 5%) - kennt ihr noch mehr aussagekräftige Vergleiche?
Danke
Kennst du den schon ?
klick (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20040318/athlon-fx53-22.html)
Ich finde den Test aber nicht besonders aussagekräftig wenn es um reine Spieleleistung geht. Das ist aber auf anderen Seiten ganauso.
Beachte bitte die Auflösung dort mit der getestet wurde und natürlich ohne AA/AF.
Wie ich schon so oft gesagt habe schrumpft der Unterschied zwischen den CPUs bei größerer Auflösung + AA/AF sehr stark.
Dr.Dirt
2004-07-12, 21:49:45
Hier gibt's auch noch was:
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000018
Ich nehme mal an, jeder der sich diese CPU's leisten kann, spielt auch mit einer Auflösung von mindestens 1280 x 1024 + max Qualität + AA & AF. Und wenn man dies tut, sinkt der Unterschied zwischen einem XP 3200+ und einem A64 3800+ gewaltig, so das es am Ende nur noch um 5 FPS gehen kann. Deswegen lieber eine teure Grafikkarte und eine etwas billigere CPU anstatt eine etwas billigere Grafikkarte und eine sauteure CPU. Mit einer Radeon X800 XT und einem XP 3200+ hat man mehr als mit einer Radeon 9800 Pro und einem Pentium IVEE-3.4GHz. Deswegen finde ich Leute auch lächerlich, die meinen, ein XP 3200+ sei ne lahme Krücke und man müsse lieber einen A64 3000+ haben *sich an Micron erinnert*.
dargo
2004-07-13, 04:50:23
Original geschrieben von Gast
Ich nehme mal an, jeder der sich diese CPU's leisten kann, spielt auch mit einer Auflösung von mindestens 1280 x 1024 + max Qualität + AA & AF. Und wenn man dies tut, sinkt der Unterschied zwischen einem XP 3200+ und einem A64 3800+ gewaltig, so das es am Ende nur noch um 5 FPS gehen kann. Deswegen lieber eine teure Grafikkarte und eine etwas billigere CPU anstatt eine etwas billigere Grafikkarte und eine sauteure CPU. Mit einer Radeon X800 XT und einem XP 3200+ hat man mehr als mit einer Radeon 9800 Pro und einem Pentium IVEE-3.4GHz. Deswegen finde ich Leute auch lächerlich, die meinen, ein XP 3200+ sei ne lahme Krücke und man müsse lieber einen A64 3000+ haben *sich an Micron erinnert*.
*zustimm*
Genau meine Meinung. :up:
jalapeno
2004-07-13, 07:19:58
Hi,
schon mal schönen Dank für eure Links und Meinungen. Ich möchte hier einfach mal diese Infos ballen, damit endlich mal Licht ins Dunkel kommt und nicht jeder was anderes von sich gibt wenn es zum Vergleich kommt.
Also, wem noch was bekannt ist.....
Mumins
2004-07-13, 07:43:56
Ein A64 2800 kostet mittlerweile nur 150€, ein A64 3000 175€, dazu ein passendes Board für 80€. Dann noch etwas übertakten und der XP3200 ist ein gutes Stück abgeschlagen.
jalapeno
2004-07-13, 13:05:42
Original geschrieben von Mummins
Ein A64 2800 kostet mittlerweile nur 150€, ein A64 3000 175€, dazu ein passendes Board für 80€. Dann noch etwas übertakten und der XP3200 ist ein gutes Stück abgeschlagen.
Es geht hier eigentlich eher um den Vergleich ohne Übertaktung. Ob jemand oc möchte und wie hoch die jeweilige CPU geht, kann man im Vorhinein ja nicht abschätzen. Der direkte Vergleich vom XP3.200+ zum A64 2.800+ und 3.000+ ist halt interessant.
Original geschrieben von bendover
Es geht hier eigentlich eher um den Vergleich ohne Übertaktung. Ob jemand oc möchte und wie hoch die jeweilige CPU geht, kann man im Vorhinein ja nicht abschätzen. Der direkte Vergleich vom XP3.200+ zum A64 2.800+ und 3.000+ ist halt interessant.
Es kommt immer darauf an was du machen willst. Eigentlich hab ich weiter oben doch schon alles gesagt. In Spielen ist der Unterschied zwischen einem XP 3200+ und A64 3200+ nur spürbar, wenn du mit einer Auflösung von 640 x 320 Spielst, aber genau das tut keiner, der sich solche Prozessoren leisten kann.
In Office-Anwendungen ist der A64 durch den integrierten Speichercontroller natürlich etwas schneller, aber ob man eine Datei nun in 10 Minuten oder 11 Minuten entpackt, ob Windows in 30 Sekunden oder 28 Sekunden bootet, ob SuperPi in 45 oder 43 Sekunden durchläuft: WAYNE INTERESSIERT'S?! Ich hab selber einen High-End Rechner für einen Kumpel gebaut, wo ein Athlon FX-53 drinn steckte, aber gemerkt hab ich im Gegensatz zu meinem Barton @ 2315MHz (220,5 x 10,5) rein GARNICHTS. In Benchmarks hatte er natürlich immer sehr hohe Werte, aber ich geb auf diese Zahlen nichts, solange ich selber nichts merke.
plainvanilla
2004-07-13, 22:53:48
aus welchem grund sollte man bei diesen preisen
veralterte cpu's kaufen.
xp
http://www.geizhals.at/eu/a51318.html
64
http://www.geizhals.at/eu/a90192.html
dargo
2004-07-13, 22:58:01
Original geschrieben von plainvanilla
aus welchem grund sollte man bei diesen preisen
veralterte cpu's kaufen.
xp
http://www.geizhals.at/eu/a51318.html
64
http://www.geizhals.at/eu/a90192.html
Von den beiden nimmt man natürlich den AMD64.
Ich kaufe mir aber lieber einen XP-M2600+@2,5Ghz für 100€.
Original geschrieben von dargo
Von den beiden nimmt man natürlich den AMD64.
Ich kaufe mir aber lieber einen XP-M2600+@2,5Ghz für 100€.
Ganz genau, einen XP 3200+ kauft eh keiner. Wenn schon, dann einen XP-M oder XP 2500+.
jalapeno
2004-07-14, 11:51:47
Original geschrieben von Gast
Es kommt immer darauf an was du machen willst. Eigentlich hab ich weiter oben doch schon alles gesagt. In Spielen ist der Unterschied zwischen einem XP 3200+ und A64 3200+ nur spürbar, wenn du mit einer Auflösung von 640 x 320 Spielst, aber genau das tut keiner, der sich solche Prozessoren leisten kann.
In Office-Anwendungen ist der A64 durch den integrierten Speichercontroller natürlich etwas schneller, aber ob man eine Datei nun in 10 Minuten oder 11 Minuten entpackt, ob Windows in 30 Sekunden oder 28 Sekunden bootet, ob SuperPi in 45 oder 43 Sekunden durchläuft: WAYNE INTERESSIERT'S?! Ich hab selber einen High-End Rechner für einen Kumpel gebaut, wo ein Athlon FX-53 drinn steckte, aber gemerkt hab ich im Gegensatz zu meinem Barton @ 2315MHz (220,5 x 10,5) rein GARNICHTS. In Benchmarks hatte er natürlich immer sehr hohe Werte, aber ich geb auf diese Zahlen nichts, solange ich selber nichts merke.
Ich habe deinen Beitrag ja auch mit großem Interesse gelesen ;) - ich möchte hier nur endlich mal alle Meinungen/Benchmarks/Erfahrungen sammeln.
Ich habe das Ganze Thema ja auch gestartet, da viele (mich eingeschlossen) auf einen A64 schielen - aufgrund diverser User, die unglaubliche Leistungsunterschiede bemerkt haben (wollen).
Das für den "Normaluser" der auch mal am PC arbeitet und nicht den ganzen Tag mit Benchen beschäftigt ist, die SockelA Variante (XP2.5er auf 3.2er) die immer noch sinvollste P/L-Variante ist brauchen wir nicht streiten.
Also falls noch jemand andere Meinungen/Erfahrungen dazu hat, die eventuell vollkommen konträr zu den bisherigen sind, würde ich mich freuen diese zu erfahren.
Morpheus2200
2004-07-14, 17:34:33
Original geschrieben von bendover
Ich habe deinen Beitrag ja auch mit großem Interesse gelesen ;) - ich möchte hier nur endlich mal alle Meinungen/Benchmarks/Erfahrungen sammeln.
Ich habe das Ganze Thema ja auch gestartet, da viele (mich eingeschlossen) auf einen A64 schielen - aufgrund diverser User, die unglaubliche Leistungsunterschiede bemerkt haben (wollen).
Das für den "Normaluser" der auch mal am PC arbeitet und nicht den ganzen Tag mit Benchen beschäftigt ist, die SockelA Variante (XP2.5er auf 3.2er) die immer noch sinvollste P/L-Variante ist brauchen wir nicht streiten.
Also falls noch jemand andere Meinungen/Erfahrungen dazu hat, die eventuell vollkommen konträr zu den bisherigen sind, würde ich mich freuen diese zu erfahren.
Also auf anantech ist der unterschied in spielen etwas grösser als 3% da sinds vom XP3200 zum A64 3200 dann schon im schnitt 25-30%, egal. Fürs Arbeiten am PC braucht mann doch nicht wirklich nen 3200XP da reicht doch meistens auch ein kleiner billiger prozessor wie´n Duron oder so, für internet und office eigendlich ausreichend.
Wer dann aber ordendlich spielen will, sag ma mal UT2k4 der bemerk den unterschied von nem 3200XP zu nem A64 schon deutlich. Von 2200XPmhz auf 2400XPmhz sind in dem spiel nach meinen erfahrungen 8-10 Fps mehr zu sehen, von 42fps auf 51fps bei ner gewissen stelle im OSL modus - der A64 3000 z.B.: legt dort schon gemüdliche 60fps hin ohne das mann ihn übertaktet (es gibt auch anspruchsvollere szenen in dem Spiel wo ein 3200XP eigendlich schon an seine grenzen stösst). Ist jetzt natürlich mein ganz persönlicher eindruck.
Dennoch werd ich noch warten mit nem Kauf weil.
1.ein A64 der richtig vorteile bringt irgendwie nicht in meiner Preisklasse liegt A64 3800 S939
2.Es noch keine klaren empfehlungen für irgendein board gibt.
3.will ich mir keinen S754 kaufen (da nicht wirklich klar ist wie lange es den überhaupt gibt und bis zu welchem Rating noch prozessoren dafür hergestellt werden) obwohl dieser mittlerweile in erschwinglichen preisregionen liegt.
Aber wenn ich mir ein system neu anschaffen würde dann würde ich einen 2800A64 einem 3200XP eindeutig vorziehen
dargo
2004-07-14, 17:45:11
Original geschrieben von Morpheus2200
Also auf anantech ist der unterschied in spielen etwas grösser als 3% da sinds vom XP3200 zum A64 3200 dann schon im schnitt 25-30%, egal.
Link bitte. :)
Morpheus2200
2004-07-14, 17:48:56
Original geschrieben von dargo
Link bitte. :)
Such mal ;) ist schon n Monat her das ich das gesehen habe:)
Mumins
2004-07-14, 18:02:29
Morpheus2200 hat recht:
In UT2003 hat ein XP3200 mit ner 5900U ca. 82FPS ein A64 3200 mit ner 5900U knappe 100FPS.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intels_zukunftsplattform/27/
dargo
2004-07-14, 18:19:56
Original geschrieben von Mummins
Morpheus2200 hat recht:
In UT2003 hat ein XP3200 mit ner 5900U ca. 82FPS ein A64 3200 mit ner 5900U knappe 100FPS.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intels_zukunftsplattform/27/
Danke für den Link. :)
Jetzt sage ich es zum hundertsten mal.
UT2003 wurde in 1024x768 ohne AA/AF getestet.
Wenn ich eine Geforce 5900U oder Radeon 9800Pro besitze spiele ich auch nicht in 1024x768 ohne AA/AF vor allem nicht bei einem CPU limitierten Spiel wie UT2003 oder UT2004 !!!
Wenn du die CPUs in 1280x1024 oder 1600x1200 testest bleiben von den 22% Mehrleistung nur noch vielleicht 10 bis 15%.
bei 1280x1024 4xAA/8xAF (was ich bei UT2004 benutze mit meiner Radeon 9800pro) hast du höchstes 5% Unterschied.
Genauso könnte man die CPUs in 640x480 oder noch besser in 320x240 testen. Dann hast du eine Mehrleistung von locker über 50%.
Nur wie Praxisnah wäre denn das bitte schön.
Mumins
2004-07-14, 19:00:05
Natürlich haste da recht. Ein A64 3000 kostet aber ungefähr das Gleiche wie ein XP3200. Für Leute, die mit Übertakten nix zu tun haben wollen ist daher ein A64 die bessere Wahl, zumal es ne Option auf ne Windows 64bit Version gibt, Linux 64bit gibts ja schon. Wenn ich jetzt was neues holen würde würde auch ich den A64 holen zumal man den mitm richtigen Board auch gut ocen kann.
dargo
2004-07-14, 19:25:45
Original geschrieben von Mummins
Natürlich haste da recht. Ein A64 3000 kostet aber ungefähr das Gleiche wie ein XP3200. Für Leute, die mit Übertakten nix zu tun haben wollen ist daher ein A64 die bessere Wahl, zumal es ne Option auf ne Windows 64bit Version gibt, Linux 64bit gibts ja schon. Wenn ich jetzt was neues holen würde würde auch ich den A64 holen zumal man den mitm richtigen Board auch gut ocen kann.
Ein XP3200+ hat auch ein sehr schlechtes Preis/Leistung Verhältnis.
Ich würde mir z.B für den Sockel A nur noch einen XP-M2600+ kaufen der sich sehr gut übertakten läßt.
Ansonsten gleich einen AMD64 wobei mir die CPUs oberhalb AMD64 3200+ noch zu teuer für die gebotene Leistung sind. :)
plainvanilla
2004-07-14, 19:46:08
Original geschrieben von dargo
Genauso könnte man die CPUs in 640x480 oder noch besser in 320x240 testen. Dann hast du eine Mehrleistung von locker über 50%.
Nur wie Praxisnah wäre denn das bitte schön.
sehr praxisnah, es geht eben um die cpu leistung und nicht um die graka-leistung.
ein A64 verbläst einfach jeden XP bei games, und wieso
alte hardware kaufen, noch dazu wo sie einfach schlechter
ist.
dargo
2004-07-14, 20:30:42
Original geschrieben von plainvanilla
sehr praxisnah, es geht eben um die cpu leistung und nicht um die graka-leistung.
ein A64 verbläst einfach jeden XP bei games, und wieso
alte hardware kaufen, noch dazu wo sie einfach schlechter
ist.
Natürlich ist die reine CPU Leistung vom AMD64 besser.
Ich habe auch nichts anderes behauptet.
Der Mummins und Morpheus2200 haben aber einen Vergleich bei UT2003 erwähnt wo es um 25-30% ging.
Ist UT2003 jetzt ein Spiel wo die Grafikkarte auch gefordert wird oder ist es nur ein Programm wo die reine CPU gefordert wird. :freak:
Wenn man schon einen Spielebenchmark als Kaufgrund in Betracht zieht sollte man die CPU halt in höheren Auflösungen plus eventuell AA/AF testen.
Und was bitte ist bei einem Athlon XP schlecht ???
Morpheus2200
2004-07-14, 20:44:59
Original geschrieben von dargo
Danke für den Link. :)
Jetzt sage ich es zum hundertsten mal.
UT2003 wurde in 1024x768 ohne AA/AF getestet.
Wenn ich eine Geforce 5900U oder Radeon 9800Pro besitze spiele ich auch nicht in 1024x768 ohne AA/AF vor allem nicht bei einem CPU limitierten Spiel wie UT2003 oder UT2004 !!!
Wenn du die CPUs in 1280x1024 oder 1600x1200 testest bleiben von den 22% Mehrleistung nur noch vielleicht 10 bis 15%.
bei 1280x1024 4xAA/8xAF (was ich bei UT2004 benutze mit meiner Radeon 9800pro) hast du höchstes 5% Unterschied.
Genauso könnte man die CPUs in 640x480 oder noch besser in 320x240 testen. Dann hast du eine Mehrleistung von locker über 50%.
Nur wie Praxisnah wäre denn das bitte schön.
Das deine Graka limitiert ändert nichts daran das die CPU schneller ist. und ja ich spiele Alles in 1024x768 da ich ein 15" TFT habe:) Überleg doch bitte nochmal was du da schreibst. du schreibst das die CPU nicht viel schneller ist weil deine Graka limitiert!!! Und CPUs werden halt am besten in niedrigen auflösungen getstet ist doch logisch so schliesst mann aus das die Graka Vorher limitiert und das ergebniss verfälscht. oder hast du schon irgendeinen test gesehen wo mit 1600x1200 AA/AF an die CPU geschwindigkeit ermittelt wurde?
Natürlich bringt es nicht viel wenn mann ne Karte hat die das system ausbremst, aber mann sollte ja auch das system etwas ausgewogen gestallten sprich A64 nicht mit ner GF2 Betreiben und sich dann aufregen das die CPU zu langsam ist weil Farcry ruckelt :freak:
Morpheus2200
2004-07-14, 20:47:34
Original geschrieben von dargo
Wenn man schon einen Spielebenchmark als Kaufgrund in Betracht zieht sollte man die CPU halt in höheren Auflösungen plus eventuell AA/AF testen.
Und was bitte ist bei einem Athlon XP schlecht ???
Nein sollte mann nicht weil es absolut nichts über die leistung einer cpu aussagt wenn die Grafik limitiert!
Nichts ist schlecht am XP, der A64 ist halt nur ne ecke schneller.
plainvanilla
2004-07-14, 21:09:22
Original geschrieben von dargo
Natürlich ist die reine CPU Leistung vom AMD64 besser.
.
.
.
.
Und was bitte ist bei einem Athlon XP schlecht ???
die antwort auf deine frage ist der erste satz deines postings!
das bessere ist nunmal der feind des guten.
der xp hat ausgedient...
dargo
2004-07-14, 21:21:26
Original geschrieben von Morpheus2200
Das deine Graka limitiert ändert nichts daran das die CPU schneller ist. und ja ich spiele Alles in 1024x768 da ich ein 15" TFT habe:) Überleg doch bitte nochmal was du da schreibst. du schreibst das die CPU nicht viel schneller ist weil deine Graka limitiert!!! Und CPUs werden halt am besten in niedrigen auflösungen getstet ist doch logisch so schliesst mann aus das die Graka Vorher limitiert und das ergebniss verfälscht. oder hast du schon irgendeinen test gesehen wo mit 1600x1200 AA/AF an die CPU geschwindigkeit ermittelt wurde?
Ok, du hast 15" da passt auch hervoragend der Test bei 1024x768 ohne AA/AF. Ich habe z.B 19" CRT. Ich spiele schon lieber in 1280x1024 mit AF oder weniger mit AA/AF.
Deswegen mein Bezug auf die Praxisnähe.
Daß meine Graka bei hoher Auflösung limitiert ist mir klar.
Daß die CPU bei kleinen Auflösungen getestet werden ist auch logisch wenn man reine CPU Leistung ermitteln will.
Es geht mir nur darum, wenn jemand einen Spiele Rechner sucht sollte sich nicht auf diese Benchmarks verlassen wo in kleinen Auflösungen und/oder ohne AA/AF getestet worden ist.
Stell dir mal vor, ich kaufe mir eine Radeon X800XT PE und überlege mir ob ich mir einen AMD642800+ oder einen einiges teureren AMD64 3700+ kaufen soll.
Dann schaue ich mir die Benchmarks an und erstmal :O ist der 3700-er soviel schneller wie der 2800-er.
Wenn man aber dann mit der Radeon eine hohe Auflösung + AA/AF einstellt (was man normalerweise bei so einer Karte tut) ist der riesen Unterschied plötzlich nicht mehr so groß.
dargo
2004-07-14, 21:26:03
Original geschrieben von Morpheus2200
Natürlich bringt es nicht viel wenn mann ne Karte hat die das system ausbremst, aber mann sollte ja auch das system etwas ausgewogen gestallten sprich A64 nicht mit ner GF2 Betreiben und sich dann aufregen das die CPU zu langsam ist weil Farcry ruckelt :freak:
Glaube mir, es gibt genug Leute die so denken, naja die GF2 ist etwas übertrieben.:freak:
Und ich gebe dir vollkommen Recht zum ausgewogenem System.
Ich denke zur einer Radeon 9800Pro passt sehr gut etwas zwischen XP2500+ - XP3200+ .
Und zur einer X800XT PE passt wieder sehr gut ein AMD64 3200+ aufwärts. :)
Original geschrieben von plainvanilla
der xp hat ausgedient...
Das würde ich nicht sagen der XP is einer der meist verkauften Cpu's und wird selbst in 1-2 Jahren noch in vielen Rechnern anzutreffen sein. Ich jedenfalls bleibe noch mindst. 1 Jahr bei mein XP 3200+
plainvanilla
2004-07-15, 09:31:29
Original geschrieben von ThmKc
wird selbst in 1-2 Jahren noch in vielen Rechnern anzutreffen sein.
in neuen rechnern definitiv nicht.
dargo
2004-07-15, 16:05:18
Original geschrieben von plainvanilla
in neuen rechnern definitiv nicht.
Ja genau.
Da wird dann meistens ein AMD64 3200+ mit einer FX5200 verbaut. :lolaway:
Kleiner Spass. :flöt:
Lass mich raten plainvanilla, du bist so ein Typ der mindestens 25000 3DMarks hat, stimmt es oder stimmt es nicht?
Wer auf Quake 3 oder UT2k4 Benchmarks schaut und sich dementsprechend einen Prozessor kauft... Nun gut. Dazu geb ich mal keinen Kommentar ab. Mir gehen die ganzen Benchmarks sowieso langsam auf den Sack. Jeder kritisiert den 3DMark, trotzdem ist er der meistbenutzte Benchmark (Spiele werden meist nur nebensächlich gebencht). Der vielleicht annähernd vernünftigste Benchmark auf ComputerBase war der Commanche 4 Benchmark, wo der A64 3200+ mit "unglaublichen" 10 FPS dem XP 3200+ überlegen ist. Was ich mir als Benchmark für CPU's wünschen würde, wäre zum Beispiel BattleField Vietnam mit 64 Bots.
ein 3200+ ist ja schon ziemlich lahm im test gegen andere cpus. :(
iam.cool
2004-07-15, 23:31:30
Original geschrieben von Morpheus2200
Das deine Graka limitiert ändert nichts daran das die CPU schneller ist. und ja ich spiele Alles in 1024x768 da ich ein 15" TFT habe:) Überleg doch bitte nochmal was du da schreibst. du schreibst das die CPU nicht viel schneller ist weil deine Graka limitiert!!! Und CPUs werden halt am besten in niedrigen auflösungen getstet ist doch logisch so schliesst mann aus das die Graka Vorher limitiert und das ergebniss verfälscht. oder hast du schon irgendeinen test gesehen wo mit 1600x1200 AA/AF an die CPU geschwindigkeit ermittelt wurde?
Natürlich bringt es nicht viel wenn mann ne Karte hat die das system ausbremst, aber mann sollte ja auch das system etwas ausgewogen gestallten sprich A64 nicht mit ner GF2 Betreiben und sich dann aufregen das die CPU zu langsam ist weil Farcry ruckelt :freak:
CPU preis = 50% von Graka Preis ist ne gute formel
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.