Eure Nvidia-ChamäleonMark Ergebnisse

[AlfredENeumann]

drawing style glass at 1024x768
299f / 8.993s = 33.2481 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 6.199s = 48.2336 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 7.771s = 38.4764 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 11.547s = 25.8942 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 7.852s = 38.0795 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 9.443s = 31.6637 fps


PS: Während der Messung lief noch Edonkey unter Vollast und das andere übliche Zeugs wie Outlook und IE.

[AlfredENeumann]

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=demo_chameleonmark

[Micron]

Ich lade es gerade runter und teste dann mal meine GeForce 4 auf ihr performence

[Micron]

Hier von meiner GeForce 4 MX 440 ohne OC und der Prozzi ist auch ohne OC. Warum ist meiner MX440 hier schneller als die Radeon 8500
AlfredENeumann?


drawing style glass at 1024x768
299f / 3.525s = 84.8227 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 3.445s = 86.7924 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.465s = 86.2915 fps

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.585s = 83.4031 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 3.685s = 81.1398 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.565s = 83.871 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 3.605s = 82.9404 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 4.367s = 68.4681 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.066s = 73.5366 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 4.386s = 68.1715 fps

[Quasar]

Vielleicht weil's ein nV-Benchmark ist? :lol:

[AlfredENeumann]

weil der bench von Nvidia ist ????

Keine Ahnung. Wie ich auch geschrieben habe lief mein system zum testzeitpunkt nicht mit 100%. Werde es aber entsprechend nachbenchen.

[Quasar]

Hier meine Resultate: [Ebenfalls unter "eseligen" Bedinungen]

drawing style glass at 1024x768
299f / 5.268s = 56.7578 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 4.507s = 66.3412 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 5.207s = 57.4227 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 6.99s = 42.7754 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 5.838s = 51.2162 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 6.97s = 42.8981 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 8.793s = 34.0043 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 7.24s = 41.2983 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 8.793s = 34.0043 fps

Ich denke, irgendwas stimmt da bei [CoC]Blackmagic nicht....oder auf DX7 Hardware schaltet der Bench eine Stufe runter, die Dateien im /models-Folder sehen jedenfalls nach zwei unterschiedlichen Versionen aus.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Quasar
Ich denke, irgendwas stimmt da bei [CoC]Blackmagic nicht....oder auf DX7 Hardware schaltet der Bench eine Stufe runter, die Dateien im /models-Folder sehen jedenfalls nach zwei unterschiedlichen Versionen aus.

denke ich auch. und hat er extra für den Test seinen Rechner runtergetaktet?

AMD XP 1600+@1900+
Shuttle AK 31 Rev. 3.1
256MB DDRRAM CL2 @ 151Mhz
GeForce 4 MX 440 300/490Mhz
3D Mark 2000 11448
3D Mark 2000 8240
3D Mark 2001 5576
3D Mark 2001 5450

Denn nach den 3D MArk werten ist die karte bei weitem nicht so schnell wie Radeon oder GF3 und so extrem schneller als deine GF3 ist sie auch nicht.

[Quasar]

Nö, in der Konfig, wie ich den Cham-Mark hab durchlaufen lassen, komme ich knapp über 8100 Punkte im 3DMark.

Hab' leider keine GF4MX mehr zur Hand, die ich vergleichen könnte.

[FlatlineR]

Hier mal meine Werte auf einer GeForce3 Ti500:

drawing style glass at 1024x768
299f / 4.626s = 64.6347 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 3.946s = 75.7729 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 4.567s = 65.4697 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 6.128s = 48.7924 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 5.097s = 58.662 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 6.099s = 49.0244 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 7.691s = 38.8766 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 6.309s = 47.3926 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 7.691s = 38.8766 fps

Komplettes System siehe Sig...

[Backe]

GF4Ti4400, TB 1200B, 8KTA3

glass at 1024x768 299f / 3.974s = 75.2391 fps
real at 1024x768 299f / 2.99s = 100 fps
shiny at 1024x768 299f / 3.935s = 75.9847 fps

glass at 1280x1024 299f / 5.845s = 51.1548 fps
real at 1280x1024 299f / 4.305s = 69.4541 fps
shiny at 1280x1024 299f / 5.77s = 51.8198 fps

[VoodooJack]

Backe, deine Pixel-Shader Werte sind sensationell gut. Obwohl mein Northwood bei diesem Test auf 2.4Ghz lief, liegen unsere Ergebnisse nicht weltbewegend auseinander.

Geforce4 Ti4600 300/650 (default):

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.625s = 82.4827 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 2.734s = 109.364 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.593s = 83.2174 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 5.265s = 56.7901 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.906s = 76.5489 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 5.25s = 56.9524 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 6.938s = 43.096 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 5.14s = 58.1712 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 6.968s = 42.9104 fps

Geforce4 Ti4600 330/730 (~10% o/c):

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.266s = 91.5493 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 2.484s = 120.37 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.266s = 91.5493 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 4.766s = 62.736 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.531s = 84.6786 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 4.765s = 62.7492 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 6.297s = 47.4829 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.656s = 64.2182 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 6.313s = 47.3626 fps

Wie man sieht, bringt in diesem Test eine 10%ige Übertaktung der GF4 auch eine 10%ige Leistungssteigerung.

[Micron]

Ja ich hatte alles auf normal Takt laufen . Jetzt wieder wie es in der Sig steht und habe folgende Ergebnisse! Warum habe ich viel mehr als VoodooJack mit seiner GeFOrce 4 TI 4600?Ach noch was es ist kein Fake oder so was ähnliches das müsst ihr mir glauben.

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.114s = 96.018 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 3.064s = 97.5849 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.044s = 98.226 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 3.165s = 94.4708 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.124s = 95.7106 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 3.085s = 96.9206 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 3.425s = 87.2993 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 3.354s = 89.1473 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 3.375s = 88.5926 fps

[Micron]

Originally posted by AlfredENeumann


denke ich auch. und hat er extra für den Test seinen Rechner runtergetaktet?

AMD XP 1600+@1900+
Shuttle AK 31 Rev. 3.1
256MB DDRRAM CL2 @ 151Mhz
GeForce 4 MX 440 300/490Mhz
3D Mark 2000 11448
3D Mark 2000 8240
3D Mark 2001 5576
3D Mark 2001 5450

Denn nach den 3D MArk werten ist die karte bei weitem nicht so schnell wie Radeon oder GF3 und so extrem schneller als deine GF3 ist sie auch nicht.

Die 3D Mark Werte sind von von meiner alten GeForce 2 TI

[Quasar]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Ja ich hatte alles auf normal Takt laufen . Jetzt wieder wie es in der Sig steht und habe folgende Ergebnisse! Warum habe ich viel mehr als VoodooJack mit seiner GeFOrce 4 TI 4600?Ach noch was es ist kein Fake oder so was ähnliches das müsst ihr mir glauben.


Das hab' ich zumindest auch nicht angenommen, aber trotzdem kann's sein, daß der Bench von sich aus irgendwas anders macht, wenn er keine DX8-Hardware kriegt....obwohl, du hast am 1.4. gepostet!

[Micron]

:lol: Ist aber kein April Scherz ich kann es ja leider nicht beweisen weil es ja nur eine Text Datei ist die man ohne Probleme umändern könnte. Wie soll ich es den beweisen macht einen Vorschlag und ich mache es

[demoman]

drawing style glass at 1024x768
299f / 4.85s = 61.6495 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 4.18s = 71.5311 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 4.797s = 62.3306 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 6.455s = 46.3207 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 5.405s = 55.3191 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 6.456s = 46.3135 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 6.405s = 46.6823 fps

[chillboy]

drawing style real at 1024x768
299f / 2.604s = 114.823 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 2.604s = 114.823 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.475s = 86.0432 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.475s = 86.0432 fps

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.465s = 86.2915 fps

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.465s = 86.2915 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 5.088s = 58.7657 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 5.078s = 58.8814 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.765s = 79.4157 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.765s = 79.4157 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 5.107s = 58.5471 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 5.107s = 58.5471 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 6.709s = 44.567 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 6.72s = 44.494 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.937s = 60.5631 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.937s = 60.5631 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 6.75s = 44.2963 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 6.75s = 44.2963 fps


Habe mein xp 1900 zu zeit als xp 1900 und ich habe noch icq, irc, virenscanner, firewall und edonkey laufen.

[Neo69]

ja auf der gf4 mx (hat ja keine dx8 pixel shader!) wird der test ja sicherlich anders ablaufen deswegen sind seine werte so hoch - denke ich mal

[Razor]

Oder aber er bekommt nur Müll angezeigt...
Man kann ja schlißlich auf reine Performance und miseseste Quali tunen, gell ?
;-)

Aber Spaß beiseite, hier mal was realistisches:
drawing style glass at 1024x768 299f / 6.031s = 49.5772 fps
drawing style real at 1024x768 299f / 5.141s = 58.1599 fps
drawing style shiny at 1024x768 299f / 5.938s = 50.3537 fps

drawing style glass at 1280x1024 299f / 7.984s = 37.4499 fps
drawing style real at 1280x1024 299f / 6.687s = 44.7136 fps
drawing style shiny at 1280x1024 299f / 7.953s = 37.5959 fps

drawing style glass at 1600x1200 299f / 10.078s = 29.6686 fps
drawing style real at 1600x1200 299f / 8.297s = 36.0371 fps
drawing style shiny at 1600x1200 299f / 10.078s = 29.6686 fps
Mit:

AthlonXP 1800+ auf nForce420D und 256MB CL2 DDR-SDRAM
GeForce3 mit Default-Takt (200/230)
WindowsXP, DX8.1 und Deto 28.32
('best' Quaility ;-)

Ebenfalls unter 'Online'-Bedingungen !
;-)

In diesem Sinne

Razor

'hübsch' gemacht ;-)

[MaxSPL]

drawing style glass at 1024x768
299f / 8.34s = 35.8513 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 7.216s = 41.4357 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 5.895s = 50.7209 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 10.734s = 27.8554 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 7.357s = 40.6416 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 8.786s = 34.0314 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 13.116s = 22.7966 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 8.922s = 33.5127 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 10.255s = 29.1565 fps


Mann, der läuft ja höllisch langsam bei mir...

Sche**e daß ich keine Gefurz hab *eg*



Cya, MaxSPL

[geforce]

Originally posted by MaxSPL
drawing style glass at 1024x768
299f / 8.34s = 35.8513 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 7.216s = 41.4357 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 5.895s = 50.7209 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 10.734s = 27.8554 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 7.357s = 40.6416 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 8.786s = 34.0314 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 13.116s = 22.7966 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 8.922s = 33.5127 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 10.255s = 29.1565 fps


Mann, der läuft ja höllisch langsam bei mir...

Sche**e daß ich keine Gefurz hab *eg*



Cya, MaxSPL

die radeon würde das locker schaffen ... aber if radeon then slow the benchmark ... h3h3

[Neo69]

ich hab beim release dieses benchmarks auch gleich gestutzt - der ist ja echt untauglich da nvidia karten klar bevorzugt werden und wenn sogar DX7 hardware andere testbedingungen hat....daumen nach unten!

[ow]

Originally posted by Neo69
ich hab beim release dieses benchmarks auch gleich gestutzt - der ist ja echt untauglich da nvidia karten klar bevorzugt werden und wenn sogar DX7 hardware andere testbedingungen hat....daumen nach unten!

Quatsch!

Dass fuer DX7 HW andere Funktionen (fallbacks) genutzt werden ist logisch.

Und es wird keine Karte irgendeines Herstellers bevorzugt oder benachteiligt.
Das ist selbst bei den alten T&L Demos so (DMZG, Isle of Morg, Skorpion, Firetruck,...).

[Neo69]

Dass fuer DX7 HW andere Funktionen (fallbacks) genutzt werden ist logisch.

Und es wird keine Karte irgendeines Herstellers bevorzugt oder benachteiligt.
Das ist selbst bei den alten T&L Demos so (DMZG, Isle of Morg, Skorpion, Firetruck,...).


ja ist verständlich dass fallbacks benutzt werden. aber wenn da am schluss mehr frames als mit dx8 hardware herauskommen stimmt doch was nicht.

em wie kannst du behaupten dass hersteller nicht bevorzugt werden - die radeon 8500 ergebnisse liegen doch deutlich unter denen von geforce3/4 karten obwohl die radeon normalerweile einen gleich schnellen pixel shader hat bzw. noch leistungsfähiger ist (1.4)

einigen von deinen alten t&l demos kommen gar nicht von nvidia (auch wenn die mit dran beteiligt waren) na gut zu den anderen kann ich nicht viel sagen damals war ich noch nicht so dabei

[Assfire]

also ich find so einen bench von nvidia scheisse!

[MaxSPL]

Originally posted by Assfire
also ich find so einen bench von nvidia scheisse!


Finde ich auch...

So ist kein reeler Vergelich der Karten mehr möglich


nVidia ----> :asshole:


Cya, MaxSPL

[Micron]

Originally posted by Razor
Oder aber er bekommt nur Müll angezeigt...
Man kann ja schlißlich auf reine Performance und miseseste Quali tunen, gell ?
;-)

Aber Spaß beiseite, hier mal was realistisches:
drawing style glass at 1024x768 299f / 6.031s = 49.5772 fps
drawing style real at 1024x768 299f / 5.141s = 58.1599 fps
drawing style shiny at 1024x768 299f / 5.938s = 50.3537 fps

drawing style glass at 1280x1024 299f / 7.984s = 37.4499 fps
drawing style real at 1280x1024 299f / 6.687s = 44.7136 fps
drawing style shiny at 1280x1024 299f / 7.953s = 37.5959 fps

drawing style glass at 1600x1200 299f / 10.078s = 29.6686 fps
drawing style real at 1600x1200 299f / 8.297s = 36.0371 fps
drawing style shiny at 1600x1200 299f / 10.078s = 29.6686 fps
Mit:

AthlonXP 1800+ auf nForce420D und 256MB CL2 DDR-SDRAM
GeForce3 mit Default-Takt (200/230)
WindowsXP, DX8.1 und Deto 28.32
('best' Quaility ;-)

Ebenfalls unter 'Online'-Bedingungen !
;-)

In diesem Sinne

Razor

'hübsch' gemacht ;-)

Langsam aber sicher Kotzt du mich an!!! Egal was ich mache ich bescheiße immer. Ich habe es nicht nötig zu bescheißen also überlege dem nächst vielleicht mal lieber was du laberst. :finger:

[ow]

Originally posted by Neo69


ja ist verständlich dass fallbacks benutzt werden. aber wenn da am schluss mehr frames als mit dx8 hardware herauskommen stimmt doch was nicht.

em wie kannst du behaupten dass hersteller nicht bevorzugt werden - die radeon 8500 ergebnisse liegen doch deutlich unter denen von geforce3/4 karten obwohl die radeon normalerweile einen gleich schnellen pixel shader hat bzw. noch leistungsfähiger ist (1.4)




Was stimmt da nicht?
Programmierbare Pixelshader koennen gar nicht die Geschwindigkeit von festverdrahteten Textureinheiten haben.

Und der Pixelshader der Radeon ist langsamer als der einer Gf3/4. Das hat mit der Versionsnummer garnichts zu tun.

[aths]

ow,

du schreibst: "Und der Pixelshader der Radeon ist langsamer als der einer Gf3/4." Gibt es da Benchmarks? Hast du auch berücksichtigt, dass der 1.4-er bestimmte Effekte im single pass schafft?

[ow]

aths

NV wird wohl kaum den PS 1.4 im Chameleon unterstuetzen. Vermutlich wird nur PS1.1 genutzt. Evtl. auch 1.3 auf Gf4.

Benches zur PS Geschwindigkeit Radeon/GF3/4 findest du im Internet.

zB. hier: http://www.tommti-systems.com/main-Dateien/reviews/dx8perf/dx8perf.html

[aths]

ow, dieser Einzel-Bench (von nV!!) erlaubt sicher keine allgemein gültige Aussage über die Geschwindigkeit von PixelShadern. Ebenso misst Tommti nur PS1.1-Performance. Soweit ich die 3DMark2001-Tests kenne, ergibt sich für die GeForce3/4 (pro MHz gerechnet) kein klarer Vorteil bei den PS.

[ow]

aths:

allgemeingueltige Aussagen willst du?
wie stellst du dir das denn vor?

du kannst kein allgemeingueltigen Aussagen treffen, ebenso wenig wie bei der Frage, ob den jetzt die Rechenwerke des Athlon oder des P4 schneller sind.

Mal ist der eine, mal der andere schneller.

Bei freiprogrammierbaren Einheiten kann man noch nicht einmal aus der Taktfrequenz eine Geschwindigkeitsvorhersage ableiten.

[aths]

In gewisser Hinsicht kann man das. Man bräuchte einen allgemein akzeptierten Kanon von Effekten, der jeweils für den PixelShader passend umgesetzt wurde. Dann könnte man benchen. Das klingt natürlich sehr theoretisch und wenig praxisrelevant. Allerdings scheint mir der PixelShader in der Spielepraxis sowieso ziemlich wenig relevant zu sein, so dass sich ein benchen generell erübrigen würde.

[ow]

Originally posted by aths
In gewisser Hinsicht kann man das. Man bräuchte einen allgemein akzeptierten Kanon von Effekten, der jeweils für den PixelShader passend umgesetzt wurde. Dann könnte man benchen. Das klingt natürlich sehr theoretisch und wenig praxisrelevant.




Bis dahin gebe ich dir recht.:)


Allerdings scheint mir der PixelShader in der Spielepraxis sowieso ziemlich wenig relevant zu sein, so dass sich ein benchen generell erübrigen würde.


Das sehe ich anders.
Auch zukuenftige Games (DX8/8.1 Games) werden wie die heutigen Fuellratenlimitiert (->Pixelshader) sein.
Also die Spielegeschwindigkeit wird fast nur vom PS-Speed abhaengen.

Dafuer kann man aber auf HW Vertex Shader verzichten, die sind genauso ueberdimensioniert wie die HW T&L nach DX7 bei NV/ATi.

[Xmas]

Originally posted by ow
Programmierbare Pixelshader koennen gar nicht die Geschwindigkeit von festverdrahteten Textureinheiten haben.
In ihrer heutigen Form schon.

[ow]

???

Wie schon? Ja oder nein?

[Xmas]

Falls dir die Bedeutung des Wortes "schon" in diesem Zusammenhang wirklich nicht bekannt sein sollte...
Heutige Pixelshader sind nicht "frei programmierbar", sondern sind in ihrem Aufbau nicht viel anders als "Nicht-PS-Pixelpipelines".
Pixelshader im DX8-Sinne steht eigentlich nur für eine standardisierte Mindestfunktionalität der Combiner. Und ob die Grafikkarte nun PS unterstützt oder nicht, die Ausführgeschwindigkeit ist üblicherweise eine "Operation" pro Takt pro Combiner-Einheit.

[ow]

AH ja.:)

[nagus]

1600x1200x32


Radeon 8500
--------------------
glass = 26.2973 fps
real = 38.5558 fps
shiny = 33.1669 fps

Radeon 9700 PRO
-----------------------
glass = 163.567 fps
real = 145.005 fps
shiny = 160.839 fps


ohne grafikfehler!

[Micron]

10*7*32

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.455s = 86.5412 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 2.634s = 113.516 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.445s = 86.7924 fps

12*10*32

drawing style glass at 1280x1024
299f / 5.028s = 59.467 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.745s = 79.8398 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 5.037s = 59.3607 fps

16*12*32

drawing style glass at 1600x1200
299f / 6.72s = 44.494 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.918s = 60.7971 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 6.689s = 44.7003 fps

[cpukiller]

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.915s = 76.3729 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 5.728s = 52.1997 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 7.571s = 39.4928 fps
karte nicht oc
drawing style glass at 1024x768
299f / 3.686s = 81.1177 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 5.398s = 55.3909 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 7.09s = 42.1721 fps
karte mit 295/650

[SKYNET]

drawing style glass at 1024x768
299f / 3.405s = 87.812 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 2.614s = 114.384 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.405s = 87.812 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 4.968s = 60.1852 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 3.736s = 80.0321 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 4.987s = 59.9559 fps

drawing style glass at 1600x1200
299f / 6.549s = 45.6558 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.867s = 61.4341 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 6.58s = 45.4407 fps

Ti4200 @ 315/635

[VoodooJack]

1024x768

drawing style glass at 1024x768
299f / 0.937s = 319.104 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 1s = 299 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 0.953s = 313.746 fps

1600x1200

drawing style glass at 1600x1200
299f / 1.703s = 175.573 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 1.891s = 158.117 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 1.719s = 173.938 fps

[nagus]

Radeon 9700pro @ 371/710

Catalyst 2.4 (6193)

1600x1200

glass = 185.714 fps
real = 170.857 fps
shiny = 184 fps

[VoodooJack]

375/690 und Cat 2.4

drawing style glass at 1024x768
299f / 0.859s = 348.079 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 0.829s = 360.675 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 0.829s = 360.675 fps


drawing style glass at 1600x1200
299f / 1.516s = 197.23 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 1.547s = 193.277 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 1.516s = 197.23 fps

[nagus]

catalyst 3.1 400/760Mhz R300


drawing style glass at 1600x1200
299f / 1.516s = 197.23 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 1.656s = 180.556 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 1.531s = 195.297 fps

-------------------------------------


drawing style glass at 1024x768
299f / 0.875s = 341.714 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 0.906s = 330.022 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 0.875s = 341.714 fps

[nagus]

und nochmal das ganze mit 4xFSAA + 8xTriAF

drawing style glass at 1600x1200
299f / 4.906s = 60.9458 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 5.672s = 52.7151 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 5.078s = 58.8814 fps


----------------------------------------
und nochmal mit 4xFSAA / OHNE AF

drawing style glass at 1600x1200
299f / 3.141s = 95.1926 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 3.39s = 88.2006 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 3.203s = 93.35 fps

[nagus]

Cat 3.2 + "R350-Hack" - (Cat 3.1)

1600x1200 4xAA 8xQAF

drawing style glass at 1600x1200
299f / 3.359s = 89.0146 fps - (60.9458 fps) + 46%

drawing style real at 1600x1200
299f / 4.265s = 70.1055 fps - (52.7151 fps) + 34%

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 3.438s = 86.9692 fps - (58.8814 fps) + 45%

:O :O :O

[Nedo]

huihui nagus und voodoojack machen das rennen :D

[nagus]

Originally posted by Nedo
huihui nagus und voodoojack machen das rennen :D

falsch. ati macht das rennen

[Morpheus]

also doch Ati karten 3 mal so schnell wie NV karten :)


drawing style glass at 1024x768
299f / 0.813s = 367.774 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 0.797s = 375.157 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 0.797s = 375.157 fps

drawing style glass at 1280x1024
299f / 1.125s = 265.778 fps

drawing style real at 1280x1024
299f / 1.125s = 265.778 fps

drawing style shiny at 1280x1024
299f / 1.078s = 277.365 fps

[nagus]

Originally posted by Morpheus
also doch Ati karten 3 mal so schnell wie NV karten :)



ich finde das auch höchst amüsant, dass nvidia ausgerechnet mit den hauseigenen benchmarks wirklich HAUSHOCH geschlagen wird. sehr witzig. ;D :O :bäh: :D

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
ich finde das auch höchst amüsant, dass nvidia ausgerechnet mit den hauseigenen benchmarks wirklich HAUSHOCH geschlagen wird. sehr witzig. ;D :O :bäh: :D

Du bist nen Scherzkeks...
Wahrscheinlich, weil die 9700pro auch deutlich mehr Power hat?

[nagus]

Originally posted by LovesuckZ


Du bist nen Scherzkeks...
Wahrscheinlich, weil die 9700pro auch deutlich mehr Power hat?


besonders bei PS-operationen ist der unterschied relativ krass (9700 vs. GFfx)

[Unregistered]

Originally posted by nagus



besonders bei PS-operationen ist der unterschied relativ krass (9700 vs. GFfx)
ja Lieber Nagus dann sag uns auch mal wie die fx hier performt, vorher würde ich nicht schreien im eigenen bench geschlagen (glaubst du doch selber auch nicht)

[nagus]

Originally posted by Unregistered

ja Lieber Nagus dann sag uns auch mal wie die fx hier performt, vorher würde ich nicht schreien im eigenen bench geschlagen (glaubst du doch selber auch nicht)

ich hab irgendwo vergleichswerte gesehen, aber ich finde die seite nicht :(

[Unregistered]

Originally posted by nagus


ich hab irgendwo vergleichswerte gesehen, aber ich finde die seite nicht :( Schade

[LovesuckZ]

.doppelpost.

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
ich hab irgendwo vergleichswerte gesehen, aber ich finde die seite nicht :(

http://www.bigsmedia.de/chameleon1600.gif

Firingsquad (http://firingsquad.gamers.com/hardware/geforce_fx_5800_ultra/page11.asp)

Selbe Quelle, aber mit 9800pro

http://www.bigsmedia.de/c1.gif

[nagus]

leider ohne AA und AF... aber vielleicht finde ich noch was -..

[nagus]

400/760Mhz

[Nedo]

Originally posted by nagus


falsch. ati macht das rennen
ok... nagus und voodoojack machen mit ihren ati karten (die das rennen machen) das rennen :D

ach nagus... was is der "hack"
was is das?

[Lightning]

Originally posted by Nedo

ok... nagus und voodoojack machen mit ihren ati karten (die das rennen machen) das rennen :D

ach nagus... was is der "hack"
was is das?

Der "Hack" lässt eine Radeon 9700 den R350 Renderpfad nehmen http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=59994 .

[nagus]

Originally posted by Nedo

ok... nagus und voodoojack machen mit ihren ati karten (die das rennen machen) das rennen :D

ach nagus... was is der "hack"
was is das?


catalyst 3.2 + freischaltung des R350 renderpfad. ati hat übrigends bestätigt, dass der kommende 3.3 catalyst diese optimierungen für alle R300 chips "freischaltet" (aus gründen der stabilität und aus testzwecken wurde aber davon abgesehen den optimierten renderpfad bereits in den 3.2er cat. freizuschalten)

[Tarkin]

Radeon 9800 PRO @ 465/730 + Cat. 4.2

1024x768 - 0xAA, 0xAF

glass: 415.855 fps
real: 361.111 fps
shiny: 415.855 fps

1600x1200 - 0xAA, 0xAF

glass: 230.532 fps
real: 191.421 fps
shiny: 230.532 fps

------------------------------

1024x768 - 4xAA, 8xQAF

glass: 167.789 fps
real: 143.888 fps
shiny: 166.388 fps

1600x1200 - 4xAA, 8xQAF

glass: 95.1926 fps
real: 75.0314 fps
shiny: 92.4552 fps

[VoodooJack]

Original geschrieben von Tarkin
Radeon 9800 PRO @ 465/730 + Cat. 4.2

1024x768 - 0xAA, 0xAF

glass: 415.855 fps
real: 361.111 fps
shiny: 415.855 fps

1600x1200 - 0xAA, 0xAF

glass: 230.532 fps
real: 191.421 fps
shiny: 230.532 fps

------------------------------

1024x768 - 4xAA, 8xQAF

glass: 167.789 fps
real: 143.888 fps
shiny: 166.388 fps

1600x1200 - 4xAA, 8xQAF

glass: 95.1926 fps
real: 75.0314 fps
shiny: 92.4552 fps

Gut, dass du diesen Benchmark aus der Versenkung holst. Den hab ich seit der 9700Pro immer besonders gern gebencht (hehe). Ein 9800XT-Benchmark mit AA und AF ist eigentlich überfällig.

[VoodooJack]

9800XT @452/398
Cat 3.9
CP: Hohe Qualität

1024x768x32/4xAA/8xQAF

glass = 175.573 fps
real = 150.706 fps
shiny = 173.938 fps

1600x1200x32/4xAA/8xQAF

glass = 100.201 fps
real = 78.7464 fps
shiny = 98.1293 fps

Nicht viel Unterschied zu Tarkins 9800Pro. Vielleicht bencht ein 9800Pro-User mal in 1600x1200 plus 6xAA?

[VoodooJack]

Ich musste gar nicht so tief graben.

FX @3.0 - X850 XTPE - Cat 5.7 High Quality

1600x1200/16xAF/6xAA:

drawing style glass at 1600x1200
299f / 1.188s = 251.683 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 1.703s = 175.573 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 1.188s = 251.683 fps

[tombman]

1600x1200, 4xAA/16xAF

Glass: 490 fps
Real: 435 fps
Shiny: 503 fps

1600x1200, 8xAA, 16xAF

Glass: 262 fps
Real: 228 fps
Shiny: 258 fps

7800 SLI ist einfach zu schnell für das ;D

[VoodooJack]

1600x1200, 4xAA/16xAF

Glass: 490 fps
Real: 435 fps
Shiny: 503 fps

7800 SLI ist einfach zu schnell für das ;D

Eine Single-Card von ATI schon auch.

1600x1200/16xAF/4xAA:

Glass: 342 fps

Real: 249 fps

Shiny: 342 fps

[tombman]

4x4 SSAA (!!!), 1024x768 ;D


drawing style glass at 1024x768
299f / 2.171s = 137.725 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 3.485s = 85.7963 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 2.188s = 136.654 fps

Wow, habs sogar unter 100fps geschafft ;D

p.s. auf Quality sinds schon wieder

drawing style real at 1024x768
299f / 2.453s = 121.892 fps

HQ frißt also ganz schön was weg...

[VoodooJack]

4x4 SSAA (!!!), 1024x768 ;D

drawing style real at 1024x768
299f / 3.485s = 85.7963 fps

p.s. auf Quality sinds schon wieder

drawing style real at 1024x768
299f / 2.453s = 121.892 fps

HQ frißt also ganz schön was weg...

Das ergibt in diesem Fall einen Unterschied von 30% zwischen High Quality und Quality. Das ist kein Pappenstiel.

Schön, dass du das erwähnst. Leider tun das die wenigsten, User wie Reviewer. In Reviews würde ich diese Unsitte als glatte Wettbewerbsverzerrung bezeichnen.

[Raff]

Quality? Oder Quality mit Optimierungen? Letzteres kann auch über 50% kosten ... im Vergleich mit HQ.

MfG,
Raff

[tombman]

Q ist bei mir immer alle optis auf AN, HQ immer alle auf AUS.

Btw, habs geschafft das Ding auf unter 60fps zu bekommen ;)
1600x1200, 16x"SLI AA" (der neue Modus),GAMMA AA, TRSSAA, 16xAF, HQ

drawing style real at 1600x1200
299f / 5.297s = 56.447 fps

Aber die Kanten sind sooooo scharf ;)

[Raff]

Gut, denn das ist auch meine "Definition" von Quality. :)

Mein Senf:

1024x768x32, kein AA/AF:

drawing style glass at 1024x768
299f / 0.844s = 354.265 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 0.657s = 455.099 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 0.688s = 434.593 fps


1024x768x32, 16xAA/16xAF:

drawing style glass at 1600x1200
299f / 1.454s = 205.64 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 1.093s = 273.559 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 1.172s = 255.119 fps


1024x768x32, 4x4 SSAA/kein AF:

drawing style glass at 1024x768
299f / 5.937s = 50.3621 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 11.375s = 26.2857 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 5.297s = 56.447 fps


1600x1200x32, 4xAA/16xAF:

drawing style glass at 1600x1200
299f / 3.657s = 81.761 fps

drawing style real at 1600x1200
299f / 6.844s = 43.6879 fps

drawing style shiny at 1600x1200
299f / 3.031s = 98.6473 fps


Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, ForceWare 71.84 WHQL, High Quality, keine Optimierungen.

MfG,
Raff

[A.Wesker]

1024x768 4x4 SSAA , HQ


drawing style glass at 1024x768
299f / 3.5s = 85.4286 fps

drawing style real at 1024x768
299f / 3.781s = 79.0796 fps

drawing style shiny at 1024x768
299f / 3.515s = 85.064 fps

P-M @ 3200 MHz
7800 GTX @ 560/1510

[Spasstiger]

Q ist bei mir immer alle optis auf AN, HQ immer alle auf AUS.

Btw, habs geschafft das Ding auf unter 60fps zu bekommen ;)
1600x1200, 16x"SLI AA" (der neue Modus),GAMMA AA, TRSSAA, 16xAF, HQ

drawing style real at 1600x1200
299f / 5.297s = 56.447 fps

Aber die Kanten sind sooooo scharf ;)

Screenshots bitte! :)

[Spasstiger]

Screenshots bitte! :)

*Bump*