Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 9800Pro 128Bit
3DCenter hält nichts von einer Midrange-Karte mit 128-Bit!!!
Zitat:...wobei wir für beide Karten aufgrund des nur 128bittigen Speicherinterfaces keine Empfehlung aussprechen können.
Zitat Ende:
Das hörte sich im heissem Weihnachtsgeschäft letztes Jahr noch anders an.
Zitat:.....und mit Mittelfeld bringen sie mit der GeForceFX 5700 /Ultra endlich diese Karten, auf welche wir lange gewartet haben.
Zitat Ende:
Link: http://www.3dcenter.de/artikel/2003/10-24.php
LovesuckZ
2004-07-16, 14:40:30
Du wieder, nun wird's lustig:
Zitat Hauptseite:
Die Radeon 9800LE [hat] [...] jedoch nur ein 128bittiges Speicherinterface bei 350/350 MHz Taktraten, [...] wobei wir für beide Karten aufgrund des nur 128bittigen Speicherinterfaces keine Empfehlung aussprechen können.
Bist bestimmt von der Konkurenz :D
mrdigital
2004-07-16, 14:47:49
Falsches Forum, weiter im 3DCenter Forum
deekey777
2004-07-16, 14:48:38
Original geschrieben von LovesuckZ
Du wieder, nun wird's lustig:
Zitat Hauptseite:
Die Radeon 9800LE [hat] [...] jedoch nur ein 128bittiges Speicherinterface bei 350/350 MHz Taktraten, [...] wobei wir für beide Karten aufgrund des nur 128bittigen Speicherinterfaces keine Empfehlung aussprechen können.
Bist bestimmt von der Konkurenz :D
Der Preis bestimmt, ob es eine Kaufempfehlung sein kann oder nicht. Wenn er etwa auf dem Niveau der RV360 ist, dann wäre die 9800LE der 9600XT vorzuziehen.
Aqualon
2004-07-16, 15:37:36
Ausserdem bleibt die Entwicklung nicht stehen, es waren auch einmal Karten mit 64Bit RAM-Anbindung der volle Renner, obwohl sie heute kein Spieler mehr freiwillig anschauen würde.
Eine Kritik anhand einer Aussage eines 9 Monate alten Artikels zu bestätigen, finde ich doch arg übertrieben.
Aqua
Ist aber so!
Die Spiele haben sich nicht verändert! Worauf beziehen sich dann die 9 Monate unterschied.
Alles nur bla bla bla.
Leonidas
2004-07-16, 19:41:24
Original geschrieben von Gast
3DCenter hält nichts von einer Midrange-Karte mit 128-Bit!!!
Zitat:...wobei wir für beide Karten aufgrund des nur 128bittigen Speicherinterfaces keine Empfehlung aussprechen können.
Zitat Ende:
Das hörte sich im heissem Weihnachtsgeschäft letztes Jahr noch anders an.
Zitat:.....und mit Mittelfeld bringen sie mit der GeForceFX 5700 /Ultra endlich diese Karten, auf welche wir lange gewartet haben.
Zitat Ende:
Link: http://www.3dcenter.de/artikel/2003/10-24.php
Das Zitat bezieht sich aber nicht auf die 128bit Speicheranbindung der 5700, denn die hatte schon der Vorgänger 5600. Das Zitat bezieht sich auf die verbesserte Shader-Leistung der 5700 durch die Abstammung vom NV35. Insofern ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Und ja: Ich empfehle diese 128-bit-Karten 9800LE nicht. Wenn sie zum Preis einer 9600XT kommen, wohl schon. Sie sind aber teurer. Das lohnt nicht - wer wirklich mehr an Leistung haben will, nimmt eine 9800 ohne Pro und keine 9800LE.
Tigerchen
2004-07-16, 20:08:15
Original geschrieben von Leonidas
Das Zitat bezieht sich aber nicht auf die 128bit Speicheranbindung der 5700, denn die hatte schon der Vorgänger 5600. Das Zitat bezieht sich auf die verbesserte Shader-Leistung der 5700 durch die Abstammung vom NV35. Insofern ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Die Shaderleistung der 5700 verdiente auch vor 9 Monaten keine Empfehlung. Und der Rest der nV35 Reihe auch nicht.
Original geschrieben von Tigerchen
[COLOR="#000088"]
Die Shaderleistung der 5700 verdiente auch vor 9 Monaten keine Empfehlung.Gegenüber der 5600 schon. Mit der 5700 bot NV im Mittelklassenbereich nicht nur Shaderfeatures, denen die ATI auch heute selbst im Highend-Segment nicht mal im nahe kommt. Gegenüber der abgelösten 5600 gab's ungefähr doppelte Pixelshaderleistung (der Vertexshader ist sogar drei mal schneller pro Takt.)
Original geschrieben von Tigerchen
Und der Rest der nV35 Reihe auch nicht. Da muss ich ja ziemlich blöd gewesen sein, kürzlich eine 5900 XT zum privaten Gebrauch gekauft zu haben.
mapel110
2004-07-16, 21:18:48
Original geschrieben von aths
Da muss ich ja ziemlich blöd gewesen sein, kürzlich eine 5900 XT zum privaten Gebrauch gekauft zu haben.
Was Shaderleistung angeht, ja. :)
Original geschrieben von mapel110
Was Shaderleistung angeht, ja. :) Wenn man nach ATI-Regeln optimierte Pixelshader-Programme 2.0 nutzt, ja. In DX8 ist mir keine Shaderschwäche bekannt. 2.X-Shader kann eine 9800 prinzipiell nicht ausführen, hier erreicht sie quasi nur 0 fps.
deekey777
2004-07-16, 21:38:48
Original geschrieben von aths
Wenn man nach ATI-Regeln optimiert Pixelshader 2.0 nutzt, ja. In DX8 ist mir keine Shaderschwäche bekannt. 2.X-Shader kann eine 9800 prinzipiell nicht ausführen, hier erreicht sie quasi nur 0 fps.
Satz 2: Lass mich raten, du hast extra DX8 geschriben - damit fällt MP2 schon weg.
Satz 3: Dann sieht nur den schwarzen Bildschirm -> Die 9800 Pro LE führt den 2.X-Code so schnell aus, dass dein Bildschirm da nicht mehr mitmacht...
sry ;(
mapel110 hat mich dazu verleitet.
@mapel110: Kann es sein, dass du "110" heißt?
mapel110
2004-07-16, 21:41:59
Original geschrieben von aths
Wenn man nach ATI-Regeln optimiert Pixelshader 2.0 nutzt, ja.
Selbst in nvidia-optimiertern Shadern ist die Leistung mieserabel.
Übrigens fällt mir gerade auf, dass nvidia-user meist die existens solcher Shader generell abstreiten. Ich würde aber die Shader , die mit dem 50iger Deto zustande kommen, als solche ansehen.
Der Compiler arbeitet ja imo schon sehr effektiv. :)
Original geschrieben von deekey777
@mapel110: Kann es sein, dass du "110" heißt?
Die Frage verstehe ich nicht ganz ;(
LovesuckZ
2004-07-16, 21:43:57
Original geschrieben von deekey777
Satz 2: Lass mich raten, du hast extra DX8 geschriben - damit fällt MP2 schon weg.
DX7?
deekey777
2004-07-16, 21:49:07
Original geschrieben von LovesuckZ
DX7?
Eigentlich falsches Beispiel, da MP2 DX9 voraussetzt, aber höchstens PS 1.4 ("DX8.1") nutzt.
Je m'appelle=ich heiße
mapel110
2004-07-16, 21:53:38
Original geschrieben von deekey777
Je m'appelle=ich heiße
nö, nix Franzose
Michael Apel 110 :)
Tut denn noch eine Diskussion um Shaderleistung hier wirklich Not?
Original geschrieben von mapel110
Selbst in nvidia-optimiertern Shadern ist die Leistung mieserabel.Sie ist geringer als bei einer Radeon vergleichbarer Klasse.
Original geschrieben von mapel110
Übrigens fällt mir gerade auf, dass nvidia-user meist die existens solcher Shader generell abstreiten. Ich würde aber die Shader , die mit dem 50iger Deto zustande kommen, als solche ansehen.
Der Compiler arbeitet ja imo schon sehr effektiv. :)In Farcry (der Installationsversion, ohne Patch) ist die Radeon 9600 (Cat 4.4) bei mir schneller als die 5900 XT (und dem 60-er Deto.) In Doom3, welches auch kräftig Shader nutzt, erwarte ich allerdings ein anderes Bild. Interessant dürfte auch der Vergleich 9800 Pro vs. 5900 sein.
Mr. Lolman
2004-07-17, 03:19:36
id's Midrange Einstufung ist lt. PC Gamer: Radeon 9800pro oder FX5950 Ultra X-D
Tigerchen
2004-07-17, 15:28:15
Original geschrieben von aths
Da muss ich ja ziemlich blöd gewesen sein, kürzlich eine 5900 XT zum privaten Gebrauch gekauft zu haben.
Auf die Idee wär ich nie gekommen. aber jedem das Seine.:)
deekey777
2004-07-17, 15:32:20
Original geschrieben von Mr. Lolman
id's Midrange Einstufung ist lt. PC Gamer: Radeon 9800pro oder FX5950 Ultra X-D
Das macht mir Angst... Nee, doch nicht, aber die 9800 Pro war doch nie in Konkurrenz zu der 5950, sondern die 9800XT.
Original geschrieben von Tigerchen
[COLOR="#000088"]
Auf die Idee wär ich nie gekommen.
Hast du so 'ne Karte mal selbst getestet, oder woher weißt du, dass man sie von vornherein nicht in Betracht zu ziehen braucht?
Original geschrieben von Tigerchen
aber jedem das Seine.:)Genau.
Original geschrieben von deekey777
Das macht mir Angst... Nee, doch nicht, aber die 9800 Pro war doch nie in Konkurrenz zu der 5950, sondern die 9800XT. Ob Pro oder XT – ein paar Prozent Leistungsunterschied. Selbst 5900 XT und 5950 Ultra würde ich in eine Klasse einordnen (aktuell etwa: Gehobene Mittelklasse.)
Tigerchen
2004-07-17, 18:04:29
Original geschrieben von aths
Hast du so 'ne Karte mal selbst getestet, oder woher weißt du, dass man sie von vornherein nicht in Betracht zu ziehen braucht?
Bitte meine Statements nicht in Bröckchen zerlegen. Die beiden Sätze gehörten zusammen. Und nur zusammen ergeben sie den nicht eindeutigen Eindruck den ich vermitteln wollte. Alle Klarheiten beseitigt? ;D
Mr. Lolman
2004-07-17, 19:26:29
Original geschrieben von aths
Ob Pro oder XT – ein paar Prozent Leistungsunterschied. Selbst 5900 XT und 5950 Ultra würde ich in eine Klasse einordnen (aktuell etwa: Gehobene Mittelklasse.)
Würd' ich nicht. Denn die 128MB Speicher limitieren nicht nur bei Farcry und UT2003/4 sondern höchstwahrscheinlich auch bei Doom III. Aber vielleicht habens ja eh eine 256MB 9800pro gemeint...
Leonidas
2004-07-17, 19:46:33
Original geschrieben von Tigerchen
Die Shaderleistung der 5700 verdiente auch vor 9 Monaten keine Empfehlung. Und der Rest der nV35 Reihe auch nicht.
Im Kontext zur 5600er gesehen: Schon.
Außerdem hab ich auch keine Empfehlung ausgesprochen - ich sagte seinerzeit nur, daß dies endlich eine richtige Mainstream-Karte von NV ist. Was durchaus richtig war und ist.
deekey777
2004-07-17, 19:48:30
Original geschrieben von Mr. Lolman
Würd' ich nicht. Denn die 128MB Speicher limitieren nicht nur bei Farcry und UT2003/4 sondern höchstwahrscheinlich auch bei Doom III. Aber vielleicht habens ja eh eine 256MB 9800pro gemeint...
Kann interessant sein: FC war das erste Spiel, welches mich darauf aufmerksam machte, dass die AGP Aperture Size zu gering sei und auf mind. 64 MB erhöht werden sollte.
(PS: 9800 Pro mit 128 MB)
iam.cool
2004-07-22, 10:31:06
Original geschrieben von Mr. Lolman
Würd' ich nicht. Denn die 128MB Speicher limitieren nicht nur bei Farcry und UT2003/4 sondern höchstwahrscheinlich auch bei Doom III. Aber vielleicht habens ja eh eine 256MB 9800pro gemeint...
Der unterschied von 128MB zu 256MB ist besten falls maginal,
beu Auflösungen von mehr als 1280x1024 + AA und AF sind es im durchschnitt 4% und das auch nur bei Karten ab 9800/5900er,
bei Karten im 9600/5600/5700er bereich sind 256MB sogar total nutzlos und dienen nur dem marketing da die Karten mit dem vorhanenem Takt und 128BIT Interface den Speicher garnicht efektiv nutzen können:bäh:
Endorphine
2004-07-22, 11:39:51
Original geschrieben von iam.cool
[...]
bei Karten im 9600/5600/5700er bereich sind 256MB sogar total nutzlos und dienen nur dem marketing da die Karten mit dem vorhanenem Takt und 128BIT Interface den Speicher garnicht efektiv nutzen können:bäh: Was zu beweisen wäre. Lokaler Speicher weist immer noch eine um Dimensionen höhere I/O-Leistung auf als GART-Systemhauptspeicher, selbst wenn dieser auf 128-Bit DDR400-SDRAM aufgebaut ist.
Die Diskussion um die sinnvolle Speichergröße ist müßig, hinfällig und überflüssig. Da gibt es keine universell richtige und für alle gültige Empfehlung. Interessant ist nur immer, dass beim Aufkommen der nächstgrößeren Stufe auf einmal Heerscharen von Besitzern mit weniger Speicher der neuen Speicherkapazität den Sinn absprechen wollen. Und spätestens ein Jahr später sind diese Stimmen verstummt und dann beginnen die Zweifel bei der nächsten Stufe von neuem. Die Diskussion ist sinnbefreit.
Endorphine
2004-07-22, 11:48:38
Ich freue mich schon auf eine neue Ausgabe der "640 kB ought to be enough for everyone"-Anhänger, wenn die ersten R42x-Karten mit 512 MiB Speicher angekündigt werden. =)
Thanatos
2004-08-04, 14:13:17
Wann wurde denn der fred wieder ausgegraben???Den hab ich noch in erinnerung wo ich junior Member war X-D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.