PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 200x11 oder 220x10mhz dauerhaft, schädlicher?

Super Grobi
2004-07-19, 21:36:31
Hallo Leute,
mir liegt mal wieder etwas auf dem Herzen das ich gerne zur diskusion stellen möchte. Aber erstmal die Fakten:

-XP 2700+
-EPoX EP-8RDA3+
-DDR500 Speicher

200x11 bzw. 220x10 laufen beide mit Standard 1,65Volt CPU; NB des Boards ist passiv gekühlt (so wie es in der V1 des Boards halt ist, erst die neueren Boards haben einen winzigen Lüfter der aber bei mir wegen dem Zalman 7000 entfehrnt worden ist)

So... ist 220x10 schädlicher als 200x11 ??? Also das OCing die Lebenszeit verkürzt ist mir klar, aber das Zeug soll wohl noch 12Monate überlegen und der PC läuft täglich so 12Std.

Was meint ihr???
THX im voraus
SG

Edit: Es müsste im Titel schädlichER heißen, SRY
derJay
2004-07-19, 21:43:19
Denke nicht das du Probleme mit der Langzeitstabilität bekommst, insbesondere nicht bei Standard-VCore!
Super Grobi
2004-07-19, 21:46:36
Hi,
Langzeitstabilität=Lebensdauer?

SG
Raff
2004-07-19, 21:47:45
Titel angepasst.

Ich schließe mich dem Jay an, du solltest keine Probleme bekommen. OCing verkürzt die Lebenszeit nun mal, aber da du keine übertriebenen Spannungen fährst, wird der Kasten sicher noch ne ganze Zeit so laufen können, deine 12 Monate auf jeden Fall.

MfG,
Raff
Ikon
2004-07-19, 21:51:36
Original geschrieben von Super Grobi
So... ist 220x10 schädlicher als 200x11 ???

Die Lebensdauer wird beim Übertakten erst durch die erhöhte Spannung signifikant verkürzt. Der Takt der CPU selbst hat relativ wenig Einfluss darauf und noch weniger das Verhaltnis von FSB und Multiplikator aus dem dieser sicher errechnet. Frage beantwortet?
Redy
2004-07-19, 22:04:19
Also für die CPU dürfte 220x10 nicht schlimmeer sien als 11x200 bei gleicher Vcore.
Für den chipsatz ist FSB 220 eine bischen höher Last als 200, allerdinsg dürfte das kaum wirklich schädlich sein, zumal du noch nichmal die vdd erhöht hast.
Super Grobi
2004-07-19, 22:15:26
Jo, dann danke ich mal allen Helfen für diese Info!!!

THX
SG

Edit: Mein THX @all bedeutet nicht das ende der diskusion. Wer andere Meinung ist oder ein ähnliches Prob hat: Her damit!!!
bodo666
2004-07-21, 18:45:23
Hi ich hab fast das selbe problem!

Also ich hab jetzt die Möglichkeit mit meinem neuen RAM fsb von 220 zu fahren.

Momentan hab ich getestet:
a) 10,5 x 200 mhz = 2100mhz, ram 2-3-3-11
B) 9,5 x 220 mhz = 2095mhz, ram 2,5-3-3-11

Was ist davon schneller? Niedrige Latenzen oder hoher fsb?

thx
Redy
2004-07-21, 19:04:34
Original geschrieben von bodo666
Hi ich hab fast das selbe problem!

Also ich hab jetzt die Möglichkeit mit meinem neuen RAM fsb von 220 zu fahren.

Momentan hab ich getestet:
a) 10,5 x 200 mhz = 2100mhz, ram 2-3-3-11
B) 9,5 x 220 mhz = 2095mhz, ram 2,5-3-3-11

Was ist davon schneller? Niedrige Latenzen oder hoher fsb?

thx
Hmm... der CL wert macht nicht ganz so viel aus, da würde ich sagen, das der hohe FSB schneller ist. Prüf einfach mal mit verschiedenen benchmarks nach und dann vergleichen.
Raff
2004-07-21, 19:20:56
Original geschrieben von Redy
Hmm... der CL wert macht nicht ganz so viel aus, da würde ich sagen, das der hohe FSB schneller ist. Prüf einfach mal mit verschiedenen benchmarks nach und dann vergleichen.

Ack.

Wenn du jetzt "200 bei 2-2-2-5" geschrieben hättest, würde ich letzteres als schneller deuten. Aber so bleibst du besser bei dem 220er FSB.

Lass mal ne Runde 3DMark2001SE durchsausen, der sagt dir sicher, was schneller ist.

MfG,
Raff