Doom 3--> unterstützt weder Windows95/98/Me noch NT!

[Andre2779]

wie ich gerade auf amazon.de gelesen habe wird weder Microsoft ®Windows®95/98/Me noch NT von DOom 3 unterstüzt.
Was meint ihr dazu

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0002OJU1Y/qid=1090776857/sr=1-6/ref=sr_1_11_6/028-6064234-9122911

edit: Falls es schon einen Thread dazu gibt bitte löschen

[JTHawK]

Und das ist auch gut so!

[Andre2779]

Original geschrieben von JTHawK
Und das ist auch gut so!

naja gut so kann man nicht sagen, es gibt bestimmt noch ne menge leute die 98 oder ME draufhaben siehe Thief 3 die sich das game dann nicht kaufen könne, hab zwar auch XP incl. SP1 drauf aber schade finde ich es schon

[Kamikaze]

Original geschrieben von JTHawK
Und das ist auch gut so!

seh ich auch so, was bringts veraltete betriebssysteme zu unterstützen, man sollte nicht immer auf die low end user rücksicht nehmen!

[mapel110]

Original geschrieben von Kamikaze
seh ich auch so, was bringts veraltete betriebssysteme zu unterstützen, man sollte nicht immer auf die low end user rücksicht nehmen!

zumal für windows98 von vielen herstellern keine aktuellen treiber mehr kommen.
catalyst 4.3 ist zum beispiel immernoch aktuell für win98.

[LovesuckZ]

Ich bezweifel, dass eine Firma, die Linux unterstuetzen wird, Win9x/ME/NT vernachlaessigen werden.
Das waere irgendwie unlogisch...

[Karümel]

Auf Amazon.com steht das auch Win 98, ME und 2000 unterstützt werden :

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B00006C2HA/ref=pd_cpt_gw_4/104-1755597-9354323

[x-dragon]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich bezweifel, dass eine Firma, die Linux unterstuetzen wird, Win9x/ME/NT vernachlaessigen werden.
Das waere irgendwie unlogisch... Der kleine Unterschied ist dabei aber das die einen Betriebsysteme schon ziemlich veraltet sind und es kaum noch aktuelle Treiber für gibt (und soweit ich weiß von MS auch keine mehr zertifiziert werden) und Linux immer noch weiterentwickelt wird.

Allerdings bezweifel ich mal das Amazon eine zuverlässige Quelle ist was die Angaben von Soft- und Hardware-Voraussetzungen angeht.

[raumich]

Original geschrieben von Andre2779
wie ich gerade auf amazon.de gelesen habe wird weder Microsoft ®Windows®95/98/Me noch NT von DOom 3 unterstüzt.
Was meint ihr dazu

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0002OJU1Y/qid=1090776857/sr=1-6/ref=sr_1_11_6/028-6064234-9122911

edit: Falls es schon einen Thread dazu gibt bitte löschen Interessiert mich eigentlich nicht die Bohne bzw. fände ich eher begrüßenswert. Hab schon an anderer Stelle geschrieben, was ich insbesondere von 95/98 und/oder ME halte und an dieser Meinung hat sich auch nichts geändert.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von x-dragon
Der kleine Unterschied ist dabei aber das die einen Betriebsysteme schon ziemlich veraltet sind und es kaum noch aktuelle Treiber für gibt (und soweit ich weiß von MS auch keine mehr zertifiziert werden) und Linux immer noch weiterentwickelt wird.


Nvidia hat neben einen Win2k/XP auch einen Win9x/ME Treiber veroeffentlicht.
Ausserdem sollten alle Extension bzw. "Features" von Doom3 unter DX9.b (Sound, netzwerk etc.) und in den jetzigen Treibern (OpenGL) zur Verfuegung stehen.

[Gast]

es wird wohl unter win9x/nt laufen aber nicht supportet ;)...eben weil ms support eingestapft hat

[HellHorse]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich bezweifel, dass eine Firma, die Linux unterstuetzen wird, Win9x/ME/NT vernachlaessigen werden.
Das waere irgendwie unlogisch...
Tut sie aber. Sogar MacOS :freak:
Also einfach Linux zulegen und gut is.

[O711]

Original geschrieben von HellHorse
Also einfach Linux zulegen und gut is. des schusterwerk tut sich nicht jeder freiwillig an ;)

[Lord Wotan]

Original geschrieben von Andre2779
wie ich gerade auf amazon.de gelesen habe wird weder Microsoft ®Windows®95/98/Me noch NT von DOom 3 unterstüzt.
Was meint ihr dazu

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0002OJU1Y/qid=1090776857/sr=1-6/ref=sr_1_11_6/028-6064234-9122911

edit: Falls es schon einen Thread dazu gibt bitte löschen

Ich denke das liegt daran das bei ®Windows®95/98/Me man das OS nicht dazu bringen kann, mit 1 GB Arbeits-Speicher zu Arbeiten. Und NT da läuft das DirectX nicht richtig! Also bleibt nur 2000 oder XP.

[maas]

Daran liegt's sicher nicht, denn laut id software läuft Doom3 ab 384 MB RAM.

[HellHorse]

Original geschrieben von O711
des schusterwerk tut sich nicht jeder freiwillig an ;)
Wir reden hier von Leuten, die immer noch 9x/Me haben ;)

[x-dragon]

Original geschrieben von Lord Wotan
Ich denke das liegt daran das bei ®Windows®95/98/Me man das OS nicht dazu bringen kann, mit 1 GB Arbeits-Speicher zu Arbeiten. Und NT da läuft das DirectX nicht richtig! Also bleibt nur 2000 oder XP. Win9x und ME können mit 1 GB Ram arbeiten (mit einer kleinen Änderung an den Cache-Einstellungen). Windows NT unterstützt (zumindest offiziell) nur DirectX 3 und das läuft richtig, aber das hilft einem natürlich kaum bei aktuellen Spielen ...

[Blumentopf]

Also ein Win98 und winME User kann sicher hoffen das es auf seinem System laufen wird. Schließlich liefen bei mir viele Games sogar auf Win NT 4.0 obwohl das nicht einmal auf der Packung stand oder sonstwo offiziell war.

[O711]

Original geschrieben von HellHorse
Wir reden hier von Leuten, die immer noch 9x/Me haben ;) dann wollen die leute ja vielleicht n fortschritt machen :freak:

[ow]

Original geschrieben von mapel110
zumal für windows98 von vielen herstellern keine aktuellen treiber mehr kommen.
catalyst 4.3 ist zum beispiel immernoch aktuell für win98.

Nicht von ATi auf NVidia oder andere schliessen. Dort ist der 61.76 fuer Win9x aktuell.

D3 wird ganz sicher auf Win9x/ME Systemen laufen.

[RaumKraehe]

Original geschrieben von O711
dann wollen die leute ja vielleicht n fortschritt machen :freak:

Groß Ahnung von Linux hast du aber nicht. :P

Windows 95/98/ME sind einfach Schrott. Das erste venüftige BS von Microdoof war eben 2000. Zumindest in meinen Augen.
Um sich dann den nervenden Support-Anfragen zu entledigen, läßt mann die BSs einfach weg.

Ich mache das auf meinen LAN-Partys übrigens genaus so. Orga-Support bekommen nur die mit "vernünftigem" BS. 2000/XP oder Linux. Alle anderen schauen in die Röhre. Ist mir aber auch egal. ;) Da ich nicht nen ganzen Tag damit verbringen möchte Win98 und co. zum laufen zu bringen.

[ow]

Original geschrieben von RaumKraehe

Windows 95/98/ME sind einfach Schrott.


Nein, das sind die bislang besten OS die MS je hergestellt hat. Heute kriegst du von M$ nur noch Schrott.


**Ein seit 5,5 Jahren zufriedener W98 User**

[Wishnu]

Wie Raumkrähe schon angedeutet hat, muss 'wird nicht unterstützt' nicht bedeuten, dass es nicht läuft - das BS wird lediglich nicht supportet.

[ow]

Original geschrieben von Wishnu
Wie Raumkrähe schon angedeutet hat, muss 'wird nicht unterstützt' nicht bedeuten, dass es nicht läuft - das BS wird lediglich nicht supportet.

Ich gehe eigentlich fest davon aus, dass jedes dieses Jahr erscheinende Game noch unter Win9x laufaehig ist und die meisten Games des naechsten Jahres auch.

[RaumKraehe]

Original geschrieben von ow
Ich gehe eigentlich fest davon aus, dass jedes dieses Jahr erscheinende Game noch unter Win9x laufaehig ist und die meisten Games des naechsten Jahres auch.

Ja ich auch. Aber es wird halt nicht supportet. Damit basta.

Und 5,5 Jahre mit Win98 glücklich? Aber deinen Rechner machst du schon noch an? ;) Und wenn dann nur für 30 min. Weil nach 45min greift ja endlich das Win98-Sicherheitskonzept und startet den Rechner neu. ;D

Ich bin mir schon im klaren das mann en Win98 auch gepflegt über Jahre nutzen kann. Aber ich will nicht in die Zeit zurück.
Oder das BS hatte schon immer was gegen meine Nutzungsgewohnheiten gehabt und konnte mich nicht leiden.

[deekey777]

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/2004/juli/doom_3_windows_9x_me/

[Gast]

Original geschrieben von ow
Ich gehe eigentlich fest davon aus, dass jedes dieses Jahr erscheinende Game noch unter Win9x laufaehig ist und die meisten Games des naechsten Jahres auch. So wie Thief 3...

[Gast]

http://www.chip.de/news/c_news_12153070.html

[O711]

Original geschrieben von RaumKraehe
Groß Ahnung von Linux hast du aber nicht. :P
wie du meinst...flickwerk bleibts trotz allem...

Ich mache das auf meinen LAN-Partys übrigens genaus so. Orga-Support bekommen nur die mit "vernünftigem" BS. 2000/XP oder Linux. Alle anderen schauen in die Röhre. Ist mir aber auch egal. ;) Da ich nicht nen ganzen Tag damit verbringen möchte Win98 und co. zum laufen zu bringen. schön für dich...ich mach keine lan parties...ich bau lans

[Gast]

Windows Me ist doch nicht wesentlich älter als Windows 2000.
Windows Me basiert zwar auf DOS, aber Windows 2000 basiert auf NT, also beide Systeme sind nicht völlig taufrisch.

Ich glaube, es wäre möglich gewesen, Doom 3 unter Windows Me lauffähig zu machen. Activision verweigert leider die Antwort, warum es ausschließlich unter 2000 und XP lauffähig sein soll.
Der Grund, warum Thief 3 nicht unter Windows Me läuft, wurde gefunden. Es ist ein Icon in der exe-Datei, der außerhalb des Me-Speicherbereiches liegt.

[ow]

Es scheint, als muesste ich mir doch Doom3 schnell zulegen um die Lauffaehigkeit unter Win98 zu testen.:D

[Lord Wotan]

Original geschrieben von Gast
Windows Me ist doch nicht wesentlich älter als Windows 2000.
Windows Me basiert zwar auf DOS, aber Windows 2000 basiert auf NT, also beide Systeme sind nicht völlig taufrisch.

Ich glaube, es wäre möglich gewesen, Doom 3 unter Windows Me lauffähig zu machen. Activision verweigert leider die Antwort, warum es ausschließlich unter 2000 und XP lauffähig sein soll.
Der Grund, warum Thief 3 nicht unter Windows Me läuft, wurde gefunden. Es ist ein Icon in der exe-Datei, der außerhalb des Me-Speicherbereiches liegt. Ein OS was moch auf Dos aufbaut ist überhopt nicht mehr Zeitgemäss. Das kann man von NT nicht sagen. Für mich ist XP sowas wie für andere das Linux eine super sache. Kein Mensch würde heute noch ein Programm schreiben das nur in Dos läuft als Spiel. Findet euch damit ab. Und kauft euch ein richtiges OS wie XP.

[Zaffi]

Keine Ahnung was ihr gegen Win98 habt, genau wie bei ow läuft es bei mir seit über 5 Jahren völlig reibungslos auf versch. Konfigurationen und hat noch jede Hardware akzeptiert... problemlos..

Treiber sind vielleicht nicht immer taufrisch aber NV bringt sowohl Chipsatz als auch Grakatreiber immer noch für Win98 raus und nur weil ATI jede Woche nen neuen Cat hat muss ich auch nicht dauernd updaten solange ich keine Probs habe und die hab ich nicht

Allerdings würde die Beschränkung von D3 auf XP und Win2 K erklären warum man mind. 384 MB braucht ;D

[ow]

Original geschrieben von Zaffi
Keine Ahnung was ihr gegen Win98 habt, genau wie bei ow läuft es bei mir seit über 5 Jahren völlig reibungslos auf versch. Konfigurationen und hat noch jede Hardware akzeptiert... problemlos..


Jep.
Das ist der Punkt, den hier einige wohl nicht akzeptieren koennen. Es laeuft halt einfach und hat auch meine tausende Softwareinstallationen klaglos ueberstanden.:D

Wie ich vorhin gesehen habe gibt es sogar noch DX9.0c fuer Windows98, es ist also auf demselben aktuellen Stand wie ein Windows2000 oder XP (d.h IE6.0, DX9.0c).

[HellHorse]

Original geschrieben von O711
wie du meinst...flickwerk bleibts trotz allem...
Als wäre Windows besser:
http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795
http://aroundcny.com/technofile/texts/tec022904.html

[EcHo]

Geht doch nicht auf das getrolle von 0711 ein...

Ich gönne Doom3 jedem User, egal ob er XP, 98 oder Linux besitzt. Warum auch nicht? Ich perönlich mag 98 und Konsorten selbst nicht, aber warum sollte ich etwas dagegen haben, dass andere es benutzen?

Ich sehe aber auch keinen Grund, warum Doom3 nicht auf 98 laufen sollte?!

[x-dragon]

Original geschrieben von EcHo
...
Ich sehe aber auch keinen Grund, warum Doom3 nicht auf 98 laufen sollte?! Es gibt einige Unterschiede zwischen den "alten" Betriebsystemen und XP/2k, so das dafür spezielle Anpassungen notwendig sind. Kannst ja z.B. mal aths fragen wieviel Arbeit es war sein aTuner zu Win9x kompatibel zu machen ... Ok in dem Fall waren es vermutlich hauptsächlich "nur" andere Reg.-Keys, aber es gibt auch noch einige andere Unterschiede wie z.B. das die Speicherverwaltung völlig anders arbeitet, akt. Treiber sind bei so einem Spiel auch sehr wichtig und da schwindet so langsam die Unterstüztung, ...

Bei so einem Spiel muss einfach die Grundkonfiguration schon recht stabil sein, damit es ohne Problem läuft. Nicht umsonst wurde schon davor gewarnt das übertaktete Rechner höchstwahrscheinlich instabil werden, da Doom3 die Rechner besser auslasten kann, als alle Spiele die bisher auf dem Markt waren. Ähnliches gab es ja bpw. schon bei Gothic 1 & 2.

[Zaffi]

@X - Dragon: du unterstellst allerdings das bei der Umsetzung des Atuners das alte OS das Problem war, wäre der Atuner aber zuerst für Win98 entwickelt worden dann wäre das neue OS (XP) das problem gewesen, daher ist der Einwand für mich nicht akzeptabel...


Was die Stabilität angeht so verstehe ich den Zusammenhang nicht, gerade Win98 verzeiht gerne mal einen Grenzfall beim OC ... so läuft beispielsweise mein XP 2500+ auf 3200+ nicht primestable, unter Far Cry dagegen gibts nicht einen einzigen Absturz auf 3200+ :D

[ow]

Original geschrieben von Zaffi
@X - Dragon: du unterstellst allerdings das bei der Umsetzung des Atuners das alte OS das Problem war, wäre der Atuner aber zuerst für Win98 entwickelt worden dann wäre das neue OS (XP) das problem gewesen, daher ist der Einwand für mich nicht akzeptabel...


Ack. Es ist imo lediglich aths' Zeitmangel, dass er Win98 nicht mehr unterstuetzt.
Ich haette es lieber gesehen, wenn er die Unterstuetzung fuer ein paar uralte Treiber rausgeworfen haette.
Es nutzt doch eh kaum jemand noch 20er oder 30er Detos.

[Grestorn]

Original geschrieben von HellHorse
Als wäre Windows besser:
http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795

Na, der Artikel spricht eher für MS als dagegen.

Ich denke, sehr wenig kommerzielle und freie Software dürfte das in diesem Artikel gesagt für sich in Anspruch nehmen.

[x-dragon]

Original geschrieben von Zaffi
@X - Dragon: du unterstellst allerdings das bei der Umsetzung des Atuners das alte OS das Problem war, wäre der Atuner aber zuerst für Win98 entwickelt worden dann wäre das neue OS (XP) das problem gewesen, daher ist der Einwand für mich nicht akzeptabel...


Was die Stabilität angeht so verstehe ich den Zusammenhang nicht, gerade Win98 verzeiht gerne mal einen Grenzfall beim OC ... so läuft beispielsweise mein XP 2500+ auf 3200+ nicht primestable, unter Far Cry dagegen gibts nicht einen einzigen Absturz auf 3200+ :D Naja ok vielleicht hab ich es nicht ganz richtig forumliert, aber es ging mir einfach darum das es einiges an Mehrarbeit sein kann mehrere Betriebsysteme zu unterstützen, auch wenn sie sich alle Windows nennen. Und wenn man sich da arbeit sparen will unterstützt man natürlich das aktuellere was auch eine Zukunft hat.

Mit Übertaktungen an sich habe ich bisher sehr wenig (und keine guten) Erfahrungen gesammelt, von daher kann ich dazu nicht viel sagen, aber durch veraltete Treiber denke ich kann ein System genauso instabil werden, wenn man die neueste Softare darauf laufen läßt, die vom Rechner wirklich alles abverlangt. Und man sieht es ja aktuell immer wieder, wie oft durch Patches oder neue Treiber irgendwelche Inkompatibilitäten ausgebügelt werden müssen.

[Desti]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich bezweifel, dass eine Firma, die Linux unterstuetzen wird, Win9x/ME/NT vernachlaessigen werden.
Das waere irgendwie unlogisch...

Linux 1.x wird auch nicht untersützt.
Auch bei Linux gibt es Mindestanforderungen.

[Leonidas]

Original geschrieben von mapel110
zumal für windows98 von vielen herstellern keine aktuellen treiber mehr kommen.
catalyst 4.3 ist zum beispiel immernoch aktuell für win98.



Meinetwegen. Aber NV schieb selbst für 95/NT4 noch Treiber nach. Und das ist auch gut so!

[ow]

Original geschrieben von Leonidas
Meinetwegen. Aber NV schieb selbst für 95/NT4 noch Treiber nach. Und das ist auch gut so!


MS hat auch noch DX9.0c für Win98 nachgeschoben, obwohl ausser mir da kaum einer dran geglaubt hat.
Auch das ist gut so, weil ich nun nicht auf ein anderes Windows aufrüsten muss, falls ich mir denn irgendwann mal einen NV4x besorgen sollte.:)

[O711]

Original geschrieben von HellHorse
Als wäre Windows besser:
http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795
http://aroundcny.com/technofile/texts/tec022904.html hab ich das mit einem wort gesagt?

bist du verwirrt oder willst nur dein heiligtum schützen? *ohne die links nur angeschaut zu haben*



naja und @echo...von wegen getrolle...
erstmal ist hellhorse himmelweit am thema vorbeigeschossen wenn er ein flick werk dem anderen vorzieht aber ist ok...zum anderen hat er nicht ein vernünftigen grund gegen win9x vorgebracht....

[Ô711]

und dass er seine lan orga nach dem os der beteiligten auswählt ist auch interessant ;D


ja das war jetzt spam/getrolle echo

[x-dragon]

Original geschrieben von ow
MS hat auch noch DX9.0c für Win98 nachgeschoben, obwohl ausser mir da kaum einer dran geglaubt hat.
Auch das ist gut so, weil ich nun nicht auf ein anderes Windows aufrüsten muss, falls ich mir denn irgendwann mal einen NV4x besorgen sollte.:) Ich hab auch noch dran geglaubt. Würde auch nicht wirklich Sinn machen jetzt die Unterstützung rauszunehmen, wenn DirectX sowieso bald abgelöst wird :). (klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=157320))

[EcHo]

Original geschrieben von O711
naja und @echo...von wegen getrolle...
erstmal ist hellhorse himmelweit am thema vorbeigeschossen wenn er ein flick werk dem anderen vorzieht aber ist ok...zum anderen hat er nicht ein vernünftigen grund gegen win9x vorgebracht....

Ist richtig ja. Die Wortwahl "Flickwerk" lässt aber erkennen, dass du auf nichts anderes aus bist, als wieder den alten Krieg der BS vom Zaun zu reissen.
Weitere Zitate:
"des schusterwerk tut sich nicht jeder freiwillig an"
"wie du meinst...flickwerk bleibts trotz allem..."
"schön für dich...ich mach keine lan parties...ich bau lans" aka Chef EDV-Entwickler (Heise- Leser wissen was gemeint ist...)

Wenn du dich schon "wehren" musst, dann tue dies doch bitte mit Argumenten oder ignoriere die andere den Anderen. Das Hellhorse nicht besser ist, ist mir auch bewusst. Bei dir, war mir aber der Anteil Flame zu restlichem Text einfach zu hoch.

[ow]

Original geschrieben von x-dragon
Ich hab auch noch dran geglaubt. Würde auch nicht wirklich Sinn machen jetzt die Unterstützung rauszunehmen, wenn DirectX sowieso bald abgelöst wird :). (klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=157320))



Das war auch exakt mein Gedankengang.:)

[Gast]

Original geschrieben von EcHo
Ist richtig ja. Die Wortwahl "Flickwerk" lässt aber erkennen, dass du auf nichts anderes aus bist, als wieder den alten Krieg der BS vom Zaun zu reissen.
Weitere Zitate:
"des schusterwerk tut sich nicht jeder freiwillig an"
"wie du meinst...flickwerk bleibts trotz allem..."
"schön für dich...ich mach keine lan parties...ich bau lans" aka Chef EDV-Entwickler (Heise- Leser wissen was gemeint ist...)
das problem ist nur ich bin weder für das eine noch für das andere...hab ich irgendwas für windows gesagt?

[lola]

nun ist es doch offiziell: kein Doom3 unter Win98 oder 98SE sondern nur noch unter 2000 und XP

Quellen:

http://www.planetdoom.com/#PQN469982

http://www.bluesnews.com/cgi-bin/board.pl?action=viewthread&threadid=50368

[Gast]

http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/action/19100/

gut so

[ow]

Das werden wir ja sehen, ob es nicht doch auf Win98 laeuft.

[Gast]

Original geschrieben von ow
Das werden wir ja sehen, ob es nicht doch auf Win98 laeuft.

Es gibt auch sonst keine Untertstützung mehr für win98 also werden alle umsteigen.

/beleidigung entfernt

[Radeonator]

Wie , etwa keine Windows 3.11 Unterstützung ;D

Ne Leute, vielleicht kommen hier ein paar Lüüd aus der Vergangenheit mal in die Gegenwart. Ihr könnt doch net erwarten , das alles höher-schneller und weiter wird, aber immer noch zu alter sh1c3 kompatibel ist...

:crazy:

Wenns euch net passt, dann kaufts eben net und aus :eyes:

[Mystery]

...ok mittlerweile hab ich zum Zocken parallel Win2K installiert aber an Win98 kann man herrlich rumbasteln *g*

[Zaffi]

Original geschrieben von Radeonator Ne Leute, vielleicht kommen hier ein paar Lüüd aus der Vergangenheit mal in die Gegenwart. Ihr könnt doch net erwarten , das alles höher-schneller und weiter wird, aber immer noch zu alter sh1c3 kompatibel ist...

Was hat ein funktionierendes und stabiles OS (sogar ohne jegliche Spyware und 2 GB Installation) mit Vergangenheit zu tun ?

Und im übrigen kann ich durchaus erwarten das Doom3 auch auf Win98 läuft denn jedes andere Game (Thief 3 ausgenommen) inklusive Far Cry macht das ja auch und im übrigen nicht mal langsamer oder schlechter als unter Win2K/XP, so what ? Oder ist es jetzt inzwischen Mode geworden mt der Aktualität seines OS rumzuprollen ? ;D

[ow]

Original geschrieben von Gast
Es gibt auch sonst keine Untertstützung mehr für win98 also werden alle umsteigen.



Ach nein?
Sogar DX9.0c hat MS fuer Win98 released. Das nenn ich mal gute Unterstuetzung.

Es gibt keinen Grund zum Umsteigen.

[ow]

Original geschrieben von Zaffi
Oder ist es jetzt inzwischen Mode geworden mt der Aktualität seines OS rumzuprollen ? ;D

Das witzige daran ist ja, dass Win98 genauso aktuell ist wie WinXP.
Beide haben DX9.0c (und fuer beide wird es kein aktuelleres DX mehr geben) und auch den IE6.0.

Anstaendig programmierte Software laeuft daher unter Win98 genauso gut wie unter W2k/XP.

[mapel110]

Original geschrieben von ow
Es gibt keinen Grund zum Umsteigen.

immer diese Pauschalaussagen. Es gibt für dich keinen Grund umzusteigen.
Aber für ATI user und zb auch für atuner-user gibts den sehr wohl.

übrigens hab ich mit win98 kaum mehr als 3-4 Stunden uptime geschafft. Spätestens dann war das System durch irgendwas zerschossen und ich musste rebooten.
win-xp hat in dem bereich sofort seine stärken gezeigt. Wer seine Kiste rund um die uhr laufen lassen will, wird mit win98se sicher nicht zufrieden sein.

mag sein, dass ich viele beta und alpha software installiert habe, aber wenn das OS gleich mit abstürzt ist das nunmal blöd. bei win-xp ist diese wahrscheinlichkeit dazu stark gesunken.

[q@w]

Hier auf der Arbeit habe ich jeden Tag 10 Stunden den Rechner laufen (und die Tage, wo ich nicht da bin, hat's mein Kollege) - abstürzen tut das Ding trotz Win98 vielleicht einmal im Monat.

Trotz KT133A-Chipsatz, trotz MS-Office, trotz no-name Speicher, trotz uralt-billignetzteil usw...

Windows an sich mag zwar eine einzige Sicherheitslücke sein, aber inhärent instabil machen's eher schlecht geschrieben Anwendungen und die Anwender. ;)

[Zaffi]

gutes Beispiel... ich selbst hab 5 Jahre mit Win NT 4.0 gearbeitet, Abstürze pro Monat rund 5-7, je nach Witterung... soviel hab ich zuhause mit Win 98 SE nichtmal... :D

[Gast]

Original geschrieben von Zaffi
Was hat ein funktionierendes und stabiles OS (sogar ohne jegliche Spyware und 2 GB Installation) mit Vergangenheit zu tun ?

Und im übrigen kann ich durchaus erwarten das Doom3 auch auf Win98 läuft denn jedes andere Game (Thief 3 ausgenommen) inklusive Far Cry macht das ja auch und im übrigen nicht mal langsamer oder schlechter als unter Win2K/XP, so what ? Oder ist es jetzt inzwischen Mode geworden mt der Aktualität seines OS rumzuprollen ? ;D Im Thread zu der Meldung von Bluesnews schreibt jemand, er hätte Thief 3 problemlos durchgezockt. Auf Windows 98.
Dazu muss man zwar die thief3.exe bearbeiten (ein Icon entfernen), aber manche haben ja noch nicht einmal Skrupel, einen No-CD-Crack zu installieren.
Doom3 ist damit das erste Spiel, das wirklich nicht unter 98 lauffähig ist.

[Zaffi]

abwarten.... und wenn nicht dann werd ich halt XP als zweites OS installen, aber nur zum Doomen ;D

[x-dragon]

Wäre das nicht DIE Gelegenheít für MS mal wieder ein wenig Werbung zu machen. Ich meine so ein Kombipaket "Windows XP Prof. + Doom3" macht sich doch bestimmt gut :).

[Blumentopf]

Noch besser ein Doom3 & Linux Paket. ;)

[ow]

Original geschrieben von mapel110
immer diese Pauschalaussagen. Es gibt für dich keinen Grund umzusteigen.
Aber für ATI user und zb auch für atuner-user gibts den sehr wohl.


Ich nutze auch ATi Karten und wuesste nicht, weshalb ich da jetzt umsteigen sollte.

btw. auch aths hat es noch nicht geschafft, den aTuner inkompatibel zu Win98 zu machen, er laeuft immer noch einwandfrei.


übrigens hab ich mit win98 kaum mehr als 3-4 Stunden uptime geschafft.

Seltsam, bei mir kann das tagelang durchlaufen ohne Probleme.
Und hier auf der Arbeit laufen noch 2 Win9x Rechner deren letzter Reboot schon mehr als 1 Jahr zurueckliegt.:)


Spätestens dann war das System durch irgendwas zerschossen und ich musste rebooten.
win-xp hat in dem bereich sofort seine stärken gezeigt. Wer seine Kiste rund um die uhr laufen lassen will, wird mit win98se sicher nicht zufrieden sein.

Das geht schon, glaub es mir ruhig.


mag sein, dass ich viele beta und alpha software installiert habe, aber wenn das OS gleich mit abstürzt ist das nunmal blöd. bei win-xp ist diese wahrscheinlichkeit dazu stark gesunken.

Dass Applikationen das OS wegschiessen koennen ist in der Tat nicht sehr schoen, da kann es schonmal passieren, das man rebooten muss.
Mein Win98 hat im Laufe seiner Jahre aber mehr als 1000 Softwareinstallationen ueberlebt, darunter auch alphas und betas und es laeuft immer noch problemlos.

[ow]

Original geschrieben von Gast

Doom3 ist damit das erste Spiel, das wirklich nicht unter 98 lauffähig ist.

Das bleibt abzuwarten. Bislang heisst es doch nur, dass Win98 nicht unterstuetzt wird.


Ist bestimmt wie damals diese Firestarter Demo, die meckerte auch schon gleich beim Installieren mit "nur fuer Win2k/XP", dabei laeuft die absolut fehlerfrei unter meinem Win98. Ohne irgendwelche Hacks oder dergleichen....

[HellHorse]

Original geschrieben von Blumentopf
Noch besser ein Doom3 & Linux Paket. ;)
Ideal so was, wie es für UT2k3 oder UT2k4 und AMD64 geplant war (weiss nicht mehr welches).
Die Game CD ist bootbar und bringt ein angepasstes/abgespecktes Linux gleich mit. Kleine Installation nötig (ähnlich Knoppix).

Apropos, von einer 64bit Version von Doom 3 weiss niemand etwas, oder?

[x-dragon]

Original geschrieben von HellHorse
Ideal so was, wie es für UT2k3 oder UT2k4 und AMD64 geplant war (weiss nicht mehr welches).
Die Game CD ist bootbar und bringt ein angepasstes/abgespecktes Linux gleich mit. Kleine Installation nötig (ähnlich Knoppix).

Apropos, von einer 64bit Version von Doom 3 weiss niemand etwas, oder? Stimmt, die Lösung wäre natürlich noch besser, vor allem für Win9x/ME-Nutzer die es vielleicht wirklich nicht zum laufen bekommen.

Von 64 Bit-Unterstützung ist bisher noch nichts bekannt geworden, nicht mal irgendwelche Gerüchte :(. Aber vielleicht weiß da jemand mehr als ich ...

[Gast]

Original geschrieben von x-dragon
Stimmt, die Lösung wäre natürlich noch besser, vor allem für Win9x/ME-Nutzer die es vielleicht wirklich nicht zum laufen bekommen.

Von 64 Bit-Unterstützung ist bisher noch nichts bekannt geworden, nicht mal irgendwelche Gerüchte :(. Aber vielleicht weiß da jemand mehr als ich ... Wie ist das eigentlich mit Knoppix? Kann man Knoppix von CD laufen lassen, so dass nichts am Sys verändert wird, und trotzdem eine Anwendung von CD installieren? Zweites CD-Laufwerk ist nicht das Problem (da vorhanden), sondern die Idee von Knoppix, eben das Sys nicht zu verändern.
Für alle Hoffnungsfrohen: Activision hat nicht nur gesagt, dass Win98 nicht unterstützt wird, sondern dass Doom 3 schlichtweg nicht darunter lauffähig ist. Punkt.

[Gast]

Ein etwas anderes Beispiel: "CorelDRAW® Essentials 2" war in einer Softwaresammlung für Komplett-CDs enthalten.Sytemanforderungen
BETRIEBSSYSTEM - Windows® 2000 oder Windows® XPhttp://www.corel.de/servlet/Satellite?pagename=Corel2De/Products/Content&pid=1047023097460&cid=1047023097609

Das läuft absolut problemlos unter Win98 - aber da wurde auch nicht ausdrücklich erklärt, dass es nicht lauffähig ist.

[Mordred]

Original geschrieben von Lord Wotan
Und kauft euch ein richtiges OS wie XP.

Ironie in höchstform? XP völlig überladener shice. Assistenten überall die größtenteils auch nur Mist fabrizieren. Spyware dabei (ja antispy sülz wer glaubt das killt alles :> ) Dazu brauch es noch ewig lange zum hochfahren frisst ressourcen ohne ende und ist dazu noch voll von Sicherheitslücken. Wirklich ein sehr dolles OS :up: Von der äuserst elitären USer bevormundung mal ganz zu schweigen. Ich sag nur swap file ._. Oder das man nichtmal die MAusbeschleunigung ohne registry eingriff richtig ausbekommt... nuja ich hör hier mal auf das wird sonnst echt zu lang.

Da ist man mit nem WindowsME/9x, BSD oder meinetwegen auch nem Linux besser bedient. Allessammt laufen schneller brauchen weniger Ressourcen zum Teils sind sie auch noch erheblich stabiler (du bist überrascht wie schnell man nen XP/2k tilt wenn man zuviel oced... die anderen lässt das kalt).

Also bitte nicht wieder xp und richtiges OS in einem Satz erwähnen. Danke :)

@0711: Mit Flickwerk hast du zwar recht (ist zwangsläufig der fall wenn von untereinander unabhängigen authoren) aber im Vergleich mit Windows ist es nachwievor das technisch bessere OS. Mal nen bisschen mit sowas beschäftigen vorm Flamen.

Greetz Mordred

[aRKeycH]

Win2k, kann man sehr gut beibringen sehr sparsam zu werden. :D , und XP ist auch nicht mehr, als ein farbiges, und überladenes win2k.(wenn ich XP auch nicht mag, da ist 2k wirklich besser,im Umgang zumindest) ;)



Achja das beste und stabilste OS ist immernoch win95 beta build, aber das wird erst richtig stabil, wenn sich die Kiste richtig mit datenmüll gefüllt hat, die registry überfüllt ist.
Aber dann flutscht das Teil, und ist wirklich stabil,ich hab W95 beta build verdammt lange benutzt, und 98, 98me, das sind nur zusammengemurckste os, die ein bissle UNICODE schnipsel enthalten. ^^



Den gesamte Post aber nicht so richtig ernst nehmen bitte. :D

[O711]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Ironie in höchstform? XP völlig überladener shice. Assistenten überall die größtenteils auch nur Mist fabrizieren. Spyware dabei (ja antispy sülz wer glaubt das killt alles :> ) Dazu brauch es noch ewig lange zum hochfahren frisst ressourcen dann kann man nur sagen, entweder du machst tatsächlich was falsch oder verdrehst tatsachen...
verbraucht mehr ressourcen im vergleich zu was?
braucht lange zum hochfahrn? O.o aha is mir neu aber schön

Ich sag nur swap file ._. was hast gegen die?


Da ist man mit nem WindowsME/9x, BSD oder meinetwegen auch nem Linux besser bedient. Allessammt laufen schneller brauchen weniger Ressourcen zum Teils sind sie auch noch erheblich stabiler (du bist überrascht wie schnell man nen XP/2k tilt wenn man zuviel oced... die anderen lässt das kalt).kein betriebssystem ist dazu da defekte hardware am laufen zu halten...


@0711: Mit Flickwerk hast du zwar recht (ist zwangsläufig der fall wenn von untereinander unabhängigen authoren) aber im Vergleich mit Windows ist es nachwievor das technisch bessere OS. Mal nen bisschen mit sowas beschäftigen vorm Flamen.nein hab linux noch nie gesehn...
technisch besser? von welchem standpunkt?

gegen win darf offensichtlich aber geflamet werden ;) is klar

[Mordred]

Original geschrieben von aRKeycH
Win2k, kann man sehr gut beibringen sehr sparsam zu werden.

? Selbst nach dem entladen sämtlicher Dienste frissts immer noch mehr als Win9x/ME auch registry eingriffe helfen da net viel weiter. Das einziege was man halbwegs ordentlich abspecken kann sind die programme da gibt mit sysoc.inf und xplite recht gute möglichkeiten. Aber Ressorucen wie Ram und sowas brauchts in jedem Fall mehr als nen 9x. Durch die Dienste kriegt man knapp 20Mb frei dann hat sich das auch schon.

[x-dragon]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
? Selbst nach dem entladen sämtlicher Dienste frissts immer noch mehr als Win9x/ME auch registry eingriffe helfen da net viel weiter. Das einziege was man halbwegs ordentlich abspecken kann sind die programme da gibt mit sysoc.inf und xplite recht gute möglichkeiten. Aber Ressorucen wie Ram und sowas brauchts in jedem Fall mehr als nen 9x. Durch die Dienste kriegt man knapp 20Mb frei dann hat sich das auch schon. Du willst dich doch nicht wirklich darüber beschweren das XP mehr Speicher braucht als Win9x, oder? Das dort auch ein paar mehr Features enthalten sind dürfte dir wohl auch bekannt sein, oder möchtest du jetzt alles aufgelistet haben was XP mehr kann als Win9x?

[Zaffi]

Original geschrieben von x-dragon
oder möchtest du jetzt alles aufgelistet haben was XP mehr kann als Win9x?

Nein, brauchst nur die Sachen auflisten die man auch wirklich braucht ;D

Ich vermisse jedenfalls nichts, zumal ich @work mit XP arbeite und @home mit 98 SE...

[Mordred]

Original geschrieben von O711
dann kann man nur sagen, entweder du machst tatsächlich was falsch oder verdrehst tatsachen...
verbraucht mehr ressourcen im vergleich zu was? Tatsachen verdrehen? Ähem willst du ernshaft behaupten es brauch weniger wie WinME/9x? Von nem optimiertem Linux (kernel angepasst) ganz zu schweigen.
Original geschrieben von O711 braucht lange zum hochfahrn? O.o aha is mir neu aber schön Boote mal nen Windows ME oder nen optimiertes Linux. Ich hab hier eine Kiste mit 2,6Ghz Celeron die bootet in 4 sekunden. Zeig mir maln WindowsXP das des schafft ;> Gut für den Xserver sinds nochmal 4 also sagen wir 8 Sekunden bis zur vollen Betriebsbereitschafft. WindowsME brauch auch circa 6-8 (da hab ichs noch net gestoppt) Windows XP kommste wenn du glück hast kanpp unter 30 Sekunden.
Original geschrieben von O711
was hast gegen die?

MAn kann sie nicht richtig abstellen WinXP swapt auch nach deaktivierung munter weiter.
Original geschrieben von O711
kein betriebssystem ist dazu da defekte hardware am laufen zu halten...

Lies erstmal richtig :roll:
Original geschrieben von O711
nein hab linux noch nie gesehn...
technisch besser? von welchem standpunkt?

Ressourcen Verbrauch, Speicher Management, Anpassungsmöglichkeiten (kernel kompilieren), Stabilität (wenn mal was abstürzt bleibt das Hauptsystem davon unebrührt und läuft weiter) Das Dateisytem (man kann es eigntlich anpassen wie man lust und laune hat das werd ich dir jetzt aber net komplett eräutern, aber es hat schon vorteile z.b home oder var auf eigenen Partitonen zu haben genauso wie die swap aber dazu müssteste dich schonmal bisschen mit beschäftigen das alles erklären sprengt den rahmen ganz dezent) und noch diverse andere Sachen aber ich will jetzt keine 2 Stunden schreiben wir haben auch ein Linux Forum ;>.
Original geschrieben von O711
gegen win darf offensichtlich aber geflamet werden ;) is klar
Fakten != Flame das ist der Unterschied ;>

[Mordred]

Original geschrieben von x-dragon
Du willst dich doch nicht wirklich darüber beschweren das XP mehr Speicher braucht als Win9x, oder? Das dort auch ein paar mehr Features enthalten sind dürfte dir wohl auch bekannt sein, oder möchtest du jetzt alles aufgelistet haben was XP mehr kann als Win9x?
Die Unterschiede kenne ich wohl ._. Aber die stehen in keinem Verhältniss zu dem Ressourcen Verbrauch. Nehmen wir mal Linux als Beispiel das brauch selbst wenn Apache und eineige andere dienste mitlaufen weit weniger und kann noch mehr O_O ;>

[x-dragon]

Original geschrieben von Zaffi
Nein, brauchst nur die Sachen auflisten die man auch wirklich braucht ;D

Ich vermisse jedenfalls nichts, zumal ich @work mit XP arbeite und @home mit 98 SE... Natürlich kommt es auch auf die eigenen Bedürfnisse an, aber viele Features arbeiten sowieso im Hintergrund ohne das man es mit bekommt (ausser an den mehr Ressourcen die benötigt werden).

Hier gibts z.B. einen kleine Übersicht direkt von MS:
http://www.microsoft.com/germany/ms/windowsxp/professional/vergleich.htm (hab leider gerade keinen unabhängigen Vergleich zur Hand)

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Die Unterschiede kenne ich wohl ._. Aber die stehen in keinem Verhältniss zu dem Ressourcen Verbrauch. Nehmen wir mal Linux als Beispiel das brauch selbst wenn Apache und eineige andere dienste mitlaufen weit weniger und kann noch mehr O_O ;> Aber Windows und Linux lassen sich so nun mal nicht vergleichen, alleine schon durch die Philosophie die hinter der Entwicklung steckt.

[Mordred]

Original geschrieben von x-dragon
Natürlich kommt es auch auf die eigenen Bedürfnisse an, aber viele Features arbeiten sowieso im Hintergrund ohne das man es mit bekommt (ausser an den mehr Ressourcen die benötigt werden).

Hier gibts z.B. einen kleine Übersicht direkt von MS:
http://www.microsoft.com/germany/ms/windowsxp/professional/vergleich.htm (hab leider gerade keinen unabhängigen Vergleich zur Hand)

Aber Windows und Linux lassen sich so nun mal nicht vergleichen, alleine schon durch die Philosophie die hinter der Entwicklung steckt.
Warum sollen die sich net vergleichen lassen? NEn Linux mit gebootetem KDE ist so circa das gleiche wie ein Windows. Nur eben ordentliche Technik drunter. Wiran man wieder sieht wie doll XP is ;>

Im übrigen ist selbst wenn man das aussen vor lässt im Vergleich zui Windiows ME zuviel verbrauch.

€: KAnn das eigntlich ein Mod mal raussplitten? Scheint ja wieder länger zu werden.

[x-dragon]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Warum sollen die sich net vergleichen lassen? NEn Linux mit gebootetem KDE ist so circa das gleiche wie ein Windows. Nur eben ordentliche Technik drunter. Wiran man wieder sieht wie doll XP is ;>

Im übrigen ist selbst wenn man das aussen vor lässt im Vergleich zui Windiows ME zuviel verbrauch.

€: KAnn das eigntlich ein Mod mal raussplitten? Scheint ja wieder länger zu werden. Linux war bisher noch kein wirklicher Konkurrent von Windows, umgekehrt aber schon. Natürlich ist da der Ansporn der Entwickler viel größer ein besseres, kleineres, effizienteres und schnelleres System zu schreiben (mal abgesehen davon das die Betriebsysteme urspünglich ganz andere Ziele verfolgten). Aber hier ging es ja eigentlich auch eher um den 9x/XP-Vergleich.

ME finde ich ist kein gutes Beispiel, denn schliesslich ist nur ein ziemlich aufgeblähtes und kaputtes Win9x, nicht mehr und nicht weniger.

[Mordred]

Original geschrieben von x-dragon
Linux war bisher noch kein wirklicher Konkurrent von Windows, umgekehrt aber schon. Natürlich ist da der Ansporn der Entwickler viel größer ein besseres, kleineres, effizienteres und schnelleres System zu schreiben (mal abgesehen davon das die Betriebsysteme urspünglich ganz andere Ziele verfolgten).
Was ändert das bitte an der Vergleichbarkeit? Nichts! Was ändert das an dem Ergebniss? Nichts! Also irgendwie jetzt eine leicht sinnliose einlage ;> Im übrigen kenn ich das wohl selbst wie so ziemlich jeder andere hier ;> Achja wi bitte war Windows Konkurenz für Linux? Aufm Servermarkt sind sie ein ganz ganz ganz kleines Licht im Vergleich zu Lin das würde ich nicht als Konkurenz bezeichnen ;>
Original geschrieben von x-dragon
Aber hier ging es ja eigentlich auch eher um den 9x/XP-Vergleich.

ME finde ich ist kein gutes Beispiel, denn schliesslich ist nur ein ziemlich aufgeblähtes und kaputtes Win9x, nicht mehr und nicht weniger.
Denn nimm halt 95c/98(Se) mir auch recht dann siehts im Vergleich halt nochmal ne LAdung schlechter aus für XP ;>

[Zaffi]

Ich hatte bis vor kurzem sogar noch Win98 nonSE laufen, nur leider war Nvidia wohl nicht in der Lage oder willens Nforce2-Treiber dafür rauszubringen, für die SE-Version schon ;D

[x-dragon]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Was ändert das bitte an der Vergleichbarkeit? Nichts! Was ändert das an dem Ergebniss? Nichts! Also irgendwie jetzt eine leicht sinnliose einlage ;> Im übrigen kenn ich das wohl selbst wie so ziemlich jeder andere hier ;> Achja wi bitte war Windows Konkurenz für Linux? Aufm Servermarkt sind sie ein ganz ganz ganz kleines Licht im Vergleich zu Lin das würde ich nicht als Konkurenz bezeichnen ;>

Denn nimm halt 95c/98(Se) mir auch recht dann siehts im Vergleich halt nochmal ne LAdung schlechter aus für XP ;> Schau dir bspw. SuSe, RedHat und wie sie nicht alle heißen an. Sie wollen das Linux möglichst auch im normalen Heim-Bereich fußfaßt und da ist der einzige Konkurrent Windows.

Auch wenn wir hier etwas abgleiten vom ursprünglichen Thema, so ging es hier ja ausschliesslich um Doom 3 (also nix mit Servern sondern normale PCs) und um die fehlende Unterstützung von Win9x/ME/NT und die mögliche Gründe dafür.

Was den Vergleich zwischen den alten und neuen Windowssystemen angeht dazu hatte ich ja schon einiges geschrieben und für einen richtigen Vergleich von Windows und Linux-Systeme sollte wirklich ein eigener Thread aufgemacht werden (wobei sich da sicher noch ein paar dutzend Threads dazu finden lassen).

Original geschrieben von Zaffi
Ich hatte bis vor kurzem sogar noch Win98 nonSE laufen, nur leider war Nvidia wohl nicht in der Lage oder willens Nforce2-Treiber dafür rauszubringen, für die SE-Version schon ;D Genau da haben wir die langsam wegfallende Treiber-Unterstützung.

Hatte übrigends auch erst gestern ein Problem mit einem Kunden der sein Acrobat Reader nicht updaten konnte (hatte ebenfalls Win98) und Voraussetzung dafür war Win98SE ... Hat zwar nix mit den Treibern zu tuen, aber das System wird allgemein immer weniger in der Softwareentwicklung berücksichtigt.

[Zaffi]

wobei an dieser stelle eher die schuld bei Nvidia zu suchen ist, lustigerweise liefen die Treiber nämlich unter Win98 nonSE durchaus, nur gabs ne kleine Macke im Soundmixer, auf der suche nach Hilfe stiess ich darauf das die treiber offiziell erst ab SE richtig laufen sollen :D

Ergo ist es durchaus machbar Treiber anzubieten, sofern man nur will und wenn ich den derzeitigen Marktanteil von Win98 (SE) sehe dann istd er doch noch recht hoch...

[BigBoss]

Wenn das stimmt, haben sehr viele User (weil troztem noch einige WIn. 98 verwenden) ein Problem, wenn die unbedingt DOOM 3spielen wollen müssen die sich auch ncoh WIN XP kaufen und dann kostet das Game knappe 250 Euro und ich glaube soviel aufwand lohnt sich nicht einmal Doom 3

[Mordred]

Original geschrieben von BigBoss
Wenn das stimmt, haben sehr viele User (weil troztem noch einige WIn. 98 verwenden) ein Problem, wenn die unbedingt DOOM 3spielen wollen müssen die sich auch ncoh WIN XP kaufen und dann kostet das Game knappe 250 Euro und ich glaube soviel aufwand lohnt sich nicht einmal Doom 3
Ähm? LinuxIso laden partition freimachen (dürfte ja so 4-5 gig reichen).Minimal Lin + X.org + doom3 + xgame (ist nen gameloader für zocks ausser comanndline) Draufklatschen doom zocken ;> Kosten = 0 naja gut bisschen aufwand (je nach distri) aber auf jedenfall die bessere alternative als sich nur wegen Doom XP zu kaufen ;>

MAn sollte nur hoffen das sie die Binaries schnell nachschieben.

[mapel110]

Original geschrieben von BigBoss
Wenn das stimmt, haben sehr viele User (weil troztem noch einige WIn. 98 verwenden) ein Problem, wenn die unbedingt DOOM 3spielen wollen müssen die sich auch ncoh WIN XP kaufen und dann kostet das Game knappe 250 Euro und ich glaube soviel aufwand lohnt sich nicht einmal Doom 3

hm, http://www.geizhals.at/deutschland/a13848.html
also ich sehe da 80 € stehen.

bei ebay gehts afaik noch billiger.

[ow]

Original geschrieben von Zaffi
Ich hatte bis vor kurzem sogar noch Win98 nonSE laufen, nur leider war Nvidia wohl nicht in der Lage oder willens Nforce2-Treiber dafür rauszubringen, für die SE-Version schon ;D

Oder es geht rein technisch nicht. Das Stichwort heisst hier WDM Treiber.
Ich kennen keinen Anbieter von Sound-/Video Karten, der WDM Treiber fuer Win98 anbietet. Erst ab Win98 SE ist man da dabei.

[Gast]

Original geschrieben von mapel110
hm, http://www.geizhals.at/deutschland/a13848.html
also ich sehe da 80 € stehen.

bei ebay gehts afaik noch billiger. Der Preissprung in der Liste von den Anbietern bis 100 Euro auf die Anbieter ab 168 Euro dürfte darin begründet sein, dass es sich bei den "billigen" Fassungen um OEM-Software handelt, die nur mit PCs verkauft wird.
Das steht zwar nicht dabei, aber ich kann mich erinnern, dass ich vor dem Kauf eine Preisrecherche für Windows 95 gemacht habe. Beim billigsten habe ich dann bestellt, und der hat mir geantwortet, dass es Win95 nur für PC-Käufer für diesen Preis gibt.
Hätte man vielleicht wegen irreführender Werbung was machen können...
Auch ebay ist nicht billiger. Die Angebote von 1-2 Euro beziehen sich alle auf die SP1-CD, die es bei MS umsonst gibt.
Gerade jetzt läuft eine Auktion aus mit Einstiegspreis 148 Euro und für Sofortkäufer 173 Euro.

Kann man Linux eigentlich problemlos
a) parallel zu Windows 98 SE installieren und
b) wieder komplett deinstallieren?
Ich habe auf meiner Festplatte mehrere Partitionen, alle sind mindestens 7 GB groß. Aber ich möchte meine Win98SE-Installation nicht "gefährden".

Und angenommen, WinXP gäbe es tatsächlich für weniger als 100 Euro: Eine Parallelinstallation nach Win98SE ist wohl nicht problemlos möglich, oder?

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Der Preissprung in der Liste von den Anbietern bis 100 Euro auf die Anbieter ab 168 Euro dürfte darin begründet sein, dass es sich bei den "billigen" Fassungen um OEM-Software handelt, die nur mit PCs verkauft wird.
Das steht zwar nicht dabei, aber ich kann mich erinnern, dass ich vor dem Kauf eine Preisrecherche für Windows 95 gemacht habe. Beim billigsten habe ich dann bestellt, und der hat mir geantwortet, dass es Win95 nur für PC-Käufer für diesen Preis gibt.
Hätte man vielleicht wegen irreführender Werbung was machen können...
Auch ebay ist nicht billiger. Die Angebote von 1-2 Euro beziehen sich alle auf die SP1-CD, die es bei MS umsonst gibt.
Gerade jetzt läuft eine Auktion aus mit Einstiegspreis 148 Euro und für Sofortkäufer 173 Euro.

Kann man Linux eigentlich problemlos
a) parallel zu Windows 98 SE installieren und
b) wieder komplett deinstallieren?
Ich habe auf meiner Festplatte mehrere Partitionen, alle sind mindestens 7 GB groß. Aber ich möchte meine Win98SE-Installation nicht "gefährden".

Und angenommen, WinXP gäbe es tatsächlich für weniger als 100 Euro: Eine Parallelinstallation nach Win98SE ist wohl nicht problemlos möglich, oder?

Eine XP Home Version bekommt man für ~80€.Dürfen auch ohne
Hardware verkauft werden.Die Parallelinstallation sollte keine Probleme machen.
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=19580&item=3690897296&rd=1
http://www.heise.de/newsticker/meldung/10493

[Mordred]

Original geschrieben von Gast
Kann man Linux eigentlich problemlos
a) parallel zu Windows 98 SE installieren und
b) wieder komplett deinstallieren?
Ich habe auf meiner Festplatte mehrere Partitionen, alle sind mindestens 7 GB groß. Aber ich möchte meine Win98SE-Installation nicht "gefährden".


Jo und jo. Musst nur 2 partitionene (eine swap einmal root) fertig machen und gut is. Der Bootmanager wird in den meisten fällen windows gleich mit einbinden und du kannst beide betreiebssystem getrennt von einander nutzen. Aber vorsicht Linux kann auch FAT32 schreiben. Also es kann auch was löschen wenn man die Platte gemountet hat und mist eintippt. Kollege hat sich so sein ME getillt :> Also immer drauf achten was man so gemountet hat.

Deinstallieren geht sehr einfach mit fdisk die beiden partitionen von Linux wieder zu Fat32 machen damit sie unterm win gehen. Dann einmal fdsik /mbr und alles ist wie vorher

[Gast]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Jo und jo. Musst nur 2 partitionene (eine swap einmal root) fertig machen und gut is. Der Bootmanager wird in den meisten fällen windows gleich mit einbinden und du kannst beide betreiebssystem getrennt von einander nutzen. Aber vorsicht Linux kann auch FAT32 schreiben. Also es kann auch was löschen wenn man die Platte gemountet hat und mist eintippt. Kollege hat sich so sein ME getillt :> Also immer drauf achten was man so gemountet hat.Böhmische Dörfer?

[O711]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Tatsachen verdrehen? Ähem willst du ernshaft behaupten es brauch weniger wie WinME/9x? Von nem optimiertem Linux (kernel angepasst) ganz zu schweigen.
Boote mal nen Windows ME oder nen optimiertes Linux. Ich hab hier eine Kiste mit 2,6Ghz Celeron die bootet in 4 sekunden. Zeig mir maln WindowsXP das des schafft ;> Gut für den Xserver sinds nochmal 4 also sagen wir 8 Sekunden bis zur vollen Betriebsbereitschafft. WindowsME brauch auch circa 6-8 (da hab ichs noch net gestoppt) Windows XP kommste wenn du glück hast kanpp unter 30 Sekunden.
nicht unbedingt weniger eher in etwa "gleich viel" evtl mit der ein oder anderen schwankung richtung mehr/weniger auf beiden seiten (xp/9x)...
das linux nur mit shell weniger verbraucht dürfte fast selbsterklärend sein aber auch ein grafisches gnu/linux kann ganz schön "zehren"...wär mal interessant win 2k3 in der konsole daneben zu stellen und n vergleich anstellen....

also weiss nicht, bis xserver+kde/gnome(puristische "desktops" mal ausgeschlossen) oder ein anderes "umfangreicheres" desktop envoirement dauerts doch seine zeit...das schaff ich mit meinem winxp durchaus...

übrigens startzeiten von me lässt sich durchaus erreichen...wobei me hier wirklich n feines stück ist...nur startzeiten sind mir eigentlich weniger wichtig->sagt es nix über arbeitsgeschwindigkeit noch über ressourcenverbrauch aus....aber lass ich mal so stehen

MAn kann sie nicht richtig abstellen WinXP swapt auch nach deaktivierung munter weiter.ist mir zwar bisher noch nicht bekannt gewesen aber ok...

Lies erstmal richtig :roll:hardware die ausserhalb der spezifikation fehlerhafte ergebnisse hervorbringt ist in diesem sinne defekt...weil sowas niemand braucht, aber ok...

Ressourcen Verbrauch, Speicher Management, Anpassungsmöglichkeiten (kernel kompilieren), Stabilität (wenn mal was abstürzt bleibt das Hauptsystem davon unebrührt und läuft weiter) Das Dateisytem (man kann es eigntlich anpassen wie man lust und laune hat das werd ich dir jetzt aber net komplett eräutern, aber es hat schon vorteile z.b home oder var auf eigenen Partitonen zu haben genauso wie die swap aber dazu müssteste dich schonmal bisschen mit beschäftigen das alles erklären sprengt den rahmen ganz dezent) und noch diverse andere Sachen aber ich will jetzt keine 2 Stunden schreiben wir haben auch ein Linux Forum ;>.
ressourcenverbrauch...mach halt mal ein paar visuelle effekte weg usw. du wirst sehen, mit windows kann man sehr ressourcensparend sein, wenn man will...
also bis zum 2.4er kernel war das speichermanagement schlicht gesagt scheisse (weil auch notlösung), selbst gewisse entwickler haben das "zugegeben" bzw frei raus gesagt...
deine "anpassungsmöglichkeiten (kernel kompilieren)"...naja, ernsthaft hat mir bisher kein selbst kompiliert im gegensatz zu einem binary kernel WIRKLICHE und/oder spürbare vorteile verschafft, es war schlicht verschwendete zeit oder spielerei...
meinst du dateisystem oder struktur?
rechte management ist bei windows z.B. sehr umfangreich im gegensatz zu linux....aber naja was solls....
usw.

eben beides hat vorteile usw. und beides kann man allerdings trotzdem als mehr so geht so bezeichnen...

Fakten != Flame das ist der Unterschied ;> bis auf diesen post :lol:

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Kann man Linux eigentlich problemlos
a) parallel zu Windows 98 SE installieren und
b) wieder komplett deinstallieren?
Ich habe auf meiner Festplatte mehrere Partitionen, alle sind mindestens 7 GB groß. Aber ich möchte meine Win98SE-Installation nicht "gefährden".
a. ja....
b. ja, bootsektor neu schreiben lassen...
"c". sollte kein problem sein, sollte....man weiss dass es auch anderst geht ;D

[Mordred]

Original geschrieben von O711
nicht unbedingt weniger eher in etwa "gleich viel" evtl mit der ein oder anderen schwankung richtung mehr/weniger auf beiden seiten (xp/9x)... Ähm? Glaubst du eigntlich selber was du da schreibst? ICh hoffe mal nicht ;> Wie schon g esagt selbst wenn man SÄMTLICHE Dienste und Klickibunter Feautres abstellt brauch XP immernoch mehr Ram. Da wirst auch du nichts dran ändern können :>
Original geschrieben von O711
das linux nur mit shell weniger verbraucht dürfte fast selbsterklärend sein aber auch ein grafisches gnu/linux kann ganz schön "zehren"...wär mal interessant win 2k3 in der konsole daneben zu stellen und n vergleich anstellen.... Auch da wird Linux weniger brauchen allein schon wegen dem angepasstem Kernel. Du wirst Windows nie so sparsam kriegen können das liegt ind er Natur dder Sache.
Original geschrieben von O711
also weiss nicht, bis xserver+kde/gnome(puristische "desktops" mal ausgeschlossen) oder ein anderes "umfangreicheres" desktop envoirement dauerts doch seine zeit...das schaff ich mit meinem winxp durchaus...Das 4 Sekunden Teil war Enlightenment den würd ich nicht unbedingt als puristisch einstufen ;)
Original geschrieben von O711
übrigens startzeiten von me lässt sich durchaus erreichen...wobei me hier wirklich n feines stück ist...nur startzeiten sind mir eigentlich weniger wichtig->sagt es nix über arbeitsgeschwindigkeit noch über ressourcenverbrauch aus....aber lass ich mal so stehenDann schies mal los mit den Wundereinstellungen das WindowsXP so flott bootet ;) Komischerweise weiss ich jetzt schon das sie nicht kommen werden :lol: Btw. ich kann es auch gerne für dich nochmal auf die Kiste installieren und die Zeiten stoppen.
Original geschrieben von O711
ist mir zwar bisher noch nicht bekannt gewesen aber ok... :)
Original geschrieben von O711
hardware die ausserhalb der spezifikation fehlerhafte ergebnisse hervorbringt ist in diesem sinne defekt...weil sowas niemand braucht, aber ok... Eine CPU die wegen zu hoher Wärme auf Pause stellt ist nicht wirklich defekt ;) Im übrigen sollte ein OS durchaus mal sowas aushalten. Können komischerweise auch alle ausser 2k und XP ;>
Original geschrieben von O711
ressourcenverbrauch... mach halt mal ein paar visuelle effekte weg usw. du wirst sehen, mit windows kann man sehr ressourcensparend sein, wenn man will... Soll ich jetzt lachen oder Weinen? Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft das du mit den paar Settings DEN Unterscheid wettmachst? Hast du überhaupt mal deine eigenen Thesen überprüft? Sollteste mal tun :> Vorallem sehr Sparsam in Verbindung mit XP ist auch schon weider so ein Unding :>
Original geschrieben von O711
also bis zum 2.4er kernel war das speichermanagement schlicht gesagt scheisse (weil auch notlösung), selbst gewisse entwickler haben das "zugegeben" bzw frei raus gesagt...Und? Wir leben mittlerweile bei Kernel 2.6 also wayne juckt das bitte?
Original geschrieben von O711
deine "anpassungsmöglichkeiten (kernel kompilieren)"...naja, ernsthaft hat mir bisher kein selbst kompiliert im gegensatz zu einem binary kernel WIRKLICHE und/oder spürbare vorteile verschafft, es war schlicht verschwendete zeit oder spielerei...Weniger Ram Verbrauch, schnellere Bootzeit und genrell schnelleres System sind also verschwendete Zeit?! Interessante Welt in der du lebst :) Natürlich sollte man Wissen wie man sich den Kernel vernünftig anpast. Ich muss gestehen (nimms mir net übel) da hab ich bei dir diverse Zweifel.
Original geschrieben von O711
meinst du dateisystem oder struktur?Struktiur triffts eher falsche Wortwahl sry.
Original geschrieben von O711
rechte management ist bei windows z.B. sehr umfangreich im gegensatz zu linux....aber naja was solls.... Es gibt mehr Programme wie nur CHMOD ._. Auch bei Linux kannst du programme auf einzelene User zuweisen und Gruppen usw usf. wiedermal nicht richtig informiert :>
Original geschrieben von O711
eben beides hat vorteile usw. und beides kann man allerdings trotzdem als mehr so geht so bezeichnen... Bis jetzt sehe ich keinen Vorteil für Win ;>
Original geschrieben von O711 bis auf diesen post :lol: Beweise das Gegenteil ;> Auch dies wird dir nicht gelingen :>

[Grestorn]

Sind wir hier eigentlich bei heise.de oder was? Diese "Linux ist besser als Windows" Diskussionen sind doch nun wirklich nur nervend.

Zumal mir auffällt, dass speziell die Hardcore-Linux Fraktion oft recht wenig Kenntnisse von Windows hat.

Nur mal als Nebenbemerkung: Ein frisch installiertes WinXP bootet in weit weniger als 8 Sekunden.

[Mordred]

Original geschrieben von grestorn
Nur mal als Nebenbemerkung: Ein frisch installiertes WinXP bootet in weit weniger als 8 Sekunden.
1. Wag ich die Zeit zu bezweifeln. Nimm dir mal Bootvis zur Hand. Ach ja und nicht nur bis zum Login sondern bis zu nem benutzbaren System zählen sonnst kann ich nochmal gut 3 Sekuden abziehen bei Linux ;>
2. Was bringt ne Angabe von nem anderen System? MAn muss schon alles auf der gleichen Config haben damit mans vergleichen kann. Was bei meinen Daten der Fall is da alles auf dem gleichen Rechner ist bzw. war.
3. Hab ich grade einen boot logen lassen. waren 18 sekunden bis zum benutzbaren System. geschlagene 10 Sekunden mehr wie Lin oder WinME.
4. Wenn man sich schon über Heise Level beschwert sollte man nicht selber auf diesem sein ;>

Ach und mal ne Bemerkung am Rande auch wenn das eingebildet klingen mag aber mein Wissen über Dos/windosen/Linux ist vom Umfang her mehr als Ausreichend um solche Aussagen wie oben anbringen zu können ;) Im übrigen benutze ich es nach wie vor und nicht nur Linux da ich es fürs Arbeiten brauche (internet explorer/webdesign) naja und zocken von daher bekomm ich auch jetzt noch mehr wie genug von diesem dollen os mit ._. Ich hab Gründe es nicht zu mögen ;D

[Zaffi]

http://www.ati.com/support/drivers/winme/radeonwdm-me.html?type=98&prodType=graphic&prod=productsME98driver&submit.x=17&submit.y=12&submit=GO%21

Soweit zum Thema mangelnder Treibersupport für Win9X/ME

[ow]

Original geschrieben von Zaffi
http://www.ati.com/support/drivers/winme/radeonwdm-me.html?type=98&prodType=graphic&prod=productsME98driver&submit.x=17&submit.y=12&submit=GO%21

Soweit zum Thema mangelnder Treibersupport für Win9X/ME

Ah.. endlich mal was neues fuer meine Radeons.:)

Um ehrlich zu sein reicht es mir, wenn ATi nur noch jedes Quartal einmal neue Treiber fuer Win9x veroeffentlicht, das spart jede Menge Test-Arbeit.:D