spielegeschwindigkeit windows 98 / xp

[Gast]

Laufen Spiele unter 98 und xp (in etwa) gleich schnell, oder gibt es da spürbare Unterschiede?
Leider konnte ich bei google keine Vergleichstests finden.
Ich vermute, dass der Speicherausbau dabei besonders entscheidend ist. Kratzt ein Spiel an der 512 MB-Grenze (bspw. NWO) und sind 512 MB eingebaut, dann wird es auf einem 98-Rechner besser laufen als auf einem xp-Rechner, weil 98 das System nicht so belastet. Sind aber 1024 MB eingebaut, wird es auf dem xp-Rechner schneller laufen, weil 98 nur 512MB verwalten kann (der Rest muss deaktiviert sein), xp aber bis zu 2GB verwalten kann. Neuere Spiele wie FC müssten eigentlich alle nur unter xp richtig laufen, weil mindestens 768MB erforderlich sind.

[BinVadim]

Original geschrieben von Gast
Laufen Spiele unter 98 und xp (in etwa) gleich schnell, oder gibt es da spürbare Unterschiede?
Leider konnte ich bei google keine Vergleichstests finden.
Ich vermute, dass der Speicherausbau dabei besonders entscheidend ist. Kratzt ein Spiel an der 512 MB-Grenze (bspw. NWO) und sind 512 MB eingebaut, dann wird es auf einem 98-Rechner besser laufen als auf einem xp-Rechner, weil 98 das System nicht so belastet. Sind aber 1024 MB eingebaut, wird es auf dem xp-Rechner schneller laufen, weil 98 nur 512MB verwalten kann (der Rest muss deaktiviert sein), xp aber bis zu 2GB verwalten kann. Neuere Spiele wie FC müssten eigentlich alle nur unter xp richtig laufen, weil mindestens 768MB erforderlich sind.

hi,

ich würd' sagen ältere spiele (... also die vor WinXP rausgekommen sind) laufen auf Win98/WinMe spürbar schneller ... bei mir zumindestens (NOLF, UT1, WoT, KPC, Rune) ... manchmal sogar um 20%-30%. Aber die, die nach WinXP rausgekommen sind laufen auf XP schneller ( ...oder zumindestens gleich schnell).

[Fusion_Power]

Aus mir unerfindlichen Gründen ist das gar nicht so alte "Dungeon Siege" incl. Add-on immer noch unter Win98 schneller, und das merklich.

Ist aber so ziemlich das einzige Game, bei dem mir das aufgefallen ist. Ich zock mittlerweile nur noch unter XP.

[Mystery]

Also die Performance ist mehr oder weniger identisch. Neue Spiele sind unter XP/2K etwas schneller, alte unter Win98.
Neue Games die über 512MB brauchen um gut zu performen (UT2K4) sind unter 2K/XP besser aufgehoben.

Unter 2K/XP sind jedoch die Ladezeiten oft spürbar niedriger.

[iam.cool]

Eigendlich sind alle Games die nicht 1024MB Ram brauchen unter 98 schneller, auch bei Benchmarks hat man mit 98 durchweg bessere Ergebnisse. Ich bin vor ungefähr 6 Monaten von 98 auf 2k pro umgestiegen, trotz gleicher Hardware usw hat ich in alles benchmarls 3-6% schlechtere ergebnisse.

[Duran05]

Original geschrieben von iam.cool
Eigendlich sind alle Games die nicht 1024MB Ram brauchen unter 98 schneller, auch bei Benchmarks hat man mit 98 durchweg bessere Ergebnisse. Ich bin vor ungefähr 6 Monaten von 98 auf 2k pro umgestiegen, trotz gleicher Hardware usw hat ich in alles benchmarls 3-6% schlechtere ergebnisse.

Liegt aber teilweise an den Treibern.

Ich kann mich noch erinnern, das früher Windows 98 ein wenig schneller war als Windows 2000.
Mit den aktuellen Treibern die es jetzt für 2000 / XP gibt, sollte sich das wieder geändert haben.
Selbst vor ein paar Jahren waren es höchstens 2-5% Unterschied...

[Zaffi]

Original geschrieben von Gast
.......weil 98 nur 512MB verwalten kann (der Rest muss deaktiviert sein)........

Neuere Spiele wie FC müssten eigentlich alle nur unter xp richtig laufen, weil mindestens 768MB erforderlich sind.

Doppelter Unsinn, Win 98 kann auch mehr als 512 MB verwalten, dazu gibts nen dicken Thread irgendwo... musst mal suchen.

Und FC benötigt erstens keine 768 MB und läuft zweitens unter Win 98 mit 512 MB absolut flüssig...

[Duran05]

Original geschrieben von Zaffi
Doppelter Unsinn, Win 98 kann auch mehr als 512 MB verwalten, dazu gibts nen dicken Thread irgendwo... musst mal suchen.

Mit aktueller Hardware würde ich Windows 98 allerdings nicht mehr empfehlen.
Bei ATI hat man z.B. schon das Problem, das es keine aktuellen Treiber mehr gibt.

Was ist mit Hyper-Threading? Wird auch nicht unterstützt :)

... ich sehe in Windows 98 derzeit nur noch Nachteile. Ist ja auch klar, das System ist schon etwa 6 Jahre alt.
6 Jahre!

[Rhönpaulus]

win98 ist eindeutig im vorteil so lange die treiber ok sind.
das win98 nur 512mb verwalten kann ist ein märchen.
davon abgesehen verschwendet win98 weniger ram für hintergrundprozesse.
so kann ich auf meiner kiste farcry ohne probleme und ohne das win98 die auslagerungsdatei nutzt mit 512 mb ram spielen.
bei einem bekannten mit vergleichbarer grafik/sound-hardware lagert sein winxp schon beim start etwa 200mb aus und muß im game ständig nachladen sobald mann auch nur die blickrichtung ändert so das dieses game bei ihm mit 512mb ram unspielbar ist.
allerdings hat der treibersupport in diesem jahr deutlich abgenommen,zumindest was meine verwendette hardware angeht.
vereinzelt gibt es auch games dessen scripte nicht mehr unter win98 laufen wie z.bleistift bei "sacred".
als gamepalttform hat win98 deshalb zu meinem bedauern so langsam ausgediehnt.

[Zaffi]

Original geschrieben von theSpy
Mit aktueller Hardware würde ich Windows 98 allerdings nicht mehr empfehlen.
Bei ATI hat man z.B. schon das Problem, das es keine aktuellen Treiber mehr gibt.

Der Cat für Win 98 ist auf dem gleichen Stand wie für XP

http://www.ati.com/support/drivers/winme/radeonwdm-me.html?type=98&prodType=graphic&prod=productsME98driver&submit.x=10&submit.y=12

So what ?

[Rhönpaulus]

leider nein den dieser treiber ist ein umgelabelter cat 4.3.
der 4.3er macht einige prb. mit neueren games auf meiner radeon8500.
verwendet das spiel sehr große texturen neigt er zum einfrieren bei bestimmten szenen so das mann gezwungen ist auf low-details zu spielen obwohl die karte mehr könnte.
das betrifft zum beispiel painkiller und farcry.
ut2k3/4 sind davon allerdings nicht betroffen.
edit: das mit dem umgelabelten treiber scheint nicht zu stimmen,releasenotes wurden nachgeliefert und es gab doch ein paar verbesserungen so es denn stimmt.

[Duran05]

Original geschrieben von Zaffi
Der Cat für Win 98 ist auf dem gleichen Stand wie für XP

http://www.ati.com/support/drivers/winme/radeonwdm-me.html?type=98&prodType=graphic&prod=productsME98driver&submit.x=10&submit.y=12

So what ?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=158501

3d-center-news vom 31.7/1.8:

"Der neue ATi Catalyst-Treiber 4.7 für Windows 98/ME stellt leider nur virtuell eine höhere Treiberversion dar, die Version des Desktop-Treibers wie auch die interne Versionsnummer sind gleich zum Catalyst 4.3, zudem fehlt der Support der Radeon X800 Serie."


Ob das wirklich stimmt, wird gerade in dem Thread diskutiert.
Dennoch sieht man hier schon sehr stark, das der Treibersupport sich sehr in grenzen hält.