CodeCreature Benchmark

[Unregistered]

Ich habe mal den CodeCreature Benchmark ausprobiert.
Der Benchmark hat hohe ansprüche an die Hardware. Eine Karte mit Pixel und Vertex Shader wird vorrausgesetzt. Die Demo verlangt 512MB Speicher (läuft aber auch mit meinen 396) und eine AGP Adpater Memory Size von 128MB. Beide Treiber 6052 und die Plutonium Treiber haben aber Grafikfehler einige Ploygone flackern hier und da recht heftig.

Hier meine Werte:
Athlon 1,2GB
396MB PC133 SDRAM
WindowsXP

Einaml mit dem Beta Treiber 6052
Official Score: 736

---------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 5.5
1280x1024 -> 7.5
1024x768 -> 9.7

max. number of frames per second
1600x1200 -> 9
1280x1024 -> 12
1024x768 -> 15

average number of polys per second
1600x1200 -> 2.6 mio.
1280x1024 -> 3.3 mio.
1024x768 -> 4.0 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 4.7 mio.
1280x1024 -> 6.6 mio.
1024x768 -> 6.9 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 713
1280x1024 -> 978
1024x768 -> 1268


Und einmal mit den Plutonium Treibern

Official Score: 847

---------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 6.3
1280x1024 -> 8.7
1024x768 -> 11.1

max. number of frames per second
1600x1200 -> 11
1280x1024 -> 14
1024x768 -> 15

average number of polys per second
1600x1200 -> 2.8 mio.
1280x1024 -> 3.5 mio.
1024x768 -> 4.1 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 6.2 mio.
1280x1024 -> 6.4 mio.
1024x768 -> 7.2 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 813
1280x1024 -> 1125
1024x768 -> 1308

---------------------------------------------------------------------

Thiemo

[Iceman346]

Wo gibts den?

[Unregistered]

Originally posted by Iceman346
Wo gibts den?

Na hier

http://www.codecult.com/

[area2000]

Hab ich mir vorhin auch schon angetan, sieht recht gut aus von der Grafik.

Aber wenn man mal die Ergebnisse Geforce 4 4600 zur R8500 vergeicht
ist ide Performance der Geforce mehr als doppelt so gut :( .

Das die Geforce bei diesem Bench so gut laufen hätte ich nicht erwartet, Hut ab.

Alles nähere gibts im Rage3D Forum... .

[Unregistered]

Ist auch so :D

[Unregistered]

Und auch hier loost die Radeon8500 gegen eine Standard Geforce3 voll ab MUHAHAHA MUHAHAHA

[Com1]

Kann ich nicht laufen lassen... da mein alte 17" Monitor leider kein 1600x1200 darstellen kann...

Außerdem sind die HW Anforderungen unverschämt hoch angesetzt. 512 MB Minimum, besser 1 GB? Das ist wohl ein schlechter Witz.

AGP Aperture size minium 128 MB? Und 128 Mb Grafik RAM sowieso?

Toller Benchmark echt...

Edit: Custom Benchmark ging da hatte ich so 14 fps @ 1024

[[DH]Avenger]

Ähem für alle die sich über die Perf der GF Karten bei diesem Benchmark freuen: Der Benchmark liess NVidia zur Präsentation der GF4 Karten anfertigen, daher auch die "gute Performance". Wir können ja mal die Treasure Chest Demo laufen lassen ;)

[Delmond]

Also von der Grafik her ist der benchmark nicht sonderlich beeindruckend wenn ich mir dagegen die ati island demos angucke, die zudem noch flüssig laufen. ;)

[Exxtreme]

Jepp, sehe ich auch so. Das Teil ist garantiert voll auf nVidia optimiert. Ich verschiebe den Thread ins Benchmark-Forum.

Gruß
Alex

[Unregistered]

Originally posted by Delmond
Also von der Grafik her ist der benchmark nicht sonderlich beeindruckend wenn ich mir dagegen die ati island demos angucke, die zudem noch flüssig laufen. ;)

wo gibts denn die demo zum downloaden. habe überall schon gesucht aber nix gefunden.

[Backe]

http://www.ati.com/developer/demos.html

[HiddenGhost]

Originally posted by Backe
http://www.ati.com/developer/demos.html

Hier auf Atinews.de (http://www.ati-news.de/HTML/Download/3ddemo.html) gibbet auch noch ein "paar" Demos!!

[CueqzappeR]

Hi,

weiss einer wie man im Benchmark oder in der *.Ini Datei des Benchmark den Wireframe-modus enablen kann ?

Und ausserdem müsste man noch Screenies direkt im Benchmark machen können, leider finde ich die richtige Taste nicht :(

Danke im Voraus für Antworten und cu

ZappeR

[[DH]Avenger]

Hmm habs auch mal getestet:

Codecreatures Benchmark Pro
(version 1.0.0)
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------

Official Score: 1008

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 7.6
1280x1024 -> 10.3
1024x768 -> 13.1

max. number of frames per second
1600x1200 -> 16
1280x1024 -> 18
1024x768 -> 20

average number of polys per second
1600x1200 -> 3.3 mio.
1280x1024 -> 3.8 mio.
1024x768 -> 4.7 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 8.4 mio.
1280x1024 -> 8.5 mio.
1024x768 -> 9.5 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 982
1280x1024 -> 1344
1024x768 -> 1702

------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------


Verwunderlich nur dass dieser "Bench" nix anderes ist als die "Fortsetzung" der "Nature Demo" ausm 3Dmark, bei dem die 8500er ja tierisch abging (hatte als Result knapp 50fps beim Nature Test). Die Vermutung liegt nahe, dass die GF3 und GF4 Karten wie beim 3DMark2001 SE Advanced Pixel "schummeln": Da diese Karten kein PS 1.4 haben, werden einfach die nötigen Zusatzfunktionen weggelassen und nur PS 1.0 bzw. 1.3 Funktionen ausgeführt, welches natürlich eine extreme Verzerrung des Ergebnisses nach sich zieht. Bei der Treasure Chest Demo von ATI kammer ja unten links die Effekte hinzuschalten und sieht dass der Unterschied zwischen PS 1.0 zu 1.3 etwa 1/10 so groß ist wie der Sprung von 1.3 auf 1.4. Ich suche mal nach ner Option dass nur PS 1.3 verwendet wird, dann kammer das Ergebniss wenigstens halbwegs vergleichen.

[Master-of-Desaster]

Irgendwie ist das ein bisschen komisch bei mir. Jedes mal, wenn die Anzahl der Polygonen fällt, fällt auch die FPS. Hat das noch jemand oder ist das nur bei mir so?

Cu

[[DH]Avenger]

Nee iss bei mir auch so, vor allem die FPS Sprünge sind "seltsam"....

[Master-of-Desaster]

Naja wer weis schon wie genau die Anzeige ist. *eg*

Cu

[[dzp]Viper]

Official Score: 633

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 5.2
1280x1024 -> 5.9
1024x768 -> 8.3

max. number of frames per second
1600x1200 -> 7
1280x1024 -> 11
1024x768 -> 11

average number of polys per second
1600x1200 -> 2.3 mio.
1280x1024 -> 1.8 mio.
1024x768 -> 3.0 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 4.1 mio.
1280x1024 -> 98.5 mio.
1024x768 -> 4.7 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 668
1280x1024 -> 621
1024x768 -> 1081



ist sehr wenig für meinen rechner - liegt aber wahrscheinlich an den 256 MB RAM ...
Geil is auch die max. number of polys per sec in der 1280x1024 auflösung ... 98,5 mio ..löl ..... liegt aber wahrscheinlich daran dass ich da krasse texturfehler hatte - da fehlten die texturen .. und es flimmerte auch krass . in der 1600 er war des net so . auch net in der 1024 iger!!!!!!!


Kann mal einer einen test machen ???? und zwar deto 23.11 gegen detos 27.xx und deto 28.xx - ich denke da die detos ab 27.xx für die geforce 4 optimiert sind wird das ergebniss da besser ausfallen ... zumindestens hab ich die vermutung ......

[monstar-x]

ist ganz klar das die ati hier nicht so gut abschneiden kann da sie nicht soviele polygon darstellen kann wie eine Gf4, wenn die mal das Gras weglassen würden ( imho minimum 400.000 polygon *netter trick* ) würde eine übertaktet ATI sicherlich gewinnen.

Greetings
monstar-x

[[dzp]Viper]

ich hab aber keine ATI @ monstar

[geforce]

Originally posted by [dzp]Viper
ich hab aber keine ATI @ monstar

liegt an win98se ... :) steht auch in der readme!

[[dzp]Viper]

richi das ging gestern so krass schlecht da ich die max agp size auf 256 mb ram gestellt hatte ( bei 256 mb ram *gg*)

jetzt gehts halt so wie oben geschrieben

[monstar-x]

Originally posted by [dzp]Viper
richi das ging gestern so krass schlecht da ich die max agp size auf 256 mb ram gestellt hatte ( bei 256 mb ram *gg*)

jetzt gehts halt so wie oben geschrieben

wieso machste das den auch ? hab nicht den ganzen thread gelesen nur überflogen da es ja schon einen thread über das benchmark gibt *auserdem ist mir langweilig weil mein babe am baden ist und ich keine lust hab*


greetings
monstar-x

[geforce]

Originally posted by [dzp]Viper
richi das ging gestern so krass schlecht da ich die max agp size auf 256 mb ram gestellt hatte ( bei 256 mb ram *gg*)

jetzt gehts halt so wie oben geschrieben

wiso nur? leiss doch mal die readme ... selbst das jetztige ergibnis ist noch nicht optimal ... liegt an der speicherverwaltung von win98 ...

[monstar-x]

Naja in so eine readme kann man vieles schreiben.
ist ja nur ne Liesmich und nicht eine Glaubmich. :D

greetings
monstar-x

[geforce]

Originally posted by monstar-x
Naja in so eine readme kann man vieles schreiben.
ist ja nur ne Liesmich und nicht eine Glaubmich. :D

greetings
monstar-x

das hab ich ja nicht gesagt ... trotzdessen ist die speicherverwaltung unter 2k/xp wesentlich 'organisierter' als unter win98/me ... hab den umstieg von me auf xp keinesfalls bereut ... hrhr :D

[[dzp]Viper]

Originally posted by geforce


wiso nur? leiss doch mal die readme ... selbst das jetztige ergibnis ist noch nicht optimal ... liegt an der speicherverwaltung von win98 ...


na na - der benchmark is so ein käse :)
läuft nur auf win200/Xp richtig - was soll das ??? haben etwa schon alle winxp ??ß NEEEEEEEEEEEEEEE
dannsollen die gefälligste den speicherbug umgehen und fertig - andere schaffen das doch auch - warum die den net ?? ?? ??

Fazit: SCHON WIEDER EIN BETA PROGRAMM

[Stefan 008]

P4 2,4a 533FSB
Gf3
512 DDR-RAM cl2


Official Score: 1265 :)

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 10.7
1280x1024 -> 12.9
1024x768 -> 14.7

max. number of frames per second
1600x1200 -> 14
1280x1024 -> 20
1024x768 -> 26

average number of polys per second
1600x1200 -> 3.9 mio.
1280x1024 -> 4.4 mio.
1024x768 -> 5.0 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 5.9 mio.
1280x1024 -> 6.4 mio.
1024x768 -> 7.2 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 1396
1280x1024 -> 1689
1024x768 -> 1926

------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------
Codecult Software GmbH
visit us: www.codecreatures.com
www.codecult.com

[Razor]

So ein Quatsch, der hier verzapt wird...

Also erst einmal schreibst sich CodeCult auf die Fahne, als erste auch die PS1.4 von ATI zu unterstützen.,Es aber keine Einschränkungen bei der Visualisierung gebt, somit das Bild bei PS1.4 und PS1.1 IDENTISCH ist, nur eben die unterschiedlichen Techniken benutzt werden (ATI's PS1.4 soll ja 'optimierter' sein ;-).

Daß die ATI hier so schlecht abschneidet, wird schlich daran liegen, weil dieser Bench von den ATI-Treibern noch nicht 'unterstützt' wird, es somit auch keine Optimierungen hierfür gibt.

Ein altbekanntes Merkmal von ATI-Treibern !
Sorry...
;-)

Und der Bench funktioniert auch ganz hervorragend unter Win98SE (ohne Grafik-Fehler). Wer hier massive Fehler hat, sollte vielleicht mal versuchen, seine GraKa wieder im Stadard-Takt laufen zu lassen, da diese in diesem Bench auf's maximalste gefordert wird (300T Poly's pro Frame !).

Der einzige Grund, warum Win98SE nicht in der Liste genannt wurde ist schlicht der Hintergrund, daß dieser Bench nur mit 1GB richtig optimal laufen soll und dies bei Win9x-System nur mit Einschränkungen möglich ist. Bei 512MB (oder weniger ;-) sollte es aber keine Prob's geben...

In diesem Sinne

Razor

[geforce]

Originally posted by [dzp]Viper



na na - der benchmark is so ein käse :)
läuft nur auf win200/Xp richtig - was soll das ??? haben etwa schon alle winxp ??ß NEEEEEEEEEEEEEEE
dannsollen die gefälligste den speicherbug umgehen und fertig - andere schaffen das doch auch - warum die den net ?? ?? ??

Fazit: SCHON WIEDER EIN BETA PROGRAMM

genau das hab ich mir auch gedacht ... aber das ist ja nicht nur bei benchmarks so - siehe giants (ohne patch) - winME - unspielbar - winxp/2k - läuft sahne ... aber wiso den speicherbug beheben ... microsoft tut ja nicht mal dran denke ... :)

[[dzp]Viper]

Originally posted by Razor
So ein Quatsch, der hier verzapt wird...

Daß die ATI hier so schlecht abschneidet, wird schlich daran liegen, weil dieser Bench von den ATI-Treibern noch nicht 'unterstützt' wird, es somit auch keine Optimierungen hierfür gibt.

Ein altbekanntes Merkmal von ATI-Treibern !
Sorry...
;-)

Und der Bench funktioniert auch ganz hervorragend unter Win98SE (ohne Grafik-Fehler). Wer hier massive Fehler hat, sollte vielleicht mal versuchen, seine GraKa wieder im Stadard-Takt laufen zu lassen, da diese in diesem Bench auf's maximalste gefordert wird (300T Poly's pro Frame !).


zu deinem ersten punkt: das liegt nicht an den ATI treibern oder ati selbst sondern an den dummen Pgrogrammierern - warum optimierren die den NUR für nvidia und bringen dann gleich das programm raus ??? warum nehemen sie sich nicht noch die 3-4 wochen und optimieren auf ati grafikkarten - SONST KANN MAN DAAS DING DOCH EH NICHT ALS BENCHMARK NEHMEN !!!!!!!!
Sowas nenne ich fusch von den codecreatures machern!!

zum 2. punkt. meine grafikkarte zeigt das ganze mal richtig an und mal nicht - hab den bench mittlerweile 3 mal durchlaufen lassen und 2 mal hat er es richtig angezeigt und 1 mal nicht

komisch auch das es in der 1600x1200 immer funzt aber in der 1280x1024 fast nie !!!!!!! also wird das wohl sicher nicht an der übertakteten grafikkarte liegen !!!!!!!!!!

[tEd]

Originally posted by Razor
So ein Quatsch, der hier verzapt wird...

Also erst einmal schreibst sich CodeCult auf die Fahne, als erste auch die PS1.4 von ATI zu unterstützen.,Es aber keine Einschränkungen bei der Visualisierung gebt, somit das Bild bei PS1.4 und PS1.1 IDENTISCH ist, nur eben die unterschiedlichen Techniken benutzt werden (ATI's PS1.4 soll ja 'optimierter' sein ;-).

Daß die ATI hier so schlecht abschneidet, wird schlich daran liegen, weil dieser Bench von den ATI-Treibern noch nicht 'unterstützt' wird, es somit auch keine Optimierungen hierfür gibt.

Ein altbekanntes Merkmal von ATI-Treibern !
Sorry...
;-)
Razor

der benchmark benutzt kein pixelshader1.4!

Stefan Herget - Managing Director of Codecult: Thanks to its extremely modular and flexible architecture, the CODECREATURES engine is arbitrarily expandable and supports PS 1.4.
The game developer can implement special PS effects, therefore it depends on his decision whether version 1.4 or only 1.1 or 1.3 is supported. The library of prefabricated Shader effects provided by us will first be optimized for the common hardware base, and will thus use version 1.1 or 1.3, although the engine already supports 1.4. We will later extend our effect library directly for version 2.0.

[Quasar]

Originally posted by [dzp]Viper
- warum optimierren die den NUR für nvidia und bringen dann gleich das programm raus ??? warum nehemen sie sich nicht noch die 3-4 wochen und optimieren auf ati grafikkarten - SONST KANN MAN DAAS DING DOCH EH NICHT ALS BENCHMARK NEHMEN !!!!!!!!

Hm, schon mal daran gedacht, daß sie auf DX-Spezifikationen optimieren könnten? Das ist nämlich der Sinn an einer API, ansonsten könnten wir auch gleich in die Pre-VESA-BIOS Zeit zurückgehen, wo jeder Programmierer jedes Spiel an jeden Chip anpassen musste, damit's vernünftig läuft.
Ich will hier niemandem etwas unterstellen, aber diese ganze Schuld-auf-die-Programmierer-Schieberei wird langsam lächerlich.

[Doomtrain]

Originally posted by Quasar


Hm, schon mal daran gedacht, daß sie auf DX-Spezifikationen optimieren könnten? Das ist nämlich der Sinn an einer API, ansonsten könnten wir auch gleich in die Pre-VESA-BIOS Zeit zurückgehen, wo jeder Programmierer jedes Spiel an jeden Chip anpassen musste, damit's vernünftig läuft.
Ich will hier niemandem etwas unterstellen, aber diese ganze Schuld-auf-die-Programmierer-Schieberei wird langsam lächerlich.

Wenn ihr mich fragt, kann man heute nur noch sehr eingeschränkt auf eine Graka optimieren. DX ist der Standard und ohne den geht nix!!!

Recht hast du, Quasar!

[[dzp]Viper]

ich glaube denoch das das ganze auf geforce 3- 4 arten momentan optimirt ist - die treiber der ati karten sind mitlerweile ausgereift und ich kenne kein spiel was man damit net mehr zu laufen bekommt!
Aber warum is der unterscheid dann SO krass gegenüber geforce 3 und r8500 ??????????

Und nicht ohne grund is das der selbe benchmark wie er auch auf der cebit die geforce 4 präsentiert wurde
.... undzwar 100 % der selbe

[Doomtrain]

Originally posted by [dzp]Viper

Aber warum is der unterscheid dann SO krass gegenüber geforce 3 und r8500 ?



Der Unterschied liegt in der Architektur. Wie man die DX Spezifikationen erfüllt, ist völlig egal. Nur am Ende MUSS das gleiche rauskommen. Es führen viele Wege ans Ziel. Manche Ansätze sind eben besser als andere, schneller oder optimierter.

Ganz doofes Beispiel:

7 + 4 = 11 ATI
5 + 6 = 11 NV
1 + 10 = 11 PVR

[Quasar]

Originally posted by [dzp]Viper
Und nicht ohne grund is das der selbe benchmark wie er auch auf der cebit die geforce 4 präsentiert wurde
.... undzwar 100 % der selbe

Das heißt noch gar nichts. Die Demo von "Dagoth Moore Zooligical Gardens", die eine TnL-Launch-Demo zum GeForce2 war, läuft heute besser auf einem Kyro-II OHNE TnL.

IMHO wurde die Demo nur ausgewählt, weil eben die GF4 als erste offenbar in der Lage war (und momentan noch ist), dies einigermaßen flüssig darzustellen. Grafisch macht die Demo, trotz meiner anfänglich eher zurückhaltenden Äußerungen, doch etwas mehr her, als der Nature-Test (der wohl auch stärker auf PS und CPU setzt, und daher nicht einen soo großen Unterschied fabriziert).

edit:
[dzg]Viper: Richtig! Denn auch die 6xMT-Fähigkeit nutzt der Radeon nicht in allen Fällen. Nur bei 5-6 Layern, 9-12 Layern usw.

[ow]

Originally posted by Quasar
[B]

Das heißt noch gar nichts. Die Demo von "Dagoth Moore Zooligical Gardens", die eine TnL-Launch-Demo zum GeForce2 war, läuft heute besser auf einem Kyro-II OHNE TnL.




Richtig. Konkret:

1024x768x32 Bit, 42fps meine GF2MX, 58fps die Kyro1.

Die Radeon1 stellt den Himmel fehlerhaft dar (soviel zur ATi Treiberqualität) und erreicht 52fps.


Anbei noch der Versuch der Radeon, den "isle of morg" zu rendern (läuft ebenfalls fehlerfrei auf MX und Kyro)

[ow]

Originally posted by [dzp]Viper
die treiber der ati karten sind mitlerweile ausgereift

:lol:

Davon ist ATi noch sehr weit entfernt.

[Micron]

Originally posted by ow


:lol:

Davon ist ATi noch sehr weit entfernt.

*stillschweigentzustimmt*

Mein 1600 Postings :bier: :birthday:

[Unregistered]

Originally posted by Stefan 008
P4 2,4a 533FSB
Gf3
512 DDR-RAM cl2

Official Score: 1265 :)



naja, ich weiss nicht ob man bei dem Score grinsen kann?

1466mhz AMD, GF3TI500, 512 DDR CL2 (ergo net viel anders - NIX übertaktet und 1Ghz weniger Cpu takt) und habe trotzdem 1110 Punkte - ohne irgendwelche übertaktungen und optimierungen

also entweder isses Amd optimiert - oder NICHT P4 optimiert :D

[Micron]

Ich würde sagemn AMD Rulet und Intel suxx

[Quasar]

Oder es ist einfach bei einer läppischen (;)) GF3TI500 noch in kaum einer Weise CPU-limitiert!

[I²K]

2679

[Stefan 008]

yup liegt wohl an der normalen Gf3 bzw allgemein an der Graka und nicht an der CPU , mit 1,8ghz komm ich auf 1120 Punkte . naja in 6-12 Monaten läuft der Bench auch angenehm flüssig :)

[Micron]

ich würde eher sagen 3-4 Monaten

[Stefan 008]

naja mit angenehm flüssig mein ich nicht nur 25 FPS , mindestens das doppelte :) :)

[helmutn]

Hallo zusammen,

anbei noch ein echtes Ergebnis. Damit hier nicht nur diskutiert wird...

2271 18.1/22.4/28.9

PIII-S 1133@1416 256 MB TI4400 315/615

Bis dann, Helmut.

[AlfredENeumann]

Test bei 1024x768x32

avg fps: 14,7
polys: 5,2

max fps: 19
max polys: 9,1

[Fragman]

als benchmark ist das prog nicht zu gebrauchen, es scheint zu einseitig optimiert zu sein (nvidia), ausserdem gibts noch kein spiel auf der basis dieser engine, das alte 3dmark problem. mal ne frage:
mir sind die extrem hohen polyzahlen natuerlich auch nicht entgangen :) ; aber wo sind die hin? die hoechste polyzahl, die ich fuer 1-2 frames zu sehen bekam waren ueber 800.000, wo die nun verbraten wurden, konnte ich aber nicht erkennen. das naechste was mir auffiel ist das anscheinende nicht vorhandensein eines lod algorythmus, oder irre ich mich da. ich weiss, der beste lod ist der, den man nicht sieht; kein lod wuerde natuerlich die hohen polyzahlen erklaeren, aber so programmiert man doch nicht, die reinste resourcenverschwendung, ausserdem fehlen nette textureffekte wie bump mapping oder highlights auf dem gras, natuerlich, der nun schon obligatorische pixel wasser shader effect ist bei, aber der rest?
codecult hat hier noch viel arbeit zu leisten, und man sieht hier auch, wie schwach die grakas eigentlich heut noch sind.

[Com1]

So, hier nochmal ein 1024x768x32 Custom Ergebnis, nur wenig schneller als der P4 2,4 + GF3 von Stefan 008:

avg fps: 16.6

max fps: 21.0

avg polys: 6.1 mio

max polys: 10,2 mio

total frames: 2163

Treiber: Plutonium XP (6052)
AGP Aperture size: 64 MB

[VoodooJack]

Danke, Com1.

So viel zur nVidia-Lastigkeit des CodeCreatures Benchmarks.

[Labberlippe]

Originally posted by Quasar


Das heißt noch gar nichts. Die Demo von "Dagoth Moore Zooligical Gardens", die eine TnL-Launch-Demo zum GeForce2 war, läuft heute besser auf einem Kyro-II OHNE TnL.

IMHO wurde die Demo nur ausgewählt, weil eben die GF4 als erste offenbar in der Lage war (und momentan noch ist), dies einigermaßen flüssig darzustellen. Grafisch macht die Demo, trotz meiner anfänglich eher zurückhaltenden Äußerungen, doch etwas mehr her, als der Nature-Test (der wohl auch stärker auf PS und CPU setzt, und daher nicht einen soo großen Unterschied fabriziert).

edit:
[dzg]Viper: Richtig! Denn auch die 6xMT-Fähigkeit nutzt der Radeon nicht in allen Fällen. Nur bei 5-6 Layern, 9-12 Layern usw.

Hi

Wo bekomme ich die "Demo Dagoth Moore Zooligical Gardens" her ???

Bitte Bitte einen Link auf 3dconcept ist der Link leider nicht mehr aktuell. :-(

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by ow



Richtig. Konkret:

1024x768x32 Bit, 42fps meine GF2MX, 58fps die Kyro1.

Die Radeon1 stellt den Himmel fehlerhaft dar (soviel zur ATi Treiberqualität) und erreicht 52fps.


Anbei noch der Versuch der Radeon, den "isle of morg" zu rendern (läuft ebenfalls fehlerfrei auf MX und Kyro)

Gibt es da auch eine Demo ???

Wenn, dann bitte einen Link. :)

Ich kann euch momentan nur um Links bitten, da ich momentan zuhause keinen I-Net Anschluss habe.
Kurz ich poste über die Firma oder bei meinen Schwager.
Deshalb die Link Fragen, da ich mir erheblich Zeit spare und "sinnvollers" machen kann als suchen.

Thx im voraus.

Gruss Labberlippe

[StefanV]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Ich würde sagemn AMD Rulet und Intel suxx

Wenn du keine Ahnung hast, dann halt die Klappe!

AMD CPUs können nicht besonders gut Idlen, was bei Intels gut geht!

Was das bedeutet muß ich wohl nicht sagen...

Auch gibts für AMD CPUs keine Intel Chipsätze, und selbst nimmt AMD das Zepter leider nicht in die Hand...

PS: Diese Zeilen wurden auf einem Intel Basiertem System geschrieben, während ich an einem AMD XP1700+ gerade zocke...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Wenn du keine Ahnung hast, dann halt die Klappe!

AMD CPUs können nicht besonders gut Idlen, was bei Intels gut geht!

Was das bedeutet muß ich wohl nicht sagen...





Du kannst diese Aussage sicher mit Fakten belegen. Also her damit.

[ow]

Originally posted by Labberlippe


Gibt es da auch eine Demo ???

Wenn, dann bitte einen Link. :)

Ich kann euch momentan nur um Links bitten, da ich momentan zuhause keinen I-Net Anschluss habe.
Kurz ich poste über die Firma oder bei meinen Schwager.
Deshalb die Link Fragen, da ich mir erheblich Zeit spare und "sinnvollers" machen kann als suchen.

Thx im voraus.

Gruss Labberlippe


Hi LL

Habs nach langen Suchen gefunden:

http://www.abitboy.com/files.HTM

Sowohl DMZG als auch IOM kriegst du da (ganz unten auf der Seite).


Gruss,
ow

[I²K]

als benchmark ist das prog nicht zu gebrauchen, es scheint zu einseitig optimiert zu sein (nvidia), ausserdem gibts noch kein spiel auf der basis dieser engine, das alte 3dmark problem.

Zum Glück. Wer soll denn das kaufen? 38 Frames mit ner G4 TI sind nicht der Hammer (und damit bin ich wohl auch noch auf der besseren Seite). Was den 3DMark angeht, Game 1-3 basieren auf dem selben Engine wie Max Payne!

[Com1]

Was soll eigentlich immer dieses gerede von wegen Nvidia lastigkeit?

R8500 und GF3 Karten erreichen doch durchaus ähnliche Werte... nur die GF4 TI setzt sich deutlich ab. Der Bench ist wenn schon. dann eher auf NV25 optimiert und nutzt dessen Features intensiv (2. Vertex Shader, LMA2, 128 MB RAM). Anders kann ich mir die oft doppelt so hohen Frameraten im Vergleich zur GF3 oder Radeon kaum erklären.

[aths]

Com1,

der "2." Vertexshader muss nicht (und kann auch gar nicht) speziell unterstützt werden. Die Radeon hat einen sehr schnellen VS, die GF4 halt zwei VS. LMA arbeitet ebenso transparent. Die GF4 schneidet hier allein durch ihre Rohpower "gut" ab, nicht wegen angeblicher Optimierung.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Hi LL

Habs nach langen Suchen gefunden:

http://www.abitboy.com/files.HTM

Sowohl DMZG als auch IOM kriegst du da (ganz unten auf der Seite).


Gruss,
ow

Hy Klasse

Thx

Gruss Labberlippe

[Com1]

Originally posted by aths
Com1,

der "2." Vertexshader muss nicht (und kann auch gar nicht) speziell unterstützt werden. Die Radeon hat einen sehr schnellen VS, die GF4 halt zwei VS. LMA arbeitet ebenso transparent. Die GF4 schneidet hier allein durch ihre Rohpower "gut" ab, nicht wegen angeblicher Optimierung.

Es ist halt auch eine definitionssache. Ein 2. VS ist für mich Rohpower... sagt ja auch keiner dass speziell drauf optimiert wurde...

In diesem Fall verstehe ich unter optimiert eigentlich nur, das man eben eine GF4 Braucht, damit der Bench *Optimal* läuft ;) Und nicht irgendwelche Treiberanpassungen o.ä.

Dann formuliere ich es eben mal so: Der Bench nutzt die Rohpower des NV25 intensiv/effektiv ;D

[BigBen]

Vielleicht erinnern sich noch ein paar Leute an die diesjährige GeForce 4 Presentation. Da wurde nämlich in Auftrag von Nvidia, die Engine von CodeCult vorgeführt, die selbstverständlich stark auf die GeForce 4 Karten optimiert gewesen ist.
Für den DAU wieder ein Kaufgrund mehr, sein Geld für eine GeForce 4 aus dem Fenster zu schmeissen :biggrin:

mfG
BigBen

[Agent500]

Joe, habe den Test auch mal ausprobiert.

Mit einer Geforce 4Ti4600. (325/740MHZ)
Athlon XP1800+ @1650MHZ (150MHzx11).
512MB PC2700 Nanya @ 300MHz CL2
Detonator 28.32

Hier die Ergebnisse:
Official Score 2603 Punkte


average number of frames per second
1600x1200 -> 20.7
1280x1024 -> 25.9
1024x768 -> 32.9

max. number of frames per second
1600x1200 -> 27
1280x1024 -> 32
1024x768 -> 44

average number of polys per second
1600x1200 -> 8.7 mio.
1280x1024 -> 10.0 mio.
1024x768 -> 11.8 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 15.3 mio.
1280x1024 -> 16.4 mio.
1024x768 -> 17.4 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 2713
1280x1024 -> 3397
1024x768 -> 4321

MFG

Niklas

www.Hardware-Tweaker.de

[Littlehonk]

Kann mir mal bitte einer erklären warum ich bei der 1280er Auflösung weniger Frames habe als bei der 1600er?

[VoodooJack]

Agent500, du bist soeben von BigBen zum DAU erklärt worden.

BigBen, ich bin auch GF4-Besitzer. Ich kann über deine dummen Sprüche überhaupt nicht lachen. Auch wenn man auf Grund deines Outings erkennt, wes Geistes Kind du bist, ist das noch lange kein Freibrief für dich, in diesem Forum andere Leute zu beleidigen.

[I²K]

Oooch, für max FSAA und was man sonst noch in D3D und OpenGL auf Maximum Stellen kann bei 1600*1200 32 bit bin ich gerne n DAU. Mal abgesehen davon, das ich den Bench erst gesehen habe, nachdem ich die G4 hatte.
Was mir aufgefallen ist, Beleidigungen kommen nur von Usern mit schwacher Hardware. Wenn ihr zufrieden seid mit eurer HW, dann steht doch über den Dingen. Und von wegen NVIDIA-Fetischismus. Wenn SIS mit seiner D9 Karte n guter Wurf gelingt, dann hol ich mir auch die. Genauso ATI. Leider antwortet ATI immer nur auf jede zweite G-Force. Man kann doch nicht ewig brauchen um ne Radeon mit 300/300 auf den Markt zu bringen!

[Micron]

Originally posted by Inge2000
Oooch, für max FSAA und was man sonst noch in D3D und OpenGL auf Maximum Stellen kann bei 1600*1200 32 bit bin ich gerne n DAU. Mal abgesehen davon, das ich den Bench erst gesehen habe, nachdem ich die G4 hatte.
Was mir aufgefallen ist, Beleidigungen kommen nur von Usern mit schwacher Hardware. Wenn ihr zufrieden seid mit eurer HW, dann steht doch über den Dingen. Und von wegen NVIDIA-Fetischismus. Wenn SIS mit seiner D9 Karte n guter Wurf gelingt, dann hol ich mir auch die. Genauso ATI. Leider antwortet ATI immer nur auf jede zweite G-Force. Man kann doch nicht ewig brauchen um ne Radeon mit 300/300 auf den Markt zu bringen!

Doch das ist mir aufgefallen das es Leute hier im Forum gibt die endweger Neidisch oder eingebildet auf ihre HW sind. Z.B. Hat mich gerade der dumme Komentar "du hast aber eine tolle D7 Karte" ziemlich aufgeregt. Was geht ihn das an? Aber egal. Ich finde NV genau so gut wie ATI mir ist es egal ob es die oder die Marke ist . Ich nehme das produkt was besser zu meinen Wünschen passt.

[Agent500]

BigBen:
"Für den DAU wieder ein Kaufgrund mehr, sein Geld für eine Geforce 4 aus dem Fenster zu schmeißen."

Ich halte Geld was ich für eine Geforce 4Ti4600 oder Geforce 4Ti4400 ausgebe nicht für rausgeworfenes Geld.
Schließlich erhält man ein sehr gutes Produkt für sein Geld.
Außerdem halte ich das ganze "der Benchmarks ist für NVIDIA Geforce 3/4Ti Karten besser" Gerede für totalen Schwachsinn.

Außerdem muss ich Inge2000 Recht geben. Es ist totaler Blödsinn zu sagen: „Ich kaufe nur NVIDIA“, aus Überzeugung. Wer zur rechen Zeit das bessere Produkt zum geringern Preis anbietet und dieses auch liefern kann, sollte bevorzugt werden. Egal ob NVIDIA, ATI, SIS, etc.

Nur wenn man das vermeintlich bessere Produkt lange lange Zeit nicht kaufen kann, wie im letzten Jahr die ATI Radeon 8500 (275/550MHz) und es nun nach der Cebit nicht möglich ist eine ATI Radeon 8500XT (300/600MHZ 128MB), wie auf der Cebit gezeigt, zu veröffentlichen, kann man ihnen auch nicht helfen und muss zur Konkurrenz gehen.

Weiter kann ich mich auch nur VoodooJack anschließen, hier Leute zu beleidigen aus purem Neid sollte man nicht tolerieren.

MFG

Niklas

[VoodooJack]

"Wenn ihr zufrieden seid mit eurer HW, dann steht doch über den Dingen."

Weise Worte, die du da sprichst, Inge. Eigentlich neige ich von meiner Mentalität her auch zu dieser Einstellung. Wenn sich allerdings Neid mit Frechheit paart, dann muss man das schon auch mal ansprechen. Sonst nimmt das Ganze immer groteskere Formen an.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Richtig. Konkret:

1024x768x32 Bit, 42fps meine GF2MX, 58fps die Kyro1.

Die Radeon1 stellt den Himmel fehlerhaft dar (soviel zur ATi Treiberqualität) und erreicht 52fps.


Anbei noch der Versuch der Radeon, den "isle of morg" zu rendern (läuft ebenfalls fehlerfrei auf MX und Kyro)

Wenn ich dieses Bild sehe frage ich mich wirklich was mit Deinen Systeme los ist. Taktung 160/160 auf Duron 850
Bei mir ist das Bild ohne Fehl und Tadel.

Radeon SDR in 32 Bit.
44 fps.

Gruss Labberlippe

[Littlehonk]

Ich denke wir sollten mal wieder zurück zum Thema kommen, nämlich dem Benchmark.

Gruß
Littlehonk


PS: Hat keiner ne Antwort für mich?

[ow]

Originally posted by Unregistered


Wenn ich dieses Bild sehe frage ich mich wirklich was mit Deinen Systeme los ist. Taktung 160/160 auf Duron 850
Bei mir ist das Bild ohne Fehl und Tadel.

Radeon SDR in 32 Bit.
44 fps.

Gruss Labberlippe


Treiberversion? Betriebssystem? Bei mir 9023 auf Win98.

/edit: kann es sein, dass du IOM und DMZG verwechselst oder wie hast du IOM gebencht (44fps)?, AFAIK geht das naemlich nicht.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Treiberversion? Betriebssystem? Bei mir 9023 auf Win98.

/edit: kann es sein, dass du IOM und DMZG verwechselst oder wie hast du IOM gebencht (44fps)?, AFAIK geht das naemlich nicht.

Der aktuelle OMEGA Treiber.
OS Win ME

DMZG ist mit fps 44

IOM F2 drücken und Du siehst zumindest die aktuellen frames. F9 oder F10 müstest Du testen dann kannst Du Bump Mapping dazu schalten.


Gruss Labberlippe

[Agent500]

An Littlehonk.

Ich denke, dass dein Bildschirm irgendwie deine Grafikkarte ausbremst.

Zumindest hat es den Anschein, wieso sollten sonst relativ normale Auflösungen wie 1600x1200 und 1024x768 einwandfrei laufen. 1280x1024 aber so ausgebremst werden.

Bei mir gibt es zwar keinen Performanceverlust, aber in 1280x1024 wird auf meinem 19 Zoll Belinea Monitor das Bild des Benchmarktests nicht vollständig auf dem Bildschirm angezeigt. 1600x1200 und 1024x768 funktionieren jedoch ohne Probleme.

Benutze auf jeden Fall die neusten Treiber und schau mal ob du in Direct 3D vertikale Synchronisierung eingeschaltet hast. Was Besseres fällt mir auch nicht ein.
Aber ich überlege noch mal, vielleicht fällt mir ja noch was ein.

MFG

Niklas

[I²K]

@Agent500
8500XT (300/600MHZ 128MB)auf der Cebit? Hab ich net gesehen.

[Agent500]

OK noch nicht mit 128MB, aber mit 64MB wurde sie bei Power Color vorgestellt.

Mit 128MB angekündigt.

Hier schau mal auf meiner Homepage. ;)

http://www.hardware-tweaker.de/Home_3/News/Cebit_2002_Teil1/Cebit_2002_Teil3/cebit_2002_teil3.html

MFG

Niklas

[[DH]Avenger]

So ich hab mich mal nen bissi schlau gemacht (nicht lachen ;)), der Grund warum die 8500er da so "schlecht" abschneidet: Der CodeCreature Bench nutzt nur PS 1.3 und da auch größtenteils nur 1.1 Befehle (GF3). PS1.4 (wie ATI ihn nutzt) ist zwar technisch weitaus besser als der 1.3er von NVidia (einfacher zu programmieren, effizienter, mehr Effekte usw.) allerdings NICHT abwärtskompatibel, PS1.0 bis PS1.3 Befehle müssen sozusagen als PS1.4 Befehle emuliert werden, was recht aufwendig ist. (Das Polygonargument halte ich für nicht wirklich griffig, da die 8500er ne sehr gute Overdrawreduktion hat). Wäre mal schön zu sehen wie der Bench liefe, wenn PS1.4 unterstützt würde bzw. die genutzten Effekte mit PS1.4 Befehlen erstellt würden.

[VoodooJack]

Avenger, würdest du den Advanced Pixel Shader Test aus dem 3DMark2001SE gelten lassen als geeignetes Testfeld für die PS 1.4 Fähigkeiten der Radeon 8500?

[Agent500]

Mal so eine Frage am Rande.

Wieso sollte ein Benchmark schneller sein, nur weil er Befehle der PS-Norm 1.4 erfüllt?

Ein Benchmark der zum Beispiel maximal PS 1.3 unterstützt sollte von einem Chip der auch PS 1.4 beherrscht (Radeon8500) genauso gut dargestellt werden, wie ein Chip der nur PS 1.3 Norm erfüllt.

PS 1.4 gibt doch nur an wie viele PS Befehle/Effekte der Chip in Hardware verarbeiten kann.

Und das sind beim ATI Radeon 8500 mehr als beim Geforce 4Ti4600 der PS 1.3 unterstützt, was aber auch total egal ist, die PS 1.4 bringen dem Radeon 8500 so gut wie gar nichts, denn alle Spiele die PS unterstützten, und die Spiele die sich in der Entwicklung befinden
nutzten nur die PS-Norm 1.1 die mit dem Geforce 3 eingeführt wurde. Bis sich die PS-Norm 1.3 in Spielen weit genug verbreitet hat, gibt es schon den Geforce 5 oder eine ATI Radeon 9200 ;) .

MFG

Niklas

[Littlehonk]

@ Agent500: Nein, liegt nicht am Monitor, ich denke eher es liegt am Detonator, werde mich aber nochmal schlau machen und das dann hier posten.

[[DH]Avenger]

Gelten lassen ist so schwammig ;) Also ich würde ihn nicht gerade als Paradebeispiel zur Visualisierung von PS1.4 Effekten bezeichnen (vergl. die Effekte und die Perf die die Treasure Chest Demo zeigt).


@Agent2000: s.o. sag ich nur dazu....PS1.4 Chips können auf PS1.3 laufen lassen, allerdings nur im Emu Mode. Dabei stellt ATI doch nen sehr gutes SDK zur Verfügung, mit welchem sich P1.0 bis PS1.3 Befehle leicht auf 1.4 Befehle umrechnen lassen (ich glaub sogar komplett automatisch), daher werden wir zwar 1.4 Effekte erst in Zukunft sehen, aber von der Performance kann man schon früher profitieren :)

[VoodooJack]

Avenger, wie erklärst du dir die Tatsache, dass die PS 1.4-fähige Radeon 8500 ausgerechnet im PS 1.4-Test des 3DMark2001SE, dem sogenannten Advanced Pixel Shader Test, viel schlechter abschneidet als die PS 1.3-fähige GF4 Ti?

[I²K]

Der Advanced PS Test läuft auf meiner G4 auch, also scheint da irgendwas net so koscher!

[VoodooJack]

Deiner Signatur entnehme ich, dass du eine LeadTek A250 TD benützt. Enlighten mich mal. Ist das eine Ti4400?

[I²K]

Ja. Das Ding ist der brutale Hit. Der grosse Bruder heisst A250 Ultra!

[[DH]Avenger]

Originally posted by VoodooJack
Avenger, wie erklärst du dir die Tatsache, dass die PS 1.4-fähige Radeon 8500 ausgerechnet im PS 1.4-Test des 3DMark2001SE, dem sogenannten Advanced Pixel Shader Test, viel schlechter abschneidet als die PS 1.3-fähige GF4 Ti?

Recht einfach:

Q: I have an ATI Radeon 8500, which should draw the water surface in the Advanced Pixel Shader test in a single pass, compared to my friend's system with DX8 hardware that should draw it in two passes. Still I don't see much performance difference. Shouldn't my system be twice as fast?

A: The Advance Pixel Shader test is what we call a Feature Test, which means that we, above all, want to present some new technology. It was decided that a fall-back was to be included in addition to the 1.4 pixel shader, since the same looking effect can be achieved using pixel shader 1.0 hardware. These two different modes of that same test work a bit differently and should, therefore, not be directly compared. Both modes could be optimized to show more performance either way, but now the test is just optimized for maximum compatibility. Vertex shader performance also affects the score, somewhat, due to this compatibility optimization.

[P4 Power]

Und jetzt Meine

[Littlehonk]

Ahh.. Ich habs gewußt, das, wie oben beschrieben, Problem mit den weniger Frames bei 1280 denn bei 1600 liegt wohl am Treiber! Vorher 27.30, jetzt 28.32. Und da soll einer sagen bei Treibern gibts nur marginale Unterschiede ;)...

[VoodooJack]

Schön, dass du gerade diesen Abschnitt einer 3DMark2001SE-FAQ zitierst.

Die Quintessenz dieses Abschnitts, wenn man ihn genau studiert, dürfte dir allerdings nicht besonders gefallen. Sie ist nichts anderes als eine schallende Ohrfeige für ATI.

Lass dich nicht von dem Wort "Fallback" in MadOnions Antwort irreführen. MadOnion will damit sagen, dass auch Grafikkarten, die nicht PS 1.4-fähig sind, durch den Fallback in der Lage sind, den Advanced Pixel Shader auszuführen.

Der eigentliche Hammer ist in der Fragestellung zu finden. Der Fragesteller wundert sich doch zu Recht, warum die Radeon 8500 auf Grund ihrer Fähigkeit, die Wasseroberfläche im Advanced Pixel Shader Test in einem einzigen Durchlauf zu rendern ("in a single pass") nicht in der Lage ist, diesen Test doppelt so schnell durchzuführen wie eine Grafikkarte, die dazu zwei Durchläufe braucht ("in two passes").

Unter der Vorgabe, dass die Theorie sich selten im 1:1 Verhältnis in der Praxis umsetzen lässt, sollte man doch zumindest erwarten können, dass die Radeon 8500 den Advanced Pixel Shader Test deutlich schneller als jede andere Grafikkarte ausführt.

Wie sieht nun die Praxis aus?

Auf meinem System unter absolut gleichen Bedingungen:

Radeon 8500: 82 fps
GF4 Ti4600: 108 fps

Na, und genauso katastrophal schaut es im CodeCreatures Benchmark aus. Auch hier bringt die Radeon 8500 kein Bein auf den Boden im Vergleich zur GF4.

[[DH]Avenger]

Nee, du scheinst es nich ganz zu kapieren :) Der Adv. PS Test ist kein PS 1.4 Test sondern nen PS 1.0 Test (sonst könnten ihn die GF3/GF4 gar nicht ausführen), bei dem allerdings für die entsprechende PS Version kein optimaler Code sondern ein Default Code benutzt wurde. Lass dich nicht irreführen, lies genau und versuch nicht durch Uminterpretation des gesagten die Stellung der GF4 zu verbessern ;): These two different modes of that same test work a bit differently and should, therefore, not be directly compared

Keiner der beiden Tests ist auch nur ansatzweise geeignet PS 1.4 zu testen bzw. die Realität darzustellen, läuft eigentlich die Treasure Chest auf den NV Karten?? ;)

[VoodooJack]

Ok, sollst Recht haben. Wir zwei reden eh nur noch aneinander vorbei. Und außerdem haben es ATI-Fans seit der GF4 sowieso schon schwer genug. Ihr hechelt bloß noch von Benchmark zu Benchmark, ob synthetisch oder Real Game, und versucht mit waghalsigen Theorien, z. B. der Emulations-Theorie, zu erklären, warum die Radeon 8500 so katastrophal im Vergleich zur GF4 abschneidet. Dabei ist das Warum einem GF4-Käufer piepegal. Er sieht die Fakten und entscheidet sich für die bessere Karte.

Ob ATIs Treasure Chest Demo auf einer GF4 läuft, hab ich noch nicht überprüft. Wahrscheinlich nicht.

Gegenfrage. Läuft nVidias Wolfman Demo auf einer Radeon?

[[DH]Avenger]

Ja, denn die Wolfman Demo stammt von PowerVR ;) Wenn du dich für die bessere Karte entschieden hättest, dürftest eigentlich keine GF4 haben ;) Meinst wohl eher für die schnellere, naja solange man nicht in 1600x1200 mit 128xAF spielen will :)

[Agent500]

uhuuuuuuuuuuuuu! :-)

Ich will ja nicht eure Meinungsverschiedenheiten stören. VoodooJack
vs. [DH]Avenger.

Aber ist es nicht sche..egal ob man ATI oder Nvidiaprodukte kauft!

Wer das schnellere Kärtchen herausbringt wird gekauft. Fertig!
Ganz ganz einfach und simpel!

Wenn denn dann mal endlich Spiele herauskommen, die man nicht an einer Hand abzählen kann, die PS unterstützen, wäre das schon mal eine super Sache. Aber außer Aquanox ist es nicht weit her!

Und der 3D Mark2001SE lässt sich auch nicht so sonderlich gut spielen. :-).

Das Nvidia momentan das schnellere Produkt liefert steht wohl außer Frage.
Nvidia hat nur genau das geliefert was eine große Anzahl an Spielern haben wollten. Raw and Ferocious Power like never before!

Die 300MHz Core einer NV25 GPU und die 128MB 650MHz Speichertakt bringen mir heute genug Power, um schon erschienene und bald erscheinende Spiele in höchsten Auflösungen und anisotropischem Filtern zu spielen.

Es ist relativ egal ob eine Radeon 8500 oder GF4 in dem advanced PS test 30% mehr leistet oder nicht.
Die Spiele-Realität sieht sowieso ganz anders aus, und ob eine Karte jetzt 70fps oder 80fps schafft ist auch ziemlich egal da man den Unterscheid sowieso nicht sehen kann.

Außerdem sehe ich eine ATI Radeon 8500 oder Geforce 3 nicht als langsame Karten, bis auf eine Hand voll Spiele werden auch diese Karten am Ende dieses Jahres noch nicht vollständig ausgereizt sein. Die Karten sind auch heute noch sau schnell.

Aber euch scheint es mehr ums Prinzip zu gehen.

Ich muss Voodoojack recht geben, meines Erachtens ist eine GF 4TI 4600 im Moment nicht zu schlagen.
Das ATI in einigen Techniken NVIDIA überlegen ist steht allerdings auch fest, aber was bringen gute, schnelle Techniken, die kein Spiel unterstützt und wenn dann endlich Spiele rauskommen, ist die Karte, an sich, zu langsam geworden.

MFG

Niklas


System: Visiontek Geforce 4600 300/650MHz@330/740MHz
Athlon XP 1800+ 1533@1650MHz, 512MB PC333 CL2 Nanya, 3x40Gbyte Maxtor Viper 7.200u/min UDMA 133.

[[DH]Avenger]

ja eine GF4Ti4600 ist nicht zu schlagen, solange keine Quali Funktionen aktiviert werden. Die preislich ähnliche 4200 (ähnlich zur 8500) hat aber keinerlei Vorsprung (siehe Tech-Report) und gerät teilweise gehörig ins Hintertreffen (weil Jack ja so auf die PS Perf der GF4 schwörrt: Schon schlimm wenn sich ne 4600 ner 8500 im Nature geschlagen geben muss ;)), obwohl die WHQL 6037er Treiber benutzt wurden (sollen endlich die 53 oder 58er nehmen). Die Frage der Perf lässt sich nunmal nicht eindeutig klären: Ich spiele seit meiner V3 alles mit AF (ok bei 3dfx hieß das anders war aber das gleiche vom Effekt) und seit Ende Oktober (als meine 8500er kam) eben mit 128xAF in 1600x1200 und da sieht nunmal die GF4 Serie einfach kein Licht. FSAA ist bei der Auflösung kein Thema, die Treiber machen keine Macken (wir hatten ja schon genug Threads zu diesem Thema und jeweils hab ich die angeblichen Probs bei Spiel X oder Y mit nem Screeny wiederlegt), ich schau gerne DVD und hab 2 große Monitore, also warum sollte ich ne GF4 kaufen die bei meinem Anwendungsprofil einfach nen Lachkrampf im Vergleich zur 8500er ist?

[Littlehonk]

Originally posted by [DH]Avenger
Ich spiele seit meiner V3 alles mit AF (ok bei 3dfx hieß das anders war aber das gleiche vom Effekt) und seit Ende Oktober (als meine 8500er kam) eben mit 128xAF in 1600x1200 und da sieht nunmal die GF4 Serie einfach kein Licht.

:lol: Was spielst denn Du für vorsintflutliche Spiele? Doch nicht ersthaft was in der Art wie Medal of Honor oder RTCW? Und wenn, dann vielleicht mit 5-10 FPS...

[ow]

Originally posted by [DH]Avenger
Ich spiele seit meiner V3 alles mit AF


:lol:

Klar, und 32Bit und grosse Texturen kann deine V3 auch. Und FSAA natürlich...


:lol:

[[DH]Avenger]

Littlehonk und OW ihr solltet erstmal das Lesen lernen..RTCW und MOH:AA kamen November/Anfang Dezember 2001 auf den Markt und seit Oktober 2001 habe ich die 8500er, davor nen halbes Jahr ne GF2 Pro...und auf der 8500er laufen die genannten Spiele wunderbar.


@OW

Wenn du schon nichts wirklich kannst, solltest du doch wenigstens über die Grundlagen des Zitierens verfügen....dazu gehört primär Erhalt des Sinns der Aussage des Originalverfassers..."ok bei 3dfx hieß das anders war aber das gleiche vom Effekt". In der dt. Version des Treibers hieß dies bei 3dfx "Texturübergangsabschwächung"...war vom Effekt her das gleiche wie AF und um den EFFEKT ging es.

[Littlehonk]

Originally posted by [DH]Avenger
Littlehonk und OW ihr solltet erstmal das Lesen lernen..RTCW und MOH:AA kamen November/Anfang Dezember 2001 auf den Markt und seit Oktober 2001 habe ich die 8500er, davor nen halbes Jahr ne GF2 Pro...und auf der 8500er laufen die genannten Spiele wunderbar.


Aber niemals flüssig mit 128xAF und 1600x1200...

[[DH]Avenger]

Du scheinst hier die Tatsache dass das BruteForce AF der GF-Karten bis zu 70% Leistung kostet in einen Topf mit dem IQ AF der 8500er zu verwechseln, welches max 8% Leistung kostet :)

[ow]

Originally posted by [DH]Avenger
Littlehonk und OW ihr solltet erstmal das Lesen lernen..RTCW und MOH:AA kamen November/Anfang Dezember 2001 auf den Markt und seit Oktober 2001 habe ich die 8500er, davor nen halbes Jahr ne GF2 Pro...und auf der 8500er laufen die genannten Spiele wunderbar.


@OW

Wenn du schon nichts wirklich kannst, solltest du doch wenigstens über die Grundlagen des Zitierens verfügen....dazu gehört primär Erhalt des Sinns der Aussage des Originalverfassers..."ok bei 3dfx hieß das anders war aber das gleiche vom Effekt". In der dt. Version des Treibers hieß dies bei 3dfx "Texturübergangsabschwächung"...war vom Effekt her das gleiche wie AF und um den EFFEKT ging es.


Laber keinen Müll hier.
Derselbe Effekt wie AF, ich lach mich tot :lol:

Meinst villeicht den LOD-BIAS? Oder mipmap-dithering?
Texturübergangsabschwächung sagt mit garnix.

[ow]

Originally posted by [DH]Avenger
Du scheinst hier die Tatsache dass das BruteForce AF der GF-Karten bis zu 70% Leistung kostet in einen Topf mit dem IQ AF der 8500er zu verwechseln, welches max 8% Leistung kostet :)


Zeig mir mal die Benches, die deine wilde Zahlenspielerei hier belegt.

[Littlehonk]

@ [DH]Avenger: Hör doch auf! Weder die RadeOn noch ne GF3 schafft es, besonders bei MOHAA in 1600x1200 noch vernünftig spielbare Frameraten darzustellen. Und jetzt kommst Du noch mit 128xAF...

[[DH]Avenger]

http://www.xbitlabs.com/video/geforce4/anis-drop-percent.gif

[ow]

Gibt´s da auch eine Quelle dazu?

Nur so ein Bildchen ist wenig aussagekräftig.

[[DH]Avenger]

Schonmal mit Rechtklicks->Eigenschaften probiert ;) Dann kriegt man normalerweise die Addi mit der Herkunft des Pics :) Das hier ist von IXBT, gibt aber auch welche bei Digit-Life, Anandtech, Rivastation usw.

[ow]

Dass du die schlechte Quali des ATi Aniso nicht mit der einer GF vergleichen kannst weisst du aber?
Sehr interessante Seite:

http://www.digit-life.com/articles/digest3d/itogi-video-q3ani.html

[[DH]Avenger]

Ja ich kenne das Review und statisch betrachtet greift dieses Argument auf jeden Fall. Die Frage ist jedoch: Einem Spieler der (wie in diesem Beispiel bei Serious Sam 2) hektisch durch die Gänge rennt, wild schießend die Gegnerhorden dezimiert, fällt dieser Person auf wenn durch IQ AF z.B. die Lampen ganz hinten links bei <>45° Betrachtung nicht richtig AFt sind? Und da ist die Antwort klipp und klar NEIN. Aber es fällt dem Spieler sehr wohl auf wenn die Performance wie in diesem Beispiel um bis zu 50% einbricht.

Interessant zum Thema angeliches RIP Aniso ist ja auch folgendes, zu lesen bei HardOCP und Tech Report:

When we apply Anisotropic filtering it goes a long way to improve the image quality, but also goes a long way to decrease performance. The first thing you will notice is how well ATI's cards are doing with Anisotropic enabled. It's important to note that ATI is not doing "True" Anisotropic filtering. The ATI cards are using a method known as Rip-Mapping which is not as accurate as a true Anisotropic renderer. (der Teil stand original im Test, anschließend folgt das edit)

(Editor's note: "Rip-mapping" is not the technique used as stated above. Here is a statement from ATi with some very good information that dispel the rip-mapping myths. Sorry for adding to the confusion that is already there.)

I was just reading through your recent GeForce4 Ti4200 preview. On page 2 under the Serious Sam benchmarks you mention that the RADEON 8500/8500LE "are using a method known as Rip-Mapping which is not as accurate as a true Anisotropic renderer." Despite what you may have heard, this is not true. The RADEON 8500 & 7500 products use true anisotropic filtering, not rip-mapping. They achieve the high performance they do with AF because they have the unique ability to dynamically select the number of texture samples taken for each pixel. Thus, pixels that would get no visual benefit from AF use only a single bilinear texture sample, while those that are at very sharp angles and would get the most benefit can use up to 16 bilinear samples (in 16x mode). Since 16x samples requires 16x bandwidth, and only a small fraction of the pixels on the screen ever require this many samples, the RADEON products can offer the full visual quality improvement with almost no performance hit.

David Nalasco
Technology Marketing Manager
Desktop Business Unit
ATi Technologies Inc.

[Agent500]

Hallo???????

Noch jemand zu hause?

[DH]Avenger ist nun mal total überzeugt das die ATI Radeon 8500 das Maß aller Dinge ist.

Das eine Geforce 4Ti4600 von der Performance besser ist als eine ATI Radeon 8500 kann man überall nachlesen. ZB. www.Tomshardware.de .
Aber wahrscheinlich sind das ja für [DH]Avenger alles auf NVIDIA spezialisierte Tests die keinerlei Aussagekraft haben.
Wahrscheinlich sind die auch von NVIDIA gekauft und deswegen sind die ganzen Benchmarkergebnisse bei einer Geforce 4Ti4600 besser als bei einer Radeon 8500.

Vorschicht [DH]Avenger die Welt hat sich gegen dich und ATI verschworen. ;-)

Fakt ist das die ATI Radeon 8500 nicht mehr der Performancekönig ist.

MFG

Niklas

PS: Das erkennen von Ironie ist ein Zeichen von Intelligenz.

[[DH]Avenger]

Ich verweise auf den Post der 13. Positionen vor deinem steht...da sagte ich ja bereits dass die Ti4600 nicht zu schlagen ist, solange man nix in Richtung Quali aktiviert. Aber naja, wie soll jemand dass verstehen der THG liest (vor 6 Jahren ne Topseite, seit 2-3 Jahren nur ein Lachkrampf über den sich selbst andere HW Seite regelmäßig lustig machen) ;)

[VoodooJack]

Avenger, eigentlich hatte ich dir gestern prophylaktisch Recht gegeben, um einen Disput kurz und schmerzlos zu Ende zu bringen, der einfach nichts mehr bringt. Du hast die Radeon 8500 und kennst sie in- und auswendig. Ich hab die Radeon 8500 und die GF4 Ti4600 und kenne beide in- und auswendig. Was solltest du mir also Neues erzählen können, das ich nicht schon längst weiß?

Mit deinen sogenannten "Beweisen", die du im Internet gefunden zu haben glaubst, ist es auch nicht weit her.

Mal ein Beispiel.

Frohlockend verkündest du, nachdem du ein Review (Tech Reports?) gelesen hast:

"Schon schlimm wenn sich ne 4600 ner 8500 im Nature geschlagen geben muss."

Tut mir echt leid, wenn ich jetzt deine Euphorie bremsen muss. Zu früh frohlockt. Die auf meinem System erzielten Vergleichswerte sprechen eine ganz andere Sprache:

3DMark2001SE, Nature Test:

Radeon 8500: 51 fps
GF4 Ti4600: 71 fps

Bitte, glaube mir, es hat wirklich keinen Sinn, die Radeon 8500 mit der GF4 Ti4600 zu vergleichen. Die Radeon 8500 ist ein wunderbares Stück Hardware, spielt aber nicht in der gleichen Liga wie die GF4 Ti4600. Wenn du sie nicht unnötig verheizen willst, dann lass sie doch in einer Klasse tiefer gegen GF3 & Co. antreten. Da gehört sie auch hin. Viel besser wäre es, wenn du mal beim Vereinspräsidenten von ATI nachfragen würdest, wann denn endlich der wahrscheinlich ebenbürtige Spieler, namens R300, auflaufen wird. Und bitte richte ihm aus, er soll nicht bis zum Herbst warten, denn bei der gegnerischen Mannschaft soll sich bereits ein neuer Wunderstürmer, namens Owen, err Omen, warmlaufen.

[ow]

Originally posted by [DH]Avenger
Ja ich kenne das Review und statisch betrachtet greift dieses Argument auf jeden Fall. Die Frage ist jedoch: Einem Spieler der (wie in diesem Beispiel bei Serious Sam 2) hektisch durch die Gänge rennt, wild schießend die Gegnerhorden dezimiert, fällt dieser Person auf wenn durch IQ AF z.B. die Lampen ganz hinten links bei <>45° Betrachtung nicht richtig AFt sind? Und da ist die Antwort klipp und klar NEIN.




Meinst du selbiger Spieler würde beim Spielen sehen, ob AF oder/und AA ein-/ oder ausgeschaltetet sind? Klares NEIN.

Oder meinst du in eineigen dunklen RTCW Levels würdest du einen Unterschied sehen, ob das Bild von einer GF in 1280x1024 oder einem TNT in 640x480 gerendert wird? Ebenfalls nein.

Es geht hier zunächst mal um Qualitätsbetrachtungen.

Und das ich Quali immer gegen Speed austauschen kann ist ja wohl jedem klar.

Und ich bevorzuge beste Qualität über Geschwindigkeit, solange letztere natürlich ausreicht.

[aths]

[DH]Avenger,

wenn es dir beim AF nur auf Speed ankommt, weil man zum Gucken eh nicht die Zeit hätte, wozu dann überhaupt AF?

Wenn du in Richtung Qualität gehen willst, dann gehört wohl auch FSAA zu. Wie performt die Radeon hier?

[turboschlumpf]

das anisotropische filtering der gf4 iss besser, aber auch langsamer
das fsaa der radeon sollte besser sein als das der gf4, aber es iss um einiges langsamer.

fakt ist, die radeon 8500 hat performancemässig (ohne grafikverbessernde features) keine chance.
das liegt teilweise auch dran dass sie eben gegen die gf3 geplant war, und die hat sie ja auch grösstenteils geschlagen.

jetzt ist es allerdings so dass ne gf4 teilweise so viel schneller ist dass sie sogar mit fsaa/anisotropisches filtering aktiviert noch sehr gut mit der radeon mithalten kann.

beide karten haben ihre vor- und nachteile.
hat man das geld iss die gf4 aber eindeutig die bessere wahl.

[[DH]Avenger]

Ok ich habe mich vielleicht (nagut, deutlich) missverständlich geäußert: Sicherlich sind die GF4 klar die schnelleren Karten, dies steht außer Frage. Allerdings ist die bessere Karte die 8500er.

@ow und aths:

Scheinbar habe ich euch geistig überfordert ;) (net böse nehmen):

Ich hatte extra das Beispiel mit der Lampe "ganz hinten links" genommen um zu zeigen, dass die Kritik am AF der 8500er zwar mehr als gerechtfertigt ist, in der Praxis nicht greift. Ein User betrachtet bewusst immer 50% der Fläche um den Mittelpunkt des Anzeigemediums (in diesem Fall Monitor) und die Texturqualiät der 8500er ist hierbei schärfer als dass einer NV basierenden GraKa (mit AF)(siehe Hardtecs4u, Anandtech, HardOCP usw.). Ob nun eine Lampe/Säule, die außerhalb des bewussten Sichtfeldes liegt weniger gut "gelungen" ist, fällt dem Spieler nicht auf (daher auch der Begriff "IQ AF"). Ihm fällt jedoch sofort auf, wenn das Spiel um circa 50% langsamer läuft (ich glaube bis hier sind wir uns einig).
ATHS brachte das Argument "Wenn du in Richtung Qualität gehen willst, dann gehört wohl auch FSAA zu.", welches heutzutage eigentlich an Bedeutung verloren hat: FSAA bei 3DKarten sollte eigentlich (laut Planung) bei Standardauflösung (1024x768) ohne Performanceverlust die Kanten glätten. Bei einer Auflösung von 1600x1200 sind die Kanten jedoch minimalst rauh, wodurch sich FSAA eigentlich erübrigt. Nehmen wir aber nun den technikverliebten User der auch bei 1600x1200 auf FSAA besteht: Unbestritten sorgt FSAA bei den NV Chips für verwaschene Texturen, da hier kein "Border AA" benutzt wird sondern wie gesagt FSAA, also Full Scene. Dadurch MUSS AF aktiviert werden, um wenigstens ein Minimum an Strukturerhalt zu erreichen...auch wenn die GF4 bei FSAA minimal einbricht, die Kombination FSAA+AF (und das ist die einzig vernünftige) ist auf ihr genauso leistungsvernichtend wie auf einer 8500er. Smoothvision ist rein technisch gesehen PAA, also Programmable Anti Aliasing. Es wäre damit z.B. möglich anzuweisen, bei Objekten nur die Begrenzungen + 3 Umgebungspixel zu antialiasen. Dies wird momentan nicht genutzt, dadurch geht leider der Sinn verloren.

@Voodoojack: Kannst du dir endlich mal selbst darüber im Klaren werden was nun zählt: Die Benchmarks auf Webpages oder deine eigenen Ergebnisse? Solange es für dich vorteilhaft ist kommst du mit Page XY, sobald aber wie im Falle der Nature Scene komischerweise alle Pages der 8500er einen klaren Performancevorsprung bescheinigen, kommst du mit eigenen Benches....wenn ich mir z.B. die JK2 benches im Web ansehe, dann krieg ich auch nen Heulkrampf: Bei mir ist die FPS Rate (siehe Thread im Benchmarkbereich) bis 2048x1536 konstant bei 72fps, scheint in meinem Falle Prozessorlimitiert zu sein....komischerweise übertrifft diesen Ergebniss nicht nur die Webbenches um ein Vielfaches, sondern sogar die hier geposteten GF4 Werte um einen 2stelligen Prozentsatz....

@OW: also gerade wenn du wirklich auf Qualität bezüglich Darstellung setzt, kannst du eigentlich nicht bei ner NV Karte landen...aber ich weiss, in diesem Fall sind alle Webeseiten fehlerhaft.....

Um nochmal den anscheinend ignorierten Post von vor 2 Seiten zu wiederholen: eine GF4 ist unbestritten höllisch schnell, bei Aktivierung von Qualitätsoptionen (sinnvollen) ist sie jedoch ein Schatten ihrer selbst.

Entweder ihr kommt nun nur mit INet Pages oder nur euren eigenen Erfahrungen. Ich habe in einem Rechner seit Ende Oktober eine A7V266-E mit ner Asus 8200Ti5 Deluxe, im zweiten nen Abit KR7A-RAID mit der 8500er und im dritten nen MSI K7TPro2-RU mit ner Kyro2......wenn ich mir hier die Post so anschaue haben die meisten wohl nur einen Rechner mit ner GF4 und können daher nur vom Hörensagen vergleichen......bei diesen drei Rechner führt die 8500er klar in jedem erdenklichen Benchmark/Spiel. Was dies nun mit der GF4 zu tun hat? Nunja, bis mitte Februar behaupteten ja alle das die 8500er kaum auf GF3ti500 Niveau lag, obwohl circa ein Duzent Kumpels beim subjektiven Vergleich der Rechner immer dem Rechner mit der 8500er die besten Frameraten und Bildquali bescheinigten..ebenso sind "Treiberprobs" bei der 8500er (im Bezug auf Spiele) eher der Unfähigkeit des Users zuzuschreiben als den Treibern selbst.

[turboschlumpf]

das mit dem fsaa ist müll.
selbst in 1600x1200 sieht man noch einen unterschied mit fsaa.
und auf einer gewissen voodoo 5 soll z.b. nfs5 in 800x600 und 4x rotated grid fsaa besser ausgesehen haben als in 1600x1200.
naja, und multi sampling ist ja gerade dafür da dass die texturen nicht verwaschen werden, oder??

[ow]

Da steht noch mehr Müll drin.


Am lächerlichsten ist aber der Versuch, wissen zu wollen, wohin die Millionen User denn schauen.

Vielleich sollte ATi ja sein Filtern einfach auf 30 Pixel in Bildmitte beschränken und den Rest ungefiltert lassen, schaut ja eh keiner hin.....:lol:


Das AF der Radeon zeigt situationsabhängig erhebliche Schwächen, die für mich nicht tolerabel sind.
Dann spiel ich lieber trilinear ohne AF mit gesenktem LOD-BIAS.

[[DH]Avenger]

Originally posted by ow
Am lächerlichsten ist aber der Versuch, wissen zu wollen, wohin die Millionen User denn schauen.


Lächerlich ist höchsten dein medizinisches Wissen...

[I²K]

Wenn das hier um Kaufempfehlung gehen würde, dann würde ich eure Diskussionen ja verstehen, aber die Frage ist doch, warum streiten sich Ati Besitzer mit G4 Besitzer? Schmeisst ein NVIDIA User seine G4 weg und holt sich ne ATI oder umgekehrt? Das wird wohl kaum einer machen, auch wenn hier ein wirklich gutes Argument zu tage kommt.

[Quasar]

Interessant ist hier wieder einmal das In-den-Vordergrund-Stellen der auf der jeweiligen Karte besonders gut oder eben mit besonders geringem Leistungsverlust aktivierbaren Features.

Wenn [DH]Avenger nun in 1600x1200, die per se schon eine relativ hohe Textur- sowie Kantenschärfe mit sich bringt, noch einen großartigen IQ-Vorteil bei 128xAF erkennen will, gleichzeitig aber den Nutzen von FSAA in dieser Auflösung leugnet, darüberhinaus aber gleichzeitig die Fixierung der Bildschirmmitte in den Vordergrund stellt, so klingt das schon nach einem recht konstruierten Szenario.

Bevor ich jetzt hier auch eines mangelhaften medizinischen Wissens bezichtigt werde: Mir ist schon klar, daß das Sichtzentrum die größte Aufmerksamkeit des Gehirns erhält, gleichzeitig gibt es aber auch so etwas wie peripheres Sehen, und selbst wenn dort die Aufmerksamkeit nicht ganz so hoch sein sollte, so ist eine geringere BQ dort trotzdem nicht zu tolerieren, vielleicht schaut man ja auch einmal dorthin...soll ja vorkommen.

[Doomtrain]

Originally posted by Littlehonk
@ [DH]Avenger: Hör doch auf! Weder die RadeOn noch ne GF3 schafft es, besonders bei MOHAA in 1600x1200 noch vernünftig spielbare Frameraten darzustellen.

Was laberst du!!! 1600x1200 geht optimal!!! Mit ALLEM auf max Details.

[P4 Power]

Originally posted by Doomtrain


Was laberst du!!! 1600x1200 geht optimal!!! Mit ALLEM auf max Details.



Ha Ha,
mit ALLEM auf Max ?
Und das mit GeForce3 ?

[Doomtrain]

Originally posted by P4 Power




Ha Ha,
mit ALLEM auf Max ?
Und das mit GeForce3 ?

Doch, echt!!!! Ohne scheiß. Geil dich doch noch ein bißchen an deiner G4 auf *eg*

[VoodooJack]

Avenger, du setzt deine Glaubwürdigkeit ziemlich leichtfertig aufs Spiel.

Du hast doch meine Frage, ob nVidias Wolfman Demo auch auf 'ner Radeon 8500 läuft, recht verwegen mit einem Ja beantwortet.

Ich hab's heute überprüft. Läuft (natürlich) nicht.

[P4 Power]

Originally posted by Doomtrain


Geil dich doch noch ein bißchen an deiner G4 auf *eg*

:bonk:

[Doomtrain]

Originally posted by P4 Power


:bonk:

Wenn du mir nicht glaubst!!! ;)

[KillerSmurf]

wo bekomm ich des wolfman demo her???

[VoodooJack]

http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=power_demos

[[DH]Avenger]

Die Wolfman Demo läuft auf jeder Karte, die auch nur annähernd die Specs einer K1 aufweisst...die Demo wurde von STMic entwickelt...dass sie natürlich in der Form, wie sie NVidia auf ihrer HP anbietet nicht auf anderen Karten als der GF4 läuft ist wohl verständlich...denn jede DX Vorraussetzung die die GF4 erfüllt, erfüllt die R200 mit links.

[Quasar]

@VoodooJack:
Wie sollte die Wolfman-Demo auch laufen? Schließlich nutzt sie OpenGL und damit zur Realisierung der Vertex-Shader Ops die herstellerspezifischen OpenGL-Extensionen. Da ist es auch irgendwie nicht verwunderlich, daß darunter kaum welche zu finden sein wird, die "GL_ATI_vertex_program" heißt.

@[DH]Avenger:
Ich glaube kaum, daß STMic dafür verantwortlich zeichnet. Vielleicht haben die auch irgendwann mal eine Pelz-Demo rausgebracht, dann aber wohl eher den Hasen oder den Bären, kaum jedoch den Wolfman.

[[DH]Avenger]

Sicherlich ohne nutzung von PS, aber ansonsten ist dies nur eine Adaption einer recht alten STM Präsentationsdemo :)

[Quasar]

Hast du 'nen Link dazu? Mich würde interessieren, ob dieses alte STM Demo bei mir noch läuft.

[[DH]Avenger]

Ich bezweifle dass es diese noch zum DL gibt (in der Org version) aber ich glaube nen Kumpel erwähnte sowas als er die K1 damals kaufte, vielleicht ist die Demo ja auf einer der "Beipack"-CDs ;)

[Quasar]

Frag' deinen Kumpel doch bitte mal, wenn du ihn siehst, ja?

[VoodooJack]

Quasar, warum erzählst du das mir und nicht Avenger? Die Behauptung, dass das Wolfman Demo auf einer Radeon 8500 läuft stammt doch von Avenger und nicht von mir!

Avenger, du wagst es zwar zu bezweifeln, dass aths und ow dir geistig folgen können, aber wenn ich mir die Seifenblasen (siehe Wolfman-Demo Lüge) so anschaue, die du ständig von dir gibst, dann gibt es nur eine Konsequenz, nämlich EoD (End of Discussion).

[VoodooJack]

Mal wieder ein Beitrag zum eigentlichen Thread-Thema.

P4 @2.6
Radeon 8500 Retail @295/300
Treiber: 6043 (offiziell)

Codecreatures Benchmark Pro
(version 1.0.0)
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------

Official Score: 1018

---------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 7.5
1280x1024 -> 10.2
1024x768 -> 13.8

max. number of frames per second
1600x1200 -> 14
1280x1024 -> 16
1024x768 -> 19

average number of polys per second
1600x1200 -> 3.4 mio.
1280x1024 -> 4.4 mio.
1024x768 -> 5.6 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 7.8 mio.
1280x1024 -> 9.7 mio.
1024x768 -> 10.0 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 964
1280x1024 -> 1335
1024x768 -> 1797


Mir fällt auf, dass meine GF4 Ti4600 in 1600x1200 rund 3 mal so schnell ist wie meine Radeon 8500.

Was die Bildschärfe angeht, bin ich fast versucht, zu sagen, dass die Radeon 8500 leicht die Nase vorn hat. Natürlich von einem hohen Niveau aus betrachtet.

[[DH]Avenger]

Originally posted by VoodooJack
...aber wenn ich mir die Seifenblasen (siehe Wolfman-Demo Lüge) so anschaue, die du ständig von dir gibst, dann gibt es nur eine Konsequenz, nämlich EoD (End of Discussion).


Mit solchen Äußerungen wäre ich ziemlich vorsichtig..scheinbar hast du irgendwas verpasst....als Antwort auf meinen Treasure Chest Vergleich kam von dir als Gegenargument, die Wolfman Demo (wie sie NVidia auf der HP anbietet) würde nicht auf der 8500er laufen.....es ging bei der Treasure Chest Erwähnung gar nicht darum ob diese nu de facto auf ner GF4 liefe wenn man die Vendorabfrage entfernen würde, sondern die Chest kann rein technisch gar nicht auf einer GF4 laufen weil ihr die nötigen Technologien fehlen. Die (NV)Wolfman Demo liefe technisch betrachtet ohne jegliche Probleme auf einer 8.5k, dies wird aber softwareseitig verhindert.

[Unregistered]

VoodooJack:
Ich habe dir durch die obige Äußerung nur beipflichten wollen, die Fragestellung war rein rethorischer Natur.

[Littlehonk]

Originally posted by Doomtrain


Was laberst du!!! 1600x1200 geht optimal!!! Mit ALLEM auf max Details.

Ich glaub nicht daran! Jedenfalls nicht in allen Leveln. In den Leveln wo man im Wald ist und auch in der Schmerzen-Festung am Ende hatte ich mit meinem System bei 1024x768 zu tun, über 15-20 FPS zu bleiben...

[Doomtrain]

Originally posted by Littlehonk


In den Leveln wo man im Wald ist und auch in der Schmerzen-Festung am Ende hatte ich mit meinem System bei 1024x768 zu tun, über 15-20 FPS zu bleiben...

Was!! Mensch Leute, ich laber hier doch keine Scheiße!! Wie kann ich euch das denn mal beweisen????

Edit\ Also im Wald habt ihr recht, da zuckelt es manchmal, aber am Anfang oder auf dem Strand gehts optimal!

[Littlehonk]

Siehste! Ich bin auch nur auf der singemäßen Forumulierung "läuft immer und überall flüssig" rumgeritten, denn das stimmt nicht. Natürlich gibts viele Stellen wo es super läuft, aber eben nicht an allen.

[aths]

Ich habe einen "Official Score" von 2320. (P4 1800 @1800, GF4Ti46800 @300/"700")

[aths]

Quasar,

das angesprochene PoverVR-Demo mit Fell rendert eine niedliche Ente. Diese Methode, via "Fur Shells" Fell zu rendern, wurde prinzipiell auch beim Wolfman verwendet.

[Quasar]

JA, die Ente ist mir bekannt. Ich dachte aufgrund der Äußerung nur, daß PowerVR schon eine wirklich "alte" Demo diesbezüglich hat.

Insofern ist die Ente auch nur ein Plagiat des Karnickels oder des Teddybären. ---

[aths]

Offizieller Codecreatures Score nun 2377 :)

Quasar,

die Ente von PowerVR war jedenfalls die erste Echtzeitdemo, die ich kenne. Ob andere Fell-Echtzeitdemos (nach dem ja schon länger bekanntem Prinzip) schon früher geschrieben wurden, weiß ich nicht. Im übrigen ist mir der Wolfman deutlich zu synthetisch. Das Zahnfleisch z.B. sieht überhaupt nicht feucht aus, und das Fell erinnert eher an Flaum.

[Quasar]

Der Wolfman nutzt afaik auch nur Vertexshader und keine Pixelshader-Effekte :...(

[aths]

Hm, nV erwähnt den PS zwar ständig zusammen mit der Wolfman-Demo, sagt aber nicht explizit, dass der Wolfman tatsächlich PixelShader nutzt.

[Major J]

Woher bekomme ich den Benchmark. Alle Seiten haben einen Link auf die Hersteller-Seite und da funzt es nicht. :...(

[Quasar]

aths,
Ich hab' nochmal nachgeschaut und angeblich wird per-pixel anisotropic lighting durch den Pixelshader genutzt.....und das obwohl der Werewolf eine OpenGL-Kreatur ist.

[Major J]

Originally posted by Major J
Woher bekomme ich den Benchmark. Alle Seiten haben einen Link auf die Hersteller-Seite und da funzt es nicht. :...(

Oder kann ihn mir jemand über ICQ schicken? PLZ!

[P4 Power]

Originally posted by Major J


Oder kann ihn mir jemand über ICQ schicken? PLZ!

Es sind 38 MB

[Major J]

Ich weiß... dauert doch nur 45min. :bawling:

EDIT: Thx

[aths]

Quasar,

in OpenGL wurde der Wolf wohl "nur" deshalb geschrieben, damit das Teil nicht auf einer Radeon8500 läuft... (das wäre ja schrecklich :))

[Quasar]

Das kriegt man auch subtiler hin, aths. Ich denke einfach, daß OpenGL just einfacher zu programmieren ist. Immerhin haben sich ja schon einige Entwickler über die offenbar recht umständliche Programmierumgebung für die DX8-Shader beschwert. OpenGL scheint da mit den Extensions einfacher gestrickt zu sein....zudem sollen diese auch ziemlich gut dokumentiert sein.

[Major J]

Official Score: 1278

Alles wie in der Sig. Graka auf 175/400 @ 245/545

[Ulrich]

1263

T-Bird 1.2 oc 1.4 = 10 x 140
Asus GeForce3Ti200 oc 230 / 530

Rest hier

http://www.quickbench.mynetcologne.de/bench3dcodecreatures.htm

[GrandSurf]

Und hier meine Werte:

http://www.steffenmay.de/images/Code1.jpg

[Helios]

Ich finde die Engine auch nicht gerade Atemberaubend. Dafür noch 512MB RAM wollen und dann noch stocken. Solte mal ne richtig gute Engine rausbringen mit Trueform unterstüzung. Hat die Unreal Warfare Engine Trueform unterstützung?

[aths]

Meine 0.02€:

Die Codecreatures Grafik ist die beste, die ich je mit eigenen Augen gesehen habe.

[diedl]

score 384

mit einer Ur all in wonder Radeon
dank 3danalyzer

XP 1700+

mfg diedl

[ZilD]

'Treasure Chest Demo laufen lassen '

ne UT2003

! =)

[Kartoffelsalat]

Mein Ergebnis mit

Athlon XP 1800 @ 1633 MHz
MSI KT3 Ultra
512 MB PC333 Samsung CL 2,5 @ CL2
MSI Ti4400 @ 290/594 ich schone sie noch :)
Win98

[BlackArchon]

Score: 1659

Athlon XP 1700+
Geforce4 Ti4200@275/550 (noch)
512 MB DDR-RAM
Asus A7V266-E

[Tarkin]

avg.

1600x1200: 8,1
1280x1024: 11
1024x768: 13,8


max.

1600x1200: 12
1280x1024: 16
1024x768: 18

score:
1071

[Markchen]

2011

[-=Popeye=-]

Official Score: 1935

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 15.6
1280x1024 -> 19.2
1024x768 -> 24.2

max. number of frames per second
1600x1200 -> 20
1280x1024 -> 24
1024x768 -> 34

average number of polys per second
1600x1200 -> 6.1 mio.
1280x1024 -> 7.1 mio.
1024x768 -> 8.5 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 10.1 mio.
1280x1024 -> 11.0 mio.
1024x768 -> 12.3 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 2036
1280x1024 -> 2521
1024x768 -> 3170

------------------------------------------------------------------------------------

[Börk]

kann mir jemand sagen wo ich den codecreatures benchmark ziehen kann, weil download.com gibt´s den nicht mehr. ich hab auch schon unter google geguckt.

[diedl]

probiers mal hier

http://www.majorgeeks.com/article.php?sid=1256

habs unter ardent comm probiert und es ging.

So jetzt noch ein paar Werte von mir mit ner 8500 LE (278/278)
128MB Powercolor Win98SE K7s5a 1700+
habe aber im Augenblick nur die 1024/768 Auflösung zu bieten.

avg number of frames 18
max number of frames 21

avg numbers of polys 6,9 mio.
max number of polys 12,3 mio

total amount of frames 2349

mfg diedl

[Unregistered]

klasse


system xp 2000+
un ne pixelview 4200 auf 275/550

average Frames 19,1 :-((

was iss das??

auf 1024 x 768...das iss doch viel zu wenig oder??

[diedl]

@unreg

hat deine Karte 64 oder 128 MB Speicher?

Noch eine Frage allgemein, sind die Treiber der 8,5k für
diesen bench besser geworden, oder warum liegt meine
Radeon im Verhältnis zu den bisher geposteten 8,5k werten
so gut. Habs auch unter XP gebencht, praktich identische Werte.
(Win 98SE Omega 2444,
(Win XP 6118)

[Unregistered]

Kann man den Benchmark eigentlich noch irgendwo ziehen?

[Börk]

So jetzt zeig ich euch mal was ich hab (noch ohne Det 40.41). Ich freu mich schon auf meinen XP2400+ ;D;D;D

[diedl]

@unreg
3 posts über dir steht ein link wo's noch geht.

mfg diedl

[-=Popeye=-]

mehr wirds nicht:

Official Score: 1947

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 15.6
1280x1024 -> 19.4
1024x768 -> 24.4

max. number of frames per second
1600x1200 -> 20
1280x1024 -> 25
1024x768 -> 35

average number of polys per second
1600x1200 -> 6.2 mio.
1280x1024 -> 7.1 mio.
1024x768 -> 8.6 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 10.1 mio.
1280x1024 -> 11.1 mio.
1024x768 -> 12.2 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 2040
1280x1024 -> 2540
1024x768 -> 3194

------------------------------------------------------------------------------------

http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Nick02

[nagus]

Score: 1324


average number of frames per second
1600x1200 -> 7.9
1280x1024 -> 11.5
1024x768 -> 25.6

max. number of frames per second
1600x1200 -> 11
1280x1024 -> 16
1024x768 -> 33

[Micron]

Ohne Worte

http://people.freenet.de/05121984/code.jpg

[nagus]

wieso "ohne worte" ??

[Micron]

Originally posted by nagus
wieso "ohne worte" ??
Naja wieso nicht ?? :lol: ich wusste nicht was ich schreiben sollte. Aber muss man ja

Und ausserdem geht gleich das gemäcker wieder los. Betrüger soviel Punkte kannst du gar nicht haben du hast Lod auf was weis ich gesetzt. Aber ich habe dir ja gestern bewiesen das ich auch bei deinem Thread keinen Lod aktiviert habe oder ?

[nagus]

Score: 3191

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 25.0
1280x1024 -> 32.1
1024x768 -> 40.5


@ micron: lass mal bitte mit 4X FSAA laufen! ( und einmal mit/ohne max AF )

danke

[Micron]

Originally posted by nagus
Score: 3191

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 25.0
1280x1024 -> 32.1
1024x768 -> 40.5


@ micron: lass mal bitte mit 4X FSAA laufen! ( und einmal mit/ohne max AF )

danke

Mach ich heute nacht ok? Aber da kommt vielleicht noch 100 Punkte raus mehr bestimmt nicht ;) Also einmal mit 4XS und einmal mit 8x AA glaub ich war das

[VoodooJack]

Nagus, ich brauch fast keine Benchmarks mehr zu posten. Du postest fast identische zu meinen:

:D

[Micron]

:...( keiner sagt das zu meinen Punkten

[nagus]

update:

[Börk]

Originally posted by nagus
update:
net schlecht des teil ;)
wenn man sich überlegt das mit ner Radeon 9700 sone grafik flüssig darzustellen ist, dann freu ich mich auf dei spiele des Jahres 2003.

[VoodooJack]

Nagus, du drehst ganz schön an der OC-Schraube.

Hmmm ... soll ich oder soll ich nicht? Das ist hier die Frage.

:D

[nagus]

Originally posted by VoodooJack
Nagus, du drehst ganz schön an der OC-Schraube.

Hmmm ... soll ich oder soll ich nicht? Das ist hier die Frage.

:D


du sollst *ocl*

[Micron]

Originally posted by nagus



du sollst *ocl*

Meinst du meine Werte steigen auch mit den neuen CPU?

[nagus]

Originally posted by Micron


Meinst du meine Werte steigen auch mit den neuen CPU?

"mit den neuen CPU" ????

[Micron]

Originally posted by nagus


"mit den neuen CPU" ????

Ja ob man 200Mhz spürt oder ob die Grafikkarte am ende ist

[Unregistered]

hey habe eine Frage sind bei 3D Mark 2001 SE 5016 Punkte bei 1024x768 / 32 Bit bei 85 Hz ok oder wie?


Mein System:
AMD AThlon 795 @6x133 193PC133 SDRAM
Powercolor Evile MasterII Radeon 8500 Pro laut Powerstrip 275/250 MHZ
mit 7.74 Referenztreiber bei Standardeinstellung
Epox 8kta3 Pro

Bitte um Antwort damit ich weiß ob er wert ok ist oder ob der wert durch CPU Update auf die in den Foren genannten Wert von 7860 Punkten bei einem DDR_RAM SYStem mit 266 DDR-RAM und einem AThlon 2000+ oder 1700+

[ow]

Originally posted by Unregistered
hey habe eine Frage sind bei 3D Mark 2001 SE 5016 Punkte bei 1024x768 / 32 Bit bei 85 Hz ok oder wie?






Der Wert is ok fuer das System.
Die CPU ist einfach etwas zu schwach mit 800MHz.

[Unregistered]

erste Mal Danke an OW! für die Antwort hat mir ein bisschen geholfen!
Bin noch unschlüssig wegen der Chiptakt von 275MHZ und Speicher 250 MHZ mit 3,5 ns, und 350 RAMDAC, da die Karte laut internet 275/275 MHZ und 400 RAMDAC haben sollte und ich nicht weiß ob mir Power Color eine LE untergejubelt hat!
Und weil im Internet nur Vergleichswerte mit ATHLON 1800+ und DDR-RAM stehen !
Frage: bringt es was auf einen 1800+ und 256 SDRAM CL 2 aufzurüsten?
um die 8000 Punktemarke zuerreichen? In Spielen habe ich noch nicht testen können, da ich die Karte erst seit zwei Tagen habe!

[Lightning]

Originally posted by Unregistered
erste Mal Danke an OW! für die Antwort hat mir ein bisschen geholfen!
Bin noch unschlüssig wegen der Chiptakt von 275MHZ und Speicher 250 MHZ mit 3,5 ns, und 350 RAMDAC, da die Karte laut internet 275/275 MHZ und 400 RAMDAC haben sollte und ich nicht weiß ob mir Power Color eine LE untergejubelt hat!
Und weil im Internet nur Vergleichswerte mit ATHLON 1800+ und DDR-RAM stehen !
Frage: bringt es was auf einen 1800+ und 256 SDRAM CL 2 aufzurüsten?
um die 8000 Punktemarke zuerreichen? In Spielen habe ich noch nicht testen können, da ich die Karte erst seit zwei Tagen habe!

Es ist schon seltsam, dass deine Graka ansynchron getaktet ist. Normalerweise sollte sie entweder auf 250/250 oder auf 275/275 getaktet sein.

Zu deiner anderen Frage:
Ich würde schon sagen dass sich ein Prozessorupdate lohnen würde. Vor allem in Spielen sollte es sich recht deutlich bemerkbar machen. Ob du allerdings ohne DDR auf 8000 Punkte kommst weiß ich nicht, aber über 7500 sollten drin sein (aber wen interessiert eigentlich 3DMark?).

[Unregistered]

ich habe eine Anfrage an den Händler gestellt und bekamm die Aussagen das die "Power Color EvilMaster II Pro immer schon mit 275/500 Mhz verkauft werden und das Powerstrip den RamDac falsch anzeigt bei Power Color Karten"!
Leider steht auf der Seite von Powercolor nur die 275 Mhz Core Clock aber nichts über Speicher Clock. Laut PC Professional 08/2002 sollte Core Clock und Speicher Clock idendisch sein! wäre nett wenn sich einer der auch eine Evilmaster II Pro hat zwecks Info-austausch melden könnte. E-Mail: lost-angel@bossmail.de, denn ich glaube auch nicht das soetwas geht dann wäre es doch keine echte Pro-Version!

[nagus]

Radeon 9700pro @ 371/710

ATI Catalyst 2.4 (6193)

[nagus]

Radeon 9700pro @ 410/770

ATI Catalyst 2.4 (6193)

[-=Popeye=-]

ich hab nur:

Official Score: 1934


DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 15.4
1280x1024 -> 19.2
1024x768 -> 24.5

max. number of frames per second
1600x1200 -> 20
1280x1024 -> 25
1024x768 -> 35

average number of polys per second
1600x1200 -> 6.1 mio.
1280x1024 -> 7.1 mio.
1024x768 -> 8.6 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 10.0 mio.
1280x1024 -> 11.1 mio.
1024x768 -> 12.2 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 2022
1280x1024 -> 2505
1024x768 -> 3215


http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Nick02

[Unregistered]

So, jetzt ich. Mein Sys könnt ihr hier einsehen (nix übertaktet):
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=DoooMe

1024x768
Avg. FPS: 25,5

Mir ist aufgefallen, dass die Detos 40.71 hier deutlich im Gegensatz zu den 30.30er zugelegt haben, denn da waren es nur 22,2 FPS - ich finde für so einen dicken Benchmarktest und nur die Tatsache, dass andere Treiber verwendet wurden, doch gleich ne Ecke mehr.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
So, jetzt ich. Mein Sys könnt ihr hier einsehen (nix übertaktet):
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=DoooMe

1024x768
Avg. FPS: 25,5

Mir ist aufgefallen, dass die Detos 40.71 hier deutlich im Gegensatz zu den 30.30er zugelegt haben, denn da waren es nur 22,2 FPS - ich finde für so einen dicken Benchmarktest und nur die Tatsache, dass andere Treiber verwendet wurden, doch gleich ne Ecke mehr.

Edit:

immer noch nichts übertaktet
2081 Punkte

Avg. FPS:
1600x1200 -> 16,8 FPS
1280x1024 -> 20,8 FPS
1024x768 -> 25,8 FPS

[BlackArchon]

779 mit Geforce3@220/540,
686 mit AGP 2x - endlich mal ein AGP-limitierter Benchmark! *eg*

[nagus]

Radeon 9700PRO 400/760MHz, DX9 beta Treiber(6228) + DX9 RC0 public Beta

1024x768, 4xFSAA : 30,4 fps

[[dzp]Viper]

ich hab in 1024 - 32 bit ohne AA oder AF 41,03 fps

[nagus]

Radeon 9700PRO @ 400/760 MHz

DX9 RC0 + 6228 ATI Treiber

[BlackArchon]

Detonator 41.09 statt 30.82 bringt ca. 50% Zuwachs. Ich habe mich von 1200 auf 1700 gesteigert. Also hat Nvidia bei der Shaderoptimierung viel geleistet.

[Micron]

Ich will wieder meine NV haben damit ich wieder 2300 Punkte habe *heul*

[aths]

Originally posted by BlackArchon
Detonator 41.09 statt 30.82 bringt ca. 50% Zuwachs. Ich habe mich von 1200 auf 1700 gesteigert. Also hat Nvidia bei der Shaderoptimierung viel geleistet. Ja, wie sich ja auch schon beim 3DMark Nature Test erwies, ist die 40-er Detoreihe auf Shader optimiert.

[FZR]

Leider kein Offizielles Ergebnis da mein Moni keine 1600x1200 macht.

hier die Ergebnisse in 1024x768x32 Sound: off

[Ramzi Bin Al Shib]

avg. fps 20,3
avg. polys. 7


Sys:

A7V 133 Raid
T-Bird 1,3
512 MB PC 133 CL 2 Infineon 2-2-2
IBM DTLA 307030
MSI G4 Ti 4200 TD 64 (295/600)
Allnet Netzwerk
DMX x-fire 1024
XP pro sp1
WHQL 40.72

[nagus]

Codecreatures Benchmark Pro
(version 1.0.0)
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------

Official Score: 3798

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 29.9
1280x1024 -> 38.2
1024x768 -> 48.0

max. number of frames per second
1600x1200 -> 38
1280x1024 -> 50
1024x768 -> 60

average number of polys per second
1600x1200 -> 11.9 mio.
1280x1024 -> 14.2 mio.
1024x768 -> 17.2 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 19.1 mio.
1280x1024 -> 21.7 mio.
1024x768 -> 24.0 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 3907
1280x1024 -> 5006
1024x768 -> 6295

------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------
Codecult Software GmbH
visit us: www.codecreatures.com
www.codecult.com

[EL_Mariachi]

hab eben schnell mal die 1024er Auflösung gebenched ...
( virenscanner + Firewall sind an :) )

dieser Benchmark ist zumindest nicht so CPU limitiert wie der 3dmurks 2001 SE ... hier sehe ich den Unterschied zur TI 4600 deutlich :)


avg. number of frames/sec 38.2
max. number of frames/sec 51
avg. number of polys/sec 13.5 mio.
max. number of polys/sec 18.7 mio.
total amount of frames 5009

per section / grass
avg. number of frames/sec. 43.0
max. number of frames/sec. 51

per section /water
avg. number of frames/sec. 34.3
max. number of framse/sec. 42

[Saro]

So auch nochmal mein neuer PC ;)

1024x768
Average: 32fps
Max: 42fps

PIV 2,66GHz
512MB DDR-Ram 2700
ATI Radeon 9700TX

[Unregistered]

Hier mein Wert mit Deto 42.01.

1024*768
Average fps: 25
max. fps : 35

Average Polygon: 8,5 mio.
max. Polygon : 12,5 mio.


System in der Signatur.
Ist der Wert dafür gut?

[Saro]

Originally posted by Unregistered
Hier mein Wert mit Deto 42.01.

1024*768
Average fps: 25
max. fps : 35

Average Polygon: 8,5 mio.
max. Polygon : 12,5 mio.


System in der Signatur.
Ist der Wert dafür gut?

Wenn man dein System wüsste wäre es leichter ;)

[Ulrich]

1024 x 768 x 32
Deto. 41.09 Final

29.9 fps average

XP2400+
Asus Geforce4 4400
2 x 256 Infinion PC 2700
MSi KT4 Ultra

Rest hier

http://www.quickbench.mynetcologne.de/benchcodecreatures2.htm

[Luke007]

Habe 25,6 fps avr. bei 1024x768
SYSTEM:
Leadtek WinFast K7NCR18D Pro (nForce2)
Leadtek WinFast A250LE TD Geforce4TI 64MB @ 310/553 mit Rückseiten Passiv-Kühler
T-Bred 1,53Ghz @ 1,78Ghz 1,625V (11,5 mal 155Mhz FSB =1,78Ghz)
1x256MB DDR Original Infineon 333Mhz 2.5-3-3-7 @ 2.5-2-2-5 387Mhz @2.7volt


luke

[Lightning]

15,8 fps @ 1024x768

[rushman@testrechner]

Hat einer von euch mal nen DL Link ?
der offizielle funzt nich..

[Lightning]

Originally posted by rushman@testrechner
Hat einer von euch mal nen DL Link ?
der offizielle funzt nich..

http://www.tweakzone.nl/downloads/bekijk/819
http://www.thors-hardware.net/page/bench.html

siehe auch letzter Post hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=43132&perpage=20&pagenumber=2)..

[Unregistered]

@Nagus

Ist das Teil wassergekühlt, oder wie bekommst Deine 9700Pro auf die Werte.....??!

[Micron]

2595 Punkte

Falsche Punktezahl eingegeben

[Helios]

Ja, is watercooled.

[Helios]

Micron. Wie kommst du mit dem System auf so eine hohe Punktzahl bei 3DMarks 2001???

[Micron]

Originally posted by Helios
Micron. Wie kommst du mit dem System auf so eine hohe Punktzahl bei 3DMarks 2001???

Guck dir den FSB und den Takt der Graka an ;)

Meinst du jetzt die 13222 Punkte ?

[Major J]

Hier mein Ergebniss mit:
Athlon XP T-Bred B 1700+ @ 2600+ (1466 @ 2100MHz)
Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
512MB PC2100 Crucial @ 336MHz CL2.5-2-2-5-2T-4Bank
ASUS V8200 T2 Deluxe (GF3 Ti-200) 175/400 @ 240/530MHz

Detonator 41.09
Windows 2000
VIA 4in1 4.45

[Micron]

Originally posted by Major J
Hier mein Ergebniss mit:
Athlon XP T-Bred B 1700+ @ 2600+ (1466 @ 2100MHz)
Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
512MB PC2100 Crucial @ 336MHz CL2.5-2-2-5-2T-4Bank
ASUS V8200 T2 Deluxe (GF3 Ti-200) 175/400 @ 240/530MHz

Detonator 41.09
Windows 2000
VIA 4in1 4.45

Für eine GeForce 3 nicht schlecht.

Aber was sagst du hier zu? Das beste GeForce 4 Ergebniss in diesem Thread :O http://people.freenet.de/05121984/Co.JPG

[Major J]

:o

Nicht schlecht nicht schlech!! =)

Ich werde aber trotzdem meine geliebte GF3 erst duchr eine DX9-Karte ersetzen. ;)

Gruß Jan

[feflo]

Official Score 2169

avg. number of fps:

1024x768:26,6 fps
1280x1024:21,8fps
1600x1200:17,6fps

max number of fps:

1024x768:37fps
1280x1024:27fps
1600x1200:22fps

avg. number of polys/sec.

1024x768:9,3 mio.
1280x1024:8,0 mio.
1600x1200:7.0 mio.

max. number of polys/sec.

1024x768:14,1 mio.
1280x1024:12,6 mio.
1600x1200:11,7 mio.

mal sehen wies mit 512 MB RD RAM aussieht!!!!

total amount of frames:

1024x768:3479
1280x1024:2865
1600x1200:2305

[[dzp]Viper]

so
neustart gemacht :D


pic unten drunter :)

[feflo]

Hast ja auch bessere hardware!!!

[[dzp]Viper]

ok =)

[feflo]

Aber meine Werte sind doch auch in ordnung oder?

[[dzp]Viper]

ja klar
alles im grünen bereich :)

[feflo]

Mal wenigsten einer der sagt das mein Pc nicht zu langsam wehr!!!!
Ich bekomm morgen 256 mb dazu!!
Meinst du es würde viel bringen?

[PoWLe]

Ne, bringt nicht viel.

[feflo]

Aber bei U2 oder Doom 3 oder alle anderen Spiele die viel speicher brauchen!!!!

[[dzp]Viper]

mit 256 MB könte ich garnicht mehr leben ... winxp is damit schon schlimm .. und BF1942 z.b. auch ... UT2003 auch .....

512 MB sind schon gut .. 1 GB sind genial :)

[VoodooJack]

@Viper

Das ist ein Klasse-Wert. Ich glaub, ich kann's beurteilen.

@feflo

512 MB sind genau richtig für einen Gamer. Ich hatte schon mal das Vergnügen, 1024 MB auf meinem System testen zu dürfen. Ich konnte in keinem der überprüften Spiele einen performance-mäßigen Vorteil erkennen.

[feflo]

Naja hab haute meinen neuen 256 MB Riegel bekommen doch ich muss ihn zurück schicken weil mein PC nicht mehr bootet Rimm 1:128
Rimm 2:128
Rimm 3:256
Rimm 4:c-rimm!!
Dannach ist mir dann eingefallen das immer die 2 Bänke mit Ram besetzt sein müssen hab gedacht der C-rimm reicht aus !!
Naja wird zurück geschickt und 2 128 MB gekauft und dann gehts!!

Mit den Speicherbänken ist auch alles in ordnung,da ich jetzt die beiden 128ér auf 3 und 4 habe und es läüft!!!

[[dzp]Viper]

Originally posted by VoodooJack
Ich konnte in keinem der überprüften Spiele einen performance-mäßigen Vorteil erkennen.

das stimmt - performance bringt es nichts ( ausser vielleicht, das BF1942 extrem viel schneller lädt ;D) aber ihr kennt das sich, dass wenn man lange unreal2 oder gothic2 spielt, der ram total zu ist und das windows danach nicht mehr zu gebrauchen ist -> neustart oder mehrere minuten warten bis der ram wieder frei ist (da is neustart schneller ;D)
Mit 1 GB Ram tritt das nicht mehr auf ... zumindestens in den jetztigen Games ;)

[PoWLe]

Mit 512 MB tritts auch nicht auf.

[[dzp]Viper]

doch sicher ......... spiel mal 3 stunden gothic 2 .... oder 3 stunden unreal2 ......

geforce hats sogar geschaft 1 GB ram nach 6 stunden gothic 2 vollzubekommen ........

[VoodooJack]

Sorry, Viper, deine These, man könne Windows nach stundenlangem Spielen minutenlang nicht mehr gebrauchen, kann ich nicht bestätigen. Ich hab 512 MB und ich hab Unreal 2 stundenlang gespielt. Wär mir doch aufgefallen wie bei so manch anderem speicherhungrigen Spiel in der Vergangenheit.

Ich hab aber grundsätzlich nix gegen (zu) viel Speicher. Falls ich eines Tages das Gefühl haben sollte, dass ich zu wenig hab, stocke ich sicher auch auf.

[Helios]

Ich brauch keine Benchmarks. ;) Bei mir rennt Unreal II mit max. Details, 16x AF, 2xAA bei 50fps. :bäh:

[[dzp]Viper]

Originally posted by Helios
Ich brauch keine Benchmarks. ;) Bei mir rennt Unreal II mit max. Details, 16x AF, 2xAA bei 50fps. :bäh:

jaja *gähn* sicher *gähn* blablabla ... ich kann es nicht mehr hören ...

[BlackArchon]

Das ist schon komisch, mit dem Detonator 42.30 erhalte ich die gleichen Werte wie mit dem 30.82. Mit dem 41.09 sind sie jedoch fast 50% höher. Irgendwie ist da was faul... :|

[Rangy]

Originally posted by [dzp]Viper


jaja *gähn* sicher *gähn* blablabla ... ich kann es nicht mehr hören ...
Danke, endlich hat es mal wer anders gesagt.

[GrandSurf]

------------------------------------------------------------------------------------

Official Score: 3562

------------------------------------------------------------------------------------

DETAILS:

average number of frames per second
1600x1200 -> 28.0
1280x1024 -> 35.8
1024x768 -> 45.1

max. number of frames per second
1600x1200 -> 37
1280x1024 -> 47
1024x768 -> 56

average number of polys per second
1600x1200 -> 11.2 mio.
1280x1024 -> 13.4 mio.
1024x768 -> 16.1 mio.

max. number of polys per second
1600x1200 -> 17.9 mio.
1280x1024 -> 19.9 mio.
1024x768 -> 22.2 mio.

total amount of frames
1600x1200 -> 3660
1280x1024 -> 4698
1024x768 -> 5921

[PoWLe]

Teil 1 meines Scores: TOTAL!

[PoWLe]

... und per Section!