Doom3 Test bei Gamestar!!! [Archiv]

Hatstick

2004-08-05, 18:16:09

Finde es zuwenig auch wenn ich die id Brille abnehme.
Man kann sofern man von D3 "nur" einen geradlinigen Shooter erwartet auf jeden Fall ne 90er Wertung vertreten weil von der Grafik über den Sound bis zu den absolut geilen Gegner absolut nix bemängeln.
So ein Spiel hat ne 90er Wertung verdient.
Das man keine 50St.Spielspaß und taktische Kniffe bei so einem Shooter erwarten kann war eigentlich von vorneherein klar deswegen finde ich die Wertung bissl zu niedrig aber ist natürlich auch immer Geschmackssache!

Zombile

2004-08-05, 18:17:48

nach gamestar masstäben is das gut, quake 3 hat da auch nur 87 % bekommen, und wenns so goil wie quake 3 wird, bin ich schon zufrieden...

Gast

2004-08-05, 18:18:54

Doom3 ist einfach zu eintönig um eine höhere Wertung zu bekommen.

Nefilim

2004-08-05, 18:22:04

Die Gamestar + und - Liste:

+ atemberaubende Grafik
+ fantastischer Sound
+ dichte Atmosphäre
+ imposante Zwischengegner
+ gute Skriptsequenzen

- teilweise müdes Leveldesign
- schwache KI
- wenig Abwechslung

Gast

2004-08-05, 18:22:05

Hier ein Zitat der Gamestar:"Keine neue Referenz

Wieso steht Doom 3 nach den ganzen Vorschusslorbeeren nicht an der Spitze unserer Action-Hitliste? Der Shooter ist technisch brillant, hat aber merkliche Schwächen: Gerade das ständig gleiche Leveldesign geht schnell auf die Nerven. Da freut man sich schon, wenn ein Gang mal eine Kurve macht oder man für Sekunden über die Marsoberfläche hüpfen darf. Zudem: Triggerbasierte Kämpfe müssen 2004 schlicht nicht mehr sein. Unterm Strich bleibt jedoch ein echtes Erlebnis. Immerhin ist es Doom!"

aRKeycH

2004-08-05, 18:23:01

War zu erwarten, aber dies aus anderen gründen, die man bald sehen wird. ;)

Wiegesagt die Wertungen, spiegeln nicht jeden User wieder, und bei ner 87er kann man auch noch ohne bedenken zugreifen.

- schwache KI
- schwache KI

Aber wieso doppelt aufgeführt. ?

Und mal wirklich im ernst, es wäre doch sehr suspekt, wenn ein Monster sehr intelligent agieren würde. *g*

Hatstick

2004-08-05, 18:39:24

Das denke ich auch.Wer erwartet das D3 schlaue Monster bietet?
Sowas kann man als Kritikpunkt bei einem Taktikshooter anwenden aber doch bitte net bei D3.
Wäre genauso wenn man bei einem Fußballmanager die schlechte Menügrafik hervorhebt.Das zeichnet das Spiel gar net aus sondern die Atmosphäre die D3 bietet und die ist einfach grandios.
Und ich persönlich finde es gut wenn es immer die relativ engen Räume sind wo man halt als Designer auch nur begrenzt die Möglichkeit hat das abwechslungsreich zu gestalten.Die drückende Atmosphäre muß da sein und die ist bei D3 fast ab der 1.Minute zu spüren.

Nefilim

2004-08-05, 18:41:36

Original geschrieben von aRKeycH
War zu erwarten, aber dies aus anderen gründen, die man bald sehen wird. ;)

Wiegesagt die Wertungen, spiegeln nicht jeden User wieder, und bei ner 87er kann man auch noch ohne bedenken zugreifen.

Aber wieso doppelt aufgeführt. ?

Und mal wirklich im ernst, es wäre doch sehr suspekt, wenn ein Monster sehr intelligent agieren würde. *g*

Öhm, das lag jetzt weniger an Gamestar, sondern eher an mir! ;)

Wegen der "schwachen KI" mache ich mir jetzt mal nicht in die Hose, wenn Monster einfach drauflos angreifen, stört mich das nicht weiter. Selbst bei der "Referenz-KI" von Far Cry gab's mehr als genug Aussetzer :)

Gast

2004-08-05, 18:45:27

Gamestars späte Rache weil sie kein Testexemplar bekamen.
Aber wer liest schon solch inkompetente Märchenmagazine?

Gast

2004-08-05, 18:56:37

diese prozentwertungen sind doch käse, das verleitet doch nur ständig zum vergleichen von titeln, die man nicht vergleichen kann.

die prozentpunkte spiegeln für mich im endeffekt den objektiv betrachteten "spielwert" für den durchschnittsgamer wieder, fans eines bestimmten genres können sich immer ein paar prozentchen raufrechnen (das wird auch deutlich zu den bewertungen erklärt)

ich finds ok(87%), d3 ist technisch brilliant (bis auf die texturen !), dass es innovatives gameplay mitbringt hat keiner erwartet, aber bei der langen entwicklungszeit und betonung seitens id, dass da ein scifi autor mitgewerkelt hat, ist die story einfach nur langweilig (auch langweilig rübergebracht) und diese "leere" knappert beim durchspielen eindeutig am spielspass.
d3 ein musthave ? - nur für reinrassige shooterfreunde, alle anderen werden spass haben, sich gruseln/schocken und sich fragen, ob es sich wirklich gelohnt für so ein innovationsarmes bzw. inhaltsarmes game xx€ zu blechen..

zeus96

2004-08-05, 19:00:47

gute wertung :) 87% sehe ich auch so !

kiss

2004-08-05, 19:09:01

Original geschrieben von Nefilim
Die Gamestar + und - Liste:

+ atemberaubende Grafik
+ fantastischer Sound
+ dichte Atmosphäre
+ imposante Zwischengegner
+ gute Skriptsequenzen

- teilweise müdes Leveldesign
- schwache KI
- wenig Abwechslung

Ich Stimme fast allen Punkten zu, aber jeder weiss das die Monster keine KI brauchen. Sie müssen einfach auf einen zu laufen wie bei jedem Horror-spiel/film. Das hat Doom3 erfüllt.
Stellt euch vor, die Monster verschanzen sich hinter kisten obwohl sie viel kräftiger, wendiger usw sind. Das wäre richtig lachhaft. Das schlimmste wäre wenn sie noch so verbugt wären wie bei FarCry. Die wussten manchmal garnicht das ich vor Ihnen stehe :( dann lieber eine KI die nicht so umfangreich ist, aber funktioniert. Trotzdem war auch FarCry ein sehr guter Shooter.
Bei Doom3 gefällt mir die Atmosphäre um einiges besser und natürlich auch der Sound welcher das ganze ausmacht. Das Leveldesign ist auch gelungen und was die "Gamestar" schreibt von wegen "teilweise müdes Leveldesign" kann ich nicht nachvollziehen.

Die Gamestar Leute sollten mal eine Raumstation oder ähnliches besuchen, dort sieht alles gleich aus, dagegen ist Doom3 abwechslungsreich. ;)

Mfg kiss

Gast

2004-08-05, 19:15:23

In meinem knallharten Privat-Test hat Doom III teufliche 110% bekommen!! Was interessieren mich da die 87% von Gamestar oder die 90% von PC Games. :D

Kladderadatsch

2004-08-05, 19:16:39

lol

Grafik: Sehr gut
Sound: Sehr gut
Bedienung: Sehr gut
Multiplayer Ausreichend
Preis/Leistung Sehr gut

die 87er wertung kommt einzig und allein durch den multiplayermodus zustande- jedenfalls nach den einzel-bewertungen. wäre die wertung des mutiplayers im single-player-game nicht so zu tragen gekommen, wären mindestens 93% drin gewesen.

perforierer

2004-08-05, 19:22:56

Original geschrieben von Nefilim
Die Gamestar + und - Liste:

+ atemberaubende Grafik
+ fantastischer Sound
+ dichte Atmosphäre
+ imposante Zwischengegner
+ gute Skriptsequenzen

- teilweise müdes Leveldesign
- schwache KI
- wenig Abwechslung
Original geschrieben von Gast
Ach ja, sie haben Doom3 eine Wertung von 87% gegeben was ich gerechtfertigt finde im gegensatzt zur pcgames

Würde ich so unterschreiben!

Original geschrieben von Hatstick
Wer erwartet das D3 schlaue Monster bietet?
Sowas kann man als Kritikpunkt bei einem Taktikshooter anwenden aber doch bitte net bei D3.
Wäre genauso wenn man bei einem Fußballmanager die schlechte Menügrafik hervorhebt.

Im Gegenteil. Dass ein Spiel in allen Bereichen brilliant ist unterscheidet eine Referenz von einem "nur" sehr gutes Spiel. Referenz ist D3 wohl deswegen keinesfalls.
Ich erwarte übrigens auch von Monstern mehr, als dass sie nur auf mich zurennen. Das find ich öde. Dennd en Spielspaß kann ich mir nicht herargumentieren mit "Es sind ja Monster, deswegen sind sie doof". Vielleicht erwarte ich keine sqadartigen Aktionen, aber doch ne gewisse KI, die die Umgebung mit einbezieht.

perforierer

2004-08-05, 19:26:58

Original geschrieben von iNSanE iN tHE mEMbRaNe
lol

Grafik: Sehr gut
Sound: Sehr gut
Bedienung: Sehr gut
Multiplayer Ausreichend
Preis/Leistung Sehr gut

die 87er wertung kommt einzig und allein durch den multiplayermodus zustande- jedenfalls nach den einzel-bewertungen. wäre die wertung des mutiplayers im single-player-game nicht so zu tragen gekommen, wären mindestens 93% drin gewesen.

Ne Insane, die Spielspaßwertung ist keine Addition der anderen Werte, sondern wird generell als Gesamteindruck festgelegt.

Gast

2004-08-05, 19:36:48

Kladderadatsch

2004-08-05, 19:38:25

Original geschrieben von perforierer
Ne Insane, die Spielspaßwertung ist keine Addition der anderen Werte, sondern wird generell als Gesamteindruck festgelegt.

sicher? hatte da was anderes in erinenrung...

aRKeycH

2004-08-05, 19:38:44

@perforierer
Die Monster rennen doch nicht nur auf einen zu! Die schleichen sich auch von hinten heran. Vielleicht solltest Du! mal aufhören auf die Monster zuzurennen, dann wird's vielleicht auch nicht so öde - für die Monster natürlich!!

Dass hat mich jetzt gleich zum schmunzeln gebracht. :)

Ach übrigens, die Gamestar Wertung (87% sind ja noch immer ne Kaufempfehlung, und keines falls schlecht), zwar zur Kenntniss nehmen, aber sich davon nicht beeinflussen lassen. ;)

perforierer

2004-08-05, 19:42:22

Original geschrieben von aRKeycH
Dass hat mich jetzt gleich zum schmunzeln gebracht. :)

Mich auch! DER WAR GUT ;D

perforierer

2004-08-05, 19:45:40

Original geschrieben von iNSanE iN tHE mEMbRaNe
sicher? hatte da was anderes in erinenrung...

Ist aber so! :) Haben sie früher immer wieder erwähnt.

x-dragon

2004-08-05, 20:03:15

Ja, die Spielspaßwertung ist wirklich unabhängig von den technischen Einzelbewertungen.

Original geschrieben von kiss
Ich Stimme fast allen Punkten zu, aber jeder weiss das die Monster keine KI brauchen. Sie müssen einfach auf einen zu laufen wie bei jedem Horror-spiel/film. Das hat Doom3 erfüllt.
... Ich vermute mal das die "schwache KI" sich auch darauf bezog, das die Monster nur auf Trigger reagieren, also immer erst wenn man eine bestimmte Stelle im Level überschritten hat.

Gast

2004-08-05, 20:13:34

spätestens wenn ihr den 50. schalter/keycard/... suchen müsst werdet ihr verstehen was die gamestar genau meint...

kiss

2004-08-05, 20:33:33

Original geschrieben von x-dragon
Ja, die Spielspaßwertung ist wirklich unabhängig von den technischen Einzelbewertungen.

Ich vermute mal das die "schwache KI" sich auch darauf bezog, das die Monster nur auf Trigger reagieren, also immer erst wenn man eine bestimmte Stelle im Level überschritten hat.

Da muss ich dir/Gamestar recht geben. Es ist wirklich so das wenn man eine bestimmte Stelle überschreitet die Monster aktiviert werden. Aber wie sollen sie es sonst machen? Nach Geräuschen wäre noch OK! Die Monster können dich auch fast nie sehen, weile alle Räume eng, verzweigt sind.
Bei FarCry reagiert die KI ja nach Geräuschen und nach Sicht. Das einzigste was man wirklich realisieren könnte wäre nach "Geräuschen" aber deine eigenen Geräusche werden meisstens von Maschinen etc übertönt.

Also ich finde es ziemlich schwerig eine geeignete KI für Doom zu finden. Wenn sich die Monster verstecken würden, wäre es ja eher ein Taktik-Shooter und das will keiner. Einige Gegner weichen deinen Schüssen ja auch aus z.B. die Spinnen.
Bei FarCry ist es ja so das sich deine Feinde schützen wollen und sich deswegen verschanzen, aber warum sollen sich die Monster bei Doom3 verschanzen. Die wollen/sollen dich doch nur Töten und deswegen ist es genau richtig das sie einfach auf dich einschlagen/einschiesen/anfressen.

Naja das wars erstmal! Ich konnte bis jetzt noch nichts negatives an Doom3 feststellen.
Meiner Meinung nach ist Doom3 ein gelungener Nachfolger.

Spielspaß: 94% <--- Meine Meinung :)

Es macht mir etwas mehr Spaß als FarCry, obwohl FC wirklich gut war/ist.

Mfg kiss

x-dragon

2004-08-05, 20:40:41

Original geschrieben von kiss
Da muss ich dir/Gamestar recht geben. Es ist wirklich so das wenn man eine bestimmte Stelle überschreitet die Monster aktiviert werden. Aber wie sollen sie es sonst machen? Nach Geräuschen wäre noch OK! Die Monster können dich auch fast nie sehen, weile alle Räume eng, verzweigt sind.
... Ist nur die vermutliche Meinung von Gamestar, ich werde mich hüten das Spiel zu beurteilen, beovor ich es nicht selbst gespielt habe. Aber auch wenn ich deine Argumente bez. KI nachvollziehen kann, so scheinen mir die 94% viel zu viel, wenn man die anderen Kritikpunkten noch berücksichtigt.

Gast

2004-08-05, 21:33:54

87% ist mehr als angemesen. Das zeigt auch, daß es zum Glück noch Spielezeitschriften gibt, die nicht auf einen Hype hereinfallen!

Gast

2004-08-05, 21:44:49

Original geschrieben von Gast
87% ist mehr als angemesen. Das zeigt auch, daß es zum Glück noch Spielezeitschriften gibt, die nicht auf einen Hype hereinfallen!

pssst Zeitschriften lösen den hype aus.

Fadl

2004-08-05, 21:51:01

Ich habe heute bei einem Freund die möglichkeit gehabt das Game ca. eine Stunde anzuspielen und ich muss sagen ich bin enttäuscht. Die Levels sind alle viel zu dunkel. Man sieht kaum etwas. Die Taschenlampe bringt auch nicht viel Licht ins Dunkel da ihr Lichtkegel viel zu klein ist.
Sobald ein Gegner auftaucht darf man zur Waffe wechseln und sieht somit schonmal nichts mehr. Also ballert man einfach blind in Richtung der Zombies. Beim nächsten Monster geht es von vorne los.
Die Gänge sehen bisher alle gleich aus...wenn man das mit dem bisschen Licht überhaupt sagen kann.
Ich hatte deutlich mehr erwartet. Aber vielleicht ändert sich das in späteren Levels ja noch.

Gast

2004-08-05, 22:02:40

Original geschrieben von Fadl
Ich habe heute bei einem Freund die möglichkeit gehabt das Game ca. eine Stunde anzuspielen und ich muss sagen ich bin enttäuscht. Die Levels sind alle viel zu dunkel. Man sieht kaum etwas. Die Taschenlampe bringt auch nicht viel Licht ins Dunkel da ihr Lichtkegel viel zu klein ist.
Sobald ein Gegner auftaucht darf man zur Waffe wechseln und sieht somit schonmal nichts mehr. Also ballert man einfach blind in Richtung der Zombies. Beim nächsten Monster geht es von vorne los.
Die Gänge sehen bisher alle gleich aus...wenn man das mit dem bisschen Licht überhaupt sagen kann.
Ich hatte deutlich mehr erwartet. Aber vielleicht ändert sich das in späteren Levels ja noch.

Ich dachte du siehst nix wie kannst du denn da sehn das alles gleich aussieht?

Fadl

2004-08-05, 22:05:21

Original geschrieben von Gast
Ich dachte du siehst nix wie kannst du denn da sehn das alles gleich aussieht?

Soviel glaubte ich noch erkennen zu können ;)

Aber mal ehrlich: Das Game ist doch wirklich viel zu dunkel. Kann doch nicht sein das man ständig mit der Taschenlampe unterwegs ist und bei Monsteratacken zur Waffe wechselt, dann aber nichts mehr sieht!?

Gast

2004-08-05, 22:06:45

Original geschrieben von Fadl
Ich habe heute bei einem Freund die möglichkeit gehabt das Game ca. eine Stunde anzuspielen und ich muss sagen ich bin enttäuscht. Die Levels sind alle viel zu dunkel. Man sieht kaum etwas. Die Taschenlampe bringt auch nicht viel Licht ins Dunkel da ihr Lichtkegel viel zu klein ist.
Sobald ein Gegner auftaucht darf man zur Waffe wechseln und sieht somit schonmal nichts mehr. Also ballert man einfach blind in Richtung der Zombies. Beim nächsten Monster geht es von vorne los.
Die Gänge sehen bisher alle gleich aus...wenn man das mit dem bisschen Licht überhaupt sagen kann.
Ich hatte deutlich mehr erwartet. Aber vielleicht ändert sich das in späteren Levels ja noch.

Du kannst nicht mehr erwarten weil das game schon immer so geplant ist kleiner,dunkel,eng

Fadl

2004-08-05, 22:10:03

Original geschrieben von Gast
Du kannst nicht mehr erwarten weil das game schon immer so geplant ist kleiner,dunkel,eng

Mag ja sein aber ich meine sie haben es damit übertrieben.

dildo4u

2004-08-05, 22:22:49

Original geschrieben von Fadl
Mag ja sein aber ich meine sie haben es damit übertrieben. Genau das erzeugt aber die schock effekte das man hat nich gleichzeitig die lampe und die waffe hat das sorgt das ein oder andere mal fast für ein herzstillstand Doom3 ist halt nahkampf mit der Shotgun und kein CS oder FC bei dem man als angsthase auf 300meter mit der sniper zockt

Gast

2004-08-05, 22:29:33

Wären die Level heller und jede Ecke gut ausgeleuchtet, so würden die Schockmomente doch kaum rüberkommen. Gerade weil es so finster und man teilweise nur auf den kleinen Lichtkegel der Lampe angewiesen ist, wirbelt man hektisch bei jedem Geräusch herum, um nervös ein paar Schüsse ins Leere abzugeben, oder auch nicht ;) Bis dato finde ich es weder unfähr noch unübersichtlich, da ja manche Monster sowieso aus der Dunkelheit hervorstechen, wie zb die Imps mit ihren Feuerbällen. Also ich finds gut so, denn das Spiel lebt durch das dunkle Ambiente und alles andere wäre eher unpassend (ey, die Hölle bricht los und da fällt nunmal die Stromversorgung aus ;) ).

ps: vielleicht sollte man das Zoggen in den Abendstunden hin verlegen und nicht im von der tollen Sommersonne erhellten Zimmer vorm Moni hängen, dann sieht man auch gleich mehr ;)

raumich

2004-08-05, 22:54:49

Hab Doom3 immernoch nicht spielen können (aber mein Kumpel bekommt morgen mit der Post hoffentlich die US) aber die 87% der Gamestar riechen für mich eher nach:

Wir geben grundsätzlich immer 5-6 Prozentpunkte weniger als alle anderen. Das läßt uns besonders kritisch wirken und beweißt, wie ernst uns solche exakten Wertungen sind.

Ist mir bei der Gamestar schon öfters aufgefallen. Sobald sie nicht mehr die ersten sind, ist die Wertung immer etwas schlechter als bei allen anderen. Klar, man muß ja im Gerede bleiben, wenn die Konkurenz schon deutlich schneller war.

Meine Meinung:
Mir ist es eigentlich egal wieviel Prozent ein Spiel bekommt, da man Spielspaß nicht in Punkte fassen kann. Das Spiel ansich wird keinen deut besser oder schlechter, wenn es 6 Punkte mehr oder weniger bekommt. Zumal 87% ja auch nicht wirklich schlecht sind.

Ich fand schon Spiele richtig geil, die bei Gamestar und Konsorten nur eine Wertung im 60er oder 70er Bereich hatten. Mir haben sie trotzdem gefallen. Gleichzeitig haben mich Spiele gelangweilt, die eine 90er bekamen. Das im Test erwähnte Halo ist IMO mit 87% z.B. total überbewertet. Aber wie gesagt: Geschmackssache.

Die Kritikpunkte kann ich einerseits nachvollziehen (das eintöniges Leveldesign kann auf Dauer nerven und Schockeffekte wirken wirklich nicht mehr, wenn sie dauernd verwendet werden) andererseits sind sie auch etwas absurd. Ich erwarte z.B. keine intelligenten Monster. Die müssen dumm und agressiv sein. Eine spielerische Vielfalt kann auch nerven wenn man mit einzelnen Komponenten nicht zurecht kommt oder sie einfach so nicht mag.

FarCry habe ich durch, also freu ich mich auf Doom3.

Im Herbst/Winter kann ja HL2 und Stalker zeigen, wie man es besser macht.

...daran glaube ich aber ehrlichgesagt nicht.

radi

2004-08-05, 23:34:01

Ich war eben am Ende der "Alpha Labs Sector 4" und hab die geilsten Cutscenes ever gesehen. In dem Punkte ist D³ echt spitze!!! Vor allem die Cutscene am Anfang vom nächsten Level mit Team Bravo (war das glaub ich) war hammermäßig!!

sehr geil :up: :D

Fadl

2004-08-05, 23:35:27

Wer bemängelt denn noch alles den wirklich schwachen Waffensound?

Gast!

2004-08-05, 23:40:28

Ich habe vor allem was gegen den von dem Maschinengewehr und von der Pistole :P

Nagelbrett

2004-08-06, 02:23:43

also die mutierten Marines laufen zumindest nicht "einfach nur auf dich los".. die suchen beim Nachladen oder wenn sie unter Beschuss stehen auch schonmal Deckung hinter einer Ecke oder einer Kiste...
und bei den restlichen Monstern erwarte ich wirklich nicht mehr als dass sie mich auf direktem Wege vernichten wollen, ohne Rücksicht auf Verluste ;)

Gast

2004-08-06, 04:44:37

Original geschrieben von Gamedoof
Allerdings sieht man sich recht schnell an den immer gleichen Gängen, den immer gleich grauen, wenn auch hoch aufgelösten Texturen satt

OMG inkompetenter gehts wohl nicht mehr

Gast

2004-08-06, 10:17:42

Nachgem Antkow Gamestar weniger Hirnschmalz als einer Amöbe zutraute, ist 87% gleich 1000% zu setzten :lolaway:

radi

2004-08-06, 10:43:48

Original geschrieben von Fadl
Wer bemängelt denn noch alles den wirklich schwachen Waffensound?

haut einen zwar nicht vom Hocker aber ist ok ...

Gast

2004-08-06, 11:12:09

Also ich kann nach 2-3 Stunden den ganzen Hype auch nicht verstehen. Das sieht alles so langweilig aus. Und besonders die Waffensounds sind recht dürftig. Die Pistole hört sich so an als würde die Platzpatronen benutzen. :(

Die Levels sehen bis jetzt irgendwie alle gleich aus. Texturen sind schwammig und der Protagonist hat eckige Ohren. Und wer ne 5-eckige Coladose mal sehen will der sollte Doom³ spielen. ;D

Also ich bin echt enttäuscht vom Spiele. Es ist weder Grafisch, Spielerisch (vom Anspruch, einfaches Ballern is mir heutzutage zu öde, das funktionierte noch bei Doom2)noch von der Spannung so doll. Die 87% oder weniger sind absolut gerechtfertigt imho. Eigentlich rettet nur die Atmosphäre, die Monster und der Doom³ Bonus das Spiel.
Wäre es von irgendjemand anderen herausgekommen hätte es sicher nur 80% oder weniger bekommen. Da bin ich mir so ziemlich sicher. :(

Es sind einfach viele Details die negativ auffallen. So sieht die Taschenlampe einfach nur furchtbar aus. Außerdem wirft die Taschenlampe keine Schatten. Was soll das?

radi

2004-08-06, 11:16:43

Original geschrieben von Gast
Es sind einfach viele Details die negativ auffallen. So sieht die Taschenlampe einfach nur furchtbar aus. Außerdem wirft die Taschenlampe keine Schatten. Was soll das?

glaub schon dass sie das tut!?! stell dich mal neben ein geländer oder so da sollte man doch schatten sehen.

[dzp]Viper

2004-08-06, 11:17:12

Original geschrieben von Gast
Also ich kann nach 2-3 Stunden den ganzen Hype auch nicht verstehen. Das sieht alles so langweilig aus. Und besonders die Waffensounds sind recht dürftig. Die Pistole hört sich so an als würde die Platzpatronen benutzen. :(

Die Levels sehen bis jetzt irgendwie alle gleich aus. Texturen sind schwammig und der Protagonist hat eckige Ohren. Und wer ne 5-eckige Coladose mal sehen will der sollte Doom³ spielen. ;D

Also ich bin echt enttäuscht vom Spiele. Es ist weder Grafisch, Spielerisch (vom Anspruch, einfaches Ballern is mir heutzutage zu öde, das funktionierte noch bei Doom2)noch von der Spannung so doll. Die 87% oder weniger sind absolut gerechtfertigt imho. Eigentlich rettet nur die Atmosphäre, die Monster und der Doom³ Bonus das Spiel.
Wäre es von irgendjemand anderen herausgekommen hätte es sicher nur 80% oder weniger bekommen. Da bin ich mir so ziemlich sicher. :(

Es sind einfach viele Details die negativ auffallen. So sieht die Taschenlampe einfach nur furchtbar aus. Außerdem wirft die Taschenlampe keine Schatten. Was soll das?

naja - ganz so hart isses nicht...
Schlecht ist das Spiel nicht - aber auch nicht herrausragend
87% finde ich schon ok (obwohl ich vielleicht auch eher 80-85% gegeben hätte)

P.S. Der Lichtkegel der Taschenlampe wirft auch schatten (also das was in den lichtkegel kommt). Nur sieht man diesen schatten meist nicht, da der schatten ja direkt hinter dem Objekt ist...

Gast

2004-08-06, 11:26:20

Ja, es hört sich ziemlich hart an. Ich werd es ja trotzdem noch weiterspielen. Nach 2-3 Spielstunden will und kann ich mich noch garnicht festlegen. Das was ich oben gepostet habe ist so mein erster Eindruck nach dieser (kurzen) Spielzeit.

Also das mit der Taschenlampe und dem Geländer kenne ich. Nur sieht da der Schatten so aus als schwäbe er in der Luft so ein kleines Stück neben dem Geländer. Das sieht sehr sehr merkwürdig aus. Außerdem werfen Monster, Kisten etc. keine Schatten.
Dann ist mir noch aufgefallen das viele Schatten unrealistisch dunkel sind. Man sieht es eigentlich ganz gut gleich am Anfang als man den kleinen Roboter folgen soll. Der wirft einen tiefschwarzen Schatten und das obwohl es mehere Lichtquellen gibt.
Es sieht zwar gut aus, hat aber nichts mit halbwegs realistischen Verhältnissen zu tun.

Was solls, is auch nur ein Spiel und keine Schattensimmulation. :) ;)

perforierer

2004-08-06, 12:38:54

Tja, Gast,d as mit den wirklich realistischen soften Schatten wird man erst in der nächsten Generation der Spieleengines bewundern können, z.B. in der Unreal Engine 3.
Ist halt einfach noch net die Zeit dafür...

Jesus

2004-08-06, 16:24:33

also ich finde 87% kommt gut hin, hätte vielleicht auch 85% verdient, wegen dem bescheidenen Gameplay.

Graphisch ist das Game auf jeden fall unter FC anzusiedeln. Es gibt kaum glanzeffekte, fast nur innenlevel mit kleinen Räumen ( soweit ich bisher gesehen habe ) ,die Charaktermodelle haben auch nicht gerade viele Polygone spendiert bekommen ( eckige köpfe ) und die Texturen sind auch nicht besonders hoch aufgelöst an manchen stellen.

Da sieht Chronicles of Riddick auf der Xbox fast besser aus imo.

frag mich echt wofür sie da so viele Jahre gebraucht haben.. naja viell. wirds ja noch besser.

AHF

2004-08-06, 16:54:22

die taschenlampe erzeugt definitiv keine schatten, das war bei silent hill 2 wesentlich besser umgesetzt! außerdem warum werden in 150 jahren taschenlampen nicht weiterentwickelt? gibts da keine nachtsichtgeräte? selbst wenn nicht, die pistole hält er mit einer hand, warum nicht die lampe in die andere nehmen? oder an einen helm befestigen oder der waffe...

Gast

2004-08-06, 17:02:21

Original geschrieben von AHF
die taschenlampe erzeugt definitiv keine schatten, das war bei silent hill 2 wesentlich besser umgesetzt! außerdem warum werden in 150 jahren taschenlampen nicht weiterentwickelt? gibts da keine nachtsichtgeräte? selbst wenn nicht, die pistole hält er mit einer hand, warum nicht die lampe in die andere nehmen? oder an einen helm befestigen oder der waffe...

Manche Mensche schaffen mehr Dummheit in ihre Beiträge zu packen als Wörter :up:

Der Sinn einer Lampe ist etwas aus- zubeleuchten, Nachtsichtgeräte haben einen anderen Zweck. Desweiteren ist die Taschenlampe sehr wohl weiterentwickelt, sie braucht keine Batterien.

Warum er die Taschenlampe immer alleine einsetzt: ich hoffe, dir sagt das Wort gameplay etwas, sonst ist google dein Helfer.

AHF

2004-08-06, 17:14:36

der sinn einer taschenlampe ist es, die sichtverhältnisse zu verbessern, genauso wie bei einem nachtsichtgerät. inwiefern das gameplay dadurch verbessert wird, dass man ständig zwischen waffen und lampe hin- und herwechseln muss, leuchtet mir auch nicht ein: zombie im lichtkegel, waffe zücken, ins dunkle feuern, zur lampe wechseln, zombie noch nicht tot, wieder waffe zücken, feuern...

Gast

2004-08-06, 17:20:06

natürlich wirft die taschenlampe schatten

http://www.ystart.net/upload/20040806/1091834378.jpg

deathfr@gger

2004-08-06, 17:24:37

Hi@ all,

ich weiss gar nicht was ihr alle für probs mit der Qualität der Waffensounds habt. Ich finde das Spiel hat die besten Waffensounds ever. Auch die ganzen Ambient Sounds sind Hammer.

Es könnte aber auch daran liegen das die meisten nicht mit dem Ingame Surround Modus spielen. Wenn man ein gutes 5.1 System hat (me hat Dolby Digital Live 5.1@Soundstorm an einen externen Receiver mit Teufel Concept E) hören sich die ganzen Sounds im Surround Modus um Welten besser an. Alles hört sich wuchtiger und realistischer an. Der Surround Modus verbessert bei Doom 3 das Spielgefühl um einiges, es kommt ne viel bessere Atmosphäre auf. Alles wirkt noch beklemmender.

Also für mich ist es das erste Spiel, für das es wert ist sich ein 5.1 System anzuschaffen.

Mfg deathfr@gger

AHF

2004-08-06, 17:30:21

dieser schatten stammt von einer imaginären statischen lichtquelle, keinesfalls aber von der taschenlampe, da sie sich nicht perspektivisch korrekt mitbewegen.

Nagelbrett

2004-08-06, 17:40:32

Original geschrieben von AHF
dieser schatten stammt von einer imaginären statischen lichtquelle, keinesfalls aber von der taschenlampe, da sie sich nicht perspektivisch korrekt mitbewegen. sorry, aber das ist schwachsinn..
die taschenlampe wirft definitiv genauso einen schatten wie jede andere lichtquelle auch. und der verändert sich auch perspektivisch korrekt wenn man sich bewegt!

[dzp]Viper

2004-08-06, 17:41:44

Gast

2004-08-06, 17:49:20

Original geschrieben von AHF
dieser schatten stammt von einer imaginären statischen lichtquelle, keinesfalls aber von der taschenlampe, da sie sich nicht perspektivisch korrekt mitbewegen.

So ein quatsch, die taschenlampe gibt sehr wohl schatten ab . Werde es heute abend euch beweisen.

haferflocken

2004-08-06, 17:53:32

Jo die Taschenlampe gibt Schatten ab, aber man kann leicht nicht so enau hingucken und die übersehen :)

Steel

2004-08-06, 17:53:56

Doom 3 = 87%
Far Cry = 90%
Unreal 2 = 89%

ROFL @ Gamestar

Nagelbrett

2004-08-06, 17:56:00

Original geschrieben von haferflocken
Jo die Taschenlampe gibt Schatten ab, aber man kann leicht nicht so enau hingucken und die übersehen :) jo, ist ja klar wenn die kamera direkt über der lichtquelle sitzt..
aber man kann es ja im multiplayer z.b. testen... dann sieht mans besser

Crazy_Chris

2004-08-06, 17:56:00

Original geschrieben von Steel

Doom 3 = 87%
Far Cry = 90%
Unreal 2 = 89%

ROFL @ Gamestar

Find ich absolut Gerechtfertigt.

Joe

2004-08-06, 17:58:14

Unreal2 auch nur mit über 85% zu bewerten ist ein absoluter witz Doom würd ich Persönlich 92 Geben und ich schätze mal die PCA wird das auch tun ;)

Gast

2004-08-06, 17:58:25

hier:

http://img51.exs.cx/img51/62/2189.jpg

http://img51.exs.cx/img51/9139/2190.jpg

gut zu erkenne oder ?

AHF

2004-08-06, 18:15:32

ich habs getestet, und sie wirft schatten. aber(!) perspektivisch korrekt sind die meiner meinung nach nicht, für mich sieht das eher so aus, als leuchten die augen des spielers die umgebung aus. im spiegel (und eigenen schatten) sieht man zwar, dass er die lampe ungefähr in kopfhöhe hält, allerdings ist die hand dazu viel zu weit unten.

Mr. Lolman

2004-08-06, 18:21:16

Original geschrieben von AHF für mich sieht das eher so aus, als leuchten die augen des spielers die umgebung aus

In dem Fall würdest du den Schatten der Taschenlampe überhaupt nicht sehen...

Steel

2004-08-06, 18:22:57

Original geschrieben von Joe
Unreal2 auch nur mit über 85% zu bewerten ist ein absoluter witz Doom würd ich Persönlich 92 Geben und ich schätze mal die PCA wird das auch tun ;)
Ich hätte kein Problem mit 87%, aber die anderen Bewertungen sind dafür dann einfach zu hoch, da ich Doom3 für das beste der drei Spiele halte.
Aber das ist nur meine subjektive Meinung...

haferflocken

2004-08-06, 18:23:44

Original geschrieben von AHF
ich habs getestet, und sie wirft schatten. aber(!) perspektivisch korrekt sind die meiner meinung nach nicht, für mich sieht das eher so aus, als leuchten die augen des spielers die umgebung aus. im spiegel (und eigenen schatten) sieht man zwar, dass er die lampe ungefähr in kopfhöhe hält, allerdings ist die hand dazu viel zu weit unten.

Nagut, scheint aber ein generelles Problem zu sein, denn das was man z.b. von der eigenen Waffe jeder Zeit sieht (man sieht sie ja immer auch ohne Spiegel usw) ist NIE das was ein anderer Spieler (im Multiplayer) von der Waffe sieht, oder wie man die eigene Waffe im Spiegel z.b. sieht. Sind wohl immer 2 vershciedene 3d Modelle. Oder gibt es ein SPiel bei dem das nicht so ist?

AHF

2004-08-06, 18:24:43

doch, wenn das licht winklig ausgestrahlt wird, dann müßte der schatten dicker sein, als das objekt selbst. vielleicht kann man ja irgendwo die parameter für die lichtquelle der taschenlampe ändern.

AHF

2004-08-06, 18:26:27

Original geschrieben von haferflocken
Nagut, scheint aber ein generelles Problem zu sein, denn das was man z.b. von der eigenen Waffe jeder Zeit sieht (man sieht sie ja immer auch ohne Spiegel usw) ist NIE das was ein anderer Spieler (im Multiplayer) von der Waffe sieht, oder wie man die eigene Waffe im Spiegel z.b. sieht. Sind wohl immer 2 vershciedene 3d Modelle. Oder gibt es ein SPiel bei dem das nicht so ist? es ist dasselbe model. aufgrund von lod ist es in der außenansicht weniger detailliert.

Gast

2004-08-06, 18:26:53

Ich finde Unreal2 mit 89% absolut gerechtfertigt da es nicht so eintönig ist wie Doom3 und auch noch große Außenlevels bietet.
Ihr habt euch alle von den Doom3 Hype anstecken lassen obwohl es nur so ein dummer 08/15 Shooter wie Painkiller ist.

Jesus

2004-08-06, 18:38:56

Original geschrieben von AHF
ich habs getestet, und sie wirft schatten. aber(!) perspektivisch korrekt sind die meiner meinung nach nicht, für mich sieht das eher so aus, als leuchten die augen des spielers die umgebung aus. im spiegel (und eigenen schatten) sieht man zwar, dass er die lampe ungefähr in kopfhöhe hält, allerdings ist die hand dazu viel zu weit unten.

korrekt. leuchtet z.b. mal ein geländer an, der schatten ist nur 2 dimensional hinter dem geländer. Wenn man einen ungünstigen winkel erwischt sieht mans ganz deutlich ;)

Grestorn

2004-08-06, 19:21:30

Original geschrieben von Jesus
korrekt. leuchtet z.b. mal ein geländer an, der schatten ist nur 2 dimensional hinter dem geländer. Wenn man einen ungünstigen winkel erwischt sieht mans ganz deutlich ;) Was ist ein 2-Dimensionaler Schatten?

Per Definition hat ein Schatten nie eine 3. Dimension. Er liegt immer flach auf dem beleuchteten Gegenstand.

dildo4u

2004-08-06, 19:55:12

Ach Jesus versucht nur das game madig zu machen weil auf ATI scheisse leuft und so was wie die lampen bei FC gibts bei D00M3 natürlich auch nur besser

Jesus

2004-08-06, 20:37:29

das game ist relativ madig (vorläufiges fazit :) ) ich spiele es übrigens auf meiner 9800 in 1280x1024 und 2xAA 8xtriAF mit High Details sehr gut flüssig.

und mit 2d Schatten meine ich dass die schatten nicht richtig an das dahinterliegende objekt geworfen werden, sondern einfach in der luft hängen in einem bestimmten abstand hinter dem angeleuchtetn objekt.

dildo4u

2004-08-06, 20:48:05

Fadl

2004-08-07, 01:43:43

@Jesus du meintes auch es gibt keine glanz effekte

Ich finde diese hier brilliant weil eben nicht alles bumpapping so glänzt wie bei FC is das hier das highlight
es wirkt absolut organsich hab ich so in noch kein anderem game gesehn auch nicht in FC

Ja das sieht ganz gut aus im Game. Jedoch wirkt es stark künstlich aufgesetzt denn die nähere Umgebung passt da überhaupt nicht zu.

Original geschrieben von deathfr@gger
Hi@ all,

ich weiss gar nicht was ihr alle für probs mit der Qualität der Waffensounds habt. Ich finde das Spiel hat die besten Waffensounds ever. Auch die ganzen Ambient Sounds sind Hammer.

Die Waffensounds sind madig. Die Pistole hört sich an wie ein Kinderspielzeug. Die Shotgun hat auch keinen Druck und die Maschinenpistole hat ebenfalls keinen Punch.
Und ja, ich habe das an einer guten 5.1 Anlage gehört.
Der sonstige Sound ist ja ganz gut. Da sage ich gar nichts gegen aber die Waffengeräusche sind sehr sehr schwach!

Ich verstehe auch nicht warum man die Taschenlampe nicht an die Shotgun oder MP montieren kann. In der jetzigen Zeit gibt es sowas ja schon und in der Zeit in der Doom spiel sollte es das erst recht geben.
Durch das ständige Taschenlampe/Waffen wechseln wird das Gameplay auch keineswegs besser. Im Gegenteil - Es ist doch echt schwachsinnig einen Zombie mit Hilfe der Taschenlampe ausfindig zu machen, auf die Waffe zu wechseln und dann ins Dunkle zu feuern. Das Mündungsfeuer der Waffen erhellt die Umgebung auch nicht/kaum und dadurch schiesst man sehr oft ins dunkle Nichts. Ob der Gegner tot ist hört man meist nur duch das Gestöhne beim Sterben.
Bei den gegnerischen Marines ist es umso ärgerlicher da diese sich teilweise sehr flink bewegen und im Dunkeln nur schwer ausfindig zu machen sind. Dadurch verschiesst man nur unnötig viel Munition.

Es wäre doch viel cooler wenn die Lampe an den Waffen montiert werden könnte und man so schön die Umgebung auskundschaften könnte. Ständig einen Finger an der Taschenlampe/Waffen Wechseltaste zu haben nervt doch wirklich. Mit gutem Gameplay hat das nichts mehr zu tun. Das nervt nur noch! Ich hoffe das da bald ein Patch nachgeschoben wird.

Noch etwas zur Grafik: An FarCry kommt sie wirklich nicht heran. Dafür sind die Texturen einfach zu schwach. Auch vermisse ich etwas mehr Bumpmapping auch an Rohren etc. Diese sind nur mit einfachen Texturen überzogen. Bei FarCry macht das schon etwas mehr her.
Aber die düstere Umgebung würde so etwas wohl eh nicht genug honorieren.

Und nein, ich bin kein ID Gegner oder ähnliches und habe auch keine ATI Karte ;)

betasilie

2004-08-07, 01:49:07

das game ist relativ madig (vorläufiges fazit :) ) ich spiele es übrigens auf meiner 9800 in 1280x1024 und 2xAA 8xtriAF mit High Details sehr gut flüssig.
Träum weiter. In 1280*1024 mit 2*AA und 8*AF lüft das Game gerade so mit einer X800Pro@16pipes flüssig.

Wieso erzählst Du sowas?

@Jesus du meintes auch es gibt keine glanz effekte

Ich finde diese hier brilliant weil eben nicht alles bumpapping so glänzt wie bei FC
Keine Frage, Doom3 ist besser designt als FC, aber so einfach ist das imo nicht.

betasilie

2004-08-07, 01:53:47

Unreal2 auch nur mit über 85% zu bewerten ist ein absoluter witz Doom würd ich Persönlich 92 Geben und ich schätze mal die PCA wird das auch tun ;)
Ack. Unreal2 hätte im0o so zwischen 80 und 84% verdient.

FarCry und Doom kann man aber immo durchaus in einr Liga sehen.

dildo4u

2004-08-07, 01:59:27

Ja das sieht ganz gut aus im Game. Jedoch wirkt es stark künstlich aufgesetzt denn die nähere Umgebung passt da überhaupt nicht zu.

Genau das find ich persönlich nicht gerade bei FC passt sher häufig z.B die gegener nicht in die umbeung oder manche faren sind einfach zu bunt Doom3 hat ein durchgängiges design alles passt zueinander wenn dir der look an sicht nicht gefällt is natürlich schlecht wo bei man sagen muss wenn man in die hölle kommt siehts doch schon sher anders und voll kommen brilliant aus

***SPOLIER***

http://img53.exs.cx/img53/8483/shot45.jpg

http://img53.exs.cx/img53/2962/shot47.jpg

http://img53.exs.cx/img53/2411/shot48.jpg

Okampa

2004-08-07, 02:44:31

Also,

ich stimme Gamestar diesmal voll zu. Das Spiel ist technisch brilliant, aber die Zeit der Trigger - Gegner ist wirklich vorbei. Ausserdem hasse ich nichts mehr als im Rücken respawnende Gegner, das mach mich echt fertig.

Ich habe jetzt vielleicht 1 Stunde gespielt und hab keine Lust mehr auf das Spiel. Dauernd hüpft irgendwo etwas raus, und die Wechselei auf Taschenlampe und zurück geht mit auch tierisch auf den Zylinder.

Ne ne ID, technik 2+, Gamesplay ne glatte 5 würd ich sagen.

Für mich ist das Spiel schon eine kleine Enttäuschung.

Gruß

Okampa

Fadl

2004-08-07, 10:05:23

Ich frage mich langsam ernsthaft warum hier einige die Grafik so hochloben. Ich bin da wirklich enttäuscht. Viele Räume sind Grafisch wirklich sehr schwach. Einige(wie z.B. die Badezimmer) sehen ganz gut aus. Das liegt aber wohl auch daran das diese Räume etwas besser beleuchtet sind und die ansonsten miese Grafik, die man sonst nur im Taschenlampem Lichtkegel sieht, hier etwas zu viel des guten gewesen wäre.
Ich bleibe dabei: Bei der Grafik sieht Doom3 gegen FarCry einfach kein Land. Ja selbst UT2k4 sieht da teilweise deutlich besser aus.
Man sollte sich wirklich nicht vom Titel "Doom3" oder von dem Namen "ID" täuschen lassen.
Mag ja sein das die Engine eigentlich noch viel mehr drauf hat aber bei Doom3 wird das nur höchst selten gezeigt.
Das Gameplay mit den gescripteten Gegnern macht nach einer kurzen Spielzeit auch nichts mehr her. Das dämliche Taschenlampe/Waffe Wechselspiel hatte ich ja bereits moniert.
Wenn ich eine Wertung abgeben müsste wären es wohl so um die 80Punkte. Und darin wäre der Doom3 Faktor schon enthalten.

Alex31

2004-08-07, 10:09:27

ATi

2004-08-07, 10:25:53

Was ich schade finde ist das der Multiplayer Mod net so doll sein soll. Denn gerade Doom3 würde sicherlich viel Spaß im Multiplayer machen. Auch 4 Player sind ein bissel wenig finde ich.

Multiplayer-Spaß: 5 Stunden

ist auch zu wenig.

weil den multi noch keiner richtig gespielt hat ! jeder sieht nur die 4 spieler u. die wenigen maps !
zu den ganzen nörglern, die meinen, d³ sei kein taktikshooter usw... die werden sich wundern, welche taktischen möglichkeiten im multi vorhanden sind. ich habe noch niemanden im multi getroffen, der entäuscht war, im gegenteil jeder ist davon begeistert !
stupides fraggen ist nicht bei d³ :D

id wird sicherlich bald ein mappack rausbringen, denn 4 maps ist wirklich ein bisschen wenig. ansonsten ist der multiplayer astrein !

Jesus

2004-08-07, 11:29:02

Träum weiter. In 1280*1024 mit 2*AA und 8*AF lüft das Game gerade so mit einer X800Pro@16pipes flüssig.

Wieso erzählst Du sowas?

Keine Frage, Doom3 ist besser designt als FC, aber so einfach ist das imo nicht.

sorry ich hab jetzt ca. 1,5 stunden gespielt in diesen einstellungen und es war immer sehr gut flüssig ( flüssiger als FC ). Ultra high geht auch in denselben einstellungen aber gibts dann schon heftige ladezeiten in den levels. Allerdings hab ich mittlerweile auch keine Lust mehr auf das Game weils einfach langweilig ist. Es kommt überhaupt kein feeling auf bei dem game... naja viell. muss ich mich auch erst zwingen es mal weiter zu spielen.

und besser designed ist doom3 ganz sicher nicht, die levels sind extrem eintönig und es geht eigentlich nur ums fraggen und das nervige PDA abhören

Jesus

2004-08-07, 11:29:27

Ich frage mich langsam ernsthaft warum hier einige die Grafik so hochloben. Ich bin da wirklich enttäuscht. Viele Räume sind Grafisch wirklich sehr schwach. Einige(wie z.B. die Badezimmer) sehen ganz gut aus. Das liegt aber wohl auch daran das diese Räume etwas besser beleuchtet sind und die ansonsten miese Grafik, die man sonst nur im Taschenlampem Lichtkegel sieht, hier etwas zu viel des guten gewesen wäre.
Ich bleibe dabei: Grafik sieht Doom3 gegen FarCry einfach kein Land. Ja selbst UT2k4 sieht da teilweise deutlich besser aus.
Man sollte sich wirklich nicht vom Titel "Domm3" oder von dem Namen "ID" täuschen lassen.
Mag ja sein das die Engine eigentlich noch viel mehr drauf hat aber Doom3 wird das aber nur höchst selten gezeigt.
Das Gameplay mit den gescripteten Gegnern macht nach einer kurzen Spielzeit auch nichts mehr her. Das dämliche Taschenlampe/Waffe Wechselspiel hatte ich ja bereits moniert.
Wenn ich eine Wertung abgeben müsste wären es wohl so um die 80Punkte. Und darin wäre der Doom3 Faktor schon enthalten.

FULL ACK.

Mr. Lolman

2004-08-07, 11:59:17

Ich find die Grafik genial. Klar die Texturen sind nicht so scharf wie bei Farcry, aber dafür umso stimmiger. Von der Athmosphäre muss man sich natürlich einfangen lassen. Das kommt aber auch sehr auf den Zuang an, den man zum Spiel hat. Bsp:

Mit einer Erwartungshaltung wie: "Ich bin eh ein abgebrühter FC Spieler, mich hat nix mehr um , schau mehr mal ob das DoomIII vielleicht doch noch toppen kann, obwohl ich ja nicht drann glaub" ,wird das logischerweise nix.

Wenn man sich von der Stimmung jedoch einfangen lässt, das Spiel nur abends spielt, vielleicht noch alleine, im abgedunkelten Zimmer mit aufgedrehten Sound, und sich in die Situation des Protagonisten hineinversetzt, ist das Spiel der erstklassigste, straighteste Horrorshooter den es momentan gibt. Und dabei hab ichs noch garnich durchgespielt.

Gast

2004-08-07, 14:28:23

"Anyone that gives Doom 3 an 8.5 is a poo head! :)" - George Broussard, 3D Realms

http://www.shacknews.com/ja.zz?id=8307369

AHF

2004-08-10, 23:23:08

http://www.mitglied.lycos.de/limbonic/JPG/1/shot00001.jpg
http://www.mitglied.lycos.de/limbonic/JPG/1/shot00002.jpg

xyz

2004-08-12, 11:51:33

das game ist relativ madig (vorläufiges fazit :) ) ich spiele es übrigens auf meiner 9800 in 1280x1024 und 2xAA 8xtriAF mit High Details sehr gut flüssig.

sorry, aber das glaubst du ja wohl selber nich...
hab selber ne 9800pro 1GB Ram und n 3000+
und bei der graka is max 1024 mit high Details drin
und dann ruckelts stellenweise auch wie sau.

Phoenix03

2004-08-12, 12:29:42

Die Gamestar hat für schon mal gar keine Ahnung die ganzen guten Leute sind raus aus dem GSteam der rest kriegt nix mehr gebacken, wie kann man so ein aufgewärmten scheiss wie UT2004 ne bessere wertung als D3 geben unverständlich.
Wenn FarCry jetzt ein paar Prozent mehr bekommt kann ich das ja noch verstehen ist halt Geschmackssache. Aber gleich diese wertung naja kein wunder wenn man ne Frau zwingt ne Horrorshooter in der zeit zuspielen bis die Augen rot unterlaufen sind, wie kann so eine Person noch objektive sagen ob das spass macht?
Doom soll schocken und angst machen.(Und ist keine Grafikdemo wo man Texturen an den Wänden aus 2mm entfernung ansehen soll)
Wer was realistisches lesen will sollte sich mal den post von gnomi lesen unten
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=160563&page=7

MFG

Phoenix03

2004-08-12, 12:37:07

FULL ACK.

Hast du ne knick in der Optik oder ne schlecht Brille
das kann nicht sein das mit deinem settings und deiner Hardware flüssig läuft.
Wie alt bist du??

Gastanwort

2004-08-12, 15:01:28

Zum Thema "Glanzeffekte"
Bei Doom 3: stimmig, dezent eingesetzt. Ich liebe das organische, dunkelrote Gewabber an den Wänden. Vor allem in meinem Lieblingsraum mit dem Teufelskreis (*rolf) und der netten Stimme "Rette mich" (*böse, juhuu).

Bei Far Cry: die Akteure sehen aus wie "glanzende Speckschwarten". Sind wir auf einem Modelkontest oder was? Wenn ich andauernt durchs Wasser schwimme, im Dreck robbe, mit mit Monster prügel und immer noch so glänzen würde... hmm, wäre mir schon ein wenig unheimlich... *hehehe
Na ja, für die Tachenlampen-Realisten-Fraktion sollte das eigentlich ein ich-spiel-das-pöse-Spiel-nicht-mehr-sei beleidigt Grund sein.

Ach übrigens ich finde Far Cry sehr gut ;)

Zaffi

2004-08-13, 11:14:12

Bei Far Cry: die Akteure sehen aus wie "glanzende Speckschwarten". Sind wir auf einem Modelkontest oder was? Wenn ich andauernt durchs Wasser schwimme, im Dreck robbe, mit mit Monster prügel und immer noch so glänzen würde... hmm, wäre mir schon ein wenig unheimlich... *hehehe

Weiss nicht was du meinst, die Söldner haben doch ein laues Leben auf den Inseln, sonnen sich und saufen Caipi ohne Ende und Carver selbst sieht ja in den Videos durchaus ziemlich fertig aus, vor allem die Ränder unter den Augen.. meine fresse.....

just4FunTA

2004-08-13, 13:50:56

http://www.mitglied.lycos.de/limbonic/JPG/1/shot00001.jpg
http://www.mitglied.lycos.de/limbonic/JPG/1/shot00002.jpg

wäh da kriegst ja kopfschmerzen wie kannste so zocken? Das ist ja mal viel zu hell und was ist mit der Taschenlampe?

Showtime

2004-08-13, 14:15:09

Bei der Grafik sieht Doom3 gegen FarCry einfach kein Land. Ja selbst UT2k4 sieht da teilweise deutlich besser aus.

Ich spiele seit 4 Monaten regelmäßig UT2004, aber habe bis jetzt noch nichts gesehen, das auch nur ansatzweise besser als Doom aussieht. Die Schatten sind schlechter, Animationen ebenfalls... Texturen gibt es einige sehr hoch aufgelöste in UT, allerdings ohne Bumpmapping. Also wo genau siehst du denn den grafischen Vorsprung für UT?

Spartakus

2004-08-13, 16:51:13

AHF

2004-08-13, 18:40:15

wäh da kriegst ja kopfschmerzen wie kannste so zocken? Das ist ja mal viel zu hell und was ist mit der Taschenlampe?ich habe das bild aufgehellt, damit man überhaupt was erkennen kann. zum thema taschenlampe: stell dich einfach mal mit einer vor den spiegel und vergleich den anblick mit dem hier.

Fadl

2004-08-13, 19:33:38

Ich spiele seit 4 Monaten regelmäßig UT2004, aber habe bis jetzt noch nichts gesehen, das auch nur ansatzweise besser als Doom aussieht. Die Schatten sind schlechter, Animationen ebenfalls... Texturen gibt es einige sehr hoch aufgelöste in UT, allerdings ohne Bumpmapping. Also wo genau siehst du denn den grafischen Vorsprung für UT?

Auf mich wirken hoch aufgelöste Texturen ohne Bumpmapping eben teilweise besser als miese Texturen mit Bumpmapping.

Mag ja sein das die Doom3 Engine viel mehr kann als in Doom3 gezeigt wird. Denn es ist dort grundsätzlich viel zu dunkel und die Texturen sind zu 98% wirklich mies.

just4FunTA

2004-08-13, 20:37:28

ich habe das bild aufgehellt, damit man überhaupt was erkennen kann. zum thema taschenlampe: stell dich einfach mal mit einer vor den spiegel und vergleich den anblick mit dem hier.

ahso, weil hab vor kurzem ein Video von Doom3 gesehen im MP da hat einer mit ähnlicher Helligkeit gespielt. Das war ja mal so richtig würg, nicht nur das es absolut scheisse aussieht, nein er verschafft sich auch noch einen Vorteil gegenüber leuten die mit normaler Helligkeit zocken und das nervt. :(

Naja das mit der Taschenlampe kann ich ohne Doom3 leider nicht überprüfen :biggrin:

Kannst kurz schreiben was du gemacht hast und wofür? thx schonmal ;)

AHF

2004-08-13, 20:58:25

ahso, weil hab vor kurzem ein Video von Doom3 gesehen im MP da hat einer mit ähnlicher Helligkeit gespielt. Das war ja mal so richtig würg, nicht nur das es absolut scheisse aussieht, nein er verschafft sich auch noch einen Vorteil gegenüber leuten die mit normaler Helligkeit zocken und das nervt. :(ich spiele mit gamma wert 2.3, da ich auch was von der umgebung sehen möchte und nicht das ganze spiel mit taschenlampe in der hand rumrennen will.

Naja das mit der Taschenlampe kann ich ohne Doom3 leider nicht überprüfen :biggrin:dafür aber mit taschenlampe und diesen screenshots

Kannst kurz schreiben was du gemacht hast und wofür? thx schonmal ;)ok...
auch wenn es aus diesen screenshots schon ersichtlich sein sollte: er hält im spiegel die taschenlampe in augenhöhe, die schrotflinte im anschlag. nun vergleich das mal mit der waffenhand (und den strahlen der taschenlampe).