1 MBit/s ist in KByte/s? [Archiv]

Unregistriert85

2004-08-08, 11:26:50

Muh-sagt-die-Kuh

2004-08-08, 11:28:50

Hallo,
kann mir das jemand sagen? Mir wurde gesagt, dass ich miot 122,07 KByte/s falsch liege. Wird hier nach SI-Modell oder doch Computer-Modell verfahren! Hilfe!Die Zahl sollte stimmen, Megabit haben eine 10er Basis, keine 2er. Das war aber schon immer so.

Unregistriert85

2004-08-08, 11:31:37

Die Zahl sollte stimmen, Megabit haben eine 10er Basis, keine 2er. Das war aber schon immer so.

Demnach liege ich also doch richtig? Noch mal zu veranschaulichung:

Da 1 MBit gleich 100.000.0 Bit und somit 125.000 Byte (122,0703125 KByte) sind.

Was meint Ihr!?

Aqualon

2004-08-08, 11:34:28

Da 1 MBit gleich 100.000.0 Bit und somit 125.000 Byte (122,0703125 KByte) sind.
125000 Byte sind 125 KiloByte, aber 122,0703125 KiloBinaryByte.

Aqua

Unregistriert85

2004-08-08, 12:00:43

Ja gut - steht da oben :rolleyes:

cyrix1

2004-08-08, 14:30:51

jo
1 Mega(bi)bit sind 1.048.576 Bit

genauso wie
1 Mega(bi)byte auch 1.048.576 Bytes sind

Meistens wird aber das bi weggelassen, einfach Megabyte, und man meint nicht das mathematische "mega" sondern halt 2^10
(google sieht das genauso :D. einfach mal "megabit in bit" eingeben, oder "megabit in kilobyte" dann rechnet der um :)

tokugawa

2004-08-08, 19:26:18

Gut, ich eigentlich auch. Aber laut IEC-Norm, die seit 2000 gilt, sind es pro KByte immer nur 1000 statt 1024 Byte. Demnach sind es 122,07 statt 128 KByte/s bei 1 MBit/s. Ich bin stecke echt in einer Zwickmühle - brauche die Angabe dringend für einen Text und im Web steht nirgends geschrieben wie es nun ist. So ein Mist. Danke Dir trotzdem, logisch wäre eher 128 KByte/s - da der Computer nach wie vor mi 1 Bit = 1 Byte rechnet - ihm ist ja die IEC-Norma eigentlich schnuppe.

Schreib halt beide Varianten hin, die SI-Variante und die "eingebürgerte". Vielleicht kriegst du Zusatzpunkte :)

Bzw. würd ich bei sowas einfach fragen, ob der Prüfer die SI-Norm (1000) meint oder die binary Variante (1024). Wenn das nicht angegeben ist, ist es eine ungenaue Testangabe.

Xmas

2004-08-08, 23:57:33

Nach IEEE 1541:
1 Mb/s = 1000000 b/s = 125 kB/s = ~122,1 KiB/s
1 Mib/s = 1048576 b/s = ~131,1 kB/s = 128 KiB/s

(Nach IEC-Norm wird bit statt b benutzt)

Unregistriert85

2004-08-09, 00:42:01

Danke Euch!

Kann ich also 128 KByte/s = 1 MBit/s schreiben? Demnach also auch 0,128 KByte/s = 1 KBit/s.

Kann das jemand mit "JA" bestätigen? Wäre Euch sehr dankbar - Sorry wenn ich so blöd frage.

Xmas

2004-08-09, 01:04:11

Das kannst du zwar schreiben, aber ich würde sagen es ist falsch.

Duran05

2004-08-09, 02:03:06

Hier auch noch ein paar Infos dazu:
http://www.iec.ch/zone/si/si_bytes.htm
http://www.tecchannel.de/hardware/848/1.html
http://www.sengpielaudio.com/Rechner-bits.htm
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Nach neuem Standard "IEC 60027-2" sind 1 Megabit somit 125 Kilobyte oder 122,0703125 Kibibyte

Unregistriert85

2004-08-09, 03:50:16

Alles klar, aber:

1 MBit/s = 122,07 KiBit/s passt? Entschuldigt, wenn ich das so genau wissen will aber ich werde da nach jedem kleinem Fehler bewertet :-(

Duran05

2004-08-09, 03:59:51

Alles klar, aber:

1 MBit/s = 122,07 KiBit/s passt? Entschuldigt, wenn ich das so genau wissen will aber ich werde da nach jedem kleinem Fehler bewertet :-(

Nach neuem Standard:
1 MBit = 125 Kilobyte

1 MBit = 122,07 kibibyte
1 MBit = 976,5625 kibibit

Du verwechselst hier bit mit byte !

Ist doch nicht so schwer, oder? :)

Corny

2004-08-09, 09:34:00

Übertragungsgeschwindigkeiten werden immer mit 1000 umgerechnet, speichergrößen immer mit 1024.

wenn man die übertragungsrate wie in deinem fall ausrechnen will also 1000 wenn man den speicherplatz einer festplatte usw umrechnen will also mit 1024 rechnen.

in deinem fall käme ich also auf 125kbyte/s

Ureg

2004-08-09, 09:46:59

Da gibt schon einige Infos hier:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=55733
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=12010

Magnum

2004-08-09, 11:51:18

Alles klar, aber:

1 MBit/s = 122,07 KiBit/s passt? Entschuldigt, wenn ich das so genau wissen will aber ich werde da nach jedem kleinem Fehler bewertet :-(
122,07 kb/s kann gar nicht stimmen!
Entweder man rechnet alles zu Basis 2, dann sind 1 MebiBit = 128 KibiByte oder zur Basis 10, dann heisst es 1 MegaBit = 125 KiloByte.

Wie die Einheiten jetzt genau heissen, musst du nochmal nachschlagen, aber andere Werte als hier sollten nicht rauskommen!

Maal

2004-08-09, 11:57:09

ich hab da auch ein "Problem"

Ich habe T-DSL 1500.

Ich hatte schon vor der Umstellung zu 1000,2000 und 3000 eine schnellere Internetanbindung als normal.

Ich habe bei Downloads wenns gut kommt 270 kbyte/s. Das wären ja dann umgerechnet 2,16 Mbit.

Wie kann es sein, dass ich mit T-DSL 1500 eine geschwindigkeit habe von 2160 ?

Und wie siehts denn jetzt aus ? habe ich immernoch T-DSL 1500 oder wurde es umgestellt auf 1000 oder 2000 ?
Wenn ich mich ins Internet einwähle und unten rechts im "Tray" auf Internetklicke erhalte ich die Info dass ich 1,5 MBit habe. Also denke ich mal dass es immernoch 1,5 sind. oder ?

GloomY

2004-08-09, 11:58:26

122,07 kb/s kann gar nicht stimmen!
Entweder man rechnet alles zu Basis 2, dann sind 1 MebiBit = 128 KibiByte oder zur Basis 10, dann heisst es 1 MegaBit = 125 KiloByte.

Wie die Einheiten jetzt genau heissen, musst du nochmal nachschlagen, aber andere Werte als hier sollten nicht rauskommen!Es geht um die Frage, wieviel 1 MegaBit in KiBiByte sind. Deine obigen beiden Gleichungen sind alle richtig, nur beantworten diese leider nicht die eigentliche Frage ;)

Duran05

2004-08-09, 12:23:27

ich hab da auch ein "Problem"
Wenn ich mich ins Internet einwähle und unten rechts im "Tray" auf Internetklicke erhalte ich die Info dass ich 1,5 MBit habe. Also denke ich mal dass es immernoch 1,5 sind. oder ?

Was im Tray angezeigt wird - ist vollkommen egal.
Die tatsächliche Geschwindigkeit wird da normalerweise nicht angezeigt. Ich kann da z.B. alles eintragen was ich will (von ISDN Geschwindigkeit bis 100 GBit ist alles drin) - auswirkungen auf die tatsächliche Geschwindigkeit hat das aber nicht!

Hattest du die 270 kb konstant oder nur KURZZEITIG?
Wenn du sie nur kurzzeitig hattest, dann ist das einfach erklärt: Schon während du den Speicherort aussuchst wird die Datei im Hintergrund heruntergeladen. Das hat natürlich zur Folge das die "Downloadrate" am Anfang sehr hoch ist - aber im laufe der Zeit wieder auf das normale Niveau abfällt, da erst ab diesem Zeitpunkt die Downloaddauer ermittelt wird.

Falls die Downloadraten konstant sind: Glück gehabt! ;)

Unregistritriert85

2004-08-09, 15:53:31

Alles klar danke Euch noch ein mal! :)

Unregistriert85

2004-08-09, 15:56:11

Alles klar danke Euch noch ein mal! :)
Wobei ich immer noch zweifele wie es nun genau ist, so eine sch*** aber auch :-/

Maal

2004-08-09, 20:33:52

meine Downloadgeschwindigkeit hängt vom Server ab.

Bei manchen habe ich 100-160 kbyte/s
bei anderen sind es konstant 240-270 kbyte/s (eher selten).
Bei Gamesurf Tiscali hatte ich mal 300-500 O_O

cyrix1

2004-08-09, 21:06:04

meine Downloadgeschwindigkeit hängt vom Server ab.

Bei manchen habe ich 100-160 kbyte/s
bei anderen sind es konstant 240-270 kbyte/s (eher selten).
Bei Gamesurf Tiscali hatte ich mal 300-500 O_O

anscheinend haben die bei dir den 3 mbit zugang freigeschaltet..

weil ich habe auch noch dsl 1500 (wir haben bei der sofortumschaltung nicht mitgemacht) und ich habe beim downloaden von guten servern immer ca 187 kbyte/s.

wenn ich nun von 1536 kbit/s ausgehe (2er basis) währen bei mir max 192 kbyte/s möglich.
wenn ich von 1500 kbit/s ausgehe (10er basis) währen max 187,5 kbyte/s möglich.

also liege ich da gut dazwischen, wobei ich denke das es schon 1536 kbit sind, da ja noch ein geringer teil der bandbreite für das internet protocol (ip) und tcp draufgeht.

Unregistriert85

2004-08-10, 01:51:33

also liege ich da gut dazwischen, wobei ich denke das es schon 1536 kbit sind, da ja noch ein geringer teil der bandbreite für das internet protocol (ip) und tcp draufgeht.
Das ist Quatsch - die Angabe von 1500 ist das was Du effektiv bekommst. Das Protokoll ist da außenvor.

Maal

2004-08-10, 01:53:41

ich hatte schon die Downloadgeschwindigkeit von 270kbyte/s als es noch garkein T-DSL 3000 gab. Von anfang an. Da kam T-DSL 1500 erst auf den Markt.

Binaermensch

2004-08-12, 01:04:06

Xmas

2004-08-12, 11:47:00

IEEE 1541. IEC benutzt bit statt b.

Allerdings wird das K in Ki groß geschrieben. Das kleine k für Kilo ist eine Ausnahme im SI (wegen K für Kelvin).

Binärmensch @ Arbeit

2004-08-12, 13:01:18

Wieder was dazugelernt... (Hatte vorhin nicht gewusst was du damit meinst.)

Thx!

Leonidas

2004-08-14, 04:56:12

Nach neuem Standard "IEC 60027-2" sind 1 Megabit somit 125 Kilobyte oder 122,0703125 Kibibyte

Korrekt. Doch da sich selbst die Herstellerindustrie nicht daran hält (und sich je nach Produkt die jeweils günstigere Rechnung herauspickt) und die ganze IEC-Sache sowieso eine Verordnung von "Oben" war, ohne das die IT-Welt da wirklich mitgewirkt hat, bleibe ich beim altherkömmlichen 2er System und lassen den ganzen Kibi-Mist generell weg.

Damit muß ich außer bei Bandbreiten nichts korrigieren/umrechnen/umdeuten, sondern kann immer mit den Industrieangaben arbeiten.

Mr. Teflon

2004-08-14, 17:25:30

Hallo,

in der Computerrechnung kommen 128kB/s raus.

1MBit/s geteilt durch 8 = 0,125 MB/s (MegaByte/s)

0,125 multipliziert mit 1024 = 128 kiloByte/s

Tschau
Mr. Teflon

PrefoX

2004-08-15, 02:47:23

vaanzoon

2004-08-15, 21:54:11

Ihr seid offtopic.

Meine Sicht der Dinge:

1 kb = 1 KiloBit = 1000 Bit | 1 Mb = 1 MegaBit = 1.000.000 Bit
1 kib = 1 KibiBit = 1024 Bit | 1 Mib = 1 MebiBit = 1.048.576 Bit
1 kB = 1 KiloByte = 1000 Byte | 1 MB = 1 MegaByte = 1.000.000 Byte
1 kiB = 1 KibiByte = 1024 Byte | 1 MiB = 1 MebiByte = 1.048.576 Byte

So und nicht anders ist es richtig; so will es der Standard (IEC-irgendwas, wurde schon erwähnt).
Alles andere ist veraltet, bzw. weitverbreiteter Irrglaube.

Die Antwort auf deine Frage ist daher: 125.
1 MegaBit/s = 1000 KiloBit/s = 125 KiloByte/s

Aso, weitverbreiteter Irrglaube

Ich hab vor kurzem noch eine IT-Systemelektroniker Prüfung gemacht und da
warens noch 1Mbit * 1024 : 8 = 128 kilobyte.
Alles andere bringt nur Probleme und Missverständnisse mit sich

Neuer Standard (Rechtschreibreform!?!) hin oder her, normalerweise wird denk ich
immer noch mit 1024 gerechnet.

Kibibyte usw hab ich in der Praxis noch NIE gesehen.

Xmas

2004-08-15, 23:38:38

Aso, weitverbreiteter Irrglaube

Ich hab vor kurzem noch eine IT-Systemelektroniker Prüfung gemacht und da
warens noch 1Mbit * 1024 : 8 = 128 kilobyte.
Alles andere bringt nur Probleme und Missverständnisse mit sich
Nein, diese Verwendung bringt nur Probleme und Missverständnisse. Denn sowohl bei Festplattengrößen als auch bei Bandbreiten werden fast immer die SI-Präfixe korrekterweise dezimal verstanden, in vielen anderen Bereichen dagegen binär.
Aber wer weiß denn schon, dass ein Speicherhersteller einem Mbit ~5% mehr zurechnet als das ein Netzwerktechniker tut?

BvB123

2004-08-15, 23:46:32

ich hatte schon die Downloadgeschwindigkeit von 270kbyte/s als es noch garkein T-DSL 3000 gab. Von anfang an. Da kam T-DSL 1500 erst auf den Markt.

Hi das kann nicht so ganz stimmen :)

mit dem 768 hat man theretisch 96 kb sind aber nur 90

du hast das doppelte also 180 kb :)

mehr nicht

Gruß

vaanzoon

2004-08-16, 00:22:48

Nein, diese Verwendung bringt nur Probleme und Missverständnisse. Denn sowohl bei Festplattengrößen als auch bei Bandbreiten werden fast immer die SI-Präfixe korrekterweise dezimal verstanden, in vielen anderen Bereichen dagegen binär.
Aber wer weiß denn schon, dass ein Speicherhersteller einem Mbit ~5% mehr zurechnet als das ein Netzwerktechniker tut?

Gut, dann will ich das mal glauben.

Nur zur Info, wieviel kilobyte hat denn dann eine Datei die auf einer HD gespeichert ist und die ein megabyte Gross ist?

1024 oder 1000? Wie soll ich überhaupt auf eine Dezimalzahl bei einem binären System kommen?

Wie steuert man sowas an? Also je mehr ich darüber nachdenke desto suspekter wird mir das!

Die 1024 kommen ja nicht von Ungefähr!

1024-512-256-128-64-32-16-8-4-2-1

Also irgendwie steh ich gewaltig auf dem Schlauch, oder ich hab sehr viel verpasst!

OBrian

2004-08-16, 08:23:08

Je komplizierter man rechnet, desto eher macht man Fehler und verwirrt sich selbst.

8 bit sind 1 Byte, darauf können wir uns doch noch einigen, oder? ;)
Also einfach
1Mb/s = 0,125MB/s
Fertig und aus.

Wenn man noch weiterrechnen will, dann bitte. Bandbreiten werden immer mit Faktor 1000 umgerechnet, was nebenbei noch völlig SI-konform ist.

Also 0,125 MB/s = 125 kB/s

Aber Bandbreiten in Bytes anzugeben, ist eigentlich Unsinn, weil ja keine Bytes übertragen werden, sondern Zusatzinfos dazugeschrieben werden, die für den Übertragungsvorgang wichtig sind.

Einfaches Beispiel seriell: 1Byte Daten, 1 Startbit, 1 Stopbit, 1 Paritybit, damit haben wir 11 Bit als zu sendendes Paket. Bei einer 11 b/s Leitung kämen also im Endeffekt 8 bit = 1 Byte Nutzdaten pro Sekunde an, die anderen 3 müssen zwar übertragen und empfangen werden, werden aber nicht gespeichert. Wenn ich jetzt sage, die Leitung kann 11/8 = 1,375 Byte/s, dann sieht das reichlich komisch aus.

Wenn in dem Text, den der Threadstarter nach seinen Angaben verfassen muß, gefragt ist, wieviel Nutzdaten dann übertragen werden, dann muß man auch die genaue Art und Weise der Übertragung wissen, Protokoll etc. Wobei man auch definieren muß, was als Nutzdaten gemeint ist, in welcher Schicht des ISO-OSI- oder TCP/IP-Modells man einsetzt.

An der Stelle klinke ich mich dann mal dezent aus und überlasse das Feld Herrn Google...

Gast

2004-08-16, 09:37:50

Xmas

2004-08-16, 11:14:03

Gut, dann will ich das mal glauben.

Nur zur Info, wieviel kilobyte hat denn dann eine Datei die auf einer HD gespeichert ist und die ein megabyte Gross ist?

1024 oder 1000?
1000.
Und eine 1 MiB große Datei hat 1024 KiB.

Wie soll ich überhaupt auf eine Dezimalzahl bei einem binären System kommen?

Wie steuert man sowas an? Also je mehr ich darüber nachdenke desto suspekter wird mir das!

Die 1024 kommen ja nicht von Ungefähr!

1024-512-256-128-64-32-16-8-4-2-1

Also irgendwie steh ich gewaltig auf dem Schlauch, oder ich hab sehr viel verpasst!
Dort wo das Binärsystem Sinn macht, soll man ja auch die binären Einheiten verwenden.

Der IEEE-Standard löst nur die Zweideutigkeit der Präfixe auf, er schreibt nicht vor dass irgendwo dezimal oder binär gerechnet werden muss.

Xmas

2004-08-16, 11:23:17

Kibi-Bumsdadings, alles Quatsch. In meiner Fachinformatikerprüfung wurde immer mit 1024 gerechnet, auch bei Festplatten. Nur weil die Industrie das nicht macht und sich dadurch einen Vorteil erhofft (man denke an die Computerzeitschriften, die 2 Monate voraus sind), muß man nicht auf diesen Zug aufspringen. Und Kilo ist nicht gleich 1000, im Dezimalsystem ist die Basis 10 und Kilo ist die 3 Potenz von der Basis, also 1000.
Kilo = 1024, alles Quatsch. Nur weil die Fachinformatiker das machen, muss man nicht auf diesen Zug aufspringen. ;)

Der IEEE-Standard hat durchaus einen Sinn. Schade dass man sich in der FI-Ausbildung scheinbar (noch) nicht daran hält.

Im Dualsystem ist die Basis 2, da 8 Bit gleich 1 Byte sind ist Kilo gleich 2hoch8*2*2 = 2hoch10 = 1024. Mega sind somit 2hoch20 usw.
Dieser Erklärung kann ich nicht ganz folgen. Es gibt Systeme bei denen ist 1 Byte mehr als 8 Bit. Verändert sich dann dort die Definition von "Kilo"?

Pinoccio

2004-08-16, 17:10:17

http://homepages.tesco.net/~J.deBoynePollard/FGA/1mb44-is-not-a-standard-floppy-disc-size.html

Um die Sache mal zu verkomplizieren ...

mfg Sebastian

uglyHansWurst

2004-08-16, 17:37:43

<Spekulationsmodus ON>

Für mich ist KILO die dritte Potenz der Basis eines Zahlensystems. Im Dezimalsystem wären das dann 10*10*10=1000. Im Dualsystem wären das 2*2*2=8. das ist natürlich blöd, da es sehr klein ist und sich schlecht rechnen lässt. Man kommt auf die Idee das Byte einzusetzen und nimmt 8Bit=1Byte, da sich damit das KILO zum Vorteil verändert. Jetzt ist die Rechnung nämlich 2hoch8*2*2=1024 und somit sehr nahe an dem Dezimal-Kilo. Natürlich könnte man jetzt sagen, daß das KILO bei Bit ja auch 1024 ist, müsste ja eigentlich 8 sein. Hier geh ich mal davon aus, daß man das einfacherhalber auf 1024 zurechtgebogen hat, um einfacher zu rechnen. Außerdem ist 1024 eine Potenz von 2, nämlich 2hoch10. 1000 ist dagegen keine Ganzzahlige Potenz von 2 und somit etwas "schief".

<Spekulationsmodus OFF>

Das sind meine Gedanken die ich mir mal dazu gemacht habe. Und so wie Ich es mir bis jetzt ausgemalt habe, klingt es eigentlich sehr logisch und ist mathematsich Nachweisbar.

uglyHansWurst aka Gast

Pinoccio

2004-08-16, 17:40:58

<Spekulationsmodus ON>
[...]
<Spekulationsmodus OFF>

Und so wie Ich es mir bis jetzt ausgemalt habe, klingt es eigentlich sehr logisch und ist mathematsich Nachweisbar.

Du bist offensichtlich nicht nur damit beschäftigt, die Grundlagen der Informatik neu zu erfinden, sondern auch die Bedeutung von "sehr logisch und [ist] mathematich nachweisbar." *kopschüttel*

mfg Sebastian

GloomY

2004-08-16, 18:10:47

Der IEEE-Standard löst nur die Zweideutigkeit der Präfixe auf, er schreibt nicht vor dass irgendwo dezimal oder binär gerechnet werden muss.Ja, das schlimmste ist wirklich die Zweideutigkeit. Schauen wir doch mal was ohne den IEEE-Standard so alles passsieren könnte:

Eine Netzwerkkarte hat 10 KiloByte Puffer-Speicher. Das Netzwerk überträgt 1 KiloByte pro Sekunde.
Frage: Nach wie vielen Sekunden ist der Puffer voll?

Wenn hier nun jemand mit "Na, ist doch klar: 10!" antwortet, dann muss ich ihm leider enttäuschen, denn 10 ist leider nicht richtig. Es sind 10,24 Sekunden, weil das "KiloByte" bei der Übertragungsrate eben nicht gleich dem "KiloByte" bei der Speichermenge ist. Es existiert also eine Bezeichnung für zwei unterschiedliche Dinge. Das kann kein Zustand sein, mit dem man Spezifikationen machen muss.

Der IEEE-Standard hat das eben gelöst, indem man die sonst in allen anderen Wissenschaften gebräuchlichen SI-Präfixe beibehalten und eben - für den speziellen Gebrauch in der Informatik - neue definiert hat. Das ist das sinnvollste, wie man dieses Problem hat lösen können.

Aber wer weiß denn schon, dass ein Speicherhersteller einem Mbit ~5% mehr zurechnet als das ein Netzwerktechniker tut?Sorry, ich hatte den Thread nicht komplett gelesen. Das ist ja genau das Beispiel, was ich oben ausgeführt habe...

vaanzoon

2004-08-16, 18:41:17

Ja, das schlimmste ist wirklich die Zweideutigkeit. Schauen wir doch mal was ohne den IEEE-Standard so alles passsieren könnte:

Eine Netzwerkkarte hat 10 KiloByte Puffer-Speicher. Das Netzwerk überträgt 1 KiloByte pro Sekunde.
Frage: Nach wie vielen Sekunden ist der Puffer voll?

Wenn hier nun jemand mit "Na, ist doch klar: 10!" antwortet, dann muss ich ihm leider enttäuschen, denn 10 ist leider nicht richtig. Es sind 10,24 Sekunden, weil das "KiloByte" bei der Übertragungsrate eben nicht gleich dem "KiloByte" bei der Speichermenge ist. Es existiert also eine Bezeichnung für zwei unterschiedliche Dinge. Das kann kein Zustand sein, mit dem man Spezifikationen machen muss.

Anderes verwirrendes Beipiel für die 1000er Rechnung
Ein Bus von 16Bit Breite kann eine Zahl bis 65536 adressieren oder
2^16 Bits = 65536 Bits
Die Zahl sieht bei herkömmlicher Rechnung aber wesentlich besser aus
65536 :1024= 64kbits :8 = 8 byte
65536 : 1000= 65,536 :8 ? = 8,192

Also trifft das Beispiel der besseren Lesbarkeit nicht immer zu.
Busbreiten sind ja zum Beispiel immer binär.
Parallele Übertragungsraten wahrscheinlich generell.
Als tritt das Problem generell auf, wo serielle und parallele Übertragung aufeinandertreffen?

Für mich der jahrelang mit 1024 rechnet, ist das teilen durch 1000 mehr als
verwirrend und auch nicht nachvollziehbar.

Wenn man sich schon einigt, warum dann auf ein neues Format?
Wahrscheinlich muss ich mir das alles nochmal in Ruhe durchlesen, manchmal denkt man wirklich zu kompliziert :-)

Xmas

2004-08-16, 20:58:35

Anderes verwirrendes Beipiel für die 1000er Rechnung
Ein Bus von 16Bit Breite kann eine Zahl bis 65536 adressieren oder
2^16 Bits = 65536 Bits
Die Zahl sieht bei herkömmlicher Rechnung aber wesentlich besser aus
65536 :1024= 64kbits :8 = 8 byte
65536 : 1000= 65,536 :8 ? = 8,192

Also trifft das Beispiel der besseren Lesbarkeit nicht immer zu.
Dann nimmst du KiB, und schon passt das ganze :wink:

Wie ich schon sagte, der neue Standard legt dich nicht auf ein Zahlensystem fest, aber er trennt klar zwischen binär und dezimal. Dort wo es sinnvoll ist, rechnet man binär.

Wenn aber Frequenzen ins Spiel kommen, ist es oft eleganter, dezimal zu rechnen.

Busbreiten sind ja zum Beispiel immer binär.
Parallele Übertragungsraten wahrscheinlich generell.
Als tritt das Problem generell auf, wo serielle und parallele Übertragung aufeinandertreffen?
AGP- und PCI-Bandbreiten werden eigentlich fast immer dezimal angegeben, ebenso wird das häufig bei der Speicherbandbreite getan. Meist ist der Übergang bei Datenübertragung <-> Datenspeicherung.

Für mich der jahrelang mit 1024 rechnet, ist das teilen durch 1000 mehr als
verwirrend und auch nicht nachvollziehbar.
Dass manchmal dezimal und manchmal binär gerechnet wird, ist doch nicht neu. Neu ist nur, dass nun unterschiedliche Präfixe verwendet werden.

Wenn man sich schon einigt, warum dann auf ein neues Format?
Wahrscheinlich muss ich mir das alles nochmal in Ruhe durchlesen, manchmal denkt man wirklich zu kompliziert :-)
Die dezimale Bedeutung der SI-Präfixe ist weitaus älter - und weitaus gebräuchlicher. Von daher ist es sinniger, für die binären Präfixe neue Namen zu suchen.

vaanzoon

2004-08-16, 22:00:33

Dann nimmst du KiB, und schon passt das ganze :wink:

Wie ich schon sagte, der neue Standard legt dich nicht auf ein Zahlensystem fest, aber er trennt klar zwischen binär und dezimal. Dort wo es sinnvoll ist, rechnet man binär.

Wenn aber Frequenzen ins Spiel kommen, ist es oft eleganter, dezimal zu rechnen.

AGP- und PCI-Bandbreiten werden eigentlich fast immer dezimal angegeben, ebenso wird das häufig bei der Speicherbandbreite getan. Meist ist der Übergang bei Datenübertragung <-> Datenspeicherung.

Dass manchmal dezimal und manchmal binär gerechnet wird, ist doch nicht neu. Neu ist nur, dass nun unterschiedliche Präfixe verwendet werden.

Bezüglich des PCI Busses muss ich dir leider sagen, dass zumindest bis Januar 2004 in den Berufsschulen - IHK Prüfung IT Berufe - noch dieses gelehrt/geprüft wurde!

33MHZ (33.333.333) x 32 Bit
: 8
: 1024
: 1024 = 127,16 megabyte /s

Diese Antwort, so wurde behauptet (Prüfungsrelevant) wäre immer richtig!
Die Angabe und Berechnung bei der die 133,33MB/s Sekunde (laut Spezifikation) rauskommen, wären von den Prüfern abhängig!

Von KiB und Mib hatte ich weder in den Schulungsunterlagen (Tabellenbuch), noch in der Schule/Prüfung jemals was gelesen (Der Fachinformatiker bestimmt auch nicht!).

Ich persönlich hab das erste Mal "vor Jahren" hier auf dem 3Dcenter diese Kürzel gesehen.

Deswegen versteh ich auch diesen Satz nicht!

Die dezimale Bedeutung der SI-Präfixe ist weitaus älter - und weitaus gebräuchlicher. Von daher ist es sinniger, für die binären Präfixe neue Namen zu suchen.

Das soll nicht heissen, das du nicht Recht hast, ich sach nur wie es zu dieser meiner Meinung kommt.

uglyHansWurst

2004-08-16, 22:37:15

Du bist offensichtlich nicht nur damit beschäfftigt, die Grundlagen der Informatik neu zu erfinden, sondern auch die Bedeutung von "sehr logisch und [ist] mathematich nachweisbar." *kopschüttel*

Erklärs doch besser! So ergibt es einen Sinn, streng deine Birne an bevor du hier rumsülzt. Was ist falsch dem was ich gesagt habe?

Xmas

2004-08-16, 23:19:07

Deswegen versteh ich auch diesen Satz nicht!
Damit meinte ich dies:
http://www1.bipm.org/en/si/history-si/

Xmas

2004-08-16, 23:32:08

Erklärs doch besser! So ergibt es einen Sinn, streng deine Birne an bevor du hier rumsülzt. Was ist falsch dem was ich gesagt habe?
Das geht durchaus auch netter.

Erklär mir mal bitte wie du von da
Im Dualsystem wären das 2*2*2=8.
über dies
Man kommt auf die Idee das Byte einzusetzen und nimmt 8Bit=1Byte
nach da
Jetzt ist die Rechnung nämlich 2hoch8*2*2=1024
kommt.
Welche Logik steckt dahinter, einfach eine 2 aus dem Ursprungsterm mit 8 zu potenzieren?

Und weiter, wenn die 8 vom Byte kommt, ist dann auf Systemen mit einem Byte ungleich 8 Bit etwa Kilo anders definiert?

Pinoccio

2004-08-17, 00:10:44

QUOTES originally by uglyHansWurst

>Erklärs doch besser!
Das haben andere in diesem Thread schon getan. Dies zu wiederholen liegt wohl dicht an der Grenze zum Spam. ;-)

> streng deine Birne an bevor du hier rumsülzt.
Ich kenne dich nicht, du kennst mich nicht. Also unterlasse bitte solche rüden Unterstellungen. Du kannst mir glauben, daß ich mich schon sehr intensiv mit diesem Thema beschäftigt habe.

> Was ist falsch dem was ich gesagt habe?
Deine Überlegungen sind nicht mal schlecht, geschweige denn wirklich falsch.
Aber sie sind nicht "sehr logisch und mathematsich nachweisbar".
Möglicherweise müssen wir aber auch bloß mal per PN unser Axiomensystem abgleichen.

> Für mich ist KILO die dritte Potenz der Basis eines Zahlensystems.
Kilo ist dem Griechischen entsprungen, wo es tausend bedeutet.

> Im Dualsystem wären das 2*2*2=8.
Jein, da wie oben erläutert, falsche Grundannahme.
Im dualsystem eher 10*10*10=1000.

> Man kommt auf die Idee [...]
... und [I]man würde diese Idee recht schnell verwerfen ...

> Jetzt ist die Rechnung nämlich 2hoch8*2*2=1024
... da hier dein eigentliches ^3 verloren gegangen ist.

> Außerdem ist 1024 eine Potenz von 2, nämlich 2hoch10.
*aufdieSchulterklopf*

Das Grundproblem besteht darin, daß es in einigen Bereichen der Informatik Sinn ergibt, mit Zweier-Potenzen zu rechnen. Und um darüber zu reden hat man 2^10 als Kilo, 2^20 als Mega etc bezeichnet. Das hat, wie du richtig erkannt hast, ungefähr hingehauen und war nie wirklich ein Problem, aber ebend auch nie exakt definiert, sodaß schon mal durcheinander kommen konnt (siehe OP). Dann hat man Kibi etc eingeführt und nun steht das Ganze als feste Definition im Raum.
... und macht Probleme, da einige immer noch Kilo sagen und Kibi meinen. (ich übrigens auch meistens).

@Gloomy: Danke, wir schaffen das schon! ;-)

mfg Sebastian

BTW: 2^3=8, 1 Byte=8 Bit=2^3 Bit= 1 (2^3)Bit= 1 KiloBit ;D

uglyHansWurst

2004-08-17, 18:19:44

Ich hab ja nie behauptet, daß ich die Weissheit mit Löffeln gefressen habe, deswegen hab ich das als Spekulation deklariert. Meine Interpretation von Kilo ist halt anders. Man hat sich ja Byte nicht ohne Grund ausgedacht und rein zufällig 8Bits für 1Byte genommen. Da ist die Lösung mit 1024 fast 1000 doch noch die Einfachste.

Welche Logik steckt dahinter, einfach eine 2 aus dem Ursprungsterm mit 8 zu potenzieren?

Byte besteht ja aus "2 Zahlensystemen", ein Oktal- und ein Dualzahlensystem und die muss man in Verbindung bringen. Das kann man entweder dadurch, daß man von Oktal ausgeht, also 8*8*8=512 und dazu die Basis des Dualsystems multipliziert, (8*8*8)*2=1024. Oder man geht von dem Dualsystem aus 2*2*2=8 und bringt die Oktalbasis noch als Potenz mit rein, 2hoch8*2*2=1024

Und weiter, wenn die 8 vom Byte kommt, ist dann auf Systemen mit einem Byte ungleich 8 Bit etwa Kilo anders definiert?
Für mich Ja. Wenn 1Byte = 9Bit sind, sind "2 Zahlensysteme" ja wieder anders.

Pinoccio

2004-08-17, 18:47:19

Man hat sich ja Byte nicht ohne Grund ausgedacht und rein zufällig 8Bits für 1Byte genommen. [...]

Byte besteht ja aus "2 Zahlensystemen", ein Oktal- und ein Dualzahlensystem und die muss man in Verbindung bringen.

1) "A contiguous sequence of a fixed number of bits. On modern computers, an eight-bit byte or octet is by far the most common. Certain older models have used six-, seven-, or nine-bit bytes -- for instance on the 36-bit architecture of the PDP-10. Another example of a non eight-bit sequence is the 12-bit slab of the NCR-315."(wikipedia.com)
Also doch schon etwas zufällig, daß sich 8 Bit= 1 Byte durchgestzt haben.
" A byte is always atomic on the system, meaning that it is the smallest addressable unit." (ebenda)
Allerdings ist deshalb eine Zweier-Potenz sinnvoll.

2) 1 Byte hat 2^(8-1) Belegungen, also 256. Das ist/wäre kein Oktalsystem. Man würde das aber auch nicht als 256er-System bezeichnen, da es nur zwei unterschiedliche Symbole gibt.

mfg Sebastian