Bei welchem FSB den höchsten Speicherdurchsatz... Versteh' ich nicht!

[dav133]

Irgendwo aufgetrieben:

K7S8XE+
Mosel DDR400 - 2,5-3-3-6

Ergebnisse:
*************************
FSB.....Multi....Ram (r/w)
178.....13,5.....2380 895
178.....13.......2486 913
178.....12,5.....2365 868
178.....12.......2365 883
178.....11,5.....2527 864
178.....11.......2358 877
178.....10,5.....2650 863
178.....10.......2557 760


Habe absolut keine Ahnung, warum der Multi einen EInfluss auf den Ram haben soll, und warum vor allem so einen "komischen" ?

[saaya]

habs schon in nem anderen thread gerschrieben aber keiner wollte mir glauben :P

der multi HAT einfluss auf den speicherdurchsatz :)
dass der so gross ist wundert mich jetzt aber, kann sein das es am chipsatz liegt.

und was meinst du mit so "komischen"? den speicher?
wieso ist der komisch? der wurde sehr haeuffig verwendet.

[dav133]

habs schon in nem anderen thread gerschrieben aber keiner wollte mir glauben :P

der multi HAT einfluss auf den speicherdurchsatz :)
dass der so gross ist wundert mich jetzt aber, kann sein das es am chipsatz liegt.

und was meinst du mit so "komischen"? den speicher?
wieso ist der komisch? der wurde sehr haeuffig verwendet.


nein, ich meine warum 10,5 schneller als 10,0 und schneller als 11,0 sein soll.
Die FUnktion ist nicht linear.

[Allmighty]

Irgendwo aufgetrieben:

K7S8XE+
Mosel DDR400 - 2,5-3-3-6

Ergebnisse:
*************************
FSB.....Multi....Ram (r/w)
178.....13,5.....2380 895
178.....13.......2486 913
178.....12,5.....2365 868
178.....12.......2365 883
178.....11,5.....2527 864
178.....11.......2358 877
178.....10,5.....2650 863
178.....10.......2557 760


Habe absolut keine Ahnung, warum der Multi einen EInfluss auf den Ram haben soll, und warum vor allem so einen "komischen" ?


ist ja völlig wirr. liegt hier wohl an einem komische Bios eines komischen Chipsatzes (SIS?)

[saaya]

ist ja völlig wirr. liegt hier wohl an einem komische Bios eines komischen Chipsatzes (SIS?)
jein, dass der unterschied zwischen den multis so gross ist liegt wohl an dem chipsatz oder bios, aber bei keiner cpu ist die speicherperformence mit verschiedenen multis gleichbleibend oder linear steigend.

[Allmighty]

jein, dass der unterschied zwischen den multis so gross ist liegt wohl an dem chipsatz oder bios, aber bei keiner cpu ist die speicherperformence mit verschiedenen multis gleichbleibend oder linear steigend.


na entweder oder, hehe.

[saaya]

na entweder oder, hehe.
nein, weder noch : P

sie steigt mit steigendem multi, faellt aber bei einigen mutlis merkwuerdigerweise wieder ab.

[dav133]

nein, weder noch : P

sie steigt mit steigendem multi, faellt aber bei einigen mutlis merkwuerdigerweise wieder ab.


Gut, das Problem hab ich nicht, da meiner eh gelockt ist und wohl auch mangels VIA Mobo und Mobile-Mod immer seine 11,5 behalten wird.
Also gilt generell: ausprobieren!

Natürlich ist ein niedriger Multi bei hohem FSB immer noch besser, da dadurch der Ram stärker gezogen wird, als bei anderen "bestimmten" Multis.

[Allmighty]

Natürlich ist ein niedriger Multi bei hohem FSB immer noch besser, da dadurch der Ram stärker gezogen wird, als bei anderen "bestimmten" Multis.


das hat aber mit dem Thema hier nichts zu tun ;-)

[Jesus]

ich denke das liegt an der Synchronisation von RAM, CPU und FSB. Wenn ein ungünstiger Mulit gewählt wird, muss die CPU einfach mehr Waitstates einlegen um auf das Ram zu warten, dadurch wird der vorteil eines höheren FSB oft zunichte gemacht. ( manchmal wird das system auch instabiler, hatte mal einen AXP 1700+ übertaktet, der lief wunder bar mit 166 Mhz FSB, ab 180 ging aber gar nichts mehr ( instabil ), doch 200 hat er wieder gefressen ;) )

[saaya]

ich denke das liegt an der Synchronisation von RAM, CPU und FSB. Wenn ein ungünstiger Mulit gewählt wird, muss die CPU einfach mehr Waitstates einlegen um auf das Ram zu warten, dadurch wird der vorteil eines höheren FSB oft zunichte gemacht. ( manchmal wird das system auch instabiler, hatte mal einen AXP 1700+ übertaktet, der lief wunder bar mit 166 Mhz FSB, ab 180 ging aber gar nichts mehr ( instabil ), doch 200 hat er wieder gefressen ;) ) und das mit gelocktem agp/pci bus? :eek: komisch

naja niedriger multi hoher fsb gilt nicht immer, auf jeden fall nicht bei amds 32bit chips, 5x300fsb bringt null, da ist 10x150 vieeeel schneller.

beim a64 ist das interessanterweise nicht mehr der fall, der speicherducrhsatz ist da viel konstanter

interssante theorie jesus :)

[dav133]

und das mit gelocktem agp/pci bus? :eek: komisch

naja niedriger multi hoher fsb gilt nicht immer, auf jeden fall nicht bei amds 32bit chips, 5x300fsb bringt null, da ist 10x150 vieeeel schneller.

beim a64 ist das interessanterweise nicht mehr der fall, der speicherducrhsatz ist da viel konstanter

interssante theorie jesus :)


naja, solange sichs unter 200 hält ;)

10x200 ist viiiiiiiiiiiiiiiel schneller als 20x100!

[Jesus]

und das mit gelocktem agp/pci bus? :eek: komisch

naja niedriger multi hoher fsb gilt nicht immer, auf jeden fall nicht bei amds 32bit chips, 5x300fsb bringt null, da ist 10x150 vieeeel schneller.

beim a64 ist das interessanterweise nicht mehr der fall, der speicherducrhsatz ist da viel konstanter

interssante theorie jesus :)

ist nicht nur theorie glaub ich :)

ähnliches haben ja schon manche X800 besitzer hier beschrieben, dass sie ab einer bestimmten RAM / CPU frequenz , obwohl diese höher war, schlechtere Performance erhielten als mit niedrigerem Takt.

Schneller ist also nicht immer besser ;)