HL²-Engine vs. Doom3-Engine

[Kladderadatsch]

WhutDuFuk hat einen Artikel über die beiden Konkurrenz-Engines verfasst, in der die Half-Life-Engine gewinnt. Warum und wie könnt ihr hier (http://www.whutdufuk.com/?post=632287876827187500) erfahren.
Was meint ihr zu dem Text? und dann zu den Fakten?

PS.: Ich sag dazu erst mal nichts; der Artikel kommt mir aufgrund seiner Formulierung nicht wirklich kompetent vor und scheint mir außerdem ziemlich HL-pro zu sein...

[EL_Mariachi]

dem stimm ich einfach mal so zu ...

[Gast]

Ich kann dem Artikel nicht wirklich übereinstimmen. Er vergleicht engines, obwohl er wohl von HL2 nur Videos und screenshots hat. Also ich weiß nicht so recht. Er vergleicht Doom3 mit dem was er sich von Hl vorstellt: Gaaanzz toll.
Ich denk eigentlich das Doom3 die bessere Engine ist, würde man hl 2 mit einer GF 2mx spielen säh es wahrscheinlich wieder wie hl1 aus ;)
Denn so wie es aussieht ist das Grundgerüst immernoch Hl, woran man mehrere Jahre kräftig gearbeitet hat und es (wie Fc) mit Shadern und Detailtexturen voll gestopft.
Der Autor scheint nicht nur ein bischen HL-pro zu sein, er ist es auch!

[[dzp]Viper]

....würde man hl 2 mit einer GF 2mx spielen säh es wahrscheinlich wieder wie hl1 aus ;)....


hast du mal die bilder von doom3 auf einer v5 5500 gesehen? Das sieht auch aus wie QUake 2 X-D

sorry aber arg dummer vergleich von dir....

Die ganze Frage des Threads eigentlich humbug - wenn, dann müsste die Frage lauten:

Welche Engine ist Flexibler?

Was will man machen:

- ein Spiel was 95% nur innenlvls hat - dann ist die doom3 engine wahrscheinbar besser geeignet (wenn man die texturen verbessert)

- ein Spiel was Innenlevels sowie Aussenlvls gleichermaßen hat, dann wird die Hl2 engine wohl besser geeignet sein.

Aber da HL2 noch nicht draussen ist (und CS:S kein Vergleich ist) sollte man solche Vergleiche bis zum Release von HL2 noch lassen - ist einfach nicht fair gegenüber Hl2 was ja noch nicht draussen ist ;)

[roman]

Ich denk eigentlich das Doom3 die bessere Engine ist, würde man hl 2 mit einer GF 2mx spielen säh es wahrscheinlich wieder wie hl1 aus ;)
Denn so wie es aussieht ist das Grundgerüst immernoch Hl, woran man mehrere Jahre kräftig gearbeitet hat und es (wie Fc) mit Shadern und Detailtexturen voll gestopft.


Gerade die Skalierbarkeit zeichnet doch imho eine gute Engine aus. Desweiteren denke ich nicht, das die Source-Engine sehr viel mit der für HL1 verwendeten Quake1-Engine gemeinsam hat.

[[dzp]Viper]

Gerade die Skalierbarkeit zeichnet doch imho eine gute Engine aus. Desweiteren denke ich nicht, das die Source-Engine sehr viel mit der für HL1 verwendeten Quake1-Engine gemeinsam hat.

jup - die Sourceengine hat so viel mit der HL1 engine zu tun wie die Doom3 engine mit der Quake3 engine :)

[trunks18]

Ähmm...

Doom 3 hat zwar zu fast 100% Innenlevels, nur das Monorail(oder so ähnlich) Level sah nich schlecht aus und das war außen!
Warum sollte es auch in doom 3 Außenlevels geben? Is ja quasi ein Remake des ersten Teils! Da gabs auch keine soweit ich mich erinnere! ;o)

Man sollte abwarten ob "openair" Spiele mit der Doom 3 Engine rauskommen, erst dann kann man vergleichen!

Gruß

Trunks

[bloody`]

Naja der Vergleich is imho bissel sinnlos. Weil ne Engine viele Polys darstellen kann ist sie imo noch lange net gut. Da find ich es bei doom3 schon viel attraktiver, dass sogut wie alles in echtzeit berechnet wird..
Und der Punkt Animations is schwachsinn, dass hat doch nix mit der Engine zu tun, sondern eher wieviel Mühe sich die Designer gegeben haben.

[Kladderadatsch]

Naja der Vergleich is imho bissel sinnlos. Weil ne Engine viele Polys darstellen kann ist sie imo noch lange net gut. Da find ich es bei doom3 schon viel attraktiver, dass sogut wie alles in echtzeit berechnet wird..
Und der Punkt Animations is schwachsinn, dass hat doch nix mit der Engine zu tun, sondern eher wieviel Mühe sich die Designer gegeben haben.

genau so sehe ich das auch.

aber den vergleich direkt finde ich schon wichtig. schließlich stellen sich genau diese frage zig entwickler, die uns vielleicht cod 2 auf der d3-engine präsentieren etc.. und deswegen kommt es letztendlich darauf an, welche der beiden engines das größere potential hat, welche spezial-features der einzelnen engine zukunftsträchtiger/sicherer sind; schlichtweg, welche engine am besten die vorstellungen der grafik von morgen umsetzen kann.

[[dzp]Viper]

Naja der Vergleich is imho bissel sinnlos. Weil ne Engine viele Polys darstellen kann ist sie imo noch lange net gut. Da find ich es bei doom3 schon viel attraktiver, dass sogut wie alles in echtzeit berechnet wird..
Und der Punkt Animations is schwachsinn, dass hat doch nix mit der Engine zu tun, sondern eher wieviel Mühe sich die Designer gegeben haben.

mir sind aber z.b. Polygone und damit Leveldetails (siehe Max Payne2) und gute hochauflösende Texturen wichtiger als diesen halbfertigen Schatten :|

[Börk]

schlecht an HL2 finde ich zum Beispiel schonmal, dass generell immer die höchsten Shader verwendet werden. Sprich auch bei den Shadern, wo 1.1 reichen würde wird 2.0 eingesetzt etc.
Das ist imho schonmal eine eher suboptimale Lösung. Ansonsten ist die HL2 Engine halt eher eine konservative Engine ein finales Bild kann man sich aber erst bei Release von HL2 machen...

Gruß,
Börk

[Corrail]

Also ich finde den Artikel teilweise echt lustig:

Doom 3 uses dynamic shadows and self-shadowing for film quality lighting where as Half-Life 2 only uses soft shadows.

Ich weiß jetzt nicht, wie das gemeint ist. Vielleicht will der Typ sagen, das es nur statisches Soft-Shadowing gibt. Aber im Soft Shadows sind DIE Schatten der Zukunft.

HL2 runs smooth as butter with my 2 year old computer getting 70+FPS with the HL2 benchmark while D3 stutters regularly, so in terms of performance HL2 runs laps around the hugely demanding D3.

Das kann man IMHO nicht so vergleichen. Da steht nirgends welche Einstellungen bei D3 bzw HL2 getroffen wurden.

Auf was bei diesem Artikel nicht eingegangen ist und was IMHO die schönen Screenshots der Source Engine aus macht ist das Shading Model. Hier setzt HL2 (unter anderem) auf Radiosity (ist eine Global Illumination Technik). Zwar wage ich zu behaupten, dass diese statisch berechnet wird aber die Ergebnisse schauen trotzdem "realistischer" aus.



Man sollte abwarten ob "openair" Spiele mit der Doom 3 Engine rauskommen, erst dann kann man vergleichen!


Das wage ich zu bezweifeln. Vielleicht mag es ja stimmen, aber dann wird man in diesen Außenlevels sicher nicht in den Genuß von Schatten kommen. Eventuell kann man sich auf Bump Mapping freuen, aber das ist IMHO auch wage. Meiner Meinung nach ist ein Openair FPS mit der Doom 3 Engine ohne Veränderung des Doom 3 Engine Sources keine so gute Idee.

[Gast]

Von der Skalierbarkeit der Engine dürfte die Doom3 Engine HL² überlegen sein.
Man sollte nicht vergessen, daß man Q3 damals auch keine Außenlevels und hohe Polygondichte zugetraut hat.
Call of Duty oder Brothers in Arms beweisen, daß die fünf! Jahre alte Q3 Engine noch fähig ist durchaus ansehnliche Bilder zu zaubern.

Von der Counter Strike:Source Beta habe ich einen Blick auf die Source Engine werfen können. Nett gemacht. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

[Thanatos]

HL2 runs smooth as butter with my 2 year old computer getting 70+FPS with the HL2 benchmark while D3 stutters regularly, so in terms of performance HL2 runs laps around the hugely demanding D3.


Also ich glaub dem das schon.

Ich kann auch Farcry (Theoretisch) auch mit mehr als 150fps rennen lassen indem ich die auflösung auf 640x400 stelle, alle shader deaktiviere und alle details auf "ultra lox" stelle.Sieht zwar dann total scheiße aus............aber es läuft flüssig;D;D:ulol:


Also lügen tut der kerl definitiv nicht. :D :|

[[dzp]Viper]

Von der Skalierbarkeit der Engine dürfte die Doom3 Engine HL² überlegen sein.
Man sollte nicht vergessen, daß man Q3 damals auch keine Außenlevels und hohe Polygondichte zugetraut hat.
Call of Duty oder Brothers in Arms beweisen, daß die fünf! Jahre alte Q3 Engine noch fähig ist durchaus ansehnliche Bilder zu zaubern.

Von der Counter Strike:Source Beta habe ich einen Blick auf die Source Engine werfen können. Nett gemacht. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

schliese nicht von CS:S auf die Sourceengine - da wird nicht alles rausgeholt...

naja - quake3engine nach 5 Jahren... 5 Jahre is ne Menge ;)
Wenn wir in 5 Jahren solche Level mit Doom3 engine + Schatten sehen + tolle Texturen, dann wäre das schon genial - aber wer weiss, was die HL2 engine in 5 Jahren alles kann - oder die Farcry engine - Fragen über Fragen X-D