Trauer

[BOBOderAFFE]

Vorwort:
Ich habe meine Gedanken schweifen lassen, nicht mehr und nicht weniger. Alle die mich kennen, wissen das ich eigentlich ein logisch denkender Mensch bin, der von "geistlichen Dingen im Alltag" recht wenig hält. Ich will aber festhalten, warum ich den Glauben an die Wiedergeburt als logisch empfinde, als weltlich erklärbar, jedoch nicht zu beweisen.

Ich bitte auch darum, eigene Erfahrungen mit dem Tod, seien es Freunde und Verwandte, zu schildern, und die Trauer zu schildern...wie ihr sie empfunden habt, und warum ihr glaubt sie so zu empfinden.
Und hier will ich auch gleich meinen absoluten Grundsatz nennen:
Einen für immer Gegangenen betrauert man, einen Reisenden vermisst man vorrübergehend.



Trauer

Wenn ein geliebter Mensch verstirbt, scheint es unvermeidbar, zu trauern. Monatelang geht man nicht aus dem Haus, andere Menschen scheinen unwichtig. Es ist fast so, als ob der Verstorbene die einzig wahre Person, die Beste war.

Wie würden wir jedoch denken, wenn wir den Tod nicht als notwendiges Übel des Lebens betrachten würden sondern als einen Neuanfang?
Wenn wir, und ich tue das, an eine Wiedergeburt glauben und dies auch überzeugt, ist dann der Tod nicht das Ende sondern der Anfang vom neuen Start?

Und wenn das so ist, woran ich glaube, ist es dann nicht paradox, einen Verstorbenen zu betrauern?
Wo ich doch weiß das ich ihn wiedersehen werde?
Und wenn ich als Christ an die Wiedergeburt glaube, und die Kirche dies auch propagiert, warum werden dann Beerdigungen in unserer Gesellschaft zu Trauerfeiern stilisiert, wo sie doch ursprünglich durch die Kirche entstanden sind?
Müsste man nicht eigentlich eine Art "Gedenkfeier" machen, wo man zusammen über den Verstorbenen redet, über seine Taten, und das was ihn auszeichnete?
Und wenn man seine Witze Revue passieren lässt?
Das ist jedoch undenkbar, auf der letzten Beerdigung, wo ich war, hörte man ausser dem Pfarrer niemanden irgendetwas sagen, die Stimmung war bedrückend.

Ich konnte bei mir feststellen, dass ich einzig und alleine aus folgendem Grund traurig war:
Ich sah in die Runde, sah "eigentlich harte" Menschen die sich gegenseitig umarmten und sich ihr Beileid aussprachen.
Der Tod ansich hatte keine wirklich bedrückende Wirkung auf mich, ich fand sogar den Tod dieser Person, bezogen auf ihren vorherigen Zustand, als Erlösung und Neuanfang.

Um so heuchlerischer empfand ich die Rede des Pfarrers:
Anstatt vom neuen Anfang, vom Wiedersehen und vom "ruhigen angenehmen Todesverlauf" zu reden, bekundete er erst einmal allen Anwesenden sein Beileid und wie er selbst doch auch traurig sei.....gleichzeitig doch auch froh, die besagte Person im "Jenseits" wiederzusehen.

Hätte er nicht einfach die Beileidsbekundungen weglassen können?
Hätte er nicht einfach lustige Momente aus dem Leben des Verstorbenen aufgreifen können?
Wo wir doch wissen, dass Trauer nur eine Frage der Zeit ist.
Vorallem jedoch eine Frage der Einstellung.

Der einzig legitime Grund zu trauern ist meiner Meinung folgender:
Tätigkeiten, Unternehmungen und Gespräche die man mit der Person hatte fallen nun weg. Ich vermisse die Person also im Sinne eines Reisenden.
Denn ich sehe sie wieder.
Betrauer ich einen Reisenden?
Betrauer ich ihn, wenn ich an ein Wiedersehen glaube?
Nein, ich trauere nicht, ich vermisse ihn.


Um noch meinen festen Glauben an eine Wiedergeburt zu begründen:

Ich habe oft darüber nachgedacht, wie es denn sei zu sterben. Man hört viel. Die einen reden von einem Tunnel, die anderen von einer Treppe, viele auch von Licht. Diese Erfahrungen wurden ja von "Grenzgängern" gemacht, also Menschen, die dem Tode nahe waren.

Bei allen gleich war jedoch: Sie fühlten bewusst, sahen bewusst, fast bewusster als im Traum, sie nahmen auch sich selbst war........sie fühlten ihr Ich!

Und da ist der springende Punkt:
Ich denke.........und habe mein Leben lang gedacht. Ich träume, und selbst während eines Traumes hatte ich Phasen des "Denkens".
Es ist also eines unmöglich:
Das "Ich" kann nicht sterben, dies würde allen bisherigen Lebenserfahrungen wiedersprechen.

Und ich will noch einmal Menschen ansprechen, die sich und ihre Mentalität im "Materiellen Physikdenken" zu finden glauben. (Bei vielen ist das meiner Meinung eine nicht durchdachte Behauptung)
Stellt euch nur eines vor:
Ihr liegt im Bett, dann schlaft ihr ein, ihr träumt......immer mit dem wissen das man da ist!
Wie stellt ihr euch vor das es zu Ende ist mit eurem "Ich"
Das Ich-Empfinden kann doch nicht sterben?
Und wenn ja: Wie stellt ihr euch das vor?
Die Seele, sooft der Begriff auch belächelt wird, kann nicht sterben, weil sie nicht organisch ist, sie lebt in uns, wir empfinden sie als "Ich-Zentrum", als Ballung von Empfindungen.......und die sollen sterben?

[Aragon]

Das "Ich" kann nicht sterben, dies würde allen bisherigen Lebenserfahrungen wiedersprechen.

Dieser Satz ist widersinnig. Du kannst doch die These "mein Ich ist unsterblich" nicht mit deiner Lebenserfahrung begründen. Schließlich bist du noch nicht gestorben.
Wenn du diese These beweisen willst, mußt du das "Ich" verstorbener Personen finden, nicht dein eigenes "Ich".


Wie stellt ihr euch vor das es zu Ende ist mit eurem "Ich"
Das Ich-Empfinden kann doch nicht sterben?
Und wenn ja: Wie stellt ihr euch das vor?

Ich stelle mir das so vor: das "Ich"-Empfinden stirbt mit meinem Gehirntod.
Was ist daran eigentlich so schwierig zu verstehen?
Das Bewusstsein (wie wir die Welt wahrnehmen) kommt durch die Interpretationsarbeit unseres Gehirns zustande.
Rauch nen Stengel Cannabis, dann siehst du wie sich die Welt verändert;)


Die Seele, sooft der Begriff auch belächelt wird, kann nicht sterben, weil sie nicht organisch ist, sie lebt in uns, wir empfinden sie als "Ich-Zentrum", als Ballung von Empfindungen.......und die sollen sterben?
Eine Behauptung ist kein überzeugendes Indiz! Auch wenn ihn Milliarden religiöse Menschen auf der Welt (Physiker mit eingeschlossen) ständig wiederholen.

Nicht alles was bei den Bots in Computerspielen funktioniert (mit dem passenden Cheat wieder von den Toten auferstehen etc) hat eine Entsprechung in der Realität.
Gewisse Lebensverlängerungs-Cheats gibt es allerdings auch in der Realität:
* nicht Rauchen
* wenig Alkohol
* viel Bewegung
* wenig essen
* kein Fleisch
...

[BOBOderAFFE]

Dieser Satz ist widersinnig. Du kannst doch die These "mein Ich ist unsterblich" nicht mit deiner Lebenserfahrung begründen. Schließlich bist du noch nicht gestorben.
Wenn du diese These beweisen willst, mußt du das "Ich" verstorbener Personen finden, nicht dein eigenes "Ich".


Ich stelle mir das so vor: das "Ich"-Empfinden stirbt mit meinem Gehirntod.
Was ist daran eigentlich so schwierig zu verstehen?
Das Bewusstsein (wie wir die Welt wahrnehmen) kommt durch die Interpretationsarbeit unseres Gehirns zustande.
Rauch nen Stengel Cannabis, dann siehst du wie sich die Welt verändert;)


Eine Behauptung ist kein überzeugendes Indiz! Auch wenn ihn Milliarden religiöse Menschen auf der Welt (Physiker mit eingeschlossen) ständig wiederholen.

Nicht alles was bei den Bots in Computerspielen funktioniert (mit dem passenden Cheat wieder von den Toten auferstehen etc) hat eine Entsprechung in der Realität.
Gewisse Lebensverlängerungs-Cheats gibt es allerdings auch in der Realität:
* nicht Rauchen
* wenig Alkohol
* viel Bewegung
* wenig essen
* kein Fleisch
...

Wenn es um den Tod und was danach kommt geht, hast weder du noch ich Recht, beide glauben einfach daran.
Und ich habe versucht zu erklären warum ich so denke, und warum ich es für möglich halte.
Beiweise gibts für beide seiten nicht.

[Kladderadatsch]

Gewisse Lebensverlängerungs-Cheats gibt es allerdings auch in der Realität:
* kein Fleisch
...

kein eiweiß ist ungemein gesund...

[BOBOderAFFE]

kein eiweiß ist ungemein gesund...
Gibbet doch auch in Bohnen u. Erbsen .... ;)

[Gast]

kein eiweiß ist ungemein gesund...
Weißt du schon das neueste?
Eiweiß ist sogar in planzlichen Produkten. Und tierisches Eiweiß sogar in Milch, Käse, Joguhrt etc.
Toll wa?
Aber da es um Lebensverlängerungs-Cheats ging:
Wird das Leben eines Tiers nicht dadurch verlängert, daß man es nicht tötet?
Da staunst du. Geh saufen, Depp!
Zu der Umfrage hier: Ja, "iNSane iN tHE mEMbRaNe" und co. stammen vom Affen ab.

[Aragon]

Weißt du schon das neueste?
Eiweiß ist sogar in planzlichen Produkten. Und tierisches Eiweiß sogar in Milch, Käse, Joguhrt etc.
Toll wa?
Aber da es um Lebensverlängerungs-Cheats ging:
Wird das Leben eines Tiers nicht dadurch verlängert, daß man es nicht tötet?
Da staunst du. Geh saufen, Depp!
Zu der Umfrage hier: Ja, "iNSane iN tHE mEMbRaNe" und co. stammen vom Affen ab.

Son Mist, da war ich doch tatsächlich ausgeloogt.
Also: das war der pöse Aragon, der jetzt endlich Angeberpunkte für seine Unverschämtheiten bekommt.

[BOBOderAFFE]

Son Mist, da war ich doch tatsächlich ausgeloogt.
Also: das war der pöse Aragon, der jetzt endlich Angeberpunkte für seine Unverschämtheiten bekommt.

Noe krichste nich, die ham die a bissl mehr lieb ;)
Aber egal, kack doch auf die Demokratie ;D

[Leonidas]

Vorwort:
Trauer

Wenn ein geliebter Mensch verstirbt, scheint es unvermeidbar, zu trauern. Monatelang geht man nicht aus dem Haus, andere Menschen scheinen unwichtig. Es ist fast so, als ob der Verstorbene die einzig wahre Person, die Beste war.




Ich halte das für den grundsätzlich falschen Ansatz, auch wenn dies in der Natur des Menschen liegt. Ich persönlich bin fest dafür, das Leben des Verstorbenen zu feiern anstatt zu trauern. Ich muß auch dazusagen, daß Trauer teilweise arg egoistisch ist, weil wir trauern zu einem gutem Teil um *unseren* Verlust. Was ist aber unser Verlust gegen den Verlust desjenigen, der gestorben ist?

[Leonidas]

Vorwort:
Wie würden wir jedoch denken, wenn wir den Tod nicht als notwendiges Übel des Lebens betrachten würden sondern als einen Neuanfang?
Wenn wir, und ich tue das, an eine Wiedergeburt glauben und dies auch überzeugt, ist dann der Tod nicht das Ende sondern der Anfang vom neuen Start?




Ist eine ähnliche Selbstlüge wie das Paradies. Nur weil es den Trauernden hilft, werde ich garantiert nicht eine wissentliche Falschaussage machen, die denen irgendwie Trost spenden soll.

[Leonidas]

Vorwort:
Wie stellt ihr euch vor das es zu Ende ist mit eurem "Ich"
Das Ich-Empfinden kann doch nicht sterben?
Und wenn ja: Wie stellt ihr euch das vor?
Die Seele, sooft der Begriff auch belächelt wird, kann nicht sterben, weil sie nicht organisch ist, sie lebt in uns, wir empfinden sie als "Ich-Zentrum", als Ballung von Empfindungen.......und die sollen sterben?



Selbst wenn man Seele als etwas nicht-materielles beschreibt, hat sie doch zweifelslos eine materielle Lebensgrundlage. Bricht diese weg, kann es keine Seele geben. Das Paradies bzw. das Leben nach dem Tod ist eine Erfindung aus urzeitlicher Zeit, die nach und nach in fast alle Weltreligionen Einzug hielt. Insofern ist es ein Witz zu behaupten, daß Gott das Paradies versprochen hätte. Die Idee des Paradieses gab es weit vor der Idee von Gott.

[BOBOderAFFE]

Ist eine ähnliche Selbstlüge wie das Paradies. Nur weil es den Trauernden hilft, werde ich garantiert nicht eine wissentliche Falschaussage machen, die denen irgendwie Trost spenden soll.

Ist es nicht.
Denn:
Der Tod ansich ist eine Sache die jeder erlebt.
Was danach ist,kann niemand sagen, es gibt aber nur 2 Optionen:

1) Wir leben (anders?) weiter
2) Wir sterben

Du meinst, nur weil du den Tod physisch als "entgültig" miterlebst, beurteilen zu können ob es danach zuende ist oder eben nicht?

Wenn man tatsächlich theorethisch nachedenkt, gibt es für beide Seiten eine Wahrscheinlichkeit von 50%.

Alles "im Leben" erfahrene ist nicht zu verwerten, da stimme ich dann doch Aragon zu.

Und weil ich Mensch bin, weil ich lebe, und weil ich das Leben ansich als ewigen Kreislauf anerkenne der durch den Mensch nicht zu erfassen ist, glaube ich an ein Leben nach dem Tod!

[BOBOderAFFE]

Selbst wenn man Seele als etwas nicht-materielles beschreibt, hat sie doch zweifelslos eine materielle Lebensgrundlage. Bricht diese weg, kann es keine Seele geben. Das Paradies bzw. das Leben nach dem Tod ist eine Erfindung aus urzeitlicher Zeit, die nach und nach in fast alle Weltreligionen Einzug hielt. Insofern ist es ein Witz zu behaupten, daß Gott das Paradies versprochen hätte. Die Idee des Paradieses gab es weit vor der Idee von Gott.

Um etwas klarzustellen:
Mit Wiedergeburt beschreibe ich nichts, was ich als religiös empfinde, Religion ist nur eine Ansammlung alter Weisheiten, die heute als Gesetze empfunden werden.

Zur "Seele":
Es gibt Menschen, die nach einem totalem Komazustand berichteten, dass sie die Umstehenden genau verstanden hatten obwohl sie klinisch tot waren.
Ich glaube nicht das die Seele etwas esoterisches, etwas religiöses ist, ich glaube das man villeicht eines Tages herausfinden wird, dass auch die Seele erklärbar ist.

Dazu:
Wenn zwei Menschen gute Eltern haben, wenn beide gut behandelt wurden.....und einer läuft Amok.
Dann frag ich mich doch, wie man sowas "theorethisch" erklären kann.
Man kann es nicht!

[BOBOderAFFE]

Dieser Satz ist widersinnig. Du kannst doch die These "mein Ich ist unsterblich" nicht mit deiner Lebenserfahrung begründen. Schließlich bist du noch nicht gestorben.
...

Und wenn ich den Tod als noch nicht durchlaufenen Teil des Lebens betrachte?
Wenn ich ihn als Teil des Lebens sehe, als Kreislauf?
Wieso ist es dann wiedersinnig?

Warum höre ich eher auf die Befehle eines 50-Jährigen als eines 18-Jährigen?
Selbst wenn beide die Situation nicht durchlaufen haben?
Ich höre auf den Älteren!
Weil ich glaube das er seine Erfahrungen und die Lehren, die er daraus ziehen musste, einbringen kann in die neue Sache.

Und deshalb ist es nicht wiedersinnig zu sagen, auf Grund aller Erfahrungen an ein Leben nach dem (von der Menschheit deffinierten) Ende zu glauben.
Weil man bisher auch immer ein Gefühl für das Bevorstehende hatte!

Es spricht sowieso einiges für die Wiedergeburt oder das andere Weiterleben:
Niemand kann auf dieser Erde irgendwas bis zum eigentlichen Kern ("Des Pudels Kern ;) ) erklären, alle zitieren wie die Interlektuellen Elitedenker, aber eben keiner kann Aufschluss geben über das tatsächliche Sein ansich.

Soll ich einem Deppen glauben, der meint er müsse seine These durch Theorien begründen?
Durch Theorien, die weiterzurückverfolgt nichts ergeben?
Die spätestens beim Urknall reissen?
Und nur deshalb soll ich das "menschlich logische" als "weltlich logisch" empfinden?
als universell?

LACHHAFT!

[RaumKraehe]

ich würde mich erstmal von den ganzen "Ich glaube" verabschieden.

Wie heist es so schön: Cogito, ergo sum. Wenn mann dann mal nicht mehr denkt , was ist dann?

Die Mär vom Leben nach dem Tot ist der klägliche Versuch der Menschen über ihre Sterblichkeit hinweg zu kommen. Die Angst das es wirklich unwiederuflich zu Ende ist. Was es ja auch ist. Die Argumente der "Grenzgänger" zählen für micht nicht. Da sie ja noch von Ihren Erfahrungen berichtet konnten sind und wahren sie nicht richtig Tot. Der Tot ist ja bekanntlich kein Prozess von 1 sek auf die andere sonder geschieht doch recht langsam. So können noch bis zu 10 Min nach Herzversagen Aktivitäten im Gehirn nachgewiesen werden. Na? klingelts?

[BOBOderAFFE]

ich würde mich erstmal von den ganzen "Ich glaube" verabschieden.

Wie heist es so schön: Cogito, ergo sum. Wenn mann dann mal nicht mehr denkt , was ist dann?

Die Mär vom Leben nach dem Tot ist der klägliche Versuch der Menschen über ihre Sterblichkeit hinweg zu kommen. Die Angst das es wirklich unwiederuflich zu Ende ist. Was es ja auch ist. Die Argumente der "Grenzgänger" zählen für micht nicht. Da sie ja noch von Ihren Erfahrungen berichtet konnten sind und wahren sie nicht richtig Tot. Der Tot ist ja bekanntlich kein Prozess von 1 sek auf die andere sonder geschieht doch recht langsam. So können noch bis zu 10 Min nach Herzversagen Aktivitäten im Gehirn nachgewiesen werden. Na? klingelts?


Wenn du nicht weißt was nach dem Tod ist, wie kannst du dann die theoretische Wahrscheinlichkeit von jeweils 50% ausschlagen?
Nur weil du den Tod anderer physisch miterlebst?

Ich kann doch auch behaupten das es ein pessimistischer Wunschtraum aller Depris auf dieser Welt ist, endgültig zu sterben.

Menschen, die an das Ende glauben und sich dann als Realisten sehen, sind nicht realistischer als Menschen, die an ein Weiterleben glauben und die das ganze als Kreislauf sehen.
Denn für beide Seiten gibts keine Beweise!

Und von wegen lassen wir das "Glauben" weg:
"Die Mär vom Leben nach dem Tot ist der klägliche Versuch der Menschen über ihre Sterblichkeit hinweg "

Der Satz beruht ebenfalls nur auf Glauben.
Auf dem Glauben das es danach zuende ist.
Beweise hast du ebenfalls nicht.
Lassen wir doch den "Glauben" weg und machen einfach "Vermutungen"
:D

[Leonidas]

Wenn man tatsächlich theorethisch nachedenkt, gibt es für beide Seiten eine Wahrscheinlichkeit von 50%.




Nein. Die gäbe es nur, wenn wir nichts über den Tod wüssten. Die Wissenschaftlicher wissen aber jede Menge über den Tod. Insofern gehen die Chancen eher gegen 99:1% und mehr.

[betasilie]

Die Wissenschaftlicher wissen aber jede Menge über den Tod.
Die Wissenschaftler wissen eine Menge über den Tod? .... Das bezweifel ich. Unsere heutige Wissenschafft weiß nicht mehr über den Tod, als Mediziner vergangener Jahrhunderte, die schon Schädel geknackt haben und wussten, dass die gelantine Masse etwas mit der biologischen Seele zu tun hat. Sogar neandertaler wussten das schon und haben am offenen Hirn operiert.

Es gibt ne Menge Wissenschaftler im Bereich der Hirnforschung, die nicht ausschließen können, dass anhand des Gehirns die geistige Existenz nicht völlig klärbar ist und das Gehirn u.U. eine Art neuronales Interface zum eigentlichen Sitz der Seele ist, der z.Zt. nicht lokalisierbar ist.

Ich werde sicherlich niemanden Versprechen, dass es ein Nirvana oder ähnliches gibt, aber wer meint, dass unsere Wissenschafft in gerade mal einem Jahrhundert der organisierten Wissenschafft auch nur annähernd die Welt erklären kann, der ist zwar keiner religiösen Blindheit verfallen, aber sehr wohl der wissenschaftlichen Arroganz, die ebenfalls blind macht.

Nicht umsonst sieht es so aus, dass ein ganz großer Teil unsere wissenschaftlichen Genies spirituell angehaucht sind, denn wirklich intelligente Menschen erkennen auch die Irrwege und Begrenztheit der Naturwissenschafften und wissen, dass man unsere Einblicke in den Kosmos noch extrem Begrenzt sind. Und das wird sich trotz aller Erkenntnisse auch in ein paar Jahrhunderten der Forschung noch nicht geändert haben.

Es gibt eine Menge "Sachen", die funktionieren oder existent sind, ohne dass es von der Wissenschafft erklärt werden kann. Mal ganz abgesehen von den Sachen, die wir noch garnicht beobachten konnten. ;)

[Abdul Alhazred]

Ich werde sicherlich niemanden Versprechen, dass es ein Nirvana oder ähnliches gibt, aber wer meint, dass unsere Wissenschafft in gerade mal einem Jahrhundert der organisierten Wissenschafft auch nur annähernd die Welt erklären kann, der ist zwar keiner religiösen Blindheit verfallen, aber sehr wohl der wissenschaftlichen Arroganz, die ebenfalls blind macht.

Full Ack!


Es gibt eine Menge "Sachen", die funktionieren oder existent sind, ohne dass es von der Wissenschafft erklärt werden kann. Mal ganz abgesehen von den Sachen, die wir noch garnicht beobachten konnten. ;)

Richtig!



Und noch dazu - vom Gehirn ist heute so wenig erforscht, dass es den Wissenschaftlern noch gar nicht möglich ist, wirklich nachzuvollziehen, wie das Gehirn WIRKLICH funktioniert (und nicht nur Theorien über Elektronen, die sich über Synapsen hinweg bewegen). Jede Aussage "Man wisse was mit dem Mensch passiert nach dem Tod" ist völliger Quatsch...

[BOBOderAFFE]

Die Wissenschaftler wissen eine Menge über den Tod? .... Das bezweifel ich. Unsere heutige Wissenschafft weiß nicht mehr über den Tod, als Mediziner vergangener Jahrhunderte, die schon Schädel geknackt haben und wussten, dass die gelantine Masse etwas mit der biologischen Seele zu tun hat. Sogar neandertaler wussten das schon und haben am offenen Hirn operiert.

Es gibt ne Menge Wissenschaftler im Bereich der Hirnforschung, die nicht ausschließen können, dass anhand des Gehirns die geistige Existenz nicht völlig klärbar ist und das Gehirn u.U. eine Art neuronales Interface zum eigentlichen Sitz der Seele ist, der z.Zt. nicht lokalisierbar ist.

Ich werde sicherlich niemanden Versprechen, dass es ein Nirvana oder ähnliches gibt, aber wer meint, dass unsere Wissenschafft in gerade mal einem Jahrhundert der organisierten Wissenschafft auch nur annähernd die Welt erklären kann, der ist zwar keiner religiösen Blindheit verfallen, aber sehr wohl der wissenschaftlichen Arroganz, die ebenfalls blind macht.

Nicht umsonst sieht es so aus, dass ein ganz großer Teil unsere wissenschaftlichen Genies spirituell angehaucht sind, denn wirklich intelligente Menschen erkennen auch die Irrwege und Begrenztheit der Naturwissenschafften und wissen, dass man unsere Einblicke in den Kosmos noch extrem Begrenzt sind. Und das wird sich trotz aller Erkenntnisse auch in ein paar Jahrhunderten der Forschung noch nicht geändert haben.

Es gibt eine Menge "Sachen", die funktionieren oder existent sind, ohne dass es von der Wissenschafft erklärt werden kann. Mal ganz abgesehen von den Sachen, die wir noch garnicht beobachten konnten. ;)

Dacht schon ich wär allein hier!
:)

[Aquaschaf]

Wenn ein Unfall, bei dem das Gehirn eines Menschens was abbekommt dessen Persönlichkeit möglicherweise verändert wird, wenn man mit Drogen das Bewusstsein zeitweise verändern kann - was spricht denn für eine nicht-materielle Grundlage des "Ichs"?
Es stimmt ja, dass über das Gehirn ziemlich wenig bekannt ist - aber bisher geht es doch ziemlich eindeutig in die Richtung, dass das "Ich" materieller Natur ist und mit dem Versagen des Gehirns ein Ende hat.

[Aragon]

Und wenn ich den Tod als noch nicht durchlaufenen Teil des Lebens betrachte?
Wenn ich ihn als Teil des Lebens sehe, als Kreislauf?
Wieso ist es dann wiedersinnig?
..LACHHAFT!
Wenn du nicht logisch denken kannst ist das dein Problem, nicht meines.

[BOBOderAFFE]

Wenn du nicht logisch denken kannst ist das dein Problem, nicht meines.

Ein weiterer Beweis, das Menschen die sich der "Realistenseite" zurechnen, ihre Behauptungen nicht mal nach der ersten Kritik weiter begründen können!
Um so besser für meine Version...

[BOBOderAFFE]

Nein. Die gäbe es nur, wenn wir nichts über den Tod wüssten. Die Wissenschaftlicher wissen aber jede Menge über den Tod. Insofern gehen die Chancen eher gegen 99:1% und mehr.

So?
Was wissen sie denn über das Leben nach dem Tod, deine Wissenschaftler?
Alles was davor war zählt nicht.
Und jetzt?
mist!

[RaumKraehe]

Wenn du nicht weißt was nach dem Tod ist, wie kannst du dann die theoretische Wahrscheinlichkeit von jeweils 50% ausschlagen?
Nur weil du den Tod anderer physisch miterlebst?

Ich kann doch auch behaupten das es ein pessimistischer Wunschtraum aller Depris auf dieser Welt ist, endgültig zu sterben.

Menschen, die an das Ende glauben und sich dann als Realisten sehen, sind nicht realistischer als Menschen, die an ein Weiterleben glauben und die das ganze als Kreislauf sehen.
Denn für beide Seiten gibts keine Beweise!

Und von wegen lassen wir das "Glauben" weg:
"Die Mär vom Leben nach dem Tot ist der klägliche Versuch der Menschen über ihre Sterblichkeit hinweg "

Der Satz beruht ebenfalls nur auf Glauben.
Auf dem Glauben das es danach zuende ist.
Beweise hast du ebenfalls nicht.
Lassen wir doch den "Glauben" weg und machen einfach "Vermutungen"
:D

Lieber Bodo.

Edit: Entschuldigung. !!

Der menschliche Geist "Bewusstsein" ensteht nun mal aus einem Bio-Chemischen Prozess. Wenn dieser nicht mehr funktioniert hat auch die "Seele" keine Existens-Grundlage mehr. Ich für meinen Teil sehe da keinen Diskussions-Bedarf mehr. Was ist so schlimm daran einzusehen das es keine übergeordneten Sinn im Leben gibt, das es in dem Sinne auch keine Seele gibt und das eben das Leben zu Ende ist wenn es zu Ende ist. So einfach ist das.
Wobei mich noch interessieren würde, warum wenn es einen ewigen Kreislauf geben sollte und sich niemand an seine früheren Zyklen erinnert? Wann kommt eigentlich die Seele zum Menschen? Bei der Befruchtung, der Geburt, dem 16. Lebensjahr?

[BOBOderAFFE]

Lieber Bodo.

Leider kann ich diene Postings schon seit einiger Zeit nur noch mit einem schmunzler im Gesicht lesen. Du warts doch auch der jenige der Felsenfest behauptet hatte das sich Aids nur bei Homosexuellen verbreitet das sie Analverkehr praktizieren und Sperma ja ach so agressiv sei. Ja du hast sogar behauptet das AIDS ein Lüge ist. Da du ja leider noch keine Fotos gesehen hast. Naja .. lassen wir das.

ÖHHHMM!!!!!!!!!!!!!!!
Neee!
Pass ein wenig auf was du sagst mann, ab einem gewissen Zeitpunkt fühle auch ich mich ernsthaft angegriffen!
Solchartige Behauptungen über Aids habe ich noch nie von mir gelassen!
Wenn nicht einer der Mods dafür sorgt das dieser Rufmord zumindest im Forum geahndet wird, werds ich tun!
Ist strafbar, so eine Verhaltensweise.

Und:
MEIN NAME IST BOBO...........mit B......

Der menschliche Geist "Bewusstsein" ensteht nun mal aus einem Bio-Chemischen Prozess. Wenn dieser nicht mehr funktioniert hat auch die "Seele" keine Existens-Grundlage mehr. Ich für meinen Teil sehe da keinen Diskussions-Bedarf mehr. Was ist so schlimm daran einzusehen das es keine übergeordneten Sinn im Leben gibt, das es in dem Sinne auch keine Seele gibt und das eben das Leben zu Ende ist wenn es zu Ende ist. So einfach ist das.
Wobei mich noch interessieren würde, warum wenn es einen ewigen Kreislauf geben sollte und sich niemand an seine früheren Zyklen erinnert? Wann kommt eigentlich die Seele zum Menschen? Bei der Befruchtung, der Geburt, dem 16. Lebensjahr?

Was ist denn so schwer daran zu verstehen, dass nicht alle Menschen denselben ansich als perfektes übergeordnetes Wesen verstehen?
Und wenn der Mensch nicht übergeordnet (über den Kosmos?*schmunzel*) ist, wie kann er dann beurteilen, ob die Welt und deren Lebewesen rein chemisch zu erklären sind?
Wo er doch nur die Erfassungsgabe eines Menschen hat?

Zum "Ewigen Kreislauf":
Wenn sich jemand an sein vorheriges "Ich" erinnern würde, wäre der Kreislauf nicht mehr ewig, denn durch das Wissen des Vorherigen würde der Mensch versuchen, das Vorherige weiter zu erschließen.
D.h der Mensch würde aktuelle Aufgaben vernachlässigen!

"Wobei mich noch interessieren würde, warum wenn es einen ewigen Kreislauf geben sollte und sich niemand an seine früheren Zyklen erinnert? Wann kommt eigentlich die Seele zum Menschen? Bei der Befruchtung, der Geburt, dem 16. Lebensjahr?[/"
Aber, Aber!!!!
Das kannst du also nicht chemisch erklären?
nanananana!
Du kleiner schmunzelnder mir überlegener Wissenschaftler!!

Die Seele existiert!
Ob du's wahrhaben willst oder nicht.

Und jeder, der dies abstreitet, ist rückständig, denn er hält den Menschen für fähig, die ganze Welt, den ganzen Kosmos zu erklären!
Dabei ist der Mensch selbst nur Teil des Kosmos, und wenn man dir zusähe würde man denken "was dieser arme Wurm den glaube, dass er zu "Herrenwesen" gehört!"

Um es ein wenig ironisch auszudrücken!

Zu deinem "Schmunzeln":
Hab ich öfters erlebt, waren meistens deprimierte "Pseudophilosophen" die durch meine Behauptungen aus ihrem selbst kreierten Millieu herausgetreten wurden!

Jeder der sich durch "Schmunzeln" o.a über andere lustig macht, ist nicht imstande, dieses Schmunzeln durch Argumente zu ersetzen!
Deshalb schmunzelt er ja!

Ich habe auch folgendes Problem:
Ich kann mich nicht wirklich klar ausdrücken wenn ich schreibe, wenn du aber vor mir stehen würdest, du hättest nach 3 Minuten keine Argumente mehr!

Klingt fast so arrogant wie dein "Schmunzeln"

*Bussi*
;D

[BOBOderAFFE]

Lieber Bodo.

Leider kann ich diene Postings schon seit einiger Zeit nur noch mit einem schmunzler im Gesicht lesen. Du warts doch auch der jenige der Felsenfest behauptet hatte das sich Aids nur bei Homosexuellen verbreitet das sie Analverkehr praktizieren und Sperma ja ach so agressiv sei. Ja du hast sogar behauptet das AIDS ein Lüge ist. Da du ja leider noch keine Fotos gesehen hast. Naja .. lassen wir das.

Der menschliche Geist "Bewusstsein" ensteht nun mal aus einem Bio-Chemischen Prozess. Wenn dieser nicht mehr funktioniert hat auch die "Seele" keine Existens-Grundlage mehr. Ich für meinen Teil sehe da keinen Diskussions-Bedarf mehr. Was ist so schlimm daran einzusehen das es keine übergeordneten Sinn im Leben gibt, das es in dem Sinne auch keine Seele gibt und das eben das Leben zu Ende ist wenn es zu Ende ist. So einfach ist das.
Wobei mich noch interessieren würde, warum wenn es einen ewigen Kreislauf geben sollte und sich niemand an seine früheren Zyklen erinnert? Wann kommt eigentlich die Seele zum Menschen? Bei der Befruchtung, der Geburt, dem 16. Lebensjahr?

Was du schlaues Köpfchen mir unbedingt noch erklären solltest:

Wie kann man die Auswahl eines Menschen bezüglich einer Partnerschaft chemisch erklären?
Hofefntlich nicht an der "Rasse"!!!!!!!!!!!
Meine Güte!
Manche Menschen halten den Menschen für das höchstentwickelte Wesen im Kosmos!
Und dabei wissen sie nicht einmal wieviele Wesen im Kosmos existieren!
Wie süß!
Und wie unlogisch!
Und wie einfältig!

[lllEdgemasterlll]

Ich hoffe doch sehr, das uns RaumKraehe zitieren kann wo sich B.d.A. über AIDS
so lächerlich ausgelassen haben soll.

Ich glaube oder zumindest vermute ich, das es eine Seele und die Wiedergeburt
gibt. Schönreden möchte ich mir damit nichts, ich könnte auch den endgültigen
Tod akzeptieren. Aber nach meinem Gefühl, gibt es zumindest für mich eben ein
Leben nach dem Tod. ;)

Interessant finde ich aus Betareverse´s Post die Idee, dass das Gehirn als
neuronales Interface für die Seele dienen könnte.
Ist zwar Science-Fiction aber trotzdem eine Überlegung wert.

Mit dem 1. Post von B.d.A. kann ich mich größtenteils anfreunden.

[Blumentopf]

Ist eine ähnliche Selbstlüge wie das Paradies. Nur weil es den Trauernden hilft, werde ich garantiert nicht eine wissentliche Falschaussage machen, die denen irgendwie Trost spenden soll.

Aus persönlicher Erfahrung kann ich euch sagen, das ihr keinen Körper braucht um zu sein.
Diese Erkenntnis ist allerdings nicht wichtig für ein Individuum, es zählt die Erfahrung einer Glaubenseinstellung.

Sei es nun Glaube an Hirntod, Glaube an Wiedergeburt oder an Hölle und Paradies: Alle diese Glaubensrichtungen schaffen völlig unterschiedliche Lebenserfahrungen und die sind es die zählen.

Ein Glaube an ein Leben nach einem Tod hat IMO allerdings wesentliche Vorteile für einen Menschen, da er nicht an die Angst der persönlichen Auslöschung gebunden ist bzw. er sich sicher kann geliebte verstorbene Menschen wiederzutreffen. So ist der Verlust wesentlich leichter zu verarbeiten.

Siehe Song-Text "I`ll be missing you" von P.Diddy.

@Leonidas:
Du klingst IMO mit deiner Aussage "keine wissenschaftliche Falschaussage machen zu wollen" für mich wie jemand aus dem 17.Jahrhundert der Angst vor der Hexenverfolgung hat und deshalb ja nicht widerspricht. Angst vor der wissenschaftlichen Inquisitation?
Oder gibt es auch in dir einen kleinen verborgenen Teil der an ein Leben nach dem Tod zumindes gerne glauben möchte du es aber nicht zulässt (aus dem oben genannten Grund).

[Abdul Alhazred]

Der menschliche Geist "Bewusstsein" ensteht nun mal aus einem Bio-Chemischen Prozess. Wenn dieser nicht mehr funktioniert hat auch die "Seele" keine Existens-Grundlage mehr.

Sagt wer? Wo gibt es Beweise, bzw. sogar Erkenntnisse, dass dies so sei?

Was ist so schlimm daran einzusehen das es keine übergeordneten Sinn im Leben gibt, das es in dem Sinne auch keine Seele gibt und das eben das Leben zu Ende ist wenn es zu Ende ist. So einfach ist das.

So einfach ist das Leben, ja? Interessant, dass sich Wissenschaftler, Soziologen, Philosophen und Theologen damit den ganzen Tag den Kopf zerbrechen. Aber Du hast ja die Antwort! So einfach ist das!

Wobei mich noch interessieren würde, warum wenn es einen ewigen Kreislauf geben sollte und sich niemand an seine früheren Zyklen erinnert? Wann kommt eigentlich die Seele zum Menschen? Bei der Befruchtung, der Geburt, dem 16. Lebensjahr?

Die Seele ist schon VORHER und NACHHER da. Was Du hier versuchst ist die Seele mit empirische Mittel zu beweisen - was völliger Quatsch ist.


Kommt mal von eurem "Wissenschaftlichen" Ross runter! Wo selbst die Wissenschaft keine Antwort hat, werdet auch ihr passen müssen! Einfach Theorien auf Basis von Möglichkeiten aufzustellen ist keine richtige Argumentationsweise!

[RaumKraehe]

Was du schlaues Köpfchen mir unbedingt noch erklären solltest:

Wie kann man die Auswahl eines Menschen bezüglich einer Partnerschaft chemisch erklären?
Hofefntlich nicht an der "Rasse"!!!!!!!!!!!
Meine Güte!
Manche Menschen halten den Menschen für das höchstentwickelte Wesen im Kosmos!
Und dabei wissen sie nicht einmal wieviele Wesen im Kosmos existieren!
Wie süß!
Und wie unlogisch!
Und wie einfältig!

Gut dann muss ich mich bei dir entschuldigen. Hab dich wohl verwechselt. Wobei der Stuß den ihr beide Schreibt relativ identisch ist.

Also hier meine Richtigstellung: BOBOderAFFE hat nie die Dinge gepostet die ich ihm unterstellt habe. Ich habe auch die Unterstellung in meinem posting gelöscht. Nur mache ich das nicht weil du nun sauer bist was mir eigentlich wurscht ist und auch nicht weil du mich melden möchtest. Ich entschuldige mich weil ich es für richtig halte.

Du fragst wie Partnerschaften enstehen. Na die einen Seele fliegt um die andere und sie ekennen kompatibilität. ROFL.

Nein es gibt gewisse Botenstoffe. Pheromone genannt:
Pheromone sind chemische Substanzen (Duftstoffe), die von Individuen einer Art ausgeschieden werden und das Verhalten eines anderen Individuums derselben Art beeinflussen.

Pheromone dienen also als Boten- oder Signalstoffe der Informationsübertragung. Oft handelt es sich dabei um flüchtige Substanzen, die mittels Geruch oder Geschmack wahrgenommen werden.

Damit währe wohl alles gesagt. :) Aber das weißt du ja sicher alles.

[BOBOderAFFE]

Ich hoffe doch sehr, das uns RaumKraehe zitieren kann wo sich B.d.A. über AIDS
so lächerlich ausgelassen haben soll.
.

Tja, ich warte immernoch vergebens.
Und ich sehe diesen Angriff als Beleidigung.
Ist fast schon ein Stoß in die rechte Ecke...von wegen Schwulenfeindlichkeit.

[RaumKraehe]

Wie schon geschrieben Fehler meinerseits.

[BOBOderAFFE]

Gut dann muss ich mich bei dir entschuldigen. Hab dich wohl verwechselt. Wobei der Stuß den ihr beide Schreibt relativ identisch ist.

Also hier meine Richtigstellung: BOBOderAFFE hat nie die Dinge gepostet die ich ihm unterstellt habe. Ich habe auch die Unterstellung in meinem posting gelöscht. Nur mache ich das nicht weil du nun sauer bist was mir eigentlich wurscht ist und auch nicht weil du mich melden möchtest. Ich entschuldige mich weil ich es für richtig halte.

Du fragst wie Partnerschaften enstehen. Na die einen Seele fliegt um die andere und sie ekennen kompatibilität. ROFL.

Nein es gibt gewisse Botenstoffe. Pheromone genannt:
Pheromone sind chemische Substanzen (Duftstoffe), die von Individuen einer Art ausgeschieden werden und das Verhalten eines anderen Individuums derselben Art beeinflussen.

Pheromone dienen also als Boten- oder Signalstoffe der Informationsübertragung. Oft handelt es sich dabei um flüchtige Substanzen, die mittels Geruch oder Geschmack wahrgenommen werden.

Damit währe wohl alles gesagt. :) Aber das weißt du ja sicher alles.
Entschuldigung angenommenl.

Zu deinen "Duftstoffen":
Es gibt Menschen, die ich kennenlerne, und die mir schon in den ersten 5 Minuten vorkommen als wären es alte Bekannte.
Sowas ist selten.
Sowas hat auch nichts mit Liebe zu tun.
Im Volksmund nennt man das dann "Seelenverwandtschaft"
Wenn du so willst: Zwei "kompatible Seelen".... ;)
Auch eine Sache die man nicht erklären kann.

Wie siehts mit Paaren aus, die sich übers Telefonieren kennengelernt haben?
Die gibt es auch.
Schicken die sich ihre Pheromone per Post??
;)

[BOBOderAFFE]

Wiso wartest du kannst du nicht lesen?
Ich kann lesen, denke mal du hast dein Entschuldigungspost paralell geschrieben und es ein wenig früher abgeschickt.
deshalb hab ich ja erst später "annehmen" können!

[RaumKraehe]

Die Seele ist schon VORHER und NACHHER da. Was Du hier versuchst ist die Seele mit empirische Mittel zu beweisen - was völliger Quatsch ist.



Die Seele ist weder vorher noch nachher da.

Überlegt dach mal was für eine Wirkung der Satz, "Deine Seele wird der Teufel holen" hat, wenn es keine Seele gibt?

Schneit dir doch den Kopf auf hol dein Gehirn raus und wir werden ja sehen was deine Seele macht. Schon das der Begriff Seele, der einen eher religiöse Hintergrund hat läßt für mich nur vermuten das Quatsch sein muss. Wie alle Dinge die die Religion erbracht hat. Oder gibt es etwa einen Gott, Gab es Adam und Eva? Und die Welt wurde bestimmt in 7 Tagen geschaffen.

[RaumKraehe]

Entschuldigung angenommenl.

Zu deinen "Duftstoffen":
Es gibt Menschen, die ich kennenlerne, und die mir schon in den ersten 5 Minuten vorkommen als wären es alte Bekannte.
Sowas ist selten.
Sowas hat auch nichts mit Liebe zu tun.
Im Volksmund nennt man das dann "Seelenverwandtschaft"
Wenn du so willst: Zwei "kompatible Seelen".... ;)
Auch eine Sache die man nicht erklären kann.

Wie siehts mit Paaren aus, die sich übers Telefonieren kennengelernt haben?
Die gibt es auch.
Schicken die sich ihre Pheromone per Post??
;)

Die alten Bekannten haben dann meist Merkmale alter Bekannter die du unterbusst wahr nimmst und denkst du kennst ihn schon.

Natürlich können sich auch Menschen am Telefon kennen lernen, wir verfügen ja auch noch über ein wenig intelligenz und ein ganz bissl freien Willen. Allerdings ist es dann schon eher spannend was passiert wenn sie sich wirklich treffen. Das kann ganz schnell ernüchternt sein.

Im übrigen verändern sich Pheromone auch wenn Frau die Pille nimmt oder absetzt, wenn Frau Schwange ist. Es kann sogar passieren das eine Frau die Ihren Partner kennengelernt hat und immer die Pille nahm, diesen Partner nicht mehr austehen kenn als sie die Pille absetzte um ein Kind von ihm zu bekommen. Tjo da war die Beziehung vorbei.

[Abdul Alhazred]

Die Seele ist weder vorher noch nachher da.

Überlegt dach mal was für eine Wirkung der Satz, "Deine Seele wird der Teufel holen" hat, wenn es keine Seele gibt?

Schneit dir doch den Kopf auf hol dein Gehirn raus und wir werden ja sehen was deine Seele macht. Schon das der Begriff Seele, der einen eher religiöse Hintergrund hat läßt für mich nur vermuten das Quatsch sein muss. Wie alle Dinge die die Religion erbracht hat. Oder gibt es etwa einen Gott, Gab es Adam und Eva? Und die Welt wurde bestimmt in 7 Tagen geschaffen.

WAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Und Du hast DEN BEWEIS gegen Religion, gelle? ;)

Du glaubst gebildete Menschen, die seit Jahrhunderten auf einer Antwort zu der metaphyisischen Thematik suchen, liegen alle falsch und Du hast recht was?

Mensch - komm mal wieder runter! :D

Zu deiner Pheromon Theorie - es ist bewiesen, dass unter Umständen, dies mit Tiere funktioniert. Bei dem Menschen gehören einige weitere Faktoren dazu (Liebe ist nicht eine allgemeine animalistische Sache!). So, z.B., wie Bobo schon geschrieben hat - verlieben sich auch Menschen per Telefon, Internet, usw... Du willst dies alles mit "Pheromone" erklären? :|

Und was dein "Faktum" Seele angeht - wo sind die Beweise, die die Inexistenz dieser Seele darstellen? Wie WEISST Du, dass wenn ich mir den Kopf abschneide, nicht eine geistige Existenz von mir weiterexistiert?

Deine Pseudo-Wissenschaft ist genau so eine Religion, wie die establierten Religionen! Du fallst in einem "Glaube", der weder dir die Richtigkeit, noch den Beweis (den Du angeblich HAST) lieferen kann. Inwiefern ist das anders, als bei so-genannte Religionen? Du streitest Dinge ab, die seit Jahrtausende die Theologen und Philosophen beschäftigen und stellst dich so dar, als ob Du die EINE ANTWORT hättest - dabei theoretisierst Du nur, ohne wirklich Substanz dahinter zu haben. Wo bleibt da die Logik?

[RaumKraehe]

WAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Und Du hast DEN BEWEIS gegen Religion, gelle? ;)


Ich brauche kein Beweis gegen Religion. Wer will kann doch glauben. Nur sollte er wissen das er seit Jahrhunderten ausgenutzt wird und an schier unglaubliche Dinge glaubt. Vor allen Dingen glaubt er nur, er weiß es nicht.
Religion ist eben die einfachste und naivste Weise sich die Welt zu erklären.


Du glaubst gebildete Menschen, die seit Jahrhunderten auf einer Antwort zu der metaphyisischen Thematik suchen, liegen alle falsch und Du hast recht was?


Philosophieren ist ja gut und schön. Aber die gebildeten Menschen suchen bestimmt nicht nach Gott oder haben schnell erkannt das es ohen einen Gott alles viel einfacher ist.


Mensch - komm mal wieder runter! :D

Zu deiner Pheromon Theorie - es ist bewiesen, dass unter Umständen, dies mit Tiere funktioniert. Bei dem Menschen gehören einige weitere Faktoren dazu (Liebe ist nicht eine allgemeine animalistische Sache!). So, z.B., wie Bobo schon geschrieben hat - verlieben sich auch Menschen per Telefon, Internet, usw... Du willst dies alles mit "Pheromone" erklären? :|



Darauf habe ich schon geantwortet in dem Posting davor. Wir Menschen sind ja auch keine Tiere. Doch unterleigen wir den gleichen biologischen Mechanismen. Währe doch merkwürdig wenn nicht.


Und was dein "Faktum" Seele angeht - wo sind die Beweise, die die Inexistenz dieser Seele darstellen? Wie WEISST Du, dass wenn ich mir den Kopf abschneide, nicht eine geistige Existenz von mir weiterexistiert?

Deine Pseudo-Wissenschaft ist genau so eine Religion, wie die establierten Religionen! Du fallst in einem "Glaube", der weder dir die Richtigkeit, noch den Beweis (den Du angeblich HAST) lieferen kann. Inwiefern ist das anders, als bei so-genannte Religionen? Du streitest Dinge ab, die seit Jahrtausende die Theologen und Philosophen beschäftigen und stellst dich so dar, als ob Du die EINE ANTWORT hättest - dabei theoretisierst Du nur, ohne wirklich Substanz dahinter zu haben. Wo bleibt da die Logik?

Ja ich weiß das wenn ich dir den Kopf abschneide keine geistige Existens weiterlebt. Es gibt eben sowenig Beweise für eine Existens der Seele wie für ihr nicht vorhandensein. Aber ein normal denkender Mensch der nicht an Gott "glaubt" sondern weiß das es ihn nicht geben kann, der überhaupt nicht religiös ist muss zu diesem Schluß kommen das es keine Seele im religiösem Sinne gibt.

Die Seele wird als ein Teilbereich des Geistes gesehen und findet u. a. als Synonym für die Gesamtheit aller Gefühle und Gefühlsäußerungen eines Lebewesens Verwendung. Tieren wird hierbei aufgrund ihrer belegten Gefühlswahrnehmung inzwischen auch eine Seele zugesprochen. Gültigkeit hat der Begriff in der Psychologie auch als Auffassung der Gesamtheit aller Erlebnisse und der Gesamtheit aller vererbten Charakterzüge eines Individuums, d. h. der individuellen Persönlichkeit. In diesem Sinne überlappt sich die Seele mit unserem Gedächtnis, wobei die Neurophysiologie sich mehr mit den biologischen Aspekten und die Parapsychologie mehr mit den okkulten Aspekten befasst.

Wobei die Seele im religösem Sinne für mich zu den okkulten Aspekten zählt und ich nicht an eine materiell existente Seele glaube. Mit dem Synonym Seele als Sammelbegriff kann ich allerdings sehr gut leben.

Ich möchte niemanden zwingen, diese Meinung als die absolute Warheit an zunehemen. Ist sie bestimmt nicht. Nur klingt sie wesentlich plausibler, ist auch viel einfach nachzuvollziehen als an Gott und das Leben nach dem Tot zu glauben.

[Abdul Alhazred]

Religion ist eben die einfachste und naivste Weise sich die Welt zu erklären.

Ein Beweis, wie viel Du über Religion weisst... ;)


Aber die gebildeten Menschen suchen bestimmt nicht nach Gott oder haben schnell erkannt das es ohen einen Gott alles viel einfacher ist.

MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Soso, die "gebildeten" Menschen... So wie Du einer, wa? ;)

Es gibt sicherlich "gebildetere und intelligentere" Menschen, als Du, die an Gott glauben. Und sicherlich mit guten Gründen.


Darauf habe ich schon geantwortet in dem Posting davor. Wir Menschen sind ja auch keine Tiere. Doch unterleigen wir den gleichen biologischen Mechanismen. Währe doch merkwürdig wenn nicht.

Deine Antwort ist keine Erklärung, wieso sich Liebe auch auf einer nicht-physischen Ebene auswirkt (ohne Pheromone). Es ist eher eine Ausrede, da dir nicht einfallen will, dass die Liebe tatsächlich nicht nur existentiell sein könnte. Dein Argument liefert weder Beweis noch eine logische Auseinandersetzung mit der Wahrscheinlichkeit einer seelischen Bindung.


Ja ich weiß das wenn ich dir den Kopf abschneide keine geistige Existens weiterlebt.

Aha. Wie WEISST Du das? :|

Aber ein normal denkender Mensch der nicht an Gott "glaubt" sondern weiß das es ihn nicht geben kann, der überhaupt nicht religiös ist muss zu diesem Schluß kommen das es keine Seele im religiösem Sinne gibt.

Ein "normal denkender Mensch"? LOL. Also, wer an Gott oder eine Seele glaubt ist nicht normal denkend? Schlüpf doch nicht immer in Entschuldigungen, sondern bring Argumente. Denn, rein statistisch, gibt es mehr "normal denkende" Menschen, die an Gott (oder was Ähnliches) glauben, als die, die an gar nichts glauben (Atheist).

Die Seele wird als ein Teilbereich des Geistes gesehen und findet u. a. als Synonym für die Gesamtheit aller Gefühle und Gefühlsäußerungen eines Lebewesens Verwendung. Tieren wird hierbei aufgrund ihrer belegten Gefühlswahrnehmung inzwischen auch eine Seele zugesprochen. Gültigkeit hat der Begriff in der Psychologie auch als Auffassung der Gesamtheit aller Erlebnisse und der Gesamtheit aller vererbten Charakterzüge eines Individuums, d. h. der individuellen Persönlichkeit. In diesem Sinne überlappt sich die Seele mit unserem Gedächtnis, wobei die Neurophysiologie sich mehr mit den biologischen Aspekten und die Parapsychologie mehr mit den okkulten Aspekten befasst.

Es gibt mehr zur Seele, als Du begreifen kannst... :D

Wobei die Seele im religösem Sinne für mich zu den okkulten Aspekten zählt und ich nicht an eine materiell existente Seele glaube. Mit dem Synonym Seele als Sammelbegriff kann ich allerdings sehr gut leben.

Es geht nich immer nur um dich - ist dir das schon aufgefallen?

Ich möchte niemanden zwingen, diese Meinung als die absolute Warheit an zunehemen. Ist sie bestimmt nicht. Nur klingt sie wesentlich plausibler, ist auch viel einfach nachzuvollziehen als an Gott und das Leben nach dem Tot zu glauben.

FÜR DICH! Deine (in deinem Augen) "rationalle" Art ist auch nur auf Theorien basiert. Allerdings - und dies ist für die wissenschaftliche Methode tödlich - finde ich in deinen Argumenten extreme Lücken. Mit was willst Du diese füllen? Diese Spalten, in deinen Theorien, kannst Du ja auch nur mit "Aberglaube" füllen. Aber, wenn es dir Spass macht und Du meinst, dass Du somit der Wahrheit näher kommst - bitte sehr. Aber vielleicht wartet ja auf dich auch nur ein ernüchterndes Erwachen...

[RaumKraehe]

Welche Argumente bietest du denn?

zur Zeit keine. :(

Weist du deine Argumentation ist genau so billig wie meine. Alles was du mir vorwirfts machts du auch. ??

Dann gibt mir doch Antworten und gehe mit guten Beispiel voran: Was ist den mehr an der Religion die ich ja nicht kenne. Was ist denn mehr an der Seele, was ich nicht n der Lage bin zu begreifen?
Sag mir doch wie dumm ich bin und Beweise es wenn du es kannst!

[BOBOderAFFE]

Ich brauche kein Beweis gegen Religion. Wer will kann doch glauben. Nur sollte er wissen das er seit Jahrhunderten ausgenutzt wird und an schier unglaubliche Dinge glaubt. Vor allen Dingen glaubt er nur, er weiß es nicht.
Religion ist eben die einfachste und naivste Weise sich die Welt zu erklären.


Von welcher "Religion" sprichst du?
Von der wahren Religion jedes einzelnen Individuums, die sich je nach Person (und Seele ;) ) unterscheidet, oder von der "Kirche"?
"Kirche" ist nicht gleichzusetzen mit "Religion"
Ich glaube auch an etwas höheres, und weißt du auch warum?
Weil mir Menschen wie du nicht erklären können wie die Welt funktioniert, wie sie aufgebaut ist, ...."Was die Welt im innersten zusammenhält"

Und wenn du dann auch noch argumentierst, die Menschen würden an etwas glauben weil sie es nicht erklären können:
Ich glaube nicht an etwas Höheres weil ich die Welt nicht verstehe, sondern ich glaube daran weil ich weiß das der Mensch im Universum nur ein winziger Teil ist, der nicht einmal ansatzweise aus "seiner Welt" ausgebrochen ist.
Und deshalb muss es eine höhere Macht geben.

Mal ein nicht ganz ernst gemeinter Denkanstoß:
Wir Menschen forschen seit Jahrhunderten, wir entwickeln Maschienen, Techniken, wir waren auf dem Mond.
Auf dem Mond hat die Menschheit festgestellt das es dort kein Leben gibt.........kein Leben was der Mensch in seiner Erfassungsbegrenzung als solches deffinieren würde.
Also gibts kein Leben auf dem Mond oder Mars?
Nein, denn die Menschen sehen keins?
Mhhhh.......

[Abdul Alhazred]

Weist du deine Argumentation ist genau so billig wie meine. Alles was du mir vorwirfts machts du auch. ??

Nein, weil ich keine Theorien aufstelle, die ich als Argumentationsmittel einsetzen will. Jedoch willst DU argumentieren, dass DU recht hättest - aber das kannst Du gar nicht beweisen noch das Gegenteil wiederlegen. Du redest von "normal" und "gebildet" ohne dir anscheinend Gedanken zu machen, was diese zwei Worte bedeuten könnten. Du veralgemeinerst auf betrachtlicher Weise, obwohl Du gar nicht wissen kannst, was letztendlich die Wahrheit ist, oder wie sich diese auf der Mehrheit auswirkt.

Dann gibt mir doch Antworten und gehe mit guten Beispiel voran: Was ist den mehr an der Religion die ich ja nicht kenne. Was ist denn mehr an der Seele, was ich nicht n der Lage bin zu begreifen?
Sag mir doch wie dumm ich bin und Beweise es wenn du es kannst!

Religion besteht aus mehr als nur ein Kathechismus. Es gibt mehr Religionen als nur das Christentum. Weisst Du alles über ALLE Religionen? Nein, gelle? Also, wie möchtest Du dann aussagen können, dass Du überhaupt eine Ahnung hast, wie sich die Traditionen und der Glaube in diese Religionen auswirken? Wie möchtest Du wissen, ohne eine Grundlage des empirischen über gewisse Manifestationen zu haben, dass die Religionen nicht recht haben?

Wie kannst Du behaupten die Seele existiert nicht? Was für Informationen (die dem Rest der Menschheit verborgen bleiben) hast Du vorhanden um zu definieren, dass es nichts Metaphysisches gibt? Wie möchtest Du etwas "begreifen", wenn Du daran gar nicht _Glauben_ vermagst? Dein irrwitziger Glaube, die Wissenschaft hätte eine Antwort parat (und somit die ultimative Wahrheit) grenzt an Pseudopopulismus. Das ist keine Grundlage, die man ernst nehmen kann - aber Du scheinst Sie ernst zu nehmen. Aber auch nur, weil Du in dem _Glaube_ lebst, dass Du recht hättest...


Ich kann dir nicht die Existenz der Seele oder einer höheren Macht beweisen (und, wenn ich könnte, würde ich es nicht!). Genauso wenig kann ich beweisen, dass solche Instanzen nicht aus ganz trivialen Biochemischen Ereignise stammen. Dennoch, tu ich nicht ein Glaube ad Absurdum vorgaukeln. Aus der Argumentation ist eins zu erkennen - du glaubst zu WISSEN, was wirklich ist. Wer das WEISS ist höchtswahrscheinlich zu Ignorant um die Tiefe von dem was hier diskutiert wird, überhaupt zu verstehen.
Mag sein Du hast deine eigenen, persönlichen Beweise hast um dir Gewissenhaft zu verleihen, dass Du hiermit recht hast. Aber von diesen Erfahrungen hört und sieht man nichts. Du argumentierst mit Worte wie "Pheromone", die jedoch nicht die Distanz der Menschenbindungen überwinden können und, somit, in verschiedenen Formen ungültig gemacht werden. Du stellst den Menschen geistig auf die selbe Ebene wie Tiere, ohne darüber nachzudenken, dass ein Verhältnis zwischen Menschen weitaus über der sexuellen Drängen hinaus geht. Für so ein Verhalten sind deine "wissenschaftlichen" Thesen überhaupt nicht konzipiert und Du hast auch Probleme diese Rational zu vertreten.
Du siehst die Seele als Darbietung der Gesellschaft, willst aber nicht erkennen, dass dieses Universalschema genau so fantastisch ist, wie der Glaube an einer religiösen Tradition! Lokale oder globale Seele - spielt das ne Rolle?

Und ja - ich bin "normal" und ich bin "gebildet". Nicht desto trotz akzeptiere ich deine Thesen nicht und seh darin auch keinen erleuchtenden Wert. Wieso?

[RaumKraehe]

www.wikipedia.org

Religion ist der in großen Bevölkerungsgruppen in langen Traditionen, aber auch von Individuen neu entwickelte, kultivierte, gemeinsame oder persönliche Glaube an das über die direkt erfahrbare Existenz Hinausgehende, zumeist an eine oder mehrere übernatürliche (persönliche oder unpersönliche) transzendente Wesenheiten.

[Abdul Alhazred]

Tjo Du - mit einer Definition (was soll dieses Wikipedia überhaupt? Wer hat das zum Non Plus Ultra des Wissens gemacht?) willst Du die Lehre von tausende Jahren zu Nichte machen? LOL

Mal ehrlich - Religion ist so Komplex, dass eine simple Definition wenig daraus machen kann... Aber, wer im _Glaube_ leben will, dass alles so banal definiert werden kann, der sei, von mir aus, seelig - solange man mit so limitiertes Wissen auch glücklich sein kann.... ;D

[Baalzamon]

OK, dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben, denn so einiges was ich hier gelesen habe, provoziert mich dazu.

Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod oder Wiedergeburt. Wenn ich es mir recht überlege glaube ich noch nichteinmal an eine Seele. Was soll das denn sein?
Hat jemand mal eine verständliche Definition für Seele?

Ich glaube sehr wohl an mein eigenes Bewusstsein, aber das ist auch schon alles.

Ich halte es hier, wie in vielen Fällen, mit Occams Razor (http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_Razor) : Und für mich klingt die Version, das man nach seinem Tod einfach nicht mehr existent ist, viel einfacher als irgendwelche esoterisch, spirituellen Glaubensrichtungen über Wiedergeburt oder eine unsterbliche Seele.

Oder um es anders zu sagen: Nach dem Tod ist wie vor der Geburt. Man weiss nicht was ist, war oder sein wird. Da wir es nicht wissen und auch nicht durch blosses nachdenken rausfinden werden, ist eigentlich schon die Überlegung an sich vertane Zeit. Man kann zu keinem endgültigen Ergebnis kommen!

Zu deiner Pheromon Theorie - es ist bewiesen, dass unter Umständen, dies mit Tiere funktioniert. Bei dem Menschen gehören einige weitere Faktoren dazu (Liebe ist nicht eine allgemeine animalistische Sache!). So, z.B., wie Bobo schon geschrieben hat - verlieben sich auch Menschen per Telefon, Internet, usw... Du willst dies alles mit "Pheromone" erklären? :|

Darauf habe ich schon geantwortet in dem Posting davor. Wir Menschen sind ja auch keine Tiere. Doch unterleigen wir den gleichen biologischen Mechanismen. Währe doch merkwürdig wenn nicht.


Öhm, darf ich mal ganz dumm Fragen was der Mensch denn sonst ist, wenn nicht ein Säugetier? Eine Pflanze wohl kaum? Und mit Sicherheit auch kein Virus/Bakterium usw. Ich meine da wird die Wahl doch eng. ;)
Für mich nur ein Fall von typischer menschlicher Arragonz zu glauben man wäre (rein biologisch) etwas Besonderes auf diesem Planeten.
Und ich denke das es soetwas wie 'Liebe' sehr wohl auch bei Tieren gibt. Liebe ist ein evolutiever Vorteil für Tiere, deren Kinder lange brauchen um selbständig zu werden. Damit sie diese Zeit dazu bekommen gibt es Liebe welche die Eltern aneinander bindet.

Ich glaube auch an etwas höheres, und weißt du auch warum?
Weil mir Menschen wie du nicht erklären können wie die Welt funktioniert, wie sie aufgebaut ist, ...."Was die Welt im innersten zusammenhält"

Und wenn du dann auch noch argumentierst, die Menschen würden an etwas glauben weil sie es nicht erklären können:
Ich glaube nicht an etwas Höheres weil ich die Welt nicht verstehe, sondern ich glaube daran weil ich weiß das der Mensch im Universum nur ein winziger Teil ist, der nicht einmal ansatzweise aus "seiner Welt" ausgebrochen ist.
Und deshalb muss es eine höhere Macht geben.


Ich stimme dir zu, das der Mensch erst am Anfang steht, die Welt um sich herum zu verstehen. Bisher haben wir ein paar ganz brauchbare wissenschaftliche Theorien (immerhin funktionieren sie ja ;) ), aber noch längst nicht alles ist erklärbar.
Aber wie du jetzt daraus ableitest, das es eine 'höhere' Macht geben muss, musst du mir nochmal näher erläutern.
Was soll diese höhere Macht sein? Etwas das uns kontrolliert oder zumindest einen Enfluss auf uns hat? Ausserirdische? Ich weiss echt nicht was du sagen willst. :)


Mal ein nicht ganz ernst gemeinter Denkanstoß:
Wir Menschen forschen seit Jahrhunderten, wir entwickeln Maschienen, Techniken, wir waren auf dem Mond.
Auf dem Mond hat die Menschheit festgestellt das es dort kein Leben gibt.........kein Leben was der Mensch in seiner Erfassungsbegrenzung als solches deffinieren würde.
Also gibts kein Leben auf dem Mond oder Mars?
Nein, denn die Menschen sehen keins?
Mhhhh.......

So weit wie ich das sehe, gibt es ein paar feste Regeln in der Biologie nach denen sich Leben definieren lässt. Und ich denke jeder wird dir zustimmen, das es sich dabei auch nur um Leben handelt, wie wir es kennen (d.h. z.B. auf Kohlenstoffbasis).
Irgendwie muss man Leben ja definieren und nach dieser Definition gibt es bisher kein entdecktes Leben auf dem Mond oder Mars.

[RaumKraehe]

Nein, weil ich keine Theorien aufstelle, die ich als Argumentationsmittel einsetzen will. Jedoch willst DU argumentieren, dass DU recht hättest - aber das kannst Du gar nicht beweisen noch das Gegenteil wiederlegen. Du redest von "normal" und "gebildet" ohne dir anscheinend Gedanken zu machen, was diese zwei Worte bedeuten könnten. Du veralgemeinerst auf betrachtlicher Weise, obwohl Du gar nicht wissen kannst, was letztendlich die Wahrheit ist, oder wie sich diese auf der Mehrheit auswirkt.


Ich habe keine theorien aufgestellt sondern meine Meinung gepostet.


Religion besteht aus mehr als nur ein Kathechismus. Es gibt mehr Religionen als nur das Christentum. Weisst Du alles über ALLE Religionen? Nein, gelle? Also, wie möchtest Du dann aussagen können, dass Du überhaupt eine Ahnung hast, wie sich die Traditionen und der Glaube in diese Religionen auswirken? Wie möchtest Du wissen, ohne eine Grundlage des empirischen über gewisse Manifestationen zu haben, dass die Religionen nicht recht haben?


Religionen haben zumeist eine Gemeinsamkeit. Siehe Posting weiter oben. Und ich definiere auch Religion in meinem Verständniss so.


Wie kannst Du behaupten die Seele existiert nicht? Was für Informationen (die dem Rest der Menschheit verborgen bleiben) hast Du vorhanden um zu definieren, dass es nichts Metaphysisches gibt? Wie möchtest Du etwas "begreifen", wenn Du daran gar nicht _Glauben_ vermagst? Dein irrwitziger Glaube, die Wissenschaft hätte eine Antwort parat (und somit die ultimative Wahrheit) grenzt an Pseudopopulismus. Das ist keine Grundlage, die man ernst nehmen kann - aber Du scheinst Sie ernst zu nehmen. Aber auch nur, weil Du in dem _Glaube_ lebst, dass Du recht hättest...


Es zwingt dich keiner meine Meinung zu akzeptieren. Das ist ganz alleine deine Sache.
BTW: habe ich auch nicht behauptet das der Begriff Seele nicht existiert. Als Synonym für: Gefühle, Charakterzüge und Erlebnissen ist der Begriff Seele auch für mich akzeptabel. Habe ich weiter oben schon geschrieben.


Ich kann dir nicht die Existenz der Seele oder einer höheren Macht beweisen (und, wenn ich könnte, würde ich es nicht!). Genauso wenig kann ich beweisen, dass solche Instanzen nicht aus ganz trivialen Biochemischen Ereignise stammen. Dennoch, tu ich nicht ein Glaube ad Absurdum vorgaukeln. Aus der Argumentation ist eins zu erkennen - du glaubst zu WISSEN, was wirklich ist. Wer das WEISS ist höchtswahrscheinlich zu Ignorant um die Tiefe von dem was hier diskutiert wird, überhaupt zu verstehen.
Mag sein Du hast deine eigenen, persönlichen Beweise hast um dir Gewissenhaft zu verleihen, dass Du hiermit recht hast. Aber von diesen Erfahrungen hört und sieht man nichts. Du argumentierst mit Worte wie "Pheromone", die jedoch nicht die Distanz der Menschenbindungen überwinden können und, somit, in verschiedenen Formen ungültig gemacht werden. Du stellst den Menschen geistig auf die selbe Ebene wie Tiere, ohne darüber nachzudenken, dass ein Verhältnis zwischen Menschen weitaus über der sexuellen Drängen hinaus geht. Für so ein Verhalten sind deine "wissenschaftlichen" Thesen überhaupt nicht konzipiert und Du hast auch Probleme diese Rational zu vertreten.
Du siehst die Seele als Darbietung der Gesellschaft, willst aber nicht erkennen, dass dieses Universalschema genau so fantastisch ist, wie der Glaube an einer religiösen Tradition! Lokale oder globale Seele - spielt das ne Rolle?

Und ja - ich bin "normal" und ich bin "gebildet". Nicht desto trotz akzeptiere ich deine Thesen nicht und seh darin auch keinen erleuchtenden Wert. Wieso?

Wie schon gesagt dazu Zwingt dich keiner. Allerdings wenn du dann gestorben bist wirst du recht schnell bemerken das nichts übrig bleibt.

Zum "meinen" Pheromonen. ;)

www.wikipedia.de

Zitat:

Pheromone sind Duftstoffe, die der unterbewussten, biochemischen Kommunikation zwischen Lebewesen einer Spezies dienen.

Die bekanntesten Pheromone sind die Sexualduftstoffe, die bei Säugetieren den fruchtbaren Zeitraum anzeigen, aber auch bei sexueller Erregung ausgeschüttet werden.

Sind wir keine Säugetiere?

Zitat:
Auch bei Säugern wie dem Menschen existieren Pheromone, die allerdings eine schwächere Wirkung haben als bei Insekten. So emittieren Männer beispielsweise Androstenon, ein bakterielles Umbauprodukt des Sexualhormons Testosteron, das über die Schweißdrüsen auf die Körperoberfläche gelangt. Versuchsreihen haben gezeigt, dass Androstenon (in Maßen dosiert) die Bewertung der Attraktivität eines Mannes durch Frauen um circa 10 % verbessert.

Möchte aber auch diesen Satz nicht vorenthalten:

Das Jacobson-Organ, auch Vomeronasales Organ genannt, ist ein Organ einiger Wirbeltiere, das aus winzigen Einbuchtungen (Durchmesser zwischen 0,2 und 2 Millimeter) auf beiden Seiten der Nasenscheidewand besteht. Im vergangenen Jahrhundert hatte es der Däne Jacobson bei Säugetieren entdeckt.

Beim Menschen soll das Organ zwar im Fötus entstehen, sich aber noch vor der Geburt zurückbilden. Die Existenz des Jacobson-Organs beim Menschen ist bei Fachleuten umstritten. Die Zellen des Jacobson-Organs werden nur durch die Pheromone, etwa die Kopuline aktiviert.

Ich finde schon das auch der Mensch durch eine reihe von Bio-Chemischen Prozessen beinflusst wird von denen wir nur sehr wenig wie gar keine Erkenntnisse haben. Aber schon der Fakt das z.B. Attraktivität über Botenstoffe geregelt werden kann läßt die Bedeutung der spirituellen Seele bei diesem Prozeß eher unwarscheinlich erscheinen.

Die Pheromone brachte ich im übrigen nicht bewusst in die Diskussion mit ein. Es war nur eine Antwort auf eine Frage von Bodo.

Das alles sind keine "Wissenschaftlichen Thesen" von mir sondern die Erfahrung die ich in meinem Leben gemacht habe. Ich würde mir nicht anmaßen mich Wissenschaftler zu nennen. Vieleicht ist es auch meine Erzeihung. Es gab keinen Moment in meinem Leben in dem ich eine Seele, Religion (nach der def. weiter oben) oder Gott brauchte.
Zumindest reicht elementarer Bio-Unterricht aus um einen großteil der Mythen der weltweiten Religionen ad absurdum zu führen. Und wenn ich schon mal bei dem Punkt angekommen bin bei dem Ich Darwin und nicht Adam und Eva als Ursprung der Menscheit akzeptiere verflüchtigen sich irgend wie auch alle anderen Mythen der Religionen. Wie auch die Trennung von Körper und Seele, sowei die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tot. Wie soll es dieses Leben auch geben ohne Seele die weiter existiert.

Ja und mir ist klar das Wikipedia nicht der Weisheit letztes Wort ist.

[RaumKraehe]

Tjo Du - mit einer Definition (was soll dieses Wikipedia überhaupt? Wer hat das zum Non Plus Ultra des Wissens gemacht?) willst Du die Lehre von tausende Jahren zu Nichte machen? LOL

Mal ehrlich - Religion ist so Komplex, dass eine simple Definition wenig daraus machen kann... Aber, wer im _Glaube_ leben will, dass alles so banal definiert werden kann, der sei, von mir aus, seelig - solange man mit so limitiertes Wissen auch glücklich sein kann.... ;D


Mal ehrlich welche Lehre? ROFL.

Das einzige Argument das sich durch deine Postings schlingelt ist "Du kannst es doch gar nicht wissen ... "
Na und? Stört mich nicht im geringsten. Trozdem kann ich doch darüber Diskutieren. Da wir beide ja nur mit halb-wissen argumentieren.

Dann definiere bitte dein Verständniß von Religion. Damit ich deine Gedankengänge auch nach vollziehen kann.

[Abdul Alhazred]

Dann definiere bitte dein Verständniß von Religion. Damit ich deine Gedankengänge auch nach vollziehen kann.

Hehe... Das könnte ja heiter werden...

Ich glaube wir lassen das lieber so. Da ich Vergleichstheologie studiert habe, könnten wir in einem halben Jahr noch von meinem "Verständniss" der Religion reden. Aber eins sag ich dir - die Definition von Wikipedia ist minimal und gar nichts aussagend.


Zu deiner Pheromon Theorie - es ist nichts bewiesen! Zweitens, macht das über 1000e von Kilometer wohl unwahrscheinlich was aus. Und, wie erklärst Du das Menschen sich selbst über die Kontinente hinweg verlieben und verliebt bleiben? :naughty:

[Hempster]

sondern bring Argumente. Denn, rein statistisch, gibt es mehr "normal denkende" Menschen, die an Gott (oder was Ähnliches) glauben, als die, die an gar nichts glauben (Atheist).


Soll das ein Argument sein? Um Dich mal zu zitieren: MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Leute! Fresst Scheisse! Milliarden Fliegen können nicht irren... (D. Hildebrandt)

[Abdul Alhazred]

Soll das ein Argument sein? Um Dich mal zu zitieren: MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!


Wir leben in einer Welt, die Zweigeteilt ist - zum einen, die, die gerne sich als "Rational" sehen würden und Pseudowissenschaftlich agieren, da sie die Wissenschaft gar nicht verstehen. Die Anderen legen Wert auf Glauben. Wer, am Ende, Recht hat, steht offen. Von daher - ja, es ist ein Argument. Denn, wenn die Mehrheit Recht behaltet (was sie schon oft getan hat), dann ist alles andere nur Geschwaffel. Vor allem sollte man sich als "Empirist" (bzw. jemand, der an die Wissenschaftliche Methode _glaubt_) nicht hinreisen lassen Konfabulationen als Algemeintauglich hinstellen. Aber das wirst DU ja nicht verstehen, denn Du bist genauso ein Pseudo-wissenschaftler, der glaubt alles ist Rational und könnte durch empirische Methoden bewiesen werden. Und trotzdem könnt ihr die Barrieren des blanken _Glaubens_ (denn, was ihr treibt ist auch nur Glaube) nicht brechen. Raison? Weil diese Barrieren tatsächlich existieren. Dazu brauch ich keine Argumente - wer glaubt wird vielleicht darin schon seine Gründe haben. Und DAS, mein Lieber, macht bei weitem mehr Menschen aus (selbst richtige Wissenschaftler!) als die, die sich gern der Konspirationen und Theorien der Pseudo-Wissenschaft zuschreiben...

[RaumKraehe]

Hehe... Das könnte ja heiter werden...

Ich glaube wir lassen das lieber so. Da ich Vergleichstheologie studiert habe, könnten wir in einem halben Jahr noch von meinem "Verständniss" der Religion reden. Aber eins sag ich dir - die Definition von Wikipedia ist minimal und gar nichts aussagend.


Zu deiner Pheromon Theorie - es ist nichts bewiesen! Zweitens, macht das über 1000e von Kilometer wohl unwahrscheinlich was aus. Und, wie erklärst Du das Menschen sich selbst über die Kontinente hinweg verlieben und verliebt bleiben? :naughty:

Na fang doch einfach an, ich habe Zeit. ;) Es wird doch für dich nicht schwer sein deine Gedanken zu einem Kernsatz zusammen zu fassen. Also los.

Wenn die die Wikipedia-Definition nicht zu sagt warum hast du sie dann nicht schon korrigiert. Musst dich dafür nicht mal bei Wikipedia anmelden. ;)

[Abdul Alhazred]

Wenn die die Wikipedia-Definition nicht zu sagt warum hast du sie dann nicht schon korrigiert. Musst dich dafür nicht mal bei Wikipedia anmelden. ;)

Und auch noch Zuständig sein, für den Strunz, der da drin steht?
;D

[RaumKraehe]

Wir leben in einer Welt, die Zweigeteilt ist - zum einen, die, die gerne sich als "Rational" sehen würden und Pseudowissenschaftlich agieren, da sie die Wissenschaft gar nicht verstehen. Die Anderen legen Wert auf Glauben. Wer, am Ende, Recht hat, steht offen. Von daher - ja, es ist ein Argument. Denn, wenn die Mehrheit Recht behaltet (was sie schon oft getan hat), dann ist alles andere nur Geschwaffel. Vor allem sollte man sich als "Empirist" (bzw. jemand, der an die Wissenschaftliche Methode _glaubt_) nicht hinreisen lassen Konfabulationen als Algemeintauglich hinstellen. Aber das wirst DU ja nicht verstehen, denn Du bist genauso ein Pseudo-wissenschaftler, der glaubt alles ist Rational und könnte durch empirische Methoden bewiesen werden. Und trotzdem könnt ihr die Barrieren des blanken _Glaubens_ (denn, was ihr treibt ist auch nur Glaube) nicht brechen. Raison? Weil diese Barrieren tatsächlich existieren. Dazu brauch ich keine Argumente - wer glaubt wird vielleicht darin schon seine Gründe haben. Und DAS, mein Lieber, macht bei weitem mehr Menschen aus (selbst richtige Wissenschaftler!) als die, die sich gern der Konspirationen und Theorien der Pseudo-Wissenschaft zuschreiben...

Demnach währe die Erde immer noch eine Scheibe. ;D

[RaumKraehe]

Und auch noch Zuständig sein, für den Strunz, der da drin steht?
;D

Off-Topic:

Als freie Enzyklopädie finde ich den Gedanken dahinter schon nicht schlecht. Und dein Name wird nirgens im Artikel erwähnt.

[Abdul Alhazred]

Demnach währe die Erde immer noch eine Scheibe.

Ein Zeugnis, wie gut Du den Text verstanden hast. :rolleyes:


Off-Topic:

Als freie Enzyklopädie finde ich den Gedanken dahinter schon nicht schlecht. Und dein Name wird nirgens im Artikel erwähnt.

Zu einem - Du kennst gar nicht mein Name... ;)

Zu zweiten - als "freie" Enzyklopädie! Und dazu noch ne gaaaaanz dolle! Da reisst man sich richtig darum, da mitzumachen!

Hmmm... nö - da wäre ein Angebot von Brockhaus durchaus interessanter... ;)

[Hempster]

da wäre ein Angebot von Brockhaus durchaus interessanter...

Erklärst Du da dann wie man Gott beweisen kann? Oder geht das nur bei Dir zu Hause? ;)

ich kann dir gerne Gott beweisen. Dafür müsstest du mich aber besuchen."
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=1978084&postcount=104
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=151478&page=6&pp=20

[Abdul Alhazred]

Punkt? :|


Oder soll das etwa provozirend sein (wenn ja, na, dann hat's nicht geglückt ;) )?

[Hempster]

Punkt? :|


Oder soll das etwa provozirend sein (wenn ja, na, dann hat's nicht geglückt ;) )?
:confused:

Ich habe zwei Fragen gestellt. Fühlst Du Dich durch Deine eigenen Worte provoziert?

[Abdul Alhazred]

Sooooo Dumm bist du auch nicht, Hempster. Dein Sinn ist sehr wohl erkannt worden und auf solche idiotischen Diskusionen werde ich mich nicht einlassen. Paste doch lieber ein paar Links - das kannst Du sehr gut...


Im Übrigen - vom eigentlichen Topic ist ja diese Diskussion wohl ganz weg gekommen...


Und nur so mal an die Pseudo-Wissenschaftler: es gibt KEINE Biochemische Erklärung warum, z.B., Leute Trauern, wenn jemand stirbt. Da könnt ihr noch so die Synapsen und das Dopamin-Level nachforschen. Es mag Änderungen im Pegel von gewisse Substanzen geben - aber warum dies so ist, wenn jemand stirbt, ist von so einer Theorie nicht verstanden. Aber euch geht es ja manchmal weniger um "Verständnis" als um banales "Die Wissenschaft hat recht!" schreien...

[RaumKraehe]

Und nur so mal an die Pseudo-Wissenschaftler: es gibt KEINE Biochemische Erklärung warum, z.B., Leute Trauern, wenn jemand stirbt. Da könnt ihr noch so die Synapsen und das Dopamin-Level nachforschen. Es mag Änderungen im Pegel von gewisse Substanzen geben - aber warum dies so ist, wenn jemand stirbt, ist von so einer Theorie nicht verstanden. Aber euch geht es ja manchmal weniger um "Verständnis" als um banales "Die Wissenschaft hat recht!" schreien...

Tiere trauern nicht .. nein. Komm Du mal von deinem Roß runter.
Oh Gott musst du eine verkümmerte Seele haben. ROFL

MuHAHAHAHAHA

woher willst gerade du das wissen. Wissen wirst du es eh nicht. Aber du glaubst bestimmt ganz doll dran.

Und um mit deien Argumenten zu diskutieren:

Ich kann dir Beweisen das Trauer eine Bio-Chemische Reaktion ist und nichts mehr. Aber nur bei mir zu Hause . :P
Wobei du natürlich aufpassen musst. Es kann sein das es für dich wie ein Schock sein wird, es ist ja auch nicht leicht zu verkraften wie sein Weltbild in sich zusammenbricht.
Es ist schon peinlich wie du dich hier als ultimatum hinstellst dich aber weigerst unsere Fragen zu Beantworten. Bist du noch im Kindergarten?

[BOBOderAFFE]

Tiere trauern nicht .. nein. Komm Du mal von deinem Roß runter.
Oh Gott musst du eine verkümmerte Seele haben. ROFL

MuHAHAHAHAHA

woher willst gerade du das wissen. Wissen wirst du es eh nicht. Aber du glaubst bestimmt ganz doll dran.

Und um mit deien Argumenten zu diskutieren:

Ich kann dir Beweisen das Trauer eine Bio-Chemische Reaktion ist und nichts mehr. Aber nur bei mir zu Hause . :P
Wobei du natürlich aufpassen musst. Es kann sein das es für dich wie ein Schock sein wird, es ist ja auch nicht leicht zu verkraften wie sein Weltbild in sich zusammenbricht.
Es ist schon peinlich wie du dich hier als ultimatum hinstellst dich aber weigerst unsere Fragen zu Beantworten. Bist du noch im Kindergarten?
Hab mal n Bericht über Elefantetrauer gesehn, hat mich überzeugt.

[Abdul Alhazred]

Tiere trauern nicht .. nein.

Sicher?

Komm Du mal von deinem Roß runter.
Oh Gott musst du eine verkümmerte Seele haben. ROFL

Hat das was mit meinem Post zu tun, oder blaberst Du nur wieder OT?

woher willst gerade du das wissen. Wissen wirst du es eh nicht. Aber du glaubst bestimmt ganz doll dran.

Was wissen? Das Emotionen nicht nur mit synaptische Funktionalität zu tun hat? Hat mir ein Neurologe gesagt und ein Psychiater bestätigt... ;)

Ich kann dir Beweisen das Trauer eine Bio-Chemische Reaktion ist und nichts mehr. Aber nur bei mir zu Hause . :P

OK - dann komm ich morgen vorbei. Kannst mir ja ne PN mit deiner Adresse schicken...

Wobei du natürlich aufpassen musst. Es kann sein das es für dich wie ein Schock sein wird, es ist ja auch nicht leicht zu verkraften wie sein Weltbild in sich zusammenbricht.

Was auch zu beweisen wäre. Aber weder Du noch Hempster argumentieren etwas - ihr sagt immer nur "ach, das ist nicht so" ohne zu begründen WARUM das nicht so ist oder ihr sagt "es ist so" ohne zu begründen WARUM es so ist... Fällt dir was auf? Das sind genau die Pseudo-Wissenschaftler...

Es ist schon peinlich wie du dich hier als ultimatum hinstellst dich aber weigerst unsere Fragen zu Beantworten. Bist du noch im Kindergarten?

Ich bin höchstwahrscheinlich aus dem Kindergarten schon raus, da bist Du noch mit den Engelchen in einer Wolke geflogen. Höchstwahrscheinlich hast Du noch in die Hose gemacht, als ich schon mit der Schule fertig war. Ihr stellt banale Fragen, die nichts als Provokation sind. Wenn ihr meint, ich wäre so blöd mich auf einen solchen Niveau einzulassen, dann merkt man erst wie Dumm ihr seid.
Ich stell mich auch nicht als Ultimatum hin, denn ich habe keine Antworten - aber das ändert nichts daran, dass eure so tolle ultimative Antworten weiterhin Schwachsinn sind und keinerlei Diskusions-bereichenden Wert haben. Aber vielleicht liegt das auch nur daran, dass ihr in wirklichkeit keine Ahnung habt, von dem was ihr redet, sondern, wie Papageie, nur nachplappert was ihr von irgendwo gehört habt. Das ist eindeutig eine Situation die beweist, dass ihr euch keine eigenen Argumente einfallen lassen könnt. Da fragt man sich, wahrhaftig, wer hier noch im Kindergarten ist...

Zum Beispiel, hast DU diese Frage nie beantwortet:


Zu deiner Pheromon Theorie - es ist nichts bewiesen! Zweitens, macht das über 1000e von Kilometer wohl unwahrscheinlich was aus. Und, wie erklärst Du das Menschen sich selbst über die Kontinente hinweg verlieben und verliebt bleiben? :naughty:

Auch über die synaptische Dialektik würde sich diskutieren lassen - aber das kannst Du ja anscheinend gar nicht. Sonst würdest Du nämlich einsehen müssen, dass es zwar Veränderungen in der synaptischen Konstellation WÄHREND Trauerwahrnehmung gibt, aber diese nicht der AUSLÖSER sind. Also, wenn Du schon so ein schlaues Bubi bist - was ist der Auslöser für diese biochemische Reaktion? Und komm mir bitte nicht mit "Trauer" - sonst hocken wir in einem Paradoxon (ist das Wort zu "hoch" für dich? ;) ).

Mir kommt diese Diskussion langsam vor, wie ein absolutes OT Gefassel, was sich mit der Thematik gar nicht beschäftigen will, sondern nur daraus besteht, einen Versuch zu finden mit anzuschwärzen. Das gillt sowohl für dich, wie auch für Hempster. Ob es gegen die Regeln des Forums verstosst oder nicht, sei mal dahin gestellt. Es deutet aber auf eine mangelnde Reifheit von eurer Seite. Wenn ihr keine Argumente mehr habt, dann könnt ihr nur noch angreifen. Ein Zeugnis von Intelligenz und Debatierfähigkeiten!

[Blumentopf]

Sonst würdest Du nämlich einsehen müssen, dass es zwar Veränderungen in der synaptischen Konstellation WÄHREND Trauerwahrnehmung gibt, aber diese nicht der AUSLÖSER sind. Also, wenn Du schon so ein schlaues Bubi bist - was ist der Auslöser für diese biochemische Reaktion? Und komm mir bitte nicht mit "Trauer" - sonst hocken wir in einem Paradoxon (ist das Wort zu "hoch" für dich? ;) ).


Ich ich ich,

Ich hab die Antwort:
"Bewußtsein, Materie und Energie sind eins, doch das Bewußtsein setzt die Transformation der Energie in Materie in Gang."

Allerdings dürfte diese Aussage entweder der Zeit noch 200 Jahre voraus sein oder ist einfach totaler Mist. :wink:

[Leonidas]

Viel interessanter als die Diskussion über das Leben nach dem Tod wäre doch eine, wieso man streng gläubige Christen/Moslems nicht sofort exekutieren darf - man schickt sie schließlich in ihrem Glauben in ein besseres Leben?! Bzw. warum wäre dies eine Straftat?


PS: Dies ist eine rein theoretische Diskussion!

[Blumentopf]

Viel interessanter als die Diskussion über das Leben nach dem Tod wäre doch eine, wieso man streng gläubige Christen/Moslems nicht sofort exekutieren darf - man schickt sie schließlich in ihrem Glauben in ein besseres Leben?! Bzw. warum wäre dies eine Straftat?


PS: Dies ist eine rein theoretische Diskussion!

Dann kann ich auch sagen: Ich gehe her und vergewaltige deine Frau oder Freundin, dient ja der Fortpflanzung und der Erhaltung der Art. Warum dann ein Verbrechen?

Solche theoretische Diskussionen solltest du als Forummod schnell fallen lassen, da kommen wir auf ein Niveau auf das du sicher nicht willst.

Außerdem täusche ich mich oder hast du gerade deine gesamte lange (interessante) post gelöscht und gegen diese paar (einfallslosen) Sätze ausgetauscht?

[betasilie]

Solche theoretische Diskussionen solltest du als Forummod schnell fallen lassen, da kommen wir auf ein Niveau auf das du sicher nicht willst.
Leo ist kein Mod. Wär ja noch schöner. :ulol:

Ich gebe dir aber im Endeffekt recht. Man kann auf rein theoretischer Ebene jedes Verbrechen relativieren. Jemand mordet, weil es schon genug Menschen gibt oder weil er jemand anderen ins schöne Nirvana schicken will. Jemand anders vergewaltigt, weil er der Frau nur Freude verschaffen will. Man kann dann sicher auch quälen, weil das aus Sicht des Täters der gequälte braucht.

[BOBOderAFFE]

Viel interessanter als die Diskussion über das Leben nach dem Tod wäre doch eine, wieso man streng gläubige Christen/Moslems nicht sofort exekutieren darf - man schickt sie schließlich in ihrem Glauben in ein besseres Leben?! Bzw. warum wäre dies eine Straftat?




Weil zb im Christentum musst du im Leben "fromm und gläubig" sein um später im Jenseits glücklich zu werden. Du musst etwas dafür tun. Und dieses "Tun" wird durch radikale Moslems bewusst falsch definiert, und zwar mit Terror. "Der Kampf gegen die Ungläubigen"

Ich glaube das es in allen Religionen einen Grundsatz gibt:
Wer im Leben viel Gutes (nicht nur für die Religion) tut, der wird im Jenseits belohnt.
Natürlich wird das recht oft umgeschrieben und Missbraucht.

PS: Dies ist eine rein theoretische Diskussion!



/edit L.
Hab meinen Quote von Deinem Posting getrennt.

[Leonidas]

Dann kann ich auch sagen: Ich gehe her und vergewaltige deine Frau oder Freundin, dient ja der Fortpflanzung und der Erhaltung der Art. Warum dann ein Verbrechen?

Solche theoretische Diskussionen solltest du als Forummod schnell fallen lassen, da kommen wir auf ein Niveau auf das du sicher nicht willst.




Oberbla! Das eine hat mit dem anderen nix zu tun! Eine Vergewaltigung ist weder gottgewollt noch schickt sie die betreffenden Personen ins Paradies.

Und zum Thema: Mich interessiert halt der Widerspruch, daß Gläubige genauso wie Atheisten auch am Leben festhängen, obwohl sie doch das Paradies erwartet. Ist deren Glauben nicht stark genug?

[Leonidas]

Leo ist kein Mod. Wär ja noch schöner. :ulol:

Ich gebe dir aber im Endeffekt recht. Man kann auf rein theoretischer Ebene jedes Verbrechen relativieren. Jemand mordet, weil es schon genug Menschen gibt oder weil er jemand anderen ins schöne Nirvana schicken will. Jemand anders vergewaltigt, weil er der Frau nur Freude verschaffen will. Man kann dann sicher auch quälen, weil das aus Sicht des Täters der gequälte braucht.


Ähm, also irgendwie hat hier niemand meinen Gedankengang geschnallt. Ich wollte nicht das Verbrechen an sich relativieren, sondern eher darauf hinaus, daß Gläubige doch eigentlich gemäß ihres Glaubens nichts sehnlicher als den Tod wünschen müssten.

[RaumKraehe]

Oberbla! Das eine hat mit dem anderen nix zu tun! Eine Vergewaltigung ist weder gottgewollt noch schickt sie die betreffenden Personen ins Paradies.

Und zum Thema: Mich interessiert halt der Widerspruch, daß Gläubige genauso wie Atheisten auch am Leben festhängen, obwohl sie doch das Paradies erwartet. Ist deren Glauben nicht stark genug?

Interessantes Argument.

Allerdings kommt mann auch in einigen Religionen nicht so ohne weiteres in dem "Himmel". Der Gläubige muss sich ja erst Beweisen. Zeigen das er würdig ist.

Das religiöser Fanatismus natürlich dann auch extreme Formen der Gewalt annehmen kann ist klar. Der Gläubige muss sich ja erst durch seine Tat den Zugang zum vermeintlichem Paradies verdienen.

Aber genau aus diesem Grund ist für mich der Konflikt Pakistan - Indien sehr brisant. Die einen Glauben an die Wiedergeburt und die anderen an den "heiligen" Tod.

[Leonidas]

Weil zb im Christentum musst du im Leben "fromm und gläubig" sein um später im Jenseits glücklich zu werden. Du musst etwas dafür tun. Und dieses "Tun" wird durch radikale Moslems bewusst falsch definiert, und zwar mit Terror. "Der Kampf gegen die Ungläubigen"



Ich denke aber nicht, daß sich das mit meiner Fragestellung widerspricht. Ein toter Gläubiger ist gemäß seines Glaubens ziemlich definitiv an einem besseren Ort - und wenn nicht, liegt die Schuld dafür nicht beim Mörder.

[Leonidas]

Interessantes Argument.

Allerdings kommt mann auch in einigen Religionen nicht so ohne weiteres in dem "Himmel". Der Gläubige muss sich ja erst Beweisen. Zeigen das er würdig ist.



Sehe ich persönlich nicht so. Wichtig ist eher, keine Missetaten begangen zu haben.

Wenn es den Zwang zu guten Taten gäbe, was wäre dann mit Minderjährigen, die dazu gewöhnlich kaum Möglichkeiten haben? Ich bezweifel, das eine Religion diese ausschließt?

[BOBOderAFFE]

Ich denke aber nicht, daß sich das mit meiner Fragestellung widerspricht. Ein toter Gläubiger ist gemäß seines Glaubens ziemlich definitiv an einem besseren Ort - und wenn nicht, liegt die Schuld dafür nicht beim Mörder.
Gut, villeicht muss man nichts Gutes tun, man darf aber auch nichts "Böses" tun. Und ich glaube die wenigsten würden demnach in den Himmel kommen...wenn man es mal so ausdrücken will.

[BOBOderAFFE]

Sehe ich persönlich nicht so. Wichtig ist eher, keine Missetaten begangen zu haben.

Wenn es den Zwang zu guten Taten gäbe, was wäre dann mit Minderjährigen, die dazu gewöhnlich kaum Möglichkeiten haben? Ich bezweifel, das eine Religion diese ausschließt?

Zu "Minderjährigen":
Wenn es einen Gott gibt, dann würde er nicht die letztendliche Tat beurteilen sondern den Willen des Menschen, etwas gutes zu tun.
Und den haben auch Minderjährige.

[Aquaschaf]

Gut, villeicht muss man nichts Gutes tun, man darf aber auch nichts "Böses" tun. Und ich glaube die wenigsten würden demnach in den Himmel kommen...wenn man es mal so ausdrücken will.

Nimm doch mal die Luther-Fraktion bei den Christen. Nach der Auffassung kommt jeder in den Himmel, er braucht nur glauben.

[Hempster]

Interessantes Argument.

Allerdings kommt mann auch in einigen Religionen nicht so ohne weiteres in dem "Himmel". Der Gläubige muss sich ja erst Beweisen. Zeigen das er würdig ist.


Was ist mit den vielen Fehlgeburten oder der plötzliche Kindstod SIDS (sudden infant death syndrom)
Kommen die für die Gläubigen nicht in den Himmel?

[BOBOderAFFE]

Was ist mit den vielen Fehlgeburten oder der plötzliche Kindstod SIDS (sudden infant death syndrom)
Kommen die für die Gläubigen nicht in den Himmel?^

Die sind durch Gott zum Kindestod gekommen, wenn man alleine nach der Bibel geht.
Also legitimiert durch die Umstände!