Prescott mit 2MB Cache und mit höherem Rating noch 2004

[dildo4u]

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2004/september/prescott_2_mb_l2cache_2004/

Bin mal gespannt wie die 2mb prescotts dann vom preis her liegen.

[Jensk22]

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2004/september/prescott_2_mb_l2cache_2004/

Bin mal gespannt wie die 2mb prescotts dann vom preis her liegen.

*snip*

[Super Grobi]

Ja dann kann ich ja nur hoffen das die 5x0er Reihe billiger werden. Das wäre schöööööööööööön.

SG

[Sunrise]

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2004/september/prescott_2_mb_l2cache_2004/

Bin mal gespannt wie die 2mb prescotts dann vom preis her liegen.
Prescott 1M - Prescott 2M

3.80GHz $637 - $872
3.60GHz $417 - $637
3.40GHz $278 - $417
3.20GHz $218 - $278- allerdings unbestätigt.

[Super Grobi]

Vielecht darf ich hier mal doof fragen: Bringt das viel von 1MB auf 2MB "aufzurüsten" oder ist der reale Takt wichtiger?

SG

Edit: Was wäre besser? 3,2Ghz 2M oder 3,4Ghz 1M?

[MechWOLLIer]

Ich verstehe nicht so ganz was das bringen soll. Immerhin hat man schon gesehen, dass die Aufstockung von 512KB auf 1MB L2-Cache kaum unterschiede bringt. Und jetzt noch ein MB dazu?
Das einzige was das bringt ist den Transistorcount in die Höhe schießen zu lassen, genauso wie den Preis.

[dildo4u]

Ich verstehe nicht so ganz was das bringen soll. Immerhin hat man schon gesehen, dass die Aufstockung von 512KB auf 1MB L2-Cache kaum unterschiede bringt. Und jetzt noch ein MB dazu?
Das einzige was das bringt ist den Transistorcount in die Höhe schießen zu lassen, genauso wie den Preis.
Naja der Extreme Edition hat sich durch sein 2mb cahce doch recht deutlich vom normalen P4 abgesetzt http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intel_pentium_4_34_ghz/16/#comanche_4

wenns das jetzt für ca 400$ weniger gibt is doch ok

das von 512 beim Northwood auf 1mb bei prescott hat deshalb relativ wenig gebracht weil der prescott core an sich langsammer ist und mit dem 1mb wurde einfach der verlust aufgefangen.Dafür lässt sich der prescott halt höher takten wie man an dem 4ghz modell sieht.

[BlackBirdSR]

Naja der Extreme Edition hat sich durch sein 2mb cahce doch recht deutlich vom normalen P4 abgesetzt http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intel_pentium_4_34_ghz/16/#comanche_4

wenns das jetzt für ca 400$ weniger gibt is doch ok


ich denke der P4 EE wird weiterhin schneller sein.
Und die neue Version dann sowieso

[dildo4u]

ich denke der P4 EE wird weiterhin schneller sein.
Und die neue Version dann sowieso
Das ist klar aber ob jetzt der fsb schub auf 1066 mher bringt als 2mb cache danran glaub ich nicht.Vor allem der P4EE mit 3.46GHz und nur 512cache kein plan wie der auf performance kommen soll um den mher preis zum 2mb prescott dann zu rechtfertigen.

[Duran05]

Ich verstehe nicht so ganz was das bringen soll. Immerhin hat man schon gesehen, dass die Aufstockung von 512KB auf 1MB L2-Cache kaum unterschiede bringt. Und jetzt noch ein MB dazu?Vergleichst du hier etwa Northwood mit Prescott? :)

Natürlich hat der Prescott mehr Cache als der NW, aber das war nicht die einzigste änderung.

Gemittelt über unseren Benchmarkparcours konnte der Pentium 4 mit dem in 90 nm gefertigten Prescott-Kern nicht wirklich überzeugen. Trotz des auf 1 MB verdoppelten L2-Caches müsste er sich aufgrund der verlängerten Pipeline häufig dem Vorgänger geschlagen geben.Mehr Cache bringt auf jeden Fall was, wenn man sich den Vergleich zwischen normalen Prescott und der EE ansieht.

[Avalox]

Sieht Intel Latenz Probleme beim Zugriff auf dem Hauptspeicher? Vielleicht eine nicht so ganz rosige Einschätzung der Marktsituation zur (preiswerten) Bereitstellung von schnelleren DDR2 Speicher.

[GloomY]

Das ist klar aber ob jetzt der fsb schub auf 1066 mher bringt als 2mb cache danran glaub ich nicht.Vor allem der P4EE mit 3.46GHz und nur 512cache kein plan wie der auf performance kommen soll um den mher preis zum 2mb prescott dann zu rechtfertigen.Computerbase schreibt nur vom L2 Cache. Der P4 EE mit 3,46 GHz wird in 0,13 µm hergestellt und ist somit noch ein Gallatin-Kern mit 2 MB L3 Cache. Daher kommt die Performance :)
Sieht Intel Latenz Probleme beim Zugriff auf dem Hauptspeicher? Vielleicht eine nicht so ganz rosige Einschätzung der Marktsituation zur (preiswerten) Bereitstellung von schnelleren DDR2 Speicher.Intel kann Cache ziemlich gut integrieren, also viel auf wenig Raum unterbringen. Diesen Vorteil probieren sie auszunutzen. :)

[Jensk22]

Keine Ahnung, aber ich kann mir gut vorstellen, das die bestimmt Schweineteuer sein werden. *snip*

das nächste Mal unterlasse ich jegliche Beurteilung was etwaige kaufwillige Personen anbelangt... -- Kakarot

OHO...Pardon, das schein ich ja wohl dem Mod. auf dem Schlips getreten zu sein... :eek:


PS:Kommentare, die nachfolgend mit einem grinsenden Smilie beendet werden, sind entweder nicht ganz ernst oder ironisch gemeint! Auf jeden Fall kenn ich das nicht anders, aber man lernt ja auch noch dazu ned wahr Kakarot? ;)

[Kakarot]

könntest Du die Offtopic Diskussion hier unterlassen, danke.

Noch ein kurzes Statement, es gibt genügend threads, die durch derartige posts, wie der von oben, aufgrund von OT-Geflame geschreddert wurden, also halt Dich doch in Zukunft mit soetwas ausserhalb der Spielwiese zurück. Deine eigentliche Aussage ist dem thread ya erhalten geblieben...

FYI: ein weiteres Eingehen auf diesen post ist nicht nötig und wird ggf. als spam gewertet. -- Kakarot

[Jensk22]

könntest Du die Offtopic Diskussion hier unterlassen, danke.

Noch ein kurzes Statement, es gibt genügend threads, die durch derartige posts, wie der von oben, aufgrund von OT-Geflame geschreddert wurden, also halt Dich doch in Zukunft mit soetwas ausserhalb der Spielwiese zurück. Deine eigentliche Aussage ist dem thread ya erhalten geblieben...

FYI: ein weiteres Eingehen auf diesen post ist nicht nötig und wird ggf. als spam gewertet. -- Kakarot

1.Offtopic Diskussion??????
2.OT-Geflame????
3.Deine eigentliche Aussage ist dem thread ya erhalten geblieben... <--- Wenn du schon zensierst dann richtig, oder machst du immer halbe Sachen, ich auf jeden Fall nicht. :frown:

Nochmal zu Punkt eins, das war keine OT Diskussion meinerseits, weder noch
OT-Geflame. Eigentlich war es nur meine Meinung zu diesem Thema gewesen, die etwas sarkastisch, nicht wirklich ernst gemeint und auch als solche durch ein keysmilie abschließend deklariert wurde. Es tut mir ja Leid, das ich jetzt aus dieser Situation heraus eine Mücke zum Elefanten gemacht habe, weil ich es noch einmal klarstellen wollte.
Ich persönlich hab nix gegen dich Kakarot, ich weiß auch wie Verantwortungsvoll die Aufgabe als Mod. sein kann bzw. ist, da spreche ich aus eigener Erfahrung (ist aber schon lange her), nur lasse ich mir ungerne die Meinung verbieten.
Für mich ist die Sache jetzt, gegessen und abgehakt. :cool:

[Kakarot]

Keine Ahnung, aber ich kann mir gut vorstellen, das die bestimmt Schweineteuer sein werden. *snip*

das nächste Mal unterlasse ich jegliche Beurteilung was etwaige kaufwillige Personen anbelangt... -- Kakarot

Kommentar Deinerseits (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2204233&postcount=13) zu dem Editieren, darauf folgte eine Verwarnung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2204291&postcount=14), mit ausdrücklicher Bitte, diese nicht zu kommentieren.

Da Du noch unbedingt darauf eingehen musstest, bleibt mir nichts anderes übrig, als Dir einen Punkt zu geben, das nächste Mal diese Dinge bitte per PN.


1Punkt (spam)

Nur vorsorglich für alle:
Eine Diskussion über die Verwarnung hat hier nichts zu suchen.
Da sie OT und störend für die Diskussion sind, können wir solche Diskussionen hier nicht dulden.
Dir oder auch euch bleibt aber natürlich die Möglichkeit, sich an den entsprechenden Mod selber durch eine PN zu wenden, bzw. einen Beschwerde-Thread im “3DCenter & 3DCenter Forum“ zu eröffnen.

Aber bitte hier nicht mehr!
Siehe dazu auch:
Regeln und Richtlinien für die Moderation (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046)

[Gast]

Mit FSB1066 kann dann (zusammen mit i925XE) auch endlich DDR2/533 ausgenutzt werden und die Vorteile ausspielen. Bei FSB800-CPUs kann man sich DDR2-533 SDRAM ja abgesehen für eine integrierte Grafik schenken.

DDR2-533 bietet dann mehr Zuverlässigkeit/Verfügbarkeit und eine geringere Leistungsaufnahme als DDR1-400 und mit FSB1066 auch mehr Performance. Der E0-Step bringt noch NX-Unterstützung, DBS für gesenkte Leistungsaufnahme und EM64T. Kann man schon kaufen.

[Kakarot]

Kann man schon kaufen.
Seh ich auch so, es ist ein gutes Paket für den Übergang, bis zur neuen Generation von Intel CPUs. Der grössere Cache kommt den DDR2-Plattformen auf jeden Fall entgegen und wird dort sicher für messbare Mehrleistung sorgen, bei gleicher Taktrate.

[Duran05]

Enhanced Intel Speedstep TechnologyGibt es dazu irgendwelche Infos?

Was ist damit möglich, was nicht?

[Gast]

Gibt es dazu irgendwelche Infos?

Was ist damit möglich, was nicht? Das ist das Powermanagement der Mobilprozessoren von Intel in aktueller Version. Sagt dir Cool 'n Quiet für AMD K8 was? Enhanced SpeedStep funktioniert sehr ähnlich. Spannungen/Taktraten werden bei Teil- und Niedriglast bzw. im Leerlauf abgesenkt, um Energie zu sparen. In Sockel-775 Boards wird dann auch der CPU-Lüfter entsprechend runtergeregelt, über den neuen Lüfteranschluss mit 4 Pins (oder über eine proprietäre Spannungssteuerung vom Mobo).

[Duran05]

Das ist das Powermanagement der Mobilprozessoren von Intel in aktueller Version. Sagt dir Cool 'n Quiet für AMD K8 was? Enhanced SpeedStep funktioniert sehr ähnlich. Spannungen/Taktraten werden bei Teil- und Niedriglast bzw. im Leerlauf abgesenkt, um Energie zu sparen.Ich meinte eher, ob es da bestimmte Einschränkungen gibt.

z.B. das bei 800 MHz/x Volt schluss ist, oder ob man dieses sogar selber festlegen kann.

[Kakarot]

Enhanced Intel Speedstep Technology ist ya bereits im Xeon Nacona enthalten, da war es mehr oder weniger logisch, dass das Feature früher oder später auch im Prescott Verwendung findet, gleiches gilt für EMT64. Wie es funktioniert, hat "Gast" ya bereits erwähnt.

btw. Gruss @ "Gast", lange nicht gesehen/geschrieben. :-)

[HOT]

Interessant, dass Intel sich das leisten wird, denn die Vergrösserung des Die ist doch eher der letzte Ausweg, den ein CPU Hersteller gehen würde. Der P4 hat die Mehrleistung jedenfalls dringend nötig um konkurrenzfähig zu bleiben. Den Gallatin wird er aber sicherlich net erreichen, denn der Prescott profitiert ja lustigerweise garnet mal so von seinem ohnehin schon grossen Cache. Vielmehr benötigt er ihn sogar, um andere Mankos wieder auszugleichen.
Vielleicht ist sogar der Gallatin 3,46GHz genausoschnell wie der Pescott EE 3,76 ;D
Bin mal gespannt, wie gross der Unterschied zwischen normal 800FSB und 1066FSB mit 2MB Cache ist...

[Mark3Dfx]

Mehr Cache = Die Krücke bei schlechtem CPU/ Northbridge-Design.

[Jensk22]

Stimmt das das beim P4EE (Prescott) mit 2mb chache der FSB bei 1066mHz angesiedelt ist und bei den anderen P4s mit 2MB soll er ganz normal bei FSB800 liegen?

[dildo4u]

Computerbase schreibt nur vom L2 Cache. Der P4 EE mit 3,46 GHz wird in 0,13 µm hergestellt und ist somit noch ein Gallatin-Kern mit 2 MB L3 Cache. Daher kommt die Performance :)
Intel kann Cache ziemlich gut integrieren, also viel auf wenig Raum unterbringen. Diesen Vorteil probieren sie auszunutzen. :)
Aha da hab ich wieder nicht richtig aufgepasst und was bringt performance mäßig mehr L2 oder L3 cache?

[reunion]

Aha da hab ich wieder nicht richtig aufgepasst und was bringt performance mäßig mehr L2 oder L3 cache?

L2 Cache bringt natürlich mehr.

[BlackBirdSR]

Interessant, dass Intel sich das leisten wird, denn die Vergrösserung des Die ist doch eher der letzte Ausweg, den ein CPU Hersteller gehen würde. Der P4 hat die Mehrleistung jedenfalls dringend nötig um konkurrenzfähig zu bleiben. Den Gallatin wird er aber sicherlich net erreichen, denn der Prescott profitiert ja lustigerweise garnet mal so von seinem ohnehin schon grossen Cache. Vielmehr benötigt er ihn sogar, um andere Mankos wieder auszugleichen.
Vielleicht ist sogar der Gallatin 3,46GHz genausoschnell wie der Pescott EE 3,76 ;D
Bin mal gespannt, wie gross der Unterschied zwischen normal 800FSB und 1066FSB mit 2MB Cache ist...

Klar will man die DIE-Size klein halten.
Allerdings ist Prescott trotz der 1MB L2-Cache eigentlich ein Zwerg.
Was sind schon 112mm²?
Mit 2MB L2 Cache erhöht sich das vielleicht auf knapp 130mm²? (pure Spekulation, gerade keine Lust zum rumrechnen)
NW hatte ebenfalls 131mm². Das stört Intel durch die 300mm Wafer recht wenig.
Ansonsten hast du recht, die 1MB L2 Cache scheinen hauptsächlich die "Verbesserungen" des Prescott auszubessern ;D
Ein bischen was wird aber schon zu spüren sein. Wenn auch nicht so viel wie beim P4EE postulier ich jetzt mal. Kann mich aber irren.

Edit:
Was mir so nebenbei einfällt. Prescott hat einige Verbesserungen in Sachen L3 Cache erhalten, glaube ich.
Bin gespannt was wir da noch zu sehen bekommen.
2MB L2+4MB L3 anyone? :)

[HOT]

Klar will man die DIE-Size klein halten.
Allerdings ist Prescott trotz der 1MB L2-Cache eigentlich ein Zwerg.
Was sind schon 112mm²?
Mit 2MB L2 Cache erhöht sich das vielleicht auf knapp 130mm²? (pure Spekulation, gerade keine Lust zum rumrechnen)
NW hatte ebenfalls 131mm². Das stört Intel durch die 300mm Wafer recht wenig.
Ansonsten hast du recht, die 1MB L2 Cache scheinen hauptsächlich die "Verbesserungen" des Prescott auszubessern ;D
Ein bischen was wird aber schon zu spüren sein. Wenn auch nicht so viel wie beim P4EE postulier ich jetzt mal. Kann mich aber irren.

Edit:
Was mir so nebenbei einfällt. Prescott hat einige Verbesserungen in Sachen L3 Cache erhalten, glaube ich.
Bin gespannt was wir da noch zu sehen bekommen.
2MB L2+4MB L3 anyone? :)


:O wäre ne harte Sache... bleibt die Rechnung mit dem abnehmenden Ertrag (was natürich nicht heisst, dass kein Ertrag da ist ;))
Bringt ein 4MB L3 Cache überhaupt noch was?

Mal ne Frage nebenbei, hat der P4 eigentlich inclisive Caches? Damit wären die 2 MB L3 ja ingesamt 2MB oder irre ich da?

[BlackBirdSR]

:O wäre ne harte Sache... bleibt die Rechnung mit dem abnehmenden Ertrag (was natürich nicht heisst, dass kein Ertrag da ist ;))
Bringt ein 4MB L3 Cache überhaupt noch was?

Mal ne Frage nebenbei, hat der P4 eigentlich inclisive Caches? Damit wären die 2 MB L3 ja ingesamt 2MB oder irre ich da?

Man jetzt hast mich richtig ins Schwitzen gebracht.
Ist ja nur so, dass jeder etwas anderes dazu sagt.
Aber im Ganzen ist sich Google einig: Inclusive :)

http://www.digit-life.com/articles2/rmma/rmma-p4.html
Da sieht man das auch ganz gut.
Wie es bei Prescott ist? Gute Frage.
Aber 2MB L3 machen ja keinen großen Sinn (Edit: bei Inclusive) ;)

[HOT]

Man jetzt hast mich richtig ins Schwitzen gebracht.
Ist ja nur so, dass jeder etwas anderes dazu sagt.
Aber im Ganzen ist sich Google einig: Inclusive :)

http://www.digit-life.com/articles2/rmma/rmma-p4.html
Da sieht man das auch ganz gut.
Wie es bei Prescott ist? Gute Frage.
Aber 2MB L3 machen ja keinen großen Sinn (Edit: bei Inclusive) ;)


Hmm... hab ich das jetzt richtig verstanden, dass der NW bzw. Gallatin nur 4xxkb L2 und zusätzlich nur 1,5mb L3 Cache haben? Oder ist L3 immer exclusive? Bei AMD sind es ja alles exclusive Caches.

[BlackBirdSR]

Hmm... hab ich das jetzt richtig verstanden, dass der NW bzw. Gallatin nur 4xxkb L2 und zusätzlich nur 1,5mb L3 Cache haben? Oder ist L3 immer exclusive? Bei AMD sind es ja alles exclusive Caches.

die Gallatins haben insgesamt genau 2MB Cache, wenn man es so sieht.
Und nicht 2MB L3 +512K L3 + 8K L1
Jede Cachestufe enthält ja wiederum den Inhalt der Vorherigen.

Ob es beim Prescott anders ist, weiss ich nicht.
Aber es macht ja wenig Sinn, einem 2MB L2 Prescott nochmal 2MB L3 zu geben, wenn das "inclusive" gehandhabt wird.
Also gleich 4MB ;)

[Zool]

die Gallatins haben insgesamt genau 2MB Cache, wenn man es so sieht.
Und nicht 2MB L3 +512K L3 + 8K L1
Jede Cachestufe enthält ja wiederum den Inhalt der Vorherigen.

Ob es beim Prescott anders ist, weiss ich nicht.
Aber es macht ja wenig Sinn, einem 2MB L2 Prescott nochmal 2MB L3 zu geben, wenn das "inclusive" gehandhabt wird.
Also gleich 4MB ;)

Das wird wohl Intel auch nicht anders halten. Ist schon seit P2-Zeiten, so das im Gegensatz zu AMD, immer die nächsthöhere Cachstufe den Inhalt der vorherigen enthält.

Prescott-Xeons werden sicherlich mit 4Mb oder gleich 8MB 3rd-Level Cache ausgerüstet werden.

[Ultron]

Ein P4 profitiert IMMER vom Cache, ebenso ist er hochgradig FSB/Ram-lastig.

Sieht man ja wunderschön was passiert wenn man ihm Ram mit Ras-to-Cas 2 und T/ras 2 verpasst, bis zu 20% mehr Speed bei sonst gleichen Bedingungen.

Die ExtremeEdition ist sicher durch den 1066FSB 6-10% schneller bei gleichem Takt.

[Ultron]

Mehr Cache = Die Krücke bei schlechtem CPU/ Northbridge-Design.


Sag mir ne bessere Northbridge als der i875/i925 bitte.

[Coda]

A64 integrierte Northbridge :P

[Gast]

Die im Dual Channel genauso unproblematisch läuft wie ein Canterwood...

Technologisch ist ein integrierter Mem-Controller natürlich besser, leider funktionierts in der Praxis nicht so wirklich, wenn man das mit Intels Chipsätzen vergleicht.

[LOCHFRASS]

Sag mir ne bessere Northbridge als der i875/i925 bitte.

SiS R659, aber halt gecancelt :(

[HOT]

Sag mir ne bessere Northbridge als der i875/i925 bitte.

Also die VIA PT880 NB und die SIS 655FX NB sind technisch gleichwertig zum i8x5, werden aber nur ausnahmslos auf günstigeren Boards verbaut, was den minimalen Leistungsunterschied erklärt.
Das Leute immer so tun müssen, dass Intel besondere Chipsätze liefern würde... das ist ein Gerücht, was wohl niemals totzukriegen ist. Intel Chipsätze zeichenen sich vor allem durch 2 Dinge aus: Teuer und vom Markt wegen des Namens gefordert. Rein technisch gesehen kann man exakt gleichwertige PT880 Boards bauen. Nur, dass ein solches Board auf dem Markt wegen dieser bekloppten Intel Verbohrtheit (die ja zum Glück nach und nach aufbricht) keine wirkliche Chance hätte.

[Ultron]

Ich muss zugeben, wenn ich persönlich ein VIA oder SIS-Board als Basis hätte, könnte ich auch gleich auf AMD-CPUs setzen. Die beste CPU die Intel jemals gebaut hat war der P3-S Tualatin, und heute der Dothan.

Ich kaufe eigentlich Intel hauptsächlich wegen dem Chipsatz, zumindest ist das eines der Hauptargumente. *an_meinen_BX440_denk*
Der momentane Prescott ist nicht so das wahre, der muss erst noch verbessert werden, aber mit genügend Takt und bei verringerung der Leckströme ist auch diese schnell und kühl. Beim Dothan gehts ja auch. (Wie der Northwood)

Intel HAT wenigstens die Möglichkeit eine CPU schneller zu machen, mit mehr Cache, integrierten MemController / besseren Chipsätzen etc. Beim A64 bringt Cache nicht viel, und der Memzugriff geht kaum noch schneller, aber mal sehen was er aus DDR2 holt.

Und, schließlich, wenn VIA/SIS so gute Intel-Chipsätze bauen kann, warum hat die dann keiner? Wir sind doch hier Freaks im Forum, warum hat kaum einer einen VIA/SIS (mal ausgenommen lahme Celeron-Systeme)

Schonmal versucht die Teile zu übertakten? bei 240FSB stoßt man schon an Probleme, die Intel Northbridge macht mühelos 350MHz FSB mit. Das sind bewusste Taktreserven um einen absolut stabilen Betrieb sicherzustellen, die fehlen mit bei anderen Herstellern, und schneller als Intels eigene Chipsätze ist die Konkurrenz eh nicht, zumindest war sie es in den vergangenen 5 Jahren nie, nicht mal beim P3 DDR Chipsatz. KEIN Chipsatz kommt an einen i875 oder i925 in Punkto Stabilität und Performance ran, obwohl diese Chipsätze auch schon 'overclockt' sind, wie PAT etc, aber das läuft. Aktivier mal beim VIA im Bios schnelle Settings ...
Der i875P bringt mehr Leistung als eine um 200MHz höhere CPU, alle Intel CPUs sind extrem Ram-lastig.

[HOT]

Ich muss zugeben, wenn ich persönlich ein VIA oder SIS-Board als Basis hätte, könnte ich auch gleich auf AMD-CPUs setzen. Die beste CPU die Intel jemals gebaut hat war der P3-S Tualatin, und heute der Dothan.

Ich kaufe eigentlich Intel hauptsächlich wegen dem Chipsatz, zumindest ist das eines der Hauptargumente. *an_meinen_BX440_denk*
Der momentane Prescott ist nicht so das wahre, der muss erst noch verbessert werden, aber mit genügend Takt und bei verringerung der Leckströme ist auch diese schnell und kühl. Beim Dothan gehts ja auch. (Wie der Northwood)

Intel HAT wenigstens die Möglichkeit eine CPU schneller zu machen, mit mehr Cache, integrierten MemController / besseren Chipsätzen etc. Beim A64 bringt Cache nicht viel, und der Memzugriff geht kaum noch schneller, aber mal sehen was er aus DDR2 holt.

Und, schließlich, wenn VIA/SIS so gute Intel-Chipsätze bauen kann, warum hat die dann keiner? Wir sind doch hier Freaks im Forum, warum hat kaum einer einen VIA/SIS (mal ausgenommen lahme Celeron-Systeme)

Schonmal versucht die Teile zu übertakten? bei 240FSB stoßt man schon an Probleme, die Intel Northbridge macht mühelos 350MHz FSB mit. Das sind bewusste Taktreserven um einen absolut stabilen Betrieb sicherzustellen, die fehlen mit bei anderen Herstellern, und schneller als Intels eigene Chipsätze ist die Konkurrenz eh nicht, zumindest war sie es in den vergangenen 5 Jahren nie, nicht mal beim P3 DDR Chipsatz. KEIN Chipsatz kommt an einen i875 oder i925 in Punkto Stabilität und Performance ran, obwohl diese Chipsätze auch schon 'overclockt' sind, wie PAT etc, aber das läuft. Aktivier mal beim VIA im Bios schnelle Settings ...
Der i875P bringt mehr Leistung als eine um 200MHz höhere CPU, alle Intel CPUs sind extrem Ram-lastig.

Zum Letzten abschnitt: Lese mein Posting darüber, da hab ich das erklärt ;)
Es hängt nicht an der Technik, sondern an der Mentalität und Politik.
Zum Rest kann ich nur sagen, dass alles relativ ist und de Gesetz des abnehmenden Ertrages unterliegt. Natürlich bringt + 1MB Cache einen Ertrag, aber eben nurnoch einen sehr geringen. Und wenn du an eine 2MB L2 Cache CPU noch 2 MB L3 dranklatschst, dann passiert rein garnichts mehr von der Performance her, erst recht, wenn die Speicherperformance auchnoch stimmt.
Warum ist das denn so, dass der A64 939 kaum noch vom 1MB Cache profitiert? Ganz einfach, weil es den meisten Anwendungen schon ausreicht auf den Speicher zuzugreifen, da ist der A64 DC mit CMD1 einfach unschlagbar schnell. Die Latenzen unterschreiten die des i875 fast um die Hälfte.
Deshalb habe ich auch so meine Zweifel beim Prescott EE: Er benötigt den L2 schon um eigene Mankos ggü. dem Gallatin auszugleichen, jedoch nimmt der Ertrag genauso ab wie beim Gallatin. Ähnlich sieht es mit dem Speicher aus. Du kannst den Gallatin hier als gutes Beispiel nehmen: Die Speicherperformance tritt in den Hintergrund, wenn da 2 MB Cache vorhängen. Ob du jetzt nen Gallatin mit i865, i875 oder billigen PT880 bzw. SIS 655 Boards betreibst, ist von der Performance her fast egal, eben wegen des abnehmenden Ertrages. Somit sehe ich das mal so, dass die EEs und die FXen bald wieder verschwinden, da es beim Precott mit 2MB und 233MHz FSB ehnicht zügiger vorwärts geht als bei 2MB mit 200MHz.
der AthlonFX 53 S939 ist ja auch unmerklich schneller als ein 64 3800+.
Bitte versteh micht hier nicht falsch, Änderungen des FSB auf höheren Takt oder mehr Cache ist absolut notwendig bei steigenden Taktraten, um Ineffizienzen aus dem Weg zu räumen, aber für die heutige Generation wird die Wirkung vom 2MB L2 und vor allem die Wirkung des 1066FSB gnadenlos überschätzt und ich seh schon wieder die zerreissende Kritik, dass diese Änderungen nichts bringen, obwohl auch das totaler Mumpiz ist.
Intel benötigt diese Änderungen sogar um zukünftig konkurrenzfähig zu bleiben, da AMD dank dem integrierten Controller und dem Wegfall des FSB diese Probleme schlichtweg nicht hat momentan.

[Ultron]

Zum Letzten abschnitt: Lese mein Posting darüber, da hab ich das erklärt ;)
Es hängt nicht an der Technik, sondern an der Mentalität und Politik.
Zum Rest kann ich nur sagen, dass alles relativ ist und de Gesetz des abnehmenden Ertrages unterliegt. Natürlich bringt + 1MB Cache einen Ertrag, aber eben nurnoch einen sehr geringen. Und wenn du an eine 2MB L2 Cache CPU noch 2 MB L3 dranklatschst, dann passiert rein garnichts mehr von der Performance her, erst recht, wenn die Speicherperformance auchnoch stimmt.
Warum ist das denn so, dass der A64 939 kaum noch vom 1MB Cache profitiert? Ganz einfach, weil es den meisten Anwendungen schon ausreicht auf den Speicher zuzugreifen, da ist der A64 DC mit CMD1 einfach unschlagbar schnell. Die Latenzen unterschreiten die des i875 fast um die Hälfte.
Deshalb habe ich auch so meine Zweifel beim Prescott EE: Er benötigt den L2 schon um eigene Mankos ggü. dem Gallatin auszugleichen, jedoch nimmt der Ertrag genauso ab wie beim Gallatin. Ähnlich sieht es mit dem Speicher aus. Du kannst den Gallatin hier als gutes Beispiel nehmen: Die Speicherperformance tritt in den Hintergrund, wenn da 2 MB Cache vorhängen. Ob du jetzt nen Gallatin mit i865, i875 oder billigen PT880 bzw. SIS 655 Boards betreibst, ist von der Performance her fast egal, eben wegen des abnehmenden Ertrages. Somit sehe ich das mal so, dass die EEs und die FXen bald wieder verschwinden, da es beim Precott mit 2MB und 233MHz FSB ehnicht zügiger vorwärts geht als bei 2MB mit 200MHz.
der AthlonFX 53 S939 ist ja auch unmerklich schneller als ein 64 3800+.
Bitte versteh micht hier nicht falsch, Änderungen des FSB auf höheren Takt oder mehr Cache ist absolut notwendig bei steigenden Taktraten, um Ineffizienzen aus dem Weg zu räumen, aber für die heutige Generation wird die Wirkung vom 2MB L2 und vor allem die Wirkung des 1066FSB gnadenlos überschätzt und ich seh schon wieder die zerreissende Kritik, dass diese Änderungen nichts bringen, obwohl auch das totaler Mumpiz ist.
Intel benötigt diese Änderungen sogar um zukünftig konkurrenzfähig zu bleiben, da AMD dank dem integrierten Controller und dem Wegfall des FSB diese Probleme schlichtweg nicht hat momentan.

Vollkommen meiner Meinung! =) ;)

Aber, da der A64 jetzt schon so gute Latenzen hat, kann man ihn in diesem Punkt kaum noch schneller machem, wie du ja gesagt hast, FSB oder Cache bringt hier bei weitem nicht so viel.

Einen P4 dagegen kannst du ordentlich verschnelleren indem du ihm eben mehr Cache oder FSB gibst, das ist IMO ein Vorteil. AMD kann hier nix mehr drehen! Ich sehe das als Gratis PRO/MHz-Leistung ;)

Es spielt doch gar keine Rolle ob der technologisch überlegen ist, der P4 holt genug Leistung aus dem Dual Channel DDR raus, und die lässt sich eben steigern. Und Cache günstig zu bauen scheint ja kein Problem sein, ich glaub der Prescott-2M braucht 136mm² Fläche, bin mir jetzt aber nicht mehr ganz sicher.. aber das ist günstig genug, umd es für den Massenmarkt zu produzieren und es bringt ordentlich Speed, weil der P4 in diesen Punkten dem A64 total unterlegen ist. -> Flaschenhals, den man öffnet.

/edit: Ich hab gerade noch gelesen, du denkst dass diese Wirkung überschätzt wird, von 1066FSB etc, ich glaub das kaum... ;)

[HOT]

Vollkommen meiner Meinung! =) ;)

Aber, da der A64 jetzt schon so gute Latenzen hat, kann man ihn in diesem Punkt kaum noch schneller machem, wie du ja gesagt hast, FSB oder Cache bringt hier bei weitem nicht so viel.

Einen P4 dagegen kannst du ordentlich verschnelleren indem du ihm eben mehr Cache oder FSB gibst, das ist IMO ein Vorteil. AMD kann hier nix mehr drehen! Ich sehe das als Gratis PRO/MHz-Leistung ;)

Es spielt doch gar keine Rolle ob der technologisch überlegen ist, der P4 holt genug Leistung aus dem Dual Channel DDR raus, und die lässt sich eben steigern. Und Cache günstig zu bauen scheint ja kein Problem sein, ich glaub der Prescott-2M braucht 136mm² Fläche, bin mir jetzt aber nicht mehr ganz sicher.. aber das ist günstig genug, umd es für den Massenmarkt zu produzieren und es bringt ordentlich Speed, weil der P4 in diesen Punkten dem A64 total unterlegen ist. -> Flaschenhals, den man öffnet.

/edit: Ich hab gerade noch gelesen, du denkst dass diese Wirkung überschätzt wird, von 1066FSB etc, ich glaub das kaum... ;)

Schön, dass wir einer Meinung sind, aber verstanden hast du mich nicht ;)
Der Athlon64 braucht keinen Mehrertrag, er skaliert einfach klasse mit dem Takt! Im Endeffekt geht es ja um die Ausnutzung der möglichst breiten Rechenleistung der CPU, auch skaliert über den Takt. Der A64 ist schon nahe am Optimum, dass sich mit preiswerten Normtechnologien erreichen lässt. Quasi ein Athlon mit optimiertem Speichercontroller im Moment (das war jetzt eher grob). Aber der P4 mit Gallatin Core ist auch sehr nah dran!!
Mehr Cache als 2MB bringen für die normalen x86 Anwendungen kaum was beim P4 und der angehobene FSB bringt bei diesen Anwendungen bei 2MB Cache dann erst recht nix mehr. Das wird erst wichtig, wenn der P4 in weitere GHz Regionen aufsteigen soll, sprich, die 4 GHz durchbricht und damit noch konkurrenzfähig bleiben soll! Der Jetzige P4 EE wird sich beim derzeitigen Takt kaum toppen lassen, aber der Athlon64 skaliert besser, deshalb brauch der P4 diese Addons, um optimal zu bleiben.
Ich versuche hier lediglich übertriebene Erwartungen zu dämpfen und lasse mich gern überraschen, wenn der P4 jetzt mit 2MB und 1066 wahnsinnig schnell wird, aber ich hab da meine Zweifel. Der L2 Cache auf 2MB wird den P4 in vielen bereichen konkurrenzfähiger machen, aber mehr ist witzlos und 1066 nur für 4GHz+ wichtig. die Werte des Gallatin wird ein gleichgetakteter 2MB Precott eh nicht erreichen können, weil er einfach eine nierigere Grundperformance hat. Die Erhöhung von 512kB auf 1MB bringt richtig was beim P4, aber wenn man 2 MB mit 2 MB vergleicht sieht die Sache ganz anders aus, da man die Prozessoren hier mit annähernd gleichen Voraussetzungen vergleicht.

[CrazyIvan]

Vollkommen meiner Meinung! =) ;)

Aber, da der A64 jetzt schon so gute Latenzen hat, kann man ihn in diesem Punkt kaum noch schneller machem, wie du ja gesagt hast, FSB oder Cache bringt hier bei weitem nicht so viel.

Einen P4 dagegen kannst du ordentlich verschnelleren indem du ihm eben mehr Cache oder FSB gibst, das ist IMO ein Vorteil. AMD kann hier nix mehr drehen! Ich sehe das als Gratis PRO/MHz-Leistung ;)

Es spielt doch gar keine Rolle ob der technologisch überlegen ist, der P4 holt genug Leistung aus dem Dual Channel DDR raus, und die lässt sich eben steigern. Und Cache günstig zu bauen scheint ja kein Problem sein, ich glaub der Prescott-2M braucht 136mm² Fläche, bin mir jetzt aber nicht mehr ganz sicher.. aber das ist günstig genug, umd es für den Massenmarkt zu produzieren und es bringt ordentlich Speed, weil der P4 in diesen Punkten dem A64 total unterlegen ist. -> Flaschenhals, den man öffnet.

/edit: Ich hab gerade noch gelesen, du denkst dass diese Wirkung überschätzt wird, von 1066FSB etc, ich glaub das kaum... ;)

Irgendwas musst Du gänzlich missverstanden haben. Dass der K8 nen integrierten Memory Controller hat ist kein Nach- sondern ein Vorteil. Für intel ist die Erhöhung des FSBs kein Vorteil - sie versuchen nur, ihren Nachteil aufzuholen. Wenn der Hase schon kurz vorm Ziel ist und der Igel noch 200m bis zum Ziel vor sich hat, redest Du dann auch von einem Vorteil des Igels???
Auch wird mehr Cache über kurz oder lang nix mehr bringen - der Cache soll ja den Flaschenhals FSB kaschieren - wieso gehst Du also von nem Performanceschub bei Erhöhung des FSB aus? Je größer der L2-Cache, desto kleiner der Einfluss des FSB.

Außerdem vergisst Du etwas. Während es intel nicht gebacken kriegt, in 90nm davonzuziehen, hat AMD diesen Umstieg noch vor sich. Und wenn etwas wahres an den Gerüchten um den Oakville dran ist, dann hat intel schlechte Karten. Denn dieser soll bei 2+ Ghz nur 35Watt im Maximum verbrauchen. So jetzt rate mal, wie weit man so ein Teil wohl noch takten könnte ;) Von der besseren Skalierbarkeit mit der Taktrate ganz zu schweigen.

[Ultron]

Wie ihr selbst gesagt habt, der A64 kann durch den integrierten Mem-Controller ideal arbeiten und skaliert fast perfekt. Klar ist das ein Vorteil, der ist bei jedem Takt vorhanden, je mehr Takt der A64 hat, desto mehr wird ihm das zum Vorteil da die Latenzen niedrig sind, und dadurch die CPU nicht ausgebremst wird.

Der Intel wäre durch solch einen MemController auch wesentlich schneller, aber er hat eben keinen. Das ist ein Nachteil, denn der P4 ist langsamer als er könnte. Er wird gebremst. Zuwenig Bandbreite. Zu hohe Latenzen. Aber dieses Nadelöhr kann man gekonnt öffnen indem man einfach den FSB und den Cache erhöht. Mir ist auch bewusst dass der P4 ohne diese Maßnahmen tot, also sehr sehr langsam wär. Aber so bleibt der Nachteil des langsameren Ramzugriffes moderat. Und wie wir alle wissen berherrscht es Intel ja meisterlich gute Northbridges zur Verfügung zu stellen, die aus dem Ram alles rausholen.

Also, ich sags jetzt einfach mal so: der A64 bringt 90% der Leistung die er hat, auch raus, sprich messbar. Der P4 arbeietet aber nur mit einem Wirkungsgrad von 70%, da ihn der Ram ausbremst, Intel kann den Wirkungsgrad aber mit kleinen Tricks auf 80% aufstocken, durch den erhöhten Takt fällt der Wirkungsgrad natürlich höher als beim A64.

Z.Bsp:

der A64 wird bei 50% mehr Takt um 45% schneller
der P4 wird bei 50% mehr Takt um 30% schneller

nehmen wir an die beiden CPU-Hersteller können ihre Chips je um 50% höher takten, dann wird der AMD immer schneller, und irgendwann wird der P4 hier im Forum als "lahm" bezeichnet. Dann geht Intel hin, macht paar Tricks am Core, wie Ausführungseinheiten, Cache etc, und der P4 wird plötzlich bei 50% mehr Takt um ganze 40% schneller, dafür leicht wärmer, dann wird Intel dafür kritisiert. Dabei ist es sicherlich in Intels Interesse die CPU performanter zu machen. Und sicherlich wäre ein interner MemContoller das nonplusultra, aber er hat ihn eben nicht. Warum dann nicht zu solchen Tricks greifen? Das ist gratis PRO/MHZ Power, gerade bei höheren Taktraten, wenn es für Intel kein Problem ist, warum sind diese Tricks dann nicht gut? FSB ist kein Problem, und Cache kann Intel eh gut integrieren, dass die CPU wärmer wird ist ganz klar bei besserer Auslastung der Pipeline.

Und die Höhe der Wärme liegt dann wieder am Produktionsprozess und ist ein anderes Thema.

Achja, der P4 WIRD davon profitieren, ich bin Overclocker, und wenn ich beim aktuellen P4 den Ramtakt um 10% anhebe, dann ist die CPU bei gleichem Takt um 5% schneller, ca in diesem Bereich hängt der P4 am Ram wie ne Dodge Viper am Gas... :D

[CrazyIvan]

Der Produktionsprozess ist nur ein Faktor wenns um die Verlustleistung geht. Die Architektur spielt auch eine Rolle. Fakt ist, dass der K8 bei gleicher Leistung weniger Watt aus Deinem Netzteil zieht, als der P4. Und dabei spielt es auch keine Rolle, ob beide in 180, 130 oder 90nm hergestellt werden. Der Vorteil liegt architektonisch bedingt auf Seiten des K8.

Natürlich sollte man auch noch an die vielen anderen Faktoren denken. Nicht nur die Stukturgröße spielt eine Rolle, sondern auch verwendete Techniken wie Low-K, SOI, Strained Sillicon etc.

[Ultron]

Der Produktionsprozess ist nur ein Faktor wenns um die Verlustleistung geht. Die Architektur spielt auch eine Rolle. Fakt ist, dass der K8 bei gleicher Leistung weniger Watt aus Deinem Netzteil zieht, als der P4. Und dabei spielt es auch keine Rolle, ob beide in 180, 130 oder 90nm hergestellt werden. Der Vorteil liegt architektonisch bedingt auf Seiten des K8.

Natürlich sollte man auch noch an die vielen anderen Faktoren denken. Nicht nur die Stukturgröße spielt eine Rolle, sondern auch verwendete Techniken wie Low-K, SOI, Strained Sillicon etc.

Wenn der 0.09micron Produktionsprozess eine bessere Ausbeute hat, braucht auf einmal der P4 weniger. Genau wie ein ganz normaler Die-Shrink.

[CrazyIvan]

Wenn der 0.09micron Produktionsprozess eine bessere Ausbeute hat, braucht auf einmal der Athlon 64 weniger.

Siehst Du diese Analogie?
Produktionsprozesse sind ein Hase und Igel Spiel. Nur die Architektur allein ist für einen längeren Zeitraum eine Konstante.
BTW
Will nicht krümelkackerisch sein, aber die Ausbeute hat mit der Verlustleistung nix zu tun. Die Ausbeute, auch als Yield-Rate bezeichnet, ermittelt den prozentualen Anteil der funktionsfähigen Dies pro Wafer.

[Ultron]

Wenn der 0.09micron Produktionsprozess eine bessere Ausbeute hat, braucht auf einmal der Athlon 64 weniger.

Siehst Du diese Analogie?
Produktionsprozesse sind ein Hase und Igel Spiel. Nur die Architektur allein ist für einen längeren Zeitraum eine Konstante.
BTW
Will nicht krümelkackerisch sein, aber die Ausbeute hat mit der Verlustleistung nix zu tun. Die Ausbeute, auch als Yield-Rate bezeichnet, ermittelt den prozentualen Anteil der funktionsfähigen Dies pro Wafer.

Intel hatte aber bisher immer die Nase vorne, was Die Shrinking angeht. Nur der letzte 0.09micron Wechsel hat nicht die erhofften Vorteile gebracht. Wäre es ein reiner DieShrink, wie es der neue billigchip von Intel wird, wäre er sicherlich auch sparsamer.

Achjo, mit Ausbeute meinte ich die Leistungsausbeute pro verbrauchtem Watt.. ;)

[StefanV]

Intel hatte aber bisher immer die Nase vorne, was Die Shrinking angeht.
Nur vor AMD, nicht aber vor Großes BLau...

[Ultron]

Nur vor AMD, nicht aber vor Großes BLau...

Genau, AMD ist Hauptkonkurrent von Intel im CPU-Markt.

[StefanV]

Genau, AMD ist Hauptkonkurrent von Intel im CPU-Markt.
...nur im Bereich der x86 kompatiblen...

[Ultron]

Hier liegt aber der größte Teil von AMDs Absatz, oder?

[HOT]

Intel gibt aber auch 4-3 Mal soviel aus als AMD dafür, ist also kein Wunder, das Intel weiter ist. Aber das spricht ja noch mehr gegen die P4 Architektur, da das weiterhin die Schuld vom Produktionsprozess weg auf die Architektur der CPU schiebt. Im Endeffekt kann man wohl sagen: Je kleiner die Strukturen desto schlechter ist Netburst. Intel hat die Netburst Entwicklung nicht umsonst eingestellt.
Mit dem jetzigen 200MHz FSB + 2 MB Gesamtcache hat Intel so ziemlich das maximum aus Netburst für 2400-3400MHz rausgeholt, viel mehr geht da einfach nicht. Sicher wird der höhere FSB noch etwas Leistung bringen, aber das wird in etwa vergleichbar sein mit dem Athlon3800+/FX53. Einen Flaschenhals gibt es einfach momentan nicht bei Intel. Aber den wird es geben, deshalb gibt es ja die neuen Entwicklungen. Intel muss den Vorteil des internen Speichercontrollers mit doppelt soviel Cache ausgleichen, ich finde, das spricht schon Bände, denn erst der EE wird wirklich konkurrenzfähig zu AMD64 Modellen.
Was CPU Fertigung angeht, so ist Intel auch dabei die Führerschaft zu verlieren, da AMD Prozesse < 90nm = Big Blue+AMD Prozesse. AMD und IBM legen ihre Fertigungsprozessentwicklungen für diese Strukturbreiten zusammen.

[Bandit666]

.........denn erst der EE wird wirklich konkurrenzfähig zu AMD64 Modellen.


Naja....wer hat dir DAS denn gesteckt?AMD braucht 64bit um überhaupt in die Leistungsregionen von Intel (geschweige dem EE) zu kommen.

Sicher ist AMD64 gut...teilweise überlegen......aber es wird noch andere Zeiten geben.......und solange der User von den beiden "Streithammeln" profitiert, ist alles ok.


mfg

[Denniss]

Naja....wer hat dir DAS denn gesteckt?AMD braucht 64bit um überhaupt in die Leistungsregionen von Intel (geschweige dem EE) zu kommen.
Sicher ist AMD64 gut...teilweise überlegen......aber es wird noch andere Zeiten geben.......und solange der User von den beiden "Streithammeln" profitiert, ist alles ok.
mfg

Hmm - du mußt wohl die vielen hundert Testberichte der letzten Monate irgendwie verpasst oder nicht verstanden haben ....

Der Athlon64 ist dem P4 in einer guten Zahl an Bereichen überlegen und in den meisten anderen gleichwertig und in einigen unterlegen .
Nur der EE kann da noch mithalten wegen seines großen Cache .

AMD brauchte nicht 64Bit um das zu schaffen - die Architekturverbesserungen und der interne Speichercontroller reichten schon aus .
Mit 64Bit wird der noch ein kleine Ecke schneller sein .

[smockdogx]

glaube auch nicht das der umstieg von 800fsb auf 1066 viel bringt so gross war der performance sprung auch damals von 533 auch nicht
und die 2mb cache naja bei ein parr anwendungen vieleicht aber normale sachen kaum
schätze wenn sie luck haben zusammen 5-10 %
aber intel besind sich hoffendlich mit denn dualscors wieder auf leistungt stad mhz

[Duran05]

Die Leistung wird ohne große Veränderungen beim gleichen Takt erhöht. Auch wenn es nur 10% mehr Performance durch den erhöhten FSB und Cache sind, ist das auf jeden Fall ein Fortschritt.

Besser die vorhandene Basis optimieren, anstatt immer neue Modelle mit mehr MHz auf den Markt zu werfen, welche immer höhere Verlustleistungen aufweisen.

Das ein größerer Cache in der Praxis Vorteile bringt, sieht man schon an der derzeitigen Extreme Edition.

Hier gibt es einen Vergleich dazu: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intel_pentium_4_extreme_edition_2_mb_cache/

Vorallem Spiele legen teilweise deutlich zu.

Ein erhöhter FSB ist eigentlich immer brauchbar. Selbst DDR1-Speichermodule machen teilweise reale Taktraten von 250-275 MHz mit. Diese konnte man leider nur "inoffiziell" durch übertakten wirklich ausnutzen.

Wenn die ersten FSB1066-Prozessor offiziell sind, gibt es wahrscheinlich schon deutlich schnellere Speichermodule, die offiziell nicht völlig ausgereizt werden. ;)

[icemanemp]

Besser die vorhandene Basis optimieren, anstatt immer neue Modelle mit mehr MHz auf den Markt zu werfen, welche immer höhere Verlustleistungen aufweisen.


lol... haben das nicht vor einem bis zwei Jahren die AMD-Freaks Intel vorgeworfen... zu der Zeit kam AMD nicht hinterher und Intel wurde überall gefeiert... AMD hat nur kleine Verbesserung wie Cache und FSB erhöht und Intel hat dauernd neue Modell mit ein paar mehr Mhz auf den Markt geworfen. Diese Ironie des Schicksals... Merkt ihr den nicht wie Sinnlos eure Diskussionen sind... mit dem Beispiel dürfte das doch aufgefallen sein oder net ?? So schnell kann sich das Blatt wenden...

[Duran05]

lol... haben das nicht vor einem bis zwei Jahren die AMD-Freaks Intel vorgeworfen... zu der Zeit kam AMD nicht hinterher und Intel wurde überall gefeiert... AMD hat nur kleine Verbesserung wie Cache und FSB erhöht und Intel hat dauernd neue Modell mit ein paar mehr Mhz auf den Markt geworfen. Diese Ironie des Schicksals... Merkt ihr den nicht wie Sinnlos eure Diskussionen sind... mit dem Beispiel dürfte das doch aufgefallen sein oder net ?? So schnell kann sich das Blatt wenden...Das ist allerdings ein generelles Problem von AMD und Intel.

Einfach nur die Taktrate erhöhen reicht auf Dauer nicht. Irgendwann ist man an einem Limit angekommen, an dem die Wärme mit normaler Kühlung (vorallem Luftkühlung) nicht mehr abzuführen ist.

Der Prescott mit 115W ist schon nah dran. 120W seh ich als maximum für eine gute Luftkühlung an.

AMD hätte zwar auch Intels weg gehen können - aber irgendwann hätten deren Prozessoren auch eine zu hohe Verlustleistung gehabt.

In den letzten paar Jahren war der Weg "immer mehr Takt" vielleicht sogar richtig... allerdings lässt sich das nicht ewig fortführen.

Es müssen ganz andere Wege gegangen werden, da die Verlustleistung nunmal nicht jedes Jahr um xx Watt ansteigen darf.

Ob Dual-Core Prozessoren des Rätsels Lösung sind, werden wir demnächst sehen :)


Wobei man sich allerdings fragen darf, wieviel GHz ein Prescott in 65nm vertragen würde, wenn der Fertigungsprozess ausgereift ist? 5 GHz? Das sollte machbar sein, wenn man schon jetzt in 90nm durch übertakten ~4 GHz erreichen kann.

[icemanemp]

Nix kapiert?!

Hätte/Können/Sollen...

[Gast]

Ich denke, man muß das Gesamtpaket beurteilen.
1066 FSB + 2MB Cache + DDR2/667/800.
Da sollte schon was bei rumkommen...

[HOT]

Ich denke, man muß das Gesamtpaket beurteilen.
1066 FSB + 2MB Cache + DDR2/667/800.
Da sollte schon was bei rumkommen...

Die grösste Auswirkung hat der Cache, weniger der FSB bei der Cachegrösse.