News vom 08.09.2004

[Kurgan]

[korinthenkack=on]

Jene verglichen die Volari V3 aufgund ihres Preises von 47 Dollar gegen eine GeForce4 MX4000


neuer alter chip? ;) *leo eine null klaut*


Shortcuts: Zwar in französisch, aber aufgrund des Umfangs dennoch erwähnenswert ist das Roundup mit 40 aktuellen Intek- und AMD-Prozessoren

neue prozzi-schmiede? ;) *leo für die null ein l gibt"


[korinthenkack=off]

[BlackArchon]

Die GeForce4 MX4000 gibts wirklich, das ist eine GeForce4 MX440 mit AGP 8x Interface, dafür meist mit 64 Bit Speicherinterface.

Hier wird die Karte auf der Nvidia-HP erwähnt: http://www.nvidia.com/page/geforce4mx.html

[Kurgan]

in fact ... nie was gehört von dem teil ... und das beste: die gbits noch zu kaufen, für schlappe 60euranten und flammneu:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=5119988438
*schlappwechlachbauchkrampfbekomm* ;D

ps: ist ja ne pci-karte .. die agp kostet nur 44 ;)

wie auch immer: mein fehler im ersten post :massa:

[stickedy]

Der Test bei HEKPC ist sehr dubios: Einen Samuel 2 mit 1 GHz gibt es nicht und das PC-Chips Board wird mit einem aufgelötetem 800 MHz Samuel 2 verkauft!
Es liegt also nahe, dass HEKPC einen 800 MHz Samuel 2 gegen einen 1 GHz Shelton getestet hat. Ein fairer Vergleich ist das nicht, da ein 1 GHz C3 Nehemiah eine deutlich bessere FPU hat...
Außerdem sind die Tests rein synthetischer Natur, der C3 kann diese architekturbedingt gar nicht gewinnen. Eure Aussage, dass der Shelton den C3 um Längen schlägt sollte also imho entsprechend korrigiert werden!

Siehe dazu auch: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=161562&page=5&pp=20

[Gast]

Also der verlinkte OC Workbench Test ist ja nur ein Witz.

Da wird festgestellt, dass eine XGI V3 im 3DMark03 viel schneller als eine NV MX400 ist ohne zu bedenken, dass die MX ja nur den ersten Test ausführen kann, während die V3 ja derer 3 zustande bringt.

Beim 3DMark2001 dasselbe, ich zitiere mal:


In 3D Mark 2001 SE, the Volari V3 slightly outperforms the MX 4000, even though the V3 has lower clock speeds. The Geforce MX 4000 also failed to run the Nature test, whereas we did not encounter such problems with the V3.


Sollte doch klar sein, dass es Pixelshader braucht für den Naturetest. Angesichts der erreichten Punktzahlen (~100 Unterschied) scheint mir die MX ein V3 zu 'outperformen' in den Tests, die sie darstellen kann.

Das Fazit zu Doom3 ist auch ganz witzig:

Now the question many of you must be wondering is : can the V3 play Doom III? Well, to my amazement, the answer is yes, although you may need to lower the resolution a little and set the Quality to Medium to play comfortably. Not bad at all for a card less than $50, especially since Doom III is very demanding.

hm....schade dass in dem screenshot der fps counter nicht eingeblendet ist;)

[Leonidas]

Schreibfehler gefixt.


Die MX4000 ist aber - wie schon ausgeführt - real.

[Leonidas]

Der Test bei HEKPC ist sehr dubios: Einen Samuel 2 mit 1 GHz gibt es nicht und das PC-Chips Board wird mit einem aufgelötetem 800 MHz Samuel 2 verkauft!



Mmh. Dennoch glaube ich nicht, daß da jemand einfach so 1 GHz anstatt 800 MHz hinschreibt.

[Leonidas]

Außerdem sind die Tests rein synthetischer Natur, der C3 kann diese architekturbedingt gar nicht gewinnen. Eure Aussage, dass der Shelton den C3 um Längen schlägt sollte also imho entsprechend korrigiert werden!




So lange ich keine anderen Benchmarks sehe und dier Shelton den C3 um nahezu 50% versägt, sehe ich dazu keinen Grund. Selbst wenn ich mich um 30% irre, liegt der Shelton danach immer noch 20% vor ... aka "um Längen".

[Leonidas]

Also der verlinkte OC Workbench Test ist ja nur ein Witz.




Was soll ich sagen? Das ist bei den meisten Tests dieser Seite so. Aber sie haben eben einen Draht für spezielle/seltene/neue Hardware.

Allerdings gebe ich ehrlich zu, daß ich das mit den 3DMarks selber hätte erkennen müssen. Zum Glück retten mich die Q3A Benchmarks, wo die V3 auch klar vorn liegt :)

[stickedy]

Mmh. Dennoch glaube ich nicht, daß da jemand einfach so 1 GHz anstatt 800 MHz hinschreibt.
Es wäre möglich, dass PC-Chips das Teil mit einem P-Rating verkauft. Die haben auch mal nen 667 MHz Samuel 2 als GigaPro verkauft und ähnliche Späße...

Fakt ist jedenfalls, dass es keinen Samuel 2 mit 1000 MHz gibt und es nie jemand geschafft hat, einen Samuel 2 so weit zu übertakten! Und da die ja ausdrücklich Samuel 2 schreiben, kann da ja irgendwas nicht passen!


So lange ich keine anderen Benchmarks sehe und dier Shelton den C3 um nahezu 50% versägt, sehe ich dazu keinen Grund. Selbst wenn ich mich um 30% irre, liegt der Shelton danach immer noch 20% vor ... aka "um Längen".
Nun denn, wie wäre es mit nem Hinweis, dass es da Verwirrungen wegen des CPU-Typs gibt und dass das Ergebnis durch synthetische Tests entstanden ist? Wär denk ich fair...

BTW: Mit ner neuen CPU gegen ein 3 Jahre altes Design zu gewinnen (so alt dürfte der Samuel 2 sein), ist imho nicht wirklich ne Kunst...

[stickedy]

Zum Glück retten mich die Q3A Benchmarks, wo die V3 auch klar vorn liegt :)
Wobei ich gar nicht wissen möchte, was der Treiber da wie anders filtert als gedacht... ;)

Ach ja, wie es scheint, ist der XP5/V3 nur ein kastrierter Trident XP4! ich hab das vor längerem hier mal ausgeführt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=105296&page=3&pp=20

Die neue Vergleichs-URL: http://www.xgitech.com/products/products_2.asp?P=4&CTID={B7C92A7B-D5B4-45DC-98EC-682B0AD7224A}
Vergleich mal den Punkt "BrightPixel™ Graphics Engine" mit meinem Screenshot! Ist wie gesagt aus einem Original-Trident-PDF (kann ich dir auch gerne schicken falls du das nicht haben solltest)!

[Leonidas]

Nun denn, wie wäre es mit nem Hinweis, dass es da Verwirrungen wegen des CPU-Typs gibt und dass das Ergebnis durch synthetische Tests entstanden ist? Wär denk ich fair...

BTW: Mit ner neuen CPU gegen ein 3 Jahre altes Design zu gewinnen (so alt dürfte der Samuel 2 sein), ist imho nicht wirklich ne Kunst...



Das ist in der Tat richtig.

[Leonidas]

Wobei ich gar nicht wissen möchte, was der Treiber da wie anders filtert als gedacht... ;)




SiS-üblich wohl katastrophal. Aber für 3D sind beide Karten letztlich nicht zu gebrauchen, egal ob 2 oder 4 Pipes, egal der Filterung, egal wer vorn liegt. Ein Phyrrus-Sieg für XGI.