Wieviel CPU-Power brauch man wirklich um gut zu zocken?

[Super Grobi]

Hi freunde des 3DCenters,
ich würde gerne mal die Überschrift zum "abschuss" frei geben. Wieviel brauch man wirklich? Muss man einen A64 3500+ bzw. P4 3,4ghz sein eigen nenen um noch Games supie spielen zu könnnen (also ohne spass bremse in den nächsten 6 Monaten).

Ich bin seit dem Atari 2100 (oder heißt das Teil anders?) an Gamehardware interessiert, aber ich hab das Gefühl das sich im Moment alles mehr als überschlägt. Das soll heißen das eine Hardware nach 1 Woche noch nie so alt war wie heute!!!

SRY Leute ...ich finde das scheisse!!! Soll ich mir demnächst täglich ne neue Graka oder CPU kaufen?

Wenn einen neue CPU raus kommt und diese schneller ist, ist das ja mehr als normal. Aber ich fand das man dann immer noch eine gute Hardware hat ---> Golf GTI ---> Golf GTI 16V, aber heute fühlst sich das so an: 160PS Turbo ---> F16 Kampfflugzeug

+ 2 Jahre: Heute kauf ich mir die A256 12500+ CPU; Tag später: AMD hat die A2024 16386 CPU vorgestellt, diese koste jetzt das selbe wie die A256 12500+ und es gibt noch eine 36 Giga DDR64000 Speicher dabei.

Gruss und kotz
SG

Gruss
SG

Edit: Ich behaupte: Es wir künstilich die CPU Belastung hochgeschraubt!!! Guckst du Doom.... da wurde doch von anfang an auf .. optimiert. HALLO??? Wie weit geht das noch?

Edit2: Das selbe kann und wir auch für A.T gelten, also nicht denkien da das ANTI Nx ist!!!! AXX wir auch entsprechtent ......(naja denk euch den Teil)

[hmx]

hmm sehe ich eigendlich nicht so. Früher wollte ich auch immer die neutste HW haben. Man sollte wenn neue Hardware präsentiert wird einfach drüber hinwegsehen. Da PCs nicht mein Hauptsächliches Hobby ist, fällt mir das auch relativ leicht. Als Gamer interessiert mich eh hauptsächlich die Graka.
Früher wars noch schlimmer. Da gabs keine 3D-Beschleuniger, deshalb brauchte man CPU-Power. Die war aber sehr Teuer. Und nicht mal damalige highend CPUs reichten damals für die neuesten Spiele aus. (F1GP2, WC4, Quake)
Heute bekommt man für 100 Euro eine CPU die IMO für den Gamer (und für die meisten anderen auch) vollkommen ausreicht.

[Nerothos]

Das ist ne gute Frage, die ich mir vor Kurzem auch gestellt habe.
Ich hab nen Athlon XP-M 2500+ drin.

Der läuft luftgekühlt prima bei 2200MHz @ 1.55V ~ 58W.

Nun habe ich mich gefragt, ob ich einen 3200+ überhaupt brauche. Also ans Testen gemacht. Allerdings hab ich nicht auf FPS geachtet, sondern nur auf "Spielbarkeit".

Tjoa, nachdem ich fertig war lief mein Rechner nur noch auf 1666MHz @ 1.23V ~ 27W

Ich hätte nie gedacht, dass ich mich damit zufrieden geben würde :D

Aber es ist toll. Es reicht für alles, was ich mache (zocken, Filme gucken, MP3s hören, Encoden usw.). Außerdem kann ich alle Lüfter drosseln, bzw. einige habe ich ausgebaut *ggg*

Ich brauch im Moment keinen A64 oder P4 =)

[[EF]peppa]

Ich hatte bis vor ein paar Wochen noch einen XP1700+, GF2 MX440 und 256 MB RAM. Der PC war nie oced. Dann hab ich mir einen XP2400+ bei ebay gekauft, 256MB RAM dazu und ne 9800SE um 100 Euro. Damit komme ich wieder ne Zeit lang aus. Also für meinen Teil ist dieses immer das neueste haben für den Normalverbraucher nicht notwendig. Es sei denn man hat besondere Ansprüche auf Graphik etc. Ich konnte halt noch nie AA und AF einschalten. Ansonsten unspielbar, ist jetzt mit der neue Graka genauso bei Doom3. Aber ich bin da ja nicht so anspruchsvoll. Meine Entwicklertools müssen laufen und das tun sie.

[Nerothos]

peppa']Meine Entwicklertools müssen laufen und das tun sie.


Genauso seh ich das auch. Wenn man selbst mit der Leistung zufrieden ist, muss man dem Ich-muss-immer-das-Neuste-haben-Wahn nicht hinterherlaufen...

[[EF]peppa]

Oft lese ich im Forum das welche einen XP2800+ oder so haben und wollen upgraden auf einen A64 3000irgendwas. Wenn man besondere ansprüche hat, ok. Aber den rest kann mann sich wohl denken. Mein vorletztes upgrade war übrigens von einem Celeron 300A mit Riva TNT 2 auf eben diesen XP1700+. Die Graphikkarte immer schön billig neu oder gebraucht kaufen. Das ist halt der Vorteil für uns nicht so anspruchvollen User, gebrauchte teile. :)

[Corrail]

Also ich finde das nicht so schlimm. Hab mir meinen PC (AXP 2000+, 512 MB PC2700 RAM, GeForce Ti4200) vor 2 Jahren gekauft und der läuft bis heute eigentlich so (bis auf die Grafikkarte: jetzt GeForce 6800, dazwischen Radeon 9800 Pro). Wobei die Grafikkarte nicht aus Spielgründen (jedenfalls nicht hauptsächlich) upgegraded wurde.
Ich kann mit dem PC (bis auf die Grafikkarte, da wäre mittler Weile schon eine DX9 Karte praktisch) bis heute eigentlich alle neuen Spiele spielen: Far Cry, Doom 3, Sim 2, ... Eventuell ist er etwas langsamer, aber gehn tut alles noch ganz gut.

Das die PC Hardware schon veraltet ist bevor du deinen neu gekauften PC aufdrehst ist ja nix neues, aber ich finde nicht, dass es schlimmer wird.

[Chris Lux]

Also ich finde das nicht so schlimm. Hab mir meinen PC (AXP 2000+, 512 MB PC2700 RAM, GeForce Ti4200) vor 2 Jahren gekauft und der läuft bis heute eigentlich so (bis auf die Grafikkarte: jetzt GeForce 6800, dazwischen Radeon 9800 Pro). Wobei die Grafikkarte nicht aus Spielgründen (jedenfalls nicht hauptsächlich) upgegraded wurde.
Ich kann mit dem PC (bis auf die Grafikkarte, da wäre mittler Weile schon eine DX9 Karte praktisch) bis heute eigentlich alle neuen Spiele spielen: Far Cry, Doom 3, Sim 2, ... Eventuell ist er etwas langsamer, aber gehn tut alles noch ganz gut.


Hehe, ist bei mir ähnlich:
P4 Northwood 2.2GHz
512MB RAM (266MHz DDR)
GeForce3 64MB

vor 2.5Jahren gekauft, heute nur auf 1GB RAM aufgerüstet und nach ner 9800pro auch ne GeForce6800ultra eingebaut. ich kann mich auch nicht beschweren, dass ich nichts spielen könnte. im gegenteil, es läuft alles super!

[Duran05]

Kommt immer auf das Spiel an, welches man Spielen will.

Für ältere Games wie Diablo 2 oder Counter-Strike sollten maximal 1 GHz ausreichen.

Man sollte auf jeden Fall beachten, das manche Spiele die Grafikkarte mehr fordern, als andere.
Sollte die Grafikkarte am Limit sein, dann ist mehr/weniger Prozessorleistung nicht umbedingt so entscheidend, wie man glauben mag.

Man sollte sich da überhaupt keine Gedanken machen. Wenn man einen GUTEN PC mit aktuellen Komponenten zusammenstellt, dann reicht der in Regel 2 Jahre aus.

Notfalls kann man einige Komponenten (z.B. Grafikkarte, RAM) gegen bessere austauschen.

Gegen die Hardware-Branche zu "protestieren" hat wenig Sinn. Wenn man wirklich aktuell sein will, müsste man jede Woche aufrüsten.
Das können sich nur die wenigsten Leute überhaupt leisten...

[Skinner]

Wenn einer sagt, das 1,66GHz zum Encoden reicht, dann weiss ich nicht was das soll ;D Gerade das ist es, das nach Leistung schreit ;)

[BK-Morpheus]

Wenn einer sagt, das 1,66GHz zum Encoden reicht, dann weiss ich nicht was das soll ;D Gerade das ist es, das nach Leistung schreit ;)
Kommt halt drauf an, ob man viel encodet und ob es schnell gehen soll, oder ob man das sonst auch über Nacht laufen lassen kann.

[Duran05]

Kommt halt drauf an, ob man viel encodet und ob es schnell gehen soll, oder ob man das sonst auch über Nacht laufen lassen kann.Wobei sich da auch die Frage stellen wird: Was wäre effektiver, Strommäßig?
Mit 3 GHz in 2h encoden oder mit 1 GHz in 6h?

Da auch noch andere Komponenten mitlaufen (Festplatten usw.) wäre es wohl besser, mit der maximalen Leistung in der kürzesten Zeit zu encodieren.


Das muss jeder selbst enscheiden... vieles lässt sich auch im "Hintergrund" erledigen, wenn man z.B. surft.

[CrazyIvan]

Wenn da nur nicht die geliebt VCore wäre. Zwar sinkt/steigt die Leistung linear mit dem Takt, aber potenziell mit der Veränderung der VCore. Da man einem untertakteten Prozessor aber erheblich weniger VCore geben muss, läuft dieser bei Deinem Beispiel mit erheblich weniger als einem drittel der ursprünglichen Leistung.

Beispiel:
1,1V -> 1,5V => (1+ (1,5-1,1))² = 1,96
Damit ergäbe sich allein auf Grund der gestiegenen Vcore eine Steigerung der Verlustleistung um 96%

[Duran05]

Das ändert aber nichts daran, das auch die anderen Komponenten Strom fressen, selbst wenn sie nicht gebraucht werden.

So ist der Vorteil der geringeren VCore bei niedriger Taktung, schnell wieder dahin.

Festplatten, RAM, Grafikkarte, Gehäuselüfter und Co. wollen schließlich auch bedient werden - egal ob die CPU mit 800 MHz oder 2 GHz laufen sollte... :)

[BK-Morpheus]

Wobei sich da auch die Frage stellen wird: Was wäre effektiver, Strommäßig?
Mit 3 GHz in 2h encoden oder mit 1 GHz in 6h?

Da auch noch andere Komponenten mitlaufen (Festplatten usw.) wäre es wohl besser, mit der maximalen Leistung in der kürzesten Zeit zu encodieren.


Das muss jeder selbst enscheiden... vieles lässt sich auch im "Hintergrund" erledigen, wenn man z.B. surft.
Stimmt, aber lies mal was CrazyIvan da gepostet hat.
Mal davon abgesehen kommt es ja auf die persönlichen Benutzungseigenschaften eines jeden Users an.

Also wenn mein PC so oder so jeden Tag und jede Nacht läuft, weil er was aus dem Internet läd oder sonstwas macht, dann wäre es ja völlig ok etwas über Nacht zu encodieren und die CPU nachwievor mit niedrigem Takt und wenig Vcore laufen zulassen, anstatt an's maximum zu OCen und den encodingprocess somit schneller abwickeln zu können.

Ich wäre mir auch nicht so sicher, ob man den Stromverbauch der Platten, CD-Roms und Co. wieder raus hat, wenn man den PC kürzere Zeit laufen lässt und dafür stark übertaktet um schnell encoden zu können.....weil die Verlustleistung beim Betrieb am Limit doch enorm stark nach oben geht.

[Duran05]

Kommt natürlich immer drauf an, was man machen will...

Wenn man nachts z.B. einen Download laufen lässt, der zu groß ist, um ihn am Tage nebenher laufen zu lassen, dann wäre es sicherlich keine schlechte Idee, den untertakteten Rechner auch mit etwas anderem zu beschäftigen.

Den Rechner bei rechenintensiven Anwendungen mit vermindeter Leistung laufen zu lassen rentiert sich allerdings nicht immer.

Kleines Beispiel:
2,4 GHz, 1,5V, 89W auf 1 GHz, 1,1V, 22W
Festplatte 6-8W/h (sagt Google ;)). Inaktive Festplatten lassen sich per Powermanagement abschalten (verbrauchen die dann eigentlich noch was?)
Disketten/CD/DVD Laufwerk -> verbraucht eh immer gleich viel, egal ob Rechner unter oder übertaktet ist.
Gehäuselüfter -> Kommt drauf an. Eventuell kann man den einen oder anderen ausschalten. Ganz auf Kühlung verzichten sollte man allerdings nicht.
RAM -> nicht abschaltbar.
Netzteillüfter -> wird wohl meist weiter laufen.
CPU Kühler -> könnte mit vermindeter Leistung laufen oder abgeschaltet werden.
Grafikkarte -> Lässt sich in beiden Fällen (aktiv/inaktiv) untertakten

Wenn man bei 2,4 GHz - 2 Stunden benötigt, um irgendeine Aufgabe fertigzustellen, dann muss man im untertakteten Zustand wahrscheinlich mit ca. 5h (oder mehr) rechnen.

In dieser zusätzlichen Zeit (3h) verbraucht z.B. EINE Festplatte allein schon ca. 24W zusätzlich.
Der RAM (2 Module) verbraucht in den 3h Stunden ca. 21W zusätzlich (3,5W/h bei Kingstons HyperX DDR433)
Gehäuselüfter? Hängt von der Leistung ab...
Netzteillüfter? je nachdem
CPU-Kühler? Muss man nachschauen.

Von den 67W Vorteil durch das untertakten, bleibt aber nicht mehr sonderlich viel bzw. gar nichts mehr übrig, wenn man dann noch die zusätzliche Laufzeit der Festplatte (24W), der beiden RAM-Module (21W) und Gehäuse/CPU Kühler usw. abzieht.

[Aquaschaf]

Wobei sich da auch die Frage stellen wird: Was wäre effektiver, Strommäßig?
Mit 3 GHz in 2h encoden oder mit 1 GHz in 6h?

Da auch noch andere Komponenten mitlaufen (Festplatten usw.) wäre es wohl besser, mit der maximalen Leistung in der kürzesten Zeit zu encodieren.


Das muss jeder selbst enscheiden... vieles lässt sich auch im "Hintergrund" erledigen, wenn man z.B. surft.

Was ist wohl billiger? PC ein paar Stunden mehr laufen zu lassen oder ein paar hundert Euro für eine teure CPU auszugeben ;)

[Duran05]

Was ist wohl billiger? PC ein paar Stunden mehr laufen zu lassen oder ein paar hundert Euro für eine teure CPU auszugeben ;)Unterschiedlich.
Wenn man viel mit den PC arbeiten muß (z.B. Video, Grafikbearbeitung), dann ist die teurere CPU die bessere, da man nicht so viel Zeit "verschwendet".

Gegenfrage: Geld kann ersetzt werden, Zeit nicht. Welche Alternative wäre die bessere?

[Nerothos]

Leute, das geht glaube ich in die falsche Richtung.

Wer wirklich mit seinem System Geld verdienen muss, bzw. keine Zeit hat, der kauft sich natürlich den dicken Prozessor.

Aber der Großteil der User (ich *gg*) braucht es eben nicht. Dann lass ich eben über Nacht encoden. Oder tagsüber und stell die Priorität auf IDLE. Dann kann ich nebenher noch spielen oder andere Sachen machen. Genug RAM is ja da :D

Es ist wie schon gesagt unterschiedlich.

Und solche Kommentare wie "Wie kann man mit 1.66GHz nur ans encoden denken" (sinngemäß) kann man sich stecken, ganz ehrlich...

[tombman]

ich würd sagen man braucht ca 3/4 vom Takt des jeweils besten Prozessors um alle games mit maximalen Details spielen zu können. Bei Grakas nicht schlechter als eine Generation hinter der aktuellsten.

Heutzutage wäre das bei intel 3.4 x3/4 ~ 2.5 ghz P4 oder bei amd FX53 (2.4ghz) *,75 ~ 1.8ghz

Bei Grakas wäre das die X700 Serie oder die 6600gt Serie. (9800 od. 5950 geht auch noch)

[Mr. Lolman]

Ich bin auch einer, der eigentlich leicht dem Aufrüstwahnsinn erliegt, aber nun hab ich bald seit 2 Jahren die gleiche GraKa, und seit 1 Jahr die gleiche CPU.


CPU Laufbahn:

P/133
PII/333@416MHz
AMD XP1500+@1.33GHz
AMD XP1800+@1.95GHz
AMD XP2400+@2.40GHz


GraKa Laufbahn:

Hercules Stingray 64
Voodoo1
Voodoo Banshee
Voodoo5
Radeon 8500
Radeon 9700 pro


Also ist eigentlich alles halb so wild, solang man vernünftig aufrüstet. Klar wenn ich das Beste vom Besten haben will, dann ists teuer. Wenn man dem OCen nicht abgeneigt ist, reichen 600€ um recht brauchbare HW zu bekommen. Noch praktischer ists, wenn man genau weiss, wo die Flaschenhälse im System liegen und dann gezielt aufrüstet. Bei mir wär dass dann schön langsam die GraKa. Ich warte bis Weihnachten, schau was ich dann günstig aus den USA bekomme, und verkauf meine Alte ;)
Ich schätz mal dass ~200€ reichen werden, für irgendso ein 6800GT/X800 ViVO Teil...

[Bockwurst]

Ich denke mal wenn man viel spielt dann sollte man keine CPU haben die älter als 1-1,5 Jahre ist. Mann muss da auch unterscheiden in welchen Auflösungen man spielt und ob zum Beispiel EAX 3.0 an ist oder nicht.

Zum Inet surfen und Texte tippen oder als Downloadrechner kann man alles nehmen was ab 1 Ghz anfängt. Wobei man da noch weniger Mhz nehmen kann wenn man als Betriebsystem Win 98 benutzt oder bei XP das tolle LUNA deaktiviert.

Für sachen wie Grafikbearbeitung oder Videoencoden sollte es immer die dickste CPU sein (sofern der Geldbeutel mitspielt). Sicher macht es keinen Unterschied ob man 3Ghz oder 3,2Ghz hat. Eine CPU Aufrüstung macht sich sicher erst ab 500Mhz+ bemerkbar.

Das soll nur mal meine subjektive Meinung sein.......

Ich habe meinen Prozzi auch immer 24/7 laufen, immer mit 2300Mhz ob das nötig ist, ist mir persönlich Sc.....ißegal hauptsache er läuft.

[gbm31]

Zum Inet surfen und Texte tippen oder als Downloadrechner kann man alles nehmen was ab 1 Ghz anfängt. Wobei man da noch weniger Mhz nehmen kann wenn man als Betriebsystem Win 98 benutzt oder bei XP das tolle LUNA deaktiviert.

du bist putzig.

laptop celli 400 mhz, 192 mb, xp mit luna aktiviert
laptop p3 700@500, 384 mb, xp mit luna aktiviert
laptop ... siehe sig.

das reicht sogar für mehr...

[Gast]

Um es gleich vorneweg zu sagen ich habe einen p3 1GHz mit einer ti4200 und 512 MB ram. Und will im nächsten Jahr eigentlich nichts an dieser Kombination ändern.

Denn Punkt 1. Bei neuer Hardware ist man immer der Betatester der Industrie. Denn es sind immer irgendwelche Bugs vorhanden oder Treiber werden nicht richtig unterstützt. Während wenn ich ein System erst nach 1 Jahr kaufe kann ich mir ziemlich sicher sein das ich damit keinen Stress haben muss oder jemand anders hatte schoneimal das Problem.

2. Ich kann zwar kein Doom3 spielen. Doch es gibt mehr als genug andere Spiele, welche zwar Grafiktechnisch nicht ganz mehr auf der höhe der Zeit sind, aber inhaltlich viel mehr hermachen! Denn für denn Spielspass tut es doch keinen Abbruch ob nun eine ecke ganz rund ist oder dann doch eckig. Besonders bei Ballerspielen ist dieses besonders unwichtig da man dort normalerweise selten Zeit hat sich eine Wand / Himmel genauer anzuschauhen!

3. Es tut doch keinem weh wenn ich mir erst in 1 Jahr Doom3 anschaffe und dazu einen neuen Rechner. Denn ich werde dann mit diesem Spiel genausoviel Spielspass haben wie als wenn ich es jetzt spiele. Nur das ich dann weniger Geld ausgeben oder ebend mehr Leistung erhalten. Denn jede Rechnerleistung welche ich jetzt mehr kaufe als ich nöhtig habe ist verschenktes Geld! Und wenn da jemand zuviel davon hat kann er es mir gerne geben!!

4. Die Wahl des Betriebsystems ist auch recht entscheidend. So setze ich hier windows 2000 ein, weil ich erstens nicht bereit bin für Win XP nochmal Geld auszugeben und zweitens ich keine einzige der zusätzlichen Funktion benötige.
Außerdem habe ich noch einen Linux rechner mit 450MHz am laufen, welcher nur für DVB-T zuständig ist und dieses sogar mit timeshift ohne probleme erledig. Und er hat lediglich eine billige TV Karte ohne MPEG2 Hardware chip drin. Auf meiner Hauptkiste hatte die Windowssoftware schonmal denn ganzen rechner einfach so blockiert wenn ich dann timeshift machen wollte!
Ich will jetzt nicht sagen das mit Linux alle Probleme zu lösen sind!!!! Ich würde mir nie auf meinen Hauptrechner ein Linux machen, weil ich damit nicht ganz so schnell arbeiten kann wie halt unter Windows (habe mich halt daran gewöhnt) Aber für bestimmte sachen muss man immer abwegen und auch alternative in betracht ziehen!
Dann kommt auch billiger durchs Leben. (Denn nur darum geht es ja weniger Geld für Computer auszugeben!)

[Smoke Screen]

Weis gar nicht warum hier alles auf Doom 3 abhebt. Das Spiel ist
doch total old-school. :|

[LOCHFRASS]

ich würd sagen man braucht ca 3/4 vom Takt des jeweils besten Prozessors um alle games mit maximalen Details spielen zu können. Bei Grakas nicht schlechter als eine Generation hinter der aktuellsten.

Heutzutage wäre das bei intel 3.4 x3/4 ~ 2.5 ghz P4 oder bei amd FX53 (2.4ghz) *,75 ~ 1.8ghz

Bei Grakas wäre das die X700 Serie oder die 6600gt Serie. (9800 od. 5950 geht auch noch)

Sag das mal UT2k4, da gings bei mir selbst mit nem Norty @ 3,8 GHz noch stellenweise, mit genug Spielern, auf unter 40 FPS, Aufloesung zum Testen selbstverstaendlich ganz runter. :ugly:

[Bockwurst]

du bist putzig.

laptop celli 400 mhz, 192 mb, xp mit luna aktiviert
laptop p3 700@500, 384 mb, xp mit luna aktiviert
laptop ... siehe sig.

das reicht sogar für mehr...

Ja natürlich reicht da auch ein Celleron 400 aber man sollte dann kein bequemmes und schnelles arbeiten erwarten. Es dauert dann ahlt immer ein paar Sekunden länger wenn man z.B Word startet. Ich kenne das hatte auch einige Zeit einen Celli733 mit 192MB Ram und WinXP mit aktiviertem Luna. Und teilweise hat mir das arbeiten mit dem Rechner keinen Spass mehr gemacht.

[Smoke Screen]

Sag das mal UT2k4, da gings bei mir selbst mit nem Norty @ 3,8 GHz noch stellenweise, mit genug Spielern, auf unter 40 FPS, Aufloesung zum Testen selbstverstaendlich ganz runter. :ugly:


Jo,vor allem bei mäßig optimierten und großen Costum-Maps wie Panalesh oder
Kakmo. Die Beta von Facing Giants schießt da wohl den Vogel ab. :eek:
Ein schönes Beispiel wie sehr die Performance vom mapping abhängt konnt ich
bei ONS-Ranger verfolgen. Die erste Beta war fast ne Slideshow und die Final rennt wie Sau. Und das ohne spürbare Einbußen beim "Eye-Candy".

[Capt'N Coax]

Ich für meinen Teil will wenigstens EINMAL HighEnd-Hardware besitzen. Vielleicht nicht das dickste Modell, aber auch keine Mainstream Karten.

Ich muss allerdings dazu sagen, das ich seit ~4 Jahren mit einer Gf2 MX200 und 'nem Athlon 600/1000 rumdümpel, und bis vor einem Jahr auch noch halbwegs damit ausgekommen bin.

Allerdings ist seit einiger Zeit TOTAL und ABSOLUT Schicht im Schacht, wenn ich auch nur versuche einen aktuellen Titel zu spielen.

Für mich ist daher klar, dass ich dieses Jahr so um die 1200 Euronen für ein neues INNENLEBEN ausgeben werde...Tower und so weiter werde ich mir sparen und den alten nehmen, der hat Teppich und is' gemütlich....

[Mr.Soapdown]

Für mich ist daher klar, dass ich dieses Jahr so um die 1200 Euronen für ein neues INNENLEBEN ausgeben werde...Tower und so weiter werde ich mir sparen und den alten nehmen, der hat Teppich und is' gemütlich....

[Mr.Soapdown]

Dann steht ja oben in der Ecke der richtige rechner für dich zum Kauf bereit.

CPU Skallierung ? Leider vermisse ich immer wieder vergleichende Benches, auch eben cpu bezogen. Warum nicht 2,0GHz und vielleicht eine Stufe der leistung dazwischen mit aktuellen VGAs?Bei Tests ich sehe nur noch die fettesten CPUs.

[Gast]

Ich für meinen Teil will wenigstens EINMAL HighEnd-Hardware besitzen. Vielleicht nicht das dickste Modell, aber auch keine Mainstream Karten.

Ich muss allerdings dazu sagen, das ich seit ~4 Jahren mit einer Gf2 MX200 und 'nem Athlon 600/1000 rumdümpel, und bis vor einem Jahr auch noch halbwegs damit ausgekommen bin.

Allerdings ist seit einiger Zeit TOTAL und ABSOLUT Schicht im Schacht, wenn ich auch nur versuche einen aktuellen Titel zu spielen.

Für mich ist daher klar, dass ich dieses Jahr so um die 1200 Euronen für ein neues INNENLEBEN ausgeben werde...Tower und so weiter werde ich mir sparen und den alten nehmen, der hat Teppich und is' gemütlich....

hatte vor ner weile auch noch nen athlon 1000 K7 lol SlotA hab dann mal aufgerüstet mit 9700 pro und muss sagen karte wurde in keinster weise richtig ausgelastet aber spielen ließ sich damit dann doch noch einiges bis alles eigentlich!

[godess]

also ich hab 2,4 ghz von intel mit 533 fsb und trotzdem laufen die neuesten spiele flüssig (liegt vielleicht auch an den 1280 mb ram :smile: ) graka: fx5900
fazit lieber mehr ram als einen neuen cpu. 2 jahre alte cpus reichen locker aus

[Capt'N Coax]

also ich hab 2,4 ghz von intel mit 533 fsb und trotzdem laufen die neuesten spiele flüssig (liegt vielleicht auch an den 1280 mb ram :smile: ) graka: fx5900
fazit lieber mehr ram als einen neuen cpu. 2 jahre alte cpus reichen locker aus

Sind auf jeden Fall bei weitem nicht so wichtig wie die Grafikkarten. Obwohl man mit denen wohl auch locker um die 2 Jahre gut zocken kann, wenn man kein Fanatiker ist (nein, nicht der Fanboy ist gemeint).

Was mich gerade anpisst, ist die Tatsache, dass es keine AMD Boards mit PCI Express gibt, und kein IntelBoard mit Zwei Pci-e16 Plätzen. Also bringts derzeit nichts für mich, weil ich 2 6600er eibauen wollte. Naja.

[Super Grobi]

Hallo,
ich bin da nicht so der Fachmann, aber welchen Sinn macht es sich 2xne 6600 einzubauen? Da ist doch eine 6800Ultra GS von Gainward billiger und effektiver, oder? (mehrkosten für das Board mit berücksichtigt!!!)

SG

[Capt'N Coax]

Hallo,
ich bin da nicht so der Fachmann, aber welchen Sinn macht es sich 2xne 6600 einzubauen? Da ist doch eine 6800Ultra GS von Gainward billiger und effektiver, oder? (mehrkosten für das Board mit berücksichtigt!!!)

SG


Tja, das ist dann die Frage. Sollte die DualLösung sich so um die 50% Mehrleistung durch die zweite Karte einpendeln, haut diese Lösung jeder 6800er ab (in niedrigen Auflösungen). Es geht hier aber auch um einen anderen Standpunkt:

Die zweite 6600er kann man sich später für n' Appel und n Ei einbauen.
Ob es wirklich Sinn macht ist letztendlich auch nicht sooo wichtig, SLI ist irgendwie einfach nur cool.

Mich stört es halt schon irgendwie, diese Option NICHT haben zu können.