AMD Athlon XP VS Athlon64 [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD Athlon XP VS Athlon64

Deathcrush

2004-09-22, 11:59:15

jalapeno

2004-09-22, 12:01:53

Gab es schon öfter - der Umstieg wäre nicht sinnvoll, da sich die Unterschiede sobald AA+AF aktiviert werden auf ein Minimum reduzieren.

Redy

2004-09-22, 12:12:59

Gab es schon öfter - der Umstieg wäre nicht sinnvoll, da sich die Unterschiede sobald AA+AF aktiviert werden auf ein Minimum reduzieren.
Ja, da ab dann die grafikkarte auf jeden fall limitieren würde.

Ansonsten, wenns auf die CPU power an kommt soll nen barton @ 2,5GHz in games so schnell sein wie nen a64 3000+, bei anderen anwendungen kann das natürlich ganz anderes ausehen, aber daran kann man sich etwas orientieren.

kalle1111

2004-09-22, 14:23:41

UNPLUgg3D

2004-09-22, 15:57:40

Kann mich dem auch nur anschließen...

Bin von einem XP3200+ auf einen A64 3200 gewechselt, habe eine R9800pro, Performance in Games haben sich nicht viel verändert.

Bereuen tue ich den Wechsel aber nicht. Bin sehr zufrieden.

Wenn es um Games geht...
Ich würde an deiner Stelle noch eine Weile warten, bis du eine Graka hast, die diese CPU auch ausreizen kann.

Gruß

Madkiller

2004-09-22, 18:25:05

Finde irgendwie keine vergleichsbenchmarks zwischen einen Athlon 2500@2200 MHZ und dem Athlon64 2800+ - 3200+(nicht FX51), die werte würden mich ma interresieren wie hoch die Leistungsunterschiede sind. Spiele bevorzugt UT2004, Far Cry, Doom3 und natürlich CS ^^, Würde ich einen unterschied merken oder wäre der Leistungsgewinn zu gering. Graka is ne 9800er falls dies von interresse sein sollte
Ein paar Benches dazu:
http://www.amd-insight.de/main.php?cat=cpu&test=rating_athlon64&page=7
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index12.php
Aber ich schließe mich (natürlich) meinen Vorrednern an...
Ohne GraKa-Update, wird sich der Umstieg auf ein A64-System nicht deutlich rentieren...

dargo

2004-09-22, 18:51:57

Ups, doppelpost. :rolleyes:

dargo

2004-09-22, 18:54:02

Finde irgendwie keine vergleichsbenchmarks zwischen einen Athlon 2500@2200 MHZ und dem Athlon64 2800+ - 3200+(nicht FX51), die werte würden mich ma interresieren wie hoch die Leistungsunterschiede sind. Spiele bevorzugt UT2004, Far Cry, Doom3 und natürlich CS ^^, Würde ich einen unterschied merken oder wäre der Leistungsgewinn zu gering. Graka is ne 9800er falls dies von interresse sein sollte

Und wieder in mein Diagramm geschaut. :rolleyes:

Ein AMD64 3000+ ist bei Farcry ca. 7% schneller in 1024x768 ohne AA/AF mit einer R9800Pro wie der XP3200+. Bei 4AA/8AF sind es wahnsinnige 1% Mehrleistung. :hammer:
Bei Doom3 dürften es etwa 10-12% Mehrleistung sein da Doom3 mehr vom K8 profitiert.
Lohnt sich überhaupt nicht. Ist nur rausgeschmissenes Geld.

Kauf dir lieber eine schnellere Grafikkarte. Der XP3200+ reicht noch einige Zeit aus. ;)

Neon3D

2004-09-28, 11:30:29

Und wieder in mein Diagramm geschaut. :rolleyes:

Ein AMD64 3000+ ist bei Farcry ca. 7% schneller in 1024x768 ohne AA/AF mit einer R9800Pro wie der XP3200+. Bei 4AA/8AF sind es wahnsinnige 1% Mehrleistung. :hammer:
Bei Doom3 dürften es etwa 10-12% Mehrleistung sein da Doom3 mehr vom K8 profitiert.
Lohnt sich überhaupt nicht. Ist nur rausgeschmissenes Geld.

Kauf dir lieber eine schnellere Grafikkarte. Der XP3200+ reicht noch einige Zeit aus. ;)

:massa:

absolut richtig !

Neon3D

2004-09-28, 11:32:03

absolut richtig !

aber ich würde mir nicht mal eine neue graka kaufen.

auch da sind die paar fps kein neukauf (zumindest von einer 9800pro) wert.

rince

2004-09-28, 12:05:48

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/amd_athlon_64_2800/1/#vorwort

dargo

2004-09-28, 16:09:43

aber ich würde mir nicht mal eine neue graka kaufen.

auch da sind die paar fps kein neukauf (zumindest von einer 9800pro) wert.

Ist Ansichtssache.
Wenn man in 1024x768 0xAA/8xAF z.b unterwegs ist lohnt sich ein Neukauf der Grafikkarte nicht. Bei 1280x1024 4xAA/8xAF lohnt es sich schon.
Bei Farcry z.b habe ich mit meiner Geforce 6800GT@Ultra eine 100%-ige Leistungssteigerung wenn SM3.0 eingeschaltet ist im Vergleich zur einer Radeon 9800Pro.

Redy

2004-09-29, 00:06:43

Ist Ansichtssache.
Wenn man in 1024x768 0xAA/8xAF z.b unterwegs ist lohnt sich ein Neukauf der Grafikkarte nicht. Bei 1280x1024 4xAA/8xAF lohnt es sich schon.
Bei Farcry z.b habe ich mit meiner Geforce 6800GT@Ultra eine 100%-ige Leistungssteigerung wenn SM3.0 eingeschaltet ist im Vergleich zur einer Radeon 9800Pro.
Full ack.

Wenn man in einer kleineren auflösung zockt und einem so verschönerungen wie AA und AF nicht ganz so wichtig sind reicht ne 9800pro auch für aktuelle games noch aus.

Wenn man allerdings höher auflösungen spielt und uach immer schön AA und AF zuschalten will können karten der neuen generation mehr als doppelt so schnell sein, da lohen die halt schon.

Neon3D

2004-09-29, 01:52:02

mit hohen auflösungen kommt meine 9800pro ganz gut zu recht, nur aa und af sind dann halt aus.

mal ehrlich, so dolle sind die leistungsverbesserungen nicht. :nono:

Redy

2004-09-29, 02:27:13

mit hohen auflösungen kommt meine 9800pro ganz gut zu recht, nur aa und af sind dann halt aus.

mal ehrlich, so dolle sind die leistungsverbesserungen nicht. :nono:
Ne 256MB 9800pro vielleicht, mit ner 128Mb version dürfet es bei der 1600er auflösung schon problematisch werden bei neuen games auch ohne AA und AF, bei doom3 dürfte es sogar schon bei 1280 problematisch werden.

Sizzla

2004-09-29, 09:02:58

Ich hatte vorher nen OCed 3000+ XP ( @2600 Mhz ) und ne 6800 Ultra von gainward....

Seit gestern nun einen 3400+ A64 mit der Ultra....

Ich muss sagen, die Performance ist stärker gestiegen, als ich dachte....das macht schon was aus, obwohl der XP beim BRain Identifier nen höheres Rating hatte als der A64 jetzt ( XP= 3711+ A64=3511+).

Trotzdem ist zB CS Source viiiieeeeel flüssiger......vorher 80fps Schnitt, jetzt 95-105....

Redy

2004-09-29, 14:25:41

...obwohl der XP beim BRain Identifier nen höheres Rating hatte als der A64 jetzt ( XP= 3711+ A64=3511+).

Du weiist schon, das dieses tolle rating ziemlicher schwachfug ist oder ? Besonders vergliche zwischen a64 und axp kann man da total vergessen.

*Lachondra*

2004-09-29, 18:53:53

Weshalb soo er sich ne neue Grafikkarte holen?
Er hat doch ne 9800PRO!

Madkiller

2004-09-29, 19:01:42

mit hohen auflösungen kommt meine 9800pro ganz gut zu recht, nur aa und af sind dann halt aus.

mal ehrlich, so dolle sind die leistungsverbesserungen nicht. :nono:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/nvidia_geforce_6600-serie/10/#doom_3
Bei den neuen Spielen (gerade bei Farcry, Doom3) sind die Unterschiede selbst bei 1024 schon sehr deutlich.

Redy

2004-09-29, 19:01:44

Weshalb soo er sich ne neue Grafikkarte holen?
Er hat doch ne 9800PRO!
Er soll garnix :wink:
Nur ne 9800pro limitiert milterweisle doch schon teilweise und da wird man duch ne nuere erstmal nen richtigen schub merken.

dargo

2004-09-29, 21:53:43

Weshalb soo er sich ne neue Grafikkarte holen?
Er hat doch ne 9800PRO!

Es befiehlt ihm keiner sich eine neue Grafikkarte zu holen.
Er wollte aber den Unterschied zwischen einem XP@2,2Ghz und einer AMD64 2800+ bis 3200+ wissen.
Daraufhin habe ich gedacht er möchte sich einen AMD64 holen. Deswegen habe ich eine schnellere Grafikkarte vorgeschlagen da sie deutlich mehr Leistung bringt als eine schnellere CPU.

Was er im Endeffekt macht ist seine Sache. ;)

@Madkiller
Man sollte sich aber nicht von diesen Benchmarks zu sehr blenden lassen.
Dort wurde ein P4 3,4Ghz EE verwendet.
Der Threadersteller hat aber "nur" einen XP@2,3Ghz. Er wird niemals z.b mit einer Geforce 6800Ultra bei Doom3 (High Details) 90fps erreichen.
Bei Doom3 spielt eine schnelle CPU auch eine sehr grosse Rolle.

Laut meinen Benchmarks dürfte er mit einer G6800U bei ca. 64fps liegen.
Zum Vergleich - die R9800Pro liegt bei 41fps.

Man muss schon die Auflösung hochschrauben bzw. AA dazuschalten damit ein Unterschied von 100% zustande kommt.

Man sieht auch sehr schön wie gut die G6800U mit schnelleren CPU skaliert.

Kleiner Vergleich :

XP@2,5Ghz + G6800U - 67,3fps
P4 3,4Ghz EE + G6800U - 90,7fps

Immerhin knapp 35% Mehrleistung nur durch eine schnellere CPU.

Allerdings wenn ich mir den Preisunterschied angucke. :eek:

XP-M2600+@2,5Ghz - 100€
P4 3,4Ghz EE - 950€ :| :hammer:

Madkiller

2004-09-30, 05:40:05

Laut meinen Benchmarks dürfte er mit einer G6800U bei ca. 64fps liegen.
Zum Vergleich - die R9800Pro liegt bei 41fps.

Man muss schon die Auflösung hochschrauben bzw. AA dazuschalten damit ein Unterschied von 100% zustande kommt.

Jap, siehe z.B. auch hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=7 :)

Aber da die Kluft zu neuen GraKa-Generation mit der Zeit größer und nicht kleiner werden wird, hielte ich meine Beispiele trotzdem für angebracht.
Denn mehr als 50% mehr FPS auf einer "moderaten" Auflösung von 1024 ist auch schon ne Menge...

Thanatos

2004-10-02, 19:04:33

Es befiehlt ihm keiner sich eine neue Grafikkarte zu holen.
Er wollte aber den Unterschied zwischen einem XP@2,2Ghz und einer AMD64 2800+ bis 3200+ wissen.
Daraufhin habe ich gedacht er möchte sich einen AMD64 holen. Deswegen habe ich eine schnellere Grafikkarte vorgeschlagen da sie deutlich mehr Leistung bringt als eine schnellere CPU.

Was er im Endeffekt macht ist seine Sache. ;)

@Madkiller
Man sollte sich aber nicht von diesen Benchmarks zu sehr blenden lassen.
Dort wurde ein P4 3,4Ghz EE verwendet.
Der Threadersteller hat aber "nur" einen XP@2,3Ghz. Er wird niemals z.b mit einer Geforce 6800Ultra bei Doom3 (High Details) 90fps erreichen.
Bei Doom3 spielt eine schnelle CPU auch eine sehr grosse Rolle.

Laut meinen Benchmarks dürfte er mit einer G6800U bei ca. 64fps liegen.
Zum Vergleich - die R9800Pro liegt bei 41fps.

Man muss schon die Auflösung hochschrauben bzw. AA dazuschalten damit ein Unterschied von 100% zustande kommt.

Man sieht auch sehr schön wie gut die G6800U mit schnelleren CPU skaliert.

Kleiner Vergleich :

XP@2,5Ghz + G6800U - 67,3fps
P4 3,4Ghz EE + G6800U - 90,7fps

Immerhin knapp 35% Mehrleistung nur durch eine schnellere CPU.

Allerdings wenn ich mir den Preisunterschied angucke. :eek:

XP-M2600+@2,5Ghz - 100?
P4 3,4Ghz EE - 950? :| :hammer:

Kannst dir ja 9 XP@2.5ghz kaufen und die dann als Multi prozessor system betreiben :ugly:

dargo

2004-10-03, 00:37:29

Kannst dir ja 9 XP@2.5ghz kaufen und die dann als Multi prozessor system betreiben :ugly:

Jo. :ugly:

Mir würden schon 2x XP@2,5ghz reichen wenn die Leistung bei jeder Anwendung einem XP@5Ghz entprechen würde. :D

Wäre schon schön wenn das so einfach wäre. :rolleyes:

Redy

2004-10-03, 04:15:20

Für das geld könnte man sich auch ne kompressorkühlung kaufen, dazu noch nen paar XP-Ms und den der am besten geht behalten uns o auf 3GHZ hochpuschen.

Gut, der lebt dann nicht mehr lange aber man ist auch von der leistung nicht mehr so weit vom P4 3,4Ghz EE entfernt.

:ugly:

Gast

2004-10-03, 17:28:44

Redy

2004-10-03, 17:50:41

Ich weiß ja nicht, aber ich spiel mit einer Radeon 9800 Pro 128MB @ 430MHz / 380MHz so ziemlich alles auf 1280 x 1024 + 2x AA & 4x AF, nur an ganz seltenen Stellen in Far Cry oder Doom III fallen die FPS auf 10 runter, aber ne neue Karte würde ich niemals kaufen, da es halt nur in diesen 2 Spielen vorkommt (und auch ganz selten). Das erst mal zur Grafikkarte.

(y) 10fps, wenn die teiwesie schon so extrem runter gehen, wie voiel frames hast du dann so durchschnittlich. Also mir wäre es sehr warscheinlich zu wneig zum zocken.
Ued denk mal nach, wenn die beiden games jetzt schon teilweise probleme machen, wie es bei games aussehgen wird die jett noch kommen werden und noch mehr anforderungen haben.

Zum Prozessor: Dass ein A64 3000+ so schnell wie ein Athlon XP @ 2500MHz ist, bezweifle ich mal ganz stark. Um 700MHz auszugleichen reicht auch der integrierte Speichercontroller nicht aus. Ich habe das mehrfach getestet, als ich ein A64 3200+ System für einen Kumpel gebaut habe. Seine CPU war im Schnitt 5-7% schneller als mein XP 2500+ @ 2350MHz (213,5 x 11), bei 2500MHz wären sie in etwa gleich auf. Unter Optimalbedingungen mag es stimmen, dass ein A64 3000+ so schnell wie ein Athlon XP 2500MHz ist, aber diese Optimalbedingungen wie 2-2-2-5er Speichertimings (von denen der A64 stark profitiert) hat halt nicht jeder.
Schön was du und den kumpel gemessen haben.

Ich hatte vorher nen XP-M @ 2,5GHz und nun nen a64 3000+ und nach mennen messungen liegen die bei standardtakt in etwa gleich auf. Je nach anwendung ändert sich das nen bischen.
Das belegen auch andere teste die im benchmarkforum durchgeführt wurden.

BK-Morpheus

2004-10-03, 17:57:24

(y) 10fps, wenn die teiwesie schon so extrem runter gehen, wie voiel frames hast du dann so durchschnittlich. Also mir wäre es sehr warscheinlich zu wneig zum zocken.
Ued denk mal nach, wenn die beiden games jetzt schon teilweise probleme machen, wie es bei games aussehgen wird die jett noch kommen werden und noch mehr anforderungen haben.

Schön was du und den kumpel gemessen haben.

Ich hatte vorher nen XP-M @ 2,5GHz und nun nen a64 3000+ und nach mennen messungen liegen die bei standardtakt in etwa gleich auf. Je nach anwendung ändert sich das nen bischen.
Das belegen auch andere teste die im benchmarkforum durchgeführt wurden.
zu 1)
Da hast du recht...mein Kumpel meint auch, das DoomIII auf seiner TI4200 mit allen Effekten und auf Medium in 1024x768 total flüssig läuft...ich spiele mit meiner 9500Pro mit den gleichen Settings, aber auf 800x600 und finde es zwar ausreichend flüssig, aber nicht total smooth...ist halt sehr unterschiedlich, was die Leute so als flüssig empfinden.

zu 2)
Ich glaube du hast deine Aussage etwas ungünstig getroffen....

"Ich hatte vorher einen XP-M @ 2,5GHz und nun einen A64 3000+ und nach meinen Messungen liegen die bei Standardtakt in etwa gleich auf."
Das klingt so als wenn beide bei Standardtakt etwa gleichschnell sind. Du meintest aber sicherlich, dass der XP-M@2500mhz in etwas so schnell ist wie der A64 3000+ auf Standardtakt, oder?!

dargo

2004-10-03, 18:10:46

zu 1)
Da hast du recht...mein Kumpel meint auch, das DoomIII auf seiner TI4200 mit allen Effekten und auf Medium in 1024x768 total flüssig läuft...ich spiele mit meiner 9500Pro mit den gleichen Settings, aber auf 800x600 und finde es zwar ausreichend flüssig, aber nicht total smooth...ist halt sehr unterschiedlich, was die Leute so als flüssig empfinden.

Das sehe ich auch so. Man sollte annehmen, daß ein Spiel ab ca. 25-30fps flüssig läuft. Das trifft aber bei mir z.b in Farcry überhaupt nicht zu.
Bei Farcry z.b fängt bei mir flüssig erst ab ca. 40fps an.
Ich merke es sofort wenn ich z.b mit 30fps zocke, daß es nicht mehr flüssig ist da die Grafik deutlich langsamer wird. Bei Farcry ruckelt es nicht wenn man die flüssig-Grenze unterschreitet sondern die Grafik läuft langsamer ab. Mir fällt das jedenfalls sofort auf. Bei ca. 40fps hört dieser Effekt auf.

zu 2)
Du meintest aber sicherlich, dass der XP-M@2500mhz in etwas so schnell ist wie der A64 3000+ auf Standardtakt, oder?!

Genauso meint er es auch. ;)

Gast

2004-10-03, 20:27:03

(y) 10fps, wenn die teiwesie schon so extrem runter gehen, wie voiel frames hast du dann so durchschnittlich. Also mir wäre es sehr warscheinlich zu wneig zum zocken.
Ued denk mal nach, wenn die beiden games jetzt schon teilweise probleme machen, wie es bei games aussehgen wird die jett noch kommen werden und noch mehr anforderungen haben.

Durchschnittlich 40-50 FPS, ich sagte an manchen extremen Stellen fallen die FPS auf 10, das passiert aber auch bei einer GeForce 6800 bzw. X800 XT, lesen muss gelernt sein. Probleme machen die Spiele ganz und gar nicht, 1280 x 1024 + maximale Details + 2x AA & 4x AF ist imo sogar viel zu gut. In den kommenden Spielen geh ich einfach eine Qualitätsstufe runter, wo liegt das Problem? Oder willst du mir sagen, die kommenden Spiele werden einen A64 3800+, 2GB Ram und eine GeForce 6800 Ultra verlangen?

Schön was du und den kumpel gemessen haben.

Ich hatte vorher nen XP-M @ 2,5GHz und nun nen a64 3000+ und nach mennen messungen liegen die bei standardtakt in etwa gleich auf.

Schön was du gemessen hast.

Du hast von einem XP 2500+ auf einen XP-M 2600+ und nun auf einen A64 3000+ gewechselt (zu 99% um im 3DMark 2001 die 20000 Punktegrenze zu knacken)? OMFG, schade dass ich hier keine Smilietabelle habe...

Redy

2004-10-04, 00:53:23

Durchschnittlich 40-50 FPS, ich sagte an manchen extremen Stellen fallen die FPS auf 10, das passiert aber auch bei einer GeForce 6800 bzw. X800 XT, lesen muss gelernt sein. Probleme machen die Spiele ganz und gar nicht, 1280 x 1024 + maximale Details + 2x AA & 4x AF ist imo sogar viel zu gut. In den kommenden Spielen geh ich einfach eine Qualitätsstufe runter, wo liegt das Problem? Oder willst du mir sagen, die kommenden Spiele werden einen A64 3800+, 2GB Ram und eine GeForce 6800 Ultra verlangen?

Also ich spiele bzw hab doom3 selber gespielt, allerdings mit ner 9800pro @ standardtakt bei 1024x768 high details ohne AA und AF und das erachte ich so als die grenze des spielbaren. Ich glaube kaum, das wenn man die karte selbst auf 430/380 übertaktet, das es dann bei 1280x1024 high details und 2xAA und 4AF noch besser performen wird.
Aber, ich werde das die tage wohl mal selbst nachprüfen.

NÖ, verlangen werden das die games wohl nicht, jedoch würde es mich schon etwas stören, wenn ich auf einmal auf die 800x600 auflösung runter muss oder details vollkommen runterschrauben muss.

Schön was du gemessen hast.

Jo, find ich auch :biggrin:
Komischerweise bin ich nicht der einzige, der das gemessen hat.

Du hast von einem XP 2500+ auf einen XP-M 2600+ und nun auf einen A64 3000+ gewechselt (zu 99% um im 3DMark 2001 die 20000 Punktegrenze zu knacken)?
Ist das meine sache, was ich mir kaufe und verkaufe oder deine ?
Und nein, ich habs bestimmt nicht zu 99% deswegen gemacht um die 20k Punkte im 3mark zu knacken.
Der 2500+ war ja wohl octechnisch ne ziemliche krücke, wenn der sich nen bischen besser hätte ocen lassen so bei standardvcore auf 2,2GHz hätte ich mir wahrscheinlich garkeinen XP-M geholt.

Für den XP-M lag mir dann nen angebot vor, das war dann einfach zu verlockend, so viel hätte ich dafür sonst nie mehr bekommen, so konnte ich mit relativ gernigem preisaufwand auf nen system umrüsten, was bei standardtakt schon genau so schnell ist wie das andere voll oced.
Außerdem wollte ich sowieso da was neues :ugly:

OMFG, schade dass ich hier keine Smilietabelle habe...
schade, das du zu feige bist dich zu registrieren.