Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : warum linux und nicht free bsd?
Bb-G/CSchnuffi5
2004-09-24, 13:59:55
warum schreibst du nicht mal was das ist und wo man es bekommt?
(del676)
2004-09-24, 14:02:40
warum schreibst du nicht mal was das ist und wo man es bekommt?
und vor allem: Warum Freebsd und nicht Linux?
http://www.freebsd.org/de/index.html
Endorphine
2004-10-08, 21:11:02
3DCenter? Natürlich FreeBSD! (http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.3dcenter.org) =) Wo ist das Problem? :D
http://www.3dcenter.org was running Apache on FreeBSD when last queried at 8-Oct-2004 12:24:32 GMT
Edit: Differences between FreeBSD and Linux
FreeBSD is a direct descendent of the original UNIX, though it contains no residual AT&T code.
Linux is a clone and never contained any AT&T code.
FreeBSD is a complete operating system, maintained by a central group of software developers under the Concurrent Versions System which maintains a complete history of the project developemnt. There is only one distribution of FreeBSD.
Linux is a kernel, personally maintained by Linus Torvalds and a few trusted companions. The non-kernel programs supplied with Linux are part of a distribution, of which there are several. Distributions are not completely compatible with each other.
The FreeBSD development style emphasizes accountability and documentation of changes.
The Linux kernel is maintained by a small number of people who keep track of allchanges. Unofficial patches abound.
The kernel supplied with a specific release of FreeBSD is clearly defined.
Linux distributions often have subtly different kernels. The differences are not always documented.
FreeBSD aims to be a stable production environment.
Many versions of Linux are still "bleeding edge" development environments. This is changing rapidly, however.
As a result of the centralized development style, FreeBSD is straightforward and easy to install.
The ease of installation of Linux depends on the distribution. If you switch from one distribution of Linux to another, you'll have to learn a new set of installation tools.
FreeBSD is still relatively unknown, since its distribution was initially restricted due to the AT&T lawsuits.
Linux did not have any lawsuits to contend with, so for some time it was thought to be the only free UNIX-type system available.
As a result of the lack of knowledge of FreeBSD, relatively little commercial software is available for it.
A growing amount of commercial software is becoming available for Linux.
As a result of the smaller user base, FreeBSD is less likely to have drivers for brand-new boards than Linux.
Just about any new board will soon have a driver for Linux.
Because of the lack of commercial applications and drivers for FreeBSD, Free-BSD runs most Linux programs, whether commercial or not.
Linux appears not to need to be able to run FreeBSD programs.
FreeBSD is licensed under the BSD license. There are very few restrictions on its use.
Linux is licensed under the GNU General Public License. Further details are at http://www.gnu.org/licenses/gpl.html. By comparison with the BSD license, it imposes significant restrictions on what you can do with the source code.
FreeBSD has aficionados who are prepared to flame anybody who dares suggest that it's not better than Linux.
Linux has aficionados who are prepared to flame anybody who dares suggest that it's not better than FreeBSD.
Das sollte reichen. Sonst: http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php
Endorphine
2004-10-08, 21:18:54
und vor allem: Warum Freebsd und nicht Linux? Kommt auf die Anforderungen an, die man an das OS stellt. Manchen ist die BSD-Lizenz auch angenehmer als die GPL, wiederum anderen gefällt das zentralistische und professionelle Software-Engineering bei FreeBSD besser als bei Linux. Einigen soll' auch der Fanatismus der Linux-Community unangenehm sein etc.
Es gibt viele Gründe, statt Linux FreeBSD einzusetzen. Für Server sind das auch ziemlich gewichtige, für Desktops eher weniger imo.
Och komm, die meisten der Argumente sind ziemlich aus dem leeren gegriffen.
Klar is FreeBSD nicht schlecht, aber es als ultimativ besser als Linux dazustellen ist etwas übertrieben, meinst du nicht auch?
Endorphine
2004-10-08, 21:22:12
Och komm, die meisten der Argumente sind ziemlich aus dem leeren gegriffen.
Klar is FreeBSD nicht schlecht, aber es als ultimativ besser als Linux dazustellen ist etwas übertrieben, meinst du nicht auch? Ich stelle es nicht als ultimativ besser hin. Im Gegenteil, das muss jeder für sich selbst entscheiden, es hängt von persönlichen Anforderungen und auch von (politischen/anschaulichen) Einstellungen und Vorlieben ab, was für einen selber am besten geeignet ist.
Aus der Luft gegriffen ist jedenfalls keines der "Argumente".
Birdman
2004-10-08, 21:54:03
Für Linux gibts deutlich mehr Software, auch im Server Bereich, jedenfalls im WebServer Umfeld welches ich kenne.
Auch ist die Hardwareunterstützung ist i.d.R. etwas besser, kann Handkehrum aber auch schlechter sein, bzw. oftmals finden Treiber deutlich schneller ins FreeBSD als sie dies in den Linux Kernel-Tree tun.
Dafür hat man imho weniger Probleme mit Software, also der Installtion bendieser. Wird etwas für FreeBSD released, dann läuft es auch da drauf - wenn ich mir aber ein Programm für Linux runterlade kann es gut sein dass es mit meiner Distri oder meiner Version davon nicht klappt.
Das deutlich mehr Software ist falsch. FreeBSD kann Linuxsoftware ausführen.
Ich stelle es nicht als ultimativ besser hin. Im Gegenteil, das muss jeder für sich selbst entscheiden, es hängt von persönlichen Anforderungen und auch von (politischen/anschaulichen) Einstellungen und Vorlieben ab, was für einen selber am besten geeignet ist.
Aus der Luft gegriffen ist jedenfalls keines der "Argumente".
Welches ist eigntlich Technisch weiter? Linux oder FreeBSD?
(del676)
2004-10-10, 11:57:46
FreeBSD is a direct descendent of the original UNIX, though it contains no residual AT&T code.
Linux is a clone and never contained any AT&T code.
ehrlich gesagt - Wayne :)
FreeBSD is a complete operating system, maintained by a central group of software developers under the Concurrent Versions System which maintains a complete history of the project developemnt. There is only one distribution of FreeBSD.[/b]
Linux is a kernel, personally maintained by Linus Torvalds and a few trusted companions. The non-kernel programs supplied with Linux are part of a distribution, of which there are several. Distributions are not completely compatible with each other.
duz klingt schon wesentlich besser, is auch ein "vorteil" - allerdings zugleich auch ein RIESENnachteil, manchen gefällt z.b. Suse, Mandrake anderen wieder Gentoo,Debian usw.
The FreeBSD development style emphasizes accountability and documentation of changes.
The Linux kernel is maintained by a small number of people who keep track of allchanges. Unofficial patches abound.
is ja auch gut so, aufn server nimmt man den 2.4er Vanilla, aufn Desktop PC den letzten 2.6er mit CK Patches und anderen die man eben "braucht" (Supermount? Reiser4?)
The kernel supplied with a specific release of FreeBSD is clearly defined.
Linux distributions often have subtly different kernels. The differences are not always documented.
siehe eins vorher
FreeBSD aims to be a stable production environment.
Many versions of Linux are still "bleeding edge" development environments. This is changing rapidly, however.
und das ist gut so, ich will ned 6 Monate warten bis ich das neue KDE benutzen kann (achtung - es handelt sich um Desktop PCs)
As a result of the centralized development style, FreeBSD is straightforward and easy to install.
The ease of installation of Linux depends on the distribution. If you switch from one distribution of Linux to another, you'll have to learn a new set of installation tools.
Die Freebsd CD bootet bei mir nedmal :)
zu Linux Installs - siehe "jeder wie er es gerne hat"
FreeBSD is still relatively unknown, since its distribution was initially restricted due to the AT&T lawsuits.
Linux did not have any lawsuits to contend with, so for some time it was thought to be the only free UNIX-type system available.
"relatively unknown" is doch wohl ziemlich falsch
aber dazu auch ein grosses Wayne
As a result of the lack of knowledge of FreeBSD, relatively little commercial software is available for it.
A growing amount of commercial software is becoming available for Linux.
Wayne²
(ehrlich - was interessierts mich warum das und jenes ned hinhaut (oder es nicht gibt) die tatsache alleine interessiert den user - NICHT warum
As a result of the smaller user base, FreeBSD is less likely to have drivers for brand-new boards than Linux.
Just about any new board will soon have a driver for Linux.
siehe eins vorher
Because of the lack of commercial applications and drivers for FreeBSD, Free-BSD runs most Linux programs, whether commercial or not.
Linux appears not to need to be able to run FreeBSD programs.
tjo - Freebsd predigen und Linux benutzen :)
FreeBSD is licensed under the BSD license. There are very few restrictions on its use.
Linux is licensed under the GNU General Public License. Further details are at http://www.gnu.org/licenses/gpl.html. By comparison with the BSD license, it imposes significant restrictions on what you can do with the source code.
WAYNE³ (ich programmiere nix - sogar als sysadmin ned)
sorry schon, aber alles was mir da positiv auffällt ist das alles zentral entwickelt und gewartet wird - gut für server (so is zumindest alles gleich)
nur dasselbe hab ich auch wenn ich suse sles8 nehm
und zum rest, das hört sich eher an wie:
"Linux hatte es sooooo einfach *wein*"
"Keiner unterstützt uns *wein*"
sowas überzeugt mich nicht - ich habe kein Mitleid mit Freebsd :biggrin: :biggrin:
Birdman
2004-10-10, 15:33:39
Das deutlich mehr Software ist falsch. FreeBSD kann Linuxsoftware ausführen.
Sorry, aber das ist zwar theoretisch die Wahrheit, aber in der Praxis einfach nur Bullshit.
Binarycompatibel heisst hier ja das nette Zauberwort, aber damit laufen noch lange nicht alle Programme darauf.
Naja solang ein System auf der gleichen HW läuft und ELF benützt ist es doch theoretisch IMMER "kompatibel" ;)
Deshalb läuft auch GNU auf Hurd ohne Probleme.
bis jetzt keine probleme mit gehabt oO
spooky
2004-10-11, 09:30:28
Die meißten BSD User werden schon wissen warum sie "ihr" Betriebssystem gewählt haben. Wie bei so vielem ist es halt einfach Geschmacksache, die einen mögen in ihrem /etc Ordner einen einfachen Aufbau mit einer kleinen rc.conf und das wars. Die anderen bevorzugen halt ein "komplexeres" Konfigurations Schema ala /etc/init.d/ (SystemV) usw.
(del676)
2004-10-11, 09:43:10
Die meißten BSD User werden schon wissen warum sie "ihr" Betriebssystem gewählt haben. Wie bei so vielem ist es halt einfach Geschmacksache, die einen mögen in ihrem /etc Ordner einen einfachen Aufbau mit einer kleinen rc.conf und das wars. Die anderen bevorzugen halt ein "komplexeres" Konfigurations Schema ala /etc/init.d/ (SystemV) usw.
da spricht der OpenBSD Fan :)
aber hast recht, jeder wie ers gern hat, wir sind ja ned bei Windoof ;D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.