Lohnt sich WIN2000 noch, oder XP Installieren? [Archiv]

Gast-11

2004-09-27, 18:48:45

Bei mir steht eine Neuinstallation an, und ich möchte gerne mal wissen, ob ich WIN2000 Professional oder doch XP Professional nehmen soll.

Bei XP stört mich das vor allen Dingen das in meinen Augen zur Zeit noch nicht ausgereifte SP2. Als Spielekonsole brauche ich das Betriebssystem nicht unbedingt, da ich nicht der ultimative Games-Zocker bin.

(del)

2004-09-27, 18:54:05

Wenn du unbedingt Movie Maker, WMP 10 und XP PowerToys haben willst, solltest du Windows XP installieren. Ansonsten würde ich Windows 2000 nehmen.

Kane02

2004-09-27, 18:58:48

WinXP unterscheidet sich von 2000 kaum, dafür startet XP wesentlich schneller. XP ist nur nen bissl bunter und hat paar Programme mehr dabei. Wenn du es richtig anstellst sieht XP genau wie 2000 aus. Ich würd XP installieren. Hatte ich im Gegensatz zu Win2000 weniger Probleme mit. Aber ist wohl Geschmacksache.

LordDeath

2004-09-27, 19:09:01

zudem ist der support für xp auch in zukunft besser als in 2k! die neuen sp2 features sollen wohl nie ins win2k sp=<5 gelangen!

Gandharva

2004-09-27, 19:09:49

Wenn du unbedingt Movie Maker, WMP 10 und XP PowerToys haben willst, solltest du Windows XP installieren. Ansonsten würde ich Windows 2000 nehmen.

aha, das sind also die unterschiede...

@Gast-11

nimm xp. es ist schneller, bietet mehr features (treiberschutz, rollback, systemwiederherstellung etc.) und eine viel höhere spielekompatibilität.

(del)

2004-09-27, 19:17:12

aha, das sind also die unterschiede...
Unter anderem, ja.

Edit: Gelöscht, weil kein Bock auf unsinnige Diskussion.

Senior Sanchez

2004-09-27, 22:31:04

bietet mehr features (treiberschutz, rollback, systemwiederherstellung etc.)

afaik bietet Win2k dieses features auch.

mfg Senior Sanchez

Durcairion

2004-09-27, 22:56:29

Tamro

2004-09-27, 22:59:50

Naja, ich denke ob Win2000 oder WinXP ist wirklich nur noch eine Geschmacksfrage.

Denn in Sachen Programmsuport oder ähnlichem stehen sich beide Systeme in nichts nach.

Auser das wie Kane02 schon erwähnte XP wesentlich schneller bootet...

...soucy

Ich denke, daß WinXP auch ein längeres Haltbarkeitsdatum hat. Soll heißen, daß es dafür länger Support gibt seitens M$.

Wolf2k

2004-09-27, 23:00:09

Auf jeden Fall Windoof 2000, es ist nicht so bunt läuft stabiler, konzentriert sich auf das Wesentliche und ist keine Spyware. Also alles was der User braucht. :D

Tamro

2004-09-27, 23:14:41

/edit:

Doppelpost...

Tamro

2004-09-27, 23:18:19

Auf jeden Fall Windoof 2000, es ist nicht so bunt läuft stabiler, konzentriert sich auf das Wesentliche und ist keine Spyware. Also alles was der User braucht. :D

/Offtopic:

Warum kommen die Leute immer wieder mit dem selben Argumenten "bunt", "läuft stabiler" und "Spyware"? Kann mir dies mal jemand erklären?

Durcairion

2004-09-27, 23:31:15

/Offtopic:

Warum kommen die Leute immer wieder mit dem selben Argumenten "bunt", "läuft stabiler" und "Spyware"? Kann mir dies mal jemand erklären?

Weil solche Leute einfach zu faul sind auf Eigenschaften -> Design -> Windows klassisch bei XP zu gehen. Denn dann hätten sie genau das selbe Aussehen wie bei Win2000 und das mit nur 6 Mausklicks!

Darüber hinaus ist die Aussage "läuft stabiler" totaler Quatsch. Mein XP System läuft mit über 1 Woche Uptime genauso stabil und schnell wie in der ersten Stunde nach dem Start des Systemes.

Und die Sache mit dem "Spyware" ... naja das lass ich am besten mal unkommentiert. Nur soviel ... XP und 2000 ist vom selben Hersteller... wieso sollte also wenn schon Spyware mit verkauft wird dies nur in einem der beiden Produkte sein?

... soucy

iam.cool

2004-09-27, 23:33:46

/Offtopic:

Warum kommen die Leute immer wieder mit dem selben Argumenten "bunt", "läuft stabiler" und "Spyware"? Kann mir dies mal jemand erklären?

Weil M$ daran bis jetzt nichts getan hat, soll heissen 2k ist immer noch stabiler und läuft nen tick runder.....

Darüber hinaus ist die Aussage "läuft stabiler" totaler Quatsch. Mein XP System läuft mit über 1 Woche Uptime genauso stabil und schnell wie in der ersten Stunde nach dem Start des Systemes.

Mein 2k ist seit über nem Jahr installiert und der rechner läuft seit über nem Monat 24/7 ohne neustart durch :wink:

WBM

2004-09-27, 23:37:39

Weil M$ daran bis jetzt nichts getan hat, soll heissen 2k ist immer noch stabiler und läuft nen tick runder.....

Subjektive Aussage ahoi... lässt sich das auch nur annähernd irgendwie belegen?
Ich glaube mittlerweile, dieses Nachhängen von Windows 2000 ist ähnlich dem Glauben, dass Windows 98 doch noch ein zeitgemäßes Betriebssystem sei (übertrieben gesagt).

Windows XP Pro kann alles, was Windows 2000 kann und noch mehr. Warum dann also auf überholtes zurückgreifen?
Zum Thema Spyware: Wurde oft genug bewiesen, dass dieses Spywaregeheule unbegründet ist. Außerdem: Mein XP ist original... was soll mir Microsoft da anlasten?

Durcairion

2004-09-27, 23:47:11

Weil M$ daran bis jetzt nichts getan hat, soll heissen 2k ist immer noch stabiler und läuft nen tick runder.....

Mein 2k ist seit über nem Jahr installiert und der rechner läuft seit über nem Monat 24/7 ohne neustart durch :wink:

Davon hätt ich gerne man Screenshot deiner Uptime :D Passt sicher gut zu meinen anderen lustigen Bildern aus dem Internet.

... soucy

thisismyname

2004-09-28, 00:00:04

Miener MEinung nach braucht mer da doch gar ned stundenlang diskutieren. WinXP is halt irgendwie eine Art Weiterentwicklung und mit den richtigen tools, einstellungen und tools is winxp mindestens genauso stabil wie win2000.
UNd hinsichtlich der wohl länger verfügbaren updates ist es so wohl besser zu empfehlen..

Meine MEinung, nicht mehr...

myname

onkel2003

2004-09-28, 04:48:20

Auf jeden Fall Windoof 2000, es ist nicht so bunt läuft stabiler, konzentriert sich auf das Wesentliche und ist keine Spyware. Also alles was der User braucht. :D

Dann mach mal alle Update (sp4) die gehn, dann wollen wir mal weiter sehn, von wegen, spyware. ;-)

Die Final SP2 von XP, ist super, Stabil mit der Beta hatte ich auch nur Prblemme wie die meisten.

Alleine die Bootzeit von 30 Sekunden, ist schon ein grund, und in XP kann ich genauso alles einstellen, wie bei 2000, somit überhaupt keine frage.

XP nehmen.

Gast

2004-09-28, 05:21:32

Naja, ich denke ob Win2000 oder WinXP ist wirklich nur noch eine Geschmacksfrage.

Denn in Sachen Programmsuport oder ähnlichem stehen sich beide Systeme in nichts nach.

Auser das wie Kane02 schon erwähnte XP wesentlich schneller bootet...

...soucy

Irrtum!
Es bootet nicht schneller, es laedt nur das Desktop schneller.
Das gibt Dir das Gefuehl das es schneller bootet.
Bis man dann tatsaechlich was arbeiten kann dauert genausolange
wie bei XP.

Der Verletzte

2004-09-28, 05:32:02

Könnten die ganzen "Windows 2000 == Windows XP"-Schreihälse bitte endlich mal die MS Homepage aufsuchen und sich über die wirklichen Unterschiede informieren?
Dieses stumpfe und schlichte Geplappere der 08/15 Scheißhausparolen, ist auf Dauer nicht wirklich gut zu ertragen.

Danke!

MfG
Der Entkernte

Sphinx

2004-09-28, 07:09:18

Alleine die Bootzeit von 30 Sekunden, ist schon ein grund, und in XP kann ich genauso alles einstellen, wie bei 2000, somit überhaupt keine frage.

XP nehmen.

*Ganze 15 Sekunden schneller (vom BiosPostScreen an gezählt) als meine Win2k* FULL LOADED *das ist ein Kaufgrund ,)

Ob Win2k oder XP spielt im großen und ganzen keine Rolle...

Der eine schwört auf Win2k (ich) der andere auf WinXP und ein nochandrer auf Linux...

Duran05

2004-09-28, 07:46:23

Wenn beide Windows-Versionen vorhanden sind, dann spricht sicher nichts gegen Windows XP. Schließlich ist es ein "weiterentwickeltes" Windows 2000 mit neuer Oberfläche und neuen Features.

Performancemäßig sind beide Systeme ähnlich schnell.
Wer den Vorteil des besseren Supports nutzen will, kommt um Windows XP kaum noch drum herum.

Dazu passt auch dieser Artikel: http://www.heise.de/security/news/meldung/51436

So wie es aussieht, werden einige der neueren Funktionen nur noch Windows XP zur gute kommen, welches normalerweise bis mindestens 2006/2007 (Longhorn) voll supportet wird.

Sam

2004-09-28, 08:45:56

Wenn du schon dabei bist, installiere dir Windows XP mit dem aktuellen SP2.

Gruß
Sam

(del)

2004-09-28, 10:48:27

Zum Thema Support noch folgendes:

Windows 2000 ist ein Server- und Workstation-Betriebssystem. Ihr könnt fest davon ausgehen, das der Support wegen der enormen Verbreitung von W2K noch lange Zeit bestehen bleibt.
Zudem (und das ist der wirklich wichtige Grund) bietet Windows 2000 fast alle aktuellen Technologien im Spiele, wie auch im Serverbereich (Administration). Microsoft weiss, dass W2K ne eierlegende Wollmilchsau ist.

Den Support einzustellen, wäre ein Desaster für alle Geschäftskunden, was sich MS wegen der vielfältigen Konkurrenz am Markt gar nicht erlauben kann.

klumy

2004-09-28, 11:02:25

Falls du einen Pentium 4 besitzt dann XP, weil Cp noch Hyperthreading unterstützt. ansonsten würde ich zu Win2000 tendieren, da es schlanker ist.

gerry7

2004-09-28, 11:02:49

Ich habe beides ein halbes jahr parallel betrieben.

jetzt baue ich 2000 als Main System (Vorher XP) auf.

- Seit SP2 laufen viele meiner Beruflichen Programme nicht mehr.
Sowas wie Hardware Emulatoren.
- Ich habe massive Soundprobs mit meiner Audigy2 > nur unter XP
- Einige (älter) Games laufen besser unter 2000 (dank XP SP2).

@work haben wir auch 2000, damit brauche ich es eh.

Ansonsten Feed the trolls.

Gast

2004-09-28, 13:49:29

Warum kommen die Leute immer wieder mit dem selben Argumenten "bunt", "läuft stabiler" und "Spyware"? Kann mir dies mal jemand erklären?
Warum kommen Leute immer mit dem selben Argument WinXP hätte ein "längeres Haltbarkeitsdatum"? Kann mir dies bitte mal jemand erklären? Können die in die Zukunft sehen?
Der Support von WinNT wurde mehrfach verlängert. Dass dies bei Win2000 wieder genauso passiert ist wahrscheinlicher als bei Produkten wie WinXP Home.

WinXP hat eine Reihe von Vorteilen, die in älteren Freds schon mehrfach aufgezählt wurden. Angeblich längeres Haltbarkeitsdatum und bessere Spieleunterstützung gehören _nicht_ dazu. Es besitzt im Gegensatz zu früheren Windows Versionen aber auch eine Zwangsaktivierung und das ist für mich persönlich ein K.O.-Kriterium.

LordDeath

2004-09-28, 13:59:19

bitte gewöhnt euch aussagen wie "ist stabiler als..." ab!
entweder ein system ist stabil oder instabil! und dazwischen gibt es nix!
das wovon ihr redet ist, dass es auf einigen systemen immer unterschiedlich schwer ist, das windows richtig zu konfigurieren!

Argo Zero

2004-09-28, 15:34:55

zudem ist der support für xp auch in zukunft besser als in 2k! die neuen sp2 features sollen wohl nie ins win2k sp=<5 gelangen!

Der Erste Punkt dürfte wohl Spekulation sein.
Zum zweiten Punkt, öhm, darüber wäre ich eigentlich froh.
Vorallem werden viele Programme inkompatibel durch SP2.

LordDeath

2004-09-28, 15:54:47

Vorallem werden viele Programme inkompatibel durch SP2.

und seit ich sp2 seit der ersten rc benutzte, hab ich kein programm gesehen, welches inkompatibel zum sp2 war...

Durcairion

2004-09-28, 16:02:08

und seit ich sp2 seit der ersten rc benutzte, hab ich kein programm gesehen, welches inkompatibel zum sp2 war...

Dem kann ich nur zustimmen... SP2 habe ich nur seit dem Tag als es rauskam installiert und noch kein Programm hat Schwierigkeiten gemacht.

... soucy

][immy

2004-09-28, 16:26:07

Dem kann ich nur zustimmen... SP2 habe ich nur seit dem Tag als es rauskam installiert und noch kein Programm hat Schwierigkeiten gemacht.

... soucy

das nennt man glück ;)

das SP2 hat viele kleine neue fehler reingebracht. neue Features neue Fehler so ist das nunmal ;)

Das mit dem schneller booten ist schwachsinn, was ich in mehreren threads schon begründet habe. wenn windows xp ein wenig länger schon auf dem pc ist bootet es sogar immer langsamer. zwar ist es schneller auf dem desktop aber arbeiten kann man dadurch immer noch nicht. irgendein gast hatte mich schon aus einem anderen thread zitiert...

windows 2000 ist als arbeitssystem wesentlich schlanker als win xp, xp verschwendet an einigen ecken und kanten nette resourcen. wenn du keine 512+ MB arbeitsspeicher hast, dann solltest du dir erstmal überhaupt nicht überlegen auf win xp umzusteigen

der support von win 2k wurde übrigends vor ein paar monaten noch verlängert (bis 2006, also bis longhorn), und wie hier im thread schon gesagt wurde, solange unternehmen es einsetzen wird der support auch noch fortgesetzt werden (man denke einfach mal an NT zurück)

spielekompabilität.. nunja.. ich kenne glaub ich 1-2 spiele die unter win 2k nicht laufen aber auf win xp, ich kenne aber sehr viel mehr bei denen es genau umgekehrt ist

wenn du windows xp schon im original hast, dann kannste es natürlich installieren. es ergeben sich dadurch vorteile als auch nachteile. wenn du aber noch kein win xp gekauft hast, dann warte lieber bis eine vollwertige 64-bit version auf dem markt ist, ab dann würde sich der umstieg zumindest in meinen augen lohnen (da werd ich wohl dann auch umsteigen)

winter

2004-09-28, 16:42:00

(del)

2004-09-28, 16:53:11

NT5.0 läuft mit 128 Megs Ram rund, NT5.1+ nicht. Da braucht mir auch niemand was anderes zu erzählen, ich kenne den Unterschied. NT5.0 verbraucht als OS etwa 80MiB Ram, NT5.1+ ab 130MiB. Falls es einer geschafft hat, dass er weniger verbraucht, soll ers mir sagen, ich will das verdammt nochmal runter kriegen!
Als mein Rechner 2001 noch mit 128 MB RAM ausgestattet war, lief WinXP einigermassen ordentlich, allerdings musste ich dafür auf das klassische Design wechseln (das habe ich sogar gerne getan) und alle nicht lebensnotwendigen Dienste deaktivieren. Zusätzlich hilft es noch, die Programme im Autostart auf das absolute Minimum zu reduzieren. Dann geht es eigentlich.

Jetzt darf man aber nicht fälschlicherweise denken, das Windows XP rund läuft. Nachdem man 3 bis 4 umfangreichere Programme (z.B: Word, Excel, Visio) startet, ist Windows nur noch am swappen, da Windows XP immer noch keine 100% optimale Speicherverwaltung besitzt (W2K übrigens auch nicht) und den Speicher wieder "leerräumt".

Wolfram

2004-09-28, 16:59:50

Grundsätzlich würde ich nie Service Packs installieren, die gerade erst herausgekommen sind. Nach derzeitigem Stand ganz sicher noch kein SP2 für XP. Windows 2000 SP4 hingegen mittlerweile schon.

Ich bin grundsätzlich auch ansonsten eher konservativ und habe XP erst sehr spät erstmals installiert. Für Spiele würde ich es heute vorziehen (vermutlich weniger Probleme/bessere Performance), für Office-Rechner nur bedingt. Eine Lästigkeit bei XP ist für mich die eindeutige Signatur, die XP auf der Festplatte hinterläßt und die zB den Umzug auf eine neue Platte kompliziert.

Zum Speicherverbrauch: Das XP SP1 auf meinem Spielerechner frißt (Desktop nach Booten) ca. 85 MB, IIRC. Immer noch etwas mehr als Windows 2000, aber IMO unbedeutend.

2004-09-28, 18:56:34

Gast-11

2004-09-28, 21:14:36

Für die zahlreichen Beiträge zu meiner Frage/Thread möchte ich mich bedanken.

Die große Mehrheit ist bis jetzt, wenn ich das richtig sehe, für WIN 2000. Die Aussagen dazu sind sehr informativ und bestärken mich in meiner Ansicht das ich dieses Betriebssystem mit SP4 auf meinem Rechner installieren werde.

MFG

iam.cool

2004-09-29, 06:00:07

Eine Lästigkeit bei XP ist für mich die eindeutige Signatur, die XP auf der Festplatte hinterläßt und die zB den Umzug auf eine neue Platte kompliziert.

Welche Signatur, erklär ma bitte einer?

MFG

Wolfram

2004-09-29, 09:06:48

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=117050

Um von dort joe kongo zu zitieren:

"die in der Registry gespeicherte Zuordnung zwischen Festplatten ID und dem Laufwerksbuchstaben des Ziellaufwerks"

Weiteres unter http://www.praezisa-gotha.de/clonexp.htm - dort unter 4. der vorletzte Absatz.

HOT

2004-09-29, 10:18:51

@Threadstarter

nimm nen Würfel (W6): 1-3 Win2k 4-6 WinXP. Beide haben Vor- und Nachteile und beide haben identische Kompatibilität, beide haben exakt identischen Treibersupport. Das einzige, was für XP sprechen würde ist der schonmal erwähnte längere Support von M$. Und bitte, ob der Rechner jetzt 30sec schneller startet, das ist ja nun wirklich scheissegal, vor allem wenn man S1 oder S3 nutzen kann..