THG mit raid-50 :D

[Freakazoid]

http://www.de.tomshardware.com/storage/20041001/index.html

1gb/s
nich schlecht für so nen kleinen fußserver ;)

edit:
doofer linkschutz

[StefanV]

Naja, da sieht man mal wieder den Nachteil von S-ATA :devil:

Bei SO VIELEN Platten macht SCSI schon sehr viel Sinn, da man an einem Kabel 15 Platten hängen könnte, man bräute also gerademal 3 Kabel und nicht 32 wie hier :)

[GloomY]

http://www.de.tomshardware.com/storage/20041001/index.html

1gb/s
nich schlecht für so nen kleinen fußserver ;)

edit:
doofer linkschutzHmm, ich sag' mal dass das der typische THG-Overkill ist. Der Broadcom Controller kann auch schon alleine RAID50, dazu braucht man nicht gleich vier Stück.

Leider kann ich keinerlei Preise für den Controller finden. Das hätte mich echt mal interessiert :)
Naja, da sieht man mal wieder den Nachteil von S-ATA :devil:

Bei SO VIELEN Platten macht SCSI schon sehr viel Sinn, da man an einem Kabel 15 Platten hängen könnte, man bräute also gerademal 3 Kabel und nicht 32 wie hier :)Hmm, die Kabel sind je nicht so das Problem. Ich finde es persönlich besser, dass jede Platte an ihrem eigenen Kabel hängt. Ein Bus hat - besonders bei einer großen Anzahl an Teilnehmern - immer den Nachteil, dass nur einer diesen gleichzeitig benutzen kann.
Die Punkt-zu-Punkt Verbindungen von SATA sind da imho schon sinnvoll.

[StefanV]

Hmm, die Kabel sind je nicht so das Problem. Ich finde es persönlich besser, dass jede Platte an ihrem eigenen Kabel hängt. Ein Bus hat - besonders bei einer großen Anzahl an Teilnehmern - immer den Nachteil, dass nur einer diesen gleichzeitig benutzen kann.
Die Punkt-zu-Punkt Verbindungen von SATA sind da imho schon sinnvoll.
Stimmt schon, nur sind die S-ATA Kabel relativ steif und unflexibel, was schon etwas, öhm, unschön ist...

Das Problem des Busses sollte bei SCSI nicht soo stark sein, da die Platten ja auch eine gewisse eigenintelligenz mitbringen...

[Coda]

Die SATA Kabel können dafür deutlich länger sein, und so unflexibel sind die wirklich nicht.

[tombman]

also 200mb/s hab ich auch mit meinem LSI scsi hdd sys ;)

(aber nur solange WIndows nicht mit swappen anfängt)

falls gewünscht kann ich I/O Meter und ATTO screenshots liefern ;)

[StefanV]

Die SATA Kabel können dafür deutlich länger sein, und so unflexibel sind die wirklich nicht.
Nicht wirklich...

1m gegen 1,5m bei Ultra Wide SCSI.

Bei den neuen LVD SCSI Versionen sinds glaub ich 12-25m, gesamt, wenn ich mich nicht irre.

Bitte nicht drauf festnageln, hab mich lang nicht mehr mit SCSI beschäftigt...

[Pitchfork]

Naja, der neueste SCSI Schrei ist SAS, was Serial Attached SCSI heißt. De fakto werden dort die Platten mittels der gleichen Kabel und Technik angeschlossen wie bei S-ATA, bloß die übertragenen Kommandos sind SCSI Befehle, statt ATA Befehle....

Btw. die Kabelproblematik ist bei RAID Systemen nun wirklich nicht so schlimm, dazu holt man sich Servergehäuse mit SATA Backplanes, die die Verkabelung (und das Hotswapping) optimal übernehmen. Da ich mal denke, daß THG für diesen Test keine passenden Gehäuse anschaffen wollte, sieht das Ergebnis so gebastelt aus.

Btw. kann ich die Argumentation nicht nachvollziehen, daß es besser ist, die Raid5 Berechnungen auf der CPU auszuführen. Jenseits von Benchmarks ist ein Offloading auf den Controller immer sinnvoll. Abgesehen davon, daß Raid 50 nicht die Standardwahl für High Performance Anwendungen ist, sondern eher Raid 10, da bei Raid 10 überhaupt keine lästigen Berechnungen anfallen.