ATI-Grafikkarten schneller unter Win98SE?

[ShiShingu]

Hab gehört das ATI-Grafikkarten unter Windows98SE besser und schneller laufen als unter Windows2000/XP.

Stimmt das?

hab daran gedacht mir Win98SE draufzuziehen, oder welches OS würdet ihr mir raten?
______________
Meine Kiste:
MSI K7T266 Pro
AMD Athlon Thunderbird C 1400
256MB DDR-RAM PC266
ATI Radeon 7500 Retail 64MB-DDR
40GB HD
...

[Major J]

Naja, ich selbst hab Win98SE. Bin also in dieser Richtung vorbelastet.
Win2000 soll ja nicht de beste Performance haben, hallte ich aber für stabiler. WinXP ist eben ein Allrounder. Ob es stabil ist kann ich dir nicht sagen.

Nimm 98SE ;)

[2B-Maverick]

Hehe... meine Meinung:

XP ist super!
Endlich stabiles Gaming... Klasse, wenn man nicht alle 24 Stunden rebooten muss :)
Stabil, schnell, gute Treiberunterstützung von ATI (na ja.... so gut es von ATI eben geht).

[Nasenbaer]

Es stimmt schon, dass die ATi Karten unter Win9x/Me schneller laufen.

Hier kannst du die Performance vergleichen:
http://www.digit-life.com/articles/digest3d/index.html

Allerdings laufen Win2k oder auch WinXp wesentlich stabiler. Bluescreen? Noch nicht einen einzigen und das nach ca. 4 Monaten Laufzeit. =)
Du musst selber abwägen ob du lieber Performance oder Stabilität haben willst. :-)

Mfg Nasenbaer

[joergd]

also ich habe zwischen XP und Me ganze 90 Pkt. Unterschied.
XP allerdings auf FAT32 installiert, da laufen scheinbar einige ältere Spiele besser. Würde auch sagen, daß eigendlich bzgl. der Geschwindigkeit seit den letzten Treibern kaum unterschiede gibt. Auch Darstellungsfehler bei MaxPayne unter xp wurden bei mir behoben.
Kann eigendlich xp (FAT32) beruhigt empfehlen.
__________________________________
Mein System:
TB 1400@1500 B (FSB 107 MHz); 300W ;
AMD 750 Chipsatz (Gigabyte GA-7IXE4)
2 x 256 MB PC133 Infineon(2-2-2),
PowerColor-pro ATI-Radeon8500 275/550 AGP2x,SBA
20+40 GB-ATA66-5400Upm, PCI-TV, TT DMX-XFire1024,
ext.-Modem, Netzwerkkarte, DVD, Brenner;
WinXP/ATI 6.13.10.6058 3d2k1SE 6.960 Pkt.
WinMe/Omega 1.4.21 3d2k1SE 7.050 Pkt.
17" LG795E (0,25 DOT); 1024x768, 32bit, 100 Hz

[Lightning]

Ich hab das Gefühl, dass Win98 in Direct3D, und WinXP in OpenGL schneller ist. Bei mir haben allerdings die neuesten Win98 Treiber auch wieder etwas OpenGL performance gebracht.

[ShiShingu]

ich werd erst mal Win98SE ausprobieren und wenn das nicht richtig funzt nehm ich wahrscheinlich Win2000...

[Doomtrain]

Originally posted by ShiShingu
ich werd erst mal Win98SE ausprobieren und wenn das nicht richtig funzt nehm ich wahrscheinlich Win2000...

Nimm XP, ist halt doch noch etwas "Gämekompatibla" als 2000.

[area2000]

Originally posted by Doomtrain


Nimm XP, ist halt doch noch etwas "Gämekompatibla" als 2000.

So ?
Wie kommst du denn da drauf ?
Glaub mir, es hat schon seinen Sinn das Win2000 und nicht XP welches ich auch auf dem Rechner habe mein Spiel/Arbeitsbetriebssystem ist.
Die meisten Leute die XP empfehlen, sind von 98 auf XP umgestiegen und haben keine Erfahrung mit Win2000, was sollen die dann auch großartig empfehlen ?.
Win2k, ist immernoch das beste.
XP hat noch zuviele bugs und von der integrierten Spyware mal ganz zu schweigen!.

Ich kenne KEIN Spiel das auf XP läuft und auf Win2k nicht...

[Indiana Jones]

Originally posted by area2000


Ich kenne KEIN Spiel das auf XP läuft und auf Win2k nicht...
Wie viele Spiele kennst du denn. :biggrin:
Tomb Raider III läuft bei mir nicht unter Windows 2000.
Das ist aber ein bekanntes Problem unter Tomb Raider Spieler.

Wenn ich von funktionieren spreche dann meine ich das es mindestens mit einem Patch laufen muß.
Geht nicht, njet, nada, nein.

Bin aber ziemlich sicher es gibt noch mehr Games die "rumzicken".
Weitere Vorschläge. *eg*

IJ

[area2000]

Originally posted by Indiana Jones

Wie viele Spiele kennst du denn. :biggrin:
Tomb Raider III läuft bei mir nicht unter Windows 2000.
Das ist aber ein bekanntes Problem unter Tomb Raider Spieler.

Wenn ich von funktionieren spreche dann meine ich das es mindestens mit einem Patch laufen muß.
Geht nicht, njet, nada, nein.

Bin aber ziemlich sicher es gibt noch mehr Games die "rumzicken".
Weitere Vorschläge. *eg*

IJ

Und ?
Zur Info, Ich hab hier 500+ Games rumliegen, ich muß zugeben das Tomb Raider nicht dabei ist... .

Ich meinte damit aber auch keine "uralt" Spiele, obwohl bei mir auch sowas wie zB "UFO-Enemy unknown" oder "Dungeon Keeper" unter Win2k ohne Probleme laufen.

[Unregistered]

Originally posted by area2000

Zur Info, Ich hab hier 500+ Games rumliegen.

Das sind schon ein paar mehr als ich habe. :-(
Hast du die alle durchgespielt?
Oder ist es die Sammelleidenschaft :glowface:

IJ

[OmaKuschel]

Also ich kann weder von Win2k, noch von XP abraten!

Mit beiden hab ich nur gute Erfahrungen gemacht.
Win2k setze ich seit es das gibt ein, für XP gilt das selbe.

Zum Thema Spiele-kombatibilität: es gibt für jedes OS Patches die für exotische Spiele helfen können
Ich hatte nie Probleme mit irgendeinem Spiel!

Es gilt natürlich für beide OS, jeweils die neusten Treiber und alle Patches installieren, bei XP gibts derzeit ca. 40 Stück.
Bei 2k gibts das SP2 und noch einige einzel Patches.

Wer XP nicht ganz traut, der sollte einfach XP-AntiSpy drüber laufen lassen, das deaktiviert alle möglichen Sachen, die einem nicht geheuer sind.

--> Ich würde zu XP raten, da das Grundsystem wesentlich neuer ist.

Die GUI lässt sich übrigens auch auf das alte Windows zurüchschalten, wem die neue Oberfläche nicht gefällt.

[unXpected]

also ich halte win 98 für das schnellste, von instabilität ist da nicht die Rede, hab das schon seit Jahren und war schon auf zig Lans ohne Absturz. Das soll natürlich nicht heißen, dass ich noch NIE einen Absturz hatte, aber ich hatte auch schon Xp drauf, und da liefen die Games viel langsamer.
Also: Entweder selten mal einen Absturz aber dafür mehr speed(98se)
oder: Praktisch keine Abstürze dafür aberlangsamere Games und ja leider besseren Treibersupport(XP,2000)
mfg unX

[OmaKuschel]

Originally posted by unXpected
also ich halte win 98 für das schnellste, von instabilität ist da nicht die Rede, hab das schon seit Jahren und war schon auf zig Lans ohne Absturz. Das soll natürlich nicht heißen, dass ich noch NIE einen Absturz hatte, aber ich hatte auch schon Xp drauf, und da liefen die Games viel langsamer.
Also: Entweder selten mal einen Absturz aber dafür mehr speed(98se)
oder: Praktisch keine Abstürze dafür aberlangsamere Games und ja leider besseren Treibersupport(XP,2000)
mfg unX

also, spiele laufen sowohl auf 2k/xp und 98/me in der regel absolut gleichschnell !!!
es mag einige exotische uralt spiele geben die vll sogar nur unter 98/me laufen, aber ebenso gibt es spiele wie z.B. quake3, die unter 2k/xp schneller laufen
es kann natürlich sein, dass früher die ati treiber unter 2k/xp langsamer waren, das ist aber zumindest heute nicht mehr der fall !!!

[Nasenbaer]

NFS5 hat auch Probs mit Win2k. Nur wenn man die Pagefile einen festen wert von unter 260MB zuweist hauts hin.
Für Xp gibts seit ein paar Tagen nen Patch.

Ist eigentlich egal, denn 2k und Xp nehmen sich nicht wirklich viel was Stabilität angeht. Ich hab beide genutzt und beide laufen rund. Die Spyware ist sicher nicht schön aber wer weiß was 2k alles sendet *ggg* und Win9x genauso...

Mir ist Stabilität wichtiger.

Mfg Nasenbaer

[Blackhand]

Ich kann auch nur sagen, dass mit den neusten Treibern mehr oder weniger gar keine Performance Unterschiede zwischen Win 2k/XP und Win9x/Me existieren. Und unter XP laufen ohne Patches schon so einige Spiele. z.B läuft da sogar Doom2, auch wenns ruckelt und Kratzer im Sound hat.

Aber XP ist nicht immer stabil. Am ANfang hatte ich unzählige Bluescreens. Einen Absturz(kompletten Hänger) hatte ich mit den original Hercules 7.66 sogar auch mal bei MOHAA. Aber wenn man mit XP zu recht kommt und weiß was man da am besten einstellt und was nicht und den richtigen Treiber hat, dann ist es sehr stabil.

[Exxtreme]

Originally posted by Indiana Jones

Tomb Raider III läuft bei mir nicht unter Windows 2000.
Das ist aber ein bekanntes Problem unter Tomb Raider Spieler.

Kein Wunder, daß dieses Game nicht unter Win2k läuft. TR3 soll sehr unsauber programmiert worden sein und mogelt sich am OS vorbei. Nur zu dumm, daß Win2k solche "Spielereien" aus Stabilitätsgründen nicht zulässt. WinXP emuliert die Möglichkeit, sich am System vorbeizumogeln.

Gruß
Alex

[OmaKuschel]

Originally posted by Blackhand
Ich kann auch nur sagen, dass mit den neusten Treibern mehr oder weniger gar keine Performance Unterschiede zwischen Win 2k/XP und Win9x/Me existieren. Und unter XP laufen ohne Patches schon so einige Spiele. z.B läuft da sogar Doom2, auch wenns ruckelt und Kratzer im Sound hat.

Aber XP ist nicht immer stabil. Am ANfang hatte ich unzählige Bluescreens. Einen Absturz(kompletten Hänger) hatte ich mit den original Hercules 7.66 sogar auch mal bei MOHAA. Aber wenn man mit XP zu recht kommt und weiß was man da am besten einstellt und was nicht und den richtigen Treiber hat, dann ist es sehr stabil.


ich hatte auf unzähligen pc's 2k und xp drauf und hatte NIE probleme
du hast wohl da was falsch installiert oder konfiguriert
XP und 2k sind so ziemlich unkaputtbar und absolut stabil, was man von einem 9x NIE behaupten konnte
ein glück basiert das konsumer os jetzt auch auf nt kernel

[Blackhand]

Ich weiß schon was ich da falsch gemacht hab und was nicht! Ich hab ja mom absolut keine Probs mit dem System. Verantwortlich für die Bluescreens war der ViaAGP 410. Denn ich hatte ne Kyro2, die bekanntlich nur AGP 2x unterstützt, was auch im BIOS eingestellt war. Da ich mir aber die Installationshinweise von solchen Programmen und Treibern nie durchles, hab ich übersehen, dass man den Treiber nur mit AGP 4x einsetzen soll. Tja, und schon hat es Bluescreens gehagelt, welche ohne komplette Formatierung (Die Reperatur Optionen von XP sind ja sowas von für den Arsch) nicht wegzukriegen waren. ABer jetzt hab ich ja die R8500 und da läuft das auch mit ViaAGP ohne Probs. Der Absturz unter MOHAA war aber waschecht! Mit den Plutoniumtreibern kommt sowas aber nicht mehr vor.

PS: Ich hatte nichts übertaktet und das Dateisystem war NTFS

[ShiShingu]

SO...

HAB MICH JETZT ENDGÜLTIG FÜR Windows98SE ENTSCHIEDEN!

[Aragorn2k3]

Fals es dich noch interessiert:
Ich hatte paar Monate Win98 zum Zocken und num nehme ich nur noch Win2k dafür, denn die Performance und Kompatibilität bei allen meinen NEUEN Spielen ist unter Win98 zum :kotz: :
- ColinMacRae2 läuft gar nicht erst unter Win98
- Mohaa stockt in einigen Levels (unter Win2k ist es weniger)
- Comanche4 ist unter Win98 selbst bei 800x600 ohne Details nicht spielbar - unter Win2k läuft es auf 1024x768 und alles Details absolut flüssig!
- C&C Renegade stockt unter Win98 auch sehr nervend und Grafikfehler gibt es außerdem ohne Ende -> Unter Win2k stockt es nur sehr wenig (nach paar Minuten gar nicht mehr) und ich habe nicht einen Grafikfehler!

PS:
Ihr braucht mir nicht sagen ich habe die falschen Treiber unter Win98 gehabt! Ich habe wirklich alles probiert. Vom 7206er bis zum 9023er!
Windowsneuinstallition half auch nichts. Und es liefen auch keinerlei Programme im Hintergrund (Systemressourcen waren bei 94%!)..Kantenglättung war auch aus. Windows98 suckt einfach nur in Kombination mit der Radeon8500 und neueren Spielen. UT,CS,Q3 und ähnliche alte Games liefen allerdings problemlos.

Und nochwas - damals unter Win98 hatte ich bei 3DMark2001 ca. 8600 Punkte - nun unter Win2k habe ich vielleicht 7500. Da seht ihr mal was euer blöder 3DMark für ein Scheißdreck ist! ;)

Gruß!

[Nasenbaer]

CMR2 läuft nicht weil es Probleme mit dem DualMontior feature gibt. Ist aber schon ein Win98 Problem.
Commanche lief bei mir mit Win98 besser als unter 2k/Xp
Renegade: Die Demo lief gut. Zur Vollversion hatte ich schon 2k und mittlerweile Xp.

Win Xp/2k sind schon einwandfrei, wenn man mehr machen will als Bluescreens zählen und nicht monatlich formatieren möchte.
Die geringen Performanceunterschiede sind ein Scheiß gegen die superduper Stabilität. :D

Mfg Nasenbaer

[Lightning]

Dann stell ich mich wohl in Win98 besonders gut, und in WinXP besonders schlecht an oder wie? Ich kann nämlich nur sagen dass ein sauber installiertes Win98 annähernd genauso stabil ist wie XP.

[Aragorn2k3]

Win98 = stabil ???
*lol*

Fahre mal deinen PC mit Win98 hoch und lass den Rechner 2-3Tage unverändert. Ich wette, der Rechner stürtzt ganz von selbst ab ;D :lol:

[Blackhand]

Das ist wohl etwas übertrieben Predator. Win98 kann man sehr stabil hinkriegen. Wichtig für die Stabilität sind allerdings die Grafiktreiber. Und hier hab ich mit ner Rage128 und Win98 die schlechtesten Erfahrungen in Sachen Stabilität und Performance gemacht. Mit ner Voodoo und den damaligen originalen Referenztreibern lief Win98 ohne zu murren dauerhaft stabil wie sontwas. Mit ner Kyro2 hab ich jetzt auch schon seit etlichen Wochen keine Probleme. Ob ATi die Win9x/Me Treiber bisher in Sachen Stabilität verbessert hat kann ich mom. nicht sagen(etwas wohl auf jeden Fall, denn sone Katastrophe könnten sie sich heute nicht mehr leisten), da ich in dem Rechner wo die Radeon drin ist nur WinXP nutze. Die Win98 Partition liegt schon lange brach. Mit nVidia hab ich keine Erfahrung. Es könnte sein, dass deine Win98 Erfahrungen auf die ATi Treiber zurückzuführen sind, denn die sind unabhängig von der Version saumäßig launisch.

[Aragorn2k3]

Hatte Win98 selber 2-3 Jahre lang als Standard-Betriebssystem. Für normalen Komfort reicht es auch locker aus. Und mit meiner alten Geforce1 kam ich unter Win98 allemale besser weg als unter Win2k.
Deswegen beschränke ich mich auch auf die ganzen neuen Games.

PS: So übertrieben war mein Beispiel gar nicht mal.
Du kannst es ja gerne mal ausprobieren! :)

[BNO]

Ich hab die Feststellung gemacht, dass bei mir Windows 98 und XP so ziemlich die gleiche Performance hatten. Dann hab ich auf 2000 gewechselt und da ist die Performance eindeutig besser.

In 3DMark2001SE Default von zwischen 5800 bis knapp über 5900 auf knapp über 6000. Bei Quake III Arena ist bei mir Windows 2000 auch schneller um die 10 - 12 fps und UT läuft in Direct3D im Gegensatz zu XP absolut spitzenmäßig.

[Nasenbaer]

Originally posted by [tec]Lightning
Dann stell ich mich wohl in Win98 besonders gut, und in WinXP besonders schlecht an oder wie?

Und ich muss sagen, dass ich mit Win98 nicht umgehen kann sondern nur mit NT-Systemen? Selbst Microsoft räumte Instabilitäten ein was angesichts der Tatsache, dass Win98 ein Hybrid-System aus 16Bit und 32Bit Teilen ist auch nicht verwundern kann.
Aber man sollte es keinesfalls nur auf die Grafikkartentreiber reduzieren. Jeder Treiber kann ein System instabil machen egal ob Grafikkarte, Sound- oder Netzwerkkarte.
Mir gefallen die NT-Systeme jedenfalls besser.


ABER ganz ganz wichtig ist der verwendete Speicher bei Win2k/Xp. Ich hab noch nen Zweitrechner mit Celeron400 und 96MB (3Bänke voll) Noname. Win98 läuft ohne Probleme aber Win2k bekomme ich nicht mal fehlerfrei installiert. Wenn ich nur eine Bank belege gehts aber.
Vielleicht spielt bei dir einfach nicht der Speicher mit.

Mfg Nasenbaer

[Lightning]

Alles ist möglich. Ich steh auf jeden Fall zu meinem guten, alten Win 98 ;D

[Unregistered]

Originally posted by Nasenbaer


Und ich muss sagen, dass ich mit Win98 nicht umgehen kann sondern nur mit NT-Systemen? Selbst Microsoft räumte Instabilitäten ein was angesichts der Tatsache, dass Win98 ein Hybrid-System aus 16Bit und 32Bit Teilen ist auch nicht verwundern kann.
Aber man sollte es keinesfalls nur auf die Grafikkartentreiber reduzieren. Jeder Treiber kann ein System instabil machen egal ob Grafikkarte, Sound- oder Netzwerkkarte.
Mir gefallen die NT-Systeme jedenfalls besser.


ABER ganz ganz wichtig ist der verwendete Speicher bei Win2k/Xp. Ich hab noch nen Zweitrechner mit Celeron400 und 96MB (3Bänke voll) Noname. Win98 läuft ohne Probleme aber Win2k bekomme ich nicht mal fehlerfrei installiert. Wenn ich nur eine Bank belege gehts aber.
Vielleicht spielt bei dir einfach nicht der Speicher mit.

Mfg Nasenbaer

os's mit nt kernel sind sehr viel empfindlicher was übertackten usw. angeht --> hardware stabilität

deine 3 ram module laufen also nicht stabil, wenn du mal 1-2 tage nen speichertest laufen lassen würdest, würdest du fehler sehn
win9x ist da nicht so empfindlich, sondern stürzt halt dann mal einfach so ab :p



9x ist NIEMALS stabil
jedes einzelne programm kann das ganze windoof zum absturz bringen
unter nt kann sowas nie passieren
ich behaupte ja auch nicht, das 9x alle 2m abstürzt, aber nenn sowas blos nicht stabil
für heimanwender mag sowas ja noch ausreichen

[Nasenbaer]

@unreg

Mein Zweitrechner soll gar nicht mehr mit Win2K laufen :)
Ich brauch Win9x um die Kompatiblität meiner Programme zu testen. Bspw. gibts oft Probs, wenn man GDI und DirectDraw zusammen nutzt (nötig für Textausgabe). Win2k/Xp keine Probs da entwickele ich auch die Software aber unter Win9x machts Ärger. Woran genau liegt weiß ich leider nicht :(
Aber man sollte drauf achten, dass die Programme auf jedem bekannten OS laufen.

Mfg Nasenbaer

[Lightning]

Originally posted by Unregistered


9x ist NIEMALS stabil
jedes einzelne programm kann das ganze windoof zum absturz bringen
unter nt kann sowas nie passieren
ich behaupte ja auch nicht, das 9x alle 2m abstürzt, aber nenn sowas blos nicht stabil
für heimanwender mag sowas ja noch ausreichen

Natürlich ist ein win9x OS niemals wirklich stabil! Mir reicht die Stabilität allerdings vollkommen aus. Ausserdem hatte ich auch schon genauso Abstürze in WinXP erlebt.

[OmaKuschel]

Originally posted by [tec]Lightning


Natürlich ist ein win9x OS niemals wirklich stabil! Mir reicht die Stabilität allerdings vollkommen aus. Ausserdem hatte ich auch schon genauso Abstürze in WinXP erlebt.

der unreg oben war ich, sorry ;(

ich habe mit 2k und xp wirklich noch nie einen absturz erlebt, es sei denn ein hardware treiber hat diesen verursacht
bei 9x kann jedes programm dein system in den tot reissen

@ nasenbaer:

ich meinte ja auch damit, du solltest deine rams überprüfen oder die timings entschärfen, denn NT 'erkennt' fehlerhaftes ram ja anscheined gleich und verhindert den start
9x startet und stürzt dann ab, wann es lust dazu hat

[Blackhand]

hmm, obs wirklich am Ram liegt. Ich hatte im alten Rechner (mit dem ich auch heute noch ins Internet gehe, Win98SE) 2x64MB identischen Ram drin. Lief immer stabil. Neuen 128Noname Riegel dazu (133er, FSB und Ramtakt ist aber 66MHz) und es häuften sich Sachen wie: "Programm wird aufgrund eines ungültigen Zugriffs geschlossen" Ich hatte den 128er im ersten Slot, die anderen im 2. und 3., mehr hatte ich nicht. Vorher warn die 64er im 1. und 2. Nachdem ich dann mal den 128er in den 3. Slot gebaut hatte liefen alle Module auf aggressiven Timings(Die 64MB Riegel sind 100er) wunderbar stabil ohne dass solche Fehlermeldungen kommen. Irgendwie komisch, aber so gings halt. Da sollte man mal rumprobieren falls man Probleme hat.