Warum gibt es noch keine Highend 90nm Athlon 64? (aus: Pentium M@2.6GHZ ...)

[justanick]

Nicht übel der P-M!

Aber der A64 (FX) kommt mit 0.13 auf 2.6 GHz mit Luftkühlung ( ok.. nicht wirklich kühl )

P-M kommt mit 0.09 auf 2.6 GHz. ( sicher auch nicht mehr ganz so kühl )
Leider aber ohne 64bit etc.

A64 (FX) in 0.09 soll ja eine bessere Pro-MHz Leistung haben und lässt sich ( wenn AMD es mal wirklich gut im Griff hat ) höher takten.

Also denke ich, dass AMD sicher noch "Reserven" hat.

*überlegungende* :rolleyes:Das war bei Athlon vs Pentium III nicht anders. Der Athlon Thunderbird(180nm) wurde bis 1400Mhz getaktet, wärend der P3 in 180nm schon bei 1000Mhz aufhörte. Der A64 wird in 130nm mit 2,4 Ghz getaktet während der Pentium M in 130nm nur mit 1,8Ghz getacktet wird. Die K7/K8 Archtektur scheit etwas Taktfreudiger zu sein als die P6 Architektur, allerdings verbraucht die P6 Architektur weniger.

Edit: getacktet:rolleyes:

[VooDoo7mx]

Wenn ich nochmal getacktet lese, muss ich glaube ich kotzen.

Die Fertigungsgröße sagt überhaupt nichts darüber aus, wie weit man eine CPU maximal takten kann.

AMD zeigts z.B. gerade selber, den 90nm Winchester gibts momentan nur in 1,8GHz und 2GHz. Mehr wirft der momentane Yield eben nicht ab, während es 130nm K8 CPUs schon bis 2,6GHz gibt.

[StefanV]

AMD zeigts z.B. gerade selber, den 90nm Winchester gibts momentan nur in 1,8GHz und 2GHz. Mehr wirft der momentane Yield eben nicht ab, während es 130nm K8 CPUs schon bis 2,6GHz gibt.
1. Spekulation deinerseits :rolleyes:

2. gerade die kleinen Modelle zeigen doch, das der 90nm Prozess bei AMD momentan sehr gut läuft.

3. was glaubst du, welche Modelle am meisten abgesetzt werden werden?!
3000+ und 3200+ oder 3500+ und 3800+?!

[VooDoo7mx]

Oh Gott Stefan, kommst du dir nicht selber lächerlich vor?

Wenn die Produktion bei AMD so super duper läuft, hätten wir heute keinen A FX-55 in 130nm mit einer TDP von 104W der noch mit Biegen und brechen eingeführtt wird.

Wenn die 90nm Produktion so gut bei AMD läuft, würde sich AMD selber ins eigene Fleisch schneiden. Dank des viel kleineren Dies kann AMD den K8 viel günstiger herstellen. Wäre der Xield für 2,6GHz+ so gut, würde AMD alleine schon aus Kostengründen keine 130nm CPUs mehr herstellen.

Man hats schon damals 2002 beim rohrkrepierenden T-Bred A 2200+ gesehen, dass AMD arge Probleme bei der Produktionsumstellung hatte.

So und jetzt schnell wieder auf die ignorieren Liste. :D

[StefanV]

Wenn die Produktion bei AMD so super duper läuft, hätten wir heute keinen A FX-55 in 130nm mit einer TDP von 104W der noch mit Biegen und brechen eingeführtt wird.
Was glaubst, wie viele FX-55 verkauft werden?!

100, 200, 300??

WAs glaubst, wie viele 3000/3200+ (S939) verkauft werden?!

1000, 2000, 3000??


Du siehst also, es ist völliger schwachsinn, den FX55 als 90nm CPU rauszubringen, bei den kleinen hingegen ists sehr sinnig, da der Preis am anderen Ende nicht so hoch ist und auch die abgesetzte Menge zu vernachlässigen ist...

Gerade das die Mainstream CPUs in 90nm gefertigt werden, beweist doch, das der Prozess spitze läuft, meinst nicht auch?!

[Fadl]

AMD zeigts z.B. gerade selber, den 90nm Winchester gibts momentan nur in 1,8GHz und 2GHz. Mehr wirft der momentane Yield eben nicht ab, während es 130nm K8 CPUs schon bis 2,6GHz gibt.

Falsch, es gibt ihn auch als 3500+ mit 2,2GHz ;)

[cos]

Was glaubst, wie viele FX-55 verkauft werden?!

100, 200, 300??

WAs glaubst, wie viele 3000/3200+ (S939) verkauft werden?!

1000, 2000, 3000??


Du siehst also, es ist völliger schwachsinn, den FX55 als 90nm CPU rauszubringen, bei den kleinen hingegen ists sehr sinnig, da der Preis am anderen Ende nicht so hoch ist und auch die abgesetzte Menge zu vernachlässigen ist...

Gerade das die Mainstream CPUs in 90nm gefertigt werden, beweist doch, das der Prozess spitze läuft, meinst nicht auch?!

ob der super läuft? ka, aber fakt ist:

- gerade bei den kleineren umsatzstarken aber verhältnismässig wenig gewinnbringenden modellen lohnt sich 90nm, mehr DIE's / wafer.
- der yield ist natürlich bedingt durch den niedrigeren takt hoch genug bzw zufriedenstellend

[robbitop]

Naja 90nm ist eben noch nicht sehr reif. 130nm hingegen schon.
Ausserdem scheinen bei AMD derzeit nicht die Transistorschaltzeiten den Takt zu limitieren sondern eher die Interconnects. Im E0 gibts 2 Layer mehr davon und eine ausgereiftere Fertigung. Somit wird man im 90nm Prozess gewiss noch deutlich weiterkommen (~3GHz oder mehr IMO).
Intel hingegen hat den 90nm Prozess inzwischen ziemlich ausgereift.

[KaoS]

Oh Gott Stefan, kommst du dir nicht selber lächerlich vor?



ot:
Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen...

[onkel2003]

Was glaubst, wie viele FX-55 verkauft werden?!

100, 200, 300??

WAs glaubst, wie viele 3000/3200+ (S939) verkauft werden?!

1000, 2000, 3000??


Du siehst also, es ist völliger schwachsinn, den FX55 als 90nm CPU rauszubringen, bei den kleinen hingegen ists sehr sinnig, da der Preis am anderen Ende nicht so hoch ist und auch die abgesetzte Menge zu vernachlässigen ist...

Gerade das die Mainstream CPUs in 90nm gefertigt werden, beweist doch, das der Prozess spitze läuft, meinst nicht auch?!

Wenn die 90nm so gut laufen würde frage ich mich aber, warum die kleinen 3000/3200 erst jetzt kommen, und wann sie wirklich zu kaufen sind, ist mal dahin gestellt.

Wobei jetzt in 90nm wenigsten, keiner mehr auf Intels abwärme rum hauen kann, von bis zu 12 % mehr abwärme, bei den in 90 nm Hergestellten AMD CPUs, hat sich dies erledigt . ;-)

Und Startschwierigkeiten, tja wo ist den der 3800+ in 90nm,?
Und dass die 4000+ und der FX55 in 130nm, gemacht werden, zeigt hier auch ein deutliches Bild.
Wobei es dann auch kein wunder ist, das sie nicht verkauft werden, bei preisen von um die 700 Euro.
In vergleich zum AMD Athlon64 3700+ 2400MHz, zum preis von 450 Euro.

Also irgendwie sieht mir das bei AMD 90nm, von 3000+/3200+, nach einer ziemlich hohen Ausschuss Quote aus, bei der 90nm Herstellung.
Frage dann nur mal, wann kommt AMD mit guten CPUs, für den sockel 939, die man kaufen kann zu Vernüftiegen preisen, und auch Leistung bringen.
Den mal ehrlich, warum sollte man sich heute ein 3000+ kaufen, auf Sockel 939, der schon wieder in der Leistung, viel zu schwach ist.
Gutes Beispiel 2800+ für sockel 754, der wird nicht mal ordentlich mit den Barton 2800+ fertig, warum sollte man so ein kastrierten Kater kaufen.

[BBB]

Wobei jetzt in 90nm wenigsten, keiner mehr auf Intels abwärme rum hauen kann, von bis zu 12 % mehr abwärme, bei den in 90 nm Hergestellten AMD CPUs, hat sich dies erledigt . ;-) Der 90nm A64 hat weniger Abwärme als der 130nm A64.

Und Startschwierigkeiten, tja wo ist den der 3800+ in 90nm,?
Und dass die 4000+ und der FX55 in 130nm, gemacht werden, zeigt hier auch ein deutliches Bild.Hat dir Stefan Payne erklärt, warum das so ist ;)

Wobei es dann auch kein wunder ist, das sie nicht verkauft werden, bei preisen von um die 700 Euro.
In vergleich zum AMD Athlon64 3700+ 2400MHz, zum preis von 450 Euro. Offenbar reichen die paar, die die dicken Prozessoren kaufen. Sonst wäre der Preis nicht so hoch.

Frage dann nur mal, wann kommt AMD mit guten CPUs, für den sockel 939, die man kaufen kann zu Vernüftiegen preisen, und auch Leistung bringen. Jetzt ?!

Den mal ehrlich, warum sollte man sich heute ein 3000+ kaufen, auf Sockel 939, der schon wieder in der Leistung, viel zu schwach ist. Hä? Wenn dir der 3000+ nicht schnell genug ist, kauf einen schnelleren. Wenn der dir zu teuer ist -> Pech gehabt, dann musst du noch warten bis die CPUs billiger werden. Ist bei intel genauso.

Gutes Beispiel 2800+ für sockel 754, der wird nicht mal ordentlich mit den Barton 2800+ fertig, warum sollte man so ein kastrierten Kater kaufen.Warum kauft man einen Duron/Celeron?
-man braucht nicht mehr Power
-man will wenig Geld ausgeben
-man will übertakten

Ach ja, der A64 2800+ ist ungefähr so schnell wie ein Athlon XP 3200+.

[StefanV]

Gutes Beispiel 2800+ für sockel 754, der wird nicht mal ordentlich mit den Barton 2800+ fertig, warum sollte man so ein kastrierten Kater kaufen.
Belege bitte!!!

Und bitte 'echte Beispiele' also von Games und anderen Anwendungen, nicht von so einem *insertbadword* wie Sandra oder andere synthetische/Theoretische Benchmarks!

[Madkiller]

Wenn die 90nm so gut laufen würde frage ich mich aber, warum die kleinen 3000/3200 erst jetzt kommen, und wann sie wirklich zu kaufen sind, ist mal dahin gestellt.

http://www.geizhals.at/deutschland/a121936.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a121933.html
Wo siehst du da Probleme?


Wobei jetzt in 90nm wenigsten, keiner mehr auf Intels abwärme rum hauen kann, von bis zu 12 % mehr abwärme, bei den in 90 nm Hergestellten AMD CPUs, hat sich dies erledigt . ;-)

Quellen?
Die 90nm brauchen weniger als die mit 130nm.
Nur im Idle ist der Stromverbrauch der 90nm AFAIK um ein paar Watt höher.


Den mal ehrlich, warum sollte man sich heute ein 3000+ kaufen, auf Sockel 939, der schon wieder in der Leistung, viel zu schwach ist.
Gutes Beispiel 2800+ für sockel 754, der wird nicht mal ordentlich mit den Barton 2800+ fertig, warum sollte man so ein kastrierten Kater kaufen.
Zu schwach für was oder für wen?
Der 3000+ und 3200+ haben auf jeden Fall das beste P/L-Verhältnis für den
S939 und wenig OCen scheint auch kein Problem zu sein.
@SP
XP2800+ vs A64 2800+
http://www.amd-insight.de/main.php?cat=cpu&test=rating_athlon64&page=7
Der A64 ist im Durchschnitt bei Spielen 8% schneller, bei 16% weniger Takt.

[onkel2003]

Belege bitte!!!

Und bitte 'echte Beispiele' also von Games und anderen Anwendungen, nicht von so einem *insertbadword* wie Sandra oder andere synthetische/Theoretische Benchmarks!

Belege, diese würdest du nicht zählen lassen, wobei ich dir schon Belege geben habe, das ein Barton 2800+, den AMD 64 2800+, nicht wirklich hinterher schauen muss.

Ansosten echte Beispiele, bei AMD sind diese angeblichen nicht echten Beispiele ok, aber sobald AMD vs Intel kommt, sind diese Test Käse, ist klar weil da natürlich der Intel vorne liegt, aber das ist egal, warum ging es nicht.

Es geht darum, dass es nicht wirklich für den Sockel 939, ordentliche CPUs gibt, und wenn sie doch gut sind, kosten sie 700 Euro.
Natürlich ist der 4000+, gut, aber keine 700 Euro wert.
700 Euro, ist auch ein Argument sie nicht in großer zahl zu verkaufen, den da würde AMD probs bekommen.

Somit hauen wir doch lieber ein paar, kastrierte 3000+ und 3200+ auf den Markt, und gut ist.
Und wenn das nicht ein gutes Zeichen ist, das AMD mit der 90nm, ziemliche Probleme hat, tja dann träumt mal weiter.


Die einzig wirklich Alternative ist der.
AMD Athlon 64 4000+ Sockel-939 boxed,2.40GHz, 1024kB Cache Preis 700 Euro
AMD Athlon 64 4000+ 512kB Cache Preis 750 Euro

In vergeleich zum
P4 3,4 Ghz Preis 270 Euro
Und zum 3,6E zum Preis von grade mal um die 400 Euro

Also was AMD sich dabei denkt, Grosses Fragezeichen.

[StefanV]

Belege, diese würdest du nicht zählen lassen, wobei ich dir schon Belege geben habe, das ein Barton 2800+, den AMD 64 2800+, nicht wirklich hinterher schauen muss.
Ja, Sandra und andere Theoretische Benches hast als Beispiele genannt X-D
Nur sagte ich schon, bevor du die gepostet hast, das sowas nicht wirklich interessiert...


Ansosten echte Beispiele, bei AMD sind diese angeblichen nicht echten Beispiele ok, aber sobald AMD vs Intel kommt, sind diese Test Käse, ist klar weil da natürlich der Intel vorne liegt, aber das ist egal, warum ging es nicht.

Echte Beispiele = Beispiele von Anwendungen, die ich auch benutzen kann.
z.B. ein Bench eines Spieles.


Es geht darum, dass es nicht wirklich für den Sockel 939, ordentliche CPUs gibt, und wenn sie doch gut sind, kosten sie 700 Euro.
Natürlich ist der 4000+, gut, aber keine 700 Euro wert.
700 Euro, ist auch ein Argument sie nicht in großer zahl zu verkaufen, den da würde AMD probs bekommen.
Was soll uns das jetzt sagen?!
Das AMD gern mal für die Teile, die sie nicht so gut liefern können, Mondpreise verlangen?!
Das war schon beim K6-3 so und wird bei AMD immer so sein.
Oder was willst du uns mitteilen?!



Somit hauen wir doch lieber ein paar, kastrierte 3000+ und 3200+ auf den Markt, und gut ist.
Und wenn das nicht ein gutes Zeichen ist, das AMD mit der 90nm, ziemliche Probleme hat, tja dann träumt mal weiter.

Kastriert?!

Da ist nichts kastriert, bei den 3000+ und 3200+ ist meist nur 512k L2 Cache vorhanden, 64bit funzt, ich wüsste nicht, was da kastriert wäre...

Aber vielleicht könntest du uns das ja mal erläutern, bei gelegenheit...


Die einzig wirklich Alternative ist der.
AMD Athlon 64 4000+ Sockel-939 boxed,2.40GHz, 1024kB Cache Preis 700 Euro
AMD Athlon 64 4000+ 512kB Cache Preis 750 Euro

Das sagtest du bereits :|

In vergeleich zum
P4 3,4 Ghz Preis 270 Euro
Und zum 3,6E zum Preis von grade mal um die 400 Euro

Der P4 mit 3,4 GHz ist wohl eher mit dem 3400+ vergleichbar, meinst nicht auch?!
Gegen den P4/3,6 hat man entweder einen 3500+, einen 3700+ oder einen 3800+...

Wo wir gerad dabei sind:
der 3400+/S754 liegt bei ~230€uronen, der 3500+/S939 bei etwa 280€...


Also was AMD sich dabei denkt, Grosses Fragezeichen.

AMD wird sich schon was dabei gedacht haben, nur könnte man jetzt auch andere Dinge fragen, nur lass ich das jetzt mal :rolleyes:


MFG
Stefan Payne der wo mit einem P4/3,06 auf einem 8IHXP zocken tut.

[onkel2003]

http://www.geizhals.at/deutschland/a121936.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a121933.html
Wo siehst du da Probleme?


Quellen?
Die 90nm brauchen weniger als die mit 130nm.
Nur im Idle ist der Stromverbrauch der 90nm AFAIK um ein paar Watt höher.


Zu schwach für was oder für wen?
Der 3000+ und 3200+ haben auf jeden Fall das beste P/L-Verhältnis für den
S939 und wenig OCen scheint auch kein Problem zu sein.
@SP
XP2800+ vs A64 2800+
http://www.amd-insight.de/main.php?cat=cpu&test=rating_athlon64&page=7
Der A64 ist im Durchschnitt bei Spielen 8% schneller, bei 16% weniger Takt.

Natürlich sind sie Günstig, wer zahl auch mehr wie 150 euro für so eine CPU, AMD Athlon 64 3000+ So-939 boxed, 1.8GHz, 512kB.

Ansonsten, in Games schneller, natürlich werden hier Games heran gezogen, auch nicht anders zu erwarten.
schau lieber nach der Gesamt Leistung, und da liegt der xp 2800 grade mal 5 % hinter der 64 Bit CPU.

Ansonsten rede ich von abwärme.
http://www.hkepc.com/hwdb/90na64-1.htm

[StefanV]

Ansonsten rede ich von abwärme.
http://www.hkepc.com/hwdb/90na64-1.htm
Ein T-Bred B ist auch wärmer als ein Palomino, und, welcher von beiden ist sparsamer?!

€dit:
Und wo du gerad von Abwärme sprichst:

Warum hast du dann 'nen P4?!

[dildo4u]

Lol ich muss onkel zum teil rechtgeben also ein A643000 is ja sowas von einer krüppel cpu soll das Dual Channel interface 200 punkte ausmachen oder was ?
Was ist wenn man keine rams hat die im Dual chanelle laufen?

[onkel2003]

Ein T-Bred B ist auch wärmer als ein Palomino, und, welcher von beiden ist sparsamer?!

€dit:
Und wo du gerad von Abwärme sprichst:

Warum hast du dann 'nen P4?!

:| rede ich von abwärme, oder kohle sparen.

[Madkiller]

Ansonsten, in Games schneller, natürlich werden hier Games heran gezogen, auch nicht anders zu erwarten.
schau lieber nach der Gesamt Leistung, und da liegt der xp 2800 grade mal 5 % hinter der 64 Bit CPU.

Ok, dann eben 5% statt 8%. :)
Die 3% machen das Kraut auch nicht fett.
Trotzdem sehe ich das Problem nicht.
Der A64 ist 16% niedriger getaktet, und trotzdem 5% schneller.
Bedeutend teurer ist er auch nicht (ca 25€) und hat dafür CnQ und 64Bit, etc.



Ansonsten rede ich von abwärme.
http://www.hkepc.com/hwdb/90na64-1.htm
Nope, du redest von der CPU-Temperatur.
Die Abwärme selber, die beim 90nm produziert wird, ist nämlich geringer als beim 130nm.

[BBB]

Ansonsten, in Games schneller, natürlich werden hier Games heran gezogen, auch nicht anders zu erwarten.
schau lieber nach der Gesamt Leistung, und da liegt der xp 2800 grade mal 5 % hinter der 64 Bit CPU. Hier werden auch andere Anwendungen beachtet:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/amd_athlon_64_2800/22/#leistungsrating_fortsetzung

"Unterm Strich, d.h. im Durchschnitt aller eingeflossenen Messergebnis, erreicht der 2800+ in etwa die Leistung eines Athlon XP 3200+."


Ansonsten rede ich von abwärme.
http://www.hkepc.com/hwdb/90na64-1.htm
Denk dran, Abwärme wird in Watt angegeben, nicht in Celsius. Der 90nm Prozessor wird wohl heißer, weil die DIE-Fläche geschrumpft ist. Trotzdem ist die Abwärme niedriger. Mein passiv gekühlter Pentium 1 wird auch heißer als mein Athlon mit Wakü, trotzdem hat der Pentium 1 eine niedrigere Abwärme.

[onkel2003]

Ok, dann eben 5% statt 8%. :)
Die 3% machen das Kraut auch nicht fett.
Trotzdem sehe ich das Problem nicht.
Der A64 ist 16% niedriger getaktet, und trotzdem 5% schneller.
Bedeutend teurer ist er auch nicht (ca 25€) und hat dafür CnQ und 64Bit, etc.



Nope, du redest von der CPU-Temperatur.
Die Abwärme selber, die beim 90nm produziert wird, ist nämlich geringer als beim 130nm.

kleinere abwärme, grössere cpu Temp. :|
naja, ich verstehe hier was falsch, oder blicke nicht durch. ;D

aber die trennung ist gut.
Warum gibt es noch keine Highend 90nm Athlon 64?

wo sind sie, und warum kommen sie nicht

[BBB]

soll das Dual Channel interface 200 punkte ausmachen oder was ? Genau

Was ist wenn man keine rams hat die im Dual chanelle laufen?

Dann wird der Prozessor langsamer. Genauso wie ein P4 langsamer wird, wenn man den Speicherdurchsatz halbiert.

[dildo4u]

Hmm toll ich hab aber nur 2 verschiedene ram riegel und bin mit der leistung meines P4 mher als zu frieden AMD wird whol auch keine neuen cpus mher für den 754 sockel bringen oder?

[stav0815]

kleinere abwärme, grössere cpu Temp. :|
naja, ich verstehe hier was falsch, oder blicke nicht durch. ;D

aber die trennung ist gut.
Warum gibt es noch keine Highend 90nm Athlon 64?

wo sind sie, und warum kommen sie nicht

du blickst ned durch und verstehst es falsch!
die Abwärme sinkt, jedoch auch die Fläche auf der die Abwärme auftritt, ergo steigt die Temperatur aufgrund von höherer Leistung pro cm².

[onkel2003]

du blickst ned durch und verstehst es falsch!
die Abwärme sinkt, jedoch auch die Fläche auf der die Abwärme auftritt, ergo steigt die Temperatur aufgrund von höherer Leistung pro cm².

jo schon kapiert. ;-)
habe es falsch ausgedrückt, ich rede von temp, wo AMD jetzt auch in die Dimension von Intel kommt.
Letztendlich Interessiert es mich nicht ob ich mit einer CPU, 50 Euro in Jahr sparen kann, sondern viel mehr, das sie eine gute Leistung hat.
Vor hatte ich letzte Woche, mein zweiten Rechner auch Intel, ersetzen durch AMD 64 Board und CPU.
In Frage kommt nur s939.
Nur erst mal erledigt, da es nichts Ordentliches gibt für das Board.

Und ein 3000+ oder 3200+, ist mir einfach nicht genug, der zweite Intel hat Stabil 3,5 Ghz, und da währen diese beiden CPUs ein nicht wirklich gute wahl. ;D

[StefanV]

kleinere abwärme, grössere cpu Temp. :|
naja, ich verstehe hier was falsch, oder blicke nicht durch. ;D

1. korrekt.
2. genau, so schauts aus...

[onkel2003]

1. korrekt.
2. genau, so schauts aus...

Los komm S.Payne, tritt noch weiter rein. :cool:

[GloomY]

Auch wenn's OT ist:Das war bei Athlon vs Pentium III nicht anders. Der Athlon Thunderbird(180nm) wurde bis 1400Mhz getaktet, wärend der P3 in 180nm schon bei 1000Mhz aufhörte. Der A64 wird in 130nm mit 2,4 Ghz getaktet während der Pentium M in 130nm nur mit 1,8Ghz getacktet wird. Die K7/K8 Archtektur scheit etwas Taktfreudiger zu sein als die P6 Architektur, allerdings verbraucht die P6 Architektur weniger.Richtige und interessante Feststellung. =) Und jetzt sagt nochmal jemand etwas gegen längere Pipelines für bessere Performance durch Taktsteigerung...

[Bokill]

Re: Pentium M@2.6GHZ mit ATX Board und 6800U in action
Zitat:stav0815

Zitat von onkel2003
kleinere abwärme, grössere cpu Temp.
naja, ich verstehe hier was falsch, oder blicke nicht durch.

aber die trennung ist gut.
Warum gibt es noch keine Highend 90nm Athlon 64?

wo sind sie, und warum kommen sie nicht

du blickst ned durch und verstehst es falsch!
die Abwärme sinkt, jedoch auch die Fläche auf der die Abwärme auftritt, ergo steigt die Temperatur aufgrund von höherer Leistung pro cm².

Offensichtlich sollte man diese schlichte wahre Einsicht von stav0815 einigen auf die Stirn gravieren ...
äh nee ... falsch, lieber auf die Hand sonst können sie`s ja nicht lesen ... :D :P

MFG Bokill

[werner_q]

Wenn ich nochmal getacktet lese, muss ich glaube ich kotzen.



Danke danke danke danke. In dem Forum bleib ich ;-)

[Eliot]

Oh Gott Stefan, kommst du dir nicht selber lächerlich vor?

Wenn die Produktion bei AMD so super duper läuft, hätten wir heute keinen A FX-55 in 130nm mit einer TDP von 104W der noch mit Biegen und brechen eingeführtt wird.

Wenn die 90nm Produktion so gut bei AMD läuft, würde sich AMD selber ins eigene Fleisch schneiden. Dank des viel kleineren Dies kann AMD den K8 viel günstiger herstellen. Wäre der Xield für 2,6GHz+ so gut, würde AMD alleine schon aus Kostengründen keine 130nm CPUs mehr herstellen.

Doch, weil der Sinn ist es, kleine CPUs mit kleinem Cache herzustellen, die möglichst wenig Fläche verbrauchen. Bei dem exorbitaten Preise eines FX-55 ist das allerdings unwichtig, würde aber unnötig Geld kosten, ein eigenes Tapeout für einen 1MB FX zu machen. Sollte es Optis mit 1MB in 0.09µ geben, dann wird es auch wieder umgelabelte FX geben. Wenn man im Preiskampf mit Intel in der 3000/3200 Klasse mithalten will, ist umso kleiner, desto besser. Schließlich will auch AMD nach langer Zeit ordentliche Gewinne einfahren und sich nicht mit ein paar Millönchen abspeisen lassen ;-)


Eliot.

[Gast]

Nur der Vollständigkeit halber sollte man noch sagen, dass ein Winchester NICHT heißer wird, als ein Newcastle. Der Winchester, der da getestet wurde war ein Vorserienmodell. Bei den späteren Tests mit später hergestellten Winchesters war die Temperatur immer niedriger als bei den Newcastles und das trotz geringere Die Fläche. Auch an dem Gerücht, dass der Winchster im Idle Mode mehr Strom verbraucht, als der Newcaste ist nichts dran. Ich glaub, es waren im Idle Mode über 20 Watt weniger, ich hab jetzt aber keinen Bock schon wieder den Link herauszukramen.

[skoRn]

jo schon kapiert. ;-)
habe es falsch ausgedrückt, ich rede von temp, wo AMD jetzt auch in die Dimension von Intel kommt.
Letztendlich Interessiert es mich nicht ob ich mit einer CPU, 50 Euro in Jahr sparen kann, sondern viel mehr, das sie eine gute Leistung hat.
Vor hatte ich letzte Woche, mein zweiten Rechner auch Intel, ersetzen durch AMD 64 Board und CPU.
In Frage kommt nur s939.
Nur erst mal erledigt, da es nichts Ordentliches gibt für das Board.

Und ein 3000+ oder 3200+, ist mir einfach nicht genug, der zweite Intel hat Stabil 3,5 Ghz, und da währen diese beiden CPUs ein nicht wirklich gute wahl. ;D

Ist doch OK. Dann kauf dir eine Intel CPU und gut ist. Keine Sorge die werden schon nicht aussterben...
Nur hör mal auf solchen Schwachsinn zu tippen. Ich besuche das Forum, weil ich das hohe Wissenslevel der User sehr angenehm finde. Und da stören einfach Trolle die eh auf Streit aus sind.

[stav0815]

Offensichtlich sollte man diese schlichte wahre Einsicht von stav0815 einigen auf die Stirn gravieren ...
äh nee ... falsch, lieber auf die Hand sonst können sie`s ja nicht lesen ... :D :P

MFG Bokill

OT: hoffentlich gehts nicht wieder so wie im P3D ;D

jo schon kapiert. ;-)
habe es falsch ausgedrückt, ich rede von temp, wo AMD jetzt auch in die Dimension von Intel kommt.
Letztendlich Interessiert es mich nicht ob ich mit einer CPU, 50 Euro in Jahr sparen kann, sondern viel mehr, das sie eine gute Leistung hat.
Vor hatte ich letzte Woche, mein zweiten Rechner auch Intel, ersetzen durch AMD 64 Board und CPU.
In Frage kommt nur s939.
Nur erst mal erledigt, da es nichts Ordentliches gibt für das Board.

Und ein 3000+ oder 3200+, ist mir einfach nicht genug, der zweite Intel hat Stabil 3,5 Ghz, und da währen diese beiden CPUs ein nicht wirklich gute wahl.

aha und wieviel % der Anwender Übertakten ihre CPU? 5 ? 10? Und wer sagt denn, dass du den A64 nicht übertaktetn kannst?

und du kannst wählen:
3000/3200+ für wenig geld und halt mit entsprechender leistung, eventuell übertakten auf gleiches Niveau wie 3500/3800+
oder:
3500/3800+ für den größeren Geldbeutel mit entsprechender Leistung.

Bei Intel ist es doch genauso, ich weiss nicht was du hast. Übrigens heisst es nicht AMD 64 xyz+ sondern Athlon64... ich sag zu nem P4 auch ned IA32 3,5Ghz...

[Eliot]

Übrigens heisst es nicht AMD 64 xyz+ sondern Athlon64... ich sag zu nem P4 auch ned IA32 3,5Ghz...

Warum, kannst Du doch? *lol*

Laß' ihn doch... bei manchen Leuten hat's halt keinen Sinn, zu argumentieren ;)


Eliot.

[incurable]

Ich kann der Argumentation von Payne -mal wieder- nicht folgen. Wenn der Prozess eine ordentliche Ausbeute an funktionierenden A64s abwirft, genug um die Produktreihen 3000+, 3200+ und 3500+ zu beliefern, aber nichtmal genug schnelle Kerne für einen 3800+ oder gar 'richtigen' 4000+ abfallen, dann läuft er nicht "sehr gut" sondern hat ein binsplit-Problem.

[Eliot]

Ich kann der Argumentation von Payne -mal wieder- nicht folgen. Wenn der Prozess eine ordentliche Ausbeute an funktionierenden A64s abwirft, genug um die Produktreihen 3000+, 3200+ und 3500+ zu beliefern, aber nichtmal genug schnelle Kerne für einen 3800+ oder gar 'richtigen' 4000+ abfallen, dann läuft er nicht "sehr gut" sondern hat ein binsplit-Problem.

Nein, oder es gibt noch genug alte Prozessoren auf Halde, ergo wird man erst diese abverkaufen, bevor man neue ausliefert - in Japan werden auch bereits 3800+ mit 0,09µ ausgeliefert... alte FX53 werden auf 4000+ umgelabet und da liegen wohl noch genug auf Halde.


Eliot.

[StefanV]

Ich kann der Argumentation von Payne -mal wieder- nicht folgen. Wenn der Prozess eine ordentliche Ausbeute an funktionierenden A64s abwirft, genug um die Produktreihen 3000+, 3200+ und 3500+ zu beliefern, aber nichtmal genug schnelle Kerne für einen 3800+ oder gar 'richtigen' 4000+ abfallen, dann läuft er nicht "sehr gut" sondern hat ein binsplit-Problem.

1. welche Prozessoren wird man wohl eher brauchen?!
Einen 3500+ oder einen 3000+??
Oder anders rum gefragt:
Was glaubst, welche Prozessoren bei Intel am meisten verkloppt werden?!
P4 oder Sellerie?!

2. warum sollte man die 90nm Prozessoren schon als 3800+ oder sonstwas verkaufen?!
Schonmal in Erwähgung gezogen, das die kleineren weniger vorhanden sind als die großen und man daher die kleinen CPUs eher ersetzen kann?!

3. schonmal über die Margen nachgedacht?!

Wo macht ein 90nm Prozess deiner Meinung nach mehr Sinn?!
Bei den 'Low End' Prozessoren, die man häufig aber mit nicht so hohen Margen verkloppt oder aber die 'high End' Teile aka 3700+ und größer, die man eh nicht so oft verkauft und wenn dann mit sehr hohen Margen?!

Mit anderen Worten:

Meine Argumentation ist Wasserdicht...