athlon xp performance mit sdram ?

[mapel110]

gibts dazu irgendwelche benchmarks ?
ich meine, wo athlon xp mit sdram und mit ddr-ram getestet wurde.

oder kann da jemand eigene erfahrungen posten? hat jemand auf seinem alten sd-ram-tauglichen mainboard eine XP-cpu draufgesteckt ?

[ow]

Ich betreibe einen XP1700 mit PC133 SDRAM auf KT133A. Laeuft sehr gut.

An Tests kenn ich praktisch nur die aus der c't. Der Unterschied zwischen SDR - DDR liegt bei normalen Anwendungsprogrammen bei etwa 10%. Lediglich sehr speicherintensive Apps profitieren etwas mehr von DDR (zB. synthetische Tests ala SANDRA Mem-Bench:D).

[Assfire]

ich denke mit Sdram hast du ne scheiss Performance, bei P4 is es auf jeden Fall so -> :jump2:

[Kai]

Originally posted by Assfire
ich denke mit Sdram hast du ne scheiss Performance, bei P4 is es auf jeden Fall so -> :jump2:

So ein Quatsch. Das ist ja beinahe schon Spam.

[Ikon]

Schon klar dass ein P4 scheiße performt mit SD-RAM, er ist auch auf ein schnelleres Speicher-Interface angewiesen (wer das noch nicht weiß, sollte sich zumindest mal den 3DCenter-Artikel zum P4 durchlesen). Was deine Frage betrifft: Der Athlon XP hat das selbe Speicher-Interface wie der Athlon TB und reagiert auch dementsprechend auf SD-RAM. DDR-RAM bringt seine Mehrleistung z.B. bei Games oder Videokompression ins Spiel. Es wird einem Athlon XP also performance-technisch nicht das Genick brechen wenn er mit SD-RAM betrieben wird. Allerdings unterstützen nicht mehr alle SD-RAM-Boards den XP --> neustes BIOS checken. Wenn ich von SD-RAM spreche ist PC-133 gemeint, PC-100-Boards unterstützen den XP sicher nicht mehr.


Ikon
-------------------------------------
AMD Duron 1200@1333 (1,82V)
Spire FridgeRock (7V)
DFI AK-76SN (AMD 761 & VIA VT82C686B)
256MB DDR-RAM Siemens 133MHz 2-3-3
PowerVR Kyro II 32MB
Seagate Barracuda IV 40GB
Soundblaster Live! 1024

[Stadlbear]

Also Epox 8KHA+ mit XP 1700@1800 mit ddr-Speicher (apacer) läuft schon gut!!! Besser als mit SD-Ram :) is woll klar oder :)

:)Stadl:)

[AtTheDriveIn]

Originally posted by Stadlbear
Also Epox 8KHA+ mit XP 1700@1800 mit ddr-Speicher (apacer) läuft schon gut!!! Besser als mit SD-Ram :) is woll klar oder :)

:)Stadl:)
hast du ne smilie taste auf deinem keyboard?

[Assfire]

man bei einem neuen Prozessor brauchste auch andere komponenten die up to date sind ;)

[Dunkeltier]

Originally posted by AtTheDriveIn

hast du ne smilie taste auf deinem keyboard?

*lol* :D

[Ikon]

Großer Gott! Ich werde sicher nicht mit einem P4-Fanatiker eine Diskussion "P4 vs. Athlon" anfangen. Fakt ist jedenfalls, dass ein P4 von SD-RAM mehr als ein Athlon ausgebremst wird. Im Umkehrschluss gilt natürlich, dass der P4 von immer höherer Speicherbandbreite mehr profitiert als ein Athlon. Zufrieden, Mister Intel? Ausserdem geht es in diesem Thread um Athlon XP mit SD-RAM und nicht um P4 mit SD-RAM (kuck' nach oben).

Ikon
-------------------------------------
AMD Duron 1200@1333 (1,82V)
Spire FridgeRock (7V)
DFI AK-76SN (AMD 761 & VIA VT82C686B)
256MB DDR-RAM Siemens 133MHz 2-3-3
PowerVR Kyro II 32MB
Seagate Barracuda IV 40GB
Soundblaster Live! 1024

[Werni58]

@ Assfire
Warum gleich alles neu man kann doch eins nach dem anderen aufrüsten, hat doch nich jeder Kohle ohne Ende!
Ca 10% Leistungsverlust zu DDR is doch nich die Welt!

[Thowe]

10% sind messbar, aber selten spürbar.

[Quasar]

Durch das integrierte HW-Prefetching des AthlonXP sollte aber der prozentuale Verlust von SDR- im Vegleich zu DDR-RAM nicht so "drastisch" ausfallen wie beim T-Bird oder gar Duron.

[Micron]

Originally posted by Thowe
10% sind messbar, aber selten spürbar.

Genau ob man die Spürt ist eine andere Frage. Also eigentlich brichst du dem XP keinen Zacken aus der Krone wenn er nur mit SDR-RAM SPeicher modulen zusammen laufen muss.

[mapel110]

hmm, ich brauche benchmarks. *such*
im moment fällt mir nur 3ddigest ein, als sie ddr-plattform gegen sd-ram plattform verglichen haben mit verschiedenen grafikkarten.

ich schaue da nochmal rein.
trotzdem erstmal danke für die kommentare.

p.s. wollte nicht schon wieder p4-sdram-gequatsche hören.

[Slater188]

@AssFire

möchtest du nocmal ne Diskusson ob AMD AthlonXP oder P4 ????
Ich glaub net....

@all

also das Problem ist doch bei einem XP nicht, ob er in der
Performance besser mit SDRAM oder DDR-RAM ist. Das ist dch ganz klar. Da der z.B. der PC2100 Speicher die Daten auf der VorderFlanke UND der Rückflanke des Signals übertragen kann hat er eine Doppelte Bandbreite gegenüber dem PC133
Speicher.....
Was schliessen wir daraus ???
Der XP bringt die Rechenleistung, darum ja Rechenknecht genannt.... UND der Speicher die Schnelligkeit im Datenaustausch, und der Datenspeicherung.......

Das bedeutet logischerweise, wenn ich ein schnelles und leistungsstarkes System haben möchte sollte ich keinen XP
mit SDRAM betreiben.....

Nun aber zum Anfang versucht mal ein Board zu finden, welches von einer sehr guten Qualität ist und noch dazu von einer namhaften Firma stammt.... Asus z.B. nicht....glaub ich...

Das dürfte sch schwierig gestallten, im Höchstfall mit Bios-Update....

[Higgie]

Nun aber zum Anfang versucht mal ein Board zu finden, welches von einer sehr guten Qualität ist und noch dazu von einer namhaften Firma stammt.... Asus z.B. nicht....glaub ich...

Das dürfte sch schwierig gestallten, im Höchstfall mit Bios-Update....


Da sag ich nur Epox 8KTA3 Pro(+), ein sehr gutes ,flottes Sdram Board das den XP bis 2000+ unterstützt :)

[Stadlbear]

Originally posted by AtTheDriveIn

hast du ne smilie taste auf deinem keyboard?

Ja habe ich :):):):):)

*g*

[ow]

Originally posted by Slater188


Das bedeutet logischerweise, wenn ich ein schnelles und leistungsstarkes System haben möchte sollte ich keinen XP
mit SDRAM betreiben.....




Womit du also unterstellst , dass mein System mit SDRAM und XP nicht leistungsfaehig waere oder wie??

Ich sage: Ein XP ergibt auch mit SDRAM ein sehr leistungsfaehiges System, das einem DDR-RAM System kaum nachsteht. Messbar ist der Unterschied, fuehlbar praktisch nicht.

[ow]

Originally posted by Higgie


Da sag ich nur Epox 8KTA3 Pro(+), ein sehr gutes ,flottes Sdram Board das den XP bis 2000+ unterstützt :)


Ich habe ein Epox 8KTA3L+. Laeuft wirklich sehr flott und stabil.

[Slater188]

Originally posted by ow



Womit du also unterstellst , dass mein System mit SDRAM und XP nicht leistungsfaehig waere oder wie??

Ich sage: Ein XP ergibt auch mit SDRAM ein sehr leistungsfaehiges System, das einem DDR-RAM System kaum nachsteht. Messbar ist der Unterschied, fuehlbar praktisch nicht.

Da hab ich mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt:
Ich meinte es ist durchaus möglich einen XP mit SDRAM laufen zu lassen, und er bringt durchaus eine gute Leistung, aber mit DDR-RAM
auf Grund der doppelten Bandbreite, bringt er halt mehr als mit SDRAM.

Entschuldige wegen dem unglücklich gewählten Ausdruck....

[mapel110]

http://www.digit-life.com/articles/digest3d/0701i-video-2athlon.html

das ist jetzt zwar nur der athlon C auf kt133a und amd760-chipsatz, aber wie man sieht gibt es in hohen auflösungen kaum unterschiede, weil da die grafikkarte der entscheidende faktor ist.
also brauche ich nicht umzusteigen. für 5-10% leistungszuwachs in spielen ist mir das ehrlich gesagt zu teuer.
neues mainbaord 350 DM, speicher 512 MB DDR-ram 350 DM
also 700 DM für 10 % mehr leistung !!! nein danke !

[MaxSPL]

Originally posted by mapel110
http://www.digit-life.com/articles/digest3d/0701i-video-2athlon.html

das ist jetzt zwar nur der athlon C auf kt133a und amd760-chipsatz, aber wie man sieht gibt es in hohen auflösungen kaum unterschiede, weil da die grafikkarte der entscheidende faktor ist.
also brauche ich nicht umzusteigen. für 5-10% leistungszuwachs in spielen ist mir das ehrlich gesagt zu teuer.
neues mainbaord 350 DM, speicher 512 MB DDR-ram 350 DM
also 700 DM für 10 % mehr leistung !!! nein danke !

Hatte vor kurzem ein KT333 Board und Kingmax DDR333 RAM drin...

Der Performance-Anstieg bei gleichem Takt war ca. 5% bei Spielen und 10% bei Benchmarks (3DMurks, Sandra)...

Also... bin ich dabei geblieben... Der Geld isses nicht wert ;)

[M.I.C.]

Also auf meinem (Jetzt endlich stabil laufenden) K7S5A hab ich 512 MB Infineon SDRAM (CLK2), läuft mit 142Mhz Frontsidebus und hat laut SiSandra 2001 nen höheren Speicherdurchsatz als ein AMD760 mit clk2 DDRAM...Jedenfalls beim Integerdurchsatz (650 vs 644 MB/s :), der zweite Wert is beim AMD Chipsatz schon ne Ecke höher.

Is zwar nich unbedingt der glanzvollste und neueste DDRAM-Chipsatz, das Ergebnis zeigt mir persönlich aber, das ich die Wucherknete für nen 512MB DDRAM-Riegel zurecht gespart habe...

SDRAM in Kombination mit nem XP is also ne durchaus lohnende Aufrüstungsalternative, wobei man ja immer noch die Option hat, DDRAM nachträglich draufzustopfen.

[Dusauber]

Ich hatte mir auch ein KT133A-Board(QDI KinetiZ7E-A) gekauft, weil ich meine 512MB PC133 C2 von Infineon nicht aus dem Fenster schmeißen wollte! ;) Läuft prima mit meinem XP1600; 1400@1524MHz(FSB145)! :)

[AlfredENeumann]

Originally posted by mapel110
hmm, ich brauche benchmarks. *such*
im moment fällt mir nur 3ddigest ein, als sie ddr-plattform gegen sd-ram plattform verglichen haben mit verschiedenen grafikkarten.

ich schaue da nochmal rein.
trotzdem erstmal danke für die kommentare.

p.s. wollte nicht schon wieder p4-sdram-gequatsche hören.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2001/ecs_k7s5a/

da siehste es am besten.

[AlfredENeumann]

Originally posted by ow



Womit du also unterstellst , dass mein System mit SDRAM und XP nicht leistungsfaehig waere oder wie??

Ich sage: Ein XP ergibt auch mit SDRAM ein sehr leistungsfaehiges System, das einem DDR-RAM System kaum nachsteht. Messbar ist der Unterschied, fuehlbar praktisch nicht.

*anschließ*

[UNPLUgg3D]

Also, mein Rechner läuft super und dass mit SDRAM. Unterschiede merkt man nicht. Meßbar ist es sicherlich, aber mich stört das nicht.

[Descentfan]

Zdnet hat schon vor über einem Jahr KT133A-Boards mit SDRAM gegen ein AMD762-Board mit DDR-RAM getestet. Die Unterschiede zwischen DDR und SDRAM betrugen bei Office-Anwendungen etwa 3 %, bei Spielen bis zu 8 % und bei OpenGL-Programmen bis zu 15 %. Nachzulesen hier:

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/mainboard/200102/ga7zxr_00-wc.html

Ich persönlich würde mir kein KT133A-Board mit SDRAM-Unterstützung kaufen. In der VIA-Soutbridge 82C686B steckt nämlich ein Bug, der zu fehlerhaften Festplatten-Transfers sowie zu plötzlichen Rechnerabstürzen führen kann. Er tritt immer dann auf, wenn der PCI-Bus stark belastet wird (z.B. bei Einsatz der Soundlabster Live!):

http://www.heise.de/newsticker/data/jow-12.04.01-001/

Der Fehler wurde zwar später von Via notdürftig mit Hilfe des Via4in1-Treibers gefixt, aber viele, die ursprünglich mal ein Board mit KT133A-Chipsatz hatten, sind aufgrund dieses Bugs wieder zu Intel-Boards gewechselt. Erst der KT266A von Via war dann wirklich absturzfrei.

[MGeee]

wurde eigentlich alles schon gesagt, was gesagt werden muss.

wollte nur noch mal meinen Senf hier zugeben:
Im Januar wollte ich 512 Mbyte Ram komplett neu in mein K7S5A kaufen,
hatte also die Möglichkeit zwischen DDR und SDR zu wählen, nach einigen
Tests in Zeitungen, usw. ha ich mich für SDR entschieden. Hab damals
über 100 euro gespart und das gekauft Noname PC133 läuft sogar bei
142 Mhz FSB mit CL2!!
Wenn man jetzt mal bei nem Rechnerneukauf gezielt SDR statt DDR einsetzt
und die gesparten 100 Euro in nen dickeren Proz. steckt müsste doch mit
Sicherheit mehr als die genannten 5-10% mehr Speed rauskommen, als wenn
ich das Geld in DDR investiert hätte, oder???

hier mal ein Beispiel:
AthlonXP 1600+ = 129 Euro
AthlonXP 2000+ = 219 Euro
Differenz also 90 Euro!

Jetzt den 2000+ mit SDR ausstatten und denn 1600+ mit DDR (bei gleichem Board, geht nur beim K7S5A)

Benchmarks usw. anwerfen. Ich habs nicht probiert, aber ich nehme mal an, das der 2000+@SDR
den 1600+@DDR locker abzieht, da ist der 10% Speedvorteil von DDR zu SDR dann auch ma egal!
Oder man käuft sich von dem gesparten einfach mehr SDR-Speicher ...

[mapel110]

naja, der amd-chipsatz ist der langsamste ddr-ram-chipsatz. der kt266a wäre bestimmt nochmal 10% schneller. aber trotzdem finde lohnt der umstieg nicht.
bei einem neuen system würde ich aber auf jedenfall zum DDR-ram greifen.
aber mein board macht halt denke ich mal den thoroubred auch noch mit. also kann ich noch auf über 2ghz aufrüsten. da reicht für die nächste zeit denke ich mal.

zum southbrigde bug:
ich hatte den eigentlich nie, asus hat ja auch schnell per bios-updates das in den griff gekriegt. generell waren glaub ich asus-user nicht so stark von dem bug betroffen, oder ?
der kt133a ist nach meinen erfahrungen her, eine sehr stabile und vor allem übertaktungsfreundliche lösung.

[MGeee]

... also ich schau halt aufs Preis/Leistungsverhältnis. Als ich im Januar mich für SDR entschieden hatte lag DDR-Speicher etwa 40-60% über SDR-Preisen, dass war mir halt für die 10% Mehrleistung zu viel.
Wenn jemand aber das neueste+schnellste haben will, kann ich das schon verstehen ... ist ja wie bei ner 500 Euro Ti4600, würd ich mir nie holen, da die nicht die Leistung nicht über 3x so hoch ist, wie bei meiner 150 Euro Ti200 ...

[Ikon]

*Doppelpost*

[Ikon]

@MGeee
Damals war es eine absolut sinnvolle Entscheidung. Jetzt, da SDR und DDR gleich teuer sind und es kaum noch SDR-Boards gibt, wäre es unsinnig.

@mapel110
Der AMD760-Chipsatz liegt etwa auf SiS735-Niveau. Du verwechselst ihn wahrscheinlich mit dem ALi Magik1, der war teilweise mit DDR langsamer als ein KT133A mir SDR.

EDIT: Rechdschraibfeler ;)

[MGeee]

Originally posted by Ikon
@MGeee
Damals war es eine absolut sinnvolle Entscheidung. Jetzt, da SDR und DDR gleich teuer sind und es kaum noch SDR-Boards gibt, wäre es unsinnig.

@mapel110
Der AMD760-Chipsatz liegt etwa auf SiS735-Niveau. Du verwechselst ihn wahrscheinlich mit dem ALi Magik1, der war teilweis mit DDR langsamer als ein KT133A mir SDR.

erstma: *zustimm*

aber jetzt meinen SD verkaufen und DDR kaufen, da mach ich doch miese, oder?

[Ikon]

Originally posted by MGeee


erstma: *zustimm*

aber jetzt meinen SD verkaufen und DDR kaufen, da mach ich doch miese, oder?

Ja, weil du für ein gebrauchtes SDR-Board sicher nicht genug Kohle für ein neues DDR-Board kriegst.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Ikon
@mapel110
Der AMD760-Chipsatz liegt etwa auf SiS735-Niveau. Du verwechselst ihn wahrscheinlich mit dem ALi Magik1, der war teilweise mit DDR langsamer als ein KT133A mir SDR.
Der langsamste Chipsatz war der AMD760 nicht, da stimme ich zu. Aber der SIS735 liegt eigentlich doch nach allen Tests, die ich gelesen habe ein gutes Stückchen vorne.

Das einzige wirklich erhältliche SIS735 Board (von nur über Umwegen erhältlichen Exoten wie Leadtek zu völlig uninteressanten Preisen mal abgesehen), das K7S5A, war zwar leider mit keiner BIOS-Version genauso schnell, wie die Referenz-Boards, den AMD760-Boards war es aber trotzdem in den meisten Punkten leistungsmäßig überlegen.

[mapel110]

Originally posted by Ikon
@mapel110
Der AMD760-Chipsatz liegt etwa auf SiS735-Niveau. Du verwechselst ihn wahrscheinlich mit dem ALi Magik1, der war teilweise mit DDR langsamer als ein KT133A mir SDR.


stimmt ! aber die schnellste lösung ist der amd760er nicht. der kt266a ist ja bis heute der schnellste ddr-ram-chipsatz (kt333 gibts zwar, aber die ram-module fehlen halt noch zu moderaten preisen).

[ZilD]

kommt auf die anwendung drauf an.

alles was mit office zu tun hat ist sowieso egal, ich mein das läuft auf nem P166 auch ohne probleme.
excel oder word , sowas läuft doch schon auf PDA's.

sinn macht DDR ram aufjedenfall im media cleaner beim umwandeln von irgendwelchen media files.

spiele ehm ja , spiele sind keine referenz für den PC, da er ja eigentlich nicht als 'konsole' dient.


wie schnell nun was ist ist auch egal , aber wenn man sich was neues kauft dann sollte man schon DDR (AMD/Intel)) bzw. rambus nehmen (intel).. da sie ja eigentlich gleich viel kosten.

mein PIII 450 (katmai) läuft mit 4 x 150 auf 600 MHz no name SD ram PC100.

[Ikon]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Der langsamste Chipsatz war der AMD760 nicht, da stimme ich zu. Aber der SIS735 liegt eigentlich doch nach allen Tests, die ich gelesen habe ein gutes Stückchen vorne.

Das einzige wirklich erhältliche SIS735 Board (von nur über Umwegen erhältlichen Exoten wie Leadtek zu völlig uninteressanten Preisen mal abgesehen), das K7S5A, war zwar leider mit keiner BIOS-Version genauso schnell, wie die Referenz-Boards, den AMD760-Boards war es aber trotzdem in den meisten Punkten leistungsmäßig überlegen.

Hab gerade nochmal einen Vergleich bei THG gelesen, und da hat auch der SiS insgesamt ein bisschen schneller abgeschnitten. Ich hab mich da mehr auf die Praxis bezogen. Mein AMD760-Board ist nämlich subjektiv einiges flotter als mein vorheriges K7S5A. Die Speicherbandbreite ist zwar laut SiSoft Sandra beim AMD760 etwas niedriger, aber wenn man mal die Speicherlatenzen mit beiden Chipsätzen vergleicht, dann siehts reichlich anders aus. Der 760 geht mit aktiviertem SuperBypass ab wie eine Rakete (der Unterschied ob mit SuperBypass oder ohne macht nach den Zahlen 10mal mehr aus, als der Unterschied CL2 -> CL2,5, aber dazu mach ich nächtens einen eigenen Thread auf). Also -> full Ack.

Originally posted by ZilD
spiele ehm ja , spiele sind keine referenz für den PC, da er ja eigentlich nicht als 'konsole' dient.

Wäre nett wenn du diese Aussage mal etwas genauer erläutern würdest. Das ergibt so irgendwie keinen Sinn ...

[Ikon]

*doppelpost*

[Ikon]

*tripelpost*

[Ikon]

das kommt vom nervösen Finger bei überlastetem Server ... *schäm*

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Ikon
das kommt vom nervösen Finger bei überlastetem Server ... *schäm*

Hehehe. Mein Tipp: Wenn nach "Submit Reply" nichts passiert, nur noch "Preview Reply" drücken!

Kannst du so oft klicken wie du lustig bist. Und dann siehst du unten sogar, ob ein Klick auf Submit nicht vielleicht schon erfolgreich war.

[Avalance]

Originally posted by Assfire
man bei einem neuen Prozessor brauchste auch andere komponenten die up to date sind ;)

um einen neuen prozessor voll auszulasten wären neuere qualitativ hochwertige komponenten sinvoll ;)

der XP läuft auf nem board mit KT133A chipsatz zB @ 145Mhz genauso ! schnell ( vom speicherdurchsatz her ) wie n KT266 un demzu noch stabiler :) gg

der KT266A mit PC2100 speicher rockt aber auch nich so viel weg

ich denk die performance zwischen nem KT133A Board und SDR-Speicher und einem KT333(A) Board und PC2700 speicher wird dann schon eher bemerkbar sein ;)

[gerry7]

Ich habe vielleicht den halbwegs
sinnvollen Vergleich.

Mein Sys: 8KTA3+ 512MB SD MSI GF3 Ti200
6600 3d Murks

Ein MSI mit KT 266a, 512MB apacer DDR, Pixelview GF Ti200: 7300

Bei anderen Benchs ähnliches Bild

Beides XP1900 non OC alle Komponenten, XP Pro.

Die 10% sind also realistisch.

gerry

[Dusauber]

Ich hatte ein KT133A-Board mit 512MB PC133 C2, und hab dann mit dem KT333 mit 512MB PC333 C2.5 einen ordentlichen Performanceschub bekommen! :)
KT133A: XP1600@1650MHz (11x150MHz, Vcore 1.775) ca. 7300 3DMarks
KT333 (ohne OC!! und Ram auf "Normal"!!): XP1600 ca. 7600 3DMarks!! :)
bei beiden lief die GF3 mit 226/510MHz, auch sonst das gleiche System!(NT, Platte, Kühler usw.)

[zeckensack]

Ich seh's eher anders herum.

Den Vorteil DDR/SDR kann man sehr wohl spüren, die meisten stellen sich nur zu doof an, das richtig nachzumessen. Bringt an kritischen Stellen in Spielen ca 30%, oft auch mehr.

[gerry7]

Nun, wenn ich die zusätzliche Performance brauche,
kann ich noch unter dem XP ein DDR Board + RAM schieben.

Bis dahin sind wir wahrscheinlich 2 Chipsätze weiter.
Für alles was ich nutze ist das Sys eigentlich overdosed.
Kam nur billig (ähm) an den XP, und der läuft mit dem
vorhandenen Equipment.
Ein neues XP Sys würde ich auch nicht mit SDRAM aufbauen.
Aber in ein stabiles vorhandes SDR System den XP als eine Art
Overdriveproz einzustzen, eine vergleichbar billige Lösung.
Bei mir ging der Schub von Duron 750 auf XP 1900+.

Kam ganz gut.

gerry

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by zeckensack
Den Vorteil DDR/SDR kann man sehr wohl spüren, die meisten stellen sich nur zu doof an, das richtig nachzumessen. Bringt an kritischen Stellen in Spielen ca 30%, oft auch mehr.
Ich glaube ja immer noch, dass deine Bench-Ergebnisse mit 'nem Athlon XP statt Duron (TLB, größerer L2-Cache) und 'ner 64 MB Grafikkarte (weniger AGP-Texturing) längst nicht so krass wären. Aber selbst daraus könnte man (wenn ich recht hätte :)) ja noch den Umkehrschluss ziehen, wann DDR-RAM am meisten bringt.

Für komplette Neuanschaffungen ist die Diskussion sowieso mittlerweile akadamisch, wer jetzt noch bei gleichem Speicherpreis SDRAM kauft, um ein paar Kröten beim Board zu sparen, der handelt ... hmmm ... unklug.

Und wenn es beim Aufrüsten nicht um eine möglichst ausgewogene Kombination geht, sondern der Prozzi eine unveränderliche Größe ist (nimm ihn oder lass es), dann hat gerry7 mit seiner Schlußfolgerung auch in jedem Fall recht.

[Matrix316]

Originally posted by mapel110


stimmt ! aber die schnellste lösung ist der amd760er nicht. der kt266a ist ja bis heute der schnellste ddr-ram-chipsatz (kt333 gibts zwar, aber die ram-module fehlen halt noch zu moderaten preisen).

Auf einem KT333 Board läuft auch PC266 prima! Teils schneller als auf KT266A Boards (bei gleicher Frequenz).

[Matrix316]

Bioseinstellungen auf Turbo, Sisoft Sandra 2002

[mapel110]

immer diese synti-benchmarks. die vorhanden sandra-ergenisse sind sowieso etwas niedriger gewählt als üblich, damit man sich als end-user freut, ein besonders gutes exemplar seiner hardware zu haben.

also unterschied bei gleichem timing und mhz is nicht drin. jedenfalls nicht im 5%-bereich. es sein denn, komplett anderer chipsatz, also zb vergleich via zu sis oder so.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Slater188

@all

also das Problem ist doch bei einem XP nicht, ob er in der
Performance besser mit SDRAM oder DDR-RAM ist. Das ist dch ganz klar. Da der z.B. der PC2100 Speicher die Daten auf der VorderFlanke UND der Rückflanke des Signals übertragen kann hat er eine Doppelte Bandbreite gegenüber dem PC133


Dumm nur dass dabei die Latenz gleich bleibt,
und damit die effektive Speicherbandbreite weit under dem doppelten von PC133 liegt.. vielleicht so um die Gegend der max Bandbreite von PC133 :D

nehmen wir an das SDRAM(133) damit eine effektive Bandbreite von ca 600MB/s hat, und DDR(266) vielleicht 1GB/s erreicht, bleibt nicht so viel übrig,
dazu kommt auch noch das Prefetching, und man sieht gleich warum der Athlon von DDR Speicher nicht so groß profitieren kann wie man es damals gehofft hat.

achja, bevor mir jetzt einer mit SiSoft Sandra und Memory test kommt :D da ist streaming am Werk, die Latenz wird dabei geschickt versteckt und spielt nur noch eine untergeordnete Rolle wodurch die gemessene Speicherbandbreite stark ansteigt.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by BlackBirdSR
Dumm nur dass dabei die Latenz gleich bleibt,
und damit die effektive Speicherbandbreite weit under dem doppelten von PC133 liegt..
Genau gleich stimmt ja auch nicht ganz. Bei SDR-RAM wäre ja z.B. keine CAS Latenz von 2,5 T möglich, bei DDR-RAM schon. Und das T bezieht sich natürlich auf den physikalischen Takt, nicht auf den marketingtechnischen. Weniger als 2.0 hat aber natürlich auch kein DDR-Speicher zu bieten.

dazu kommt auch noch das Prefetching, und man sieht gleich warum der Athlon von DDR Speicher nicht so groß profitieren kann wie man es damals gehofft hat. Oder anders ausgedrückt: Ausgerechnet der alte Duron profitiert relativ noch am meisten davon, aber wer steckt schon möglichst wenig Geld in die CPU, um sich dann die teuerste Plattform dafür zu kaufen?

[Gabber]

XP mit SDR = TB mit SDR

Meine meinung nach ewiger testerei:
Ein SDR system mit 150FSB@cl2 is schneller als das selbe system(AMD) mit ddr 133FSB@cl2.

[MGeee]

Originally posted by Gabber
XP mit SDR = TB mit SDR

Meine meinung nach ewiger testerei:
Ein SDR system mit 150FSB@cl2 is schneller als das selbe system(AMD) mit ddr 133FSB@cl2.

thx, damit ist bei mir der Umstieg von SDR zu DDR vom Tisch.
Meine Baba hat die selbe Rechnerkonfi wie ich, nur er hat DDR (der Arme) mit cl2.5, welcher sich absolut nicht ocen lässt, dadurch auch kein CPU-OC ...
Meine Billigramsch noname PC-133 SDR 512Mbyte Modul (offiziell CL3) macht jeden FSB bei CL2 mit, welche der Proz. verkraftet. Momentan läuft bei mir FSB 143Mhz. Also sollte die Performance besser sein, als mit DDR ... *freu*

Tja, nicht teuer, sondern mit Köpfchen kaufen ...

[GloomY]

Originally posted by Gabber
XP mit SDR = TB mit SDR? ??? XP genau so schnell wie TB ? Hmmm, das kann doch nicht sein.
Originally posted by Gabber
Meine meinung nach ewiger testerei:
Ein SDR system mit 150FSB@cl2 is schneller als das selbe system(AMD) mit ddr 133FSB@cl2. Ich würde diese beiden Systeme eher als gleichschnell ansehen.
Außerdem kommt es auch auf den DDR-Chipsatz an. Der KT266 oder der AMD 760 (war doch der 760er, oder?) sind nicht so schnell wie der KT266A oder der KT333...

[Gabber]

damit mein i das ein xp mit sdr-ram die gleiche leistung hat wie ein xp mit sdr-ram. (abgesehn von programmen die sse benutzen)

zum chipsatz:
a freund hat das abit at7 also kt333 chipsatz.
haben mit games und 3dmark getestet. haben beide das absolut selbe system was graka usw angeht..nur hat er nen xp1800(1533mhz) und ich nen tb@1425(bzw ürn test auf 1500mhz@150fsb@cl2)

system vom freund:
xp1800 fsb133/speicher 166@cl2.5 2.5,3,3,6,2t
ati 8k5
512mb ram pc2700 cl2.5 noname

meins:
tb 1ghz @ 1500
150fsb @cl2
ati 8k5
226mb infinion cl2 6 layer

games die gebencht wurden:
rtcw;cs;jk2;SOF2
bei allen games war mein system um ~5%schneller

3dmark:
ich ~8500punkte(150@cl2) bzw 8100 @133fsb@cl3
seins:8250punkte

den einzigen vorteil hat er bei sisoft sandra beim mem-be´nch.

stellt er auf cl2 2.2.2.5.1T bei 133fsb/166speicher
hat er bei games und 3dmark fast die selbe leistung.

erst nacchdem er den fsb auf 135 erhöht hatte(mit schärfsten ram-timings) hatte er die selbe leistung in games und 3dmark(obwohl er jetzt ~50mhz mehr cpu leistung hat)
hat er dagegen 135fsb mit den langsamen timings is mein system wider um einen hauch schneller.

mit 140fsb@cl2.5 hat er mein system auch schon geknackt.so richtig absetzen kann er sich allerdings erst mit 140fsb und schärfsten timings.
leider gehn seine rams ned höher als 145fsb..und des nedmal mit scharfen timings..ned mal mit den lahmsten einstellungen und erhöhter spannung.lol selber schuld..was hört der a ned auf mi.wollte unbedingt bei den rams sparen und hat sich noname 512mb um 120€ genommen....mit nanjachips drauf *lach*

ein ddr-system zahlt sich erst aus mit gscheiten rams..die leider sauteuer sind.jaaa auser...auser man hat samsungpc2700 cl2.5 rams. die rennen auf bis zu 200mhz mit schärfsten timings.das sind aber a die einzigen ddr-rams die billig&sau gut sind.meiner meinung sogar einer der besten rams..besser als crucial und corsar.

ich kaufe mir nächste woche a epox brett+samsung-ram.dann kann i weitere ergebnisse sagen.
i bleib dabei...a gscheites sdr-system mit guten rams,hohen fsb@cl2 is no immer besser als a schrottiges ddr-system mit noname rams, 133fsb@cl 2.5

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Gabber
damit mein i das ein xp mit sdr-ram die gleiche leistung hat wie ein xp mit sdr-ram.
Dem kann wohl keiner widersprechen, aber du meintest vermutlich was anderes ... ;)

[Gabber]

was soll i damit gemeint haben?
ich meine es so wies da steht..a xp mit sdr-ram is genauso schnell wie a tb mit sdr-ram.außer bei sse optimierten programme.
i trau mi a zu sagen das a tb mit ddr genau so schnell is wie a xp mit ddr...auser bei sse programmen.
a xp is ja nix andres als a tb...hat ja nur sse dazu bekommen

[Ikon]

Das ist so nicht richtig. Der XP hat schon ein paar mehr Designänderungen mitgemacht, die auf die Leistung bezogen Wichtigsten sind:

- Hardware Data Prefetching
- L1 und L2 TLBs wurden vergrößert/optimiert (-> exclusive architecture)
- volle SSE-Unterstützung (via 3D-Now Professional)

Ein XP zieht einem T-Bird auch in nicht-SSE-optimierten Anwendungen höchstwahrscheinlich davon. Bsp.: Ein XP1500+ (1333MHz) bringt ziemlich genau die Leistung eines T-Bird 1400MHz.

[Gabber]

Originally posted by Ikon
Ein XP zieht einem T-Bird auch in nicht-SSE-optimierten Anwendungen höchstwahrscheinlich davon. Bsp.: Ein XP1500+ (1333MHz) bringt ziemlich genau die Leistung eines T-Bird 1400MHz.

das glaub i erst wenn ich seh
im absoluten selben system was rams&settings angeht.

[Ikon]

Da gibt's nichts dran zu zweifeln, die Architektur des T-Bird wurde einfach überarbeitet. Deshalb ist die Pro-MHz-Leistung eines XP natürlich höher als die eines T-Birds. Wenn du es nicht glaubst, kannst du das jederzeit experimentell nachweisen. Der XP ist dem T-Bird immer einer Paar Takte voraus.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Ikon
Das ist so nicht richtig. Der XP hat schon ein paar mehr Designänderungen mitgemacht, die auf die Leistung bezogen Wichtigsten sind:

- Hardware Data Prefetching
- L1 und L2 TLBs wurden vergrößert/optimiert (-> exclusive architecture)
- volle SSE-Unterstützung (via 3D-Now Professional)



eigentlich wurden nur die TLBs des L2 Cache vergroessert, exklusiv war der L2 Cache aber schon davor.

[Ikon]

Originally posted by BlackBirdSR


eigentlich wurden nur die TLBs des L2 Cache vergroessert, exklusiv war der L2 Cache aber schon davor.

Das hat weniger mit dem L2 Cache zu tun. Um es genau auseinanderzupflücken:

- der L1 DTLB wurde von 32 auf 40 Einträge vergrößert
- der L2 DTLB und der L2 ITLB sind nun beide exklusiv (der L2-Cache war es sowieso schon, wie du bereits sagtest)
- die TLB können nun auch bei Speculative Execution mitbenutzt werden


EDIT: Tippfehler ;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Gabber
was soll i damit gemeint haben?
ich meine es so wies da steht..a xp mit sdr-ram is genauso schnell wie a tb mit sdr-ram.
Jo mei, des host obba gor net gsogt, Burle.

Wennst amol nochkiea tätst, donn würds des scho no sehn.

Originally posted by Gabber
damit mein i das ein xp mit sdr-ram die gleiche leistung hat wie ein xp mit sdr-ram.

[Gabber]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Jo mei, des host obba gor net gsogt, Burle.

Wennst amol nochkiea tätst, donn würds des scho no sehn.



ups...sollt mal lieber d finger von den bööööösen drogen lassen....oha..kiffen is für mi ja ka droge *ggg*
na echt, hab mi verschrieben

sollte xp+sdr=tb+sdr heißen


bin ka bauer oder gschärda oiso red bidde in hochdeitsch ;)

[BlackBirdSR]

Originally posted by Ikon


Das hat weniger mit dem L2 Cache zu tun. Um es genau auseinanderzupflücken:

- der L1 DTLB wurde von 32 auf 40 Einträge vergrößert
- der L2 DTLB und der L2 ITLB sind nun beide exklusiv (der L2-Cache war es sowieso schon, wie du bereits sagtest)
- die TLB können nun auch bei Speculative Execution mitbenutzt werden


EDIT: Tippfehler ;)
cool, hast du nen Link dazu?
wenn schon dann muss ich das gleich ganz ausbügeln ;)

thx

[Ikon]

Klar doch ;)
Die Info findest du im offiziellen Athlon XP Whitepaper (gibt es direkt bei AMD zum Download). Da ist ein Kapitel das die Vorteile der Quantispeed-Architektur zusammenfasst und im letzten Absatz davon findest du besagte Bemerkung über die TLBs:

---------------------------------------------------------------------
"QuantiSpeed™ Architecture Summary

- An advanced nine-issue, superpipelined, superscalar x86 processor microarchitecture designed for increased Instructions Per Clock Cycle (IPC) and high clock frequencies

- Fully pipelined floating-point unit that executes all x87 (floating-point), MMX, SSE and 3DNow! instructions

- Hardware data pre-fetch that increases and optimizes performance on high-end software applications utilizing high-bandwidth system capability

- Advanced two-level Translation Look-aside Buffer (TLB) structures for both enhanced data and instruction address translation. The AMD Athlon XP processor with QuantiSpeed architecture incorporates three TLB optimizations: the L1 DTLB increases from 32 to 40 entries, the L2 ITLB and L2 DTLB both use exclusive architecture, and the TLB entries can be speculatively loaded."
---------------------------------------------------------------------