Unperfekte Menschen aussortiert...

[Dunkeltier]

...wird die Fiktion des Films Gattaca's grausame Realität? Lest bitte folgenden Bericht: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,325998,00.html

Ich meine, das grenzt langsam schon an Perversion. Der nächste Schritt wird sein, genetisch verbesserte Menschen auf den Markt zu bringen. Der übernächste, Menschen zu klonen. Ist Leben denn wirklich sowenig wert, das man es mit Füßen treten muß? Wird der Mensch vom Geschöpf wirklich zum Schöpfer?

[Silent3sniper]

Menschen wegwerfen, weil sie nich perfekt sind :ugly:

...dann könnte man auch gleich die Erde in die Luft spregen.

[SKYNET]

bin ich froh das ich perfektion bin.

[Hempster]

"Hiermit wird es uns gelingen, ein fehlerhaftes Gen völlig auszuradieren", sagte Paul Serhal vom University College London, der die Embryonen überprüfen wird. Eine der Patientinnen, eine 35-jährige Frau aus Bristol, sei "überglücklich", dass sie das erhöhte Krebsrisiko nun nicht mehr auf ihr Kind übertragen könne, berichtete die Londoner "Times". Das sollte man nicht überlesen.


Die Frage lautet:

Ab wann ist ein Mensch ein Mensch? Ist ein Embryo ein Mensch? Es ist zweifellos menschliches Leben. Aber ein Mensch?

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/klon/17131/17131_1.jpg
(Geklonte Embryos, jedes im Stadium von acht Zellen, Foto: Seoul National University)

8 Zellen sind IMO kein Mensch.


Gute Seite mit interessanten Meinungen:
http://www.wertvoll-medien.de/reports/leben.html

Wann beginnt das Leben?
Bei Biologen, Medizinern, Wissenschaftlern jagen sich die Argumente

„Die eigentliche ,biologische Entscheidung` zur Menschwerdung fällt mit der Einnistung des Keimes im Uterus“
Prof. Dr. Hubert Markl, Zoologe, ist Präsident der Max- Planck-Gesellschaft (MPG) und gehört in Deutschland zu den Protagonisten einer zukunftsorientierten Biopolitik

„Eine Zelle ist noch lang kein Leben“
Prof. Dr. Harold Varmus, Medizin-Nobelpreisträger, leitete über viele Jahre die National Institutes of Health, das mächtigste Forschungsinstitut der Welt.

„Vereinigung von Ei- und Samenzelle beinhaltet die genetische Identität“
Priv. Doz. Dr. med. Josef Wisser ist Oberarzt der Klinik für Geburtshilfe am Universitätsspital Zürich/Schweiz.

„Gehirnfunktion gibt den Ausschlag“
Prof. Dr. Carl Djerassi lehrt Chemie an der Stanford University in Palo Alto; er ist der Erfinder der Anti-Baby-Pille.

„Nur was die Fähigkeit zur Reproduktion besitzt lebt“
Prof. Tadamitsu Kishimoto ist der Präsident der University von Osaka.

„Leben entwickelt sich immer progressiv, Grenzziehung ist willkürlich“
Prof. Dr. René Frydman arbeitet als Gynäkologe in Paris und ist Berater des französischen Forschungsministers * unter anderem in Fragen der Bioethik.

„Neue Gen-Technik muss weiterentwickelt werden“
Prof. Dr. Annemarie Poustka ist Genomforscherin am Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg.



http://www.aerztezeitung.de/docs/2002/04/12/068a0301.asp?cat=/medizin/gentechnik/klonen
Ist ein Embryo ein Mensch? An dieser Frage scheiden sich die Geister
Von Thomas Müller

Vielleicht ergibt sich bald folgendes Dilemma: Eine Frau möchte ihrem Bruder mit Leukämie Stammzellen spenden. Doch ihre Zellen passen nicht. Diese Frau, so ist der Hämatologe Professor Alois Gratwohl aus Basel überzeugt, wäre dann auch bereit, eine Eizelle zu spenden, wenn sich daraus über therapeutisches Klonen die lebensrettenden immunverträglichen Blutstammzellen herstellen ließen.

Doch dürfen Forscher einen menschlichen Embryo erzeugen, um ihn als Ersatzteillager zu verwerten? Ja, sagt Gratwohl, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, einem Patienten zu helfen.

"Embryo darf geopfert werden, um Leben zu retten"
Für Grathwohl ist dies eine Frage der Güterabwägung: Im Zweifelsfall sei es gerechtfertigt, einen frühen menschlichen Embryo zu opfern, wenn dadurch bereits geborenes Leben gerettet werden könne. Kritiker sehen dies anders: Die Forscher sollen die Finger von menschlichen Embryonen lassen und sich auf Alternativen konzentrieren.

Wenn es um therapeutisches Klonen oder die Herstellung von embryonalen Stammzellen geht, prallen diese Positionen meist unvereinbar aufeinander. Das muß nicht sein, so der Medizin-Ethiker Privatdozent Dr. Giovanni Maio aus Freiburg. In der Diskussion um moderne Biotechniken sollte man Schnittmengen und Mittelwege finden. Aber ist dies möglich? Denn letztlich steht hinter der Debatte eine Fundamentalfrage: Ist ein Embryo ein Mensch?

"Das ist eine Glaubensfrage", sagte Maio und verweist darauf, daß nicht Fakten für die jeweilige Position entscheidend sind, sondern deren Deutung. Die Frage, ab wann der Mensch ein Mensch ist, lasse sich wissenschaftlich nicht beantworten. Könnte diese Einsicht helfen, die Kontrahenten auf Kompromißkurs zu bringen?

Für viele ist die Menschwerdung ein gradueller Prozeß
Das dürfte zumindest schwierig sein. Für viele Forscher ist die Menschwerdung ein gradueller Prozeß, der mit der Befruchtung beginnt und sich im Laufe der Embryonalentwicklung äußert. Dabei werden sukzessive immer mehr menschliche Eigenschaften ausprägt. An diesen biologischen Verlauf werden auch die Rechte des sich entwickelnden Menschen gekoppelt:

Die Befürworter dieses Konzeptes wollen dem Embryo erst mit zunehmender biologischer Menschwerdung mehr Schutzrechte einräumen. Eine befruchtete Eizelle, die weder über ein Nervensystem noch über Organe verfügt, wäre dann vor allem eine menschliche Zelle und nicht schützenswerter als jede andere menschliche Zelle. Der Verbrauch solcher Zellen für die Forschung wäre damit ethisch unbedenklich.

Maio kann diese Position nachvollziehen: "Die Naturwissenschaft objektiviert, sonst ist sie keine Naturwissenschaft". Die Konsequenz: Der Embryo hat noch nicht die Phänomenologie eines Menschen, also ist er auch noch keiner. Aber, so gibt Maio zu bedenken: "Was ein Embryo ist, läßt sich nicht aus seinem momentanen Zustand ableiten."

Hierauf berufen sich auch die Kirchen. "Der Embryo entwickelt sich nicht zu einem Menschen, sondern als Mensch", so Dr. Franz-Josef Bormann vom Institut für Systematische Theologie in Freiburg. Er lehnt eine völlige Gradualisierung der Menschwerdung ab. Allerdings seien Embryonen und geborene Menschen auch nicht unterschiedslos gleichzubehandeln. Menschliches Leben habe aber einen Selbstzweck. "Das schließt eine Totalinstrumentierung von Embryonen aus", sagt Bormann.

Müßte dann aber nicht verhindert werden, daß natürlicherweise etwa 80 Prozent der frühen Embryonen schon vor der Nidation absterben?, wendet Gratwohl ein. Hier müsse zwischen Ereignissen und Handlungsfolgen unterschieden werden, entgegnet Bormann. Wenn ein Embryo natürlicherweise absterbe, sei dies ein Ereignis, denn: "Im moralischen Sinne handelt und tötet die Natur nicht."

Warum dürfen Embryonen dann abgetrieben werden, wenn zugleich Forschung mit ihnen nicht erlaubt ist? Dieser Widerspruch wird häufig damit begründet, so der Jurist Privatdozent Dr. Hans-Georg Koch aus Freiburg, daß die Abtreibung ein Sonderrecht der Frau ist, deren Handlungsfreiheit durch die Schwangerschaft betroffen ist. Dagegen geht es bei der Embryonenforschung um das Recht Dritter an Embryonen geht. Und dies lehnen auch viele Abtreibungsbefürworter ab.

Allerdings: Wenn Frauen nicht in Notlagen abtreiben, sondern weil ein Kind gerade nicht in die Lebensplanung paßt, dann sei es mit dem Respekt vor frühem menschlichem Leben nicht weit her, räumt Maio ein: "Den hohen Schutz des Embryos haben wir hier längst aufgegeben."

FAZIT
Für viele Naturwissenschaftler ist ein früher Embryo zwar menschliches Leben, aber noch kein Mensch. Ein Embryo entwickelt sich erst nach und nach zum Menschen. Schutzrechte erhält der Embryo dabei in dem Maße, wie er bereits menschliche Eigenschaften aufweist. Gegner der Forschung an Embryonen stellen einen Embryos zwar nicht mit geborenen Menschen gleich, beanspruchen aber bereits Schutzrechte für eine befruchtete Eizelle oder gewähren nur der Mutter das Recht, über das Schicksal des Embryos zu verfügen.

[Tigerchen]

...wird die Fiktion des Films Gattaca's grausame Realität? Lest bitte folgenden Bericht: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,325998,00.html

Ich meine, das grenzt langsam schon an Perversion. Der nächste Schritt wird sein, genetisch verbesserte Menschen auf den Markt zu bringen. Der übernächste, Menschen zu klonen. Ist Leben denn wirklich sowenig wert, das man es mit Füßen treten muß? Wird der Mensch vom Geschöpf wirklich zum Schöpfer?

Ich gehe davon aus daß in der Zeit wo bei uns noch diskutiert wird die Asiaten perfekte Menschen ganz offen und mit staatlichen Programmen züchten werden. Die Vorteile liegen auf der Hand. So wird der Westen langsam ins Hintertreffen geraten und ein asiatisches Jahrtausend beginnt.

[gerry7]

Ich gehe davon aus daß in der Zeit wo bei uns noch diskutiert wird die Asiaten perfekte Menschen ganz offen und mit staatlichen Programmen züchten werden. Die Vorteile liegen auf der Hand. So wird der Westen langsam ins Hintertreffen geraten und ein asiatisches Jahrtausend beginnt.


Da Genie und Wahnsinn eng beieinander liegen sollten sie dann aufpassen das es nicht in die andere Richting abgeht.

[No.3]

Menschen wegwerfen, weil sie nich perfekt sind :ugly:

...dann könnte man auch gleich die Erde in die Luft spregen.

hmm, lass die Erde ganz und schmeiss nur die Menschen weg, dann wirds der guten alten Mutter Erde bald wieder besser gehen

[Tigerchen]

Da Genie und Wahnsinn eng beieinander liegen sollten sie dann aufpassen das es nicht in die andere Richting abgeht.

Das ist eine philosophische Betrachtungsweise. Es wird wohl damit beginnen. Eltern nach einem Gentest des Embryos zu "empfehlen" minderwertige Kinder abzutreiben.

[Abdul Alhazred]

Es wird wohl damit beginnen. Eltern nach einem Gentest des Embryos zu "empfehlen" minderwertige Kinder abzutreiben.


Das hat schon angefangen. Meinem Cousin wurde geraten abzutreiben, weil das Kind wohl nicht "normal Intelligent" sein würde. Leider ist das Kind kurz nach der Geburt sowieso gestorben... :(

[Tigerchen]

Das hat schon angefangen. Meinem Cousin wurde geraten abzutreiben, weil das Kind wohl nicht "normal Intelligent" sein würde. Leider ist das Kind kurz nach der Geburt sowieso gestorben... :(

Das sollte man auch befolgen. Ich kannte einen der ist an den Problemen zu Alkoholiker geworden. So ein Elend muß man erstmal auf Dauer verkraften.

[AnarchX]

Der Genoismus wird eben einmal der Preis sein den wir den Fortschrift zahlen müssen, es wird eben ein weiter Unterschied zwischen Arm un Reich sein.
Der Mensch ist einer evolutionären Sackgasse, welche wir durch unser technischen Möglichkeiten umgehen werden können.

Doch muss man sehen das die Genetik auch Segen für die Menschheit sein kann: Ausrottung von Krankheiten wie Krebs, im bereich der Pflanzen, neue Nahrungsmöglichkeiten für die 3. Welt.

Es muss eben das bestimmte Mass zwischen Wahnsinn und praktischen Nutzen eingehalten werden...

[Jojo]

Es geht in Artikel um künstliche Befruchtung:
Dabei werden immer mehrere (afaik 4-6) Embryos erzeugt, bisher zufällig 2 bis 3 ausgewählt und in die Gebärmutter eingepflanzt - die restlichen Embryos werden auf jeden Fall vernichtet!
In diesem Fall kann ich das Vorgehen, die (vermeintlich?) gesündesten Embryos auszuwählen, auf jeden Fall nachvollziehen!

[Dunkeltier]

Es geht in Artikel um künstliche Befruchtung:
Dabei werden immer mehrere (afaik 4-6) Embryos erzeugt, bisher zufällig 2 bis 3 ausgewählt und in die Gebärmutter eingepflanzt - die restlichen Embryos werden auf jeden Fall vernichtet!
In diesem Fall kann ich das Vorgehen, die (vermeintlich?) gesündesten Embryos auszuwählen, auf jeden Fall nachvollziehen!

Weil du keine Mängel an Menschen magst? Keine absolute Perfektheit? Ist das nicht ein wenig perfide, gar pervers?

[Jojo]

Es geht mir eher darum: zwei Embryonen, eins davon mit einer Erbkrankheit, eins gesund; warum sollte man da den Zufall entscheiden lassen, wenn man sowieso nur eines auswählen kann?
Wenn alle Embryonen gesund (nicht perfekt!) sind, würde ich wieder den Zufall entscheiden lassen...

[hasufell]

zwei Embryonen, eins davon mit einem hohen Intelligenzpotential, eins weniger beschenkt; warum sollte man da den Zufall entscheiden lassen, wenn man sowieso nur eines auswählen kann?

[flatbrain]

Da es in dem Artikel um künstliche Befruchtung geht, halte ich eine Selektion nach gesundheitlichen Aspekten - sprich Gendefekten - für zulässig. Das Folgende mag für den einen oder anderen hart klingen, aber es handelt sich bei befruchteten Eizellen um genau das - Zellen ! Es sind keine Lebewesen, keine Menschen - Zellen! Ausserdem ist mir eine Selektion zu diesem Zeitpunkt lieber als wenn dann später abgetrieben wird...

[Hempster]

Da es in dem Artikel um künstliche Befruchtung geht, halte ich eine Selektion nach gesundheitlichen Aspekten - sprich Gendefekten - für zulässig. Das Folgende mag für den einen oder anderen hart klingen, aber es handelt sich bei befruchteten Eizellen um genau das - Zellen ! Es sind keine Lebewesen, keine Menschen - Zellen! Ausserdem ist mir eine Selektion zu diesem Zeitpunkt lieber als wenn dann später abgetrieben wird...
:up:

Deswegen ist auch der Topictitel nicht ganz korrekt.
Es geht um schwere Krankheiten und Zellen, nicht um Perfektion und Menschen.

[flatbrain]

:up:

Deswegen ist auch der Topictitel nicht ganz korrekt.
Es geht um schwere Krankheiten und Zellen, nicht um Perfektion und Menschen.

*Unterschereib*

[Gast]

Weil du keine Mängel an Menschen magst? Keine absolute Perfektheit? Ist das nicht ein wenig perfide, gar pervers?

Warum sollte man wenn man eh wählen muss ein Leben nehmen welches eingeschränkt ist statt eines völlig einwandfreien?

[gerry7]

Die perfekte Literatur ist ein SF Roman

Master of Life and Death (Macht über Leben und Tod) - Robert Silverberg

Da hat sich einer schon 1957 Gedanken über eine "Lebenskontrollbehörde", Euthanasie, sterben im "Schlafeglück" und sozialvertäglichen ableben von Ältern gemacht.

Auch im Roman wurde "nur" gesundheitlich selektiert.

Alt aber lesenswert. Ein fleißger Autor http://www.fictionfantasy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=2477

[darph]

Ich find den Artikel schon beim ersten kurzen Anblick ziemlich reißerisch:

http://www.spiegel.de/img/0,1020,32602,00.jpg
Baby kurz nach der Geburt: Gen-Analyse erlaubt Vorsortierung
Was soll das? Das passiert doch nicht nach der Geburt, oder?

Es geht ja wohl um die künstliche Befruchtung. Also bevor man überhaupt von einem Baby sprechen kann.

Ich bin zwar kein Fachmann, aber wenn ihc mich recht entsinne ist es doch so, daß bei einer künstlichen Befruchtung doch mehrere Embryonen gezüchtet werden, von denen dann einer eingesetzt wird, in der Hoffnnung, daß es klappt. Die anderen werde genauso "weggeworfen".


Daß generell eine Vorselektion ethisch problematisch ist, mag ja sein. Aber hier von Euthanasie zu sprechen halte ich für etwas weit her geholt.

[Amarok]

Das Hauptproblem: Nie ist ein Embryo perfekt, sie unterscheiden sich eben alle voneinander. Und ab wann ist eine Behinderung eine Behinderung? Beginnt dies schon mit einem IQ unter 90? Wobei, dieser Mensch käönnte womöglich ein herzensguter Vater sein, während unser superschlauer Mensch ein Tyrann ist....

[Hempster]

Es geht doch auch nicht darum nur "perfekte" Embryos zuzulassen. Es geht um schwere (Erb)Krankheiten.
Man muss ähnlich wie bei der Stammzellenforschung einen Mittelweg finden. Schwere Krankheiten könnten bekämpft werden, eine (leicht übertriebene) Darstellung wie in Gattaca sollte und kann verhindert werden.

[flatbrain]

Das Hauptproblem: Nie ist ein Embryo perfekt, sie unterscheiden sich eben alle voneinander. Und ab wann ist eine Behinderung eine Behinderung? Beginnt dies schon mit einem IQ unter 90? Wobei, dieser Mensch käönnte womöglich ein herzensguter Vater sein, während unser superschlauer Mensch ein Tyrann ist....

Nunja, ich denke ebenfalls nicht, dass es um "perfekte" Embryonen geht, sondern einfach um die Selektierung bei nachgewiesen Erbgutschädigung und daraus resultierenden schwersten Erkrankungen und damit verbunden eine Entscheidung seitens der zukünftigen Eltern.
Und das finde ich nicht verkehrt...!

Gruss flatbrain

PS: @ Amarok: Bei unserem Sohn wurde in der 20. SSW eine ausgeprägte Hydronephrose festgestellt und uns wurden auch verschiedene "Möglichkeiten" erläutert... heute ist der Kurze 2 Jahre und kerngesund...

[Hempster]

In diesem Schlusswort von Bill Maher geht es zwar um Stammzellenforschung, aber das passt hier auch rein.

http://www.safesearching.com/billmaher/home.shtml
http://www.safesearching.com/billmaher/print/t_hbo_realtime_102204.htm
*Edit*
Gerade festgestellt, dass es das auch als Video gibt:
http://media.safesearching.com/billmaher/newrules221.ram
And finally, this one goes out to all the conservative women out there. New Rule: If you’re so sure the embryos needed for stem cell research are precious human life that can’t be destroyed, then implant one in your uterus and bring it to term. [laughter] [applause] [cheers]

That’s right. Put your cervix where your mouth is. [laughter] Now, right now in America, there are thousands of stem cells sitting in fertility clinics that are not allowed to be used for research, will be destroyed after a year or two, and could be right now implanted in a lady’s hoo-hoo—[laughter]—to make a screaming, mewling infant that would, ironically, make you sorry you were ever born. [laughter]

Now here’s how far back along the chain of life stem cells are. They’re called stem cells because they haven’t even decided what kind of cells they’re going to be. So it’s very close to declaring that life begins when you’re just thinking about fucking somebody. [laughter] [applause] [cheers] Which is just about how most right wing prudes like George Bush would like it. The last people in Washington this obsessed with preserving sperm were Monica Lewinsky and her dry cleaner. [laughter] [applause] This is, after all, an administration that absolutely hates Planned Parenthood. But then again, judging by Iraq, they hate planned anything. [laughter] [applause]

Did you know that our president spent the entire month before 9/11 on his ranch working on the stem cell issue, trying, as he said, “to bridge the worlds of ethics and science.” Seriously, could there be anything George Bush knows less about than ethics and science? [laughter] [cheers] [applause]

Okay, it comes down to this. Here’s something that may be life. A tiny speck of sub-atomic goo. Here’s something that is life: Michael J. Fox. One is invisible to the naked eye. The other was in “Back to the Future.” [laughter] With research properly funded, scientists believe we could do everything from curing Parkinson’s to regenerating spinal cord tissue in Democrats. [laughter] [applause]

So, ladies of the far right, what do you say? There are thousands of extra embryos sitting around in fertility clinic freezers all over America right now just waiting for a good home. [laughter] There’s no obligation and no salesman will call. [laughter] So, ladies, if you’re not going to finish those eggs, come on, go ahead, knock yourself up! [laughter] [applause]

[darph]

Das Hauptproblem: Nie ist ein Embryo perfekt, sie unterscheiden sich eben alle voneinander. Und ab wann ist eine Behinderung eine Behinderung? Beginnt dies schon mit einem IQ unter 90? Wobei, dieser Mensch käönnte womöglich ein herzensguter Vater sein, während unser superschlauer Mensch ein Tyrann ist....
Ja, das stimmt schon. Leute wie den hier, wird's dann wohl nicht mehr geben:
http://hep.ucsb.edu/people/hnn/hawking.jpg

[Radeonator]

:rolleyes: Hat eigentlich irgendjemand hier den Text wirklich und ganz gelesen :confused: Scheinbar sondiert ihr nur eure Trigger Worte heraus (wie immer... ) und heult dann los. Es geht dabei um künstliche Befruchtung!

Das ist ein Durchbruch in der künstlichen Befruchtung. Ihr stellt es so dar, als wenn Babys ermordet werden sollen, dabei geht es lediglich um noch ungeformte Zellen, mit schlechten Erbanlagen.

Wenn ihr euch einen hobelt und milliarden von lebenden Zellen in den Ausguss haut, seit ihr dann auch so empört ??? Das ist pure pseudo Moral :mad:

[darph]

:rolleyes: Hat eigentlich irgendjemand hier den Text wirklich und ganz gelesen :confused:


Es geht ja wohl um die künstliche Befruchtung. Also bevor man überhaupt von einem Baby sprechen kann.

Ja. sry. ;(

Hast du aber scheinbar nicht gelesen. War kein Trigger Wort für dich drin. ;(

[Tigerchen]

Das Hauptproblem: Nie ist ein Embryo perfekt, sie unterscheiden sich eben alle voneinander. Und ab wann ist eine Behinderung eine Behinderung? Beginnt dies schon mit einem IQ unter 90? Wobei, dieser Mensch käönnte womöglich ein herzensguter Vater sein, während unser superschlauer Mensch ein Tyrann ist....


In der Regel ist es andersrum.

[Amarok]

In der Regel ist es andersrum.

Glaub mir, dem ist nicht so....

[Amarok]

Nunja, ich denke ebenfalls nicht, dass es um "perfekte" Embryonen geht, sondern einfach um die Selektierung bei nachgewiesen Erbgutschädigung und daraus resultierenden schwersten Erkrankungen und damit verbunden eine Entscheidung seitens der zukünftigen Eltern.
Und das finde ich nicht verkehrt...!

Gruss flatbrain

PS: @ Amarok: Bei unserem Sohn wurde in der 20. SSW eine ausgeprägte Hydronephrose festgestellt und uns wurden auch verschiedene "Möglichkeiten" erläutert... heute ist der Kurze 2 Jahre und kerngesund...
Ich denke, wir sind der gleichen Meinung: Ich habe nur ein Problem mit einer Sache: Was ist eine schwere Erkrankung?

BTW: Bei einer Hydronephrose würde ich keinen Moment an andere "Möglichkeiten" denken...

[flatbrain]

Ich denke, wir sind der gleichen Meinung: Ich habe nur ein Problem mit einer Sache: Was ist eine schwere Erkrankung?

BTW: Bei einer Hydronephrose würde ich keinen Moment an andere "Möglichkeiten" denken...


Ich bin mal gemien... die Definition "schwerer Erkrankungen" überlasse ic erstmal anderen, poste aber noch meine eigene Antwort ;) !

Zu letzterem - wir haben auch keinen Moment an andere "Möglichkeiten" gedacht!!!

cu flatbrain

[Tigerchen]

Glaub mir, dem ist nicht so....

Als jemand der im sozialen Brennpunkt wohnt und auch immer wieder mit Jugendlichen aus diesem Umfeld zu tun hat nehme ich mir die Freiheit dir zu wiedersprechen.

[Radeonator]

Ja. sry. ;(

Hast du aber scheinbar nicht gelesen. War kein Trigger Wort für dich drin. ;(

Ja, ganz stark Du... :rolleyes:
Aber die Antworten und die Richtung in die die DIskussion geht , hast du schon mitbekommen, oder ist das zuviel verlangt :confused: :ucoffee:

[Jojo]

Ja, das stimmt schon. Leute wie den hier, wird's dann wohl nicht mehr geben:
http://hep.ucsb.edu/people/hnn/hawking.jpg

Ich denke, als mögliche Nutzer der Diagnostik hat man sicherlich auch die Wahl, die Embryonen *nicht* auf Erbkrankheiten zu untersuchen und der Natur seinen Lauf zu lassen.
Btw.: Ist die Krankheit von Stephen Hawking eine Erbkrankheit?