Intels (Dual-Core) Prozessoren

[reunion]

Intels Dual-Core Boliden auf Smithfield-Basis unter den Namen x40, x30 und x20, über die wir erst kürzlich berichtet haben, sollen nach letzten Informationen ihren Auftakt im zweiten Halbjahr 2005 erhalten. Sie werden mit insgesamt 2 MB L2-Cache (1 MB pro Kern) und den vielen Technologien wie EIST, EM64T oder dem XD-Bit ausgerüstet, verzichten jedoch auf die Hyper-Threading Technologie. Vier virtuelle Prozessoren bleiben also vorerst Fiktion.

Nun haben uns erste Informationen eine Vorstellung über die geplanten Preise der mit bis zu 3,2 GHz getakteten Prozessoren vermittelt, die im Highend-Fall des schnellsten Dual-Core Prozessors x40 bei mindestens 1400 US-Dollar liegen sollen. Das nächst langsamere Modell x30 schlägt mit einem Preis ab 1100 US-Dollar zu Buche während der x20 mit 2,8 GHz Takt ab 900 US-Dollar zur Kasse bittet. Genannt sind hier wie üblich die vorläufigen Großhandelspreise des Herstellers bei einer Abnahme von 1000 Stück, die folglich im Endkundengeschäft noch geringfügig abweichen dürften.

http://www.hardtecs4u.de/?id=1099560683,98331,ht4u.php

[Botcruscher]

Dann dürfte sich die Sache für den Heimanwender ja erledigt haben.

[JFZ]

Dann dürfte sich die Sache für den Heimanwender ja erledigt haben.


Naja...daß die ersten Modell astronomische Preise haben werden war ja irgendwo auch klar. AMD machts ja ähnlich, indem sie die ersten Dual-Cores als Opterons rausbringen, welche dann auch net ganz billig sein werden ;)

Wenn aber die Ausbeute ok sein wird und die ersten Modelle sich an die Profis verkauft haben, werden auch irgendwann die Preise fallen.

[HellHorse]

Was ist EIST? Hab' ich 'was verpasst?

[Tigerchen]

Intels Dual-Core Boliden auf Smithfield-Basis unter den Namen x40, x30 und x20, über die wir erst kürzlich berichtet haben, sollen nach letzten Informationen ihren Auftakt im zweiten Halbjahr 2005 erhalten. Sie werden mit insgesamt 2 MB L2-Cache (1 MB pro Kern) und den vielen Technologien wie EIST, EM64T oder dem XD-Bit ausgerüstet, verzichten jedoch auf die Hyper-Threading Technologie. Vier virtuelle Prozessoren bleiben also vorerst Fiktion.

Nun haben uns erste Informationen eine Vorstellung über die geplanten Preise der mit bis zu 3,2 GHz getakteten Prozessoren vermittelt, die im Highend-Fall des schnellsten Dual-Core Prozessors x40 bei mindestens 1400 US-Dollar liegen sollen. Das nächst langsamere Modell x30 schlägt mit einem Preis ab 1100 US-Dollar zu Buche während der x20 mit 2,8 GHz Takt ab 900 US-Dollar zur Kasse bittet. Genannt sind hier wie üblich die vorläufigen Großhandelspreise des Herstellers bei einer Abnahme von 1000 Stück, die folglich im Endkundengeschäft noch geringfügig abweichen dürften.

http://www.hardtecs4u.de/?id=1099560683,98331,ht4u.php

Kein Hyperthreading?
Und wieder stirbt ein Mythos.
Wer hat denn da vor kurzem noch behauptet die Grünen müßten HT bringen in der Zukunft? Das war wohl nix.:)

[Exxtreme]

Kein Hyperthreading?
Und wieder stirbt ein Mythos.
Wer hat denn da vor kurzem noch behauptet die Grünen müßten HT bringen in der Zukunft? Das war wohl nix.:) Hmmm, wird eine HT-CPU von Windows2k/XP als zwei CPUs betrachtet oder nicht?

[Gast]

die preise scheinen wohl doch nicht so heftig zu sein, wie es erst aussehen wollte ;D die haben ne Update dazu verfasst *rolleyes*

meint ihr, dann wären die preise um 600 Euro für den x60 realistisch?

Ansonsten zum HyperThreading: wer braucht shcon HT, wenn es zwei echte Cores gibt? ;)

[mapel110]

Hmmm, wird eine HT-CPU von Windows2k/XP als zwei CPUs betrachtet oder nicht?

Jo, aber ich versteh da schon Tigerchen.

erst Hyperthreading anpreisen und dann auf dual core ohne hyperthreading umsteigen zeigt nicht gerade, dass man von dem feature überzeugt war/ist.

[Exxtreme]

Jo, aber ich versteh da schon Tigerchen.

erst Hyperthreading anpreisen und dann auf dual core ohne hyperthreading umsteigen zeigt nicht gerade, dass man von dem feature überzeugt war/ist.
Naja, das hat technische Gründe. ;)

[Tigerchen]

Naja, das hat technische Gründe. ;)

Ach?
Könntest du das näher ausführen.

[Exxtreme]

Ach?
Könntest du das näher ausführen.

Win2k Pro/WinXP Home/Pro kann nicht mehr als 2 CPUs ansprechen. Wenn also das OS die HT-CPU als 2 CPUs ansieht dann sind wir bei 4 virtuellen CPUs. :)

Es hätte also keinen Sinn HT in eine Dual-Core-CPU einzubauen. Unter Linux sieht das natürlich anders aus.

[deekey777]

Update: Wenn man sich die Preise im Nachhinein noch einmal vor Augen führt, machen sie in der Tat einen recht heftigen Eindruck. Deswegen haben wir noch einmal Rücksprache mit unseren Kontakten genommen und sind — zum Glück für den kaufwilligen Anwender und zu unserer Schande — auf ein kleines Missverständnis gestoßen. So entspricht der oben genannte Preis keinesfalls dem Preis des Dual-Core Prozessors selbst, sondern nur dem Wert eines kompletten Systems.

Demnach können alle Aufatmen, die sich um ihren nächsten Sommerurlaub sorgen gemacht haben, denn aufgrund dieser Tatsache lässt sich leicht zurückrechnen, dass die Prozessoren tatsächlich nicht wesentlich teurer als die aktuelle Prozessor-Linie werden dürften. Dies deckt sich auch mit weiteren Informationen, die wir unkluger Weise außen vor gelassen haben. Folglich scheint man den mit der Extreme Edition eingeführten Versuch der Preisrekorde nicht fortführen zu wollen, sondern bleibt wohl auch weiterhin auf dem erschwinglichen Boden der Tatsachen. Für das Kommunikationsproblem möchten wir uns dennoch noch einmal entschuldigen.

[StefanV]

Win2k Pro/WinXP Home/Pro kann nicht mehr als 2 CPUs ansprechen. Wenn also das OS die HT-CPU als 2 CPUs ansieht dann sind wir bei 4 virtuellen CPUs. :)

Es hätte also keinen Sinn HT in eine Dual-Core-CPU einzubauen. Unter Linux sieht das natürlich anders aus.
Win XP unterscheidet aber zwischen 'logischer' und physikalischer CPU.

Schließlich geht HTT auch auf einem XP Home, was ja AFAIK eigentlich nur eine (physikalische) CPU kann...

[BlackBirdSR]

Wer hat denn da vor kurzem noch behauptet die Grünen müßten HT bringen in der Zukunft? Das war wohl nix.:)

Dazu stehe ich z.B immernoch.

[Tigerchen]

Dazu stehe ich z.B immernoch.

Und wie stehst du zur Aussage von Exxtreme?

[BlackBirdSR]

Und wie stehst du zur Aussage von Exxtreme?


Geht das Microsoft Lizenzmodell nicht nach Anzahl der Sockel?
Home kann mit SMT umgehen, also müsste Pro auch 4 virtuelle Kerne abspeisen können.
Aber vielleicht will Intel auch einfach nicht, dass der Heimanwender so nah an die Xeons rankommt.

[Demirug]

Geht das Microsoft Lizenzmodell nicht nach Anzahl der Sockel?
Home kann mit SMT umgehen, also müsste Pro auch 4 virtuelle Kerne abspeisen können.
Aber vielleicht will Intel auch einfach nicht, dass der Heimanwender so nah an die Xeons rankommt.

Ja, es werden nur physikalisch vorhande CPUs gzählt. Mit einer XP-Pro und 2 Xenos (mit HTT) hat man im Taskmanger 4 CPUs.

[Exxtreme]

Ja, es werden nur physikalisch vorhande CPUs gzählt. Mit einer XP-Pro und 2 Xenos (mit HTT) hat man im Taskmanger 4 CPUs.
OK, mein Fehler. Ich dachte, daß Windows nicht zwischen den virtuellen und tatsächlichen CPUs unterscheiden kann. ;(

[Demirug]

OK, mein Fehler. Ich dachte, daß Windows nicht zwischen den virtuellen und tatsächlichen CPUs unterscheiden kann. ;(

2000 konnte das auch nicht. XP allerdings schon.

[mapel110]

2000 konnte das auch nicht. XP allerdings schon.

spielt da nur der angepasste scheduler eine Rolle?

[StefanV]

spielt da nur der angepasste scheduler eine Rolle?
Vermutlich ja :)

[Gast]

Intels Dual-Core Prozessoren auf Smithfield-Basis unter den Namen x40, x30 und x20 sollen ja im zweiten Halbjahr 2005 erscheinen !

http://www.hardtecs4u.com/?id=1099560683,98331,ht4u.php


Wert eines kompletten Systems:

x20 mit 2,8 GHz ~ 900 US-Dollar

x30 mit 3,0 GHz ~ 1100 US-Dollar

x40 mit 3,2 GHz ~ 1400 US-Dollar



Was ist im komplett System für 800 Euro ( x20 mit 2,8 GHz) eingerechnet,
nur CPU+ Board + Ram oder ein komplett System mit Monitor,Tastatur,Maus u.s.w. ?




Die neue Intel Roadmap:

http://www.hardwareluxx.de/andreas/News/IntelRoadmap03112004_1.jpg

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1343

[Gast]

/doppelt

[GloomY]

ach Blödsinn :|

[Gast]

Der Grund, warum HTT deaktiviert ist, ist in erster Linie der hohe Verbrauch.
Bei einem Dual-Core mit HTT würde der TDP noch höher werden.
Ich schätze mal, durch die Deaktivierung von HTT in einem Dual-Core-Prozessor wird es rund 20-40% weniger Strom verbraucht.

[mapel110]

Der Grund, warum HTT deaktiviert ist, ist in erster Linie der hohe Verbrauch.
Bei einem Dual-Core mit HTT würde der TDP noch höher werden.
Ich schätze mal, durch die Deaktivierung von HTT in einem Dual-Core-Prozessor wird es rund 20-40% weniger Strom verbraucht.

ganz sicher nicht der Fall.
TDP gibt schon eine uptopische Verlustleistung an, die eben im Worst case eintreten kann, durch HTT wird der worst case leichter erreicht, aber nicht mehr. :)
könntest also höchstens sagen, die durchschnittliche Leistungsaufnahme steigt, aber nicht die absolut höchste.

[Gast]

ganz sicher nicht der Fall.
TDP gibt schon eine uptopische Verlustleistung an, die eben im Worst case eintreten kann, durch HTT wird der worst case leichter erreicht, aber nicht mehr. :)
könntest also höchstens sagen, die durchschnittliche Leistungsaufnahme steigt, aber nicht die absolut höchste.
Als damals das Hyperthreading eingeführt wurde, ist auch der Verbrauch der P4s höher geworden. Den TDP musste man auch erhöhen (auch wegen der Takterhörung).
10-20% mehrbrauch durch HT und dann *2 wegen Dual-Core. Kein Wunder, dass Intel HT deaktiviert, sonst brechen die die 200 Watt-Mauer.

[ilPatrino]

ganz sicher nicht der Fall.
TDP gibt schon eine uptopische Verlustleistung an, die eben im Worst case eintreten kann, durch HTT wird der worst case leichter erreicht, aber nicht mehr. :)
könntest also höchstens sagen, die durchschnittliche Leistungsaufnahme steigt, aber nicht die absolut höchste.

intel gibt doch seit dem p4 die tatsächliche durchschnittsverlustleistung an, im gegensatz zu amd mit ihrem maximal(flotten)verbrauch. wenn ich mich recht erinnere, kann man die tdp von intel im worst case überschreiten?

[mapel110]

intel gibt doch seit dem p4 die tatsächliche durchschnittsverlustleistung an, im gegensatz zu amd mit ihrem maximal(flotten)verbrauch.

wenn ich da nix durcheinanderbringe, ists genau andersrum.
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/p4_3.06ghz/index11.php
pentium 3.06 ghz 81.8 Watt 1.55 Volt
pentium 2.8 ghz 68,4 Watt 1.525 Volt
pentium 2.66 ghz 66,1 Watt 1.525 Volt

Also ich sehe da zumindest keine 20 % mehr Verbrauch durch Hyperthreading. Wenn mans Takt- und Spannungsbereinigt sehen würde, wärens vielleicht 5 % mehr Verlustleistung bzw TDP.

[ShadowXX]

wenn ich da nix durcheinanderbringe, ists genau andersrum.
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/p4_3.06ghz/index11.php
pentium 3.06 ghz 81.8 Watt 1.55 Volt
pentium 2.8 ghz 68,4 Watt 1.525 Volt
pentium 2.66 ghz 66,1 Watt 1.525 Volt

Also ich sehe da zumindest keine 20 % mehr Verbrauch durch Hyperthreading. Wenn mans Takt- und Spannungsbereinigt sehen würde, wärens vielleicht 5 % mehr Verlustleistung bzw TDP.

Ne...da hat ilPatrino schon recht....AMD gibt immer den max. TDP einer ganzen Reihe an....der A64 3200+ hat den "gleichen" TDP wie der A643800+....

[VooDoo7mx]

Prescott 2.8 , 3. und 3.2 haben auf dem Papier auch die gleiche TDP.

[Gast]

Es geht ja in erster Linie nicht ums TDP sondern um den Verbrauch.
Mit HT steigt der Verbrauch der CPU. Nur finde ich momentan die Benches nicht.

[Leonidas]

Kein Hyperthreading?



Weil Windows XP Home es nicht verwalten könnte - somit zwecklos. Womöglich ist es dennoch deaktiviert mit dabei - kostet angeblich nur 5% Transistoren.

[MechWOLLIer]

Weil Windows XP Home es nicht verwalten könnte - somit zwecklos. Womöglich ist es dennoch deaktiviert mit dabei - kostet angeblich nur 5% Transistoren.
Natürlich könnte WindowsXP Home HTT verwalten, oder habe ich etwas verpasst?
Natürlich würde es bei Home an der Unterstüzung für zwei CPUs bzw. zwei CPU Kernen scheitern.

[BlackBirdSR]

Womöglich ist es dennoch deaktiviert mit dabei - kostet angeblich nur 5% Transistoren.

Davon gehe ich auch aus.
Es macht keinen Sinn, einen Prescott ohne SMT zu entwickeln. Das ist überflüssige Arbeit.

[-error-]

Im wieviel % wird ein solcher Dualcore schneller sein, als ein herkömmlicher Singlecore?

[Gast]

Ich vermute, das gleiche wie bei AMD.
AMD hat ja einen Leistungsplus von etwa 60% im Vergleich zu einer Single-CPU angegeben.

[MechWOLLIer]

Ich vermute, das gleiche wie bei AMD.
AMD hat ja einen Leistungsplus von etwa 60% im Vergleich zu einer Single-CPU angegeben.
Damit rechne ich ungefähr auch, aber generell kann man das eh nicht sagen, da es stark von der Applikation abhängig ist.
Was mich noch interessieren würde: Bei zwei Prozessoren kann es ja imo bei nicht optimierter Software sogar langsamer werden als mit nur einer COU. Wie sieht es denn da mit Dual Core aus? Haben die die selben Probleme?

[StefanV]

Ich vermute, das gleiche wie bei AMD.
AMD hat ja einen Leistungsplus von etwa 60% im Vergleich zu einer Single-CPU angegeben.
Nein, weniger, da die AMD CPUs einen integrierten Speichercontroller haben und so die Latenz geringer ist.

Wobei die Performance eines Dual Core P4s exakt dem eines Dual Prozessor Systems entspricht.

[MechWOLLIer]

Wobei die Performance eines Dual Core P4s exakt dem eines Dual Prozessor Systems entspricht.
Warum das denn? Dann müssten doch die AMD Prozessoren genauso reagieren, da es imo zwieschen beiden keine großartigen technischen Unterschiede in der Dual core Technik gibt.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Wobei die Performance eines Dual Core P4s exakt dem eines Dual Prozessor Systems entspricht.Nicht exakt, da das Cache-Kohärenz Protkoll bei einer einzelnen Dual-Core CPU keine Last auf dem FSB erzeugt, bei einem Dual-CPU System dagegen schon.

[Gast]

Vor allem der P4 ist von der Speicherbandbreite abhängig. Da wird die Leistungszunahme geringer sein.

[StefanV]

Nicht exakt, da das Cache-Kohärenz Protkoll bei einer einzelnen Dual-Core CPU keine Last auf dem FSB erzeugt, bei einem Dual-CPU System dagegen schon.
kommt auf die Implementierung an...

[siegemaster]

Win2k Pro/WinXP Home/Pro kann nicht mehr als 2 CPUs ansprechen. Wenn also das OS die HT-CPU als 2 CPUs ansieht dann sind wir bei 4 virtuellen CPUs. :)

Es hätte also keinen Sinn HT in eine Dual-Core-CPU einzubauen. Unter Linux sieht das natürlich anders aus.

Wenn ich mich recht erinnere werden ,wenn man ein Dual-Xeon System hat ,auch insgesamt 4 CPUs (2 Reale und 2 Virtuelle CPUs) angesprochen...

[Funky Bob]

Wenn ich mich recht erinnere werden ,wenn man ein Dual-Xeon System hat ,auch insgesamt 4 CPUs (2 Reale und 2 Virtuelle CPUs) angesprochen...


Das sind auch Serverprozessoren und werden wohl kaum auf nem WinXP Sys laufen sondern eher auf Linux oder Win2003 Server...

[stav0815]

Warum das denn? Dann müssten doch die AMD Prozessoren genauso reagieren, da es imo zwieschen beiden keine großartigen technischen Unterschiede in der Dual core Technik gibt.

nein da dort zwei CPUs sich einen Memorycontroller teilen und sonst bei den guten Mainboards jede CPU ihren eigenen Speicher hat und diese beiden durch einen HyperTransport Kanal miteinander verbunden sind sodass jede CPU üer umwege auch auf den Speicher der anderen zugreifen kann:

|Speicher I|----|CPU I|---Hypertransport---|CPU II|----|Speicher II|

zu Dualcore:

|Speicher|----|CPU1&2|

und billige mainboards:

|Speicher|----|CPU I|---Hypertransport---|CPUII|

Intel Multiprozessorsystem:

|CPU1|
|
|Northbridge|---FSB---|Speicher
|
|CPU2|

[Gast]

Nun wird es interessant ob Intel wirklich ein Shared-Cache-Konzept stemmen kann.
Da der FSB von Intel für die Cache-Kohärenz nur MESI bietet, müssten sich beide Caches über den FSB abgleichen, wenn kein Shared-Cache-Ansatz gewählt wird.

CPU1-Cache1\
--------------|FSB|---|Northbridge|---|Speicher|
CPU2-Cache2/

Wird Shared Cache gewählt schaut die Situation so aus:
CPU1\
------Cache--|FSB|---|Northbridge|---|Speicher|
CPU2/

Egal welcher Ansatz von Intel gewählt wird, der von AMD schaut vielversprechender aus - Grund dafür ist die sehr gute Speicheranbindung.
Wird eine nicht Shared-Cache-Architektur bei Intel gewählt kann man jetzt schon die Leistung abschätzen -> man nimmt die Leistung eines Dual-Xeon-System mit 3,2GHz.

Ein Dual-Core-Opteron wird gegenüber einem Dual-Socket-Opteron-System, je nach Anwendung noch etwas zulegen können, da die Interprozess-Kommunikation evtl. dank MOESI innerhalb des Die stattfinden kann.

Grüße,
Tom

[Zool]

Die ersten Dual-Core-Prozis von Intel werden die bekannten Nachteile der Xeons mitschleppen:

Aufteilung des FSB und somit der Speicherbandbreite
Je zwei getrennte Caches

Auch AMD wird erstmal aus Kostengründen mit separaten Caches arbeiten aber dank Hypertransport wird es weniger Einbrüche beim Speicherzugriff geben. Und die Prozis von AMD sollen ja bekanntlich auch in alten Boards laufen. Bei Intel wird es leider wohl wieder mal einen neues Format geben.

[stav0815]

Nun wird es interessant ob Intel wirklich ein Shared-Cache-Konzept stemmen kann.
Da der FSB von Intel für die Cache-Kohärenz nur MESI bietet, müssten sich beide Caches über den FSB abgleichen, wenn kein Shared-Cache-Ansatz gewählt wird.

CPU1-Cache1\
--------------|FSB|---|Northbridge|---|Speicher|
CPU2-Cache2/

Wird Shared Cache gewählt schaut die Situation so aus:
CPU1\
------Cache--|FSB|---|Northbridge|---|Speicher|
CPU2/

Egal welcher Ansatz von Intel gewählt wird, der von AMD schaut vielversprechender aus - Grund dafür ist die sehr gute Speicheranbindung.
Wird eine nicht Shared-Cache-Architektur bei Intel gewählt kann man jetzt schon die Leistung abschätzen -> man nimmt die Leistung eines Dual-Xeon-System mit 3,2GHz.

Ein Dual-Core-Opteron wird gegenüber einem Dual-Socket-Opteron-System, je nach Anwendung noch etwas zulegen können, da die Interprozess-Kommunikation evtl. dank MOESI innerhalb des Die stattfinden kann.

Grüße,
Tom

ja, aber bei AMD kann dang HyperTransport die eine CPU auch auf den Cache der anderen zugreifen. das ist zwar etwas langsam aber es könnte theorethisch durchaus bei Abhängigkeiten einige %-Punkte geben.

[BlackBirdSR]

ja, aber bei AMD kann dang HyperTransport die eine CPU auch auf den Cache der anderen zugreifen. das ist zwar etwas langsam aber es könnte theorethisch durchaus bei Abhängigkeiten einige %-Punkte geben.

Hypertransport hat damit aber nix zu tun.
Die Caches sind nicht per HT verbunden, sondern durch den SRQ.

[stav0815]

Hypertransport hat damit aber nix zu tun.
Die Caches sind nicht per HT verbunden, sondern durch den SRQ.

nutzt SRQ nich das HT Protokoll?

[BlackBirdSR]

nutzt SRQ nich das HT Protokoll?

nein, der HT-Controller hängt genauso wie der Speichercontroller am SRQ selbst.
Der Verteilt dann die Anfragen auf die Kerne, bzw deren Anfragen auf die I/O Geräte.