Mein kleines X800 XT vs. 6800 GT Review :D

[Hellknight[FA]]

Hi Leute,

ich weis net ob's bis zu Euch hier ins ATi-Forum vorgedrungen ist - aber scheinbar hat NVidia ernsthafte Probleme bezüglich des VP ihrer NV40-Reihe. Da ich nun keinen Bock mehr auf NVidias Hinhaltetaktik hatte, beschloss ich mir bei Bestseller-Computer ein "vergleichbares" ATi-Modell zu 0wnen.

Ich entschied mich für eine Club-3D X800 XT, welche mir von der Preisgestaltung her am "fairsten :D" erschien (459 Tacken). Eine X800pro - welche ziemlich oft verfügbar ist kam für mich aufgrund der 12 pipes nicht in Frage. Auch eine X800pro VIVO schied aus, da ich schonmal schlechte Erfahrungen mit dem Modden auf 16 pipes (Sapphire X800pro VIVO) gemacht habe (Mod klappte einwandfrei, nur funktionierte die Karte danach nicht mehr einwandfrei).

Obwohl viele von Euch jetzt einwenden werden, daß das Ergebnis eh' schon von vornherein klar wäre, stellte es für mich dennoch einen gewissen Reiz dar, beide (von den technischen Daten vergleichbaren) Modelle einem kurzen Shoot-Out zu unterziehen.

Eine Sache noch am Rande: Ein dickes Pfui! an ATi und NVidia für die schlechte Retail-Markt-Verfügbarkeit ihrer Modelle ab X800 XT und 6800 GT .


Das Testsystem:

s. Signatur


Die getesteten Karten:

PNY Verto Geforce 6800 GT (NVidia Referenzdesign)
Club-3D X800 XT (ATi Reverenzdesign)

Inbetriebnahme:

Der Einbau beider Karten gestaltete sich problemlos - sollte man meinen! Während sich die PNY-Karte ohne große Schwierigkeiten einbauen ließ, kann der leicht nach hinten versetzte Stromanschluss des ATi-Produkts bei manchen Netzteil-Steckern für Probleme sorgen. Die 12V-Anschlüsse meines Coolermaster-Netzteils sind aufgrund eines Clip-Systems leider etwas zu hoch um reibungslos in den Steckplatz auf der ATi-Karte eingeführt zu werden. Es blieb mir nur die Möglichkeit die Clips nach hinten wegzubiegen so dass der Stecker ohne Probleme mit der Karte verbunden werden kann. Bei PNY trat das Problem nicht auf, da der Stromanschluss in einer Linie zum Kartenende angebracht ist :)

In Sachen Lautstärke nehmen sich beide Produkte nicht viel: Während die ATi-Karte im Windows-Betrieb und bei "leichten" 3D-Games (NHL2005 etc) punkten kann, liegt die NVidia-Karte bei "schwerer" Kost (Doom 3) deutlich vorne. Warum? ATi setzt im Gegensatz zu NVidia eine mehrstufige Lüftersteuerung auf ihrer X800-Reihe ein. Wenn eine bestimmte Temperatur überschritten wird dreht der Lüfter eine Stufe höher. NVidia kennt da nur 2 Stufen - nämlich die Phase VOR dem Windows-Desktop und die Phase DANACH :D. Einmal in Windows angekommen dreht der Lüfter bei NVidia eine Stufe zurück und bleibt dann auch auf diesem zwar deutlich wahrnehmbaren, dennoch nicht unangenehmen Lautstärke-Level.

Da Doom 3 nun die GPUs ziemlich stark beansprucht, dreht der ATi-Lüfter bis zum Anschlag auf, was zwar nicht an das Niveau eines DELTA EHE-Brüller :D heranreicht jedoch eindeutig als "laut" spezifiziert werden kann. Der NVidia Lüfter (welcher übrigens aus dem Hause DELTA ist) läßt sich da aufgrund der oben erläuterten Eigenheiten nicht aus der Ruhe bringen.

Übrigens läuft der NVidia-Lüfter meiner Meinung nach "runder" während der ATi-Lüfter ein leichtes Schab- oder Klackergeräusch verursacht (kann ich schlecht beschreiben :D).

Zur Hitzeentwicklung: Dieser Punkt geht eindeutig an NVidia - und das obwohl die ATi-Karte von den Abmessungen weit weniger sperrig ist als die NVidia-Karte. Im Desktop-Betrieb beträgt die Gehäusetemperatur bei NVidia 31 °C bei ATi 33 °C. CPU-Temps ähnlich (NV 41, ATi 44). Sobald das System jedoch mit Doom 3 befeuert wurde trennte sich die Spreu vom Weizen: Während bei ATi nicht nur der Graka-Lüfter volle Pulle lief sondern nach einigen Minuten FullPower :D auch ASUS Q-Fan ein Brikett drauflegte, blieb das System bei NVidia relativ ruhig. Wie Ihr Euch denken könnt, fiel der Belastungstest nicht gerade zugunsten ATi's aus: 58 °C CPU und 38° Gehäusetemperatur bei ATi! Mir graust's schon wieder vorm Hochsommer (vielleicht sollte ich die NVidia-Karte noch für diese Jahreszeit zurückhalten ;) ). Bei NVidia dagegen 50/33. Dies mag vor allem daran liegen, dass ATi im Gegensatz zu NVidia auch auf der Rückseite ihrer X800XT 1,6 ns Samsung RAM verbaut (welcher übrigens wie auf der Vorderseite nicht gekühlt ist). Bei NVidia befindet sich besagter RAM (Samsung diesmal mit 2,0 ns) - mit einem Heatpipe-System gut gekühlt - nur auf der Vorderseite.


Die Treiberinstallation (bei ATi: Aktuellster Beta-Treiber mit 256MB-Fix, bei NV 66.81 WHQL) ging bei beiden Grafikkarten leicht von der Hand und verlief ohne größere Zwischenfälle.

Die Benutzeroberfläche beider Treiber kann und will ich jetzt an dieser Stelle nicht dokumentieren, da hier jeder seine eigenen Vorlieben und Bediengewohnheiten hat - egal ob man nun das ATi-Control-Panel, das Catalyst-Control-Center oder die Forceware Oberfläche bevorzugt. Jedoch geht der Punkt "Ressourcenverbrauch" klar an NVidia, da das Control Center sich schonmal 60 MB vom Arbeitsspeicher abzwackt. Außerdem benötigt es das MS-Net-Framework (benutzte Version: 2.0 beta). Das alte Control-Panel (welches leider von ATI nicht mehr weiterentwickelt wird) gefiel in dieser Hinsicht deutlich besser.

Nach der Treiber-Installation zauberten beide Grafikkarten ein astreines und scharfes Bild auf meinen Samsung SM 750p (17 Zoll - 1024 x 768 x 32 bei 85 Hz). Bei höheren Auflösungen und Bildwiederholfrequenzen nahm die Schärfe leicht ab, was jedoch daran liegt, dass mein 17 Zöller hier wohl schon an seine technischen Grenzen stößt...


Die Benchmarks (kurz und knackig)

Beide Treiber wurden "out of the box" getestet - lediglich mit aktiviertem Refresh-Lock. Hier die Ergebnisse:

Aquamark3

ATi: 46400
NV: 45300

3DMark05

ATi: 5130
NV: 4450

3DMark03
ATi: 10476
NV: 10139

Doom3 (1024 x 768, HQ, 4xFSAA)

ATi: 52,6
NV: 52,1

Zur Videobeschleunigung (CPU-Auslastung):

Hier liegt ATi bei DivXHD-Filmen (aktueller XVid-Codec) und WMVHD-Filmen um durchschnittlich bis zu 20% vor NVidia. Auch beim Abspielen von DVDs liegt ATi durchgängig um ca 3% vor NVidia. Jedoch hat NVidia für die Kalenderwoche 47 einen neuen Treiber angekündigt welcher dem Video Prozessor aller NV40-Karten Beine machen soll... - man darf also gespannt sein.



Fazit von dat janze

Leistungstechnisch liegt die NVidia-Karte mehr oder weniger deutlich hinter dem ATi-Produkt zurück - auch beim von NVidia vollmundig beworbenen Doom 3. Auch in der Video-Beschleunigung hinkt NV dem ATi-Produkt (noch) deutlich hinterher - und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern, wenn NVidia nicht bald mit dem VP-Treiber rausrückt.

Wer jedoch ein schlecht belüftetes Gehäuse hat sollte sich die NVidia-Grafikkarte reinziehen, da ihre Kühllösung und Konstruktion deutlich ausgeklügelter ist als die von ATi, was in einer wesentlich geringeren Umgebungstemperatur resultiert.

Auch der Lüfter klingt bei ATi nicht immer besser als bei NV...

Nachtrag:

Wie einige von Euch sicherlich schon bemerkt haben, habe ich die Karte nach längeren Tests doch wieder zurückgegeben. Die Beweggründe waren folgende:


Beweggrund Nummer 1 und damit absoluter Haupt-Beweggrund war, dass ich mit zunehmender Häufigkeit bei Spielen wie Counter-Strike Source einen Verlust des Monitorsignals bekam und sich daraufhin VPU-Recover einschaltete. Danach ging's jedoch wieder normal weiter - dennoch war das für mich natürlich inakzeptabel. Ein Abschalten von VPU-Recover hatte - sobald wieder derselbe Fehler auftrat ein Neustarten des Systems zur Folge. Eine Neuinstallation brachte ebenfalls keine Besserung.

Ein Einbau in den PC meines Bruders (Intel I850 E Tehama-Chipset; RDRAM) brachte neue Erkenntnisse. Hier stürtzte die der PC reproduzierbar bei Aquamark 3 (nach dem - langsamen - Durchlauf des Benchmarks) ab, ohne die Punktzahl zu zeigen. 3DMark03 stürzte schon während des Durchlaufs ab :(

Ich fand dies nur merkwürdig da diese Karte ca 1 Monat ihren Dienst einwandfrei verrichtete...


Beweggrund Nr. 2 (allerdings verschmerzbar, wenn Nr. 1 net wäre) war die in meinen Augen überraschend schlechte Video-Ausgabe bei MPEG2-codiertem Material (DVDs) mit aktivierter Hardware-Beschleunigung.

Da ich sehr häufig DVDs am PC anschaue ist dies für mich ein doch nicht ganz unwichtiger Punkt - und hier gewinnt NVidia in allen (qualitativen) Bereichen (getestet mit WinDVD 6 und PowerDVD 6). Bei ATi sieht man bei vielen Filmen (z. B. Deep Blue Sea) feine "Jaggies" an Rändern von Objekten. Bei besagtem Film wären das z. B. die Geländer des Katamarans gleich am Anfang des Filmes...

Bei NVidia ist dies bei extrem problematischem Material (z. B. SCHTONK! :D) zwar auch der Fall, jedoch nicht der Rede wert - da dieses Material in der Unterzahl vertreten ist. Mit dem NVDVD-Decoder ab Version 3 kann man die Bildquali zusätzlich nochmal gewaltig aufbohren, wobei auch besagtes problematisches Material (etwas) an Schärfe gewinnt

Ebenfalls etwas enttäuscht war ich von der WMV-HD-Beschleunigung bei ATi, welche nur unwesentlich über dem Niveau von NVidia liegt. Übrigens macht es bei WMV-HD-Videos keinen Sinn bei ATi das Häckchen für WMV-Beschleunigung zu setzen oder nicht - die hohe Prozessorauslastung bleibt gleich. Übrigens bin ich für die Video-Tests bei NVIdia auf den 67.03 Treiber umgesattelt da dieser wesentlich umfangreichere Video-Beschleunigungsfunktionen besitzt als der für den ersten Test verwendete 66.81 (z. B. MPEG-HD, selbst die Prozessorauslastung von WMV-HD ging um 10 - 15% runter - dies kann allerdings auch an einem Bug im 66.81 liegen welcher die Prozessorauslastung bei WMV-HD unnötig erhöhte :D)

Das aktuelle Fazit kann daher nur lauten: Keine der beiden (AGP) Karten bietet zur Zeit irgendeine Form der WMV-HD-Beschleunigung. Hier ist dann wohl Microsoft gefragt...


Beweggrund Nr. 3 (was jetzt aber als Erbsenzählerrei abgetan werden kann) sind die "andere" Bildqualität in Doom 3. Hier neigt die ATi-Karte dazu Glanzeffekte zu sehr hervorzuheben (fällt allerdings nur wirklich krass in dunklen Leveln wie dem mit der frei beweglichen beleuchteten Gondel auf). Die leichten Performance-Probleme in den Außenlevels habe ich schon angesprochen.


So - das war's fürs Erste.


Grüße

Timo

[Gast]

Erstmal Danke!

Ein paar Sachen sind da noch:

1. Wie ist dein Gehäuse belüftet?
2. Kannst du mal was zur 2D Bildqualität schreiben?

[Hellknight[FA]]

Erstmal Danke!

Ein paar Sachen sind da noch:

1. Wie ist dein Gehäuse belüftet?
2. Kannst du mal was zur 2D Bildqualität schreiben?


Es geht zwar weiter mit dem Review - aber um Deine Fragen sofort zu beantworten:

1. Frage

Es handelt sich um dieses Gehäuse:

http://www.caseking.de/shop/catalog/product_info.php?cPath=29_436&products_id=1888

Habe es mit 3 Coolermaster-Blue Gehäuselüftern @7V ausgestattet: 1 bläst von oben kalte Luft rein, 1 bläst warme Luft seitlich raus, 1 bläst warme Luft hinten raus. Außerdem habe ich folgendes Netzteil verbaut: http://www.pc-cooling.de/catalog/artikeldetail.php?products_id=4937&PHPSESSID=ec8df9536e94da30a4cd48da6a59ad06


2. Frage

Ungefähr gleich (habe leider keine Messgeräte :D).


Grüße

Timo

[Piffan]

']Es geht zwar weiter mit dem Review - aber um Deine Fragen sofort zu beantworten:

1. Frage

Es handelt sich um dieses Gehäuse:

http://www.caseking.de/shop/catalog/product_info.php?cPath=29_436&products_id=1888

Habe es mit 3 Coolermaster-Blue Gehäuselüftern @7V ausgestattet: 1 bläst von oben kalte Luft rein, 1 bläst warme Luft seitlich raus, 1 bläst warme Luft hinten raus. Außerdem habe ich folgendes Netzteil verbaut: http://www.pc-cooling.de/catalog/artikeldetail.php?products_id=4937&PHPSESSID=ec8df9536e94da30a4cd48da6a59ad06


2. Frage

Ungefähr gleich (habe leider keine Messgeräte :D).


Grüße

Timo

Wenn ich das so wörtlich nehme mit der Anordnung der Lüfter, dann wundert es mich, dass die Temperaturen nicht noch schlechter sind. Wahrscheinlich meinst Du, dass ein Lüfter UNTEN kalte Luft rausbläst. Denn oben reinblasen wäre irgendwie wider die Natur :D


Ich mache das so: Vorne unten ein 12er Ventilator, der kalte Luft über die Festplatten nach innen bläst. Hinten oben ein 12er, der das Netzteil beim Absaugen der warmen Luft unterstützt. Dann an der Seite ein Schnorchel, damit der Prozessor direkt kühle Luft schnuppern kann.... Ach ja, damit der Rechner nicht einsaut, vor den Einblasöffnungnen Filter angebracht...

Damit die Kiste schön ruhig ist, habe ich meine heftig übertaktete Radeon 9700 (390 Mhz) mit einem Arctic Silencer ruhig gestellt. Die Wärme dieser Graka wird also direkt nach draußen entsorgt. Die 12er Lüfter sind so runtergedrosselt, dass die beim Rechnerstart gerade eben anlaufen....

Wenn ich jetzt ne Hammerkarte wie die 6800 GT nehmen würde, käme nur die Galaxy in Frage. Die entsorgt die Wärme nämlich direkt nach draußen...

[kalle1111]

']Es geht zwar weiter mit dem Review - aber um Deine Fragen sofort zu beantworten:

1. Frage

Es handelt sich um dieses Gehäuse:

http://www.caseking.de/shop/catalog/product_info.php?cPath=29_436&products_id=1888

Habe es mit 3 Coolermaster-Blue Gehäuselüftern @7V ausgestattet: 1 bläst von oben kalte Luft rein, 1 bläst warme Luft seitlich raus, 1 bläst warme Luft hinten raus. Außerdem habe ich folgendes Netzteil verbaut: http://www.pc-cooling.de/catalog/artikeldetail.php?products_id=4937&PHPSESSID=ec8df9536e94da30a4cd48da6a59ad06


2. Frage

Ungefähr gleich (habe leider keine Messgeräte :D).


Grüße

Timo
Der Lüfter im Deckel sollte immer absaugen und nicht reinpusten. Warme Luft steigt nach oben. Teste das mal.

Der seitliche Lüfter hat im Gehäuse meines Zweitrechners die gesamte Luftzirkulation versaut. Diesen würde ich ganz abschalten.

Ansonsten vorne rein, hinten raus + oben raus und Deine Temperaturen sollten deutliche besser aussehen ;-)

[Hellknight[FA]]

Wenn ich das so wörtlich nehme mit der Anordnung der Lüfter, dann wundert es mich, dass die Temperaturen nicht noch schlechter sind. Wahrscheinlich meinst Du, dass ein Lüfter UNTEN kalte Luft rausbläst. Denn oben reinblasen wäre irgendwie wider die Natur :D


Ich mache das so: Vorne unten ein 12er Ventilator, der kalte Luft über die Festplatten nach innen bläst. Hinten oben ein 12er, der das Netzteil beim Absaugen der warmen Luft unterstützt. Dann an der Seite ein Schnorchel, damit der Prozessor direkt kühle Luft schnuppern kann.... Ach ja, damit der Rechner nicht einsaut, vor den Einblasöffnungnen Filter angebracht...

Damit die Kiste schön ruhig ist, habe ich meine heftig übertaktete Radeon 9700 (390 Mhz) mit einem Arctic Silencer ruhig gestellt. Die Wärme dieser Graka wird also direkt nach draußen entsorgt. Die 12er Lüfter sind so runtergedrosselt, dass die beim Rechnerstart gerade eben anlaufen....

Wenn ich jetzt ne Hammerkarte wie die 6800 GT nehmen würde, käme nur die Galaxy in Frage. Die entsorgt die Wärme nämlich direkt nach draußen...

Hmmm - habe mit dieser Kombination eigentlich die besten Ergebnisse erziehlt: Mit meiner GF 6800 (mit Silencer bestückt :D) hatte ich nur 27 °C Mobo-Temp und 40 °C CPU-Temp.


Außerdem bläst ein AeroCool HT101 auf nem VIA-Board die Luft immer von vorne nach hinten (aus dem Gehäuse raus). Da ist es doch ganz gut, wenn von oben Luft zugefächelt wird, die denn vom HT101 zur CPU-Kühlung verwendet werden kann :D

Jedenfalls habe ich das System vorher durchgehend getestet ;)


Grüße

Timo

[Hellknight[FA]]

Der Lüfter im Deckel sollte immer absaugen und nicht reinpusten. Warme Luft steigt nach oben. Teste das mal.

Der seitliche Lüfter hat im Gehäuse meines Zweitrechners die gesamte Luftzirkulation versaut. Diesen würde ich ganz abschalten.

Ansonsten vorne rein, hinten raus + oben raus und Deine Temperaturen sollten deutliche besser aussehen ;-)


Mach mich net schwach - muss ich irgendwann mal prüfen :D ;)

[kalle1111]

']Mach mich net schwach - muss ich irgendwann mal prüfen :D ;)
Ehrlich gesagt wundert mich die Tatsache, daß der ATI - Lüfter so schnell dreht. Habe zwar nur eine Pro, aber auch bei Extrem-OC läßt dieser sich kaum aus der Ruhe bringen.

Habe gelesen, das XT-Bios steuert den Lüfter anders als bei einer Pro. Kannst ja mal mit AtiTool nachsehen, wie die einzelnen Stufen für die Steuerung aussehen und da ein bissel Hand anlegen.

Ansonsten gutes Review http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/images/smilies/biggrin.gif

[Hellknight[FA]]

Ehrlich gesagt wundert mich die Tatsache, daß der ATI - Lüfter so schnell dreht. Habe zwar nur eine Pro, aber auch bei Extrem-OC läßt dieser sich kaum aus der Ruhe bringen.

Habe gelesen, das XT-Bios steuert den Lüfter anders als bei einer Pro. Kannst ja mal mit AtiTool nachsehen, wie die einzelnen Stufen für die Steuerung aussehen und da ein bissel Hand anlegen.

Ansonsten gutes Review http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/images/smilies/biggrin.gif


Erstmal danke! :)

Meine X800pro VIVO war auch flüsterleise - selbst beim XT PE OC (was jedoch net so stabil lief :D). Scheinbar steuert die XT den Lüfter tatsächlich anders an als eine Pro. Die PCGH-Tests sprechen da ja Bände :D ;). Übrigens geht die Temp meiner XT auch nie über 60 °C hinaus - selbst bei Doom III :D ;)


Grüße

Timo

[Majestic]

Passt der ATI Silencer (4 glaube ich) eigendlich auf jede XT Karte, oder gibst da Unterschiede der Platinen bei den Unterschiedlichen Hersteller? Sollten doch eigendlich alle streng nach dem ATI Referenzdesign gefertigt sein, oder?

[Hellknight[FA]]

Passt der ATI Silencer (4 glaube ich) eigendlich auf jede XT Karte, oder gibst da Unterschiede der Platinen bei den Unterschiedlichen Hersteller? Sollten doch eigendlich alle streng nach dem ATI Referenzdesign gefertigt sein, oder?

Sapphire, Powercolor, Club3D, Connect3D sind Referenz und sollten daher gehen...

[Gast]

']Sapphire, Powercolor, Club3D, Connect3D sind Referenz und sollten daher gehen...
Danke... Ich werde den wohl sehr bald auf die Karte eines Kollegen bauen....

[Majestic]

War ich :biggrin:

[Frolic]

ich frag mich nur warum deine 3d-mark-scores so niedrig sind mit deiner XT.
ich habe auch einen 2,6 ghz athlon. dass gleiche ram, aber mit einer x800pro getestet. nur anderes board (abit nf2 ultra 400)
3dmark03 = 10221
" 05 = 4910
in den treibern war alles auf quality eingestellt.

[Matrix316]

Also erstmal finde ich, dass die Karten alles andere als zu einem 17" Monitor passen. ;)

Jedoch sieht man relativ gut wie die CPU eigentlich hier bremst, denn beim Aquamark hab ich trotz nur einer normalen 6800NU auch nicht viel weniger Punkte und in Doom 3 weiß ich zwar deine Einstellungen net, aber in 1024*768 in High Quality hab ich ca. 56 FPS mit FW66.81.

Frage ist, lohnt sich überhaupt so eine High End Karte?

[Hellknight[FA]]

ich frag mich nur warum deine 3d-mark-scores so niedrig sind mit deiner XT.
ich habe auch einen 2,6 ghz athlon. dass gleiche ram, aber mit einer x800pro getestet. nur anderes board (abit nf2 ultra 400)
3dmark03 = 10221
" 05 = 4910
in den treibern war alles auf quality eingestellt.

2,6 GHz oder 2600+?

Wie mein Vorredner schon sagt, limitiert hier die CPU gewaltig ---> Gut zu sehen am 3DMark03 und Aquamark...


Beispiel für 3DMark05

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=208337

Unterschiede könnten eventuell auch vom verwendeten Chipset herrühren (nForce 2 Ultra 400 > KT880)

Grüße

Timo

[kalle1111]

']2,6 GHz oder 2600+?

Wie mein Vorredner schon sagt, limitiert hier die CPU gewaltig ---> Gut zu sehen am 3DMark03 und Aquamark...

Genauso ist es. Du könntest mit einer schnellen CPU wie A64 3400+ oder ähnlich bis zu 30% mehr rausholen, je nach Bench / Game.

[Mantikor]

Nettes Review, auch wenn der Vergleich nicht ganz fair ist. :rolleyes:

Mfg Der Mantikor

[Hellknight[FA]]

Nettes Review, auch wenn der Vergleich nicht ganz fair ist. :rolleyes:

Mfg Der Mantikor

Dies deutete ich (wenn auch indirekt) in diesem Review bereits an :D ;)

[Hellknight[FA]]

Also erstmal finde ich, dass die Karten alles andere als zu einem 17" Monitor passen. ;)

Jedoch sieht man relativ gut wie die CPU eigentlich hier bremst, denn beim Aquamark hab ich trotz nur einer normalen 6800NU auch nicht viel weniger Punkte und in Doom 3 weiß ich zwar deine Einstellungen net, aber in 1024*768 in High Quality hab ich ca. 56 FPS mit FW66.81.

Frage ist, lohnt sich überhaupt so eine High End Karte?


Nachtrag zu Doom III:

Testbedingungen: 1024 x 768 High Quality 4x FSAA

Korrektur:

Auf der NVidia-Karte befinden sich natürlich nur 2,0 ns Samsung-RAMS :D

[BvB123]

Irgendwie ist dein 3dmark03 wert zu niedrig -.-

Ich habe da ca. 11.000 punkte bei GT Takt

Dabei macht es weniger als 100 Punkte aus ob ich mit einem 2800+ oder 3800+ benche

also schiebs nicht auf die Cpu ;)

Aber sehr interessant das die XT lauter ist

könntest du die beiden nochmal vergleichen?

die GT dabei aber @ Ultra takt was fairer sein dürfte

Gruß

[SamLombardo]

Hellknight, Du hast es zwar in deinem Ausgangspost selber schon geschrieben, aber ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Du zwei verschiedene Klassen von Karten vergleichst. Demnach sind die Ergebnisse einfach irrellevant. Entweder X800XT vs 6800U oder X800pro vs. 6800GT. Aber das absolute Top Modell von Ati mit einer Midrange Karte von Nvidia zu vergleichen und dann den Vorsprung der Ati Karte herauszustellen ist imho nicht korrekt und Null aussagekräftig.

PS: Die Beobachtungen des Lüfterverhaltens sind dennoch interessant :)

mfG Sam

[Majestic]

Stimmt schon das er die GT lieber@Ultra testen sollte damit fair bleibt (das ist wohl jedem halbwegs vernünftigen klar. Wenn ich sein Review richtig verstanden habe, wollte er nur seine GT mit seiner neuen XT vergleichen. Was mich nur wundert ist, daß scheinbar noch nicht viel von dem OC-Potenzial seiner GT bemerkt hat, denn richtig getaktet könnte er die XT (auch OC) schon in so manchen Benchmark zersägen ;)

[Hellknight[FA]]

Hellknight, Du hast es zwar in deinem Ausgangspost selber schon geschrieben, aber ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Du zwei verschiedene Klassen von Karten vergleichst. Demnach sind die Ergebnisse einfach irrellevant. Entweder X800XT vs 6800U oder X800pro vs. 6800GT. Aber das absolute Top Modell von Ati mit einer Midrange Karte von Nvidia zu vergleichen und dann den Vorsprung der Ati Karte herauszustellen ist imho nicht korrekt und Null aussagekräftig.

PS: Die Beobachtungen des Lüfterverhaltens sind dennoch interessant :)

mfG Sam

OK, Sam ATi's Topmodell ist NICHT die XT sondern die XT PE. Und NVidias GT ist KEINE Midrange-Karte sondern High-End.

Außerdem werde ich mir um einen fairen Vergleich durchzuführen kaum eine ULTRA 0wnen. Ich wollte lediglich, bevor ich meine GT verkaufe einen kleinen Test durchführen, unabhängig davon ob der Vergleich nun "fair" ist oder nicht ;)


@den Borussia-Fan (:D ):

Ich übertakte nix (obwohl ich sehrwohl um das OC-Potential einer GT weis - schliesslich machen 90 % aller GTs ULTRA-Takte mit) - auch nicht zu Testzwecken. Dies wäre eh' nur bedingt aussagekräftig (Stichwort: Veränderte Speicher-Timings bei Ultra-Karten).

Hatte mit meiner GT und einem nForce 2 Ultra 400 Board 100xx Punkte beim 3DMark - also wo hast Du bei Deinen Benches manipuliert :D ;) ?

Meine 3DMark05 Werte sind normal, genauso wie meine FPS-Werte bei Doom 3 & Co. - so what?

Deine Werte könnten einfach von der CPU-Plattform herrühren, welche z. B. bei Intel oder Athlon 64 Systemen völlig anders ist als bei Sockel A Systemen (Chipset, FSB, Speichertakt, Prozessorarchitektur, blablabla). Am besten Du vergleichst mal etwas in der ORB-Datenbank - da wirst Du erkennen, dass ich auch im 3DMark03 sehr gut liege :)


Danke für die konstruktive Kritik


Grüße

Timo

[Frolic]

']2,6 GHz oder 2600+?

Wie mein Vorredner schon sagt, limitiert hier die CPU gewaltig ---> Gut zu sehen am 3DMark03 und Aquamark...


Beispiel für 3DMark05

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=208337

Unterschiede könnten eventuell auch vom verwendeten Chipset herrühren (nForce 2 Ultra 400 > KT880)

Grüße

Timo

naja wenn ich gleiche cpu schreibe, meine ich schon den 2600+ und nicht echte 2,6ghz. :D

[Holundermann]

naja, die karten sind eh fast im gleichen preissegment, die x800xt kostet halt ca. 50€ mehr die sich halt in mehrperformance niederschlägt. finde das review gut und objektiv. ein paar mehr benchmarks wären halt interessant gewesen, zB farcry hät mich noch interessiert oder evtl. vst.

[Hellknight[FA]]

naja, die karten sind eh fast im gleichen preissegment, die x800xt kostet halt ca. 50€ mehr die sich halt in mehrperformance niederschlägt. finde das review gut und objektiv. ein paar mehr benchmarks wären halt interessant gewesen, zB farcry hät mich noch interessiert oder evtl. vst.


"Richtig" testen könnte man die Karten eh' erst mit nem A64 3500+ oder einem vergleichbaren Intel-System...

[Frolic]

ich finde aber gut dass hier eine "kleine" cpu für den test genommen wurde. nicht jeder hat ein highend-system und man kann gut einsehen ob die karten die erwartungen erfüllen, falls man sich so eine zulegen möchte oder falls doch die alte ausreichen sollte.

[EL_Mariachi]

ein GT@ULTRA Test waere imho schon ein klein wenig aussagekräftiger gewesen! ( gerade weil man ne relativ schwache CPU im Testsystem stecken hat )

350/1000 einer GT im Vergleich zu 400/1100 einer ULTRA kann man wenn man will zwar weg ignorieren ... aendert aber wohl nix an der Tatsache, dass hier etwas Pro ATI getestet wurde. ;)

richtiger wäre imho also ein Vergleich X800XT vs. 6800 Ultra gewesen!

[Hellknight[FA]]

... aendert aber wohl nix an der Tatsache, dass hier etwas Pro ATI getestet wurde. ;)




Hey, für NV hätte ich früher getötet - wenn auf jemanden der Begriff "Fanboy" zugetroffen hätte, dann auf mich :D - also wirf' mir keine voreingenommenen Tests vor ;)

[EL_Mariachi]

nur betroffene Hunde bellen ;) :D ;D

die X800Pro ist der "Gegner" der 6800GT ( jetzt mal preislich gesehen )
Wenn du 100 Euro mehr fuer ne X800XT zahlst, dann darf die natürlich auch nicht langsamer sein als deine vorherige 6800GT oda? ;)

6800Ultra und X800XT sind dann die naechst hoehere Klasse, die es zu vergleichen gilt ...

naja und die XT PE spielt irgendwie ausserhalb jeder Liga, weil NV es nicht fuer noetig befand, einen passenden Gegner gegen dieses Monster ins Rennen zu schicken :D

ausserdem hab ich in keinem Wort "Fanboy" gesagt oder gemeint ... ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass der Vergleich der X800XT mit der 6800 GT eigentlich nicht besonders äh, naja du weisst schon was ist ... :D

ansonsten hat der Test eingentlich wirklich nur gezeigt was jeder hier schon vorher wusste ... Die X800XT ist schneller als ne 6800GT :) ( wenn das nicht so wäre, dann würde das ding eh keiner kaufen ;) )

[BvB123]

']"Richtig" testen könnte man die Karten eh' erst mit nem A64 3500+ oder einem vergleichbaren Intel-System...


Also wenn du willst kannst du die Karte ja mal rüberschicken ;D

[Hellknight[FA]]

Also wenn du willst kannst du die Karte ja mal rüberschicken ;D

Hätte auch nix dagegen wenn Du mir Prozi & Board rüberschickst - ist net so sperrig :D ;)

[HOT]

Mal was zu dem "die sind nicht Vergleichbar". Womit soll denn die XT sonst verglichen werden? Man kann sie sowohl mit der GT als auch mit der Ultra vergleichen - die GT ist eben bissel billiger und die Ultra bissel teuerer. Also passt die Review doch hervorragend. In der Ultra Klasse ist die XT PE angesiedelt, kostet ja auch ähnlich viel. Nettes Review überigens :)

[EL_Mariachi]

die X800 xt pe mit ner GeForce 6800 Ultra Extreme

ne X800 xt mit ner 6800 Ultra

ne x800pro mit ner 6800 GT


das kommt dann preislich auch hin ...

Weil es aber die 6800 Ultra Extreme nirgends gibt ( man kann mich auch eines besseren belehren ) geht man halt hier eine kadde zurueck und vergleicht

die XT PE mit der 6800 Ultra ... ( is das schon fast unfair ;) )

so zieht sich das bis nach unten dann weiter durch ...

die 6800 GT muss gegen die x800xt antreten ...

und manche wünschen sich wohl auch tests der 6800 gegen eine x800 pro ;)

naja ...

[robbitop]

auch wenn du Äpfel mit Birnen verglichen hast ein brauchbares Review.
Die GT ist der Konkurrent der Pro. Die XT hat ggü der Pro 33% mehr Shaderleistung und Füllrate.

[Hellknight[FA]]

@Hot & Robbi: Danke :D!

Eigentlich ging es mir in diesem Kurz-Review mehr um das "Drumherum" und die Besonderheiten beider Karten welche nicht in jedem Review Beachtung finden. Benchmarks sollten hier eine eher untergeordnete Rolle spielen (für genaue Ergebnisse plz search Zeitschriften & gängige Internet-Sites ;) ). Da ich jedoch nicht ganz darauf verzichten wollte, hab' ich halt ein paar Benchmarks mit reingenommen, wobei das gute Abschneiden von ATi in Doom 3 sogar (in meinen Augen) eine Überraschung war...

Denn zumindest bei diesem Spiel kann man ja ATi nicht absprechen, dass sie gewaltig auf NVidia aufgeholt haben (man denke nur an die Situation als die ersten Doom 3 Benches veröffentlicht worden sind :D ;) ).


Alles in einem sehe ich mein Posting auch eher als Erfahrungsbericht :D




Grüße

Timo


p.s. ein echter Konkurent für die GT wäre eine Pro mit 16 Pipes :D weshalb die Pro meiner Meinung nach für das Gebotene zu teuer ist (und ich mir ne XT ge0wned hab) ...

[robbitop]

']


p.s. ein echter Konkurent für die GT wäre eine Pro mit 16 Pipes :D weshalb die Pro meiner Meinung nach für das Gebotene zu teuer ist (und ich mir ne XT ge0wned hab) ...


Wieso?
Die X800pro gleicht die fehlenden Pipelines rechnerisch ziemlich exakt durch mehr Chiptakt aus.
Oder aber eine X800XT mit 350MHz vs die GT.
aber 4 Quads 350MHz vs 4 Quads 500MHz ist ein bisschen ungleich oder? ;)

[Dunkeltier]

auch wenn du Äpfel mit Birnen verglichen hast ein brauchbares Review.
Die GT ist der Konkurrent der Pro. Die XT hat ggü der Pro 33% mehr Shaderleistung und Füllrate.


Wieso? Die GT ist das zweite Flagschiff von nVidia im Consumer-Markt, also solls auch gefälligst mit der XT von ATI verglichen werden. Diese ist ebenfalls das zweitbeste Modell. Trotz Preis- und Leistungsunterschied wird ja auch ein AMD Athlon 64 3200+ mit dem Intel Pentium 3200 Mhz verglichen.

[betasilie]

Wieso? Die GT ist das zweite Flagschiff von nVidia im Consumer-Markt, also solls auch gefälligst mit der XT von ATI verglichen werden. Diese ist ebenfalls das zweitbeste Modell. Trotz Preis- und Leistungsunterschied wird ja auch ein AMD Athlon 64 3200+ mit dem Intel Pentium 3200 Mhz verglichen.
Naja, das sehe ich nicht ganz so.

Die 6800GT liegt preislich zwischen der x800Pro und der X800XT. Daher kann man sie imho mit beiden Karten vergleichen.

[Dunkeltier]

Naja, das sehe ich nicht ganz so.

Die 6800GT liegt preislich zwischen der x800Pro und der X800XT. Daher kann man sie imho mit beiden Karten vergleichen.


Gut, dann vergleichen wir zukünftig also nicht mehr
http://www.geizhals.at/deutschland/a90266.html
mit
http://www.geizhals.at/deutschland/a77942.html.
Sondern Gleichpreis gegen Gleichpreis. Obwohl, noch nicht einmal das geht, sind ja unterschiediche Techniken.



Hallo?!

[betasilie]

Gut, dann vergleichen wir zukünftig also nicht mehr
http://www.geizhals.at/deutschland/a90266.html
mit
http://www.geizhals.at/deutschland/a77942.html.
Sondern Gleichpreis gegen Gleichpreis. Obwohl, noch nicht einmal das geht, sind ja unterschiediche Techniken.



Hallo?!
Ich finde man kann diesen Anspruch nicht auf das Grafikartengeschäfft übertragen.

Aber ich persönlich vergleiche eigentlich immer nach Preis, natürlich auch CPUs. ;)

Wonach willst Du sonst festlegen, welche Karte gegen welche Karte antritt?

[robbitop]

Gut, dann vergleichen wir zukünftig also nicht mehr
http://www.geizhals.at/deutschland/a90266.html
mit
http://www.geizhals.at/deutschland/a77942.html.
Sondern Gleichpreis gegen Gleichpreis. Obwohl, noch nicht einmal das geht, sind ja unterschiediche Techniken.



Hallo?!

Man vergleicht schon immer Preis mit Preis.
NV hat NV40 vor dem R420 gelauncht. ATi hat die X800pro gegen die GT gestellt. Die XT ohne PE wurde lediglich nachgeschoben.

Das erste Flagschiff von NV ist übrigens 2xNV45 SLI ;)
Ob nun 16 Pipeline mit nur 350MHz vs 12 Pipelines und 475MHz oder 16 Pipelines vs 16 Pipes beim gleichen Takt macht rechnerisch keinen Unterschied.
Aber 16P @350MHz vs 16P @500MHz zu vergleichen ist vermessen

[Dunkeltier]

Ich finde man kann diesen Anspruch nicht auf das Grafikartengeschäfft übertragen.

Aber ich persönlich vergleiche eigentlich immer nach Preis, natürlich auch CPUs. ;)

Wonach willst Du sonst festlegen, welche Karte gegen welche Karte antritt?


Nach der jeweiligen Marktpositionierung. Und da steht bei nVidia die Ultra, bei ATI die XT PE für. Der Preis spielt dabei eine untergeordnete Rolle, siehe meinen CPU-Vergleich.

[betasilie]

Nach der jeweiligen Marktpositionierung. Und da steht bei nVidia die Ultra, bei ATI die XT PE für. Der Preis spielt dabei eine untergeordnete Rolle, siehe meinen CPU-Vergleich.
Ok, bei den beiden Topmodellen ist da ja einfach.

Was wäre wenn es eine super-Ultra bei NV geben würde, die 900€ kostet und 50% schneller ist? Wird die dann auch gegen die XT-PE gestsetet, obwohl sie preislich gegen die 6800Ultra positioniert ist? ;)

[Dunkeltier]

Man vergleicht schon immer Preis mit Preis.
NV hat NV40 vor dem R420 gelauncht. ATi hat die X800pro gegen die GT gestellt. Die XT ohne PE wurde lediglich nachgeschoben.

Das erste Flagschiff von NV ist übrigens 2xNV45 SLI ;)
Ob nun 16 Pipeline mit nur 350MHz vs 12 Pipelines und 475MHz oder 16 Pipelines vs 16 Pipes beim gleichen Takt macht rechnerisch keinen Unterschied.
Aber 16P @350MHz vs 16P @500MHz zu vergleichen ist vermessen


Gut, man vergleicht also nicht Techlevel (8x VS 8x, 12x VS 12x, 16x VS 16x Pipelines) und auch nicht die Marktpositionierung, sondern nur den Preis.

Dann kann Intel ja ganz schnell einpacken...

Da wäre es doch besser, den Preis pro Frame auszurechnen und dann den Sieger zu küren...

[Dunkeltier]

Ok, bei den beiden Topmodellen ist da ja einfach.

Was wäre wenn es eine super-Ultra bei NV geben würde, die 900€ kostet und 50% schneller ist? Wird die dann auch gegen die XT-PE gestsetet, obwohl sie preislich gegen die 6800Ultra positioniert ist? ;)


Ja. Schließlich stellte man schon damals die Radeon 8500 gegen die Geforce 3 und später die 4 sowie die Radeon 9700 Pro gegen die Geforce 4600 Ti...

Völlig unterschiedliche Techlevel, völlig unterschiedliche Leistungen, aber beides immer zur jeweiligen Zeit die Topmodelle. Wenn ATI nichts im Portfolio hat, haben 'se halt Pech gehabt.

[tombman]

ES GIBT KEINE ULTRA EXTREME!

Zum 100sten Mal...

Der Gegner für die ultra ist die XT PE. Die XT ist irgendwo dazwischen, aber soviel Unterschied ist zwischen der PE und der normalen XT eh ned.

[betasilie]

Ja. Schließlich stellte man schon damals die Radeon 8500 gegen die Geforce 3 und später die 4 sowie die Radeon 9700 Pro gegen die Geforce 4600 Ti...

Völlig unterschiedliche Techlevel, völlig unterschiedliche Leistungen, aber beides immer zur jeweiligen Zeit die Topmodelle. Wenn ATI nichts im Portfolio hat, haben 'se halt Pech gehabt.
Ja, bei den Topmodellen ist das einfach, aber was ist mit einer x800Pro und einer X800XT. Wonach willst Du dort festlegen gegen welche Karte diese antreten. Was wäre wenn ATI noch eine X800-XT-KE (z.B. mit 515/550) hätte und noch eine Pro-PE. Wonach würdest Du dann gehen?

Bei CPUs ist die Sache durch AMD Modellrating noch recht einfach, bei Grafikkarten funktioniert es aber nicht einfach von den Topmodellen ausgehend einfach runterzuzählen, weil die Produkpallette völlig anders aufgebaut sein kann.

[betasilie]

ES GIBT KEINE ULTRA EXTREME!

Zum 100sten Mal...
Wer redet davon? ;(

[robbitop]

lass tombman doch auch mal ;)

@dunkeltier
das ist bei Grafikkarten eben so.
Ausserdem haut die Positionierung gut mit den Preisen hin.

Auch im CPU Business sind AMD Pendants doch auch nicht mehr wirklich günstiger als ihre Ratingpartner oder?

[Dunkeltier]

Ja, bei den Topmodellen ist das einfach, aber was ist mit einer x800Pro und einer X800XT. Wonach willst Du dort festlegen gegen welche Karte diese antreten. Was wäre wenn ATI noch eine X800-XT-KE (z.B. mit 515/550) hätte und noch eine Pro-PE. Wonach würdest Du dann gehen?

Bei CPUs ist die Sache durch AMD Modellrating noch recht einfach, bei Grafikkarten funktioniert es aber nicht einfach von den Topmodellen ausgehend einfach runterzuzählen, weil die Produkpallette völlig anders aufgebaut sein kann.


Die X800 XT sowie die 6800 GT sind ja nur leicht taktreduzierte Versionen der Spitzenmodelle, also sind diese meiner Meinung nach auch miteinander zu vergleichen. Insbesondere, da diese ja auch schließlich rein Technologiemäßig gegeneinander positioniert sind. Und folglich sollte aus meiner Sicht auch die X800 Pro gegen die Geforce 6800 antreten, beide sind die Nummer 3 im Produktportfolio des Consumermarktes und treten beide mit nur 12x Pipelines an.

Für mich ist die Produktpallette gar nicht so viel anders aufgebaut. Was ATI an mehr Leistung und besseren MSAA hat, bügelt nVidia wiederum mit anderen Features wie z.B. SM3.0 aus.

[Dunkeltier]

lass tombman doch auch mal ;)

@dunkeltier
das ist bei Grafikkarten eben so.
Ausserdem haut die Positionierung gut mit den Preisen hin.

Auch im CPU Business sind AMD Pendants doch auch nicht mehr wirklich günstiger als ihre Ratingpartner oder?


Bei meinen Beispiel P4 gegen A64 sind es etwa 20 Euro, also 10%. Wobei der Athlon in Spielen zumeist mehr Leistung bietet, sowie 64-Bit fähig ist. In etwa so groß ist auch die Differenz zwischen einer Geforce 6800 GT für 378 Euro und Radeon X800 XT für 439 Euro.

[robbitop]

Bei meinen Beispiel P4 gegen A64 sind es etwa 20 Euro, also 10%. Wobei der Athlon in Spielen zumeist mehr Leistung bietet, sowie 64-Bit fähig ist. In etwa so groß ist auch die Differenz zwischen einer Geforce 6800 GT für 378 Euro und Radeon X800 XT für 439 Euro.

ja aber für den Käufer spielt auch der absolute Preisunterschied eine Rolle nicht nur der relative.
20EUR mehr für einen P4 ausgeben, das ist einfacher als 50EUR für ne Radeon.
Insofern ist die GT der X800Pro Gegner.
Kommt von der Füllrate und dem PS Output auch ziemlich genau hin.
Ob nun 3 Quads oder 4 ist völlig egal, solang das Ergebnis stimmt. Die X800PRO hat viel höheren Chiptakt als die 6800GT. Das gleicht das rechnerisch aus.

Oder vergleichst du bei CPU's die Anzahl der ALUs oder die Pipelinestufen miteinander? ;)

[betasilie]

Die X800 XT sowie die 6800 GT sind ja nur leicht taktreduzierte Versionen der Spitzenmodelle, also sind diese meiner Meinung nach auch miteinander zu vergleichen. Insbesondere, da diese ja auch schließlich rein Technologiemäßig gegeneinander positioniert sind. Und folglich sollte aus meiner Sicht auch die X800 Pro gegen die Geforce 6800 antreten, beide sind die Nummer 3 im Produktportfolio des Consumermarktes und treten beide mit nur 12x Pipelines an.
Da hast Du natürlich nicht ganz unrecht. Naja, ich sehen bei Grafikarten den Preis als den entscheidenden Faktor für einen Vergleich. Aber da die 6800GT ja preislich zwischen Pro und XT liegt, sehe ich den Vergelich ja wie schon gesagt als legitim an. ;)

[gruntzmaker]

Erstmal: Lob an den Ersteller für die Mühe, es zeigt mir zumindest mal wie schnell die einzelnen Karten sind.
Trotzdem muss man natürlich schon ne GT mit ner Pro vergleichen, und dabei geht es hier nicht um irgend ne marketingtechnische Reihenfolge sondern schlicht um die Leistung selbst.
Ausserdem ne Radeon XT PE ist immer noch nicht gescheit verfügbar, wieso nen Papiertiger mit ner real kaufbaren Karte vergleichen?
Wenn man schon Vergleiche machen möchte und Pendanten finden will, bencht man zuerst und schließt dann sein Urteil und nicht vorher a la GT gegen XT ach das passt schon.
Insofern stimmt alles beim Review, ich sehe kein Problem darin die Leistungsvorteile der XT gegenüber einer GT zu zeigen, was damit bewiesen werden soll, muss der Treadersteller wissen.

So ich geh wahrscheinlich den Leuten hier so ein bisschen auf die NErven, weil zu allem was von mir gepostet werde muss, also versetz' ich mich mal in ne Quasi-3dcenter-Inaktivität :D

[Dunkeltier]

Jo supi, soll'n wah dann nur noch Geforce 6800 GT AGP-Karten gegen Radeon X800 Pro AGP-Karten vergleichen? Sind die einzigen, die in größeren Stückzahlen verfügbar sind und breit abgesetzt werden (im Gegensatz zu den PCI-Express Karten, die ja noch keinen so großen Markt erobert haben). Der Rest ist wie schon erwähnt zu teuer, meist nicht lieferbar oder findet kaum Absatz.

Meiner Meinung nach wie schon gesagt ein wenig Realitätsfremd. Ansonsten müßte man ja auch die Volari Duo V8 sowie den S3 Delta Chrome gegen im sich gleichen Preisrahmen bewegenden Karten antreten lasssen, obwohl diese sich zum Teil in ganz anderen Leistungsregionen sich bewegen.

[Hellknight[FA]]

Nachtrag 1:

Die Counter-Strike Video-Stress-Test-Ergebnisse aus der Retail-Version (1024 x 768 x 32; 4xFSAA; 8xANSIO; höchste Details; Wasser-Spiegelung - World):

GeForce 6800 GT: 85 fps (getestet mit 67.02 beta)
ATi Radeon X800 XT: 89 fps (getestet mit 4.12 beta)

Diese Ergebnisse sind doch etwas überraschend, wenn man bedenkt wie ATi im Vorfeld mit Half-Life 2 als Aushängeschild getönt hat.

Und die Ergebnisse vom Inquirer wonach eine X800XT PE eine 6800 ULTRA bei diesem Spiel praktisch in der Pfeife raucht stellten sich auch nur als Ente heraus ;D ;D und passen perfekt in das Bild des "HL2 - build for ATi"-Hype...



Nachtrag 2:

Das Doom 3 Timedemo ist keineswegs aussagekräftig:

Warum? Hab grad beide Grafikkarten nochmal in einem "Außenlevel" (Anfang Communications Transfer oder so...) getestet.

Während die ATi Karte recht stark in die Knie geht (schwammige Maus - jedoch noch spielbar) bleibt die NVidia-Karte in dieser Situation auf dem Niveau der Innenlevel (keine schwammige Maus :D ;) )...


Ergo: Einem höheren Timedemo-Wert der ATi-Karte steht eine bessere Spielbarkeit in den Außenlevels bei NVidia gegenüber (was aber aufgrund der Häufigkeit dieser Areale vernachlässigbar ist, jedoch für zukünftige Games auf Doom3-Basis ausschlaggebend sein könnte).

In diesem speziellen Fall kommt NVidia wohl die langjärige Zusammenarbeit mit ID am Doom3-Projekt zugute...



mfg


Timo

[Kinman]

mach mal aniso aus..
zieht die ATIs ziemlich in den Keller..

mfg Kinman

[flatbrain]

Also das mit der Temperatur kann ich nicht nachvollziehen, die Asus V9999 GE/TD 12/5 mit dem normalen 6800er Chip wurde schon @350/1000MHz wesentlich heisser im 2D-Betrieb als mein X800XT PE von ASUS (57°C vs. 50°C)..., könnte allerdings daran liegen, dass ASUS wohl etwas von der Referenz abweicht, ebenso ist die X800XT PE wesentlich leiser warnehmbar im Sys als die Geforce!

cu flatbrain

[Dunkeltier]

*gelöscht*

[gruntzmaker]

Hier habt ihr ein Beispiel wie mans nicht machen sollte...
http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=73&seite=1

Zu den Ergebnissen zur Asus sag ich nix....

[Ronny145]

Da hast Du natürlich nicht ganz unrecht. Naja, ich sehen bei Grafikarten den Preis als den entscheidenden Faktor für einen Vergleich. Aber da die 6800GT ja preislich zwischen Pro und XT liegt, sehe ich den Vergelich ja wie schon gesagt als legitim an. ;)


Dann gib mal nen link zu ner billigen lagernden X800Pro rüber. Die sind preislich praktisch gleich. Daher ist es nicht fair ne X800XT gegen eine 6800GT zu stellen. Das da die X800XT schneller ist, ist ja wohl kein Wunder.

[Benedikt]

Hi Hellknight[FA],

hast du deine X800 XT jetzt wieder zurück geschickt, oder wie? Was waren denn deine Beweggründe dafür, hat die ATI-Karte doch nicht das gehalten, was versprochen wurde?
Bin mir sicher, die Leser dieses Threads (mich eingeschlossen) wären über ein paar Updates deinerseits dankbar! ;)

MFG,
B. W.

[Benedikt]

Hallihallo Hellknight[FA], liest du diesen Thread noch???

MFG,
B. W.

[Radeonator]

']Hi Leute,

ich weis net ob's bis zu Euch hier ins ATi-Forum vorgedrungen ist - aber scheinbar hat NVidia ernsthafte Probleme bezüglich des VP ihrer NV40-Reihe. Da ich nun keinen Bock mehr auf NVidias Hinhaltetaktik hatte, beschloss ich mir bei Bestseller-Computer ein "vergleichbares" ATi-Modell zu 0wnen.

Ich entschied mich für eine Club-3D X800 XT, welche mir von der Preisgestaltung her am "fairsten :D" erschien (459 Tacken). Eine X800pro - welche ziemlich oft verfügbar ist kam für mich aufgrund der 12 pipes nicht in Frage. Auch eine X800pro VIVO schied aus, da ich schonmal schlechte Erfahrungen mit dem Modden auf 16 pipes (Sapphire X800pro VIVO) gemacht habe (Mod klappte einwandfrei, nur funktionierte die Karte danach nicht mehr einwandfrei).

Obwohl viele von Euch jetzt einwenden werden, daß das Ergebnis eh' schon von vornherein klar wäre, stellte es für mich dennoch einen gewissen Reiz dar, beide (von den technischen Daten vergleichbaren) Modelle einem kurzen Shoot-Out zu unterziehen.

Eine Sache noch am Rande: Ein dickes Pfui! an ATi und NVidia für die schlechte Retail-Markt-Verfügbarkeit ihrer Modelle ab X800 XT und 6800 GT .


Das Testsystem:

s. Signatur


Die getesteten Karten:

PNY Verto Geforce 6800 GT (NVidia Referenzdesign)
Club-3D X800 XT (ATi Reverenzdesign)

Inbetriebnahme:

Der Einbau beider Karten gestaltete sich problemlos - sollte man meinen! Während sich die PNY-Karte ohne große Schwierigkeiten einbauen ließ, kann der leicht nach hinten versetzte Stromanschluss des ATi-Produkts bei manchen Netzteil-Steckern für Probleme sorgen. Die 12V-Anschlüsse meines Coolermaster-Netzteils sind aufgrund eines Clip-Systems leider etwas zu hoch um reibungslos in den Steckplatz auf der ATi-Karte eingeführt zu werden. Es blieb mir nur die Möglichkeit die Clips nach hinten wegzubiegen so dass der Stecker ohne Probleme mit der Karte verbunden werden kann. Bei PNY trat das Problem nicht auf, da der Stromanschluss in einer Linie zum Kartenende angebracht ist :)

In Sachen Lautstärke nehmen sich beide Produkte nicht viel: Während die ATi-Karte im Windows-Betrieb und bei "leichten" 3D-Games (NHL2005 etc) punkten kann, liegt die NVidia-Karte bei "schwerer" Kost (Doom 3) deutlich vorne. Warum? ATi setzt im Gegensatz zu NVidia eine mehrstufige Lüftersteuerung auf ihrer X800-Reihe ein. Wenn eine bestimmte Temperatur überschritten wird dreht der Lüfter eine Stufe höher. NVidia kennt da nur 2 Stufen - nämlich die Phase VOR dem Windows-Desktop und die Phase DANACH :D. Einmal in Windows angekommen dreht der Lüfter bei NVidia eine Stufe zurück und bleibt dann auch auf diesem zwar deutlich wahrnehmbaren, dennoch nicht unangenehmen Lautstärke-Level.

Da Doom 3 nun die GPUs ziemlich stark beansprucht, dreht der ATi-Lüfter bis zum Anschlag auf, was zwar nicht an das Niveau eines DELTA EHE-Brüller :D heranreicht jedoch eindeutig als "laut" spezifiziert werden kann. Der NVidia Lüfter (welcher übrigens aus dem Hause DELTA ist :D) läßt sich da aufgrund der oben erläuterten Eigenheiten nicht aus der Ruhe bringen.

Übrigens läuft der NVidia-Lüfter meiner Meinung nach "runder" während der ATi-Lüfter ein leichtes Schab- oder Klackergeräusch verursacht (kann ich schlecht beschreiben :D).

Zur Hitzeentwicklung: Dieser Punkt geht eindeutig an NVidia - und das obwohl die ATi-Karte von den Abmessungen weit weniger sperrig ist als die NVidia-Karte. Im Desktop-Betrieb beträgt die Gehäusetemperatur bei NVidia 31 °C bei ATi 33 °C. CPU-Temps ähnlich (NV 41, ATi 44). Sobald das System jedoch mit Doom 3 befeuert wurde trennte sich die Spreu vom Weizen: Während bei ATi nicht nur der Graka-Lüfter volle Pulle lief sondern nach einigen Minuten FullPower :D auch ASUS Q-Fan ein Brikett drauflegte, blieb das System bei NVidia relativ ruhig. Wie Ihr Euch denken könnt, fiel der Belastungstest nicht gerade zugunsten ATi's aus: 58 °C CPU und 38° Gehäusetemperatur bei ATi! Mir graust's schon wieder vorm Hochsommer (vielleicht sollte ich die NVidia-Karte noch für diese Jahreszeit zurückhalten ;) ). Bei NVidia dagegen 50/33. Dies mag vor allem daran liegen, dass ATi im Gegensatz zu NVidia auch auf der Rückseite ihrer X800XT 1,6 ns Samsung RAM verbaut (welcher übrigens wie auf der Vorderseite nicht gekühlt ist). Bei NVidia befindet sich besagter RAM (Samsung diesmal mit 2,0 ns) - mit einem Heatpipe-System gut gekühlt - nur auf der Vorderseite.


Die Treiberinstallation (bei ATi: Aktuellster Beta-Treiber mit 256MB-Fix, bei NV 66.81 WHQL) ging bei beiden Grafikkarten leicht von der Hand und verlief ohne größere Zwischenfälle.

Die Benutzeroberfläche beider Treiber kann und will ich jetzt an dieser Stelle nicht dokumentieren, da hier jeder seine eigenen Vorlieben und Bediengewohnheiten hat - egal ob man nun das ATi-Control-Panel, das Catalyst-Control-Center oder die Forceware Oberfläche bevorzugt. Jedoch geht der Punkt "Ressourcenverbrauch" klar an NVidia, da das Control Center sich schonmal 60 MB vom Arbeitsspeicher abzwackt. Außerdem benötigt es das MS-Net-Framework (benutzte Version: 2.0 beta). Das alte Control-Panel (welches leider von ATI nicht mehr weiterentwickelt wird) gefiel in dieser Hinsicht deutlich besser.

Nach der Treiber-Installation zauberten beide Grafikkarten ein astreines und scharfes Bild auf meinen Samsung SM 750p (17 Zoll - 1024 x 768 x 32 bei 85 Hz). Bei höheren Auflösungen und Bildwiederholfrequenzen nahm die Schärfe leicht ab, was jedoch daran liegt, dass mein 17 Zöller hier wohl schon an seine technischen Grenzen stößt...


Die Benchmarks (kurz und knackig)

Beide Treiber wurden "out of the box" getestet - lediglich mit aktiviertem Refresh-Lock. Hier die Ergebnisse:

Aquamark3

ATi: 46400
NV: 45300

3DMark05

ATi: 5130
NV: 4450

3DMark03
ATi: 10476
NV: 10139

Doom3 (1024 x 768, HQ, 4xFSAA)

ATi: 52,6
NV: 52,1

Zur Videobeschleunigung (CPU-Auslastung):

Hier liegt ATi bei DivXHD-Filmen (aktueller XVid-Codec) und WMVHD-Filmen um durchschnittlich bis zu 20% vor NVidia. Auch beim Abspielen von DVDs liegt ATi durchgängig um ca 3% vor NVidia. Jedoch hat NVidia für die Kalenderwoche 47 einen neuen Treiber angekündigt welcher dem Video Prozessor aller NV40-Karten Beine machen soll... - man darf also gespannt sein.



Fazit von dat janze

Leistungstechnisch liegt die NVidia-Karte mehr oder weniger deutlich hinter dem ATi-Produkt zurück - auch beim von NVidia vollmundig beworbenen Doom 3. Auch in der Video-Beschleunigung hinkt NV dem ATi-Produkt (noch) deutlich hinterher - und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern, wenn NVidia nicht bald mit dem VP-Treiber rausrückt.

Wer jedoch ein schlecht belüftetes Gehäuse hat sollte sich die NVidia-Grafikkarte reinziehen, da ihre Kühllösung und Konstruktion deutlich ausgeklügelter ist als die von ATi, was in einer wesentlich geringeren Umgebungstemperatur resultiert.

Auch der Lüfter klingt bei ATi nicht immer besser als bei NV...



Grüße

Timo


Äpfel mit Birnen Vergleich :down:
richtig:
6800GT=x800Pro
6800U=x800XT
6800UEE=x800XTPE

Mein Fazit = Ubrauchbaresr Vergleich!

[Radeonator]

']Hi Leute,

ich weis net ob's bis zu Euch hier ins ATi-Forum vorgedrungen ist - aber scheinbar hat NVidia ernsthafte Probleme bezüglich des VP ihrer NV40-Reihe. Da ich nun keinen Bock mehr auf NVidias Hinhaltetaktik hatte, beschloss ich mir bei Bestseller-Computer ein "vergleichbares" ATi-Modell zu 0wnen.

Ich entschied mich für eine Club-3D X800 XT, welche mir von der Preisgestaltung her am "fairsten :D" erschien (459 Tacken). Eine X800pro - welche ziemlich oft verfügbar ist kam für mich aufgrund der 12 pipes nicht in Frage. Auch eine X800pro VIVO schied aus, da ich schonmal schlechte Erfahrungen mit dem Modden auf 16 pipes (Sapphire X800pro VIVO) gemacht habe (Mod klappte einwandfrei, nur funktionierte die Karte danach nicht mehr einwandfrei).

Obwohl viele von Euch jetzt einwenden werden, daß das Ergebnis eh' schon von vornherein klar wäre, stellte es für mich dennoch einen gewissen Reiz dar, beide (von den technischen Daten vergleichbaren) Modelle einem kurzen Shoot-Out zu unterziehen.

Eine Sache noch am Rande: Ein dickes Pfui! an ATi und NVidia für die schlechte Retail-Markt-Verfügbarkeit ihrer Modelle ab X800 XT und 6800 GT .


Das Testsystem:

s. Signatur


Die getesteten Karten:

PNY Verto Geforce 6800 GT (NVidia Referenzdesign)
Club-3D X800 XT (ATi Reverenzdesign)

Inbetriebnahme:

Der Einbau beider Karten gestaltete sich problemlos - sollte man meinen! Während sich die PNY-Karte ohne große Schwierigkeiten einbauen ließ, kann der leicht nach hinten versetzte Stromanschluss des ATi-Produkts bei manchen Netzteil-Steckern für Probleme sorgen. Die 12V-Anschlüsse meines Coolermaster-Netzteils sind aufgrund eines Clip-Systems leider etwas zu hoch um reibungslos in den Steckplatz auf der ATi-Karte eingeführt zu werden. Es blieb mir nur die Möglichkeit die Clips nach hinten wegzubiegen so dass der Stecker ohne Probleme mit der Karte verbunden werden kann. Bei PNY trat das Problem nicht auf, da der Stromanschluss in einer Linie zum Kartenende angebracht ist :)

In Sachen Lautstärke nehmen sich beide Produkte nicht viel: Während die ATi-Karte im Windows-Betrieb und bei "leichten" 3D-Games (NHL2005 etc) punkten kann, liegt die NVidia-Karte bei "schwerer" Kost (Doom 3) deutlich vorne. Warum? ATi setzt im Gegensatz zu NVidia eine mehrstufige Lüftersteuerung auf ihrer X800-Reihe ein. Wenn eine bestimmte Temperatur überschritten wird dreht der Lüfter eine Stufe höher. NVidia kennt da nur 2 Stufen - nämlich die Phase VOR dem Windows-Desktop und die Phase DANACH :D. Einmal in Windows angekommen dreht der Lüfter bei NVidia eine Stufe zurück und bleibt dann auch auf diesem zwar deutlich wahrnehmbaren, dennoch nicht unangenehmen Lautstärke-Level.

Da Doom 3 nun die GPUs ziemlich stark beansprucht, dreht der ATi-Lüfter bis zum Anschlag auf, was zwar nicht an das Niveau eines DELTA EHE-Brüller :D heranreicht jedoch eindeutig als "laut" spezifiziert werden kann. Der NVidia Lüfter (welcher übrigens aus dem Hause DELTA ist :D) läßt sich da aufgrund der oben erläuterten Eigenheiten nicht aus der Ruhe bringen.

Übrigens läuft der NVidia-Lüfter meiner Meinung nach "runder" während der ATi-Lüfter ein leichtes Schab- oder Klackergeräusch verursacht (kann ich schlecht beschreiben :D).

Zur Hitzeentwicklung: Dieser Punkt geht eindeutig an NVidia - und das obwohl die ATi-Karte von den Abmessungen weit weniger sperrig ist als die NVidia-Karte. Im Desktop-Betrieb beträgt die Gehäusetemperatur bei NVidia 31 °C bei ATi 33 °C. CPU-Temps ähnlich (NV 41, ATi 44). Sobald das System jedoch mit Doom 3 befeuert wurde trennte sich die Spreu vom Weizen: Während bei ATi nicht nur der Graka-Lüfter volle Pulle lief sondern nach einigen Minuten FullPower :D auch ASUS Q-Fan ein Brikett drauflegte, blieb das System bei NVidia relativ ruhig. Wie Ihr Euch denken könnt, fiel der Belastungstest nicht gerade zugunsten ATi's aus: 58 °C CPU und 38° Gehäusetemperatur bei ATi! Mir graust's schon wieder vorm Hochsommer (vielleicht sollte ich die NVidia-Karte noch für diese Jahreszeit zurückhalten ;) ). Bei NVidia dagegen 50/33. Dies mag vor allem daran liegen, dass ATi im Gegensatz zu NVidia auch auf der Rückseite ihrer X800XT 1,6 ns Samsung RAM verbaut (welcher übrigens wie auf der Vorderseite nicht gekühlt ist). Bei NVidia befindet sich besagter RAM (Samsung diesmal mit 2,0 ns) - mit einem Heatpipe-System gut gekühlt - nur auf der Vorderseite.


Die Treiberinstallation (bei ATi: Aktuellster Beta-Treiber mit 256MB-Fix, bei NV 66.81 WHQL) ging bei beiden Grafikkarten leicht von der Hand und verlief ohne größere Zwischenfälle.

Die Benutzeroberfläche beider Treiber kann und will ich jetzt an dieser Stelle nicht dokumentieren, da hier jeder seine eigenen Vorlieben und Bediengewohnheiten hat - egal ob man nun das ATi-Control-Panel, das Catalyst-Control-Center oder die Forceware Oberfläche bevorzugt. Jedoch geht der Punkt "Ressourcenverbrauch" klar an NVidia, da das Control Center sich schonmal 60 MB vom Arbeitsspeicher abzwackt. Außerdem benötigt es das MS-Net-Framework (benutzte Version: 2.0 beta). Das alte Control-Panel (welches leider von ATI nicht mehr weiterentwickelt wird) gefiel in dieser Hinsicht deutlich besser.

Nach der Treiber-Installation zauberten beide Grafikkarten ein astreines und scharfes Bild auf meinen Samsung SM 750p (17 Zoll - 1024 x 768 x 32 bei 85 Hz). Bei höheren Auflösungen und Bildwiederholfrequenzen nahm die Schärfe leicht ab, was jedoch daran liegt, dass mein 17 Zöller hier wohl schon an seine technischen Grenzen stößt...


Die Benchmarks (kurz und knackig)

Beide Treiber wurden "out of the box" getestet - lediglich mit aktiviertem Refresh-Lock. Hier die Ergebnisse:

Aquamark3

ATi: 46400
NV: 45300

3DMark05

ATi: 5130
NV: 4450

3DMark03
ATi: 10476
NV: 10139

Doom3 (1024 x 768, HQ, 4xFSAA)

ATi: 52,6
NV: 52,1

Zur Videobeschleunigung (CPU-Auslastung):

Hier liegt ATi bei DivXHD-Filmen (aktueller XVid-Codec) und WMVHD-Filmen um durchschnittlich bis zu 20% vor NVidia. Auch beim Abspielen von DVDs liegt ATi durchgängig um ca 3% vor NVidia. Jedoch hat NVidia für die Kalenderwoche 47 einen neuen Treiber angekündigt welcher dem Video Prozessor aller NV40-Karten Beine machen soll... - man darf also gespannt sein.



Fazit von dat janze

Leistungstechnisch liegt die NVidia-Karte mehr oder weniger deutlich hinter dem ATi-Produkt zurück - auch beim von NVidia vollmundig beworbenen Doom 3. Auch in der Video-Beschleunigung hinkt NV dem ATi-Produkt (noch) deutlich hinterher - und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern, wenn NVidia nicht bald mit dem VP-Treiber rausrückt.

Wer jedoch ein schlecht belüftetes Gehäuse hat sollte sich die NVidia-Grafikkarte reinziehen, da ihre Kühllösung und Konstruktion deutlich ausgeklügelter ist als die von ATi, was in einer wesentlich geringeren Umgebungstemperatur resultiert.

Auch der Lüfter klingt bei ATi nicht immer besser als bei NV...



Grüße

Timo


Äpfel mit Birnen Vergleich :down:
richtig:
6800GT=x800Pro
6800U=x800XT
6800UEE=x800XTPE

Mein Fazit = Ubrauchbarer Vergleich!

[betasilie]

Äpfel mit Birnen Vergleich :down:
richtig:
6800GT=x800Pro
6800U=x800XT
6800UEE=x800XTPE

Mein Fazit = Ubrauchbarer Vergleich!
LOL Ne 6800UEE gibt es garnicht. :ucrazy2:

Die 6800GT ist ganz klar der Konkurrent zur X800XT. Erstens mal sind die beiden jeweils die 2. teursten im Sortiment und beide haben 16Pipes.

[Majestic]

LOL Ne 6800UEE gibt es garnicht. :ucrazy2:

Die 6800GT ist ganz klar der Konkurrent zur X800XT. Erstens mal sind die beiden jeweils die 2. teursten im Sortiment und beide haben 16Pipes.
Die Pro ist trotz ihrer nur 12 Pipes Gegner der GT. Beide liegen ungefähr preismäßig und leistungsmäßig auf einer Höhe.
Die XT ist und bleibt der Gegner der Ultra und nicht der GT... Die XT-PE ist Gegner der Ultra-Extreme
(EVGA ULTRA-EXTREME) (http://www.hothardware.com/viewarticle.cfm?articleid=568&cid=2) . Punkt aus... Tut mir Leid aber alles andere ist wirklich Blödsinn :rolleyes:

[Akira20]

Die Pro ist trotz ihrer nur 12 Pipes Gegner der GT. Beide liegen ungefähr preismäßig und leistungsmäßig auf einer Höhe.
Die XT ist und bleibt der Gegner der Ultra und nicht der GT... Die XT-PE ist Gegner der Ultra-Extreme
(EVGA ULTRA-EXTREME) (http://www.hothardware.com/viewarticle.cfm?articleid=568&cid=2) . Punkt aus... Tut mir Leid aber alles andere ist wirklich Blödsinn :rolleyes:
100% ACK!

mfG
Akira20

[robbitop]

LOL Ne 6800UEE gibt es garnicht. :ucrazy2:

Die 6800GT ist ganz klar der Konkurrent zur X800XT. Erstens mal sind die beiden jeweils die 2. teursten im Sortiment und beide haben 16Pipes.

sorry aber das ist Schwachsinn.
Wie ein Produkt zur Endleistung kommt, ist letztendlich egal. Die GT tuts über Quads, die X800pro über den Takt. Letztendlich gleicht sich das aus.
Es wird wenn dann immer nach Preis verglichen. So war das schon immer :rolleyes:

günstigste X800XT - 429EUR -erst ab 475EUR verfügbar (http://www.geizhals.at/deutschland/a119132.html)

günstigste X800pro 369EUR -verfügbar (http://www.geizhals.at/deutschland/redir.cgi?h=atelco&loc=http:%2F%2Fwww.atelco.de%2F1%2Farticledetail.jsp%3Faid%3D3345%26agid%3D279%2 6ref%3D13)

günstigste 6800 GT - 374EUR - verfügbar ab 386EUR (http://www.geizhals.at/deutschland/a105767.html) Nicht verfügbare 6800GTs gibts ab 361EUR mit 2 Wochen Lieferzeit.

Ganz klar wer hier Konkurrent ist und wer nicht...solange die XT nicht günstiger wird, hat sie keine Konkurrenz, die PRO jedoch die GT.

Und natürlich gibt es UEE. XFX, BFG und Gainward bieten sowas.

[Stefan20032004]

also eins raff ich net, warum kann die Gt gegen die Xt eurer Meinung nach nix ausrichten, aber die Ultra? Die haben en unterschied von 1-2 Fps, da die Gt durch das BIOS auch ein wenig schneller wird.

Also denke ich ist klar die GT ein Konkurent der XT, die Ultra der Konkurent der XT-PE, die X800 Pro hat no chance gegen die GT, deshalb wird ja jetzt bald die X800 Xl rausgebracht.

Naja, wenn ich eure sorgen hätte ;D

[gruntzmaker]

also eins raff ich net, warum kann die Gt gegen die Xt eurer Meinung nach nix ausrichten, aber die Ultra? Die haben en unterschied von 1-2 Fps, da die Gt durch das BIOS auch ein wenig schneller wird.

Also denke ich ist klar die GT ein Konkurent der XT, die Ultra der Konkurent der XT-PE, die X800 Pro hat no chance gegen die GT, deshalb wird ja jetzt bald die X800 Xl rausgebracht.

Naja, wenn ich eure sorgen hätte ;D

Die x800Pro und null Chance hmmm... sag du liest doch nicht etwa die Computer Bild oder? Die Karten sind doch fast genauso schnell, ich habs bereits einmal geschrieben und wiederholes nochmal:

GT vs Pro
Ultra vs XT
und der Rest ist eh nicht verfügbar, die Ultra Extreme nicht und auch nicht die Phantom Edition.

[Hellknight[FA]]

Hi Hellknight[FA],

hast du deine X800 XT jetzt wieder zurück geschickt, oder wie? Was waren denn deine Beweggründe dafür, hat die ATI-Karte doch nicht das gehalten, was versprochen wurde?
Bin mir sicher, die Leser dieses Threads (mich eingeschlossen) wären über ein paar Updates deinerseits dankbar! ;)

MFG,
B. W.


Hi Leute!

Ja - ich lese diesen Thread noch (ab und zu :D)!

Und ja - ich habe diese Karte wieder zurückgeschickt (Update und ergänzende Informationen folgen im ersten Posting):

Beweggrund Nummer 1 und damit absoluter Haupt-Beweggrund war, dass ich mit zunehmender Häufigkeit bei Spielen wie Counter-Strike Source einen Verlust des Monitorsignals bekam und sich daraufhin VPU-Recover einschaltete. Danach ging's jedoch wieder normal weiter - dennoch war das für mich natürlich inakzeptabel. Ein Abschalten von VPU-Recover hatte - sobald wieder derselbe Fehler auftrat ein Neustarten des Systems zur Folge. Eine Neuinstallation brachte ebenfalls keine Besserung.

Ein Einbau in den PC meines Bruders (Intel I850 E Tehama-Chipset; RDRAM) brachte neue Erkenntnisse. Hier stürtzte die der PC reproduzierbar bei Aquamark 3 (nach dem - langsamen - Durchlauf des Benchmarks) ab, ohne die Punktzahl zu zeigen. 3DMark03 stürzte schon während des Durchlaufs ab :(

Ich fand dies nur merkwürdig da diese Karte ca 1 Monat ihren Dienst einwandfrei verrichtete...


Beweggrund Nr. 2 (allerdings verschmerzbar, wenn Nr. 1 net wäre :( ) war die in meinen Augen überraschend schlechte Video-Ausgabe bei MPEG2-codiertem Material (DVDs) mit aktivierter Hardware-Beschleunigung.

Da ich sehr häufig DVDs am PC anschaue ist dies für mich ein doch nicht ganz unwichtiger Punkt - und hier gewinnt NVidia in allen (qualitativen) Bereichen (getestet mit WinDVD 6 und PowerDVD 6). Bei ATi sieht man bei vielen Filmen (z. B. Deep Blue Sea) feine "Jaggies" an Rändern von Objekten. Bei besagtem Film wären das z. B. die Geländer des Katamarans gleich am Anfang des Filmes...

Bei NVidia ist dies bei extrem problematischem Material (z. B. SCHTONK! :D) zwar auch der Fall, jedoch nicht der Rede wert - da dieses Material in der Unterzahl vertreten ist :D. Mit dem NVDVD-Decoder ab Version 3 kann man die Bildquali zusätzlich nochmal gewaltig aufbohren, wobei auch besagtes problematisches Material (etwas) an Schärfe gewinnt :)

Ebenfalls etwas enttäuscht war ich von der WMV-HD-Beschleunigung bei ATi, welche nur unwesentlich über dem Niveau von NVidia (getestet 67.03!!! 66.81 hatte bei mir höhere Auslastungswerte) liegt. Übrigens macht es bei WMV-HD-Videos keinen Sinn bei ATi das Häckchen für WMV-Beschleunigung zu setzen oder nicht - die hohe Prozessorauslastung bleibt gleich :(Übrigens bin ich für die Video-Tests bei NVIdia auf den 67.03 Treiber umgesattelt da dieser wesentlich umfangreichere Video-Beschleunigungsfunktionen besitzt als der für den ersten Test verwendete 66.81 (z. B. MPEG-HD, selbst die Prozessorauslastung von WMV-HD ging um 10 - 15% runter - dies kann allerdings auch an einem Bug im 66.81 liegen welcher die Prozessorauslastung bei WMV-HD unnötig erhöhte :D)

Das aktuelle Fazit kann daher nur lauten: Keine der beiden (AGP) Karten bietet zur Zeit irgendeine Form der WMV-HD-Beschleunigung. Hier ist dann wohl Microsoft gefragt...


Beweggrund Nr. 3 (was jetzt aber als Erbsenzählerrei abgetan werden kann :D) sind die "andere" Bildqualität in Doom 3. Hier neigt die ATi-Karte dazu Glanzeffekte zu sehr hervorzuheben (fällt allerdings nur wirklich krass in dunklen Leveln wie dem mit der frei beweglichen beleuchteten Gondel auf). Die leichten Performance-Probleme in den Außenlevels habe ich schon angesprochen.


So - das war's fürs Erste.


Grüße

Timo

[kalle1111]

']

Beweggrund Nummer 1 und damit absoluter Haupt-Beweggrund war, dass ich mit zunehmender Häufigkeit bei Spielen wie Counter-Strike Source einen Verlust des Monitorsignals bekam und sich daraufhin VPU-Recover einschaltete. Danach ging's jedoch wieder normal weiter - dennoch war das für mich natürlich inakzeptabel. Ein Abschalten von VPU-Recover hatte - sobald wieder derselbe Fehler auftrat ein Neustarten des Systems zur Folge. Eine Neuinstallation brachte ebenfalls keine Besserung.


Dieses tritt bei mir nur auf, wenn der Rechner (nicht die Graka) zu weit übertaktet wurde, insbesondere der Speicher. Hast Du dies berücksichtigt / bzw. kannst Du das als Ursache ausschließen ?

[Hellknight[FA]]

Dieses tritt bei mir nur auf, wenn der Rechner (nicht die Graka) zu weit übertaktet wurde, insbesondere der Speicher. Hast Du dies berücksichtigt / bzw. kannst Du das als Ursache ausschließen ?


Konnte ich als Ursache ausschließen, da ich weder GPU, CPU noch irgendwelchen Speicher übertakte :D :)

Grüße

Timo