Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : omg!
AtTheDriveIn
2004-11-26, 19:22:49
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,329196,00.html
Ein 2,5 Gigapixel Foto. Auflösung: 78.797 x 31.565
Der Hammer!
Silent3sniper
2004-11-26, 19:30:38
1. Gedanke.: :O
2. Gedanke.: Was zum Teufel wollen die damit anfangen:O
AtTheDriveIn
2004-11-26, 20:47:06
http://sa.nextwish.org/Unsorted/War%20Photos/baghdad_overview_feb6_2002_DG.jpg
Dieses Bild hat 6000X6000 (ungefähr), und es hat damals gereicht, um mein damaligen 256MB-RAM-PC in die Knie zu zwingen; die Windows-Uhr blieb irgendwann stehen und es half nur noch reset. :|
Das ist ja der totale Bildinformationsoverkill. :eek:
SUUUUUUUPER detailiierte Fotoaufnahmen von Modells ^^
http://sa.nextwish.org/Unsorted/War%20Photos/baghdad_overview_feb6_2002_DG.jpg
Dieses Bild hat 6000X6000 (ungefähr), und es hat damals gereicht, um mein damaligen 256MB-RAM-PC in die Knie zu zwingen; die Windows-Uhr blieb irgendwann stehen und es half nur noch reset. :|
komisch, mein PC hat damit kein Problem ;D
2GB Ram + 3 GB Auslagerungsdatei
PS: Ihr könnt euch garnicht vorstellen wie toll es ist, mit 5 GB ein so großes Bild zu bearbeiten.
Kleiner Beweis:
http://img86.exs.cx/img86/7480/GIGAPIXELmitAuslastung.jpg
GUNDAM
2004-11-26, 20:52:40
Die Forscher wollten sich wohl ein paar Rieseneuter an die Wand hängen ;D
ich habe gerade getestet wie oft ich das Bild in PSP8 öffnen kann. Ich kann es 8 mal öffnen (habe 8 kopien) und die Auslagerungsdatei steigt auf 2 GB. Theoretisch hätte ich dann noch 3 GB übrig (Festplatte) aber da stürzt dann lieber PSP8 ab ... naja ^^
Darüber hinaus kann ich es nicht auf 10.000x10.000 vergrößern. Es geht nur bis 9500x9500 :(
Mr. Lolman
2004-11-26, 21:14:19
http://triton.tpd.tno.nl/gigazoom/delft2.htm
Nur schade, dass die beim Bildmanipulieren ein kleines Detail übersehen haben... ;)
Panasonic
2004-11-26, 21:31:49
http://triton.tpd.tno.nl/gigazoom/delft2.htm
Nur schade, dass die beim Bildmanipulieren ein kleines Detail übersehen haben... ;)
Die KFZ-Kennzeichen`? ;)
Mr. Lolman
2004-11-26, 22:16:42
Die KFZ-Kennzeichen`? ;)
Du meinst, weil die alle lesbar sind? :biggrin: :biggrin: :biggrin:
Nö, ich meinte ein Logikdetail:
oder gehen die Uhren in dem Kaff tatsächlich so falsch :|
AtTheDriveIn
2004-11-26, 23:20:17
Du meinst, weil die alle lesbar sind? :biggrin: :biggrin: :biggrin:
Nö, ich meinte ein Logikdetail:
oder gehen die Uhren in dem Kaff tatsächlich so falsch :|
Das liegt daran das 6 Bilder zusammgerechnet wurden.
Aber ist schon heftig, wenn man daran denkt was in ein paar Jahren vielleicht standard ist.
Überleg mal: 2,5 Gigapixel Bilder, das geht gar nicht in meinen Kopf rein...
Kurgan
2004-11-26, 23:22:28
Du meinst, weil die alle lesbar sind? :biggrin: :biggrin: :biggrin:
Nö, ich meinte ein Logikdetail:
oder gehen die Uhren in dem Kaff tatsächlich so falsch :|
dauert halt was bis die kamera rum ist :)
Mr. Lolman
2004-11-26, 23:42:35
dauert halt was bis die kamera rum ist :)
Auf den beiden grossen Uhren ists 3:05 und auf der kleinen dazwischen 2:45.
clm[k1]
2004-11-26, 23:48:28
Das wurde nicht aus 6 bildern sondern aus 600 bilder zusammen gepusselt.
Es hat 1 stunde und 15 min gedauert um alle aufzunehmen.
Und es gibt noch mehr fehler - wie das auto das in dem bus ist zb.
Das steht aber alles in dem bericht, der unter dem ersten link in dem thread hier zu finden ist! Ihr solltet euch nicht immer blos die schlagzeilen durchlesen ;)
clm[k1]
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.