Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A64 @2420Mhz -> DDR400 bei 184Mhz?
Ist die obige Aussage korrekt? Lt. http://www.3dcenter.org/artikel/2003/07-02_a.php müsste das doch so sein, oder? Ich frage mich nun aber, ob sich dessen einige Leute bewusst sind. Gerade habe ich wieder einen nforce4-Test bei http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=92&seite=1 gelesen. Wäre es da nicht besser, auf die 20Mhz zu verzichten?
Mit Bitte um Aufklärung, Stefan.
MechWOLLIer
2004-11-28, 10:20:47
Natürlich wäre es performancetecnisch besser, allerdins soll halt ausgelotet werden, wie hoch man die CPU ocen kann und dort kommt es dann halt auf jedes Mhz an, egal ob es sinnvoll ist oder nicht.
Das Beispiel interessiert mich auch.
2420/200 = 12,1
aufgerundet 13
2420/13 = 186,2
Ist die Rechnung korrekt? Dann lohnt sich das 3500+ übertakten erst ab 2600 Mhz.
2600/13 = 200
Ist das wirklich so? Ich dachte immer, dass der höhere FSB doch einiges bringt. Allein der höhere Speicherdurchsatz.
Ist es irgendwie möglich das Verhältnis bei relativ geringem OC (20 bis 30 Mhz mehr) zu optimieren? DDR 433 einstellen geht ja nicht, oder?
Gruß,
jpr
Würde mich auch interessieren, welche "Toleranzen da der A64 hat. Man stelle sich mal 2401Mhz vor :-))
GloomY
2004-11-28, 23:45:19
Das Beispiel interessiert mich auch.
2420/200 = 12,1
aufgerundet 13
2420/13 = 186,2
Ist die Rechnung korrekt?Zum Ausrechnen des Speicherteilers wird immer der nicht-übertaktete Fall genommen. Man erhöht ja schliesslich den Referenztakt, was die CPU ja nicht merken und sich dementsprechend anpassen kann.
Beispiele:
Eine 1,8 GHz CPU mit 200 MHz Speichertakt (DDR400) hat bei 2420 MHz CPU-Takt einen Speichertakt von 269 MHz.
Eine 2 GHz CPU mit 200 MHz Speichertakt (DDR400) hat bei 2420 MHz CPU-Takt einen Speichertakt von 242 MHz.
Eine 2,2 GHz CPU mit 200 MHz Speichertakt (DDR400) hat bei 2420 MHz CPU-Takt einen Speichertakt von 220 MHz.
Eine 2,4 GHz CPU mit 200 MHz Speichertakt (DDR400) hat bei 2420 MHz CPU-Takt einen Speichertakt von 202 MHz.
usw.
Ist das wirklich so? Ich dachte immer, dass der höhere FSB doch einiges bringt.Was für ein FSB? Es gibt keinen FSB mehr beim A64. Schreibt Euch das mal hinter die Ohren!
Sorry für den Ton, aber ich bin's leid, das immer und immer wieder schreiben zu müssen. Es steht sogar im aller ersten Satz des verlinkten Artikels drin...
Erstmal danke für die Antwort, GloomY.
Dann bringt doch aber der höhere Speichertakt von 220 Mhz mehr Perfomance, oder?
Zum Ausrechnen des Speicherteilers wird immer der nicht-übertaktete Fall genommen. Man erhöht ja schliesslich den Referenztakt, was die CPU ja nicht merken und sich dementsprechend anpassen kann.
Eine 2,2 GHz CPU mit 200 MHz Speichertakt (DDR400) hat bei 2420 MHz CPU-Takt einen Speichertakt von 220 MHz.
O.K. Aber die Frage war eigentlich wie sich das Übertakten mit Hilfe des Arbeitspeichers auf die Gesamt- Perfomance auswirkt.
Gruß,
jpr
GloomY
2004-11-29, 01:02:24
Erstmal danke für die Antwort, GloomY.
Dann bringt doch aber der höhere Speichertakt von 220 Mhz mehr Perfomance, oder?
O.K. Aber die Frage war eigentlich wie sich das Übertakten mit Hilfe des Arbeitspeichers auf die Gesamt- Perfomance auswirkt.
Gruß,
jprKlar, ein höherer Speichertakt wirkt sich immer gut aus :)
Das schöne ist ja, dass bezüglich der Bandbreite der Speicher nicht mehr gebremst werden kann, weil es ja keinen FSB mehr gibt. Der Speicher kommuniziert direkt mit der CPU :)
Klar, ein höherer Speichertakt wirkt sich immer gut aus :)
Eigendlich genau mein Gedanke. Der Starter fragte:
Wäre es da nicht besser, auf die 20Mhz zu verzichten?
Natürlich wäre es performancetecnisch besser,...
Das macht mich doch nachdenklich. Aber sowas wie ein asynchones Taktverhältnis kommt ja eigendlich nicht mehr vor.
GloomY
2004-11-29, 13:21:43
Nur nochmal als Information:
Die CPU hat einen bestimmten Takt. Der Speicher hat auch einen bestimmten Takt. Das Verhältnis von CPU- zu RAM-Takt ist ein ganzzahliger Teiler. Erhöht man nun den CPU-Takt (ob nun mittels Multiplikator oder per Erhöhung des Referenztaktets), dann steigt damit linear auch der Speicher-Takt an.
Das macht mich doch nachdenklich. Aber sowas wie ein asynchones Taktverhältnis kommt ja eigendlich nicht mehr vor.Richtig. Es gibt ja keinen FSB mehr (Ich hoffe jeder hat das jetzt mitlerweile mitbekommen). Um genau zu sein sind z.B. die vollkommen ungeraden 242 MHz Speichertakt aus meinem obigen Beispiel mit der 2 GHz CPU sogar im gewissen Sinne synchron und zwar zu jedem 10. CPU Takt. :)
Ein A64 mit 2 GHz und 234 MHz Speichertakt kann unter Umständen schneller sein als ein A 64 mit 2,2 GHz und 200 MHz Speichertakt. Das muss man eben ausprobieren bzw. durch Messungen herausfinden. :)
BlackBirdSR
2004-11-29, 17:12:58
n.
Richtig. Es gibt ja keinen FSB mehr (Ich hoffe jeder hat das jetzt mitlerweile mitbekommen).
Was meinst du? sollte man den FSB ganz sterben lassen?
Immerhin ist ja per Definition noch vorhanden. Nur halt jetzt @CPU Takt innerhalb der DIE.
Wird ihm wohl so wie dem BSB gehen. Verloren und Vergessen.
Und schon sind wir wieder beim Systemtakt... Nostalgie pur. Fühle mich gleich wieder wie zu 386/486 Zeiten *g*
Was meinst du? sollte man den FSB ganz sterben lassen?
Immerhin ist ja per Definition noch vorhanden. Nur halt jetzt @CPU Takt innerhalb der DIE.
Wird ihm wohl so wie dem BSB gehen. Verloren und Vergessen.
Und schon sind wir wieder beim Systemtakt... Nostalgie pur. Fühle mich gleich wieder wie zu 386/486 Zeiten *g*Das ist jetzt zugegebenermaßen Haarspalterei ;)
Es geht darum, dass diese klassische Verbindung CPU <-> Northbridge <-> RAM nicht mehr in dieser Form existiert. Und damit ist soetwas wie "synchrone Taktung von FSB und RAM" oder "Ausbremsen durch zu wenig FSB-Bandbreite" eben nicht mehr möglich.
Ich hab' halt auch keine Lust, alle 5 Minuten wieder Leute vom FSB (wobei sie meist alles andere als den FSB meinen sondern Speichertakt, HT oder Referenztakt usw.) reden hören zu müssen, obwohl es ihn in dieser Form nicht mehr gibt. Und bitte sei' doch so gut und widerspreche mir hierbei nicht. ;)
Wie gesagt: Man kann darüber streiten; Aber für die Analyse der Performance hat die Anbindung von Speichercontroller zu CPU keine Auswirkungen mehr. Und darum geht's :)
Heutzutage spricht auch niemand mehr vom Backside-Bus, sondern nur noch von der L2 Cache Anbindung. Man muss imho auch nicht um alles in der Welt an den alten Begriffen festhalten, nur weil es sie nun mal so gab.
GloomY
2004-11-29, 17:49:06
Das war ich ^^
BlackBirdSR
2004-11-29, 17:57:02
Das war ich ^^
schon klar.
So langsam kapier ich das mit den Küchlein *g*
Haarspalterei hin oder her, du hat sicherlich recht.
Der FSB hat für den User keinerlei Bedeutung mehr, und kann daher getrost verschwinden. Allerdings hat Intel noch einen FSB, und daher wirst du wohl noch vielen Leuten über den Weg laufen, die dem K8 200MHz FSB attestieren.
Zumal die Hersteller und Medien selbst oftmals von 200/800MHZ FSB reden.
Spasstiger
2004-11-29, 18:17:25
schon klar.
So langsam kapier ich das mit den Küchlein *g*
Haarspalterei hin oder her, du hat sicherlich recht.
Der FSB hat für den User keinerlei Bedeutung mehr, und kann daher getrost verschwinden. Allerdings hat Intel noch einen FSB, und daher wirst du wohl noch vielen Leuten über den Weg laufen, die dem K8 200MHz FSB attestieren.
Zumal die Hersteller und Medien selbst oftmals von 200/800MHZ FSB reden.
Manche bezeichnen ja auch die Verbindung CPU-Northbridge als FSB. Aber Systemtakt ist hier doch die passendere Bezeichnung.
habe noch was im HWL Forum gefunden. Da hat Jemand einen ausführlichen Test gemacht.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=75569&page=1&pp=25
Wolfram
2004-11-30, 10:30:17
habe noch was im HWL Forum gefunden. Da hat Jemand einen ausführlichen Test gemacht.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=75569&page=1&pp=25
Mich würde ja mal interessieren, wie das bei 133 bzw. 166 MHz Speichertakt aussieht. Den im oben verlinkten Thread festgestellten fps-Gewinn beim Sprung von 200 auf 250 MHz von fünf bis sieben Prozent finde ich jedenfalls nicht gerade gigantisch.
Mich würde ja mal interessieren, wie das bei 133 bzw. 166 MHz Speichertakt aussieht.
Wird dich unter D) und E) durchgeführt.
Wolfram
2004-11-30, 11:54:28
D) 7x286, Realtakt ~2004 MHz, Speicher@166->223 MHz real
E) 6x333, Realtakt ~1998 MHz, Speicher@133->222 MHz real
Nein, ich meine 133/166 MHz "realer" Speichertakt. Interessant für Leute, die noch PC2100/2700-RAM haben und den möglicherweise in ein Athlon64-System übernehmen würden. Ich zum Beispiel :D
Wolfram
2004-11-30, 12:31:37
Gerade sehe ich erst, daß die Spiele unter 640x480 gebencht wurden. Muß man da nicht mit Treiber-Anomalien rechnen? Schließlich dürfte das die Auflösung sein, um die sich die Entwickler mittlerweile zuletzt kümmern.
Schade, aber angesichts der geringen gemessenen Unterschiede wahrscheinlich eh Wurscht.
MechWOLLIer
2004-11-30, 13:18:13
In 640x480 gibt es genausowenig Treiberanomalien wie in 1024x768.
Die Performance wird beim A64 mit DDR266 oder DDR333 Speicher nicht wesentlich schlechter als mit DDR400S Speicher. Der A64 steht da lieber auf niedrige Latenzen.
Der verlust von DDR400 auf DDR333 sollte ca. 3-6% betragen und bei DDR266 kann man das ganze nocheinmal draufrechnen. Dann kommts ungefähr hin.
Wolfram
2004-11-30, 13:48:17
In 640x480 gibt es genausowenig Treiberanomalien wie in 1024x768.
Was macht Dich da so sicher? Für alle Spiele, für alle Treiber?
Die Performance wird beim A64 mit DDR266 oder DDR333 Speicher nicht wesentlich schlechter als mit DDR400S Speicher. Der A64 steht da lieber auf niedrige Latenzen.
Der verlust von DDR400 auf DDR333 sollte ca. 3-6% betragen und bei DDR266 kann man das ganze nocheinmal draufrechnen. Dann kommts ungefähr hin.
Danke, das ist doch schon mal eine brauchbare Einschätzung.
MechWOLLIer
2004-11-30, 14:06:43
Was macht Dich da so sicher? Für alle Spiele, für alle Treiber?
Nein, hilfe, das wäre wohl eine Lebensaufgabe um das zu testen:)
Ich bin bei der Vermutung nur vom Hörensagen ausgegangen. Zugegeben, heute spielt eigentlich keiner mehr in 640x480, aber bis jetzt habe ich noch nicht gehöhrt, dass diese Auflösungen irgendwelche Probleme mit sich bringt.
Wolfram
2004-11-30, 14:42:08
Nein, hilfe, das wäre wohl eine Lebensaufgabe um das zu testen:)
Ich bin bei der Vermutung nur vom Hörensagen ausgegangen. Zugegeben, heute spielt eigentlich keiner mehr in 640x480, aber bis jetzt habe ich noch nicht gehöhrt, dass diese Auflösungen irgendwelche Probleme mit sich bringt.
Hehe:) Ich wollte Dir nicht an die Karre fahren, nur Anomalien bei ungebräuchlichen Auflösungen generell auszuschließen schien mir etwas verwegen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.