wieso laesst sich speicher nicht auf allen a64 plattformen gleich uebertakten?

[saaya]

dass eine 754 cpu nur einen speicher controller hat und daher weniger gut mir mehreren speichermodulen oder doppel seitigen speichermodulen auskommt macht sinn, aber wieso laesst sich speicher auf nf3 basierenden mainboards deutlich hoeher uebertakten als auf via k8t800 mainboards?

bei beiden ansaetzen hat der chipsatz als solcher doch ueberhaupt keinen einfluss auf den speicher der doch direkt von der cpu angesprochen wird, oder?
also woher dieser unterschied? am pcb design keann es doch eigentlich kaum liegen da verschiedene designs mit dem k8t800 chipsatz alle schlechter abschneiden als verschiedene nf3 chipsatz designs wenn es ums uebertakten geht.

also woran kann es liegen? werden teile der via k8t800 northbridge doch von der hoeheren speicher geschwindigkeit beeinflusst? wird ein teil oder die ganze northbridge mit uebertaktet wenn man die speichergeschwindigkeit erhoeht?

[Pinoccio]

Vermutung 1: Das PCB-Layout ist bei nForce-Chipsätzen anders-> bessere Signale, auch bei höherem Takt.
Vermutung 2: Durch das Mitübertakten des HT steigen die Chipsätz-Chips ;D aus.

mfg Sebastian

[saaya]

das mit dem pcb kann ich mir nicht vorstellen... msi dfi und andere haben ihre eigenen pcb designet fuer nf3 und via k8t800, und bei allen lassen sich die nf3 deutlich hoeher uebertakten... also glaub ich nicht dass es daran liegt...

und das mit den chipsaetzen... hmmm das heisst dann also dass die chipsaetze doch uebertaktet werden? hmmmm

dass die ht geschwindigkeit erhoeht wird laesst es ja nahe liegen dass der eine chipsatz halt schelchter damit zurande kommt als der andere...

aber das erklaert immernoch nicht wieso sich speicher auf dem nf3 auch asynchron zum htt bus besser uebertakten laesst.

dann laeufft der htt bus doch mit komplett standard takt oder?

[BlackBirdSR]

DDR Module laufen momentan an den Grenzen des Machbaren.
Darum wurde DDR2 ja entwickelt.

Je nach Bios-einstellungen (man sieht ja nicht alle), je nach routing und je nach Qualität des Designs lassen sich Speichermodule eben besser oder schlechter übertakten.

Es kann gut sein, dass hier einige Faktoren beim NForce Chipsatz anders sind.

[saaya]

wenn man den fsb (htt bus) erhoeht, von 200mhz auf 300mhz, und den speicer synchron auf 300mhz laufen laesst, taktet der chipsatz ob nvidia oder via oder sis dann auch schneller?

auch wenn man den htt muliplikator runter setzt?
weiss da jemand zufaellig was drueber?

[Denniss]

1) beim A64 gibt es keinen FSB
2) Hyper Transport wird HT abgekürzt und nicht HTT denn das wäre Hyper Threading Technology

Wenn der gleiche Speicher auf dem einen Board höher geht als auf dem anderen dann liet es mindestens am Board wenn nicht gar am Chipsatz .

200MHz ist der Referenztakt an dem vieles andere per Divisor oder Multiplikator dranhängt .

[stav0815]

vielleicht weil der K8T800 mehr Probleme bei PCI, AGP und anderen OnBoard Dingen hat als der nF3 ?

[atlantic]

[S³s]

Wenn schon, dann den K8T800 Pro mit dem Nforce 3 vergleichen :rolleyes:

[Gandharva]

dass eine 754 cpu nur einen speicher controller hat und daher weniger gut mir mehreren speichermodulen oder doppel seitigen speichermodulen auskommt macht sinn, aber wieso laesst sich speicher auf nf3 basierenden mainboards deutlich hoeher uebertakten als auf via k8t800 mainboards?

bei beiden ansaetzen hat der chipsatz als solcher doch ueberhaupt keinen einfluss auf den speicher der doch direkt von der cpu angesprochen wird, oder?
also woher dieser unterschied? am pcb design keann es doch eigentlich kaum liegen da verschiedene designs mit dem k8t800 chipsatz alle schlechter abschneiden als verschiedene nf3 chipsatz designs wenn es ums uebertakten geht.

also woran kann es liegen? werden teile der via k8t800 northbridge doch von der hoeheren speicher geschwindigkeit beeinflusst? wird ein teil oder die ganze northbridge mit uebertaktet wenn man die speichergeschwindigkeit erhoeht?

also ich habe einen k8t800 pro chipsatz. hab heute mal kurz rumprobiert wie hoch ich den referenztakt schrauben kann. mit meinem tccd ging das bei memory settings 2:1 also 200mhz (asus gibt das so komisch an) bis 280mhz. darüber konnte ich windows nicht mehr stabil zum laufen bewegen. habe mit multi 9 getestet. wobei ich denke das da wieder die cpu limitiert hat. hatte vcore bei 1,5v (real 1,55 - das asus brett overvolted).

selbstredend war dabei 1t command rate deaktiviert. mein tccd mag leider 1t nur bis 235/240mhz. wenn man nun noch besseren speicher verwenden würde (gibts ja mittlerweile), denke ich sind auch auf k8t800 chipsätzen referenztakte von >300mhz drin.

insofern sehe ich da nicht so große unterschiede. liegt wohl hauptsächlich an der cpu, dem bios und dem auch bereits angesprochenem jeweiligen board-layout.

[saaya]

ja aber stabil kriegst du 300mhz wohl kaum hin ;)
nf3 chipsaetze schaffen 300mhz und sogar hoeher mit command rate 1 und ich hab sogar 350mhz benchmarks mit speicher in 1:1 und 2t gesehen ;)

der durchsnittliche maximale stabile oc auf einem k8t800pro ist 270mhz von dem was ich gehoert hab ,auf den billigen boards sogar weniger, dahingegen ist es nichts sonderbares auf einem guten nf3 board wie dem neo2 939 oder dem dfi lanparty 754 einen 300mhz oder hoeheren (fsb) "referenztakt" zu erreichen. ich hab zwar auch ein k8t800 pro board auf 300mhz (fsb) "referenztakt" gesehen, das war aber nur nach mehreren mods moeglich, und nicht 100% stabil.

also gut, dann nennen wir den referenztakt halt beim namen, er wird oft fsb genannt, selbst von den board herstellern, um die kunden nicht zu verwirren, und ich persoehnlich nenne ihn fsb weil 1. referenztakt sch**sse klinkt, und 2. fsb viel kuerzer ist ^^

wenn man den referenztakt erhoeht, taktet dann der chipsatz auch schneller?
gilt der ht referenztakt also auch als referenztakt fuer den chipsatz? dass wuerde dann erklaeren wieso sich ein chipsatz besser als ein anderer uebertakten laesst.

[MechWOLLIer]

also gut, dann nennen wir den referenztakt halt beim namen, er wird oft fsb genannt, selbst von den board herstellern, um die kunden nicht zu verwirren, und ich persoehnlich nenne ihn fsb weil 1. referenztakt sch**sse klinkt, und 2. fsb viel kuerzer ist ^^
wenn man den referenztakt erhoeht, taktet dann der chipsatz auch schneller?
gilt der ht referenztakt also auch als referenztakt fuer den chipsatz? dass wuerde dann erklaeren wieso sich ein chipsatz besser als ein anderer uebertakten laesst.
Allerdings ist FSB schlicht falsch, da der FSB anders arbeitet als der Hyper Transport Link und der Referenztakt ist schlicht etwas ganz anderes:)

Mhm, da stellt sich für mich die Frage, ob der Chipsatz überhaupt einen Takt hat. Höchstens erhöht man dasn den Hyper Transport Link und somit die Anbindung zum Chipsatz.

[saaya]

also liegt es eventuell nur am ht interface? hmmmm

[stickedy]

Wär theoretisch möglich, allerdings spricht dagegen, dass Nvidia grosse Probleme hatte den HT-Link mit voller Geschwindigkeit zu betreiben. Deswegen kann ich mir nicht vorstellen, dass die sich dann besser hochtakten lassen...

Ich würde den Grund eher beim Mainboard-Layout suchen

[saaya]

naja, nvidia hatte probleme mit dem 5x ht bus muliplikator, nicht mit einem hohen referenz takt!

das ganze ist (so weit ich weiss) doch wie beim agp bus bei dem man den bus durch verschiedene multiplikatoren austockt, auch da hatte nvidia doch interessanter weise nie probleme mit einem zu hohem agp bus takt, aber eindeutig probleme mit agp 8x, also einem hoeheren bus multiplikator (gf4ti und gf4mx waren nur agp4x und die agp8x versionen kamen sehr verspaetet)

wieso meint ihr immernoch das es am board design liegt? das macht doch keinen sinn!
viele hersteller haben sowohl via also auch nvidia boards und alle sind ihren eigenen weg beim design gegangen, und trotzdem sind IMMER die via boards deutlich schlechter zu uebertakten!

[stickedy]

Die hatten höchtwahrscheinlich keine Probleme mit dem Multiplikator, sondern mit der daraus resultierenden Taktfrequenz! Das andere ergibt keinen Sinn bzw. ist unlogisch...

Nun ja, vielleicht ist es ja tatsächlich ein Vorteil des Single-Chipset-Prinzips. Dadurch das die SB nicht existent ist, ist das Mainboard-Layout zwangsläufig anders.

Ansonsten seh ich nirgends eine fundierte Statistik, welche Baords schlechter oder besser zu übertakten sind. Das ganze anhand von einigen Posts im Forum abghängig zu machen, macht imho keinen Sinn...

[saaya]

das basiert auf hunderten von posts in mehreren foren und ist verbeitetes wissen in der ocer szene, wenn du bezweifelst das via boards sich schlechter uebertakten lassen hast du, sorry, keine ahnung.

da kann ich genauso gut sagen bh5 speicher laesst sich nicht gut uebertakten, das sind nur n paar forum posts auf denen dieses "geruecht" basiert. :rolleyes:

und die endgueltige ht frequenz kann nicht das problem sein da via mit ihrem chipsatz besser als nvidia zurecht kommt! die hoechste overall ht freuqnez die ich gesehen hab stammt von via boards, auch hatte via keine probleme mit dem ht bus, waehrend nvidia erst probleme mit dem 4x ht bus multiplikator und nun zum zweiten mal mit dem 5x ht bus multiplikator probleme hat.

also: nvidia kann einen hoeheren referenztakt erreichen, via aber einen hoeheren endgueltigen ht bus takt.

da die endgueltige ht bus geschwindigkeit jedoch kaum einen einfluss auf die performence des systems hat performen die nf3 boards besser als die k8t800pro boards, da erstere im vergleich zu den letzteren bei hoeheren geschwindigkeiten mit dem speicher synchron laufen koennen.

die frage bleibt, wieso erreichen die nforce3 boards einen hoeheren referenztakt? hmmmmm :|

[stickedy]

Ähm, man sollte dabei auch berücksichtigen, dass in der Overclocking-Szene besonders Abit und Asus Boards beliebt sind. Ich will nicht leugnen, dass sich bei diesen beiden Herstellern die NForce3-Boards besser übertakten lassen. Aber aus diesen Erfahrungen generell auf den Chipsatz zu schließen halte ich für sehr gewagt. Wie schon erwähnt fehlen dazu herstellerübergreifende Statistiken.

Warum sollte ein Chipsatz/Hersteller Probleme mit einem Multiplikator haben? Das ist einfach technisch nicht erklärbar! Oder hast du dazu eine Erklärung?
Die einzige Erklärung zu diesem Problem ist, dass der Chipsatz Probleme mit der durch den Multiplikator erreichten Taktfrequenz hat.
Als Bsp: 800 MHz (200 x 4) sind stabil, 1.000 MHz (200 x 5) nicht...

[MechWOLLIer]

die frage bleibt, wieso erreichen die nforce3 boards einen hoeheren referenztakt? hmmmmm :|
Mhm, mir stellt sich eher die Frage, ob das Problem überhaupt mit dem Referenztakt zusammenhängt?
Imo ist das doch nur ein festgelegter Clock, welchen man theoretisch auch locker auf 2GHZ einstellen könnte. Mit dem Chipsatz hat dieser imo nicht viel zu tuen. (Achtung, kann viel unwarheit drin sein:D)

[Gast]

Wie jeder oc weis ist das Problem, das nicht alles gleich ist UNIKAT!

Es wird nie so sein das sich auch gleiche komponete immer exakt gleich oc lasen Punkt ende aus

Es währe ja für den Hersteller ein Segen.

[saaya]

Ähm, man sollte dabei auch berücksichtigen, dass in der Overclocking-Szene besonders Abit und Asus Boards beliebt sind. Ich will nicht leugnen, dass sich bei diesen beiden Herstellern die NForce3-Boards besser übertakten lassen. Aber aus diesen Erfahrungen generell auf den Chipsatz zu schließen halte ich für sehr gewagt. Wie schon erwähnt fehlen dazu herstellerübergreifende Statistiken.

Warum sollte ein Chipsatz/Hersteller Probleme mit einem Multiplikator haben? Das ist einfach technisch nicht erklärbar! Oder hast du dazu eine Erklärung?
Die einzige Erklärung zu diesem Problem ist, dass der Chipsatz Probleme mit der durch den Multiplikator erreichten Taktfrequenz hat.
Als Bsp: 800 MHz (200 x 4) sind stabil, 1.000 MHz (200 x 5) nicht...

nein, im moment sind msi und dfi boards "ocers choice", abit ist schon seit 2 generationen von boards nicht mehr ganz oben in der szene. ausserdem haben weder abit noch asus ein nf3 board...

beide asus und abit haben maechtig sch**sse gebaut als sie nur via boards rausgebracht haben welche zu allem ueberfluss defekte oder gar keine agp/pci locks hatten obwohl die boards damit geworben wurden. das alles wurde zu einer langen rutschpartie im schlamm da beide behauptet haben dass zukuenftige bios versionen die locks wieder in ordnung bringen wuerden um einer rueckruf aktion zu entgehen, obwohl ihnen von anfang an klar war das es unmoeglichist die locks mit einem bios update zu reparieren.

abit hat eine weitere und asus sogar zwei weitere revisionen gebraucht um mehr oder weniger vernuenftige boards herauszubringen waehrendessen sich dfi msi und gigabyte froehlich marktanteile gesichert haben.

statistik? :|

bus multiplikator probleme lassen sich glaube ich schon technisch erklaeren...
ich weiss zwar nicht wie im detail die bus multiplikatoren funktionieren, aber es ist nicht das erste mal das ein hersteller techische probleme mit einem bus multiplikator hat (quad pumped bus intel, agp 8x agp 4x ati,nvidia und matrox)

Wie jeder oc weis ist das Problem, das nicht alles gleich ist UNIKAT!

Es wird nie so sein das sich auch gleiche komponete immer exakt gleich oc lasen Punkt ende aus

Es währe ja für den Hersteller ein Segen. eine streueung gibts immer, ja und? das endergebnis bleibt das gleiche, im schnitt lassen sich nf3 boards deutlich hoeher uebertakten als via boards...

Mhm, mir stellt sich eher die Frage, ob das Problem überhaupt mit dem Referenztakt zusammenhängt?
Imo ist das doch nur ein festgelegter Clock, welchen man theoretisch auch locker auf 2GHZ einstellen könnte. Mit dem Chipsatz hat dieser imo nicht viel zu tuen. (Achtung, kann viel unwarheit drin sein:D)
ich glaub nicht... wenn man den referenztakt erhoeht erhoeht man damit bestimmt auch die taktgeschwindigkeit des interfaces am chipsatz und vieleicht noch weitere teile des chipsatzes, das erklaehrt dann wieso sich der referenztakt auf dem einen board besser erhoehen laesst, das interface und evtl daran gekoppelte teile des chipsatzes koennen schneller laufen...

macht schon sinn... aber ob das der realitaet entspricht weiss ich nicht ^^

wuerde mich freuen wenn noch jemand auftaucht der es weiss und nicht vermutet :D

[stickedy]

bus multiplikator probleme lassen sich glaube ich schon technisch erklaeren...
ich weiss zwar nicht wie im detail die bus multiplikatoren funktionieren, aber es ist nicht das erste mal das ein hersteller techische probleme mit einem bus multiplikator hat (quad pumped bus intel, agp 8x agp 4x ati,nvidia und matrox)

Das sind keine Probleme mit dem Multiplikator an sich, sondern mit der daraus resultierenden Taktrate bzw. Datenübertragungsrate. Stichwort: Signalqualität

[saaya]

nein das ist es eindeutig nicht!

wenn dem so waere wuerde dass ja bedeuten dass ich eine agp 8x karte mit agp4x dann mit doppelt so hohem agp bus betreiben koennte, dem ist aber nicht so!

und genauso hatte nvidia problem agp8x zum laufen zu bringen obwohl diese karten die ungeschlagenenn meister im "hohen agp bus ertragen" waren und heute sogar noch sind! (gf4ti/gf4mx)