Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : umstieg auf 2000
Rocko_the_Devil
2004-12-10, 20:15:33
Ich will jetzt mein betagtes win98 in den ruhestand schicken und mir win2000 installieren. muss ich irgendwas wichtiges beachten? sollte ich lieber erst beides parallel laufen lassen ob ich sehe dass alles klappt? kann ich das nachträglich überhaupt noch machen oder wäre es besser erst 2000 zu installieren?
win2000 nutzt ntfs. zwar kann man w2k auch auf fat installieren, aber das würde ich nicht empfehlen. ich würde einfach alles sichers was nötig, dann formatieren und w2k installieren. iirc bietet das w2k setup gleich ne formatier-funktion
Rocko_the_Devil
2004-12-10, 21:47:14
wieso würdest du das nicht empfehlen? das prob ist, dass ich nciht einfach so meine daten sichern kann. mit cd brenner würde das jedenfalls sehr lange dauern
Duran05
2004-12-10, 21:47:47
Windows 2000 sollte auf den meisten Rechnern problemlos laufen.
Ab 300 MHz, 128 MB RAM gehts schon relativ gut, schnellere Rechner sind natürlich immer besser...
Allerdings sollte man vor dem Umstieg einige Dinge beachten:
- Hyper Threading (Pentium 4) wird nicht unterstützt: Deaktivieren von HT im Bios macht Sinn, da es sonst zu Abstürzen kommen kann.
- aktuellstes Service Pack herunterladen und direkt nach der Windows 2000-Installation installieren. Wichtig ist das vorallem deshalb, damit man sich nicht beim onlinegehen einen Wurm einfängt. Außerdem werden große Festplatten erst mit einem der aktuelleren Service Packs unterstützt. Wer sich nicht daran hält, geht das Risiko ein, einen Datenverlust zu erleiden!
- Windows 2000 Treiber besorgen! Die Windows 98 Treiber sollten nicht verwendet werden.
- Falls kein älteres System (Windows 95, 98, ME) eingesetzt werden soll, kann die Festplatte auf NTFS formatiert werden.
NTFS bietet im Gegensatz zu FAT32 einige Vorteile: Größere Partitionen, schnellere Dateisuche, kleinere Cluster, Zugriffsrechte usw.
Optional: Mehr als eine Partition anlegen! Eine Partition für das Betriebssystem, eine andere für die eigenen Daten.
Falls das Betriebssystem mal formatiert werden muss, kann man die Betriebssystem-Partition einfach formatieren, ohne die eigenen Daten zu verlieren und sichern zu müssen.
win2000 und fat würde ich nicht empfehlen
alternativ kannste ja ne 2. partition anlegen, und dort alle daten reinkopieren. dann installierste w2k mit ntfs, kopierst die daten wieder rüber und löscht die andere partition
HeldImZelt
2004-12-10, 21:58:19
Filesystem nachträglich konvertieren geht auch...
Wobei ich persönlich eine eigene dedizierte Partition fürs Betriebssystem bevorzuge, damit man's immer wieder sauber (format) und unkompliziert re-installieren kann.
Du scheinst ja nicht sehr oft dein Betriebssystem zu erneuern... darf ich fragen warum Du nicht gleich nach XP greifst?
Rocko_the_Devil
2004-12-10, 22:05:30
soweit ich weiß läuft windows 2000 stabiler und ist nicht so vollgemüllt mit assistenten. ausserdem habe ich keine auswahl, weil ich nur 2000 da habe :biggrin:
"Filesystem nachträglich konvertieren geht auch..."
während daten drauf sind?
"Filesystem nachträglich konvertieren geht auch..."
während daten drauf sind?
Ja, aber ohne Backup würd ich das nicht riskieren. Und wenn du die Daten sowieso gesichert hast, kannst du die Partition auch gleich formatieren.
Ich hoffe du möchtest nicht die Partition auf der du Win2000 selbst installierst nachträglich umändern.
hasufell
2004-12-10, 22:49:08
Ja, aber ohne Backup würd ich das nicht riskieren.
och...ich glaub da gibts keine Probleme, habs auch mal gemacht
convert c: /FS:NTFS
aber durch dieses konvertieren soll die Partition wohl etwas langsamer sein, als wenn ordentlich formatiert
desperado2000
2004-12-11, 01:55:40
Warum holst dir nicht die Home Version von Xp? Ist auch noch viel billger (ca 50 Euro billiger) Win200 naja ist eher was für Firmennetze eher nicht für ganz einfache User.
hasufell
2004-12-11, 02:23:44
Warum holst dir nicht die Home Version von Xp? Ist auch noch viel billger (ca 50 Euro billiger) Win200 naja ist eher was für Firmennetze eher nicht für ganz einfache User.
Lötzinn
win2k ist genauso für gamer geeignet...so viel schneller is es als XP nicht, aber es is halt nich so zugemüllt...
ich würde w2k jederzeit winxp vorziehen, aber das is wohl eher eine glaubensfrage
Rocko_the_Devil
2004-12-11, 12:09:24
winxp gefällt mir einfach nicht. dieses klicki-bunti nervt, auch wenn man das alles abschalten kann. ich habe nun win2000 auf meinem 2. pc probeweise installiert und es läuft alles problemlos. falls es welche gibt melde ich mich wieder :biggrin:
desperado2000
2004-12-11, 12:28:50
Lötzinn
win2k ist genauso für gamer geeignet...so viel schneller is es als XP nicht, aber es is halt nich so zugemüllt...
Wenn du 50 Euro mehr ausgeben magst für ein älteres OS das bald ausläuft und mit Hyperthreading langsamer arbeitet als XP ok warum eigentlich nicht
:-)
Matrix316
2004-12-11, 12:34:32
Also NTFS würde ich nicht unbedingt empfehlen, auch wenns sicherer, besser, 10 Mal schneller und weiß der Teufel was ist. Das Problem ist nur, wenn Windows mal defekt sein sollte, und man von außen seine Daten sichern will, kann der Zugriff mit NTFS unter umständen quasi unmöglich sein. ;)
Also NTFS würde ich nicht unbedingt empfehlen, auch wenns sicherer, besser, 10 Mal schneller und weiß der Teufel was ist. Das Problem ist nur, wenn Windows mal defekt sein sollte, und man von außen seine Daten sichern will, kann der Zugriff mit NTFS unter umständen quasi unmöglich sein. ;)
Von irgendwelchen Steinzeitsystemen und Exoten mal abgesehen, kann jedes OS NTFS Partitionen lesen. Du hast recht, daß ein nicht offenes Dateisystem ein Nachteil ist, nur leider gibt es keine Alternative. FAT ist technisch ein Albtraum, das ist ein Dateisystem für Disketten.
Rocko_the_Devil
2004-12-11, 12:52:59
angeblich läuft ja winxp soooo unglaublich stabil....leider sind meine persönlichen erfahrungen (durch freunde etc.) eher durch das gegenteil geprägt. da lief ja mein win98 fast genauso stabil. win2000 machte einigen meinen freunden durchwegs kaum probleme und deshalb ist mir ht technologie eigentlich egal, was ich von einem os verlange ist: es muss laufen
Matrix316
2004-12-11, 13:17:33
Von irgendwelchen Steinzeitsystemen und Exoten mal abgesehen, kann jedes OS NTFS Partitionen lesen. Du hast recht, daß ein nicht offenes Dateisystem ein Nachteil ist, nur leider gibt es keine Alternative. FAT ist technisch ein Albtraum, das ist ein Dateisystem für Disketten.
So lange ich von Linux auf Fat32 einwandfrei zugreifen kann und auf NTFS nicht unbedingt...;)
Matrix316
2004-12-11, 13:20:40
angeblich läuft ja winxp soooo unglaublich stabil....leider sind meine persönlichen erfahrungen (durch freunde etc.) eher durch das gegenteil geprägt. da lief ja mein win98 fast genauso stabil. win2000 machte einigen meinen freunden durchwegs kaum probleme und deshalb ist mir ht technologie eigentlich egal, was ich von einem os verlange ist: es muss laufen
Also wenn XP instabiler als 2000 ist, dann sitzt das Problem meistens vor dem Rechner - oder im Rechner drinnen (->Hardware, was aber auch eher unwahrscheinlich ist).
Rocko_the_Devil
2004-12-11, 13:29:30
tja sachen gibts....dabei sind meine freunde zum größten teil versierte pc user. aber xp steht sowieso nicht zur auswahl, also ist es egal
Wishnu
2004-12-11, 13:35:50
So lange ich von Linux auf Fat32 einwandfrei zugreifen kann und auf NTFS nicht unbedingt...;)
Lesen macht unter Linux ja keine Probs...nur das Schreiben birgt halt ein gewisses Risiko.
Ergo bspw. Knoppix von CD booten und dann die Daten einfach auf eine FAT32-Partition sichern.
Dr.Doom
2004-12-11, 13:44:45
Also wenn XP instabiler als 2000 ist, dann sitzt das Problem meistens vor dem Rechner - oder im Rechner drinnen (->Hardware, was aber auch eher unwahrscheinlich ist).Ach, immer dieser dämliche Spruch.
Wenn man beide OS (Win2k-SP4 bzw WinXP-SP2) installiert, Treiber in identischer Reihenfolge draufbügelt und dann bei XP nach dem ersten Reboot einen Blue Screen bekommt, dann ist das wohl kaum meine Schuld. ;)
ShadowXX
2004-12-11, 14:04:18
Ach, immer dieser dämliche Spruch.
Wenn man beide OS (Win2k-SP4 bzw WinXP-SP2) installiert, Treiber in identischer Reihenfolge draufbügelt und dann bei XP nach dem ersten Reboot einen Blue Screen bekommt, dann ist das wohl kaum meine Schuld. ;)
Das liegt aber zu 99% nicht an XP, sondern eher an einem der Treiber....es könnte z.B. sein, das du einen Treiber dabei hast, der sich mit dem SP2 beisst....soll teilweise vorgekommen sein.
hasufell
2004-12-11, 14:25:34
bei XP brauch ich ja 3mal so viel Zeit um die ganze Scheisse/Ballerei abzustellen etc.
darüberhinaus hat mir XP nach der Installation (wohlgemerkt noch VOR dem 1. boot! D.h. ich konnte nichts einstellen/falsch machen) meinen Monitor geschrottet
jetzt habe ich ein Austauschgerät, das ich allerdings nur mit 10hz weniger betreiben kann, da es bei 85hz piept...wunderbar
und HT is mir sowas von Latz
Matrix316
2004-12-11, 14:40:24
Bei mir war so, dass 2000 nach einer bestimmten Zeit immer einen Fehler hatte, dass ntoskernel.exe oder sowas defekt war und ich windows neu installieren konnte. Ist jetzt deswegen Windows 2000 generell schlecht? So Fehler können ja immer passieren, aber es liegt nicht unbedingt am Betriebsystem, sonst müssten Tausende und Millionen von Usern die gleichen Probleme haben. ;)
Außerdem muss man Windows 2000 erst mit Windowblinds und so aufrüsten, damit es nicht so langweilig aussieht, während XP das schon fast onboard hat. ;D :wink: :rolleyes:
hasufell
2004-12-11, 14:51:15
eben, XP verschlingt mehr ressourcen
Matrix316
2004-12-11, 14:55:42
eben, XP verschlingt mehr ressourcen
Bei 3 Ghz Prozessoren, 1 GB Speicher, Dual Channel, 160 GB Monsterplatten etc. ist die Ressourcenverschwendung doch eher uninteressant. Zumal die Performance in Spielen sogar oft ein wenig schneller ist als unter 2000! =)
SilentSupporter
2004-12-11, 15:31:06
och...ich glaub da gibts keine Probleme, habs auch mal gemacht
convert c: /FS:NTFS
aber durch dieses konvertieren soll die Partition wohl etwas langsamer sein, als wenn ordentlich formatiert
man kann nachm konvertieren auch n haufen vorteile von ntfs nicht nutzen...(die hier genannt wurden)
SilentSupporter
2004-12-11, 15:47:46
bei XP brauch ich ja 3mal so viel Zeit um die ganze Scheisse/Ballerei abzustellen etc.
darüberhinaus hat mir XP nach der Installation (wohlgemerkt noch VOR dem 1. boot! D.h. ich konnte nichts einstellen/falsch machen) meinen Monitor geschrottet
*schmunzel*
dein monitor hatte wohl eher sein dasein gefristet...unanbhängig von xp/nicht xp
LordDeath
2004-12-11, 16:49:16
also, falls ram knapp ist, ist win2k schneller als xp! ansonsten ist winxp auf schnellen systemen halt nochmal etwas schneller als 2k :D
probleme gibt es bei jedem betriebssystem: win2k zickt bei hdds über 128gb rum, xp kann man nicht leicht von einer festplatte zur anderen schreiben, da in der registry nicht der c: laufwerksbuchstabe gespeichert ist sondern ne etwas längere hdd id, die sich beim wechsel ändernt usw.
also bei jedem ist das eine schlechter und das andere besser. aber wer hier versucht, allgemeine aussagen zu ziehen, hat einfach nur unrecht!
Matrix316
2004-12-11, 17:34:17
probleme gibt es bei jedem betriebssystem: win2k zickt bei hdds über 128gb rum, xp kann man nicht leicht von einer festplatte zur anderen schreiben, da in der registry nicht der c: laufwerksbuchstabe gespeichert ist sondern ne etwas längere hdd id, die sich beim wechsel ändernt usw.
Also ich glaube Windows 2000 nutzt schon das gleiche System für die Festplatten, oder?
Im Grunde ist XP nämlich technisch weitgehend identisch mit 2000.
LordDeath
2004-12-11, 17:37:22
Also ich glaube Windows 2000 nutzt schon das gleiche System für die Festplatten, oder?
Im Grunde ist XP nämlich technisch weitgehend identisch mit 2000.
ne das stimmt nicht! in sachen hardwareunterstütztung ist winxp schon ein bisschen besser als win2k, aber eben nur in so kleinen grenzfällen.
und was sich technisch unter der haube geändert hat, kann man so nie wissen, da microsoft keinen kompletten changelog für win2k zu winxp veröffentlicht hat.
Rocko_the_Devil
2004-12-11, 23:03:18
so da bin ich wieder. mehr oder minder erfolgreich :biggrin:
meine audigy läuft jetzt wieder, nach dem ich unter win98 die größten probs mit den creative treibern hatte. die windows sp runterzuladen war naja....sehr zeitaufwändig. jetzt hab ich nur noch ein problem und zwar wie bekomm ich es jetzt hin, dass meine 2 pcs auf sich gegenseitig zugreifen können? ich hab schon etwas freigegeben, aber der andere pc findet das nicht
Matrix316
2004-12-12, 12:27:56
Haste ne Firewall?
iam.cool
2004-12-12, 12:39:35
Wenn du 50 Euro mehr ausgeben magst für ein älteres OS das bald ausläuft und mit Hyperthreading langsamer arbeitet als XP ok warum eigentlich nicht
:-)
^
Der Suport für 2000 wurde erst kürzlich bis 2006 verlängert, glaub mir der Suport für XP wird lange vor dem Suport für 2000 eingestellt(siehe wie oft/lang der Suport für NT immer wieder verlänget wurde)
also, falls ram knapp ist, ist win2k schneller als xp! ansonsten ist winxp auf schnellen systemen halt nochmal etwas schneller als 2k
Ich halte 2000 für das beste M$ OS, es läuft einfach smother als XP und ist schneller, und jetzt erzähl nicht das stimmt nicht, es gibt nämlich nen grund warum die meisten Extrem OCer( die haben schnelle Rechner) 2k zum Benchen benutzen und nicht XP :wink:
Rocko_the_Devil
2004-12-12, 14:04:34
Haste ne Firewall?
nein
desperado2000
2004-12-12, 16:26:41
[QUOTE=iam.cool]^
Der Suport für 2000 wurde erst kürzlich bis 2006 verlängert, glaub mir der Suport für XP wird lange vor dem Suport für 2000 eingestellt(siehe wie oft/lang der Suport für NT immer wieder verlänget wurde)
Du weisst schon das in 3 Wochen 2005 ist???Und da kein Sp5 mehr erscheint für W2k und Longhorn etwas später kommt wird der Support eben nicht schneller eingestellt als für W2k was sowieso nicht geht da Ms auch Verträge abgeschlossen hat.
Matrix316
2004-12-12, 16:36:05
Zumal viele Firmen jetzt auf XP umsteigen, weil der Support für NT abläuft.
halte ich für ein gerücht. so gut wie alle administratoren hassen win xp wie die pest und schwören auf 2000. kenne natürlich nicht alle, aber die 4 admins die ich kenne sagen alle das gleiche, und ich denke das ist dann doch schon repräsentativ
mustafa
2004-12-13, 18:37:11
"windows xp is the most colorful operatingsystem on earth"
nicht mehr, nicht weniger
@ Matrix316: wenn sie dir den ntldr löschen und du dich wunderst wieso windows nichtmehr startet, solltest dir deine netzwerkkonfiguration ansehen, ggf firewall installieren und unnötige benutzer entfernen, dann löscht dir auch niemand mehr den bootloader
wg ntfs win2k hat version 4 und xp version 5 wenn ich mich nicht täusche oder?
LordDeath
2004-12-13, 21:42:33
wg ntfs win2k hat version 4 und xp version 5 wenn ich mich nicht täusche oder?
ich denke das war so! war nicht der unterschied, dass beim formatieren win2k die mft am anfang der partition und winxp die mft in die mitte schrieben?
denjudge
2004-12-13, 23:06:29
Steige auch auf 2000 um, das Service Pack 4 habe ich schon installiert, gegen Sasser bin ich damit erstmal gepatcht?
Brauche ich bei 2000 auch so etwas wie Antispy?
iam.cool
2004-12-14, 06:40:17
Steige auch auf 2000 um, das Service Pack 4 habe ich schon installiert, gegen Sasser bin ich damit erstmal gepatcht?
Brauche ich bei 2000 auch so etwas wie Antispy?
Du must eigendlich nur Spybotmal drüber laufen lassen, der solte dann so nen "Alexa" scheiss finden und das wahrs, 2k hat auch nicht so ein starkes "Bedürfnis" "nach Hause zu telefonieren" wie XP ;D
Virenscanner und Firewall würd ich aber schon verwenden, und man besten nicht den IE sondert zb Firefox.
PS: Aber darauf achten das du als ersten nach der Installatiion das SP4 installierst, sonst kanns Probleme geben, der nForce Treiber zb macht sonst Probleme.
wg ntfs win2k hat version 4 und xp version 5 wenn ich mich nicht täusche oder?
Ne beide verweden NTFS4, das stammt nämlich noch von Win NT4, und bis jetzt wurd daran nichts geendert:wink:
MFG
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.