Steigerung der Verlustleistung

[Gast]

Mal ne frage an die Experten. Wisst ihr warum die Verlustleistung beim Prescott von 3,2Ghz auf 3,4Ghz von glaub 84W auf 115W angestiegen ist??? die 200mhz können da doch net dran schuld sein?

[Godmode]

Mal ne frage an die Experten. Wisst ihr warum die Verlustleistung beim Prescott von 3,2Ghz auf 3,4Ghz von glaub 84W auf 115W angestiegen ist??? die 200mhz können da doch net dran schuld sein?

Ich kann es dir nicht sicher sagen, aber ich denke dass er mehr Spannung bekommt!

[Denniss]

3.2/84W ist ein neueres stepping - die alten 3.2er hatten auch über 100W TDP

[Danny007]

Weiss nicht was Intel da wieder gemacht hat, aber auf der Seite hat der 3.6 GHZ im E0 Stepping 115Watt verbraucht. Der 3.4 GHZ als E0 Stepping nur 84 Watt.

Ich habs mir nicht durchgelesen. Schau mal, vieleicht steht da der Grund

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=85&seite=5

[Lilebror]

Ganz einfach scheiß Chip-architektur !
Das ist wie beim Auto wenn du mit einer doppelt so schweren karre die gleiche leistunge geschwindigkeit und Beschleunigung erreichen willst , steigt die Leistung die du brauchst quadratisch an. . .
Muss nich ganz so krass sein, aber je höher der Takt des do höher der Stromverbrauch des do heisser wird das ding und entsprechend mehr musst du an Leistung rein Pumpen um noch mehr Leistung aus einem Prozessor raus zu hohlen. Bei so einem Überzüchteten Prozessor ist das für mich kein Wunder.
Sollten sich mal ein Beispiel an AMD und dessen neuem Winchester nehemen.

mfg: Lilebror

[MechWOLLIer]

Nunja, der von Intel angegebene Wert lässt sich nur 1:1 auf den Takt der Prozessoren berechnen.
Natürlich braucht der 3,6Ghz Prozessor mehr Strom als die 3,4Ghz CPU, allerdings sicherlich nicht direkt soviel.
Intel wird die Zahl wohl ab 3,6Ghz immer angeben, damit alle Board und Lüfterhersteller sich drauf einrichten können und entsprechend ihre Komponenten ausstatten.

[Gast]

Also des neue E0-Stepping is ja noch komischer!! Beim 3,4Ghz wird die Verlustleisung gesenkt beim 3,6 is se gleich geblieben und von 3,6 aufn 3,8 is se net angestiegen???

[Snoopy69]

Daß die Intel´s heißer werden als AMD´s, wird Jedem klar, wenn er sich die realen Taktfrequenzen betrachtet! Von nix kommt nix!!!
Bei kleinerer Strukturbreite muß ich weniger Spannung anlegen = weniger Strom = weniger Verlustleistung!
Und AMD hat es einfach geschafft bei weniger Takt mehr Performance aus ner CPU zu holen, weil scheinbar mehr Module parallel rechnen, oder so...

[MechWOLLIer]

Daß die Intel´s heißer werden als AMD´s, wird Jedem klar, wenn er sich die realen Taktfrequenzen betrachtet! Von nix kommt nix!!!

Das kann man so nicht sagen. So waren in damaligen Zeiten z.B. ein Athlon 1000 ein schönes Stück Wärmer als ein P4 mit 1,5Ght, obwohl er einen viel höheren Takt hat.
Natürlich liegt das auch an der Herstellung, aber selbst wenn dort bei beiden CPUs alles gleich wäre, würde es einen Unterschied geben.
Dies hängt einfach mit der inneren Architektur einer CPU zusammen, wie diese entwickelt wurde. ABer das erklärt wohl besser jemand anderes.

[andr_gin]

1.) Intel gibt nicht die genaue Verlustleistung an sondern einen geschätzten Wert, der noch dazu über ein paar CPU-Modelle gleich bleibt. Das ist genauso wie bei den 89Watt von AMD, die sich nicht ändern nur mit dem Unterschied, dass AMD die höchste theoretisch mögliche Verlustleistung angibt wenn alle Transistoren unnötig schalten, was aber nicht vorkommen kann. Intel gibt die typische Verlustleistung an, die normalerweise bei Volllast erreicht wird.

2.) Dass der Prescott so viel Energie verbraucht lässt sich nur indirekt auf die hohe Taktrate zurückführen. Durch die lange Pipeline wird z.B. unnötig gearbeitet und die Ergebnisse oft verworfen, weil die Pipeline falsch gefüllt wurde. Zusätzlich hat Intel keine SOI-Fertigung wodurch die Leckströme enorm ansteigen. Weiters hat der Prescott sehr viele aktive Transistoren, was wahrscheinlich auch in der Pipeline begründet liegt. Bei 31 Stufen muss die Branch Prediction ziemlich ausgefallen sein und auch andere Logik wodurch eine Menge Energie in die Vorbereitung der Rechenschritte und andere Verwaltungsaufgaben entfällt und nur wenig in die eigentliche Berechnung. Man darf auch nicht vergessen, dass eine CPU, die nicht ausgelastet ist auch weniger Energie verbraucht weil sie einen großen Teil der Zeit einfach still steht.

[Coda]

1.) Intel gibt nicht die genaue Verlustleistung an sondern einen geschätzten Wert, der noch dazu über ein paar CPU-Modelle gleich bleibt. Das ist genauso wie bei den 89Watt von AMD, die sich nicht ändern nur mit dem Unterschied, dass AMD die höchste theoretisch mögliche Verlustleistung angibt wenn alle Transistoren unnötig schalten, was aber nicht vorkommen kann. Intel gibt die typische Verlustleistung an, die normalerweise bei Volllast erreicht wird.
Nö. AMD gibt die maximale Verlustleistung einer kompletten für ein Board bestimmten CPU Reihe an. Alle 754er haben max. 89W TDP, die Chips haben aber deutlich weniger.

[andr_gin]

Stimmt so ist es eigentlich gedacht, aber dann haben sie angefangen spezielle Low Voltage Versionen herauszubringen mit einer niedrigeren TDP oder dem Winchester mit 67Watt TDP obwohl er genauso auf dem S939 läuft.