HT4U: Hype um NVIDIA SoundStorm vergisst die Fakten

[r@w]

Ist ja mal echt ein Hammer...
Da hat dieser Peter Gräber [pg] doch etwas zu Soundstorm abgelassen, was so dermaßen von der Unkenntnis der Materie strotzt, dass es schon fast weh tut.

Hier mal die Bemerkung (http://www.hardtecs4u.com/?id=1103057388,59797,ht4u.php) auf der News-Seite von HT4U (http://www.hardtecs4u.com/) von ihm:

Hype um NVIDIA SoundStorm vergisst die Fakten

Wir berichteten erst vor wenigen Tagen, dass die Gerüchte um aktuelle Geschehnisse bei NVIDIA nicht abreißen. Seit einer Weile taucht in den Schlagzeilen immer wieder NVIDIAs betagtes Feature SoundStorm aus nForce2 Zeiten auf. Hintergrund ist unter anderem die Enttäuschung vieler nForce2 und SoundStorm Fans über den Umstand, dass NVIDIA seit Einführung des nForce3 Chipsatzes im Bereich Audio kleine Brötchen backt. Erst kürzlich zeigte sich ein Leser entrüstet, dass wir in unserem letzten Athlon 64 Motherboard Roundup die nForce3 Vertreter nicht wegen des fehlenden SoundStorm-Features rügten.

Momentan überdenkt offenbar NVIDIA, wie man SoundStrom als "Version 2" und damit besonderes Feature zurück in den Chipsatz-Markt bringen könnte aber alles in allem entsteht ein wenig der Eindruck, dass man mit diesem Marketing trächtigen Begriff die Hintergründe um die NVIDIA Soundlösung vergessen hat. Es ist über zwei Jahre her, dass wir uns mit den Besonderheiten zu diesem Thema breit beschäftigt haben.

NVIDIAs SoundStrom ist, kurz gesagt, nichts anderes als eine 5.1, AC'97 konforme, onboard Soundumsetzung, welche die Besonderheit beinhaltete, dass der Hersteller einen Dolby Digital Encoder in der Southbridge integriert hatte. Diese Eigenheit zeigt sich in der Praxis allerdings nur wirklich dann von Vorteil, wenn der Endanwender auch ein digitales Endgerät an seinem PC und dem entsprechenden SPDIF Anschluss betreibt. Ein Umstand also, welcher sicherlich auf weniger als 5% der Anwender zutreffend sein mag. Analog betrieben, bleibt es auch bei dieser Soundeinheit bei einer schlichten onboard Soundlösung. Dagegen "glänzen" heutige, aktuelle AC'97 Soundumsetzungen bereits mit erweiterten, analogen Featurelisten, die sich in nichts hinter den seinerzeitigen Möglichkeiten der nForce2-Kandidaten verstecken müssen und sogar noch etwas mehr bieten. Und auch der Klang wurde keinesfalls schlechter.

Aktuell haben sich sogar Kollegen zu dem Statement "Azalia is good but it's still not enough to cope with Sound Storm." hinreißen lassen. Nun mit Verlaub, Azalia aka High Definition Audio ist der erste onboard Sound, welcher auf Grund seiner Möglichkeiten in der Lage wäre, in Konkurrenz zu separaten Soundkarten zu treten. Und liest man zudem die Feature-Liste entsprechender Motherboards, so findet sich dann sogar noch der Hinweis auf Dolby Digiatl Live, was vom Grundprinzip dem SoundStorm Dolby Digital Encoder kaum nachstehen sollte.

Doch sollte man auf dem Teppich bleiben. Onboard Soundlösungen werden das bleiben, was sie sind: Einsteigermöglichkeiten! Denn um eine HighEnd Soundumsetzung auf Mainboards zu schaffen, dazu gehört eben schlicht mehr, als die Aufzählung von Möglichkeiten auf dem Papier, die sich in der Praxis dann mehr oder minder als "Papiertiger" mit schwachen Bässen und Höhen und damit entsprechender niederer Klangqualität zeigen.

Hier müsste gesondert auf Routing und Abschirmung auf den Mainboards geachtet werden, zudem müssten entsprechende Bauteile zum Einsatz kommen, wie man sie regulär nur auf separaten HighEnd Soundkarten erblickt. Und wer würde das dann bezahlen wollen? Der Markt lässt solche Umsetzungen nicht zu und Ausreisser à la AOpen Tube Lösungen haben bewiesen, dass kaum jemand dazu bereit ist, für solche Umsetzungen Geld zu bezahlen. Alles bleibt also beim alten, gleich ob SoundStorm2 nun kommt, oder eben auch nicht!
[pg] Und ich laß das erst einmal unkommentiert (sonst reg' ich mich am frühen morgen noch auf ;-)...

Ich würde diesem Menschen wirklich dringlichst mal empfehlen, sich mit dem Thema "Soundstorm" detailliert auseinander zu setzen, da er offenbar keinerlei Ahnung davon hat.

Nur so viel:

Soundstorm ist eine (im Fall von nForce1/2) integrierte Soundlösung, die über einen eigenen DSP (wie bei externen Soundlösungen) realisiert ist. Dieser DSP arbeitet voll digital und besitzt zusätzlich (bisher einzigartig im Soundmarkt!) die Fähigkeit DolbyDigital 5.1 über den SP/DIFF-Out in Echtzeit (weil Hardware-basierend) zu encodieren.

Um aber auch die analoge Ausgabe zu ermöglichen, wird dafür ein sog. D/A-Wandler (digital zu analog) benötigt, der NICHT Bestandteil von Soundstorm ist. Hierzu wird dann ein Codec benötigt, der den klassischen AC97-Lösungen entspricht. Allerdings wird die Nutzung dessen auf die reine D/A-Wandlung beschränkt und nicht, wie bei sonstigen Lösungen dieser Art, zur kompletten Aufbereitung der digitalen Signale welches maßgeblich von der CPU geleistet wird.

Und genau DAS hat der Herr Gräber wohl vollkommen in den falschen Hals bekommen. Denn selbstverständlich wird auch die analoge Soundausgabe vom Sounstorm-DSP aufbereitet (ohne die CPU zu belasten) und lediglich die D/A-Wandlung wird über den AC97-Codec realisiert.

-

So, nun bin ich doch noch darauf eingegangen... was so ein Kaffe alles ausmacht?
;)

Vielleicht sollte man diesen Herrn Gräber mal auf seine "Fehl-Interpretation" aufmerksam machen, um ihn nicht dumm sterben zu lassen...

Und?
Was sagt Ihr dazu?
:confused:

Ich persönlich finde es enttäuschend, so einen Schrott auf HT4U gelesen zu haben, da dort eigentlich sonst nur fundierte und mit Hintergrund belegte Aussagen zu finden sind.

Razor

[stickedy]

Soundstorm ist eine (im Fall von nForce1/2) integrierte Soundlösung, die über einen eigenen DSP (wie bei externen Soundlösungen) realisiert ist. Dieser DSP arbeitet voll digital und besitzt zusätzlich (bisher einzigartig im Soundmarkt!) die Fähigkeit DolbyDigital 5.1 über den SP/DIFF-Out in Echtzeit (weil Hardware-basierend) zu encodieren.
Jeder DSP arbeitet "voll" digital, sonst wäre es kein DSP...
Aber: Auch eine gewöhnliche AC97-Lösung besitzt einen DSP, dieser ist halt in der Southbridge (bzw. im Chipsatz integriert). Inwieweit dieser integrierte DSP die nötigen Berechnungen übernehmen kann und nicht die CPU belastet, hängt natürlich vom jeweiligen Hersteller ab. Der AC97-Codec selber übernimmt auch beim integrierten AC97-Sound nur die Wandlung in Analog-Signale.
So gesehen schreibt er nichts falsches!

[ShadowXX]

Ist ja mal echt ein Hammer...
Da hat dieser Peter Gräber [pg] doch etwas zu Soundstorm abgelassen, was so dermaßen von der Unkenntnis der Materie strotzt, dass es schon fast weh tut.

Hier mal die Bemerkung (http://www.hardtecs4u.com/?id=1103057388,59797,ht4u.php) auf der News-Seite von HT4U (http://www.hardtecs4u.com/) von ihm:

Und ich laß das erst einmal unkommentiert (sonst reg' ich mich am frühen morgen noch auf ;-)...

Ich würde diesem Menschen wirklich dringlichst mal empfehlen, sich mit dem Thema "Soundstorm" detailliert auseinander zu setzen, da er offenbar keinerlei Ahnung davon hat.

Nur so viel:

Soundstorm ist eine (im Fall von nForce1/2) integrierte Soundlösung, die über einen eigenen DSP (wie bei externen Soundlösungen) realisiert ist. Dieser DSP arbeitet voll digital und besitzt zusätzlich (bisher einzigartig im Soundmarkt!) die Fähigkeit DolbyDigital 5.1 über den SP/DIFF-Out in Echtzeit (weil Hardware-basierend) zu encodieren.

Um aber auch die analoge Ausgabe zu ermöglichen, wird dafür ein sog. D/A-Wandler (digital zu analog) benötigt, der NICHT Bestandteil von Soundstorm ist. Hierzu wird dann ein Codec benötigt, der den klassischen AC97-Lösungen entspricht. Allerdings wird die Nutzung dessen auf die reine D/A-Wandlung beschränkt und nicht, wie bei sonstigen Lösungen dieser Art, zur kompletten Aufbereitung der digitalen Signale welches maßgeblich von der CPU geleistet wird.

Und genau DAS hat der Herr Gräber wohl vollkommen in den falschen Hals bekommen. Denn selbstverständlich wird auch die analoge Soundausgabe vom Sounstorm-DSP aufbereitet (ohne die CPU zu belasten) und lediglich die D/A-Wandlung wird über den AC97-Codec realisiert.

-

So, nun bin ich doch noch darauf eingegangen... was so ein Kaffe alles ausmacht?
;)

Vielleicht sollte man diesen Herrn Gräber mal auf seine "Fehl-Interpretation" aufmerksam machen, um ihn nicht dumm sterben zu lassen...

Und?
Was sagt Ihr dazu?
:confused:

Ich persönlich finde es enttäuschend, so einen Schrott auf HT4U gelesen zu haben, da dort eigentlich sonst nur fundierte und mit Hintergrund belegte Aussagen zu finden sind.

Razor

Er hat es vielleicht etwas übertrieben dargestellt (und ja...HardTecs4U lässt in letzter Zeit nach), aber er hat nicht in allen Punkten völlig unrecht.

Ok, der Sound wird natürlich vom SoundStorm-DSP aufbereitet....ob er da nun wesentlich besser ist als andere verbaute OnBoard-Lösungen ist aber wirklich sehr schwer zu sagen....

Wesentlich gewichtiger (und das war das, worauf ich mich auch im anderen Thread stärker beziehen wollte) ist doch, das das Hauptfeature von SS, nämlich das DD-Encoding, nur von einem extrem kleinen Teil der Anwender überhaupt benutzt wird / werden kann.....(und das ist der Teil, der so extrem am SS-geHypt wird, was passiert eigentlich, wenn sich CL mal dazu durchringen sollte auch HW-DD-Encoding anzubieten???)

Denn wirklich die wenigsten haben DD-Receiver & Co neben Ihrem Heimrechner stehen....und der Analog-Sound des SS ist extrem Mainboard-Hersteller abhängig.

[robbitop]

was ist mit dem VIA Envy24? Das ist auch ein DSP oder dem Intel DSP?
Einzigartig ist Soundstorm eigentlich nicht.

[r@w]

Jeder DSP arbeitet "voll" digital, sonst wäre es kein DSP...
Aber: Auch eine gewöhnliche AC97-Lösung besitzt einen DSP, dieser ist halt in der Southbridge (bzw. im Chipsatz integriert). Inwieweit dieser integrierte DSP die nötigen Berechnungen übernehmen kann und nicht die CPU belastet, hängt natürlich vom jeweiligen Hersteller ab. Der AC97-Codec selber übernimmt auch beim integrierten AC97-Sound nur die Wandlung in Analog-Signale.
So gesehen schreibt er nichts falsches!Du willst ernsthaft einen AC97 "DSP" (der defakto keiner ist!) mit Soundstorm vergleichen?
Sorry, nein.

Razor

[iam.cool]

was ist mit dem VIA Envy24? Das ist auch ein DSP oder dem Intel DSP?
Einzigartig ist Soundstorm eigentlich nicht.


Die qualität bei Soundstorm ist aber besser, wenn man das ganze an einer guten Anlage hat hört man den unterschied zwischen "normalem" Onboardsound und Soundstorm recht gut. Auch bleibt die CPU Auslastung viel geringer da der Sound Hardwareseitig berechnet wird, was signal qualität und CPU belastung angeht liegt Soundstorm auf Audigity niveau.
Mein zweit rechner hat "normalen" Onboardsound, die Qualität von dem was da rauskommt ist wirklich mies und nicht mal für schlechte MP3s ausreichend..



MFG

[robbitop]

der VIA Envy24 berechnet den Sound ebenfalls in HW sofern möglich.
Viele Dinge bei DSPs müssen eh über die CPU laufen, da die Geometrie ja irgendwo herkommen muss.
Soundstorm oder Envy24 kann keinem EMU10k das Wasser reichen...

[r@w]

Ok, der Sound wird natürlich vom SoundStorm-DSP aufbereitet....ob er da nun wesentlich besser ist als andere verbaute OnBoard-Lösungen ist aber wirklich sehr schwer zu sagen....Dies ist sogar recht eindeutig zu sagen. Schlägt er doch locker eine Audigy1 und wird nur geringfügig von einer Audigy2 in Sachen Performance überholt. Und jeder, der eine solche Lösung selbst benutzt, weiß auch die räumlichen Effeke dieses DSP's zu benutzen, sodenn er denn so etwas überhaupt wünscht... bei integrierten Soundlösunegn gibt es bis dato so etwas gar nicht, weil die Berechnung für die CPU ja auch teils zu aufwändig wäre...

Wesentlich gewichtiger (und das war das, worauf ich mich auch im anderen Thread stärker beziehen wollte) ist doch, das das Hauptfeature von SS, nämlich das DD-Encoding, nur von einem extrem kleinen Teil der Anwender überhaupt benutzt wird / werden kann.....(und das ist der Teil, der so extrem am SS-geHypt wird, was passiert eigentlich, wenn sich CL mal dazu durchringen sollte auch HW-DD-Encoding anzubieten???)Es ist doch kein "Haupt-Feature", sondern einfach nur eine "Zugabe", ein zusätzliches Feature, nicht mehr. Soundstorm selber macht genau das, was auch alle anderen (externen) Soundlösungen tun... und das sogar meist besser und performanter als diese. Das i-Tüpfelchen ist dann die Fähigkeit, einen DD5.1-Strem in Echtzeit und ohne CPU-Belastung zu generieren... und das bietet derzeit KEINE andere Consumer-Soundlösung dieser Welt.

Denn wirklich die wenigsten haben DD-Receiver & Co neben Ihrem Heimrechner stehen....und der Analog-Sound des SS ist extrem Mainboard-Hersteller abhängig.Ich habe an meinem Rechner direkt ein Camridge Soundworks Desktop-Theater 5.1 DTT2500 (ja, wurde auch von Creative vertrieben ;-). Ich kann bei Bedarf den Ausgang auch auf meinen THX-Receiver im Wohnzimmer schalten, welcher selbstredend nur mit einem digitalen Kabel angeschlossen ist und habe dort so die gesamte Soundvielfalt meines PC's zur Verfügung... inkl. sämtlicher Effekte (räumliche Wiedergabe von Stereo-Quellen) und auch der Möglichkeit, Games im Wohnzimmer zu spielen (wenn ich denn will), ohne auf irgend etwas verzichten zu müssen.

OK, gehöre da vielleicht nicht unbedingt zu der Masse an PC-Sound-Nutzern, die lediglich Brüll-Würfelchen an den PC angeschlossen haben... ;)

Razor

[r@w]

was ist mit dem VIA Envy24? Das ist auch ein DSP oder dem Intel DSP?
Einzigartig ist Soundstorm eigentlich nicht.Sicher nicht...
Einzig höchstens im Sinne der "Zugabe" DD5.1-Encoding.

Wer hat denn etwas von "Einzigartig" geschrieben?
:confused:

Razor

[r@w]

Ähm:
..."Zugabe" hardware-DD5.1-Encoding...
selbstverständlich.

Soundstorm oder Envy24 kann keinem EMU10k das Wasser reichen...Inwiefern?
:confused:

Razor

[StefanV]

Soundstorm oder Envy24 kann keinem EMU10k das Wasser reichen...

Nein, lieber Robby, sie dürfen es nicht, dank CL, das ist ein kleiner aber feiner unterschied!!

[robbitop]

sie sind leistungsschwächere und inkomplexere DSPs. Man werfe einen Blick in die Spezifikationen. Es geht nicht nur um EAX. DSPs werden noch zu ganz anderen Zwecken verwandt. Die haben genauso MIPS als Indikator für Leistung wie auch CPUs und GPUs ;-)

[robbitop]

@Razor
EAX geht sehr wohl und recht gut komplett über die CPU. Man schaue sich mal die Audigy LS an. Da sitzt kein EMU DSP drauf. EAX läuft hier über eine Creative eigenen SW Emulation ab. So stark reinhauen tut das scheinbar nicht.
Creative bietet inzwischen für irgendeine Onboardlösung ein Softwarepaket namens Soundblaster Upgrade (oder so). Hier geschieht genau dasselbe. Und wenn Creative es wollte ginge das wohl mit jeder Soundkarte.
Der DSP scheint bei EAX generell nicht sooo viel machen zu müssen.
Die ganze Geometrie kommt schließlich von der CPU.

[Avalox]

@Stefan Payne

Es steht jedem Hersteller frei seine eigene API oder API Erweiterung auf den Mark zu bringen. Tut aber keiner.

Was auch jedem frei steht ist eine adäquate EAX 1 & 2 Unterstützung zu bieten. Das tut auch keiner.

Ich denke es ist wirklich ein Know How Problem.

Der EMU10k2 basiert letztendlich immer noch auf dem EMU8000. Dieses ist ein alter allerdings sehr professioneller Soundchip mit einer damals unglaublich leistungsfähigen Effekt Engine gewesen.

Ich denke das Problem ist, dass sich schlicht jemand der einen Multimedia Soundchip entwickeln möchte, sich was vom Schlage eines CL gar nicht leisten kann. Die Rechnung würde gar nicht aufgehen, ist meine Vermutung.

CL hat sich Grössen wie EMU oder Ensoniq einfach eingekauft und partizipiert aus dieser Profi Schiene.

Der Envy24 hat keine Effekt Engine. Der Soundstorm hat eine sehr eingeschränkte Effekt Engine und stellt damit schon eine gewisse Ausnahme dar.

Selbst die Vortex Chips, welche Aureal für A3D einsetzt hatten keine Effekt Engine.

Diese Soundchips mixen Sound. Zum errechnen von komplexen Effekten sind sie nicht in der Lage.

Es ist so, als hätte CL schon mit der Sblive 1997(?) die Pixel Shader eingeführt und Via liefert noch heute mit dem Envy24 einen Software Renderer.

Für prof. Ansprüche mögen die Effekte eines EMU10k2 heute nicht mehr interessieren. Allerdings liefert CL auch dort mit den E-MU Soundadaptern m.M. auch die besseren Alternativen.


--

Einen Intel Azalia Soundchip oder auch nur einen Codec gibt es nicht..

[robbitop]

nichteinmal NVIDIA wäre in der Lage, einen adäquaten DSP zu designen?
Kaum zu glauben, denn was die an R&D aufzuwänden fähig wären ist schon erstaunlich. Es mangelt nicht an Ingenieuren und Tools. Ein paar Aureal Ingenieuere hat man ja auch noch. Und Know How hat man ja schon durch das Design vom Soundstorm.
Und da NVIDIA ja auch externe Soundkarten herausbringen möchte, könnte sich doch hier etwas entwickeln. Genügen Kraft für eine eigene API könnten sie in die Wagschale werfen. Sie sind IMO kräftig genug dazu und einen DSP muss man scheinbar nicht so oft neuentwickeln.
Aber vieleicht wollen die das einfach gar nicht.

[Avalox]

Können ist eines.
Auch nVidia muss wirtschaften.

Spitzen Soundcontrollertechnik von CL kann man heute im Laden für 30€, mit Abstrichen sogar schon für 19€ kaufen.

Eine Entwicklung muss sich am Ende rechnen. Es fehlt m.M. schon das Geld um an Grundlagen zu forschen. Mal von Patentstreitigkeiten u.ä. abgesehen. Multimedia Soundchips sind nicht HiTech. Im Grunde sollte man annehmen, dass deren Entwicklungsstand schon vor sehr vielen Jahren im Bereich von prof. Synth- und im HiFi Hersteller erreicht wurde und heute diese Firmen eine Vielzahl von Patenten halten.

Wie sollte denn so ein Wettrüsten mit CL aussehen? CL muss doch nur durch die Schubladen wühlen, um was Adäquates hervorzuziehen.

Ich denke CL muss nur fürchten, dass sich der Markt dahingehend arrangiert, dass da nichts ordentliches mehr von anderen Herstellern kommt. Diese Entwicklung sieht man an Doom3 und HL². Was wird da für ein Softwareaufwand getrieben, nur um nachher einen Sound schlechter als EAX zu erhalten, welcher allerdings auf dummen Codec Only Lösungen noch gut funktioniert.

Ich denke, Creativs Bestrebungen eine abgespeckte EAX 3 Emulation für HD Audio Codecs auf den Markt zu bringen ist geschickt. CL liefert dann EAX 5 PCIe Karten.

Ach ja.

Es gibt eine nette Vergleichsliste zwischen CL Lösungen und Intel HD Audio.

http://us.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=4925&nav=compare

[Winter[Raven]]

@Robbitop

Neue API wird auf lang oder kurz sicher, für die Firmen die gern das CL Monopol sprängen wollen, würde es sich auszahlen Nvidia bei diesem Vorhaben zu unterstützen.

Die Frage ist nicht ob es kommt sondern wann Nvidia diesen Schritt wagen wird.

[reunion]

Dies ist sogar recht eindeutig zu sagen. Schlägt er doch locker eine Audigy1 und wird nur geringfügig von einer Audigy2 in Sachen Performance überholt. Und jeder, der eine solche Lösung selbst benutzt, weiß auch die räumlichen Effeke dieses DSP's zu benutzen, sodenn er denn so etwas überhaupt wünscht... bei integrierten Soundlösunegn gibt es bis dato so etwas gar nicht, weil die Berechnung für die CPU ja auch teils zu aufwändig wäre...



Hast du dazu eine Quelle?
AFAIK wird bei Audigy 1 und 2 der gleiche Chip benützt, sodass ich nicht wüsste warum der eine langsamer sein sollte als der andere. Und das Soundstorm bei gleicher Audioqualität(!) eine SB Live! oder gar eine Audigy Performacemäßig das Wasser reichen kann bezweifle ich jetzt mal ganz stark.

Jeder DSP arbeitet "voll" digital, sonst wäre es kein DSP...
Aber: Auch eine gewöhnliche AC97-Lösung besitzt einen DSP, dieser ist halt in der Southbridge (bzw. im Chipsatz integriert). Inwieweit dieser integrierte DSP die nötigen Berechnungen übernehmen kann und nicht die CPU belastet, hängt natürlich vom jeweiligen Hersteller ab. Der AC97-Codec selber übernimmt auch beim integrierten AC97-Sound nur die Wandlung in Analog-Signale.
So gesehen schreibt er nichts falsches!

ACK, der zusätzliche DD 5.1 Encoder ist zwar ganz nett, aber das wars dann auch schon, warum alle so geil auf Soundstrom sind würde mich echt mal intressieren.

[Gast]

Naja Performance-technisch mag sich Soundstorm von der Audigy nicht wirklich unterscheiden, allerdings deutlich in der Qualität, ich spreche aus Erfahrung, der Soundstorm kann meiner Audigy 2 ZS nie und nimmer das Wasser reichen (und wirklich toll ist die bei Leibe nicht).
Und für die Audigy 1 gibts ja nen Treibermod @ Audigy 2.
Getestet hab ich das ganze an billig Boxen, wo man es deutlicher hört als an meiner Home-Cinema Anlage (Denon AVR-2805 Receiver, Teufel System 4 ).
Klar, es gibt sicherlich schlechtere, aber der Soundstorm, wird meiner Meinung nach oft überbewertet.

[r@w]

sie sind leistungsschwächere und inkomplexere DSPs. Man werfe einen Blick in die Spezifikationen. Es geht nicht nur um EAX. DSPs werden noch zu ganz anderen Zwecken verwandt. Die haben genauso MIPS als Indikator für Leistung wie auch CPUs und GPUs ;-)Aha... dann mal her mit den 'harten Fakten!
;)

EAX geht sehr wohl und recht gut komplett über die CPU. Man schaue sich mal die Audigy LS an. Da sitzt kein EMU DSP drauf. EAX läuft hier über eine Creative eigenen SW Emulation ab. So stark reinhauen tut das scheinbar nicht.Ähmmm... ja... und?
Es ist ja auch kein großes Problem, EAX zu emulieren oder zu simulieren.
Nur darf das halt niemand ausser Creative.

Creative bietet inzwischen für irgendeine Onboardlösung ein Softwarepaket namens Soundblaster Upgrade (oder so). Hier geschieht genau dasselbe. Und wenn Creative es wollte ginge das wohl mit jeder Soundkarte.
Der DSP scheint bei EAX generell nicht sooo viel machen zu müssen.
Die ganze Geometrie kommt schließlich von der CPU.Und woraus schließt Du das?
Schließlich sind die Geometriedaten ja nur der Input und damit noch kein Effekt realisiert. Dieser muss berechnet werden und ich könnte mir gut vorstellen, dass sich dieses in (wesentlich) höherer CPU-Last bemerkbar machen dürfte. Insofern gehe ich mal davon aus, dass die Hardware hier sogar eine ganze Menge beisteuert.

Und von welchem EAX.Level reden wir hier?
Lediglich EAX1/2 oder auch schon EAX3/4?
:confused:

Razor

[Avalox]

@reunion

Es werden immer gern Directsound Benchmarks gezückt. (Manchmal auch Directsound 3d)

Allerdings wird dabei vergessen, dass die einzelnen Benchmarks von Audigy1 und Audigy2(ZS) natürlich auch zeitlich versetzt sind und damit auch Treiberentwicklungen in der Zeit einschliessen. Auch sind diese Vergleiche an sich mit Vorsicht zu genießen. Da zwar die Performance aber nie der ausgegebene Content berücksichtigt wird.

Es sind schon Karten als EAX Weltmeister gekührt worden, welche überhaupt kein EAX erzeugen können, sich nur als EAX komp. ausgeben und entsprechende Aufrufe /dev/null führen.

Einen Unterschied in der Performance zwischen Audigy 1 und 2 gibt es nicht. Für EAX 3 und 4 erübrigt sich eh der Vergleich mit non CL Hardware.

[Coda]

@Avalox: Was ist denn bitte eine "Effekt-Engine"
EMU10k ist frei programmierbar, kannst du mit kx sogar machen, da gibt's nix festverdrahtetes.

[Avalox]

Nein das stimmt nicht.

"Nur" der Effekt DSP des EMu10k1/2 ist frei zu programmieren.

Natürlich hat der EMU10kx auch „festverdrahtete“ Teile. Die Mixer Einheit und auch die Sample Konverter z.B.

Das programmieren eines DSP ist natürlich auch unterschiedlich zu einer CPU. Ein DSP ist sehr viel spezialisierter und damit auch eingeschränkter.

Mit dem kX Treibern ist auch "nur" die Effekt DSP Teil zu programmieren.

Ist doch auch der Grund warum z.B. kein DD Decoder/Encoder für den EMU10k1/2 zu programmieren ist. Der Effekt DSP hat gar keinen direkten Einfluss auf den Input/Output des EMU10kx.

Aber der Effekt DSP eines EMU10k1/2 ist schon die absolute Krönung im Multimedia Bereich.

[r@w]

Was auch jedem frei steht ist eine adäquate EAX 1 & 2 Unterstützung zu bieten. Das tut auch keiner.

Ich denke es ist wirklich ein Know How Problem. Nein, es steht eben nicht jedem frei...
OK, es steht jedem frei dafür Lizenzgebühren zu bezahlen (zumindest bis zu einem EAX-Soft-Level2, den heute 'eh keiner mehr haben will ;-). Und es scheint auch kein KnowHow-Problem zu sein, sondern eher ein Problem in der Offenlegung der Spezifikationen, an die sich wohl auch Creative selbst meist nicht hält (ist eben kein 'Standard' ;-). Es werden möglichen Kandidaten also noch zusätzlich Hürden in den Weg gelegt, auch wenn sie das 'perfekte' KnowHow hätten/haben...

Der EMU10k2 basiert letztendlich immer noch auf dem EMU8000. Dieses ist ein alter allerdings sehr professioneller Soundchip mit einer damals unglaublich leistungsfähigen Effekt Engine gewesen.

Ich denke das Problem ist, dass sich schlicht jemand der einen Multimedia Soundchip entwickeln möchte, sich was vom Schlage eines CL gar nicht leisten kann. Die Rechnung würde gar nicht aufgehen, ist meine Vermutung. Da dürftest Du falsch liegen... da ja Creative selbst diese Technologie nicht selbst entwickelt, sondern eingekauft hat. OK, sie haben 'weiter' entwickelt... aber wie wir alle wissen, geht das nicht wesentlich über die ursprünglichen Fähigkeiten des EMU8000 hinaus.

Das Hauptproblem ist, dass sich eine hersteller-exklusive API zu einem "Quasi-Standard" gemausert hat und so den Markt vollständig blockiert (Monopolstellung von Creative halt) und das würde sich erst wieder auflösen und in einen echten Wettbewerb resultieren, wenn es eine ebenso leistungsfähige, wie offene API geben würde, nach der sich auch Creative richten müsste...

CL hat sich Grössen wie EMU oder Ensoniq einfach eingekauft und partizipiert aus dieser Profi Schiene. Jup.
Hat nVidia mit Soundstorm auch nicht anders gemacht...

Der Envy24 hat keine Effekt Engine. Der Soundstorm hat eine sehr eingeschränkte Effekt Engine und stellt damit schon eine gewisse Ausnahme dar.So eingeschränkt ist diese gar nicht, zumal es sich dabei um einen frei programmierbaren DSP handeln soll (hatte man damals zumindest dazu angemerkt). Wenn Du also hier andere Informationen haben solltest, dann bitte ich Dich, diese hier zu belegen.

Wo Du sicher recht hast, ist, dass es für Soundstorm keine eigene API gibt, die von den ISV's genutzt werden könnte. Auch rechtfertigt die Verbreitung von Soundstorm (noch) keine solche Insel-Lösung.

Razor

[Avalox]

Nein, es steht eben nicht jedem frei...
OK, es steht jedem frei dafür Lizenzgebühren zu bezahlen (zumindest bis zu einem EAX-Soft-Level2, den heute 'eh keiner mehr haben will ;-). Und es scheint auch kein KnowHow-Problem zu sein, sondern eher ein Problem in der Offenlegung der Spezifikationen, an die sich wohl auch Creative selbst meist nicht hält (ist eben kein 'Standard' ;-). Es werden möglichen Kandidaten also noch zusätzlich Hürden in den Weg gelegt, auch wenn sie das 'perfekte' KnowHow hätten/haben...


Ich habe doch nichts anderes geschrieben.

Als der SS vor Jahren mal aktuell war, war auch EAX 2 noch aktuell.
Trotzdem hat es nVidia nicht geschafft ihren SS anzupassen. Trotz der Sensaura EAX2 Lizenz.

Es ist ja nicht so, dass man nicht einen gewissen Aufwand seitens nVidia treiben wollte. So hat ja nVidia direkt die Sensaura Sourcen verändert und auch den SS angepasst. Ist trotzdem nichts vernünftiges bei rausgekommen.



Da dürftest Du falsch liegen... da ja Creative selbst diese Technologie nicht selbst entwickelt, sondern eingekauft hat. OK, sie haben 'weiter' entwickelt... aber wie wir alle wissen, geht das nicht wesentlich über die ursprünglichen Fähigkeiten des EMU8000 hinaus.


CL hat ja nicht eine Technik eingekauft oder einen Entwickler abgeworben.
CL hat gleich die kompletten Fimen inkl. deren Entwicklungsabteilungen und Patente übernommen.

Wer weiss was noch zu CL gehört? Auf jedenfall gehören auch E-MU, Ensoniq, Cambridge Soundworks, Sensaura und mehrheitlich THX zu CL.

[r@w]

']Neue API wird auf lang oder kurz sicher, für die Firmen die gern das CL Monopol sprängen wollen, würde es sich auszahlen Nvidia bei diesem Vorhaben zu unterstützen.Jup, das ging mir auch gerade durch den Kopf...
Was, wenn nVidia (mit anderen zusammen) eine eigene, offene API bringen würde, bei der sich andere nach Herzenslust bedienen können. Und wenn das Ganze gut konzeptioniert wird, muss sich Creative wirklich warm anziehen.

']Die Frage ist nicht ob es kommt sondern wann Nvidia diesen Schritt wagen wird.Sobald sie etwas 'Luft' haben... vermute ich.

Derzeit sind sie ja dabei, den Markt mit nForce4/5-Mainbaords, den 6x00'er-Grafikarten und ihren Lösungen für den Mobil-Telefon-Markt zu überfluten. 'Nebenbei' haben sie wohl schon seit längerer Zeit ein neues Konsolen-Konzept in der Mache, wozu eine neue/weiterentwickelte Soundlösung eben sehr gut paßt. Ich denke mal, dass eine solche API sehr schnell kommen könnte, wenn sie es schaffen, einen frei programmierbaren Soundchip auf Cell-Technologie zu stellen ("frei programmierbar" würde plötzlich ganz andere Dimensionen bekommen ;-) und diese sowohl im Konsolen- als auch PC-Markt zu implementieren. Und wenn dieses Konzept aufgeht und auch von anderen Sound-Herstellern getragen wird (wie derzeit bei den Grafikkarten), könnte ich mir gut vorstellen, dass es bald so etwas geben würde (mit 'bald' meine ich dann so ende2005/2006 ungefähr ;-).

Creative würde es dann frei stehen, diesen neuen 'Standard' zu unterstützen oder es eben bleiben zu lassen.

Razor

[Coda]

Was, wenn nVidia (mit anderen zusammen) eine eigene, offene API bringen würde
Es gibt bereits OpenAL als offene API, die wie OpenGL durch Extensions zu erweitern ist, wird von Creative sehr stark unterstützt.
EAX ist übrigens ein genauso offener Standard soweit ich weiß.

[Avalox]

EAX ist einer dieser OpenAL Hersteller eigenen Extensions.

Sieht man sich die Entwicklung von OpenAL an, so stellt man wirklich schnell fest, dass diese vor allen von Creative Labs selbst getrieben wird.

EAX ist eine API Erweiterung. Dieses unter DirectSound3D ebenso, wie auch bei OpenAL.

OpenAL bringt für CL den Vorteil der Unabhängigkeit von MS und deren Betriebssystemen.

Zu jedem Zeitpunkt lässt CL auch keine Möglichkeit aus, die Vorzüge von OpenAL als API kund zu tun. EAX HD auch unter OpenAL gibt es trotzdem für niemanden ausser für CL selbst.

z.B. auf http://developer.creative.com/articles/article.asp?cat=1&sbcat=31&top=38&aid=95

[Gast]

und ja...HardTecs4U lässt in letzter Zeit nach)

wieso?

der dvd-brennertest war z.b. spitze... und das von einer seite, die nicht auf das brennen spezialisiert ist...

[r@w]

Als der SS vor Jahren mal aktuell war, war auch EAX 2 noch aktuell.
Trotzdem hat es nVidia nicht geschafft ihren SS anzupassen. Trotz der Sensaura EAX2 Lizenz.Nein, die Audigy 1 war aktuell...
(bzw. ist es fast zeitgleich geworden)

Es ist ja nicht so, dass man nicht einen gewissen Aufwand seitens nVidia treiben wollte. So hat ja nVidia direkt die Sensaura Sourcen verändert und auch den SS angepasst. Ist trotzdem nichts vernünftiges bei rausgekommen.Komisch nur, dass die gleiche Lizenz bei anderen zu einem ähnlichen Resultat geführt hat. Begründet wurde dies unter anderem damit, dass es eben nur eine Soft-EAX2-Lizenz war, ohne Offenlegung der Hardwarebasis (wie bei EAX1) und somit eine hardware-seitige Simulation/Implementierung und nach Lizenz rechtlich auch schlichtweg nicht möglich war.

Das war ja leider die damalige 'Politik' von Creative: "Da schaut her, die haben die Lizenz, aber keiner kann das richtig!", um so den Markt für sich zu gewinnen, was sie ja letztendlich auch taten... und seither die Konkurrenz fast nicht mehr vorhanden ist.

Insofern konnte nichts "Vernünftiges" heraus kommen, weil Creative es so wollte.

CL hat ja nicht eine Technik eingekauft oder einen Entwickler abgeworben.
CL hat gleich die kompletten Fimen inkl. deren Entwicklungsabteilungen und Patente übernommen.

Wer weiss was noch zu CL gehört? Auf jedenfall gehören auch E-MU, Ensoniq, Cambridge Soundworks, Sensaura und mehrheitlich THX zu CL.Also THX wäre mir neu... das mit Sensaura ging ja vor ein oder zwei Jahren durch die Presse (deswegen bis dato wohl auch kein Soundstorm2 ;-) und Cambridge Soundworks ja schon damals. Seither kann man die Boxensysteme in den gleichen Topf wie den EMU8000 stecken (habe noch besagtes CS DTT2500, was zwar schon von CL vertrieben, aber noch vom eigenständigen CS hergestellt wurde ;-), da dort ebenfalls nur noch die Creative-Eigenbrödlerei (digital, aber ohne 'Standard' ;-) weiterentwickelt wurde.

Creative ist leider ein Unternehmen, welches mit zunehmender Marktmacht (wenn das überhaupt noch geht) immer mehr eigenständige Firmen schluckt und damit quasi jegliche Innovation im Keim erstickt. Deswegen ja auch meine Hoffnung bei nVidia, weil sie die ganz sicher (!) nicht schlucken werden können... ;)

Razor

[Gast]

EAX ist einer dieser OpenAL Hersteller eigenen Extensions.

Sieht man sich die Entwicklung von OpenAL an, so stellt man wirklich schnell fest, dass diese vor allen von Creative Labs selbst getrieben wird.

EAX ist eine API Erweiterung. Dieses unter DirectSound3D ebenso, wie auch bei OpenAL.

OpenAL bringt für CL den Vorteil der Unabhängigkeit von MS und deren Betriebssystemen.

Zu jedem Zeitpunkt lässt CL auch keine Möglichkeit aus, die Vorzüge von OpenAL als API kund zu tun. EAX HD auch unter OpenAL gibt es trotzdem für niemanden ausser für CL selbst.

z.B. auf http://developer.creative.com/articles/article.asp?cat=1&sbcat=31&top=38&aid=95



kann denn dann der mac/linux nutzer eax nutzen, sofern er eine audigy hat?

[r@w]

Es gibt bereits OpenAL als offene API, die wie OpenGL durch Extensions zu erweitern ist, wird von Creative sehr stark unterstützt.
EAX ist übrigens ein genauso offener Standard soweit ich weiß.Ich redete von einer "eigenen" offenen API, nicht dieses 'quasi' OpenAL, welches ebenfalls (maßgeblich) von Creative kommt.

Razor

[ShadowXX]

So, hier nun mal als Anhang, was nV selbst über Ihren Soundstorm schreibt.

Man müsste das jetzt mal mit dem vergleichen, was CL über ihren EMU10k2 so sagt.

[Avalox]

kann denn dann der mac/linux nutzer eax nutzen, sofern er eine audigy hat?

nein. Jedenfalls nicht über OpenAL.

Die EAX Extensionen sind z.Z. nur für Windows zu beziehen.

Ich denke einen direkten Hardware Support für OpenAL gibt z.Z. eh nicht von CL für Linux.

Allerdings scheint CL OpenAL für Linux auch zu fördern. (ohne EAX)

@ShadowXX

Genau diese Tabelle wird immer für die Hardware Kompatibilität des SS zu EAX2 gezogen. Dabei ist dem nicht so und steht da auch nicht in der Tabelle.
Es wird der Directsound3D Reverb Effekt nach I3DL2 geboten. Auf diesen haben sich die IASIG Mitglieder, u.a. CL geeinigt. An diesen Vorgaben orientiert sich DirectSound. CL hat also eigene Effekte als allgemeine Grundlage u.a. für DirectSound platzieren können.
Mit EAX als Spiele API hat das nichts zu tun.

nVidia mit ihren Marketing bringen es sogar fertig die 32 Submixer als tolle Sache darzustellen.
Dabei bedeuten diese letztendlich, dass man zwar 64 3D Klangerzeuger nutzen kann, diese aber auf 32 Positionen nur verteilt werden können.

Es sind gar nicht 64 unabhängige 3D Stimmen, sondern nur 32. Mit der Option einer Polyphonie.

cg compiler oder nF3 Software Firewall. NVidia neigt dazu Trivialitäten als Spezialitäten zu verkaufen.

[Gast]

nein. Jedenfalls nicht über OpenAL.

Die EAX Extensionen sind z.Z. nur für Windows zu beziehen.

Ich denke einen direkten Hardware Support für OpenAL gibt z.Z. eh nicht von CL für Linux.

Allerdings scheint CL OpenAL für Linux auch zu fördern. (ohne EAX)




hmmmm:( sieht dann beim mac bestimmt auch nicht besser aus oder?

zudem müssen dann ja zusätzlich noch die programme/spiele eac nutzen

[Avalox]

Für MacOS X gibt es da wohl nichts.

Zur Zeit der SBLive für den Mac gab es aber auch eine MAC EAX. Diese wurde auch in einigen Spielen unterstützt.

[ShadowXX]

nVidia mit ihren Marketing bringen es sogar fertig die 32 Submixer als tolle Sache darzustellen.
Dabei bedeuten diese letztendlich, dass man zwar 64 3D Klangerzeuger nutzen kann, diese aber auf 32 Positionen nur verteilt werden können.

Es sind gar nicht 64 unabhängige 3D Stimmen, sondern nur 32. Mit der Option einer Polyphonie.

cg compiler oder nF3 Software Firewall. NVidia neigt dazu Trivialitäten als Spezialitäten zu verkaufen.

Juppss...das ist auf der Seite vorher und war mir auch aufgefallen, als Sie von 64 3D-Soundquellen sprachen, aber nur die von dir erwähnten 32 Mixer angaben...

[r@w]

nVidia mit ihren Marketing bringen es sogar fertig die 32 Submixer als tolle Sache darzustellen.
Dabei bedeuten diese letztendlich, dass man zwar 64 3D Klangerzeuger nutzen kann, diese aber auf 32 Positionen nur verteilt werden können.

Es sind gar nicht 64 unabhängige 3D Stimmen, sondern nur 32. Mit der Option einer Polyphonie.Dann schaun' wir doch mal in die 'Spzifikationen' einer Audigy2 direkt bei Creative:
http://us.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=149&nav=technicalSpecifications

Da steht:
Wave-Table Synthesis and MIDI Features Creative Hardware synthesizer (2x16 Channels) with 64-voice polyphony featuring E-MU®'s patented 8-point interpolation technology for accurate sample reproduction
Creative Software synthesizer - multi-timbral wave-table (16 channels)Irgendwie das Gleiche in grün, gell?
Insofern besaß Soundstorm schon lange vor der Audigy2 die gleichen 'Eckdaten'...
(OK, die Audigy2 ist ja auch nix anderes, als 'ne Audigy1, als 'ne... ;-)

cg compiler oder nF3 Software Firewall. NVidia neigt dazu Trivialitäten als Spezialitäten zu verkaufen.Offenbar macht es Creative nicht anders, oder?

Und inwiefern ist cg trivial?
IMO ist's noch immer das einzige Tool, welches es ermöglicht, plattform-übergreifend shader zu compilieren.
Zudem kann jegliche Hardware über entsprechende PlugIns eingebunden werden...
...wäre schön, wenn man etwas derart offenes auch mal von Creative zu Gesicht bekommen würde.
:D

Razor

[Avalox]

Mensch Razor, dass ist der Wavetable Synth. für Midi Musik. (Der Midisynth der Audigy ist ebenfalls 64 Stimmig)

Da Midi nun mal nur 16 Channel kennt, ist das eine allgemeine Vorgabe für Midi Synths.

Da aber niemand auf die Idee kommt 3D Klangerzeuger in Spielen per Midi zu nutzen .. und selbst dann wären die Anzahl der gleichzeitig genutzten Voices nicht durch die Anzahl der Midichannel begrenzt.
Es ist schlicht nicht vergleichbar. Da die Midispur nicht mit einer Stimme verwechselt werden darf.

Die EMU10k2/Audigy ist in der Lage 64 Klangkörper völlig "unabhängig" im Raum zu verteilen. Echte 64 Voices.

[r@h]

Die EMU10k2/Audigy ist in der Lage 64 Klangkörper völlig "unabhängig" im Raum zu verteilen. Echte 64 Voices.Nur der Vollständigkeit halber...
Kann man wo nachlesen?
Thx.

Razor

[reunion]

Kann gelöscht werden...

[Coda]

IMO ist's noch immer das einzige Tool, welches es ermöglicht, plattform-übergreifend shader zu compilieren.
OpenGL GLSL ist auch auf allen Platformen verfügbar und vor allem wird es von allen IHVs unterstützt.

Ich redete von einer "eigenen" offenen API, nicht dieses 'quasi' OpenAL, welches ebenfalls (maßgeblich) von Creative kommt.
Das kommt nicht nur von Creative, sondern von einem Verbund aus der Spielebranche. Die neueren Unreal Spiele benützen z.B. OpenAL.
Ich wüsste nicht was eine eigene API bringen sollte, würde mich als Entwickler eher ankotzen. OpenAL lässt sich ja entsprechend erweitern.

[Avalox]

Bei Creative selbst, an fast jeder Ecke.
Hier z.B.

http://us.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=4915&nav=compare

[mapel110]

Update 15.12.04: Leider müssen wir gestehen, dass auch wir gestern, beim Verfassen dieser Meldung ein paar Fakten vergessen haben, nämlich grundlegend die gesamte Gamer-Szene in unserer Betrachtung. Wir sind bei unseren Ausführungen ausschließlich von Audiowiedergabe bei Musik und DVDs ausgegangen und haben (unabsichtlich) die Spieleszene unterschlagen. Die APU Einheit von NVIDIAs SoundStorm ist, entgegen regulären AC'97 Umsetzungen, in der Lage in Echtzeit Effektberechnungen vorzunehmen und unterstützt zu dem 64 3D-Stimmen in Hardware. Auf diesem Sektor zeigen sich also durchaus wirkliche Vorteile für NVIDIAs SoundStorm und mit den 64 3D-Stimmen in Hardware, hat die "betagte" Lösung damit sogar derzeit einen Vorteil gegenüber HDA (High Definition Audio), welches dieses Merkmal noch nicht unterstützt. Wir bitten diesen Fauxpas zu entschuldigen.
[pg]

[Savay]

Dann schaun' wir doch mal in die 'Spzifikationen' einer Audigy2 direkt bei Creative:
http://us.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=149&nav=technicalSpecifications

Da steht:
Irgendwie das Gleiche in grün, gell?
Insofern besaß Soundstorm schon lange vor der Audigy2 die gleichen 'Eckdaten'...
(OK, die Audigy2 ist ja auch nix anderes, als 'ne Audigy1, als 'ne... ;-)

Offenbar macht es Creative nicht anders, oder?

naja ihr könnt euch lange streiten ob der SS besser als der MU10k2 ist...überzeugen werdet ihr den anderen sowieso nicht ;)

für spieler mag der SS nicht die schlechteste onboard lösung sein, aber wie bei jeder steht und fällt die soundquali mit dem hersteller des jew boards...bei CL karten weiß man wenigestens das wenn audigy drauf steht man eine bestimmte "qualität" erwarten kann...ob das ein vorteil ist mag jeder selbst entscheiden

im übrigen traue ich der dedizierten lösung eine höhere qualität zu weil auf dem gleichen PCB im ggs zu nem mainboard nicht der komplette leistungselektronik für den rest des systems sitzt...und audio anwendungen sind ja recht störungs empfindlich ;) das ist IMO schon nen unterschied

NICHT das die meisten SS-boards wirklich schlecht wäre was das angeht.

in meinen augen ist er jeder audigy zusätzlich noch feature mässig unterlegen...das HW-DD encoding ist nur nen gag um leitungen ein zu sparen...das die qualität damit höher ist als mit 6 einzeln analog übertragenen kanälen möchte ich doch bezweifeln ;)
völlig witzlos weil es die D/A wandlung nur von der soundkarte in den receiver verschiebt...im übrigen hat jeder moderene DD-receiver 6kanal eingänge :P

ich brauche sowas nicht...vorallem weil es nur einfluss auf games hat

und WENN DAS das ziel war, ist es total verfehlt wenn man nicht mal EAX2 oder etwas vergleichbares eigenes zu bieten hat...(von EAX HD will ich mal garnicht sprechen) da es die soundqualität/eindruck in nem spiel IMO mehr zugute kommt die effektqualität an sich zu steigern, als 2m mehr die rein digital und "verlustfrei" übertragen werden :)

der SS ist nicht schlecht und wenn man nen board hat kann man gut auf ne Audigy verzichten aber das heißt noch lange nicht das es für spieler gleich besser ist ;)


...wäre schön, wenn man etwas derart offenes auch mal von Creative zu Gesicht bekommen würde.

OpenAL "ist das gleiche in grün" wie cg :P ;)


BTW gibs für den SS nen ASIO treiber? :tongue:

[Savay]

Bei Creative selbst, an fast jeder Ecke.
Hier z.B.

http://us.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=4915&nav=compare


naja das steht auch nur 64 HW-voices wie beim SS...bin mir aber sicher das sie auch 64 mixer hat...irgend nen programm oder spiel hat das immer im diagnose file ausgespuckt...weiss leider nur nimmer welches :)

EDIT...KLAR ich dummie!! :D winamp`s directsound output sagt ganz offiziell bei einer audigy1 (die NIX anderes ist als eine audigy2 mit anderen DAC`s :P) :

hardwaremixing: supported, 60 streams free (64 max)

sollte der treiber das nicht faken...stellt sich mir nur die frage wozu man da was faken sollte ;)

[Peter_Graeber]

Update 15.12.04: Leider müssen wir gestehen, dass auch wir gestern, beim Verfassen dieser Meldung ein paar Fakten vergessen haben, nämlich grundlegend die gesamte Gamer-Szene in unserer Betrachtung. Wir sind bei unseren Ausführungen ausschließlich von Audiowiedergabe bei Musik und DVDs ausgegangen und haben (unabsichtlich) die Spieleszene unterschlagen. Die APU Einheit von NVIDIAs SoundStorm ist, entgegen regulären AC'97 Umsetzungen, in der Lage in Echtzeit Effektberechnungen vorzunehmen und unterstützt zu dem 64 3D-Stimmen in Hardware. Auf diesem Sektor zeigen sich also durchaus wirkliche Vorteile für NVIDIAs SoundStorm und mit den 64 3D-Stimmen in Hardware, hat die "betagte" Lösung damit sogar derzeit einen Vorteil gegenüber HDA (High Definition Audio), welches dieses Merkmal noch nicht unterstützt. Wir bitten diesen Fauxpas zu entschuldigen.
[pg]

Oh, da war jemand schneller als ich. Ich mag nun wirklich nicht auf einzelne Beiträge dieses Threads eingehen, der ohnehin wieder Ruckzuck auf Seite 5 anwachsen wird. Den Verdruss der Gamer kann ich verstehen - wir hatten an diesen Punkt absolut nicht gedacht, also habt ihr mich zurecht an die Rah gehängt.

Die Grundaussage bleibt dennoch bestehen: onboard Sound bleibt onboard Sound, geht es um Klangqualität. Nuancen wird es geben, aber auch nicht mehr und die qualitative Umsetzung bleibt immer vom Mobo Designer abhängig. Macht der nen schlechten Job, dann kann MCP-T, HDA oder regulärer AC'97 Sound im Bereich Klang auf dem gleichen Niveau liegen.

Aber es haben eben auch nicht alle Leute die gleichen Anforderungen an Sound, die wenigsten die entsprechend notwendig hohen Anlagen zur Wiedergabe oder vielleicht sogar nicht das geschulte Ohr. Onboard Sound auf Mainboards wird darum auch künftig "nicht viel kosten" dürfen.

[Avalox]

@Savay

Eigentlich ist eine Stimme immer eine unabhängige Einheit.
Nur beim SS ist dem nicht so und ich denke ich kann auch erklären warum.

Sicherlich ist der SS mal mit 32 Klangerzeugern geplant gewesen. Allerdings mir 32 Stereo Klangerzeugern. So ist es auf frühen Präsentationen des SS auch zu lesen.
Da bei erscheinen des SS allerdings schon Karten mit 64 oder mehr Stimmen auf dem Markt waren hat man schnelle aus den 32 Stereo - 64 monophon Klangerzeuger gemacht.
Mit der o.g. Beschränkung.


@Peter_Graeber

Wo ihr (HT4U) doch erst nur die Musikhörer und DVD Seher im Auge hattet. Wo ist denn bei dieser Zielgruppe der im Artikel genannte Vorteil des DD Encoders des Soundstorms? (Auch wenn diesen nur 5% Nutzer lt. Artikel benötigen)

[Tigerchen]

Ist ja mal echt ein Hammer...
Da hat dieser Peter Gräber [pg] doch etwas zu Soundstorm abgelassen, was so dermaßen von der Unkenntnis der Materie strotzt, dass es schon fast weh tut.

Hier mal die Bemerkung (http://www.hardtecs4u.com/?id=1103057388,59797,ht4u.php) auf der News-Seite von HT4U (http://www.hardtecs4u.com/) von ihm:

Und ich laß das erst einmal unkommentiert (sonst reg' ich mich am frühen morgen noch auf ;-)...

Ich würde diesem Menschen wirklich dringlichst mal empfehlen, sich mit dem Thema "Soundstorm" detailliert auseinander zu setzen, da er offenbar keinerlei Ahnung davon hat.

Nur so viel:

Soundstorm ist eine (im Fall von nForce1/2) integrierte Soundlösung, die über einen eigenen DSP (wie bei externen Soundlösungen) realisiert ist. Dieser DSP arbeitet voll digital und besitzt zusätzlich (bisher einzigartig im Soundmarkt!) die Fähigkeit DolbyDigital 5.1 über den SP/DIFF-Out in Echtzeit (weil Hardware-basierend) zu encodieren.

Um aber auch die analoge Ausgabe zu ermöglichen, wird dafür ein sog. D/A-Wandler (digital zu analog) benötigt, der NICHT Bestandteil von Soundstorm ist. Hierzu wird dann ein Codec benötigt, der den klassischen AC97-Lösungen entspricht. Allerdings wird die Nutzung dessen auf die reine D/A-Wandlung beschränkt und nicht, wie bei sonstigen Lösungen dieser Art, zur kompletten Aufbereitung der digitalen Signale welches maßgeblich von der CPU geleistet wird.

Und genau DAS hat der Herr Gräber wohl vollkommen in den falschen Hals bekommen. Denn selbstverständlich wird auch die analoge Soundausgabe vom Sounstorm-DSP aufbereitet (ohne die CPU zu belasten) und lediglich die D/A-Wandlung wird über den AC97-Codec realisiert.

-

So, nun bin ich doch noch darauf eingegangen... was so ein Kaffe alles ausmacht?
;)

Vielleicht sollte man diesen Herrn Gräber mal auf seine "Fehl-Interpretation" aufmerksam machen, um ihn nicht dumm sterben zu lassen...

Und?
Was sagt Ihr dazu?
:confused:


Razor


Endlich darf ich dir mal uneingeschränkt zustimmen.:)


-

[Gast]

Mannomann über was manche Leute so rumheulen. Ich fass es nicht! ;)

[Savay]

@Savay

Eigentlich ist eine Stimme immer eine unabhängige Einheit.
Nur beim SS ist dem nicht so und ich denke ich kann auch erklären warum.

Sicherlich ist der SS mal mit 32 Klangerzeugern geplant gewesen. Allerdings mir 32 Stereo Klangerzeugern. So ist es auf frühen Präsentationen des SS auch zu lesen.
Da bei erscheinen des SS allerdings schon Karten mit 64 oder mehr Stimmen auf dem Markt waren hat man schnelle aus den 32 Stereo - 64 Monotone Klangerzeuger gemacht.
Mit der o.g. Beschränkung.


ist EINE stimme (ergo HW-voice) nicht immer monophon?!? :biggrin: dann kommt die rechnung doch hin :) sowohl der SS als auch der EMU10k2 häten dann je 32 stereo "klangerzeuger" (64 hardware voices auf 32 "stereo mixer" verteilt...gibts überhaupt "stereo mixer" in diesem zusammenhang? in dem fall ist ein voice doch auch einem mixer kanal zugeordnet ;))

wobei ich glaube WENN es da nen unterschied gibt der sowieso nicht wirklich entscheidend ist für den einsatzzweck beider lösungen... oder irre ich :redface:

[Coda]

OpenAL "ist das gleiche in grün" wie cg
Mitnichten. CG ist nVidia only, OpenAL ist nicht Creative only.

[Savay]

ich weiß das OpenAL "offen" ist...es war absichtlich in anführungs zeichen geschrieben bezogen auf folgende kommentare von razor: :biggrin:

Ich redete von einer "eigenen" offenen API, nicht dieses 'quasi' OpenAL, welches ebenfalls (maßgeblich) von Creative kommt.


und etwas später:


...wäre schön, wenn man etwas derart offenes auch mal von Creative zu Gesicht bekommen würde.

hmm :rolleyes:

:tongue:


BTW und zur sig: nur die besten sterben jung...wobei ich sagen muss das damageplan material fand ich etwas durchwachsen...

[Gast]

Hmm, ich muss dir überwiegend recht geben Novox. Beim Schreiben der gestrigen Nachricht habe ich den Punkt "Gaming" absolut nicht berücksichtigt und habe hinsichtlich des Einsatzgebietes "nur" bis Musikwiedergabe oder DVD-Wiedergabe und dann in Verbindung mit Klangeigenschaften gedacht.

Im Bereich der Effekte kann regulärer AC'97 mit Sicherheit nicht an die Möglichkeiten der MCP-T heranreichen und die Berechnung von 3D oder Stereo-Stimmen mittels CPU und das Ergebnis, welches dann herauskommt, darf sich mit Sicherheit auch nicht vergleichen. In sofern habe ich wirklich eine Zielgruppe und "dortigen Audiogenuß" nicht bedacht.

Was die Erweiterungen von Dolby Digital Live betrifft, so hat sich Jürgen (zur Zeit nicht im Lande) kürzlich mit den Specs (in der Theorie) auseinander gesetzt. Ich gehe derzeit davon aus, dass diese Lösung in Verbindung mit HDA deutlich mehr Möglichkeiten hat, als SS.

Kernpunkt meiner Aussage bleibt allerdings bestehen:
Wir haben es weiterhin mit onboard Soundumsetzungen zu tun und die Möglichkeiten, die sich hinter SS verbergen, richten sich an eine kleine, beschränkte Anwendergruppe. Solange keine hochwertige Soundanlage am Rechner angeschlossen ist, werden wenige von möglichen Vorteilen profitieren.

;)

wo er recht hat- hat er recht :)

http://www.forum-hardtecs4u.com/yabbse/index.php?board=8;action=display;threadid=30152

[Avalox]

ist EINE stimme (ergo HW-voice) nicht immer monophon?!? :biggrin: dann kommt die rechnung doch hin :) sowohl der SS als auch der EMU10k2 häten dann je 32 stereo "klangerzeuger" (64 hardware voices auf 32 "stereo mixer" verteilt...gibts überhaupt "stereo mixer" in diesem zusammenhang? in dem fall ist ein voice doch auch einem mixer kanal zugeordnet ;))


Üblicherweise sind Voices monophon :D . Allerdings gibt es Klangerzeuger, grade im Musikbereich, welche Stereovoices einsetzen. Bzw. dort die kleinste ansprechbare Grösse sind.

Die Anzahl der Stimmen ist für einige Effekte sehr entscheidend. Aureal führte damals eine Verfahren namens Wavetracing ein. Im Grunde verbirgt sich dahinter das setzen von Reflexionspunkten im Raum. Jeder Reflexionspunkt ist dabei eine Stimme. Mit EAX HD ist dieses Verfahren auch in EAX aufgenommen worden. Stimmen kann es dabei nicht genug geben. Da aber der SS eh kein EAX HD unterstützt ...



@Gast

Ein Dolby Digital Encoding ist ein Verfahren welches sich ausschliesslich an Gamer richtet. Es ist schwer nachvollziehbar und irritierend, wie man sich in einem Artikel über ein Gamer only Feature auslassen kann, um dann die ebenfalls fürs spielen relevanten Unterschiede zwischen komplexen Soundcontroller und einfachem Codec mit keiner Silbe zu erwähnen.

[hmx]

in meinen augen ist er jeder audigy zusätzlich noch feature mässig unterlegen...das HW-DD encoding ist nur nen gag um leitungen ein zu sparen...das die qualität damit höher ist als mit 6 einzeln analog übertragenen kanälen möchte ich doch bezweifeln ;)
völlig witzlos weil es die D/A wandlung nur von der soundkarte in den receiver verschiebt...im übrigen hat jeder moderene DD-receiver 6kanal eingänge :P


Naja bei mir ist das schon ein Vorteil, da der DAC in meinem Receiver besser ist als als der von einer Audigy z.B.

[r@w]

Update 15.12.04: Leider müssen wir gestehen, dass auch wir gestern, beim Verfassen dieser Meldung ein paar Fakten vergessen haben, nämlich grundlegend die gesamte Gamer-Szene in unserer Betrachtung. Wir sind bei unseren Ausführungen ausschließlich von Audiowiedergabe bei Musik und DVDs ausgegangen und haben (unabsichtlich) die Spieleszene unterschlagen. Die APU Einheit von NVIDIAs SoundStorm ist, entgegen regulären AC'97 Umsetzungen, in der Lage in Echtzeit Effektberechnungen vorzunehmen und unterstützt zu dem 64 3D-Stimmen in Hardware. Auf diesem Sektor zeigen sich also durchaus wirkliche Vorteile für NVIDIAs SoundStorm und mit den 64 3D-Stimmen in Hardware, hat die "betagte" Lösung damit sogar derzeit einen Vorteil gegenüber HDA (High Definition Audio), welches dieses Merkmal noch nicht unterstützt. Wir bitten diesen Fauxpas zu entschuldigen.
[pg]DAS ist doch mal echt ein feiner Zug von HT4U und relativiert meine vorerst schlechte Meinung über diesen Herrn Gräber. Insofern ich meinen Einwand zurücknehme und HT4U jetzt wieder eingeordnet wird, wo es sich vorher befand.

Ein :up::up: für HT4U!
Und ein exklusives :up: für den Herrn Gräber...

Razor

[r@w]

naja ihr könnt euch lange streiten ob der SS besser als der MU10k2 ist...überzeugen werdet ihr den anderen sowieso nicht ;)Wird wohl so sein...

für spieler mag der SS nicht die schlechteste onboard lösung sein, aber wie bei jeder steht und fällt die soundquali mit dem hersteller des jew boards...bei CL karten weiß man wenigestens das wenn audigy drauf steht man eine bestimmte "qualität" erwarten kann...ob das ein vorteil ist mag jeder selbst entscheidenNicht, wenn man den Digi-Out benutzt.
Bei der analogen Ausgabe stimme ich Dir uneingeschränkt zu!

im übrigen traue ich der dedizierten lösung eine höhere qualität zu weil auf dem gleichen PCB im ggs zu nem mainboard nicht der komplette leistungselektronik für den rest des systems sitzt...und audio anwendungen sind ja recht störungs empfindlich ;) das ist IMO schon nen unterschiedUnd wieder: das gilt nur für die analoge Ausgabe... und... davon sind 'externe' (Karten-)Lösungen genauso betroaffen, wie OnBoard-Lösungen auch.

NICHT das die meisten SS-boards wirklich schlecht wäre was das angeht.Kommt eben darauf an... gibt schlechte Umsetzungen und gibt weniger schlechte. Wirklich überzeugend sind keine der Lösungen, was bei mir allerdings auch für eine Lösung ala Audigy2 gilt. Deswegen: Digi-Out und das Problem ist keines mehr...

in meinen augen ist er jeder audigy zusätzlich noch feature mässig unterlegen...das HW-DD encoding ist nur nen gag um leitungen ein zu sparen...das die qualität damit höher ist als mit 6 einzeln analog übertragenen kanälen möchte ich doch bezweifeln ;)Tu das!
Hinterfrage diesen Zweifel aber unbedingt...

Ich hatte selber mal eine Audigy2 im Rechner (sogar die 'pro'-Version mit externer Expander-Box) und habe sie analog an meinen THX-Receiver angeschlossen... und es war nicht wirklich überzeugend. Der D/A-Wandler auf der Audigy ist um Längen von der Qualität desjenigen im THX-Receiver mit seinen darauf abgestimmten diskreten Endstufen entfernt.

Aber wie schon gesagt, dürfte auch im wesentlichen damit zusammenhängen, dass sich der D/A-Wandler der Audigy in einem dafür etwas ungünstigem Environment befindet...

und WENN DAS das ziel war, ist es total verfehlt wenn man nicht mal EAX2 oder etwas vergleichbares eigenes zu bieten hat...(von EAX HD will ich mal garnicht sprechen) da es die soundqualität/eindruck in nem spiel IMO mehr zugute kommt die effektqualität an sich zu steigern, als 2m mehr die rein digital und "verlustfrei" übertragen werdenNa, ich hoffe, dass Du jetzt mehr Argumente in die Hand bekommen hast...
;)

der SS ist nicht schlecht und wenn man nen board hat kann man gut auf ne Audigy verzichten aber das heißt noch lange nicht das es für spieler gleich besser ist ;)Ich bin auch ein Spieler und für mich ist Soundstorm sogar um Länegn besser...
(insbesonders wegen dem 'auch' ;-)

Razor

[r@w]

naja das steht auch nur 64 HW-voices wie beim SS...bin mir aber sicher das sie auch 64 mixer hat...irgend nen programm oder spiel hat das immer im diagnose file ausgespuckt...weiss leider nur nimmer welches :)

EDIT...KLAR ich dummie!! :D winamp`s directsound output sagt ganz offiziell bei einer audigy1 (die NIX anderes ist als eine audigy2 mit anderen DAC`s :P) :

hardwaremixing: supported, 60 streams free (64 max)

sollte der treiber das nicht faken...stellt sich mir nur die frage wozu man da was faken sollte ;)Mal schaun', was Winamp zu den Fähigkeiten Soundstorms 'sagt'... ;)

Razor

[r@w]

Oh, da war jemand schneller als ich. Ich mag nun wirklich nicht auf einzelne Beiträge dieses Threads eingehen, der ohnehin wieder Ruckzuck auf Seite 5 anwachsen wird. Den Verdruss der Gamer kann ich verstehen - wir hatten an diesen Punkt absolut nicht gedacht, also habt ihr mich zurecht an die Rah gehängt.Vergeben und vergessen...
:up:

Die Grundaussage bleibt dennoch bestehen: onboard Sound bleibt onboard Sound, geht es um Klangqualität. Nuancen wird es geben, aber auch nicht mehr und die qualitative Umsetzung bleibt immer vom Mobo Designer abhängig. Macht der nen schlechten Job, dann kann MCP-T, HDA oder regulärer AC'97 Sound im Bereich Klang auf dem gleichen Niveau liegen.Vollkommen klar... und eben ausschließlich auf die analoge Ausgabe bezogen.

Deswegen ja auch der schon fast geniale Schachzug nVidias eben auch eine digitale Ausgabe im DD5.1-Format zu integrieren, um es so jedem zu ermöglichen, den u.U. schlecht implementierten OnBoard-Codec vollständig zu umgehen und den digitalen Content direkt auf eine 'beliebige' (DD5.1 unterstützende ;-) externe Lösung quasi 'umzuleiten'...

Ging hier aber maßgeblich um die Aussage, dass Soundstorm nicht anders einzuordnen ist, als klassische OnBoard-Lösungen ala AC97, was ja per se schon in sich falsch ist und ja nun von Dir auch relativiert wurde.

Aber es haben eben auch nicht alle Leute die gleichen Anforderungen an Sound, die wenigsten die entsprechend notwendig hohen Anlagen zur Wiedergabe oder vielleicht sogar nicht das geschulte Ohr. Onboard Sound auf Mainboards wird darum auch künftig "nicht viel kosten" dürfen.Deswegen ja auch die 'Hoffnung', dass es eine PCIe-Version geben wird, die a) die benötigte Bandbreite bekommt und b) es den Mainboard-Herstellern abnehmen würde, diese Lösung direkt auf dem Mainboard unter zu bringen. ASUS könnte diese 'Karte' dann auch in einem "Deluxe Ultra" Package beilegen, wenn sie denn möchten...

Razor

[r@w]

Mitnichten. CG ist nVidia only, OpenAL ist nicht Creative only.Wieso ist CG "nVidia only"?

Sicher ist der nVidia "Path" fest integriert (was bei OpenAL auch für EAX und damit Creative gilt), aber es steht jedem IHV frei, sein eigenes PlugIn zu integrieren. Und... cg ist auch Plattform-neutral. I.e. es lassen sich Shader sowohl für OpenGL, als auch für D3D erzeugen. Auch kann ich (wenn ich de Demirug richtig verstanden habe) cg als Entwicklungsplattform für Shader verwenden, zur Kompilierung derer aber den HLSL-Compiler von Microsoft oder auch den von Open GLSL.

Aber es geht hier weniger um Grafik-Entwicklungsumgebungen, oder?
(zumal cg ja nicht nur eine API ist und auf diese Funktionalität wie oben beschreiben auch vollständig verzichtet werden kann)

Razor

[robbitop]

@razor
stört dich fehlenrde EAX HD Umsetzung beim SS bei neueren Spielen, die davon provitieren (ich sage nur Thief 3) nicht?

[Avalox]

Zitat:
Zitat von Savay
naja das steht auch nur 64 HW-voices wie beim SS...bin mir aber sicher das sie auch 64 mixer hat...irgend nen programm oder spiel hat das immer im diagnose file ausgespuckt...weiss leider nur nimmer welches

EDIT...KLAR ich dummie!! winamp`s directsound output sagt ganz offiziell bei einer audigy1 (die NIX anderes ist als eine audigy2 mit anderen DAC`s ) :

hardwaremixing: supported, 60 streams free (64 max)

sollte der treiber das nicht faken...stellt sich mir nur die frage wozu man da was faken sollte


Mal schaun', was Winamp zu den Fähigkeiten Soundstorms 'sagt'... Razor

Heute schon den 3D Hit Winamp gespielt?

Ihr verwechselt da was. Die Anzahl der gleichzeitigen 2D Streams hat mit der Anzahl der 3D Stimmen nichts gemein.
Der SS kann 256(?) Voices im 2D Mode verarbeiten. Zur Audigy habe ich grade keinen Wert parat. Allerdings waren es bei einer SBLive! schon damals 131 Streams.

Es sagt ja auch keiner, dass der SS nur 32 unteschiedliche Klangquellen im Raum verteilen kann. Es sind 64.

Diese 64 Klangkörper können aber sich aber nur an max. 32 Positionen befinden. Das ist die Einschränkung des Soundstorms.


--
Der CG Compiler ist ein vom Marketing aufgeblasenes Ding.
Machen andere Firmen um ihre ähnlichen Tools solch ein Brimborium?

Das Problem am CG Compiler sind nicht die Renderpfade, sondern die auf nVidia Hardware ausgelegten Compiler Optimierungen.

In der Praxis ist dieses Ding nur Spielkram. Niemand wird es ernsthaft einsetzen wollen, es sein denn ihm interessieren nur nVidia Grafikkarten

Der CG Compiler ist alles andere als Plattform neutral. Er ist ein Gag.

OpenAL beinhaltet mitnichten automatisch EAX. Ist ja grade das Problem der Linux Welt.

---

Alle die von toller Qualität im Zusammenhang mit dem Soundstorm DD Encoding sprechen, mag ich doch mal folgende Punkte in Erinnerung bringen.

DD ist eine verlustbehaftete Kompression. Das im SS verwendete DICE ist nochmals mit vielen Einschränkungen gegenüber einem vollwertigen DD Encoding verbunden. Zudem schneidet der SS Frequenzen über 17kHz gänzlich ab, bei der Ausgabe über das DD Encoding.

Da helfen auch keine tollen DACs im externen Receiver. Die Encoding Lösung ist nicht elegant, sie mag praktisch sein.

[Gast]

@razor
stört dich fehlenrde EAX HD Umsetzung beim SS bei neueren Spielen, die davon provitieren (ich sage nur Thief 3) nicht?
Formulieren wir es mal so: Ein Stereosignal mit EAX HD würde mich mehr stören als 5.1 Mehrkanalsound mit EAX.

-f

[mocad_tom]

Zudem schneidet der SS Frequenzen über 17kHz gänzlich ab, bei der Ausgabe über das DD Encoding.


Bei einer WAV-Datei mit 44,1-kSamples/sec muss man bei 22,05kHz mit einem Tiefpass abschneiden. Da es keine Tiefpässe gibt, die keinen Übergangsbereich haben, muss man schon vorher beginnen abzuschneiden. Um dann bei 22,05 kHz nur sehr stark gedämpfte Frequenzen > 22,05kHz zu haben, deshalb wählt man einen Filter, der bereits bei 17kHz beginnt abzuschneiden.

Wählt man Filter grösserer Ordnung, sprich ein Filter, der in einem kürzeren Übergangsband schneller abschneidet
Vorteil:
Man muss erst später beginnen z.b. bei 20kHz um bei 22,05KHz alle Frequenzen genügend zu dämpfen.
Nachteil:
Man hat bereits ab 10kHz ziemlich starke Phasenverschiebungen

Man kann nur die Grenzfrequenz nach oben setzen, indem man die zeitliche Auflösung des WAV-Files nach oben setzt.
Z.B. nicht mehr 44,1kSample/sec sondern 96kSample/s
Dann wäre die höchste Frequenz, die sich in dieser WAV-Datei befinden darf 48kHz. Dann könnte man einen relativ einfach aufgebauten LowPass-Filter verwenden, der bei 22kHz beginnt abzuschneiden. Der einfache LowPass hätte auch weniger Phasendreher.

Die Terratec EWS 88 MT war schon Traumhaft.
Die Wandler waren in einem separaten Kästchen untergebracht, angebunden über I2C-Leitungen, der Envy-Chip auf der PCI-Karte.

Im prinzip finde ich SS schon eine feine Sache, da die DA-Wandlung in einem richtig guten Home-Theater-System geschehen kann - dabei wurde auch das richtige Transportmedium gewählt - eines, das auch ein Home-Theater-System schluckt.

Zukünftig wird es wohl einen anderen physical Layer geben müssen, da die jetzigen Digi-Out nicht für 8 Kanal 96kHz und 24 Bit ausgelegt sind.

Vielleicht ein Home-Theater-System mit integrierter FireWire-Soundkarte.

Grüße,
Tom

[Savay]

Wird wohl so sein...

Na, ich hoffe, dass Du jetzt mehr Argumente in die Hand bekommen hast...
;)

Ich bin auch ein Spieler und für mich ist Soundstorm sogar um Länegn besser...
(insbesonders wegen dem 'auch' ;-)

Razor

wieso mehr argumente...das IST imo das einzige und wichtigste argument pro-audigy ;)

nunja aber da stehen halt 2 grundsätzliche dinge gegenüber...

a) die effektqualität an sich steigern. vorallem der sanfte übergang zwischen sound umgebungen die reflektion und dämpfung von soundquellen sind mit EAX HD auf der audigy doch ein großer vorteil gegenüber der normalen EAX2 variante!!! und schluckt viel rechenzeit...ob der SS genug rechenpower hätte KA...ich denke aber nicht! wozu sollte nV für etwas transistoren verschwenden das garnicht genutzt wird

b) die tonqualität möglichst hoch halten per verlustfreier(!) übertragung! (mit nem komprimiertem format allerdings!...klingt schon etwas komisch oder :wink: )

ich bestreite ja nicht das die DACs in einem THX receiver besser sind ;) und das die tonqualität per s/pdif mit vertretbarem aufwand besser ist als per analog-out :) zumindest theoretisch...ne schallplatte klingt ja auch nicht unbedingt schlechter als eine CD :biggrin:

aber was nützt dir denn z.B. ein 20" TFT wenn deine graka keine 1600*1200 punkte sondern, grob gesagt, nur 1024*768 darstellen kann ;) umgekehrt kannst aber eher ne hi-end graka an nem 15" betreiben und du wirst trotzdem eine nennenswerte verbesserung der BQ feststellen können weil du halt mehr details/FSAA/AF an schalten kannst


BTW ich hör bei meiner audigy bei einem stereo signal den unterschied zwischen digital-out und analog-out wirklich nicht...insofern kann ich mit recht sagen das es nur nen gimmik ist in meinen augen

allerdings wäre ne EAX HD karte mit digitalen mehrkanal-out am sinnvollsten...
da es das noch nicht gibt muss man aber einfach gegeneinander abwägen...und da trägt IMO EAX HD doch wesentlich mehr zur atmosphäre in nem spiel bei :redface:

[ShadowXX]

Formulieren wir es mal so: Ein Stereosignal mit EAX HD würde mich mehr stören als 5.1 Mehrkanalsound mit EAX.

-f

??? etwas kryptisch, oder ???

Oder willst du schon wieder auf den grösseren "Kabelaufwand" bei CL und 5.1 hinaus?

[Avalox]

Bei einer WAV-Datei mit 44,1-kSamples/sec muss man bei 22,05kHz mit einem Tiefpass abschneiden. Da es keine Tiefpässe gibt, die keinen Übergangsbereich haben, muss man schon vorher beginnen abzuschneiden. Um dann bei 22,05 kHz nur sehr stark gedämpfte Frequenzen > 22,05kHz zu haben, deshalb wählt man einen Filter, der bereits bei 17kHz beginnt abzuschneiden.



Wir reden hier vom digitalen Encoden. Nicht von der D/A Ausgabe eines digitalen Signals.
Nach dem Sample Theorem benötige ich 2 Samples mit einem maximal Abstand der halben Periodelänge der Schwingung um das Ursprungssignal zu rekonstruieren. Folgt daraus, dass die Samplefrequenz die doppelte Signalfrequenz betragen muss, um diese wieder zu rekonstruieren. Um nun Alias Effekte zu vermeiden, bei Anteilen welche über dieser Nyquistfrequenz liegen, werden Anti-Alias Filter, eben dieses Tiefpass Filter eingesetzt.

Aber das ist nicht Aufgabe des Encoders und auch gar nicht Sinn dieses 17kHz Filters.
Sehe Dir doch mal die Ausgabeergebnisse des DD Soundstorm Encoders an.
Diese beherbergen kein Signal >18kHz mehr. Das Thema Alias Filter eines Wandlers ist davon völlig ausgenommen, dieser wird ja zusätzlich noch mal vom Receiver auf das Signal angewendet.

Das 17kHz Filter soll zum einen den Encoding Aufwand minimieren und zum andren Dolby Digital Live vom höher qualitativen Dolby Digital Encoding abgrenzen.

Liesst man sich die Hintergünde zum 17kHz Filter des SS DICE Encoders durch, so ist dieses auch auf eine Forderung seitens der Dolby Labs zurückzuführen.

Das 17kHz Filter des SS Dice Encoders ist kein Alias-Filter, es ist ein bewusster Qualitätsherabsetzer.

[robbitop]

also mich persönlich hat guter EAX HD Sound auf meinem Teufel Concept E Magnum (analog an meiner Audigy @2ZS) echt umgehauen.

[r@w]

@razor
stört dich fehlenrde EAX HD Umsetzung beim SS bei neueren Spielen, die davon provitieren (ich sage nur Thief 3) nicht?Nein.

Razor

[reunion]

also mich persönlich hat guter EAX HD Sound auf meinem Teufel Concept E Magnum (analog an meiner Audigy @2ZS) echt umgehauen.

ACK, die neuen EAX Effekte sind bei vielen Spielen ein echter genuss. Und ja, man merkt den unterschied mit einem halbwegs brauchbaren Soundsystem sehrwohl. Dafür geb ich auch gern ein paar zusätzliche euros für eine Audigy aus, auch wenn mein Mainboard Soundstorm integriet hätte.

[r@w]

Heute schon den 3D Hit Winamp gespielt?

Ihr verwechselt da was. Die Anzahl der gleichzeitigen 2D Streams hat mit der Anzahl der 3D Stimmen nichts gemein.
Der SS kann 256(?) Voices im 2D Mode verarbeiten. Zur Audigy habe ich grade keinen Wert parat. Allerdings waren es bei einer SBLive! schon damals 131 Streams.Interessant ist allemal, dass bei einer Audigy offenbar nur 64 Streams angezeigt werden, 60 verfügbar (Savay) und mir WinAmp satte 256 Streams, 251 verfügbar. Ist die Audigy tatsächlich so 'eingeschränkt'?

Es sagt ja auch keiner, dass der SS nur 32 unteschiedliche Klangquellen im Raum verteilen kann. Es sind 64.

Diese 64 Klangkörper können aber sich aber nur an max. 32 Positionen befinden. Das ist die Einschränkung des Soundstorms.Und inwiefern soll diese 'Einschränkung' relevant sein?

Alle die von toller Qualität im Zusammenhang mit dem Soundstorm DD Encoding sprechen, mag ich doch mal folgende Punkte in Erinnerung bringen.

DD ist eine verlustbehaftete Kompression. Das im SS verwendete DICE ist nochmals mit vielen Einschränkungen gegenüber einem vollwertigen DD Encoding verbunden. Zudem schneidet der SS Frequenzen über 17kHz gänzlich ab, bei der Ausgabe über das DD Encoding.

Da helfen auch keine tollen DACs im externen Receiver. Die Encoding Lösung ist nicht elegant, sie mag praktisch sein.Ich frage Dich nochmals (nun schon 3. mal glaube ich), woher Du solche Informationen haben willst!
Wenn Du nicht endlich mal eine Quelle raus rückst, dann muss ich Dich wohl oder übel der Lüge bezichtigen.

Oder wie willst Du mir erklären, warum auf meinem Spectrum-Analyzer auch Ausschläge jenseits der 17kHz angezeigt werden? Oder wie ist es zu erklären, dass sich eine analog angeschlossene Audigy2 aber auch keinen deut besser abhört (ganz im Gegenteil sogar)?

Sorry aber irgendwie...

Razor

P.S.: auf das von Dir zu cg gesagte gehe ich lieber nicht ein. Offenbar hast Du eine regelrechte Antipathie gegen nVidia, was auch Deine - sagen wir - 'merkürdige' Haltung gegenüber Soundstorm in einem ganz anderen Licht erscheinen läßt, was IMO weniger mit Fachwissen zu begründen wäre...

[Gast]

Das Thema Alias Filter eines Wandlers ist davon völlig ausgenommen, dieser wird ja zusätzlich noch mal vom Receiver auf das Signal angewendet.
Völlig unabhängig ist falsch formuliert, da sich in den (ich nenn sie mal der Einfachheit halber) WAV-Files nur noch wenige Frequenzanteile oberhalb von 17kHz befinden - weil das Sample-Theorem bereits bei der DA-Wandlung zuschlägt.

Auf lange Sicht wird sich hier ein anderer Standard etablieren müssen, da sich mittels eines etwas besseren HF-Kabels sich keine so hohen Datenraten zuverlässig übertragen lassen.

Ich begrüsse es, das Intel diese HD-Audio-Geschichte losgetreten hat, nur darf die Wandlung nicht im inneren des PC's stattfinden und von dem selben Netzteil gespeist werden wie ein 1GHz-Prozessor.

Ein 24Bit DA-Wandler kann Ausgangssignale auf 0,00001mV(ich müsste wegen der exakten Zahl nachsehen) genau ausgeben, im selben Atemzug belastet aber der Prozi die Spannungsschienen so ungleichmäßig, das Sprünge von +-0,2V als Toleranzwerte eingepreist werden müssen.

Hier machen Auflösungen jenseits von 16bit keinen Sinn.

Es gibt sogar CD-Player, die Wandeln nur die 15MSB's um und lassen sich nur schwer von einem vollwertigen 16Bit-Wandler-Player ( in den Denon-Geräten wurde lange mit 15-Bit Wandlern gearbeitet )

VME-Wandlerkarten bekommen eine galvanische Trennung und starke DC-DC-Converter verpasst, aber bei der heutigen PC-Technik muss das nicht sein - da bekommt man eine S/N-Ratio von 105dB auch schon bei den günstigen Karten.

Zum Thema EAX:
Die DSP-Rechenkraft, die eine Audigy bietet ist nur minimal.
Heute sind Spiele zumeist GPU-limitiert.
In der Zeit, in der sich der Prozessor langweilt, weil die letzten Berechnungen des Frames in der GPU ablaufen, kann er auch ein Soundmodell berechnen.

Wo liegt also das Problem?
Man will nicht soviel Programmier-Zeit in einen selbstenwickelten "Software-Sound-Renderer" stecken. Die Analogie zu OpenGL stimmt schon. Am liebsten würde der Programmierer das selbe 3D-Model (diesmal mit Geräuschquellen) der OpenAL-Schnittstelle geben und als Ergebnis kommt eine fertig "gerenderte" Soundkulisse am Line-Out an.

Grösstes Problem ist hier wirklich der Wettbewerbsverschlepper CL.
Aber Intel und nVidia werden CL schon etwas in bedrängnis bringen können.

Grüße,
Tom

[mocad_tom]

Hier gibts einen ziemlich ausgiebigen Test:
SS-DICE-Test (http://www.3dss.com/reviews/nForce/nForce-p5.html)

Grüße,
Tom

[Gast]

??? etwas kryptisch, oder ???

Oder willst du schon wieder auf den grösseren "Kabelaufwand" bei CL und 5.1 hinaus?
Konkretes Beispiel:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~fh468638/temp/rear.jpg

Jetzt sag mir, wo du hier deine Audigy XYZ anstecken möchtest und in PC-Spielen Mehrkanalsound geniesen willst.

[SKYNET]

Ist ja mal echt ein Hammer...
Da hat dieser Peter Gräber [pg] doch etwas zu Soundstorm abgelassen, was so dermaßen von der Unkenntnis der Materie strotzt, dass es schon fast weh tut.

Hier mal die Bemerkung (http://www.hardtecs4u.com/?id=1103057388,59797,ht4u.php) auf der News-Seite von HT4U (http://www.hardtecs4u.com/) von ihm:

Und ich laß das erst einmal unkommentiert (sonst reg' ich mich am frühen morgen noch auf ;-)...

Ich würde diesem Menschen wirklich dringlichst mal empfehlen, sich mit dem Thema "Soundstorm" detailliert auseinander zu setzen, da er offenbar keinerlei Ahnung davon hat.

Nur so viel:

Soundstorm ist eine (im Fall von nForce1/2) integrierte Soundlösung, die über einen eigenen DSP (wie bei externen Soundlösungen) realisiert ist. Dieser DSP arbeitet voll digital und besitzt zusätzlich (bisher einzigartig im Soundmarkt!) die Fähigkeit DolbyDigital 5.1 über den SP/DIFF-Out in Echtzeit (weil Hardware-basierend) zu encodieren.

Um aber auch die analoge Ausgabe zu ermöglichen, wird dafür ein sog. D/A-Wandler (digital zu analog) benötigt, der NICHT Bestandteil von Soundstorm ist. Hierzu wird dann ein Codec benötigt, der den klassischen AC97-Lösungen entspricht. Allerdings wird die Nutzung dessen auf die reine D/A-Wandlung beschränkt und nicht, wie bei sonstigen Lösungen dieser Art, zur kompletten Aufbereitung der digitalen Signale welches maßgeblich von der CPU geleistet wird.

Und genau DAS hat der Herr Gräber wohl vollkommen in den falschen Hals bekommen. Denn selbstverständlich wird auch die analoge Soundausgabe vom Sounstorm-DSP aufbereitet (ohne die CPU zu belasten) und lediglich die D/A-Wandlung wird über den AC97-Codec realisiert.

-

So, nun bin ich doch noch darauf eingegangen... was so ein Kaffe alles ausmacht?
;)

Vielleicht sollte man diesen Herrn Gräber mal auf seine "Fehl-Interpretation" aufmerksam machen, um ihn nicht dumm sterben zu lassen...

Und?
Was sagt Ihr dazu?
:confused:

Ich persönlich finde es enttäuschend, so einen Schrott auf HT4U gelesen zu haben, da dort eigentlich sonst nur fundierte und mit Hintergrund belegte Aussagen zu finden sind.

Razor


spätestens seit dem AMD vs. Intel artikel sind H4U eh unten durch.

[Avalox]

Diesmal war es ein nVidia vs. Intel Artikel, ebenfalls mit neuen Thesen und dadurch völlig (ähm) ungewöhnlichen Ausgang.

[r@w]

Hier gibts einen ziemlich ausgiebigen Test:
SS-DICE-Test (http://www.3dss.com/reviews/nForce/nForce-p5.html) Jo, den hab' ich auch grad' gelesen...
Äusserst interessant, auch was nVidia für ihre Soundstorm-Implementierung veränderte.
Ist zwar vom 19.2.2003 aber noch immer aktuell (wenn auch die Treiber heute 'etwas' anders aussehen ;-)

Razor

[r@w]

Wirklich interessante 'Fakten': nVidia's DICE gibt DD5.1 Content mit 640 kbps ohne Channel-Mixing aus, während der Standard (DVD's z.Bsp.) eigentlich nur 480 kbps 'mit' vorsieht.
Frequenzen werden nicht bei 17kHz abgeschnitten sondern bei 18kHz (was Digi-Decoder schon bei 17kHz tun)
PCM-Ausgabe (digital Stereo) ist sehr gut bis 'excellent'Und um sich hier nocheinmal klarer auszudrücken:

Selbstverständlich wird das AC3-Encoding abgeschaltet, wenn ich Musik hören will (CD, MP3 WMA). Der Sound wird dann noch immer digital ausgegeben, nur eben als 2-Kanal-PCM-Stream, wie bei den Creative-Karten auch. In beiden Fällen kommt (wie auch in dem Artikel beschrieben) das Akustik-Management des Receivers zum Tragen, welches sich meist (wie auch bei meinem THX-Receiver) nur auf digitalen Content anwenden läßt.

Razor

[r@w]

Auch interessant:

Two-speaker, headphone and four-speaker 3D audio from Sensaura’s engine is simply outstanding with both the two speaker and headphone modes arguably being the current top of the market. Six channel gaming support using the NVIDIA implementation of the Sensaura MultiDrive 5.1 engine is also excellent.Und das durchaus im Vergleich zu Creatives Live/Audigy-Lösungen!
:D

Razor

[Avalox]

Die Audigys bieten gar keine Funktion einer Stereo Verbreiterung für Kopfhörer oder Stereo Lautsprecher.

Der Artikel wurde übrigens ein 3/4 Jahr vor der Übernahme Sensauras durch CL geschrieben, was nun auch wieder ein Jahr her ist.

[r@w]

Und?
:confused:

Razor

[ShadowXX]

Auch interessant:

Und das durchaus im Vergleich zu Creatives Live/Audigy-Lösungen!
:D

Razor

Ich könnte jetzt auch noch ca. 20 Artikel anschleppen, in denen Steht das die Audigys überall besser sind (angefangen von "schlagen vernichtent alles andere" bis zum moderaten "alles in allem sind die CL-Lösungen meistens etwas besser")

Darum gehts doch aber gar nicht....und es bringt uns doch auch nicht, wenn wir uns jetzt seitenlang Web-Artikel um die Ohren schlagen, in dem mal der eine, mal der andere "gewinnt".

Soundstorm ist eine nette Sache, die für eine bestimmte Zielgruppe durch den eingebauten HW-DD-Encoder die besssere Wahl darstellt (und da sei jetzt auch mal dahingestellt, wie gut/schlecht diese Lösung ist).

Auch die Audigys haben Ihre Stärken und Schwächen.....ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte, das eine Audigy2 für den reinem Gamer, welcher nur analoge Ausgabegeräte besitzt (was der grossteil sein wird), die bessere Lösung ist.
Alleine schon deshalb, weil Sie EAX HD können, welches bei neueren Titeln wirklich was bringt....(ist subjektiv, aber ich sethe wohl nicht ganz alleine mit dieser Meinung.)

Wenn ich allerdings etwas abseits von einer Audigy empfehlen sollte (nur auf Gamer bezogen) würde ich tatsächlich Soundstorm nennen....noch vor dem TerraTec-zeug, welches für bestimmte Anwendungsgebiete wohl nicht schlecht ist, aber nicht unbedingt das Non-Plus-Ultra für Spieler.

Wenn wir uns in andere Richtungen bewegen, kann das ganze natürlich schon anders Aussehen....speziell, wenn eine DD-Receiver incl. Boxen und richtigem Standort (der Boxen) vorhanden sein sollte....

@-f (Frank??)
Na gut...an dem Ding (was das auch immer sein soll) kann man natürlich keine 3 Analogen Strippen anschliessen....ich habe auch nie behauptet, das die Audigy für alle die beste Lösung darstellt....

[Labberlippe]

*Sorry fehler beim quoten.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Konkretes Beispiel:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~fh468638/temp/rear.jpg

Jetzt sag mir, wo du hier deine Audigy XYZ anstecken möchtest und in PC-Spielen Mehrkanalsound geniesen willst.

Hi

Sieht mir nach einen Dolby Pro Logic Verstärker aus.

Gruss Labberlippe

[Gast]

@-f (Frank??)
Na gut...an dem Ding (was das auch immer sein soll) kann man natürlich keine 3 Analogen Strippen anschliessen....ich habe auch nie behauptet, das die Audigy für alle die beste Lösung darstellt....Was auch immer das sein soll?: Ein Beispiel für die Rückseite vieler flacher Receiver oder für HomeCinema Anlagen. Die kommen generell nicht mehr mit dem analogen 6 oder 8 Chinch Eingängen für eine einzige Audioquelle.

-frank

[Gast]

Hi

Sieht mir nach einen Dolby Pro Logic Verstärker aus.

Gruss Labberlippe
Nicht jeder DTS, DD & Co Receiver ist groß, hässlich, quaderförmig mit großer Höhe und wiegt 30kg. Jeder hat Unterschiedliche Ansprüche und das sollte wohl jedem klar sein. Dass dann einige gar auf nVidias Soundstorm Lösung regelrecht angewiesen sind, weil Firmen wie Creative Labs den Zahn der Zeit noch nicht im Nacken spüren, ist das eigentliche Traurige daran. Mir gehts bestimmt nicht darum Soundstorm über den grünen Klee zu Loben - aber darum das gesehen wird, dass es eben für einige doch die bessere Lösung ist - Auch wenn mancheiner von denjenigen die Analoge Anschlussmöglichkeit hat.

-f

[Labberlippe]

Hi

Generell zum Thread muss ich sagen, das ich persönlich die Soundlösung von nVIDIA begrüsse.
Gerade bei den Einstellungen kann man einiges verändern, sogar ein Equalizer wird mit angeboten. (Bei einen Asus Board festgestellt.)
Feine Sache
DD in Echzeit ist für die jenigen welche eine Lösung ala Razor anbieten ist ne feine Sache, zwar sind es nur sehr wenige aber die möglichkeit ist gegeben.

Das einzige was mir wieder hier in den Thread am Senkel geht ist das die Lösungen von CL als Wettbewerbs verschleppend und altbacken abgestempelt werden.
Das finde sehr kurzsichtig und sehr durch die grüne Blume argumentiert.

Creative hat in Soundkarten Bereich einfach die überhand, hängt aber damit zusammen das es keine anderen Vernünftigen Anbieter gibt.
Wenn ich sehe das es normale PCI Soundkarten gibt mit dem CMI8xx und diese als 5.1 Dolby verkauft werden dann kommt mir das grauen.
Denn die Klangqualität ist mehr als Bescheiden.

Thema EAX jo na, sicher wird CL genaue Infos über die HW geben, damit das jeder 1:1 implementieren kann.
Die Lizenzen werden ja verkauft und um die HW müssen sich die Lizenabnehmer kümmern.
Sollen die mal nen vernünftigen Soundchip entwickeln.
Im Graka Bereich gibt auch keiner die HW Technik freiwillig her.

Das Problem daran ist, das sich keiner getraut in dieses Segement einzusteigen.
Als 08-15 Lösung ja, aber in der Qualität was eine Audigy2 bietet da getraut sich keiner ran.
Hoffen wir mal das nVIDIA hier auch einsteigt.

Die Audigy Karten sind gut und ich kenne nichts vergleichbares in diesen Preisklassen.
Wenn ich bedenke das CL jetzt noch Low Profle Karten auf Audigy Basis anbietet welche sehr billig sind + zusätzlich noch die Live Karten dann muss man sagen, das CL hier brav alle Regionen abdeckt.

CL arbeitet anscheinend sehr eng mit den Spielefirmen zusammen und verkauft deren EAX sehr gut.
Wieso ist das schlecht?
Bei Grafikkarten wird gejubelt wenn nVIDIA mit deren Support sich eine Verbreiterung herraus holt.
Hier wird der "geniale" Sachzug seitens nVIDIA hervorgehoben.

Bei den Soundkarten zählen hier aber anscheinend für einige wieder andere Gesetzte, denn da geht nicht nVIDIA an die Front sondern CL und Schwupps ist es Wettbewerbsverdrängung.

Menschenskinder versucht mal das ganze objektiv zu betrachten.

Ich wäre auch froh über eine Abwechslung in diesen Segement und würde es begrüssen.

Ein Punkt noch.
Die Lösungs seitens Intel kann ich nicht begrüssen solange dieses in Software gelöst wird.
Gerade aktuelle Games leiden unter CPU limitierung.
Hier ist jeder Prozentsatz hilfreich der Abgenommen wird.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Nicht jeder DTS, DD & Co Receiver ist groß, hässlich, quaderförmig mit großer Höhe und wiegt 30kg. Jeder hat Unterschiedliche Ansprüche und das sollte wohl jedem klar sein. Dass dann einige gar auf nVidias Soundstorm Lösung regelrecht angewiesen sind, weil Firmen wie Creative Labs den Zahn der Zeit noch nicht im Nacken spüren, ist das eigentliche Traurige daran. Mir gehts bestimmt nicht darum Soundstorm über den grünen Klee zu Loben - aber darum das gesehen wird, dass es eben für einige doch die bessere Lösung ist - Auch wenn mancheiner von denjenigen die Analoge Anschlussmöglichkeit hat.

-f
Hi

Habe ich gesagt das jeder hässlich ist.
Die meisten DDT DTS Receiber die ich kenne haben noch einen 5.1 Eingang.
Deshalb war meine Vermutung das es sich um einen ProLogic handelt.
Ehrlich gesagt wäre es bei diesen ProLogic Receivern eh schon wurst wie die angesprochen werden.

Du wärst aber überrascht wie eine alte Live über einen Denon Verstärker mit den grossen Infinity Boxen performt.
Eines kann ich Dir sagen, da fällt Dir die Kinnladen runter.

Klar ist so ein Vergleich fies, da alleine die Boxen schon heavy sind, da kannste die 08-15 Digital Boxen einstampfen.

Ich persönliche Begrüsse die Soundlösung von nVIDIA ich betrachte das aber Objektiv.
Ander Zeit vorbei würde ich CL einfach nicht nennen da es nicht stimmt.
Guck mal in den div. Prospekten dann wärst überrascht was alles schon als 5.1 Set verkauft wird.

Hier ist eine Soundkarte ala Audigy2 schon von nötigen, den diese Dinger werden alle analog angeschlossen und sei ehrlich die AC97 Karten klingen einfach bescheiden.

Das natürlich nVIDIA mit der Soundstorm Lösungen einen in meinen Augen auch klanglich gleichwertigen Soundchip gebracht habe finde ich als top.
Mir persönlich bringt das aber nichts da ich ein SIS Board habe.
Also muss ich eine andere Soundkarte nehmen und da gibt es nur die CL Karten.
Es wäre zu wünschen wenn nVIDIA hier eine PCI Karte bringt.

Mehr sage ich doch auch nicht, ausser man will mich nicht verstehen und zettert sinnlos weiter wie böse doch CL ist, weil nVIDIA nicht extra Karten verkauft.

Gruss Labberlippe

[Gast]

Die meisten DDT DTS Receiber die ich kenne haben noch einen 5.1 Eingang.
Deshalb war meine Vermutung das es sich um einen ProLogic handelt.

Zeige mir mal bitte einen aktuellen Receiver der flachen Kategorie, die einen analogen 5.1 oder 7.1 Eingang haben.

[Labberlippe]

Zeige mir mal bitte einen aktuellen Receiver der flachen Kategorie, die einen analogen 5.1 oder 7.1 Eingang haben.

Hi

Sag mal tippe ich undeutlich?

Ich habe Dir gerade erklärt das meine Vermutung war das es ein pro Logic Receiver war.

Ok hast halt nen Flachen DTS/DD Receiver der keinen 5.1 Eingang hat.

Wie gesagt die meisten die ich kenne die haben einen 5.1 Eingang.
Ok die sind natürlich grösser.

Ich glaube wir reden dezent aneinander vorbei.

Gruss Labberlippe

[ShadowXX]

Was auch immer das sein soll?: Ein Beispiel für die Rückseite vieler flacher Receiver oder für HomeCinema Anlagen. Die kommen generell nicht mehr mit dem analogen 6 oder 8 Chinch Eingängen für eine einzige Audioquelle.

-frank

Ich habe so ein "Ding" nicht und werde mir so einen Receiver auch nie anschaffen (ausser es gibt keine anderen Eingangsmöglichkeiten mehr und man wird quasi dazu gezwungen).

Ernsthaft gesagt finde ich sowas (für mich persönlich) überflüssig....und ich selbst höre den unterschied zwischen einer 2000Euro-Digital-Dingsbumsanlage und meiner "normalen" analogen Anlage (die ich kaum noch benutze) sowieso nicht....

Dazu kommt das mein Computer ein eigenes Zimmer hat und weit weit weg vom Wohnzimmer incl Fernseher steht (der (Wunder über Wunder) kleiner als mein Kleinster CRT (17") ist...).

Und nur für den Rechner kaufe ich nicht extra noch einen Digitalreceiver...speziell da ich aus Rücksicht gegenüber meiner Familie und den Nachbarn sowieso fast nur über 5.1-Kopfhörer spiele und gucke...

[Avalox]

Der Artikel wurde übrigens ein 3/4 Jahr vor der Übernahme Sensauras durch CL geschrieben, was nun auch wieder ein Jahr her ist.


Und?
:confused:

Razor

Das mag vielleicht ein wenig die vom Artikel versprühte Euphorie über nVidias Bemühungen, Spieledesigner von dieser Sensaura/nVidia Lösung zu überzeugen, bremsen.

[r@w]

Ich könnte jetzt auch noch ca. 20 Artikel anschleppen, in denen Steht das die Audigys überall besser sind (angefangen von "schlagen vernichtent alles andere" bis zum moderaten "alles in allem sind die CL-Lösungen meistens etwas besser")Also zumindest einen solchen Artikel tät ich schon interessant finden... ;)
(vor allem, wenn er mit ähnlichem Hintergrund verfasst ist, wie der hier genannte!)

Wenn wir uns in andere Richtungen bewegen, kann das ganze natürlich schon anders Aussehen....speziell, wenn eine DD-Receiver incl. Boxen und richtigem Standort (der Boxen) vorhanden sein sollte....Wow!
Das ist dann aber schonmal ein Schritt in die richtige Richtung... IMO.

Na gut...an dem Ding (was das auch immer sein soll) kann man natürlich keine 3 Analogen Strippen anschliessen....ich habe auch nie behauptet, das die Audigy für alle die beste Lösung darstellt....Eigentlich stellen die meisten Receiver keinen 6-Kanal-Analog-Eingang zur Verfügung. Meiner schon...
(wiegt aber auch die von frank erwähnten 30 Kilo ;-)

Razor

P.S.: zumindest nVidia behauptet, dass der DSP durchaus in der Lage ist, EAX HD abbilden zu können, nur ihre Prioritäten woanders liegen (jetzt wohl mehr denn je ;-)... wie auch immer man dieses Aussage sehen möchte.

[r@w]

Sieht mir nach einen Dolby Pro Logic Verstärker aus.Nö... so sehen eigentlich die meisten All-in-One Receiver für Heimkino-Anlagen aus. Meist sogar mit noch sehr viel weniger Anschlußmöglichkeiten...

Razor

[r@w]

Das mag vielleicht ein wenig die vom Artikel versprühte Euphorie über nVidias Bemühungen, Spieledesigner von dieser Sensaura/nVidia Lösung zu überzeugen, bremsen.Nein tut es ganz und gar nicht...
Wie wäre es mit einem verweis zu einem Artikel von Dir, der ähnlich kompetent untermauert wurde?

Razor

[r@w]

@Laberlippe

Ähm... sehr schön.
Du weißt aber schon, dass Creative quasi Monopolist und dazu über gegangen ist, fast die gesamte Konkurrenz einfach aufzukaufen? So geschehen mit Aureal und Sensaura, die bei besser Lösungen boten, als es Creative heute tut.

Und - das finde ich sehr viel schlimmer - sie nutzen ihr Monopol auch dummdreist aus, indem sie ISV's dazu zwingen, den eigenen 'Standard' zu unterstützen (siehe ID und Doom3). Sie 'zwingen' die Kundschaft quasi Creative-Boxensysteme zu kaufen, wenn man digitalen Mehrkanal-Ton haben möchte und verhindern so auch, dass man evtl. attraktivere und breiter einsetzbare Produkte ins Auge fasst....

Dies könnte man jetzt fast endlos fortsetzen... nur eines noch: Der Anteil an Nutzern digitaler Heimkino-Anlagen ist gar nicht mal so klein, wie Du denkst. Schließlich kann man diese ja sogar bei ALDI für gerade mal 179 Teuronen bekommen. Klar sind die "billig", aber immer noch besser, als so machens PC-Boxenset. Und nicht jeder will sich davon noch gleich 'ne 2. Riege für den PC hinstellen.

Klar, meine Ansprüche liegen hier sogar noch sehr viel höher... das aber liegt eher daran, dass ich ein Multimedia-Freak bin und Universalität geradezu liebe. Deswegen geht mir dieses Marketing-gebaren von Creative auch so auf den Geist, weil sie so ziemlich für alles stehen, was ich nicht will... und auch niemand andern wünsche.

Und der Witz ist ja, dass sich andere Lösungen keinesfalls hinter Creative verstecken müssen. Nicht nur nVidia hat mit Soundstorm ein Konkurrenz-fähiges Produkt gebracht, welches sogar features bot und bietet, die am Markt einzigartig waren und auch noch sind. Aber das wird halt oft übersehen und deswegen nervt mich auch ein solcher "Fauxpar", wie er hier HT4U unterlaufen ist...

Razor

[r@w]

Ups... nicht 'bereinigt'...
Egal, was solls?
:D

Razor

[r@w]

@Shadow

Der Unterschied zwischen einer "high-fidelity" und einer "08/15" Sound-Anlage ist ähnlich groß, wie er auch bei allen anderen Produktbereichen anzutreffen ist. Wenn aber die akustische "in-scene"-Setzung für Dich nicht wichtig ist, dann geht dieses Thema auch 'etwas' an Dir vorbei...

OT:
So, muss jetzt los!
Ab in den "Weihnachts-Shopping-Wahnsinn".
(habe mich leider von meiner Freundin dazu überreden lassen *grmpf*)

Razor

[ShadowXX]

Also zumindest einen solchen Artikel tät ich schon interessant finden... ;)
(vor allem, wenn er mit ähnlichem Hintergrund verfasst ist, wie der hier genannte!)


Wieso so kompliziert...es steht in dem verlinkten Artikel sogar mit drinne:


...[Soundstorm] offers excellent support for DirectSound, DS3D (all with plenty of 3D channels), I3DL2, EAX and EAX2 along with native OpenAL support. Most noteworthy and somewhat surprising given our expectation of a stock Sensaura reverb engine, the reverb quality while not quite as consistent as the Live or Audigy, is clearly the overall best of all Creative’s competitors and a clear plus of gaming on the nForce. What is lacking is support for EAX Advanced HD. While EAX Advanced HD titles can be written with a fall-back to EAX 2, only the Audigy series from Creative currently take full advantage of aural aspects of EAX Advanced HD titles.


Und die Aussage des ersten markierten bezieht sich sogar nur auf EAX2....

Ich erwähnte es schon einmal und tue es gerne nochmal....ich bewerte die Audigy nur aus der Sicht eines Spielers....und ob Sie für diesen die beste Lösung darstellt, oder der Soundstorm für einen Spieler besser wäre...

Und ja....die restlichen Anwendungsgebiete sind mir egal...DVD gucke ich meistens am Zweitrechner in Stereo (per Brüllwürfel) und Musik läuft bei mir höchstens als Hintergrundgedudel (über eine "normale" ca. 15 Jahre alte analoge Anlage mit Technics Verstärker, Technics EQ, Technics Kasettendeck bzw. Onkyo CD-Player).

Wenn ich aus irgendeinem Grund irgendwann einmal auf die Idee kommen sollte, das ich DVDs (bzw. HD-DVDs) in "Kinoqualität" hören möchte oder auch Musik, werde ich das aber bestimmt nicht über den PC laufen lassen, sondern mir dafür spezielles Stand-Alone-Equipment besorgen....

[Savay]

ohne frage ist der SS die beste verfügbare "alternative" zu jeder CL karte und ohne frage ist CL ein monopolist was mir auch tendeziell auf die nüsse geht und die treiber die die machen sind auch nicht das gelbe vom ei

die ideale lösung ist weder SS noch die Audigy

fakt ist aber das EAX HD wesentlich besser klingt als EAX2...man muss es selbst hören aber die halleffekte klingen einfach plastischer und die dämpfungen machen das geschehen noch 3 dimensionaler

(so nebenbei...A3D war in version 3 sicher das beste auf dem markt und ist auch heute IMO technisch gesehen besser als die EAX "preset" lösung und ich denke in diese richtung sollte sich das alles auch wieder entwickeln)

andererseits muss man sagen WENN DENN der SS EAX HD oder vergleichbares leisten könnte warum wird es dann nicht unterstüzt!?! ODER fast besser: eine vergleichbare erweiterung für OpenAL von nV selbst entwickelt wenn CL keine lizenz vergibt!?
selbst wenn ihre prioritäten anders liegen denke ich doch das dies mit vertretbarem aufwand zu realisieren wäre...

eine firma mit der reputation nVs sollte da doch wesentlich bessere marktchancen und kapazitäten haben als eine x-belibige firma

zumal man ja einen SLI gamer chipsatz mit "SoundFX2.0-Engine" :wink: ergo eine WIRKLICH vollwertige gamer soundlösung gegen aufpreis bieten könnte! und so der konkurrenz ein weiteres argument vorraus hätte

nun denn eine derartige entwicklung würde ich schon begrüssen (oder auch standalone SS karten) ABER es ändert trotzdem nichts an der tatsache das der SS eben für gamer nicht wirklich mehr ist als eine...wenn auch hervorragende...onboard lösung mit dem gimmik der 5.1 übertragung via s/pdif :tongue:

[ShadowXX]

fakt ist aber das EAX HD wesentlich besser klingt als EAX2...man muss es selbst hören aber die halleffekte klingen einfach plastischer und die dämpfungen machen das geschehen noch 3 dimensionaler

(so nebenbei...A3D war in version 3 sicher das beste auf dem markt und ist auch heute IMO technisch gesehen besser als die EAX "preset" lösung und ich denke in diese richtung sollte sich das alles auch wieder entwickeln)



Das ganze A3D (zumindest ein grosser Teil davon) ist in EAX3 bzw. 4 aufgegangen....

[Savay]

aso:
ich benutze perönlich kein 5.1 (no money ;)) und habe meinen stereo-HiFi-Amp angeschlossen (der übrigends besser als die meisten DD-receiver klingt die ich so kenne...ok was nun grad KEINE Onkyo THX monster aber auch nicht die billigsten sind) UND ich höre bei einer über den PC wiedergegebenen CD und einer per CD-player abgespielten keinen unterschied!!
was entweder bedeutet

-ich hab ein schlechtes soundverständniss/gehör...nunja dabei bin ich musiker...deutet es wie ihr wollt :tongue:
-die audigy an sich klingt analog scheisse UND mein CD-player klingt demnach genauso schlecht...:| dann hätte ich mir damals für DAS geld mist andrehen lassen ;D
-oder im umkehrschluss die audigy klingt analog nicht hörbar schlechter als digital ausgehend von meinem nicht ganz biligen CD-player ...von dem ich mal behaupten will das bei dem die digitale übertragung keinen echten unterschied zur analogen macht, da es in dem fall ca. 15cm geschirmtes hochwertiges audiokabel ist....wo willst du da groß verluste messen geschweige denn hören

meine theorie ist ja immernoch das digital NIX besser klingt als analog bei beachtung bestimmter grundsätze

[Savay]

Das ganze A3D (zumindest ein grosser Teil davon) ist in EAX3 bzw. 4 aufgegangen....

ein teil schon (occulsion die dämpfungen etc) aber nicht ganz...A3D3 verwendet die geometrie um die tatsächlichen halleigenschaften zu berechnen!!

EAX4 basiert aber eigentlich immer noch auf preset die festgelegt sind und vom leveldesigner/sounddesigner für jeden raum angepasst werden müssen

bei A3D 3 ist soetwas nicht nötig...man jagt theoretisch eine vereinfachte geometrie des levels durch die API und den rest erledigt die karte....

zumindest soweit ich das ganze verstanden hab

:wink:

[Gast]

spätestens seit dem AMD vs. Intel artikel sind H4U eh unten durch.


lol

weil da nicht das ergebnis rausgekommen ist, was du gerne als fanboy gesehen hättest. hättest wahrscheinlich schön so getestet, dass immer amd vorne ist ^^

[hmx]

aso:
ich benutze perönlich kein 5.1 (no money ;)) und habe meinen stereo-HiFi-Amp angeschlossen (der übrigends besser als die meisten DD-receiver klingt die ich so kenne...ok was nun grad KEINE Onkyo THX monster aber auch nicht die billigsten sind) UND ich höre bei einer über den PC wiedergegebenen CD und einer per CD-player abgespielten keinen unterschied!!
was entweder bedeutet

-ich hab ein schlechtes soundverständniss/gehör...nunja dabei bin ich musiker...deutet es wie ihr wollt :tongue:
-die audigy an sich klingt analog scheisse UND mein CD-player klingt demnach genauso schlecht...:| dann hätte ich mir damals für DAS geld mist andrehen lassen ;D
-oder im umkehrschluss die audigy klingt analog nicht hörbar schlechter als digital ausgehend von meinem nicht ganz biligen CD-player ...von dem ich mal behaupten will das bei dem die digitale übertragung keinen echten unterschied zur analogen macht, da es in dem fall ca. 15cm geschirmtes hochwertiges audiokabel ist....wo willst du da groß verluste messen geschweige denn hören

meine theorie ist ja immernoch das digital NIX besser klingt als analog bei beachtung bestimmter grundsätze


Es kommt halt auch auf die Wandler an. Die von der Audigy mögen vllt so gut sein wie die eines alten CD-Players, aber sicher nicht so gut wie die eines Receivers, wie z.B. ich ihn besitze...

[Labberlippe]

@Laberlippe

Ähm... sehr schön.
Du weißt aber schon, dass Creative quasi Monopolist und dazu über gegangen ist, fast die gesamte Konkurrenz einfach aufzukaufen? So geschehen mit Aureal und Sensaura, die bei besser Lösungen boten, als es Creative heute tut.
Was jetzt quasi oder ist?
Ist stimme Dir ja voll zu, nur muss man sagen, das CL mit der Live Serie einen mächtigen Wurf hingelegt hat.
Zur damaligen Zeit hatte es nichts wirklich besseres gegeben.
Erst dadurch wurde CL in meine Augen zum Quasi Monopol

Und - das finde ich sehr viel schlimmer - sie nutzen ihr Monopol auch dummdreist aus, indem sie ISV's dazu zwingen, den eigenen 'Standard' zu unterstützen (siehe ID und Doom3). Sie 'zwingen' die Kundschaft quasi Creative-Boxensysteme zu kaufen, wenn man digitalen Mehrkanal-Ton haben möchte und verhindern so auch, dass man evtl. attraktivere und breiter einsetzbare Produkte ins Auge fasst....
Auf der anderen Seite sollte man aber erwähnen das es genug möglichkeiten der anderen Hersteller gäbe etwas neues einzuführen.
Ich könnte mir gut Vorstellen das ein Hersteller ala nVIDIA überhaupt kein Ernsthaftes Problem hätte eine Lösung zu entwickeln.
Notfalls mit eigenen" EAX" der Kontakt zu den Entwicklerln wäre ja gegeben.


Dies könnte man jetzt fast endlos fortsetzen... nur eines noch: Der Anteil an Nutzern digitaler Heimkino-Anlagen ist gar nicht mal so klein, wie Du denkst. Schließlich kann man diese ja sogar bei ALDI für gerade mal 179 Teuronen bekommen. Klar sind die "billig", aber immer noch besser, als so machens PC-Boxenset. Und nicht jeder will sich davon noch gleich 'ne 2. Riege für den PC hinstellen.
Genau das ist das was ich meine, ist ja schön und gut das einige eine digitale Heimkino Anlage haben, diese werden aber gleich meistens in Verbindung mit nen DVD Player ausgestattet.
180€ nen Komplett Set im normal Hifi zu bekommen ist normal nur die Klingen eher mehr als Trübe.
Hier ziehe div. 5.1 Analog Pc Boxen vor, die in der Preisklasse klanglich schon sehr bedeutend besser sind.


Klar, meine Ansprüche liegen hier sogar noch sehr viel höher... das aber liegt eher daran, dass ich ein Multimedia-Freak bin und Universalität geradezu liebe. Deswegen geht mir dieses Marketing-gebaren von Creative auch so auf den Geist, weil sie so ziemlich für alles stehen, was ich nicht will... und auch niemand andern wünsche.

Jo glaube ich Dir, wir sind ja gar nicht so verschieden. :-)
Wir verwenden halt 2 verschiedene Lösungen.


Und der Witz ist ja, dass sich andere Lösungen keinesfalls hinter Creative verstecken müssen. Nicht nur nVidia hat mit Soundstorm ein Konkurrenz-fähiges Produkt gebracht, welches sogar features bot und bietet, die am Markt einzigartig waren und auch noch sind. Aber das wird halt oft übersehen und deswegen nervt mich auch ein solcher "Fauxpar", wie er hier HT4U unterlaufen ist...

Jo da gebe Ich Dir ja wohl Recht, sogar ohne kommentar.

Gruss Labberlippe

[Savay]

Es kommt halt auch auf die Wandler an. Die von der Audigy mögen vllt so gut sein wie die eines alten CD-Players, aber sicher nicht so gut wie die eines Receivers, wie z.B. ich ihn besitze...


du willst mir doch nicht sagen das z.B die 2 kanal wandler eines 180€ CD-players auf dem niveau einer 40€ soundkarte liegen und schlechter sind als die 6kanal d/A wandler eines 500€ receivers der wesentlich mehr können muss (pro euro) :wink:
...die eierlegendewollmichsau die dem spezialisten überlegen ist :|
ausserdem glaube ich nicht das die technik in dem bereich innerhalb von 8 jahren so riesen sprünge macht...im übrigen sind die wandler nicht das klangentscheidenste und teuerste...


nunja aber wie dem auch sein... das ganze mag unter ungünstigen umständen evtl. zutreffen aber der unterschied ist wenn, dann wirklich nur marginal und höchstens messbar...

mal abgesehen davon das die komponente in einer stereoanlage, die den meisten einfluss auf die soundqualität hat schlicht die lautsprecher sind
...da brauchst schon 5000€ speaker an nem anständigen power-amp um da große unteschiede zu hören zwischen den DAC`s denk ich

nicht vergessen die WENIGSTEN endstufen von receivern sind classA oder basieren schaltungtechnisch wenigstens auf MOS-FETs und ich waage mal zu behaupten das falls die DAC`s besser sind die endstufen die dynamik dann meist garnicht mehr anständig rüber bringen können und eher zu nebengeräuschen neigen als die eines 2 kanal power-amps :) das optimum an soundqualität sind die receiver nämlich alle nicht unbedingt... :tongue:

PS ich lasse mich gerne belehren...wer gibt mir geld um das zu überprüfen? :rolleyes: :wink:

EDIT: satzstellung :D

[ironMonkey]

Mein Marantz hat Class A und B, der Unterschied ist extrem gering, dafür ist der Leistungsunterschied etwas größer, mit Watt Zahlen will ich jetzt aber nicht um mich schmeißen weils ja eigentlich egal ist.

Man braucht auch keine sehr teuren LS für einen linearen analytischen Klang, viel mehr braucht man den passenden Raum zu den LS und hier ist für die meisten das größte Problem den Raum akustisch anzupassen.

Des weiteren gibt es schon Studio Kopfhörer für 200€, die sehr gut zum abhören sind.



Gruß

[ShadowXX]

ein teil schon (occulsion die dämpfungen etc) aber nicht ganz...A3D3 verwendet die geometrie um die tatsächlichen halleigenschaften zu berechnen!!

EAX4 basiert aber eigentlich immer noch auf preset die festgelegt sind und vom leveldesigner/sounddesigner für jeden raum angepasst werden müssen

bei A3D 3 ist soetwas nicht nötig...man jagt theoretisch eine vereinfachte geometrie des levels durch die API und den rest erledigt die karte....

zumindest soweit ich das ganze verstanden hab

:wink:

Zumindest Reflexionen von Schall sind ab EAX3 (spätestens ab 4) enthalten (sehr gut an GTA3 "hörbar")....und so müsste eigentlich auch Levelgeometrie für dieses Verhalten von den Karten interpretiert werden...

Ich hab auch mal igendwo was gesehen, wie Leveldesigner EAX4 in Games einbauen, da konnte man die vereinfachte Levelgeometrie sehen und dann haben die Designer da die Klangquellen reingesezt...

[Savay]

naja die tonale färbung unterschiedlicher LS ist aber größer als die der verstärker...erst recht als der einfluss der DAC`s oder des analogen line-outs des CD-players... ;)

aber ich geb dir recht...es ist alles relativ marginal bei hifi equipment das eine gewisse grundqualität erfüllt (nicht das "HiFi" viel zu sagen hätte :tongue:) und ist mehr einstellungs sache

nunja und demzufolge muss das gehörte auf meiner anlage ja auch relativ hochwertig sein! zumal es nicht grad billiges zeug ist...selbst wenn ich mich um die raumakust einen deut schere ;)

UND ich höre bei gleichem content (CDDA) zwischen meinem CD-player und der Audigy keinen wirklich nennenswerten unterschied...zumindest keinen das ich sagen würde "AHAAAAAAAAAA das is ja wie als ob man ne decke von den LS zieht" :P

wie gesagt das muss heißen ich bin blöd, taub, beides oder die audigy hat eine doch recht anständige quali beim analog out welche der digitalen qualität nicht viel nachsteht ;)

[Savay]

Zumindest Reflexionen von Schall sind ab EAX3 (spätestens ab 4) enthalten (sehr gut an GTA3 "hörbar")....und so müsste eigentlich auch Levelgeometrie für dieses Verhalten von den Karten interpretiert werden...

Ich hab auch mal igendwo was gesehen, wie Leveldesigner EAX4 in Games einbauen, da konnte man die vereinfachte Levelgeometrie sehen und dann haben die Designer da die Klangquellen reingesezt...

ja die haben afaik die presets bearbeitet...jeder raum ist wenn sie gründlich sind eine feste zone in der hall, reflexions und sonstige eigenschaften festgelegt sind.
haupt feature von EAX HD ist der sanfte übergang zwischen diesen zonen, das der sound aus einer anderen zone gedämpft werden kann und das innerhalb der zone refelxionen brechnet werden...

das basiert schon teilweise auf A3D 3 aber dessen ausführung führt sozusagen ein akustisches "ray-traycing" und das ganze on-the-fly durch

beispiel du hast in einem raum bzw einer zone eine säule...mit EAX4 hat diese keinen einfluss auf den gehörten sound wenn sie sich zwischen dir und der quelle befindet...bei A3D3 dagegen schon! ...es hängt natürlich auch davon ab wie gründlich der entwickler war der den EAX sound eingestellt hat ;)

die gesamt effekt quali von EAX4 ist aber schon höher als die von A3D3 auch wenn die technik an sich simpler ist! :smile:

[ShadowXX]

ja die haben afaik die presets bearbeitet...jeder raum ist wenn sie gründlich sind eine feste zone in der hall, reflexions und sonstige eigenschaften festgelegt sind.
haupt feature von EAX HD ist der sanfte übergang zwischen diesen zonen, das der sound aus einer anderen zone gedämpft werden kann und das innerhalb der zone refelxionen brechnet werden...

das basiert schon teilweise auf A3D 3 aber dessen ausführung führt sozusagen ein akustisches "ray-traycing" und das ganze on-the-fly durch

beispiel du hast in einem raum bzw einer zone eine säule...mit EAX4 hat diese keinen einfluss auf den gehörten sound wenn sie sich zwischen dir und der quelle befindet...bei A3D3 dagegen schon! ...es hängt natürlich auch davon ab wie gründlich der entwickler war der den EAX sound eingestellt hat ;)

die gesamt effekt quali von EAX4 ist aber schon höher als die von A3D3 auch wenn die technik an sich simpler ist! :smile:

Danke...war gut erklärt und ist einleuchtent.....

Vielleicht kommt ja mit EAX5 der "Rest" von A3D hinzu....


UND ich höre bei gleichem content (CDDA) zwischen meinem CD-player und der Audigy keinen wirklich nennenswerten unterschied...zumindest keinen das ich sagen würde "AHAAAAAAAAAA das is ja wie als ob man ne decke von den LS zieht"

wie gesagt das muss heißen ich bin blöd, taub, beides oder die audigy hat eine doch recht anständige quali beim analog out welche der digitalen qualität nicht viel nachsteht


und dazu hast du meine vollste zustimmung.....ich gehöre auch zu den voll-tauben, die nicht bemerken, wenn eine der Klinken am Verstärker mal nicht vergoldet ist :wink:

[Avalox]

Mit "Environment Reflections" sind ja erste Wavetracing Ansätze in EAX HD zu finden. Wäre schön wenn sich EAX 5 in diese Richtung Wavetracing sich weiter entwickelt.

Creative investiert z.Z. ziemlich viel in GameCODA von Sensuara. Adaptiert hat CL schon immer viel aus den Zukäufen. Wäre verwunderlich, wenn CL nicht auch Aureals Ansätze weiter verfolgt hätte.

--

Neben World of Warcraft ist ja wohl Star Wars Republic Commando sogar mit einen ganz phantastischen EAX 4 HD Sound versehen worden.
Die Entwickler sprechen davon, dass zu jeder Grafik Textur auch dessen akustische Eigenschaften definiert sind.

CL hat übrigens ein paar EAX HD Demo Skripte zum Download, mit diesen ist es möglich sich direkt am Spiel die Sound-Unterschiede anzuhören.

Man benötigt dazu das originale Spiel. Die Creative Skripte steuern dann das Spiel. Dieses bisher in Thief - Deadly Shadows, Söldner - Secret Wars und Splinter Cell - Pandora Tomorrow.
Der Ansatz klingt ganz interessant.

http://www.soundblaster.com/resources/read.asp?articleid=117

[Savay]

nochmal zur sound qualität der audigy nen zitat aus nem anderen forum das ich für sehr treffend halte :wink:

Ich hab schon einen ganzen Haufen Soundkarten durch, gegenwärtig hab ich in versch. Rechnern 4 verschiedene, unter anderen eben die EMU und die Audigy 2.
Die Frage ob du einen Unterschied hören wirst, hängt in erster Linie davon ab, was dahinter kommt.
Wenn du eh Mittelklasselautsprecher oder -Kopfhörer betreibst, dann sind diese ganz klar der Flaschenhals und du kannst beruhigt zur Audigy greifen, da wird kein wesentlicher Unterschied hörbar sein, so schrottig ist sie nicht.


ist die frage was mittelklasse ist?!? nen 500€ receiver gehört sicher dazu...wir sprechen ja nicht von HiQ stereo poweramps sondern von bestenfalls THX soundlösungen...die sollen nicht akurat sonder nur räumlich klingen ;) was auch die ganzen EQ presets die so nen receiver bietet beweisen sollte :tongue:

so das wars dann aber auch von mir dazu :biggrin:

[Android]

Erstmal ne kleine Frage:
Was zur Hölle soll eine Effekt-Engine sein ? So etwas gibt es nicht. Jeder auditive Effekt basiert auf einem Algorithmus oder einer festen mathematischen Berechnung. Und das macht die CPU, sofern kein DSP von einer angepassten Software Gebrauch macht.

Und wenn wir hier von guten DSP`s oder guten AD/DA-Wandlern reden, dann hat hier weder Soundstorm, die Audigy noch sonst irgendein Consumer-Produkt was zu suchen.

Das einzige was man zur Soundstorm sagen kann ist, dass sie besser als ihre Onboard-Lösungen davor war oder ist.
ABER !!!!: Besser als ne Audigy oder ne Envy ? Never.
Nvidia hat einfach Soundstormspezifische Algorithmen geschrieben, die den Chip sehr gut auslasten und die CPU wenig belasten. Wenn aber Soundstorm eine wirklich leistungsfähige Alternative wäre, dann wäre ein ASIO-Treiber mit Latenzen um die 5ms kein Problem............. richtig. Geht nicht. Wird auch nicht gehen.
Soll aber nicht heissen das die Audigy so toll wäre. Selbst die Wandler auf DER Karte sind der einzige Schrott. Und ich finde ne Karte für das Geld könnte ruhig ein wenig besser klingen (siehe M-Audio Audiophile 2496 für 80€).
Weiterhin sind die Treiber der Audigy ne Katastrophe (z.B unter ASIO nur 48 Khz, hahhhaha). Wenn selbst Firmeninterne Home-Theatre Systeme nicht richtig laufen dann weiss ich auch nicht mehr.
Aber Creative ist halt was spielspezifische Standards angeht Marktführer. Sie haben halt die Kohle um schön reinzupressen.

Also Vor- und Nachteile der Soundstorm:

Plus

- Günstig zu produzieren und somit mehr fürs Geld beim Mainboardkauf
- Verhältnismässig gute Audioqualität
- gute Spieleunterstützung
- digitaler Ausgang
- Gut optimiert

Nachteile

- keine
???????????????????????????????????

Denn was genau soll dieser Chip für Nachteile haben ? Jeder, der richtig Musik hören will holt sich anständige Boxen und ne gute Anlage.
Jeder der mehr machen will, sprich Mukke oder so, holt sich eh ne richtige Digitalkarte.

Also bekommt man eine Onboard-Lösung eigentlich umsonst. Denn: Hier glaubt doch wohl keiner, dass die Soundstorm in der Produktion irgendetwas kostet. Und selbst eine richtige Entwicklung hat es nie bei dieser Lösung gegeben. Kurz: Mainboard kostet 100€. Davon sind 70 Cent für die Soundstorm.

Wer jedoch Musik machen und auch spielen möchte, aber keine Probleme mit der 48kHz Begrenzung der Audigy unter ASIO hat und auf Features von EAX4.0 nicht verzichten will, ja der sollte sich ne Audigy holen.


Alle Soundchips haben ihre Daseinsberechtigung, halt Kundenspezifisch.

Wenn ihr noch Fragen zu technischen Sachen habt, die ich jetzt noch nicht erwähnt habe, dann fragt. Ich antworte gerne. Denn: Es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten. Vorausgesetzt ihr überlegt BEVOR ihr fragt :-)

Android

[Savay]

Und wenn wir hier von guten DSP`s oder guten AD/DA-Wandlern reden, dann hat hier weder Soundstorm, die Audigy noch sonst irgendein Consumer-Produkt was zu suchen.

Wer jedoch Musik machen und auch spielen möchte, aber keine Probleme mit der 48kHz Begrenzung der Audigy unter ASIO hat und auf Features von EAX4.0 nicht verzichten will, ja der sollte sich ne Audigy holen.


a) ganz meine rede...beide sind auf gleichem niveau ;) wenn bei SS der DAC des receivers zum einsatz kommt...wer da einen großen unterschied hört will da IMO einen hören

b) jopjop...trift alles auf mich zu...um meine gitarre an den PC zu klemmen reicht für mich als "hobby-musiker" die audigy mehr als aus

[Mr. Teflon]

Hallo,

ich behaupte einmal das durch meine E-Mail an den Redakteur er ein Update verfasst hat. Siehe dort. Den der Threadersteller hier schreibt doch nur heiße Luft. Anstatt er auf das EAX Feature eingeht was unterschlagen wurde.

Nehmt mir es nicht übel - aber manchmal weis ich bei Euch nicht ob ich heulen oder lachen soll.

Tschau
Mr. Teflon

[Android]

Von wem redest du Mr. Teflon ??

Ich verstehe irgendwie nicht so richtig was du schreibst. Über wen lachen oder weinen ?
Original-Autor ? Threadersteller ?

Irgendwie konfus. ;D

Welches EAX Feature ?

[Avalox]

Erstmal ne kleine Frage:
Was zur Hölle soll eine Effekt-Engine sein ? So etwas gibt es nicht. Jeder auditive Effekt basiert auf einem Algorithmus oder einer festen mathematischen Berechnung. Und das macht die CPU, sofern kein DSP von einer angepassten Software Gebrauch macht.


DSP ist ein sehr weit gefasster Begriff.

Der EMU10k1/2 hat neben den fest verdrahteten Mixern, Samplekonvertern, etc einen frei programmierbaren DSP den FX8010. Dieses ist der der Effekt Prozessor des EMU10k2. Genant wird diser Effekt Prozessors auch Effekt Unit oder Effekt Engine. http://atlas.csbnet.se/livecenter/showpage.php?id=32&page=5


Der SS bietet änliches.


Der Envy24 bietet keinen Effekt Prozessor oder vergleichbare Eigenschaften.



...Weiterhin sind die Treiber der Audigy ne Katastrophe (z.B unter ASIO nur 48 Khz, hahhhaha).

Von welcher Audigy redest du denn? Meine a2zs hat im normalen Treiberpaket einen 24Bit 96kHz Asio Treiber dabei. Dieser funktioniert sogar.

--

Und wer hier über zuwenig Leistung des EMU10k2 jammert, sollte mal bedenken, dass die E-MU Digital Audio Systems (http://www.emu.com/products/category.asp?category=754&maincategory=754) auf der selben Architektur beruhen.

[Android]

A....aa.........aaa.... Effekt Unit hört sich doch schonmal besser an. Aber Effekt-Engine = Effekt-Unit.... ne. Iss wie Tag und Nacht. Der Begriff Effekt-Prozessor geht auch, zieht aber dann nur ein Feature aus dem Ganzen heraus.
Ich würde den Begriff Effekt-Sektion nennen, da es immerhin eigentlich ein eigenständiger Teil ist.

Natürlich hast du aber Recht, dass nur ein bestimmter Teil des EMU Chips die DSP-Berechnung vornimmt. Denn der Chip vereint mehrere Features, die im Highend-Bereich auf mehrere Module aufgeteilt sind (natürlich dann auch in besserer Qualität). Zum Beispiel ist die Effekt-Sektion zwar net schlecht aber im Vergleich zu professionellen Algorithmen (TC,Lexikon ....) ein Kindergeburtstag in Quadrath-Ichendorf.

Die Soundstorm bietet !!!! ÄHNLICHES !!!!. Aber nichts relevantes.

Die ENVY24 hat keinen DSP. Stimmt. Aber warum auch, ist sie doch hauptsächlich auf Einsteigerplatinen für Audiostations zu finden. Da berechnet eh die CPU oder noch besser ne DSP-Karte. Ich glaub die Hoontech ist die teuerste mit Envy24. Obwohl die Envy24 erstaunliche Ergebnisse bezüglich der Audioqualiät liefert ;)

Das mit den Treibern...naja..... 2x48=96 ... aber egal.
Das Problem ist nicht das es zu wenig Abtastfrequenz ist, sondern das es eine ungebräuchliche ist.
Kurzer Exkurs: Das Format der CD ist 44kHz bei 16 Bit. Angenommen du benutzt die Audigy zum Tuten, dann willst du warscheinlich auch später wenn du dein Arrangement fertig hast, deine Mischung okay ist und dein (wenn gewollt) Mastering glücklich verlaufen ist das ganze Bouncen (Für die, die nicht ganz in der Materie sind: Bouncen heisst einen Mixdown machen. Man fügt also eine Mehspurproduktion in eine Datei zusammen. Die Datei kann eine Wave-Datei sein oder eine MP3, je nach Geschmack, Bedarf und Codec.
Meistens stellt man dann bei den Optionen für die spätere Datei ein, dass sie 44kHz,16 Bit und PCM (Pulse-Code-Modulation) bzw. WAV sein soll. Klar, weil man sie warscheinlich dann auf ne CD brennen möchte und diese wie oben beschrieben nur dieses Format kennt. So könntet ihr dann die Scheibe in die Anlage schmeissen und es wummert.
Nun das Problem: Wenn man mit einer Audigy Musik machen möchte und dabei die ASIO-Treiber benutzt (Cubase,Logic .....) dann kann man nur die Samplerate von 48Khz anwählen. Theoretisch gehen auch 96kHz. Denn die Verdopplung der Abtastfrequenz ist kein Problem. Der ASIO-Treiber bietet diese Funktion jedoch nicht an. Die 96kHz von meinem Vorschreiber beziehen sich nicht auf ASIO sondern auf die mögliche Berechnung innerhalb des Chips.
Auch wenn man 96kHz anwählen könnte, dann wäre das der CPU-Killer schlechthin. Man könnte kaum noch Effekte zuschalten ohne das die Auslastung des Systems (wir gehen von einem normalen Home-System aus) im Viereck springt. Davon ganz abgesehen haben wir ja vorhin gelernt (oder auch nicht), das auch dies eine Abtastfrequenz wäre die wir für eine CD nicht gebrauchen können.
Natürlich gibt es auch einen Verwendungszweck für 48kHz oder 96kHz, aber dafür benutzt man, glaubt mir, keine Audigy :D
Optimal wären 44.1kHz und 24Bit [32 Bit(float)]. Die 24Bit würden uns noch ein bisschen mehr Dynamik geben.......... aber das geht definitiv zu weit, sonst checkt das gleich keiner mehr ;D
Wir haben aber nunmal 48kHz. Die ganz Schlauen würden jetzt sagen, kein Problem konvertieren wir doch einfach mal 48kHz zu 44.1kHz. Jo geht auch. Aber dabei löschen wir willkürlich Abtastpunkte aus dem 48kHz Signal um auf 44.1kHz zu kommen.
Auch wenn ihr bis jetzt nichts verstanden habt, hört sich meiner letzter Satz gesund an ? Nein ich denke nicht. Ist auch so. Denn bei der Konvertierung verlieren wir unweigerlich an Qualität und Dynamik. Und gerade bei der Dynamik könnte es da zu Problemen kommen.
Das hört sich jetzt alles schlimmer an als es ist. Der normale Hörer merkt vielleicht wenig davon. Aber für jemanden, der die Audigy als Audiokarte benutzen möchte sollte es ein Problem sein. Denn die Konvertierung könnte signifikante Dinge im digitalen Signal verfälschen im schlimmsten Fall sogar löschen. Denn manchmal macht das kleine etwas bei der Musik schon was aus. Zum Glück ist hier alles digital. Jeder Analog-Freak wäre jetzt schon aus dem Zimmer gerannt, denn diese sind Puristen. Mit Berechtigung.

Ende des Exkurses.

Sorry aber das technische war unvermeidlich. Ich habe es versucht einfach zu halten. Ehrlich.
Das was ich beschrieben habe ist nur der Gipfel vom Eisberg. Da geht noch einiges mehr Leute :D Aber ich denke die Version ist noch gesund.

Das letzte Wort zu E-mu. Also E-mu hat vor kurzem erst eine Karte herausgebracht, die unter anderem auch Effekte berechnen kann.
Wer sich die Reviews in einschlägigen Fachzeitschriften mal anschaut, der wird schnell bemerken das die Emu-Serie zwar nicht schlecht ist aber !! GRADE !! bei den Effekten nicht annähernd mit anderern Top-Herstellern zu vergleichen ist.

Aber E-mu würde damit auch normalerweise kein Geld verdienen, wäre da nicht Creative. E-mu ist ein Hersteller der damals wie AKAI, Sampler herstellte.
Heute benutzt aber kaum noch jemand Sampler, da dies mittlerweile jeder ALDI-PC mit ner ASIO-Karte kann. Im Vergleich zu AKAI, die mittlerweile Pleite sind, verdiente E-mu dann auch noch Geld mit Expandern. Das sind Geräte die verschiedene Sounds in einem Speicher haben, die man dann als Instrumente in seiner Musik benutzen kann. Mit einigen Expandern verdiente E-mu richtig gut Geld wie z.B. mit dem Planet Phatt, der Ende der Neunziger in fast jeder Pop-Produktion zu hören war. Aber natürlich vedient man nicht richtig Knete, wenn man nur Würstchen verkauft, während andere gleich nen Supermarkt eröffnen. Und da kam dann Creative ins Spiel. Waren da doch noch Chips bei E-mu die damals im High-End Bereich verwendet wurden und so langsam aber sicher unbrauchbar waren. Also kaufte Creative kurzerhand E-mu auf (womit E-mu freilich kein Problem hatte, eher im Gegenteil) und bastelte das ganze ein wenig um. E-mu und Creative bastelten natürlich zusammen rum. Die Entwicklung ging realtiv schnell, weil E-mu ja schon ne Menge mitbrachte. Und wenig später war die Live! da. Die hatte aber noch keine ASIO-Treiber. Also musste was anderes her. Die Audigy. Da aber die Architektur der DSP relativ gleich blieb und nur um sie herum alles verbessert wurde, blieben einige Features des DSP unangetastet, nein, sie mussten sogar unangetastet bleiben, da man sonst einen komplett neuen Chip hätte entwicklen müssen. Und eines dieser Dinge ist die Limitierung auf 48kHz im ASIO-Betrieb. Das Problem lässt sich zwar softwareseitig leicht ausbügeln ist aber keine gute alternative zur echten internen Berechnung im DSP.

Soviel dazu. Puhhhhh. Meine Finger qualmen :uhammer:

Zum Spielen ist die Audigy sehr gut. Gerade die EAX4.0 Features können sich sehen lassen. Also eine Spielekarte mit alter High-End-Technik. Mehr als genug.

Bis denne

Entschuldigt meine Rechtschreibfehler, aber das tippen war schon anstrengend genug. :ududen:

[Savay]

ich denke du kannst den leuten hier im forum ruhig etwas mehr technische kompetenz zutrauen :redface:

das resampling nicht qualitätsfördernd ist sollte jeder nachvollziehen können der auch versteht das man einen TFT idealerweise nicht mit einer kleineren auflösung als der nativen betreiben sollte! ;)

[Avalox]

Wow Android, solch ein langer Post nur um zu sagen, dass du DATs für nicht mehr mehr zeitgemäss hällst.

Ich bin ganz sicher, das wenn CL ihren ASIO Treibern ein automatisches Downsampling auf 44,1kHZ spendiert hätten, gäbe es auch unzufriedene Gesichter.
Der EMU10k1/2 auf einer SBLive/Audigy arbeitet nun mal mit 48kHz (bzw. einem Vielfachen davon) Streams. Daran kann auch keine Software der Welt was ändern.

Es wird der Tag kommen, an dem wir auch CDs hinter uns lassen...

Allerdings ehrlich ein schönes Posting ist dir gelungen.

P.S. das mit dem "nur intern rechnenden" ASIO 24Bit/96kHz Treiber :confused:

[Android]

Ich nehme dich beim Wort Savay :ulol4: . Hab ich aber auch net bezweifelt. Nur gibt es bestimmt auch andere.

@Avalox

Erstmal danke fürs Kompliment. Hört man immer wieder gerne. :D

Weiterhin:

DAT`s sind meiner Meinung nach zeitgemäss. Da hast du irgendetwas falsch verstanden. Darüberhinaus arbeitet ne Minidisc auch mit 48Khz.

Das mit der Software geht mit einigen Einschränkungen. Probier mal ne Audigy und den Treiber ASIO4ALL. Dann kannst du auch unter 44.1Khz nen ASIO-Treiber anwählen.

Mit intern meinte ich nicht den Treiber ;)

Cya

[Avalox]

hmm. ASIO4all setzt doch auf einem regulären Windows Soundtreiber auf.
Damit müssten die 44.1kHz Outputs des EMU10kx wieder durch den (automatischen) resample des 48KHz Materials entstehen. Denn so arbeiten die CL Windows Treiber.

Hast du denn nicht zwei (drei) ASIO Treiber mit im CL Treiberpaket zur Audigy?
Den ASIO 16BIT/48KHz und den ASIO 24BIT/96KHz. (der dritte wäre 16Bit bei 96kHz)

[Savay]

Darüberhinaus arbeitet ne Minidisc auch mit 48Khz.
Cya

jo nur das die wieder mit kompression arbeitet...wäre als der vorteil der gleichbleibenden samplingrate im negativen sinne kompensiert :wink:

nun denn das macht aber auch nichts für einen volltauben wie mich der weder das resampling der audigy noch die kompression bei der MD wirklich hört ;D

[Android]

Im Gegensatz zut MiniDV komprimiert die MiniDisc teilweise echt hart. Aber zumindestens kann man zwischen 44.1 und 48 wählen. Den Rest sollte man dem User überlassen. Ich würde natürlich auch eher ne MiniDV oder en DAT benutzen. Denn die Dinger sind in nem portablen Gerät einfach nur geil.

Die ASIO4ALL setzen natürlich (das meinte ich u.a. mit Einschränkung ;) )
auf den WDM Treibern auf und sind komplett Hardware unabhängig.
Aber trotzdem ist die Qualität erstaunlich gut und man kann 44.1 mit teils 7ms Latenz benutzen. Das ist schon sehr geil.
Natürlich passiert hier fast das gleiche wie beim Bouncen. Aber hier hörst du schon bei der Arbeit was passiert und orientierst dich dementsprechend. Weiterhin kannst du auch so extern mit 44.1 Quellen synchronisieren.

Kurz: Du arbeitest nicht im Dunkeln. Du hörst es sofort.

Ich glaube das eigentliche Thema Soundstorm ist jetzt durch ;D

[Gast]

"Diese müssen die Quelle für ihre Meldung offen legen, Apple arbeite an einem eigenen Audio-Interface für die FireWire-Schnittstelle"

...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/54551


news 24.11.2004 16:39
<< Vorige | Nächste >>
Audio-Interface von Apple

Apple arbeitet an einem eigenen Audio-Interface für die FireWire-Schnittstelle. Das berichtet AppleInsider. Das unter dem Codenamen "Asteroid" entwickelte Gerät soll angeblich als Erweiterung für die Einsteiger-Musiksoftware GarageBand gedacht sein und auf der im Januar stattfindenden Macworld San Francisco vorgestellt werden. Auch ein Teil der Spezifikationen scheint bereits durchgesickert zu sein: Ein einzelner FireWire-400-Port stellt die Verbindung zum Mac her und versorgt das Gerät mit Strom. Damit fiele allerdings zumindest an mobilen Macs, die nur über einen FireWire-400-Port verfügen, die in der Meldung genannte Möglichkeit zur Kaskadierung oder zum parallelen Betrieb mehrerer Interfaces weg.
Anzeige

An zwei analoge Eingänge, die vermutlich als XLR-Klinken-Kombibuchsen ausgeführt sein werden, soll man sowohl Mikrofone als auch hochohmige Quellen wie E-Gitarren anschließen können. Für die Spannungsversorgung von Kondensator-Mikrofonen soll das Gerät über eine für beide Eingänge gemeinsam schaltbare 48-V-Phantomspeisung verfügen. Um eine Übersteuerung der Eingänge zu vermeiden, beschneidet vermutlich ein Hardware-Limiter die Pegelspitzen. Ausgangsseitig sollen RCA-Buchsen ("Cinch") für einen einfachen Anschluss an die heimische HiFi-Anlage sorgen, ein Kopfhörer lässt sich der Meldung zufolge direkt an eine eigene Buchse anschließen. Alle Einstellungen sollen per Software erfolgen, Regler für Ein- und Ausgangspegel hat das Gerät demzufolge nicht.

Ob eine digitale Schnittstelle mit an Bord ist, lässt sich den bisher bekannten Quellen nicht entnehmen. Auch von MIDI-Ports ist nicht die Rede; da aktuelle MIDI-Keyboards aber inzwischen fast alle über eine USB-Schnittstelle zum direkten Anschluss an den Rechner verfügen, dürfte Apple auf MIDI-Ein- und Ausgang verzichten. Der angepeilte Preis soll hingegen laut AppleInsider bereits bekannt sein: Mit einem Verkaufspreis zwischen 129 und 149 US-Dollar wäre das Gerät nicht nur eine Konkurrenz für die bislang deutlich teureren FireWire-Lösungen anderer Hersteller, sondern auch eine Alternative zu den in diesem Preisbereich angesiedelten USB-Lösungen.

An der Entwicklung des Geräts sollen Mitarbeiter der im Sommer 2002 von Apple übernommenen deutschen Firma Emagic maßgeblich beteiligt gewesen sein. Die Produktion der noch von Emagic entwickelten mehrkanaligen USB-Audio-Interfaces A26 und A62 war nach der Firmenübernahme eingestellt worden. (Christoph Laue) / (anw/c't)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/53617