Systeme und Performance

[RaumKraehe]

Welches ist eigentlich das schnellste und das langsamste WIN. ???

Zur Auswahl stehen WIN 98, WIN ME, WIN 2k, WIN XP !!

Ich hab gehört das sich 2000 zum spielen nicht besonders eignet. Ich hab allerdings diese Erfahrung nicht gemacht.

Was meint ihr zu dieser Behauptung ....

[mapel110]

bei neueren games und einem halbwegs aktuellen system gibts kaum einen unterschied.

unter halbwegs aktuellem system verstehe ich athlon 1ghz und geforce2 gts.

[harkpabst_meliantrop]

In erster Linie steigt der Ressourcenhunger in genau der von dir aufgeführten Reihenfolge. Während 256 MB für die meisten unter Windows 98 völlig ausreichen (und mehr als 512 MB offiziell gar nicht unterstützt werden), stellt das für XP eigentlich den Minimalausbau dar.

Windows 2000 ist mit weniger Spielen kompatibel als z.B. Win98, das läßt sich einfach nicht wegdiskutieren. Auch nicht mit dem "Bei-mir-geht's"-Schlagmichtotargument. Neue Spiele laufen in der Regel, der Leistungsunterschied rührt dann eher von der mehr oder weniger guten Spieleoptimierung der Grafikkartentreiber her. Ältere Spiele laufen oft nicht, oder nicht vernünftig oder nur mit nicht immer offiziell unterstützten Patches. DOS-Zocks (wer spielt sowas noch? Ich!) laufen gar nicht.

Dass unter 2000 oder gar XP irgendwelche Spiele ernsthaft schneller laufen, ist ein Märchen. Die Vor- und Nachteile liegen auf anderen Gebieten.

[Matrix316]

Ein böses Märchen aus tausend finsteren Nächten...;)

Hier mal ein paar Auszüge aus PC Games Hardware 4/2002:

Duron 1300, GF2MX, 256 DDR

1024*768

RTCW 16 Bit

XP - 67 FPS
98SE - 65 FPS

RTCW 32 Bit

XP - 38 FPS
98SE - 33 FPS

GF3TI-200, Duron 1300, 256 DDR

1024*768

Counter Strike 16 Bit

XP - 92 FPS
98SE - 87 FPS

Counter Strike 32 Bit

XP - 88 FPS
98SE - 82 FPS

Das nur so. Undying und Aquanox waren unter XP auch schneller. Na gut, es ist nicht viel, aber langsamer ist XP nicht. 2000 schon eher.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Matrix316
Na gut, es ist nicht viel, aber langsamer ist XP nicht. 2000 schon eher.
Du erlaubst, dass ich mich wenig beeindruckt zeige? Die Auswahl ist ja etwas dünn und willkürlich, und unter welchen Bedingungen man da angeblich gemessen haben will, werde ich wohl nicht nachvollziehen, weil ich mir das Blättchen deshalb jetzt sicher nicht kaufen werde ... :)

[Matrix316]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Du erlaubst, dass ich mich wenig beeindruckt zeige? Die Auswahl ist ja etwas dünn und willkürlich, und unter welchen Bedingungen man da angeblich gemessen haben will, werde ich wohl nicht nachvollziehen, weil ich mir das Blättchen deshalb jetzt sicher nicht kaufen werde ... :)

Die Testen genauso wie andere Magazine. PC an, Spiel/Demo laufen lassen, Frames abschreiben.;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Matrix316
Die Testen genauso wie andere Magazine. PC an, Spiel/Demo laufen lassen, Frames abschreiben.;)
So ähnlich hatte ich mir das fast gedacht. Ich meinte eher so, was sie vorher tun, damit der PC auch angeht, wenn man auf den Knopf drückt ...

[Unregistered]

*brrrr* Ich mag gar nicht dran denken, was die bei PC Spiele Magazinen für Rechner benutzen.

Irgendwie sowas wie
"Verknüpfung mit <irgendwas> (3)"
oder
20 tmp Dateien auf dem Desktop :D .

[Unregistered]

Auch ich zocke unter DOS (ab und zu)!
Und mit der SB Audigy ließ sich unter WinME kein SB16-Modus installieren - ergo kein Ton für DOS.
Also WinME wieder gekippt und Win98SE drauf. Und weil es seitdem nicht abgeschmiert ist, ist es da auch noch heute.

[Haarmann]

Mein Tip - knallt XP/2K drauf und lasst FAT32 sein... Dual Boot und alles geht wie vorher. So laufen wohl alle Spiele und auch sonst wird der PC "runter" laufen. Besonders fürs Surfen ist meiner Erfahrung nach Win98 untauglich. Allerdings gilt das nur für Leute, die wie ich ned nur ein Fenster offen haben beim Surfen, sondern ab und an mal 5 oder 10.

[Lotus]

w2k+SP2+Appupd+DX8.1 =99% XP (was Gameperformance angeht)

Bei mir sind beide,XP und w2k gleich schnell.



Trozdem spiele ich lieber unter win9x (wegen dem Soundblaster geknister zb )

[RaumKraehe]

schonmal sehr interessant.

Zum SB-Problem ... da dachte ich das währe mein Board (VIA) ....

Das 2000 gar nicht soweit von XP entfernt ist bestätigt eigentlich nur meine Erfahrung ...

2000 das brauchbarste was Microsoft rausgebracht hat. :)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
Auch ich zocke unter DOS (ab und zu)!
Und mit der SB Audigy ließ sich unter WinME kein SB16-Modus installieren - ergo kein Ton für DOS.
Unter WinMe wird bei der automatischen Installation der WDM (Windows Driver Model) Treiber installiert und der hat die Emulation nicht.

Man kann aber, wenn ich mich nicht irre, manuell auch den W9x-Treiber installieren. Das setzt aber natürlich voraus, das man den Creative-Treiber in entpackter Form hat, was dank des proprietären Packformats nur auf Umwegen geht ...

[wirkstoff]

mensch windows 2000 is das beste is besser als jedes andere könnt ihr mir glauben alles nur lügen was ihr hier abläst ich habe alles getestet und bin mit sehr zufrieden nichts is was nicht geht also geht alles bei mir und die ich kenn auch das ist sogar besser asl windows xp kann man mir einer erzählen der mond isn quarkkuchen das ist halt so fertig nim w2k und nie probs.


PS was sound angeht ich musste neues bios update machen dan wars weg

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by laubpiepe
mensch windows 2000 is das beste is besser als jedes andere könnt ihr mir glauben alles nur lügen was ihr hier abläst ich habe alles getestet und bin mit sehr zufrieden nichts is was nicht geht also geht alles bei mir und die ich kenn auch das ist sogar besser asl windows xp kann man mir einer erzählen der mond isn quarkkuchen das ist halt so fertig nim w2k und nie probs.


PS was sound angeht ich musste neues bios update machen dan wars weg

Ich quote das mal ausnahmsweise voll, damit wir es alle genießen können. Endlich jemand, der noch besoffener ist als Lisca ...

Pisa, hilf!

[Nefilim]

Laubpiepe's Geschreibsel zu entziffern ist mir jetzt doch zu anstrengend! ;)

Zurück zum Thema: Ich habe den Eindruck, dass bei mir Win 2000 besser lief als 98, auf keinen Fall langsamer. Momentan bin ich bei XP angelangt, und sehr zufrieden. XP ist von der Performance in etwa gleich wie 2000, die schenken sich da nicht viel!

[ShiShingu]

Originally posted by Haarmann
Mein Tip - knallt XP/2K drauf und lasst FAT32 sein... Dual Boot und alles geht wie vorher. So laufen wohl alle Spiele und auch sonst wird der PC "runter" laufen. Besonders fürs Surfen ist meiner Erfahrung nach Win98 untauglich. Allerdings gilt das nur für Leute, die wie ich ned nur ein Fenster offen haben beim Surfen, sondern ab und an mal 5 oder 10.

XP/2k mit FAT32?!

da kannst du ja gleich Win98/ME behalten!

wenn schon-dann NTFS!

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Haarmann
Besonders fürs Surfen ist meiner Erfahrung nach Win98 untauglich. Allerdings gilt das nur für Leute, die wie ich ned nur ein Fenster offen haben beim Surfen, sondern ab und an mal 5 oder 10.
Ach, hätte ich fast vergessen. Dafür wollte ich dich ja noch ärgern:

Nimm enfach Mozilla, da kannst du 5 oder 10 Seiten in einem Fenster anzeigen. Dann klappt's auch mit dem Win98 ... *eg*

;)

[Unreal Soldier]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
In erster Linie steigt der Ressourcenhunger in genau der von dir aufgeführten Reihenfolge. Während 256 MB für die meisten unter Windows 98 völlig ausreichen (und mehr als 512 MB offiziell gar nicht unterstützt werden), stellt das für XP eigentlich den Minimalausbau dar.

Windows 2000 ist mit weniger Spielen kompatibel als z.B. Win98, das läßt sich einfach nicht wegdiskutieren. Auch nicht mit dem "Bei-mir-geht's"-Schlagmichtotargument. Neue Spiele laufen in der Regel, der Leistungsunterschied rührt dann eher von der mehr oder weniger guten Spieleoptimierung der Grafikkartentreiber her. Ältere Spiele laufen oft nicht, oder nicht vernünftig oder nur mit nicht immer offiziell unterstützten Patches. DOS-Zocks (wer spielt sowas noch? Ich!) laufen gar nicht.

Dass unter 2000 oder gar XP irgendwelche Spiele ernsthaft schneller laufen, ist ein Märchen. Die Vor- und Nachteile liegen auf anderen Gebieten.

*zustimm

ICh denke eine welche Windowsversion man benutzt, hängt davon ab, für was das OS und der Rechner gebraucht wird. Wenn's um Spielen geht dann Win98SE oder ME (bervorzuge ME; SIEHT COOLER). Für Office und netzewerk.....blabla ist Win2000 besser
WIn XP rult nicht. LUNA OUTSIDE OS = WIN XP

MFG
Unreal Soldier

[Steel]

Dass unter 2000 oder gar XP irgendwelche Spiele ernsthaft schneller laufen, ist ein Märchen.
...und die Erde ist eine Scheibe...:D

[Steel]

ICh denke eine welche Windowsversion man benutzt, hängt davon ab, für was das OS und der Rechner gebraucht wird. Wenn's um Spielen geht dann Win98SE oder ME (bervorzuge ME; SIEHT COOLER). Für Office und netzewerk.....blabla ist Win2000 besser
WIn XP rult nicht. LUNA OUTSIDE OS = WIN XP
...blabla, genau!
Was habt ihr eigentlich immer für Probleme mit Luna?!?
Habt ihr Windows XP überhaupt schonmal in Natura gesehen? ???

[mapel110]

LUNA KANN MAN ABSCHALTEN !!!

das musste mal raus. ich nutze es auch im classic-stil und hab natürlich systemsounds abgestellt. so siehts genauso aus wie win98.

allerdings dieser spruch von m$, dass man windows NT programme,die nicht mehr reagieren, einzeln schliessen kann, ohne dass es dabei abstürzt, stimmt nicht.
wenn bei mir was abstürzt, dann ist das meistens genauso fatal wie bei win98se. d.h. neustart ist angesagt.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Steel

...und die Erde ist eine Scheibe...:D

Jaja ... 88

[Sam]

ich habe alle hier aufgeführten schon ausprobiert. von winme würde ich persönlich die finger lassen. war bei mir immer langsamer. ansonsten ist das hochgelobte winxp keinen deut schneller als w2k. vielleicht rechnet man die verkürzte bootzeit auf die frames auf um so einen vorteil rauszuholen ;-) wer dann noch das betriebssystem nach der bootzeit bewertet bekommt das goldene telefon des jahres.
die lunaoberfläche finde ich gerade für 5 jährige sehr interessant weil es toll aussieht und deutlich performance braucht. bei windows ist man ja rückschritte gewohnt. wenigestens kann man den kram abschalten...aber das kann ich meinen rechner auch und so laß ich den gleich aus ;-)

persönlich bevorzuge ich win98se oder w2k. derzeit läuft hier w2k.

[Otti]

Also ich verwende auch w2k und ich war echt überrascht wegen der Stabilität! wenn was abstürtzt: einfach proggi schließen übern taskmanager und das system läuft weiter. außerdem hab ich das gefühl dass die prozessorleistung besser verteilt wird, der rechner bleibt auch bei viel arbeit (geht schnell bei nem p3/450) nicht 'hängen' oder man muss ewig warten bis der taskmanager aufgeht....abstürzen tut's auch nicht....und das einzige Spiel das ich um's verrecken nicht zum laufen gebracht hab, war Command & Conquer 1 Gold (SVGA-Version), auch nicht mit dem sog. win98-kompatibilitätsmodus

wegen dem geknister von der soundblaster: hatte ich auch, unter win98 war's weniger heftig als unter win2000 oder linux. nur: jetzt hab ich mein mainboard gekickt (war irgendso ein via-chipsatz, ich glaube 698 oder so) und eins mit nem Intel 440BX reingemacht, siehe da: nichts knistert mehr!

[Wodde]

Win2K ist IMHO das beste OS am Markt:


Win98/Se :
+ bei Spielen sehr schnell
+ das kompatibelste von allen
- nicht wirklich stabil
- BSOD
- schlechtes Speichermanagement

Win ME:
+ mir fällt leider nichts ein
- IMHO nur scheiße, hatte nur Probs damit

Win2K:
+ stabil
+ schnell
+ relativ sicher
+ sehr schnell im Internet
+ geil zum rumspielen(tweaken und sonstiges)
+ gutes Speichermanagement
+ bald kommt Sp3
+ ist einfach ausgereifter
- nicht alle Spiele laufen
- teilweise Kompatibilitätsprobs

WinXP:
+ schnell
+ etwas kompatibler als Win2k
+ sehr schnell im Internet
+ gutes Speichermanagement
- Luna
- Phonehome
- hohe Hardwareanforderungen (optimal 512Mb Ram)
- Aktivierung

Ich war selbst eine Zeit lang von Xp absolut überzeugt, aber Win2k läuft einfach smoother.

MfG Wodde

[GAMaus]

Bin vollkommen Deiner Meinung bis auf einen Punkt unter Win2k:

+bald kommt SP3

Ich denke nicht das es fuer ein OS spricht wenn es dauernd mit irgendwelchen Patches auf trab gehalten werden muss.

Aber das war ja bei M$ bis jetzt immer so ;)


Und ueberzeugt war ich von XP bis jetzt auch nicht..

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by GAMaus
Ich denke nicht das es fuer ein OS spricht wenn es dauernd mit irgendwelchen Patches auf trab gehalten werden muss.
Das sehe ich nicht so. Für Windows NT sind z.B. im selben Zeitraum viel mehr (und vor allem viel schlechtere) ServicePacks erschienen. Das ist auch wirklich kein reines Microsoft-Problem. Eine Software von der Komplexität eines Betriebssystems kann nicht fehlerfrei sein. Das ist nicht zu ändern. Für OS/2 gab es genauso Riesenupdates, für UNIXe auch, für Mac OS sowieso.

Was man MS hier vorwerfen kann, ist, dass sie ständig neue Funktionalität und Fehlerkorrekturen so vermischen, dass man das ein nicht ohne das andere haben kann. Und dass es nicht wahlweise auch inkrementelle Installer gibt.

Im übrigen stimme auch ich Wodde zu. Und wenn die Spielekompatibilität für einen der wichtigste Punkt ist, weil man gerne auch alte Spiele spielt, dann führt das nunmal automatisch zu Windows 98. Unter anderen Voraussetzungen kommt man logischerweise zu anderen Ergebnissen.

[oO_KIWI_Oo]

ICh arbeite uns spiele seit ca. 1-2 Jahren nur noch mit Win2k und Linux. Beides sehr gute OS...Ich will nie mehr Win98 und Konsorten auf meiner Kiste haben! ;)

Mit Spielen hatte ich übrigens noch absolut keine Probleme. Bei mir sit bisher alles gelaufen und die Performance ist auch exzellent (Eine nV Karte vorausgesetzt ;) )

[Unregistered]

Ich denke das mit dem dem ordentlichen Tuning auch einiges aus den Spielen rauszuholen ist. Ich kann da nur die Tuningmöglichkeiten (Vorallem der Geforce Tuning Guide) von www.windows-tweaks.de empfehlen!

[Wodde]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Eine Software von der Komplexität eines Betriebssystems kann nicht fehlerfrei sein. Das ist nicht zu ändern. Für OS/2 gab es genauso Riesenupdates, für UNIXe auch, für Mac OS sowieso.


Full ack !!!

Ich hab wirklich schon viele OS gesehen, aber KEINES war wirklich fehlerfrei.
Ich denke das es fast unmöglich ist ein OS auf den Markt zu bringen, welches von Anfang an ohne den geringsten Fehler läuft.
Vor allem wenn man die heutigen Anforderungen an Betriebssysteme sieht.

MfG Wodde