FB-DIMMs

[Gast]

Ich mache einfach mal C&P von THG. Haben die eigentlich immer noch Linkschutz?

Elpida liefert erste FB-DIMMs aus

Der Speicherhersteller Elpida hat nach eigenen Angaben erste Samples seiner Fully-Buffered Dual-In-Line-Speichermodule (FB-DIMM) ausgeliefert. Die Speicher lieferten nach Herstellerangaben eine Datenrate von bis zu 4,8 Gbit pro Sekunde, was laut Elpida einer Bandbreite von 6,4 GByte pro Sekunde entspricht. Aktuell verfügbare DDR2-Speicher stellen im Vergleich "nur" 3,2 GByte pro Sekunde zur Verfügung

Die FB-DIMMs basieren technisch auf gewöhnlich DDR2-SRAMs, besitzen jedoch ein neu aufgebautes Modul-Layout. Alle Signale vom und zum DRAM werden jedoch über einen auf dem Chip platzierten "Advanced Memory Buffer" (AMB) geschickt. Dank eines verkürzten Signalpfads zwischen dem DRAM und AMD könnten die die Margen des DRAM-Timings besser kontrolliert werden, so Elpida. Ebenso erlaube die neue Technologie, künftig bis zu acht Speicherbänke ohne Signalverlust auf einem Board zu installieren.

Die ausgelieferten Samples sind nach Firmenangaben für den Test künftiger Serverplattformen bestimmt. Im zweiten Halbjahr sollen die Modulen in Varianten mit 2 GByte, 1 GByte aund 512 MByte Kapazität in Stückzahlen auf den Markt kommen. Die Spezifikation der FB-DIMMs ist bereits abgeschlossen und soll in den kommenden Wochen vom Joint Electron Device Engineering Counsel (JEDEC) als Standard abgesegnet werden.


Sieht interessant aus. Zwar erstmal nur für Server aber ein E-ATX PCIe Board mit 8 Speicherbänken für Desktop wäre was Feines.

Ja, ich weiss, kein Normaluser braucht mehr als 1GB (Longhorn vielleicht doch ;) ), Zocker aber schon eher. Wenn ich zB an EQ2 denke.... Braucht ja nicht jedes Board 8 Speicherbänke zu haben. Wer mehr braucht bzw haben will, kann sich dann eins holen was sie hat, dafür aber eben mehr kostet. Genau die gleiche Wurst wie bei nforce und SLI.

[robbitop]

hier (http://www.ttecx.de/reports/hardware/load.php?action=download&id=40) ein Grundlagenartikel zu FB-DIMMs.
Hat BlackBirdSR vor einer ganzen Weile mal geschrieben.

[BlackBirdSR]

Ja, ich weiss, kein Normaluser braucht mehr als 1GB (Longhorn vielleicht doch ;) ), Zocker aber schon eher.

Das problem ist, dass FB_DIMMs aller Wahrscheinlichkeit erstmal für höhere latenzen sorgen werden. Zumindest bei einem so kleinen Speicherausbau.
Das würde den Spielern eher schaden als nutzen.
Für den Servermarkt ist es natürlich ein ganz großes Ding.

[Gast]

Das problem ist, dass FB_DIMMs aller Wahrscheinlichkeit erstmal für höhere latenzen sorgen werden. Zumindest bei einem so kleinen Speicherausbau.
Das würde den Spielern eher schaden als nutzen.
Für den Servermarkt ist es natürlich ein ganz großes Ding.

Je nachdem wie hoch die Latenzen sind, würde ich persönlich eher 8GB mit schlechteren Latenzen bevorzugen. Die dürften wahrscheinlich eh über die Zeit besser werden. Ausserdem werden Spiele eh immer hungriger und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass gerade Longhorn ein Leichtgewicht wird.

Klar, die werden am Anfang teuer sein, war bei DDR ggü SDR aber genauso. Wenn Intel wirklich den Weg mit integriertem Speicherkontroller einschlägt, dann sind FB_DIMM doch eher die Zukunft, AMD sollte dann nachziehen damit es perfekt wird. Die Latenzen werden bei integriertem Speicherkontroller sowieso kleiner. Da liesse sich schon mal was sparen.

Nicht vergessen, falls es für Destop mit 8 Bänken kommt, dann muss man es nicht kaufen wenn man es nicht braucht oder will. Genau wie mit 512MB Grakas.

[BlackBirdSR]

Je nachdem wie hoch die Latenzen sind, würde ich persönlich eher 8GB mit schlechteren Latenzen bevorzugen.

Ein FB-DIMM Memory Controller wird allerdings nichts mit DDR/2 anfangen können.
Man muss also FB-DIMMs verwenden. Wenn man dann 10% Leistung durch Latenzen verliert, macht sich das nicht besonders gut in den ach so wichtigen Benchmarks.
Das wird auch bei einem integrierten Controller nicht anders sein.

Darum wohl erst einmal für Server und Workstations.

[Hauwech]

Ein FB-DIMM Memory Controller wird allerdings nichts mit DDR/2 anfangen können.
Man muss also FB-DIMMs verwenden. Wenn man dann 10% Leistung durch Latenzen verliert, macht sich das nicht besonders gut in den ach so wichtigen Benchmarks.
Das wird auch bei einem integrierten Controller nicht anders sein.

Darum wohl erst einmal für Server und Workstations.

Also zumindest mir waeren die 10% egal. Schon mal EQ2 mit 1GB gespielt? Die unendliche Langsamkeit des Seins wuerde naemlich mit 2+GB dermassen befluegelt, dass mir die 10% ziemlich Latte waeren. :) Mal so eben auf 2GB aufruesten ist finanziell bei mir nicht drin _edit: und das Board ist auch nicht gerade eins, was jeden RAM mag.
1GB Sticks sind halt immer noch auf einmal gesehen, ein Haufen Geld._

Dann lieber Ende oder Anfang 2006 einen neuen Rechner mit 8-Bank Board, was zwar teurer waere, wo ich dann aber relativ gelassen immer dann Speicher aufruesten koennte wenn Knete dafuer uebrig ist.

Nicht boese gemeint, aber der Trend geht zumindest schon dahin das Spiele immer hungriger werden. Zeckensack hatte da doch mal so eine schoene Liste und ich ich bezweifle mal ganz ganz stark das der Trend sich umkehren wird. Mit 64Bit sogar noch "schneller verschlimmert".

Aber naja, bis FB_DIMMs kommen ist es eh noch ein Stueckchen hin.

[robbitop]

nunja die Latenz kann man durch Takt wettmachen. Und FB-Dimm kann man auch mit DDR2 oder DDR3 kombinieren. Schon hat man schön hohe Taktraten, hohe Bandbreite und brauchbare Latenzen.

[BlackBirdSR]

Also zumindest mir waeren die 10% egal. Schon mal EQ2 mit 1GB gespielt?
Nicht boese gemeint....

nicht böse gemeint... aber ich glaube AMD und Intel wäre die 10% ganz und gar nicht egal, und die werden sich auch nicht darum kümmern was dies und jener darüber denkt.

[Windi]

nicht böse gemeint... aber ich glaube AMD und Intel wäre die 10% ganz und gar nicht egal, und die werden sich auch nicht darum kümmern was dies und jener darüber denkt.
Ist es nicht möglich FB DIMMs mit anderem Speicher zu bestücken?
Es würde doch reichen wenn Crosair Speicherriegel mit GDDR 3 rausbringen würde. Durch die hohen Taktraten währe der Speicher sehr schnell und würde wohl die Mehrzahl aller Tests gewinnen. Er währe zwar sehr teuer, aber auf den Preis achten sowieso nur die wenigsten. Die Tests werden kurz überflogen, die Balkenlängen verglichen, der Text der dabei steht wird kaum beachtet und der Schnellste erntet alle Lorbeeren. Beim Athlon FX und Pentium EE ist der Preis ja auch ganz egal, die sind trotzdem bei jedem Test dabei.

[BlackBirdSR]

Ist es nicht möglich FB DIMMs mit anderem Speicher zu bestücken?
Es würde doch reichen wenn Crosair Speicherriegel mit GDDR 3 rausbringen würde. Durch die hohen Taktraten währe der Speicher sehr schnell und würde wohl die Mehrzahl aller Tests gewinnen. Er währe zwar sehr teuer, aber auf den Preis achten sowieso nur die wenigsten. Die Tests werden kurz überflogen, die Balkenlängen verglichen, der Text der dabei steht wird kaum beachtet und der Schnellste erntet alle Lorbeeren. Beim Athlon FX und Pentium EE ist der Preis ja auch ganz egal, die sind trotzdem bei jedem Test dabei.

klar könnte man DDR3 mit 800MHz verwenden.
Aber man erhöht die Taktraten ja nicht umsonst nur langsam. Man will möglichst viel Gewinn einfahren, und zu Beginn sind hoch getaktete ICs auch nicht gerade im Überfluss vorhanden.
Es macht in fast allen Aspekten mehr sinn, mit FB-DIMM im Desktop noch zu warten.

wie schon gesagt: Sobald der K8 mit FB-DIMMs ungehen kann, kommt er wohl nur noch damit zurecht. Und ich denke, sehr vielen leuten ist der Preis schon wichtig, also eher kein FB-DIMM.

[Hauwech]

nicht böse gemeint... aber ich glaube AMD und Intel wäre die 10% ganz und gar nicht egal, und die werden sich auch nicht darum kümmern was dies und jener darüber denkt.

Hast ja recht :)

Klar, im Serverbereich zählt eher Menge statt Speed aber wenn es schon kein FB_DIMM für Desktop geben sollte dann aber trotzdem bitte SO-DIMM für Desktop, spart Platz (und nährt die leise Hoffnung auf irgendwann mehr als 4 Bänke ;) )und kostet auch nicht viel mehr als "Normal". Aber naja, Träume....

[Windi]

klar könnte man DDR3 mit 800MHz verwenden.
Aber man erhöht die Taktraten ja nicht umsonst nur langsam. Man will möglichst viel Gewinn einfahren, und zu Beginn sind hoch getaktete ICs auch nicht gerade im Überfluss vorhanden.
Es macht in fast allen Aspekten mehr sinn, mit FB-DIMM im Desktop noch zu warten.

wie schon gesagt: Sobald der K8 mit FB-DIMMs ungehen kann, kommt er wohl nur noch damit zurecht. Und ich denke, sehr vielen leuten ist der Preis schon wichtig, also eher kein FB-DIMM.
Ich glaub auch, dass es noch einige Zeit braucht bis FB-DIMM (vieleicht) kommt. Aber fürs Marketing dürfte es kein Problem sein 95% der Käufer zu überzeugen, dass FB-DIMM wesentlich schneller ist.

[GloomY]

nunja die Latenz kann man durch Takt wettmachen.Ach ja? Warum hat GDDR-3 bei 800 MHz dann eine CAS Latency von 9 (!) Takten? Und warum sind's bei 500 MHz immer noch 7? :conf2:

Mit meinen mittlerweile zwei Jahre alten Corsair DDR-1 PC3200 CAS 2 bekomme ich 'ne bessere absolute CL hin als mit dem aller neusten "Customer Sample" GDDR-3 Speicher - trotz vier mal weniger Takt.
Ist es nicht möglich FB DIMMs mit anderem Speicher zu bestücken?
Es würde doch reichen wenn Crosair Speicherriegel mit GDDR 3 rausbringen würde. Durch die hohen Taktraten währe der Speicher sehr schnell und würde wohl die Mehrzahl aller Tests gewinnen.Das bezweifel ich. Bandbreite ist beim Hauptspeicher genügend vorhanden. Daran mangelt es nur noch selten. Die Latenz ist entscheidend.


Ich hol' mal etwas weiter aus:
DRAM - in welcher Form auch immer: SDR-SDRAM, DDR-SDRAM-1, -2, GDDR, GDDR-2, -3, FCRAM usw. - alle diese haben die gleichen Speicherzellen. Somit ist die grundlegende Funktionsweise für den Zugriff auf selbige genau die Gleiche: Adressieren der Zeile - Auslesen der kompletten Zeile, d.h. Transport der Ladung aus den Zellen weg, weit weit weg zu den Sense Amps. Das braucht Zeit. Das dortige Messen der Potentialdifferenz geht auch nicht sofort sondern dauert eben auch eine Weile. Danach kommt die Auswahl der Spalte, und die Daten werden aus den Sense Amps zu den I/O Buffern transferiert, was wiederum Zeit braucht. Dann verlassen die Daten endlich den Chip und die Inhalte der Sense Amps müssen wieder in die Zellen zurückgeschrieben werden, was eben auch Zeit kostet. Wie schon beim Auslesen bewegt sich elektrische Ladung auch beim Zurückschreiben nicht unendlich schnell - sogar nichtmal annähernd mit Lichtgeschwindigkeit sondern weit darunter. Das braucht wiederum Zeit.

Warum habe ich das geschrieben? Weil es verdeutlichen soll, dass es nunmal schwierig oder unmöglich ist, die Latenz, die innerhalb der DRAM-Speicherchips entsteht, entscheidend zu verringern. Wenn man nunmal schon diese Vorgabe hat, an der man nichts ändern kann, dann muss man die folgenden zwei Dinge probieren, um die Latenz zu verbessern:

verbesserte Qualität in der Produktion, um möglichst viele schnelle Chips zu erhalten
sämtliche Latenz verringern, die außerhalb der Speicherchips entsteht!Und damit wären wir wohl wieder beim Thema FB-DIMMs: Ähnlich wie bei registered RAM verursachen die Puffer auf den FB-DIMMs eben auch noch zusätzliche Latenz. Das ist nicht zu vermeiden.

Für den Desktop-Einsatz ist das definitiv nichts, für den Server-Markt vielleicht. Dort ist Bandbreite oftmals doch gefragt, großer Speicherausbau sowieso.
Ich hoffe bloss nicht, dass wir FB-DIMMs auch auf dem Desktop zu sehen bekommen. Weder wird dort die Bandbreite benötigt, noch der große Speicherausbau. Und die Latenz verschlechtert es ebenso, also bloß fort damit.

[Coda]

Ach ja? Warum hat GDDR-3 bei 800 MHz dann eine CAS Latency von 9 (!) Takten? Und warum sind's bei 500 MHz immer noch 7?

Mit meinen mittlerweile zwei Jahre alten Corsair DDR-1 PC3200 CAS 2 bekomme ich 'ne bessere absolute CL hin als mit dem aller neusten "Customer Sample" GDDR-3 Speicher - trotz vier mal weniger Takt.
Du must ja anders rechnen. Die CAS Latenz wird ja in Takten angegeben, d.h. die Column Access Time ist bei dem GDDR3 trotzdem kürzer.

Edit: Ok, hast recht 9/4 ist 2,25. Aber das ist doch trotzdem noch gut.

[Bokill]

@GloomY

Ist es eigentlich schon Gesprächsthema gewesen, dass von der Mechnik her und den Abmessungen FB-DIMM sich vollständig auf DDR2 stützt?

Ich denke es liegt gar kein Gegensatz vor, da scheinen die Hersteller einen gleitenden Übergang zu wünschen.

Der Konsument bekommt schlichte DDR2 Speicher, während die Dicken Eisen die Wahl haben zwischen Speichermonstern (Gigabyte bis zum Umkippen) -> FB-DIMM, oder Workstationdrachen denen es auf jede µs ankommt -> DDR2.

Das nette an FB-DIMM ist ja weniger der Speed, sondern das deutlich billigere Produzieren von Boards und es kann auf andere Fabrics verzichtet werden. Langfristig ist wegen der Betriebssicherheit und Kostenvorteile im Routing der leiterbahnen ein Vorteil von FB-DIMM.

Ein anderer Vorteil ist, dass die eigentliche Speichertechnologie dem Mainbord/CPU vollkommen egal ist. Nach aussen hin könnte FB-DIMM eine Systemverbindung werden die "ewig" die zukünftige PC-Architektur begleitet.

MFG Bokill

[[ncp]EasyChiller]

was ist aus diesem Patent (wees grad nicht von welcher Firma das war) auf die Zero-Buffer bei Registered-Dimms geworden? Könnte man solche nahezu keinen Takt kostenden Puffer nicht auch auf FB-Dimms anweden? :confused:

[Gast]

Die Speicher lieferten nach Herstellerangaben eine Datenrate von bis zu 4,8 Gbit pro Sekunde, was laut Elpida einer Bandbreite von 6,4 GByte pro Sekunde entspricht.

hat 1 byte nicht 8 bit?

[Hauwech]

*snip*

Ich hoffe bloss nicht, dass wir FB-DIMMs auch auf dem Desktop zu sehen bekommen. Weder wird dort die Bandbreite benötigt, noch der große Speicherausbau. Und die Latenz verschlechtert es ebenso, also bloß fort damit.

Ok, Bandbreite ist vielleicht nicht so wichtig, da sind wir ja jetzt schon gut bedient, aber was hast du gegen mehr Speicher? Werden Programme und vor allem Spiele größer oder kleiner?

Werden neuerdings in Aldi/Lidl & Co. Rechnern CL2-2-2-5 Module verbaut weil Latenzen so wichtig sind? Wieviel Leute wissen überhaupt mit Latenzen was anzufangen? Wahrscheinlich noch weniger als mit AA/AF.

640kb reichen ja auch für die Ewigkeit..

[GloomY]

Ok, Bandbreite ist vielleicht nicht so wichtig, da sind wir ja jetzt schon gut bedient, aber was hast du gegen mehr Speicher? Werden Programme und vor allem Spiele größer oder kleiner?Ich sprach vom Desktop und dort können schätzungsweise 90% der verkauften CPUs nicht mehr als 4 GiB RAM sinnvoll adressieren. Vielleicht macht man sich darüber mal zuerst Gedanken als über größeren Speicherausbau...

Im Server- oder HPC-Markt (auch wenn der ziemlich klein ist) sieht das natürlich ganz anders aus. Da geht's heute schon teilweise um Terrabytes RAM, aber im Desktop-Bereich kommen wir auch noch mit 4 Modulen gut hin.
Werden neuerdings in Aldi/Lidl & Co. Rechnern CL2-2-2-5 Module verbaut weil Latenzen so wichtig sind? Wieviel Leute wissen überhaupt mit Latenzen was anzufangen?Glaube ich nicht. Noch nicht.

Ein Hauptspeicherzugriff dauerte in den 80er Jahren nicht viel länger als einen CPU-Takt. In den 90er Jahre waren es schon 10. Das war verschmerzbar, wenn auch nicht gut für die Performance. Später waren es irgendwann mal 50 CPU-Takte, während die ersten Caches entwickelt wurden. Heutzutage sind wir in der Größenordnung von 200 bis 300 CPU-Takten Wartezeit für einen einzigen Hauptspeicherzugriff mit eindeutig steigender Tendenz für die Zukunft!

Wenn wir uns in irgendeiner Form Gedanken über unsere Speichertechnologie machen, dann sollte das Thema Nummer Eins imho die Zugriffszeit sein. Zumindest sollte dies für den Desktop höchste Priorität haben, da mangelt es ohne Frage am stärksten.

2-2-2-5 Latenzen bei gleichzeitigem hohen Speichertakt (sagen wir mal 200 MHz) bekommen nur relativ wenige Chips hin. Der Großteil der weltweit verkauften Chips hat langsame(re) Latenzen, daher kann man die schnellen nicht in Produkten verkaufen, die eine große Volumenzahl besitzen. Es sind einfach zu wenig davon vorhanden.