Prozessor gesucht. Dirngend ... [Archiv]

joergd

2002-05-13, 22:07:07

Da spielen auch noch andere Fakoren eine Rolle - nämlich die kosmische Strahlung. Z.B. ist der neue Steuerungsrechner der ISS, der in Bremen gebaut wurde und ein paar Mill.$ gekostet hat, auch nur in der Chiparchitektur des 486er gefertigt, da die modernen Chips viel zu kleine Abstände in den Signalbahnen haben. Ein Einschlag eines energiereichen Strahlungsteilchen würde zu Datenverlust (Kurzschluß) führen. deshalb sind Notebooks da auch nicht für den dauerbetrieb im All geeignet.

Übrigens hatte der Computer von Apollo13, mit dem die Rettungskurkorrektur um den Mond gemacht wurde, weniger Kapazität als ein Motormanagement-Chip in einem PKW heute.

harkpabst_meliantrop

2002-05-14, 00:44:42

Naja, der gesuchte 8086 fliegt ja wohl nicht mit zum Mond, sondern ist "nur" in der Steuerung am Boden verbaut gewesen, aber es ist schon richtig, dass es bei Einsätzen im All auf ganz andere Dinge ankommt, als Rechenleistung.

Energieverbrauch, Zuverlässigkeit, Hitze- und Kältebeständigkeit um nur die wichtigsten zu nennen. Und schon deshalb darf der 8086 nicht mit ... ;)

bOlTo

2002-05-14, 00:57:37

tja, aber da sieht man mal, womit es einst ging... nix woow 50Ghz sonst rollt das teil nicht mal auf die Landefläche :D

Slater188

2002-05-14, 07:58:28

Originally posted by bOlTo
tja, aber da sieht man mal, womit es einst ging... nix woow 50Ghz sonst rollt das teil nicht mal auf die Landefläche :D

Jaja aber kurios find ichs schon, denn bei dem Budget hätte man Intel schon ein paar milliönchen extra in die Tasche schieben können oder hätte Konkurent AMD die Millionen zugeschachert, die hätten dann schon die heutigen CPUs so umgemodelt, das sie auch im ALL funzen, denn den Begriff "gibts nicht" den gibts wirklich nicht. Heute ist alles Möglich, nur kommts auf die Kohle an. Denn Intel hat andere Sorgen, als mal eben aus Langeweile die CPUs umzumodeln für den Weltraumbetrieb, kostet ja auch zu viel, um es alleine zu machen und bei der Nasa sind die PAPPNASEN noch nicht drauf gekommen, die kauen weiter an ihren Bleistiften.

GAMaus

2002-05-14, 09:48:53

Originally posted by Unreal Soldier
voll cooll
@Mofa
SSE und SSE2 -----> Music im Cockpit
MMX --------------> games im Cockpit oder als Steuerungssoftware für das Shuttle den MS Flugsimulator benutzen.

MFG
Unreal Soldier

Hehe:

harkpabst_meliantrop

2002-05-14, 10:40:58

Originally posted by Slater188
... und bei der Nasa sind die PAPPNASEN noch nicht drauf gekommen, die kauen weiter an ihren Bleistiften.
Entschuldige, aber wofür oder wogegen wolltest du mit diesem Posting argumentieren? Ich kann irgendwei keine schlüssige Folgerung entdecken?

Worauf sind die "Pappnasen" noch nicht gekommen?

Slater188

2002-05-15, 08:24:58

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Entschuldige, aber wofür oder wogegen wolltest du mit diesem Posting argumentieren? Ich kann irgendwei keine schlüssige Folgerung entdecken?

Worauf sind die "Pappnasen" noch nicht gekommen?

Ich wollte damit sagen, das es schon möglich wäre die heutigen CPUs
so umzubasteln, das man sie auch im Weltall verwenden kann. ES IST MÖGLICH!!

Es ist aber so, das diese Aktion die CPU-Firmen zuviel Geld kosten würde, darum machen sie es nicht von sich aus. Würde die Nase das ganze beauftragen, und finanzieren, mit ihrem doch recht grosszügigen Gudget, würde man es auch hinkriegen.

Aber stattdessen geben sie Millionen aus, um uralt CPUs zu kaufen und sie einzubauen. Klar is natürlich, das das nicht über nacht geht, mit der Entwicklung.

harkpabst_meliantrop

2002-05-15, 10:59:00

Originally posted by Slater188
Ich wollte damit sagen, das es schon möglich wäre die heutigen CPUs
so umzubasteln, das man sie auch im Weltall verwenden kann.
Es ging ja gar nicht um Teile, die durchs Weltall segeln sollen, sondern um Technik am Boden.

Es ist aber so, das diese Aktion die CPU-Firmen zuviel Geld kosten würde, darum machen sie es nicht von sich aus. Würde die Nase das ganze beauftragen, und finanzieren, mit ihrem doch recht grosszügigen Gudget, würde man es auch hinkriegen.

Aber stattdessen geben sie Millionen aus, um uralt CPUs zu kaufen und sie einzubauen. Klar is natürlich, das das nicht über nacht geht, mit der Entwicklung.
Du meinst, die Entwicklung neuer Chips auf Basis bestehender PC-Prozessoren samt komplett neuer Infrastruktur wäre billiger, als ein paar alte 8-Zoll-Diskettenlaufwerke und 8086 zu kaufen? Öhm, doch wohl eher nicht.

Bliebe die Frage, wo der Vorteil läge, es anders zu machen. Und wenn schon, warum sollte man ausgerechnet die uralte, von zahlreichen Relikten verunstaltete x86-Architektur als Basis für eine Neu- oder gar "Um"-Entwicklung zu nehmen? Damit auch im Space Shuttle Windows läuft? Siehe obiges Bild ...

mofa84

2002-05-15, 14:42:35

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Bliebe die Frage, wo der Vorteil läge, es anders zu machen. Und wenn schon, warum sollte man ausgerechnet die uralte, von zahlreichen Relikten verunstaltete x86-Architektur als Basis für eine Neu- oder gar "Um"-Entwicklung zu nehmen? Damit auch im Space Shuttle Windows läuft? Siehe obiges Bild ... Stimmt, schließlich hat sich das ganze 20 Jahre lang bewährt.

harkpabst_meliantrop

2002-05-15, 15:02:33

Wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, ist es ja auch nicht so, dass sie gar nicht an neuem Equipment arbeiten würden.

Aber wo Sicherheit und Zuverlässigkeit an erster Stelle stehen, schmeißt man nunmal nicht gleich alles über den Haufen, nur weil mal wo ein alter Prozessor nicht mehr tut ...

Slater188

2002-05-15, 15:26:51

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, ist es ja auch nicht so, dass sie gar nicht an neuem Equipment arbeiten würden.

Aber wo Sicherheit und Zuverlässigkeit an erster Stelle stehen, schmeißt man nunmal nicht gleich alles über den Haufen, nur weil mal wo ein alter Prozessor nicht mehr tut ...

Das mag wohl sein, nur kommt es letztenendes auf die Rechenleistung drauf an, ich betreibe meinen Rechner ja auch ab und zu nur im Dos, wenn ich bestimmte Berechnungen durchführe. --> Siehe Navigation,etc.

Es ist sicherlich teurer, aber ich weiss nicht, ob ich ein mehrere Milliarden Dollar teures Shuttle aufs spiel setzen will, nur weil ich ein paar dumme uralte CPUs drinne haben, die mir eine wichtige Lösung zu spät ausspucken. Auf der anderen Seite ist diese technik seit 20 Jahren bewährt, das ist nat. richtig.
Nur plant man wohl auch ein neues Shuttle. das wird man dann ja wohl sicher net mnit veralteter Technik zugeflastert.

Kleiner Scherz am Rande: im All hat nman übrigens die beste Kühlung für eine AMD-CPU ( 0 grad Kelvin :-) )

harkpabst_meliantrop

2002-05-15, 15:32:38

Generelle Zustimmung (besonders zur Kühlung :lol: ), bis auf einen Punkt:

Ich denke, es kommt eben offensichtlich nicht besonders auf die Rechenleistung an, sonst würde man das sicher anders handhaben ...

Legolas

2002-05-15, 15:36:01

:rofl: 0°K.... nicht wirklich.. auch im All ist es wärmer... weil 0°K nicht erreichbar sind.

Slater188

2002-05-15, 22:30:41

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Generelle Zustimmung (besonders zur Kühlung :lol: ), bis auf einen Punkt:

Ich denke, es kommt eben offensichtlich nicht besonders auf die Rechenleistung an, sonst würde man das sicher anders handhaben ...

Doch kommt es gerade in den nächsten Jahrzehnten, wird man was ändern müssen, selbst eine erneute Mondlandung koönnte man bei dem jetzigen Wissensstand schon nichtmal mehr mit nem Pentium Rechner berechnen...
Früher hatten sie einfach glück und Apollo 11 wäre auch fast geschrottet worden.....

Slater188

2002-05-15, 22:31:45

Originally posted by Legolas
:rofl: 0°K.... nicht wirklich.. auch im All ist es wärmer... weil 0°K nicht erreichbar sind.

Im Weltall ja, also annähernd es sind im Durchschnitt genau: 0,0137 Grad Kelvin.

harkpabst_meliantrop

2002-05-15, 23:59:00

Originally posted by Slater188
Doch kommt es gerade in den nächsten Jahrzehnten, wird man was ändern müssen, ...
Hmm, du sagst es ja selbt. Jahrzehnte.

Und ich glaube nicht, dass irgendein Chip im SpaceShuttle die Leistungsfähigkeit eines Pentium besitzt.

Zum Thema 0,0137 Kelvin (ohne Grad, wer die wohl gemessen haben will): Im Schnitt mag das sein, aber bestimmt nicht in der Nähe bewegter Materie, die auch noch mit Raketenantrieb fliegt ...

Slater188

2002-05-25, 14:22:42

Hmm, du sagst es ja selbt. Jahrzehnte.
Und ich glaube nicht, dass irgendein Chip im SpaceShuttle die Leistungsfähigkeit eines Pentium besitzt.

--> Ja ich sage Jahrzehnte. Man wird die Rechenleistung brauchen, zwar nicht heute oder morgen, aber glaub mir man wird nicht mit nem Space Shuttle zum Mars fliegen können. Soweit ich weiss bastelt und plant man an nem Nachfolger des Shuttles und da wird man ja wohl hoffentlich nicht 8086er und 5,25 Zoll Laufwerke einbauen.
Nimm doch mal die Berechnung der Flugbahn, bzw. die Änderungsberechnung der Flugbahn zwischen Erde und Mars. Oder wenn plötzlich irgendwo ein Asteroid auftaucht auf der Reise zum Mars. Wir alle wissen doch, das die Nasa unterfinanziert ist, was das erkunden des Weltalls angeht, bzw. die Suche nach Asteroiden.
Da hast du dann eventuell mal so 10 Minuten Zeit. Und was ist wenn dir der Rechner dann sagt, "Working please wait 15 Minutes remaining"

UUPS..... den rest kannste dir ja selbst ausmalen. Ich sage nur 2 Mrd Dollar mind. im Arsch und eine scheiss PR für die NAsa.

Zum Thema 0,0137 Kelvin (ohne Grad, wer die wohl gemessen haben will): Im Schnitt mag das sein, aber bestimmt nicht in der Nähe bewegter Materie, die auch noch mit Raketenantrieb fliegt ...

--> Nun ja ich habe gesagt im Duchschnitt. Aber glaub mir wärme ist thermische Energie: -->
Energie kann nur von einem Stoff auf einen anderen Übertragen werden
Energie kann nie neu entstehen oder verschwinden
Energie kann nur von einer Form in eine Andere umgewandelt werden.

Energieerhaltungssatz, solltest du in Physik mal gehabt haben, denke ich.
-> Wo nix is, da kann auch keine Wärme übertragen werden. Folglich hast du die Wärme nur im Abgasstrahl der Rakete, wenn du diesen verlässt, dann ist es auf einen Schlag eisekalt, denk mal drüber nach.

Slater188

2002-05-25, 14:24:47

P.S.: Flieg doch mal zur Rückseite des Mondes und schalte die interne Heizung ab und warte mal ne Stunde. Ich hole dich dann als eisblock
5 Minuten später wieder ab.
Nicht ohne Grund haben die in ihren Anzügen ne Heizung mit Warmwasser.

GAMaus

2002-05-25, 16:14:08

Originally posted by Slater188
P.S.: Flieg doch mal zur Rückseite des Mondes und schalte die interne Heizung ab und warte mal ne Stunde. Ich hole dich dann als eisblock
5 Minuten später wieder ab.
Nicht ohne Grund haben die in ihren Anzügen ne Heizung mit Warmwasser.

Hat das was mit Zeitreise zu tun?

mofa84

2002-05-25, 17:39:03

harkpabst_meliantrop

2002-05-26, 11:44:22

Originally posted by Slater188
--> Nun ja ich habe gesagt im Duchschnitt. Aber glaub mir wärme ist thermische Energie: -->
Energie kann nur von einem Stoff auf einen anderen Übertragen werden
Energie kann nie neu entstehen oder verschwinden
Energie kann nur von einer Form in eine Andere umgewandelt werden.

Energieerhaltungssatz, solltest du in Physik mal gehabt haben, denke ich.
-> Wo nix is, da kann auch keine Wärme übertragen werden. Folglich hast du die Wärme nur im Abgasstrahl der Rakete, wenn du diesen verlässt, dann ist es auf einen Schlag eisekalt, denk mal drüber nach.
Wärme kann nicht nur von einem Stoff direkt auf einen anderen übertragen werden, das ist ein Irrtum. Wärme kann per Strahlung ohne Materiekontakt übertragen werden. Zumindes solange wir uns über Materie auf der Basis von Atomen unterhalten. Ntürlich kann man jetzt anfangen und auf etwas höherem Niveau die Äquivalenz von Masse und Energie oder den Teilchen- und den Wellencharakter des Lichts untersuchen. Aber die Vorstellung, das Wärmeenergie immer nur von einem fassbaren Körper (der Gas oder Flüssigkeit) auf den andern übergehen könnte, ist falsch.

Glücklicherweise kann die Sonne so doch tatsächlich z.B. unseren Planeten aufheizen.

Slater188

2002-05-26, 13:26:16

Wärme kann nicht nur von einem Stoff direkt auf einen anderen übertragen werden, das ist ein Irrtum. Wärme kann per Strahlung ohne Materiekontakt übertragen werden.
--> Na was denkst du denn was du in der Luft hast.....
Auch Materie!!!!
Auf der Sonne läuft die Sogenannte Kernfusion ab, d.h. wir haben
da ebenfalls Alpha- Beta- und Gammastrahlen --> Ebenfalls Materie.
Die Wärme kommt mit hilfe dieser Teilchen zu uns, sonst nicht.
Häng dir doch mal ne Glühbirne ins All und entferne dich nur
einen Meter davon, du wirst es merken.

Zumindes solange wir uns über Materie auf der Basis von Atomen unterhalten. Ntürlich kann man jetzt anfangen und auf etwas höherem Niveau die Äquivalenz von Masse und Energie oder den Teilchen- und den Wellencharakter des Lichts untersuchen.
--> Das muss man aber in der Hinsicht, sonst könnten alle Annahmen
falsch werden.

Aber die Vorstellung, das Wärmeenergie immer nur von einem fassbaren Körper (der Gas oder Flüssigkeit) auf den andern übergehen könnte, ist falsch.

Slater188

2002-05-26, 13:27:29

Originally posted by GAMaus

Hat das was mit Zeitreise zu tun?

Sorry, war nicht gut ausgedrückt.
Ich meinte er soll 1 Stunde lang seine Heizung ausstellen. Und 5 Minuten nach ablauf der Stunde hole ich ihn dann als Eisblock wieder ab.

Slater188

2002-05-26, 13:28:22

Originally posted by mofa84
Wie soll er ein wirklicher Eisblock werden wenn's im All kein Wasser gibt?

Na was meinst du denn woraus deine Körperzellen bestehen...??
Grösstenteils aus wasser, und einigen anderen Sachen.

mofa84

2002-05-26, 15:01:15

Originally posted by Slater188

Na was meinst du denn woraus deine Körperzellen bestehen...??
Grösstenteils aus wasser, und einigen anderen Sachen. Unter "Eisblock" versteh ich aber keinen gefrorenen Menschen.

GAMaus

2002-05-26, 15:35:03

Originally posted by Slater188

Sorry, war nicht gut ausgedrückt.
Ich meinte er soll 1 Stunde lang seine Heizung ausstellen. Und 5 Minuten nach ablauf der Stunde hole ich ihn dann als Eisblock wieder ab.

War doch nur Spass ;)
Hab's schon verstanden.

Slater188

2002-05-26, 17:26:32

Originally posted by mofa84
Unter "Eisblock" versteh ich aber keinen gefrorenen Menschen.

ich unter anderem schon........;-)

Unregistered

2002-05-26, 23:24:53

Originally posted by Slater188
--> Na was denkst du denn was du in der Luft hast.....
Auch Materie!!!!
Auf der Sonne läuft die Sogenannte Kernfusion ab, d.h. wir haben
da ebenfalls Alpha- Beta- und Gammastrahlen --> Ebenfalls Materie.
Die Wärme kommt mit hilfe dieser Teilchen zu uns, sonst nicht.

Wärmeleitung und Wärmestrahlung sind zwei elemetar verschiedene Mechanismen der Wärmeübertragung. Wärmestrahlung ist nichts anderes als die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen. Diese pflanzen sie sich auch durch das absolute Vakuum fort. Alpha- Beta- und Gammastrahlung treten zwar bei Kernreaktionen auf, aber es handelt sich hier immer noch um die Bewegung der Atombestandteile Elektronen, Protonen und Neutronen. Sie sind aber nicht die Träger der Licht- und Wärmeenegie, die uns z.B. von der Sonne erreicht.

Das elektomagnetische Feld selbst kann als Träger der Energie verstanden werden, es durchdringt auch Räume in denen weder Atome, noch ihre direkten Bestandteile vorhanden sind. Der Doppelcharakter von Stoff und Feld drückt sich erst bei der Betrachtung viel, viel kleinerer Teilchen aus, eben der bekannten Lichtquanten oder Photonen. Photonen können mittlerweile gezielt erzeugt werden, "sichtbar" werden sie jedoch immer nur an ihrer Wirkung.

harkpabst_meliantrop

2002-05-27, 10:11:01

Originally posted by Unregistered

Wärmeleitung und Wärmestrahlung ...
Ach ja, das war natürlich ich.

Slater188

2002-05-27, 12:19:35

Originally posted by Unregistered

Wärmeleitung und Wärmestrahlung sind zwei elemetar verschiedene Mechanismen der Wärmeübertragung. Wärmestrahlung ist nichts anderes als die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen. Diese pflanzen sie sich auch durch das absolute Vakuum fort. Alpha- Beta- und Gammastrahlung treten zwar bei Kernreaktionen auf, aber es handelt sich hier immer noch um die Bewegung der Atombestandteile Elektronen, Protonen und Neutronen. Sie sind aber nicht die Träger der Licht- und Wärmeenegie, die uns z.B. von der Sonne erreicht.

Das elektomagnetische Feld selbst kann als Träger der Energie verstanden werden, es durchdringt auch Räume in denen weder Atome, noch ihre direkten Bestandteile vorhanden sind. Der Doppelcharakter von Stoff und Feld drückt sich erst bei der Betrachtung viel, viel kleinerer Teilchen aus, eben der bekannten Lichtquanten oder Photonen. Photonen können mittlerweile gezielt erzeugt werden, "sichtbar" werden sie jedoch immer nur an ihrer Wirkung.

mehr wollte ich doch garnicht hören, um dir zustimmen zu können :-)

übrigenz hier ist nochwas, was deinen Ansatz untermauert......

Definition der Wärmestrahlung

Die Wärmestrahlung ist ein Energietransport durch elektromagnetische Wellen und erfolgt von einem Körper zum Anderen, wobei kein materieller Wärmeträger, wie bei der Konvektion (Konvektion = erwärmte Luft), gebraucht wird. Am Besten veranschaulichen läßt es sich wieder mit unserem Beispiel Sonne: würde die Sonne zur Energieübermittlung ein Wärmeträgermedium benötigen, könnte sie die Erde nicht erwärmen, da das Weltall einen luftleeren Raum (Vakuum) darstellt, in dem kein Wärmeträger vorhanden ist.

Die Sonne überträgt ihre Wärme also in Form von Infrarotstrahlen, die beim Auftreffen auf feste oder flüssige Oberflächen ihre Wärme abgeben. Die Wärmestrahlung wird von festen Körpern, Flüssigkeiten und einigen Gasen emittiert und absorbiert. Es handelt sich um elektromagnetische Wellenlängen im Wellenlängenbereich von 0,8 - 800 µm.
siehe http://www.kuebler-gmbh.com/wissen2.htm

Das Problem ist halt nur, das du dich halt erstmal in diese Strahlung stellen musst, um die Wärme zu spüren....
Da wo kein Infrarot-Strahl ( Welle ) hinkommt, da ist auch nix mit Wärme, klar ?!
Und wenn im All nix Materiemässiges an einer Stelle ist, dann kann auch nix die Wärme an dieser Stelle emittieren, bzw. absorbieren, dann geht die Infrarot-Trägerwelle zwar da durch, aber es ist trotzdem arschkalt....an dieser Stelle, nämlich nahe 0 Kelvin, also -273,... Grad Celsius

harkpabst_meliantrop

2002-05-27, 15:37:50

Originally posted by Slater188
... aber es ist trotzdem arschkalt....an dieser Stelle, nämlich nahe 0 Kelvin, also -273,... Grad Celsius

Hehe, das wollte ich ja auch gar nicht in Zweifel ziehen.

Ich fand nur diese lustige Kelvin-Angabe auf 4(!) Stellen hinterm Komma genau etwas erheiternd. Ist das eine theretische Abschätzung, die Steven Hawkins aufgestellt hat, als sein Pfleger ihm versucht hat, nicht richtig aufgetaute Tiefkühlkost einzutrichtern? Naja, mäßiger Scherz ...

Slater188

2002-05-27, 17:33:22

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Hehe, das wollte ich ja auch gar nicht in Zweifel ziehen.

Ich fand nur diese lustige Kelvin-Angabe auf 4(!) Stellen hinterm Komma genau etwas erheiternd. Ist das eine theretische Abschätzung, die Steven Hawkins aufgestellt hat, als sein Pfleger ihm versucht hat, nicht richtig aufgetaute Tiefkühlkost einzutrichtern? Naja, mäßiger Scherz ...

nönö, das habe ich mir jetzt aus den Fingern gesogen gehabt, um auf die Frage, ob es wirklich 0 Kelvin im All sind zu antworten....
Aber sei beruhigt, es gibt wirklich von Seiten der Pappnasen-Vereinigung einige Schätzungen, die zumindest auf 2 Stellen nach dem Komma genau sein sollen....

Dunkeltier

2002-05-27, 20:23:37

Ich hätte mein Leben niemals einen Intel anvertraut... ?-) Obwohl...solange die keine Microsoftsoftware verwenden. :D

Slater188

2002-05-28, 09:54:36

Originally posted by Black Cow
Ich hätte mein Leben niemals einen Intel anvertraut... ?-) Obwohl...solange die keine Microsoftsoftware verwenden. :D

Wieso L-Intel ?!
Du hast doch die beste Kühlung im All für einen AMD die du dir je ertäumen könntest..?!
naha 0 Kelvin.....
natürlich nur auf der Sonneabgewannten seite, und wenn du ein Kühlungsrohr von aussen zur CPU führst aber theoretisch
ginge das ja alles.....

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 11:10:10

Ach ja, apropos:

Warum sollte es auf der Rückseite des Mondes kälter sein? Schließlich ist die "dark side of the moon" ja auch nicht "dark" ...

Slater188

2002-05-28, 11:48:31

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Ach ja, apropos:

Warum sollte es auf der Rückseite des Mondes kälter sein? Schließlich ist die "dark side of the moon" ja auch nicht "dark" ...

Na nun überleg doch mal harke ( hehe *eg* )
Warum ist es denn auf Pluto kälter als auf dem Mars ????

Hinter dem Mond, bzw. auf der Rückseite des Mondes ists arschkallt, weil die Rückseite der Sonne abgewannt ist, natürlich ab und zu auch mal die Vorderseite, somit somit hast du da eine Art Schatten..... dort kommt ja dann auch eine InfraroteStrahlung hin, die ja die Trägerwelle des Lichtes ist, und somit auch keine Wärme........

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:00:44

Originally posted by Slater188
Na nun überleg doch mal harke ( hehe *eg* )
Warum ist es denn auf Pluto kälter als auf dem Mars ????
Überlegen wir doch gemeinsam, ja?

Hinter dem Mond, bzw. auf der Rückseite des Mondes ists arschkallt, weil die Rückseite der Sonne abgewannt ist, natürlich ab und zu auch mal die Vorderseite, somit somit hast du da eine Art Schatten.....
So so, ab und zu auch mal die andere Seite. Wer wirft denn einen Schatten auf den Mond? Ach ja, die Erde. Und wenn denn der Schatten auf den Mond fällt (so dass die Entfernung von der Sonne ohnehin egal ist), auf welche Seite fällt er denn dann? Richtig, immer auf die "Vorderseite". Und wann kommt der Mond der Sonne am nächsten? Trivial, genau dann, wenn die "Rückseite" der Sonne zugewand ist.

Nene, das ist nichts von wegen kälter auf der Rückseite, der Mond wird ja nicht von der Erde beheizt, sondern von der Sonne!

Slater188

2002-05-28, 12:11:43

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Überlegen wir doch gemeinsam, ja?

So so, ab und zu auch mal die andere Seite. Wer wirft denn einen Schatten auf den Mond? Ach ja, die Erde. Und wenn denn der Schatten auf den Mond fällt (so dass die Entfernung von der Sonne ohnehin egal ist), auf welche Seite fällt er denn dann? Richtig, immer auf die "Vorderseite". Und wann kommt der Mond der Sonne am nächsten? Trivial, genau dann, wenn die "Rückseite" der Sonne zugewand ist.

Nene, das ist nichts von wegen kälter auf der Rückseite, der Mond wird ja nicht von der Erde beheizt, sondern von der Sonne!

Sorry war vielleicht mal wieder etwas falsch ausgedrückt.
Ich sagte ja auch "ab und zu mal" Sprich wir haben ja mehrere Bewegungen die wir bedenken müssen....
1. Eigenrotation
2. Bewegung um die Sonne....

Also die Erde führt ja eine eigenrotation um sich selbst aus, das heisst, dass eine Seite der Erde ja mal der Sonne zugewand ist und mal abgewandt, dasselbe glit ebenfalls für die zweite Erdenseite und beide Mondhälften...
Wenn die eine Erdseite auf der der Sonne abgewandten Seite liegt, dann können da ja wohl keine Sonnenstrahlen hinkommen, oder?
Sprich es ist kälter, aber da die Erde ja ein heisses inneres hat, wirds net so arschkalt wie auf dem Mond.....

Die Bewegung um die Sonne sagt nur was über die Jahreszeite und damit verbunden Temperaturunterschiede und Wetterbegebenheiten....

Fall 1:
Der Mond steht zwischen Sonne und Erde, was bedeutet, das wir den Mond erstens net sehn, und zweitens, wenn wir die zur Erde gewante ( also die von der Sonne abgewandte Seite ) Seite betrachten, dann ist die jetzt arschkalt.......

Fall2:
Die Erde steht zwischen Mond und Sonne.....
D.h. dass es auf der Seite der Erde, die von der Sonne abgewandt ist erstens dunke ist und zweitens kälter, als auf der anderen ist, aber durch das Magma im inneren eben net sooooo Kalt,,,,,,
Die Sonnenabgewandte Seite des Mondes hingegen, da ists Arschkalt, denn der Mond ist ein erkalteter Feldbrocken mehr nicht,,,,, und es kommt ja auch kein Licht zur Sonneabgewandten Seite hin...

Alles klar Harke ???

GAMaus

2002-05-28, 12:14:00

Originally posted by Slater188

Wieso L-Intel ?!
Du hast doch die beste Kühlung im All für einen AMD die du dir je ertäumen könntest..?!
naha 0 Kelvin.....
natürlich nur auf der Sonneabgewannten seite, und wenn du ein Kühlungsrohr von aussen zur CPU führst aber theoretisch
ginge das ja alles.....

Ob das wirklich geht?
An was soll der Prozessor denn die Waerme abgeben?

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:22:42

Originally posted by Slater188
Also die Erde führt ja eine eigenrotation um sich selbst aus, das heisst, dass eine Seite der Erde ja mal der Sonne zugewand ist und mal abgewandt, dasselbe glit ebenfalls für die zweite Erdenseite und beide Mondhälften...
Was meinst du damit? Der Mond dreht sich eben nicht um sich selbst, sondern zeigt uns immer dieselbe Seite. Wenn wir den unterschiedlichen Abstand von Erde + Mond in den verschiedenen Jahreszeiten mal ignorieren (spielt ja im Prinzip keine Rolle, lediglich die absolute Höhe der Temperatur schwankt leicht), dann müssen wir uns ausschließlich um die Eigenrotation der Erde kümmen.

Sprich es ist kälter, aber da die Erde ja ein heisses inneres hat, wirds net so arschkalt wie auf dem Mond.....
Das liegt wohl eher an der Wärmekapazität der Landmasse und des Wassers. Die Lufthülle sorgt dafür, dass einmal eingestrahltes Licht (und damit Wärme) wieder zum Boden zurückreflektiert wird und nicht wieder vollständig ins All abgegeben wird. Das hält unseren Planeten warm.

Fall 1:
Der Mond steht zwischen Sonne und Erde, was bedeutet, das wir den Mond erstens net sehn, und zweitens, wenn wir die zur Erde gewante ( also die von der Sonne abgewandte Seite ) Seite betrachten, dann ist die jetzt arschkalt.......
Eben, und die der Erde abgewandte Seite, die Rückseite, die wir von der Erde aus nie zu Gesicht bekommen, sonnt sich gerade friedlich!

Und erwärmt sich im Rahmen iherer Möglichkeiten, denn durch die fehlende Atmosphäre bleibt die Wärme eben nicht lange.

Slater188

2002-05-28, 12:22:56

Originally posted by GAMaus

Ob das wirklich geht?
An was soll der Prozessor denn die Waerme abgeben?

Wir hatten doch glaub ich gesagt, das Wärme per Wärmestrahlung übertragen werden kann oder nicht???

Somit brachst nur einen Kühler draufbasteln, der die Wärme nach aussen leiten kann und schon hast du deine Kühlung oder da lässte es zu das du kleine Schächte zur Aussenhaut des Shuttles hast.... wo das Vakuum dann durch kann,,,,

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:25:15

Originally posted by GAMaus
Ob das wirklich geht?
An was soll der Prozessor denn die Waerme abgeben?
Tja, per Konvektion (Wärmeleitung) gar nichts, höchstens per Stahlung. Das könnte man jetzt näherungsweise ausrechnen, was da abgegeben werden kann ...

Korak

2002-05-28, 12:29:29

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Was meinst du damit? Der Mond dreht sich eben nicht um sich selbst, sondern zeigt uns immer dieselbe Seite.

Der Mond dreht sich um die eigene Achse. Und zwar ein mal pro 'Erdumlauf'. Sonst würden nämlich nicht immer die selbe Seite sehen.

Slater188

2002-05-28, 12:30:55

Was meinst du damit? Der Mond dreht sich eben nicht um sich selbst, sondern zeigt uns immer dieselbe Seite.
--> Direkt nicht, aber dadurch, das er sich um die Erde dreht schon....in etwa natürlich nur...
Die Erde dreht sich ja um die Sonne noch zusätzlich....

Das liegt wohl eher an der Wärmekapazität der Landmasse und des Wassers. Die Lufthülle sorgt dafür, dass einmal eingestrahltes Licht (und damit Wärme) wieder zum Boden zurückreflektiert wird und nicht wieder vollständig ins All abgegeben wird. Das hält unseren Planeten warm.
--> Na wie bitteschön erklärst du dir dann das es, wenn du tiefer in den Boden gehst es wärmer wird ?? Die Sonne ists net..!!

Eben, und die der Erde abgewandte Seite, die Rückseite, die wir von der Erde aus nie zu Gesicht bekommen, sonnt sich gerade friedlich!
Und erwärmt sich im Rahmen iherer Möglichkeiten, denn durch die fehlende Atmosphäre bleibt die Wärme eben nicht lange.
-->ja, zu Fall 1 habe ich ja auch net das gegenteil behauptet....

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:33:05

Originally posted by Korak
Der Mond dreht sich um die eigene Achse. Und zwar ein mal pro 'Erdumlauf'. Sonst würden nämlich nicht immer die selbe Seite sehen.
Na, das war ja wohl nix.

Der Mond dreht sich mit der Erde zusammen um deren Drehachse, nur so können wir immer dieselbe Seite sehen.

Ich hoffe du lernst nichst technisches?

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:37:25

Originally posted by Slater188
Na wie bitteschön erklärst du dir dann das es, wenn du tiefer in den Boden gehst es wärmer wird ?? Die Sonne ists net..!!
Das eine ist mal wieder etwas völlig anderes als das andere. Laufen im Inneren der Erde Prozesse ab, die zu einer Selbsterwärmung führen? Nein. Wäre die Erde weiter von der Sonne entfernt und hätte sie keine Atmosphäe, wäre auch das Erdinnere in nullkommnix (also was weiß ich, ein paar tausen Jahre...) abgekühlt.

-->ja, zu Fall 1 habe ich ja auch net das gegenteil behauptet....
Du hast behauptet, dass die Rückseite des Mondes kälter wäre als die Vorderseite, weil sei keine Sonne abbekommt. Bekommt sie aber. Ungefähr genausoviel wie die Vorderseite. Warum sollte sie dann kälter sein?

Korak

2002-05-28, 12:38:00

Kommt das Gleiche bei raus.

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:40:25

Originally posted by Korak
Kommt das Gleiche bei raus.
Unfug.

Sag einfach, Harkpabst hat Recht, der Mond dreht sich nicht um die eigene Achse, sondern um etwas ganz anderes und fertig.

Oder möchtest du den Begriff "eiene Achse" mal eben kurz umdefinieren?

Korak

2002-05-28, 12:43:18

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Unfug.

Sag einfach, Harkpabst hat Recht, der Mond dreht sich nicht um die eigene Achse, sondern um etwas ganz anderes und fertig.

Oder möchtest du den Begriff "eiene Achse" mal eben kurz umdefinieren?

*g*

Ich meinte, dass das Ergebniss das Glecihe ist.
Ob sich Mond jetzt um die Achse der Erde oder um eine eigene Achse, mit der entsprechenden Richtung u. Geschwindigkeit, dreht ist für das Ergebniss egal.
Kann gut sein, dass er sich um die Erdachse dreht. Ich weiss es nicht. Aber das Ergebniss ist das Gleiche.

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 12:48:28

Originally posted by Korak
Ob sich Mond jetzt um die Achse der Erde oder um eine eigene Achse, mit der entsprechenden Richtung u. Geschwindigkeit, dreht ist für das Ergebniss egal.
Aber eben nicht! Wie soll das gehen, dass ein Mond der sich mit irgendeiner von Null verschiedenen Geschwindigkeit um irgendeine seiner denkbaren Achsen dreht, uns immer dieselbe Seite zeigt? Nimm einen Fußball und versuch ihn so zu drehen, dass sich die schwarzen Flecken nicht bewegen. Auch wenn du Erde spielst und dich um dich selber drehst wirst du das nicht hinkriegen.

Naja, irgendwann wird dir schwindelig und du legst dich lang, dann dreht sich sowieso alles um dich, aber bis dahin ...

P.S.
Irgenein Mod: Bitte ins Raumfahrt-Forum mit dem Thread ... :)

Korak

2002-05-28, 12:54:52

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Aber eben nicht! Wie soll das gehen, dass ein Mond der sich mit irgendeiner von Null verschiedenen Geschwindigkeit um irgendeine seiner denkbaren Achsen dreht, uns immer dieselbe Seite zeigt? Nimm einen Fußball und versuch ihn so zu drehen, dass sich die schwarzen Flecken nicht bewegen. Auch wenn du Erde spielst und dich um dich selber drehst wirst du das nicht hinkriegen.

Naja, irgendwann wird dir schwindelig und du legst dich lang, dann dreht sich sowieso alles um dich, aber bis dahin ...

P.S.
Irgenein Mod: Bitte ins Raumfahrt-Forum mit dem Thread ... :)

Toller Vergleich :bonk:

Ich hab schon gesagt, dass ich nich weiss ob es stimmt und es ist mir auch egal :D
Es geht mir nur um die Theorie. Und theoretisch kommt genau das Gleiche bei raus.
Angenommen der Mond dreht sich pro Monat einmal um die Erden und in dieser Zeit dreht er sich, in die entsprechende Richtung, genau einmal um sich selber. Dann zeigt immer die selbe Seite zur Erde. Ob das jetzt in der Realität so ist ist mir egal.

McAnguish

2002-05-28, 13:04:14

na ich hab gehört, dass die modernen CPUs da drausen nicht funzen.. (ähm hab keine zeit kabt um alle beiträge und den artikel zu lesen ;) )

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 13:17:56

Originally posted by Korak
Angenommen der Mond dreht sich pro Monat einmal um die Erden und in dieser Zeit dreht er sich, in die entsprechende Richtung, genau einmal um sich selber. Dann zeigt immer die selbe Seite zur Erde.
Nein. Punkt.

Ob das jetzt in der Realität so ist ist mir egal.
Dann widme dich doch lieber wieder Themen, die dir nicht egal sind.

Korak

2002-05-28, 13:20:49

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Nein. Punkt.

Dann widme dich doch lieber wieder Themen, die dir nicht egal sind.

*an den Kopf fass*

So langsam ist es mir nicht mehr egal. :D

Denk mal drüber nach was ich hier schreib. Oder besser schlag nach! Dann siehst du, dass ich hier Recht hab :D
Punkt.

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 13:27:38

Originally posted by Korak
Denk mal drüber nach was ich hier schreib. Oder besser schlag nach! Dann siehst du, dass ich hier Recht hab :D
Punkt.
Es wundert mich, dass du es tatsächlich gar nicht in Erwägung ziehtst, deine Meinung zu prüfen.

Der Vergleich mit dem Fußball war nicht bonk, sondern ein zutreffendes Modell der Realität. Aber du kommst hier an, stellst eine (falsche) Behauptung auf um dann bei Widerspruch gleich zu erklären, dass du's ja nicht weißt und dass es dir egal ist.

Ist es wirklich so schwer zuzugeben, wenn man mal unüberlegt gepostet hat? Das passiert doch wirklich jedem. Und jetz nimm dir endlich den Fußball und dreh dran rum (sieht ja keiner), bevor du dich ernsthaft in was verrennst.

Korak

2002-05-28, 13:40:15

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Es wundert mich, dass du es tatsächlich gar nicht in Erwägung ziehtst, deine Meinung zu prüfen.

Der Vergleich mit dem Fußball war nicht bonk, sondern ein zutreffendes Modell der Realität. Aber du kommst hier an, stellst eine (falsche) Behauptung auf um dann bei Widerspruch gleich zu erklären, dass du's ja nicht weißt und dass es dir egal ist.

Ist es wirklich so schwer zuzugeben, wenn man mal unüberlegt gepostet hat? Das passiert doch wirklich jedem. Und jetz nimm dir endlich den Fußball und dreh dran rum (sieht ja keiner), bevor du dich ernsthaft in was verrennst.

Ob ich es in Erwägung ziehe meine Meinung zu prüfen??? Ich bin hier die ganze Zeit schwer am denken.

Ok ähm ein Beispiel:

Nehmen wir ein Karussel. Es dreht sich wunderbar und sagen wir es hat einen Wagen. Der Wagen ist auf der dem Drehpunkt zugewanten Seite rot und auf der nach außen gewanten Seite gelb. Wenn wir jetzt alles aus unserem Unfeld inklusive dem Karussel ausradieren und nur noch der Wagen ist da und dann schalten wir das ganze mal ein. Zusätzlich bewegen wir uns (von oben betrachtet) mit dem Wagen (nur nach oben, unten, links und rechts wir drehen uns nicht!). So jetzt siehtes für und so aus (mangels Bezugspunkt) als der Wagen steht. Zut er aber nicht, denn das Karussel läuft ja. So was sehen wir nun? Die rote Seite des Wagen zeigt immer zum Mittelpunkt (logisch). Am Anfang ist diese links nach 180° ist sie rechts dann wieder links. Der Wagen scheint sich auf der Stelle zu drehen.
So der Wagen ist nun mal an einem Faden festgemacht. Würde sich der Wagen nicht drehen würde der 'Anbindepunkt' nach 180° auf der gegenüberliegenden Seite des Wagen liegen. Nach 360° hätten wir den Wagen einmal eingewickelt.
Jetzt dreht sich Wagen aber um sich slebst, also entgegen der 'Wicklung'. Was passiert? Richtig, garnichts der 'Anbindepunkt' bleibt wo er ist, nämlich zum Zentrum gerichtet.

Ich weiss ein etwas konfuses Beispiel (ich sag nie wieder was gegen deine ;))

Und noch was bitte beim Thema bleiben, nicht das das hier ausufert.+

PS: Macht Spass :)

thomasius

2002-05-28, 13:55:16

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Tja, per Konvektion (Wärmeleitung) gar nichts, höchstens per Stahlung. Das könnte man jetzt näherungsweise ausrechnen, was da abgegeben werden kann ...

naja was studiert ihr eigentlich, also ghanz sicher nichts mit thermodynamik oder astronomie, oder irre ich mich?

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 13:58:57

Originally posted by thomasius
naja was studiert ihr eigentlich, also ghanz sicher nichts mit thermodynamik oder astronomie, oder irre ich mich?
Du wolltest dieser Nullaussage sicher noch was sinnvolles hinzufügen, stimmt's?

Denn mal los. Konvektion habe ich ja schon für dich übersetzt ...

Korak

2002-05-28, 14:01:23

Originally posted by thomasius

naja was studiert ihr eigentlich, also ghanz sicher nichts mit thermodynamik oder astronomie, oder irre ich mich?

/me ist kein Student

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 14:17:26

Originally posted by Korak
Ok ähm ein Beispiel ...

STOPP!

Ich glaube, ich verstehe jetzt, was du meinst. Einer steht auf der Erde und guckt den Mond an. Und jetzt dreht er den Kopf immer gerade so, dass er dem Mond hinterherguckt. Damit er immer genau denselben Kugelabschnitt zu sehen bekommt, müsste sich der Mond entsprechend drehen. Ist es das, was du meinst?

O.K., erstens dreht sich die Erde ja bedeutend schneller um sich selbst, als der Mond sich um sie dreht. Damit dass oben beschriebene Szenario zuträfe, müsste der Mond sich also genau gegenläufig(!) zur Erddrehung um sich selbst drehen. Einverstanden?

So, das ist aber gar nicht gemeint, wenn man von den zwei Seiten des Mondes spricht. Während die Erde sich unter dem Mond wegdreht, sieht man natürlich nicht immer genau denselben Ausschnitt. Aber es gibt eben einen Teil der Mondoberfläche (und zwar grob die eine Halbkugel, tatsächlich etwas weniger, weil die Erde größer ist als der Mond), die man von der Erde aus nie sieht. Das muss man einfach wissen, das hat nichts mit logischer Schlussfolgerung zu tun, es ist nunma so. Und das liegt eben daran, dass der Mond sich im Gegensatz zur Erde nicht um seine vertikale Achse dreht.

Tja, ist das jetzt verständlicher ...???

Korak

2002-05-28, 14:30:13

Originally posted by harkpabst_meliantrop

STOPP!

Ich glaube, ich verstehe jetzt, was du meinst. Einer steht auf der Erde und guckt den Mond an. Und jetzt dreht er den Kopf immer gerade so, dass er dem Mond hinterherguckt. Damit er immer genau denselben Kugelabschnitt zu sehen bekommt, müsste sich der Mond entsprechend drehen. Ist es das, was du meinst?

O.K., erstens dreht sich die Erde ja bedeutend schneller um sich selbst, als der Mond sich um sie dreht. Damit dass oben beschriebene Szenario zuträfe, müsste der Mond sich also genau gegenläufig(!) zur Erddrehung um sich selbst drehen. Einverstanden?

So, das ist aber gar nicht gemeint, wenn man von den zwei Seiten des Mondes spricht. Während die Erde sich unter dem Mond wegdreht, sieht man natürlich nicht immer genau denselben Ausschnitt. Aber es gibt eben einen Teil der Mondoberfläche (und zwar grob die eine Halbkugel, tatsächlich etwas weniger, weil die Erde größer ist als der Mond), die man von der Erde aus nie sieht. Das muss man einfach wissen, das hat nichts mit logischer Schlussfolgerung zu tun, es ist nunma so. Und das liegt eben daran, dass der Mond sich im Gegensatz zur Erde nicht um seine vertikale Achse dreht.

Tja, ist das jetzt verständlicher ...???

1. ja

2. ja aber die Erddrehung hab ich vernachlässigt, da das die Sache nicht geändert sonder nur verkompliziert hätte.

3. mom Natürlich sieht man auf der Erde eine Seite des Modes nie. Das bestreitet ja auch keiner.

So jetzt mach ich auch mal einen praktischen Versuch mit dir ;)

Du nimmst einen Gegenstand und stellst ih auf den Tisch. Jetzt nimmst du einen zweiten Gegenstand (am besten einen farbigen Würfel). So jetzt drehst du den Würfel um das Objekt. Einfach nur drehen. Jetzt ist immer nach 90° eine andere Seite des Würfels dem Objekt zugewand. So jetzt drehst du den Würfel wieder um das Objekt und drehst ihn dabei (in die richtige Richtung). So jetzt ist immer die gleiche Seite dem Objekt zugewand, wie beim Mond auch.

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 15:06:01

Originally posted by Korak
So jetzt drehst du den Würfel wieder um das Objekt und drehst ihn dabei (in die richtige Richtung). So jetzt ist immer die gleiche Seite dem Objekt zugewand, wie beim Mond auch.
Haargenau. Aber du drehst den Würfel dabei eben nicht um seine eigene Achse, sondern um den Mittelpunkt des auf dem Tisch liegenden Objekts.

Es lässt sich natürlich ein Bezugspunkt definieren, von dem aus es so aussieht, als wenn der Mond sich ausschließlich um seine eigene Achse drehen würde. Dieser Bezugspunkt wäre aber sowohl relativ zur Erde als auch relativ zur Sonne in Bewegung (oder anders ausgedrückt: Die Sonne würde sich von diesem Punkt aus betrachtet plötzlich doch wieder um die Erde drehen!). Mit der gleichen Argumentation könntest du einen Bezugspunkt definieren, der um jeden beliebigen ruhenden Gegenstand kreist und dann behaupten, der Gegenstand würde rotieren.

Natürlich gibt es im All keinen "vorgeschriebenen" Ursprung eines Koordinatensystems, aber innerhalb unseres Sonnensystems lassen sich die Planetenbewegungen doch mit dem geringsten mahtematischen Aufwand beschreiben, wenn man die Sonne als Fixpunkt annimmt.

Und da Punkt 3 sowieso geklärt ist ...

Korak

2002-05-28, 15:19:47

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Haargenau. Aber du drehst den Würfel dabei eben nicht um seine eigene Achse, sondern um den Mittelpunkt des auf dem Tisch liegenden Objekts.

Es lässt sich natürlich ein Bezugspunkt definieren, von dem aus es so aussieht, als wenn der Mond sich ausschließlich um seine eigene Achse drehen würde. Dieser Bezugspunkt wäre aber sowohl relativ zur Erde als auch relativ zur Sonne in Bewegung (oder anders ausgedrückt: Die Sonne würde sich von diesem Punkt aus betrachtet plötzlich doch wieder um die Erde drehen!). Mit der gleichen Argumentation könntest du einen Bezugspunkt definieren, der um jeden beliebigen ruhenden Gegenstand kreist und dann behaupten, der Gegenstand würde rotieren.

Natürlich gibt es im All keinen "vorgeschriebenen" Ursprung eines Koordinatensystems, aber innerhalb unseres Sonnensystems lassen sich die Planetenbewegungen doch mit dem geringsten mahtematischen Aufwand beschreiben, wenn man die Sonne als Fixpunkt annimmt.

Und da Punkt 3 sowieso geklärt ist ...

Wir nähern uns.

In meinem Beispiel habe ich im zweitem Schritt nur eine Drehung des Würfels hinzugegeben. Und der Würfel soll sich dabei um den Mittelpunkt des zentralen Objektes drehen?
Der Würfel dreht sich von vorne rein um das Objekt und da ich das ganze von oben (2D) betrachte kann schlecht noch eine Drehung um das Zentrum hinzukommen. Man betrachte den Unteschied von Schritt 1 und 2. Es ist nunmal nur die Drehung um die Eigenachse des Würfels.

Da es hier um Drehung des Modes um die Erde ging habe ich als Fixpunkt die Erde genommen.

Korak

2002-05-28, 15:37:54

Eine Drehung des Mondes um seine eigene Achse, entspricht einer Drehung um die Erde. Aus diesem Grund sehen wir immer nur die selbe Seite des Mondes

http://www.sternwarte-halle.de/Kl_Himmelskunde/Der_Erdmond/der_erdmond.html

http://home.t-online.de/home/s.wenig/mond.htm

Slater188

2002-05-28, 16:01:15

Du hast behauptet, dass die Rückseite des Mondes kälter wäre als die Vorderseite, weil sei keine Sonne abbekommt. Bekommt sie aber. Ungefähr genausoviel wie die Vorderseite. Warum sollte sie dann kälter sein?

--> Nein ich habe damit gwemeint, das in dem Moment wo du dich auf der Seite befindest, die der Sonne abgewannt ist, es arschkalt ist....
das ist auch bei der Vorderseite, so wenn die sonne net draufscheint

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 16:21:29

Originally posted by Korak
Eine Drehung des Mondes um seine eigene Achse, entspricht einer Drehung um die Erde. Aus diesem Grund sehen wir immer nur die selbe Seite des Mondes

http://www.sternwarte-halle.de/Kl_Himmelskunde/Der_Erdmond/der_erdmond.html

http://home.t-online.de/home/s.wenig/mond.htm
Der erste Link und auch das entsprechende Zitat sind wenig erhellend.

Allerdings, der zweite Link ... oh,oh, ...

O.K., wie es aussieht, hatte ich tatsächlich (schluck!) Unrecht. Damit nicht noch mehr Kinder auf den falschen Pfad geführt werden:

a) Der Mond dreht sich um die eigene Achse.
=>
b) Er wendet nicht immer dieselbe Seite der Erde zu.
=>
c) Er wendet stattdessen der Sonne immer dieselbe Seite zu.
=>
d) Wir sehen tatsächlich immer (höchstens ) haargenau denselben Kugelabschnitt.
=>
e) Es gibt tatsächlich eine "dark side of the moon".
=>
f) Die dann natürlich auch kälter sein darf, als die sonnenbeschienene Seite.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr mir versichern könntet, dass euch das alles nicht in allen Details vorher klar war ...

Ich verbeuge mich vor meinen Gegenern.

Slater188

2002-05-28, 16:27:17

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Der erste Link und auch das entsprechende Zitat sind wenig erhellend.

Allerdings, der zweite Link ... oh,oh, ...

O.K., wie es aussieht, hatte ich tatsächlich (schluck!) Unrecht. Damit nicht noch mehr Kinder auf den falschen Pfad geführt werden:

a) Der Mond dreht sich um die eigene Achse.
=>
b) Er wendet nicht immer dieselbe Seite der Erde zu.
=>
c) Er wendet stattdessen der Sonne immer dieselbe Seite zu.
=>
d) Wir sehen tatsächlich immer (höchstens ) haargenau denselben Kugelabschnitt.
=>
e) Es gibt tatsächlich eine "dark side of the moon".
=>
f) Die dann natürlich auch kälter sein darf, als die sonnenbeschienene Seite.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr mir versichern könntet, dass euch das alles nicht in allen Details vorher klar war ...

Ich verbeuge mich vor meinen Gegenern.

eindankeschönankorakgeb

@harke
Das ist doch net so schlimm, wir wissen doch auch nicht alles und speziell ich liege öfters mal falsch.....

Korak

2002-05-28, 16:27:28

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Der erste Link und auch das entsprechende Zitat sind wenig erhellend.

Allerdings, der zweite Link ... oh,oh, ...

O.K., wie es aussieht, hatte ich tatsächlich (schluck!) Unrecht. Damit nicht noch mehr Kinder auf den falschen Pfad geführt werden:

a) Der Mond dreht sich um die eigene Achse.
=>
b) Er wendet nicht immer dieselbe Seite der Erde zu.
=>
c) Er wendet stattdessen der Sonne immer dieselbe Seite zu.
=>
d) Wir sehen tatsächlich immer (höchstens ) haargenau denselben Kugelabschnitt.
=>
e) Es gibt tatsächlich eine "dark side of the moon".
=>
f) Die dann natürlich auch kälter sein darf, als die sonnenbeschienene Seite.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr mir versichern könntet, dass euch das alles nicht in allen Details vorher klar war ...

Ich verbeuge mich vor meinen Gegenern.

Alles wusste ich auch nicht :D

Aber könntest du mir noch kurz erklären wo der Unterschied zwischen 'dem selben Kugelabschnitt' und 'der selben Seite' liegt??

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 16:28:59

Und wehe, irgendein Moderator macht diesen Thread jetzt sticky ...

:glowface:

Korak

2002-05-28, 16:39:55

zu B:

Das steht im ersten aber anders... :D

*verwirrt bin*

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 16:57:42

Originally posted by Korak
zu B:

Das steht im ersten aber anders... :D

*verwirrt bin*
Das beruhigt mich jetzt wieder einigermaßen und beantwortet meine Frage von oben. ;D Blöde Link.

Ich versuch's als nach neuestem (hüstel) Wissensstand nochmal:

Wir beleuchten von der Erde aus mit einer starken Lampe den Mond. Außerdem bleiben wir nicht an einer Stelle (denn die Erde dreht sich ja schneller um sich selbst als der Mond um die Erde), sondern bewegen uns immer genau so schnell, dass wir auf der Verbindungslinie zwischen Erdmittelpunkt und Mondmittelpunkt bleiben.

Dann sehen wir zu jedem beliegiben Zeitpunkt immer ungefähr eine Halbkugel des Mondes. Aber da der Mond sich ja sehr wohl um die eigene Achse dreht, bekommen wir jedes Flckchen im Verlauf einer vollständigen Mondphase einmal zu sehen.

Da wir diese Lampe allerdings nicht haben, sehen wir immer nur den Teil des Mondes, der von der Sonne beschienen ist. Das ist im günstigsten Fall (Vollmond) wieder die ganze Halbkugel. Meistens sehen wir aber nur eine Sichel. Der andere Teil der halbkugel ist durchaus da, aber da er im eigenen Schatten des Mondes liegt, sehen wir ihn nicht.

Wenn wir überhaupt etwas vom Mond sehen, dann höchstens den von der Sonne angestrahlten Teil (und das ist immer derselbe). Die Rückseite des Mondes sehen wir nur deshalb nie, weil sie wenn wir gerade darauf gucken könnten (Neumond) eben völlig im eigenen Schatten des Mondes liegt.

Das Bild ganz unten auf der zweiten verlinkten Seite macht das relativ gut deutlich, wenn man auf das "Muster" der Mondkugel achtet.

Korak

2002-05-28, 17:04:58

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Das beruhigt mich jetzt wieder einigermaßen und beantwortet meine Frage von oben. ;D Blöde Link.

Ich versuch's als nach neuestem (hüstel) Wissensstand nochmal:

Wir beleuchten von der Erde aus mit einer starken Lampe den Mond. Außerdem bleiben wir nicht an einer Stelle (denn die Erde dreht sich ja schneller um sich selbst als der Mond um die Erde), sondern bewegen uns immer genau so schnell, dass wir auf der Verbindungslinie zwischen Erdmittelpunkt und Mondmittelpunkt bleiben.

Dann sehen wir zu jedem beliegiben Zeitpunkt immer ungefähr eine Halbkugel des Mondes. Aber da der Mond sich ja sehr wohl um die eigene Achse dreht, bekommen wir jedes Flckchen im Verlauf einer vollständigen Mondphase einmal zu sehen.

Da wir diese Lampe allerdings nicht haben, sehen wir immer nur den Teil des Mondes, der von der Sonne beschienen ist. Das ist im günstigsten Fall (Vollmond) wieder die ganze Halbkugel. Meistens sehen wir aber nur eine Sichel. Der andere Teil der halbkugel ist durchaus da, aber da er im eigenen Schatten des Mondes liegt, sehen wir ihn nicht.

Wenn wir überhaupt etwas vom Mond sehen, dann höchstens den von der Sonne angestrahlten Teil (und das ist immer derselbe). Die Rückseite des Mondes sehen wir nur deshalb nie, weil sie wenn wir gerade darauf gucken könnten (Neumond) eben völlig im eigenen Schatten des Mondes liegt.

Das Bild ganz unten auf der zweiten verlinkten Seite macht das relativ gut deutlich, wenn man auf das "Muster" der Mondkugel achtet.

Genau das verwirrt mich ja :D

Laut den Daten auf der Seite und auch dem Text auf der anderen sieht man immer (und das ist auch so glaub mir) die selbe Seite des Mondes. Die Drehung des Mondes gleicht quasi die Perspektiveänderung, die durch die Rotation um die Erde ensteht aus.
So und nun soll auch noch die immer die gleiche Seite des Mondes zur Sonne zeigen, sorry aber das kappier ich net :D
Lösung: Das Bild auf der Seite ist falsch. Darauf dreht sich der Mond auch nicht.
So einfach. Die andere Seite (immerhin die Seite einer Sternwarte und die werdens wohl wissen) gibt das schon korrekt wieder: Wir sehen immer nur eine Seite des Mondes.

Korak

2002-05-28, 17:07:22

Und zu den Mondphasen:

Man sieht ganz einfach nur den Teil der erdzugewanten Mondseite die Licht von der Sonne abbekommt.

man man die fehlinfos der Seite machen das nicht grade einfacher.

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 17:33:39

Originally posted by Korak
Laut den Daten auf der Seite und auch dem Text auf der anderen sieht man immer (und das ist auch so glaub mir) die selbe Seite des Mondes.
Nee, genau so ist es eben nicht. Wenn das so wäre (und genau das habe ich ja zuerst geglaubt), dann gäbe es keine dunkle Mondseite. Die gibt es aber.

Das Bild auf der Seite ist falsch. Darauf dreht sich der Mond auch nicht.
Doch. Gerade dass der Mond - egal auf welcher Seite der Erde er sich gerade befindet - immer in der gleiche Stellung abgebildet ist bedeutet ja gerade dass er nicht stillsteht, sondern um die eigene Achse rotiert! Und die Rotation dauert eben genauso lange, wie ein Umlauf um die Erde. Und: Diese Rotation ist gegenläufig zur Erdrotation.

So einfach. Die andere Seite (immerhin die Seite einer Sternwarte und die werdens wohl wissen) gibt das schon korrekt wieder: Wir sehen immer nur eine Seite des Mondes.

Die Aussage "Aus diesem Grund sehen wir immer nur die selbe Seite des Mondes." ist einfach zu unpräzise, das ist nicht gemeint. Eine Perspektivänderung kann ja nicht für zwei Betrachter an verschiedenen Stellen der Erde gleichermaßen ausgeglichen werden. Das ginge immer nur für genau einen Breitengrad.

Bei den Mondphasen hast du es ja ganz richtig gesagt: Man sieht ganz einfach nur den Teil der erdzugewandten Mondseite, die Licht von der Sonne abbekommt. Den übrigen erdzugewandten Teil sieht man nie.

Korak

2002-05-28, 17:46:08

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Nee, genau so ist es eben nicht. Wenn das so wäre (und genau das habe ich ja zuerst geglaubt), dann gäbe es keine dunkle Mondseite. Die gibt es aber.

Doch. Gerade dass der Mond - egal auf welcher Seite der Erde er sich gerade befindet - immer in der gleiche Stellung abgebildet ist bedeutet ja gerade dass er nicht stillsteht, sondern um die eigene Achse rotiert! Und die Rotation dauert eben genauso lange, wie ein Umlauf um die Erde. Und: Diese Rotation ist gegenläufig zur Erdrotation.

Die Aussage "Aus diesem Grund sehen wir immer nur die selbe Seite des Mondes." ist einfach zu unpräzise, das ist nicht gemeint. Eine Perspektivänderung kann ja nicht für zwei Betrachter an verschiedenen Stellen der Erde gleichermaßen ausgeglichen werden. Das ginge immer nur für genau einen Breitengrad.

Bei den Mondphasen hast du es ja ganz richtig gesagt: Man sieht ganz einfach nur den Teil der erdzugewandten Mondseite, die Licht von der Sonne abbekommt. Den übrigen erdzugewandten Teil sieht man nie.

Mach mich nich närrisch.

Wir sehen immer die selbe Seite des Mondes gerade wegen seiner Rotation.
Tu mir den Gefallen und glaub es mir. Ich weiss es (wenn ich es nicht wüsste wäre es mehr als peinlich für mich). Es ist auch logisch. Aber du interpretierst da was falsch. Ich weiss zwar nicht wo aber irgendwo bei deinen Gedanken ist ein Fehler.
Und jetzt nimm irgendwas und legs auf den Tisch. Jetzt nimmst du eine Flasche in die rechte Hand. Und nun streck den rehcten Arm aus so das Du, das teil auf dem Tisch und die Flasche eine Linie bilden. Ok. Nun beweg den Arm nach links nur nach links. Und dann zu dir her, so dass der Abstand der Flasche zum teil auf dem Tisch so groß ist wie vorher. So du kannst mir jetzt sicher bestätigen, dass du die Flasche nicht gedreht hast. Dann sag mir jetzt, zeigt die gleiche Seite der Flsche zum Teil auf dem Tisch???

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 17:54:32

Ganz kurz, ich muss weg:

Wenn du etwas fest in der Hand hälst und es im Kreibogen um einen Mittelpunkt bewegst, dann dreht sich diese Teil um seine eigene Achse, obwohl es in Bezug auf deinen Arm stillsteht.

Das ist die Erklärung.

Slater188

2002-05-28, 18:00:09

Originally posted by Korak

Genau das verwirrt mich ja :D

Laut den Daten auf der Seite und auch dem Text auf der anderen sieht man immer (und das ist auch so glaub mir) die selbe Seite des Mondes. Die Drehung des Mondes gleicht quasi die Perspektiveänderung, die durch die Rotation um die Erde ensteht aus.
So und nun soll auch noch die immer die gleiche Seite des Mondes zur Sonne zeigen, sorry aber das kappier ich net :D
Lösung: Das Bild auf der Seite ist falsch. Darauf dreht sich der Mond auch nicht.
So einfach. Die andere Seite (immerhin die Seite einer Sternwarte und die werdens wohl wissen) gibt das schon korrekt wieder: Wir sehen immer nur eine Seite des Mondes.

Also es ist so:
Ich versuche auch nochmal das ganze zusammen zubauen:
Der Mond hat eine Eigenrotation, sprich er dreht sich um sich selbst.
Der Mond dreht sich aber auch noch um die Erde. Aber die Erde dreht sich schneller um sich selbst, als der Mond um die Erde.
Zusätzlich drehen sich beide, also Erde und Mond noch auf einer Ellipsenbahn um die Sonne ( die Erde dreht sich um die Sonne und der Mond mit der Erde ). Diese Bewegung können wir erstmal aussen vor lassen, glaub ich, denn sie ist nur der Grund für die Jahreszeiten.
Aufgrund der ersten 2 Bewegungen des Mondes gibts es immer 2 Spezialfälle:

Dabei betrachten wir das Geschehen von der Sonne aus ( Bezugspunkt ist die Sonne ):

1. Fall:
Anordnung: Sonne - Erde - Mond
Jetzt mal als Bild:
L ... beschienene Seite
D ... dunkle Seite

Sonne - L Erde D - D Mond D

Wir haben hier Mondfinsternis
Sprich der Mond liegt im Schatten der Erde und bekommt gar kein Licht ab, zu dem Zeitpunkt.

2. Fall:

Anordnung: Sonne - Mond - Erde
Als Bild: Sonne - L Mond D - L Erde D

Sprich hier haben wir Neumond....

So generell sehen wir immer nur eine Seite des Mondes, nämlich immer die selbe, die andere könnten wir theoretisch auch mal sehen, aber dazu müssten wir tagsüber mit einem verdunkelten Glas vorm Fernrohr gucken, den Test hab ich schonmal selber gemacht..... damals in Astro ( 9. Klasse, das waren noch Zeiten ).

Korak

2002-05-28, 18:13:18

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Ganz kurz, ich muss weg:

Wenn du etwas fest in der Hand hälst und es im Kreibogen um einen Mittelpunkt bewegst, dann dreht sich diese Teil um seine eigene Achse, obwohl es in Bezug auf deinen Arm stillsteht.

Das ist die Erklärung.

Na also da haben wir ja das Problem :D

Du musst deine Denkweise quasi umkrempeln :D

Ich mein, wenn man sich den Satz mal genau anhört:

'Wenn du etwas fest in der Hand hälst und es im Kreisbogen um einen Mittelpunkt bewegst, dann dreht sich dieses Teil um seine Achse obwohl es in Bezug auf deinen Arm stillsteht.'

Lassen wir die Ortsänderung mal außen vor und betrachten nur das Objekt (denn darum geht es ja). Man hält etwas fest und nur weil es sich um etwas anderes bewegt soll sich dieses Ding plötzlich um die eigene Achse drehen??? Das ist unlogisch. Das Objekt, was in der Hand gehalten wird, macht garnichts außer seine Position zu ändern.

Wenn jetzt jemand auf dem Teil steht um das sich der Arm bewegt und dieser jemand sieht die Flasche und bewgt sich dazu noch so auf dem Objekt, dass der immer die Flasche im Visier hat. Dieser jemand würde meinen, dass sich das Objekt in der Hand dreht. Und zwar weil immer eine andere Seite zum zentrum zeigt.

So was so ein jemand auf so einem etwas sieht oder denkt interessiert aber keinen. Tatsache ist, dass sich dieses Objekt in der Hand eben nicht dreht. Wie denn auch du hälst es ja fest.

So und wenn man das jetzt auf den Mond überträgt stellt man fest, da man ja immer die selbe Seite des Mondes sieht, dass er sich drehen muss!

So und jetzt denk mal drüber nach. Wenn du jetzt mit verschiedenen Perspektiven kommst flip ich aus. So wie ich das beschrieben hab steht das überall in allen Büchern (hab eins neben mir liegen). So und nun überdenk mal deine Denkweise anhand der hier vorliegenden fakten (egal ob du die anerkennst oder nicht). Bitte tu es bitte :D ;)

harkpabst_meliantrop

2002-05-28, 18:17:35

Originally posted by Slater188
Der Mond hat eine Eigenrotation, sprich er dreht sich um sich selbst.
Yepp!

1. Fall:
Anordnung: Sonne - Erde - Mond
Jetzt mal als Bild:
L ... beschienene Seite
D ... dunkle Seite

Sonne - L Erde D - D Mond D

Wir haben hier Mondfinsternis
Sprich der Mond liegt im Schatten der Erde und bekommt gar kein Licht ab, zu dem Zeitpunkt.

Jein. Sonne, Erde und Mond stehen normalerweise nicht genau in einer Achse. Diese Anordnung ergibt deshalb im fast immer Vollmond! Nur in ganz bestimmten Konstellationen (und dann nur an bestimmten Orten sichtbar) fällt der Kernschatten der Erde genau auf den Mond. Dann ergibt der obige Fall eine Mondfinsternis.

2. Fall:

Anordnung: Sonne - Mond - Erde
Als Bild: Sonne - L Mond D - L Erde D

Sprich hier haben wir Neumond....

So generell sehen wir immer nur eine Seite des Mondes, nämlich immer die selbe, die andere könnten wir theoretisch auch mal sehen, aber dazu müssten wir tagsüber mit einem verdunkelten Glas vorm Fernrohr gucken, den Test hab ich schonmal selber gemacht..... damals in Astro ( 9. Klasse, das waren noch Zeiten ).
Und zwar am besten während einer Neumondphase, denn dann ist uns genau die immer-dunkle Seite zugewandt.

Korak

2002-05-28, 18:20:45

Originally posted by Slater188

Also es ist so:
Ich versuche auch nochmal das ganze zusammen zubauen:
Der Mond hat eine Eigenrotation, sprich er dreht sich um sich selbst.
Der Mond dreht sich aber auch noch um die Erde. Aber die Erde dreht sich schneller um sich selbst, als der Mond um die Erde.
Zusätzlich drehen sich beide, also Erde und Mond noch auf einer Ellipsenbahn um die Sonne ( die Erde dreht sich um die Sonne und der Mond mit der Erde ). Diese Bewegung können wir erstmal aussen vor lassen, glaub ich, denn sie ist nur der Grund für die Jahreszeiten.
Aufgrund der ersten 2 Bewegungen des Mondes gibts es immer 2 Spezialfälle:

Dabei betrachten wir das Geschehen von der Sonne aus ( Bezugspunkt ist die Sonne ):

1. Fall:
Anordnung: Sonne - Erde - Mond
Jetzt mal als Bild:
L ... beschienene Seite
D ... dunkle Seite

Sonne - L Erde D - D Mond D

Wir haben hier Mondfinsternis
Sprich der Mond liegt im Schatten der Erde und bekommt gar kein Licht ab, zu dem Zeitpunkt.

2. Fall:

Anordnung: Sonne - Mond - Erde
Als Bild: Sonne - L Mond D - L Erde D

Sprich hier haben wir Neumond....

So generell sehen wir immer nur eine Seite des Mondes, nämlich immer die selbe, die andere könnten wir theoretisch auch mal sehen, aber dazu müssten wir tagsüber mit einem verdunkelten Glas vorm Fernrohr gucken, den Test hab ich schonmal selber gemacht..... damals in Astro ( 9. Klasse, das waren noch Zeiten ).

Hmm:|

Also erstmal hat die Rotation um die Sonne nicht wirklich was mit den Jahreszeiten zu tun.

1. ja
2.ja

3.So und nun stimmt da was nich IMHO (das imho is wichtig kann mich auch irren).

Du sagst der Mond hat eine Eigenrotation. Damit stimm ich überein.
Diese benötigte zeit für eine Umdrehung des Mondes um sich selbst und die zeit für eine Umdrehung um die Erde haben den selben Mittelwert.
Und jetzt sag mir mal wie man beide Seiten des Mondes sehen können soll.

Korak

2002-05-28, 18:24:11

http://webrum.uni-mannheim.de/ddz/edz3/astron.html

Slater188

2002-05-28, 19:01:54

Originally posted by Korak

Hmm:|

Also erstmal hat die Rotation um die Sonne nicht wirklich was mit den Jahreszeiten zu tun.

1. ja
2.ja

3.So und nun stimmt da was nich IMHO (das imho is wichtig kann mich auch irren).

Du sagst der Mond hat eine Eigenrotation. Damit stimm ich überein.
Diese benötigte zeit für eine Umdrehung des Mondes um sich selbst und die zeit für eine Umdrehung um die Erde haben den selben Mittelwert.
Und jetzt sag mir mal wie man beide Seiten des Mondes sehen können soll.

du kannst die Seite sehen, indem du z. B. ein getöntes Glas ( änlich einer Sonnebrille ) vor das Okular des Teleskopes baust, nicht da wo du reinsiehst, sondern vorne drauf....
dann siehst du durch das Teleskop durch...
Voila... man sieht den Mond ( soweit ich mich erinnern kann, ist schon ein paar Jährchen her....)

Ansonsten klärt denke ich deine Seite, alle anderen Fragen...

Korak

2002-05-28, 20:04:42

Originally posted by Slater188

Ansonsten klärt denke ich deine Seite, alle anderen Fragen...

Ich hoffe es ;)

harkpabst_meliantrop

2002-05-29, 10:27:07

Originally posted by Korak
Ich hoffe es ;)

So kurz wie es geht: Eine Nacht ist vergangen und ausgiebige Mondanbetungen führten zu folgendem Ergebnis:

Der Mond wendet immer dieselbe Seite der Erde zu (das, was ich zuerst behauptet und dann fälschlich wieder zurückgenommen hatte).

Es gibt keine dunkle oder kalte Seite des Mondes, da während des Umlaufs um die Erde alle Seiten von der Sonne bestrahlt werden (siehe oben). Man kann folglich auch nie die Rückseite des Mondes sichtbar machen (geschwärztes Glas), sondern höchstens den unbeleuchteten Teil der Vorderseite.

Das Bild auf der pivaten Mondseite war falsch.

Der Mond dreht sich um die eigene Achse. Jau!

Wo lag mein Problem?
Ich hatte die Bewegung als Rotation um eine externe Achse ohne Rotation um die eigene Achse bezeichnet.
Warum? Wenn man aus Stangen und Motoren ein Modell der Drehung von Erde und Sonne bauen würde, bräuchte man am Ende der Stange, an der der Mond befestigt ist, keinen Motor um diesen zu drehen. Das ist zwar richtig, es handelt sich aber mathematisch gesehen trotzdem um eine Rotation um die eigene Achse.

Würde man vom Erdmittelpunkt Vektoren zu verschiedenen Punkten auf der Mondoberfläche zeichnen und diese dann mit konstanter Winkelgeschwindigkeit rotieren lassen, dann hätte man eine reine Rotation um den Erdmittelpunkt (dass beide in Wirklichkeit um den gemensamen Schwerpunkt beider Massen rotiereren ist hier nebensächlich) ohne Rotation um die eigene Achse. So bewegt sich der Mond aber nicht.

Zum Beispiel Hammerwerfer: Auch die Kugel des Hammerwerfers führt eine Rotation um die eigene Achse aus, nämlich genau eine gebundene Rotation, was ich vorher dazu gesagt habe, war falsch.

Tja, hätte ich nach deinem erstem Kommentar (Mond dreht sich um sich selbst) einfach meine Definition von Rotation überprüft, wären wir schneller zu diesem Ergebnis gekommen...

Außerdem bin ich entsetzt, wie schnell mich ein einziges falsches Bild dazu veranlasst hat, meine seit Jahren bestehende Vorstellung von der Bewegung des Mondes über den Haufen zu werfen ... ich sollte weniger Bilder gucken.

Korak

2002-05-29, 10:32:38

Originally posted by harkpabst_meliantrop

So kurz wie es geht: Eine Nacht ist vergangen und ausgiebige Mondanbetungen führten zu folgendem Ergebnis:

Der Mond wendet immer dieselbe Seite der Erde zu (das, was ich zuerst behauptet und dann fälschlich wieder zurückgenommen hatte).

Es gibt keine dunkle oder kalte Seite des Mondes, da während des Umlaufs um die Erde alle Seiten von der Sonne bestrahlt werden (siehe oben). Man kann folglich auch nie die Rückseite des Mondes sichtbar machen (geschwärztes Glas), sondern höchstens den unbeleuchteten Teil der Vorderseite.

Das Bild auf der pivaten Mondseite war falsch.

Der Mond dreht sich um die eigene Achse. Jau!

Wo lag mein Problem?
Ich hatte die Bewegung als Rotation um eine externe Achse ohne Rotation um die eigene Achse bezeichnet.
Warum? Wenn man aus Stangen und Motoren ein Modell der Drehung von Erde und Sonne bauen würde, bräuchte man am Ende der Stange, an der der Mond befestigt ist, keinen Motor um diesen zu drehen. Das ist zwar richtig, es handelt sich aber mathematisch gesehen trotzdem um eine Rotation um die eigene Achse.

Würde man vom Erdmittelpunkt Vektoren zu verschiedenen Punkten auf der Mondoberfläche zeichnen und diese dann mit konstanter Winkelgeschwindigkeit rotieren lassen, dann hätte man eine reine Rotation um den Erdmittelpunkt (dass beide in Wirklichkeit um den gemensamen Schwerpunkt beider Massen rotiereren ist hier nebensächlich) ohne Rotation um die eigene Achse. So bewegt sich der Mond aber nicht.

Zum Beispiel Hammerwerfer: Auch die Kugel des Hammerwerfers führt eine Rotation um die eigene Achse aus, nämlich genau eine gebundene Rotation, was ich vorher dazu gesagt habe, war falsch.

Tja, hätte ich nach deinem erstem Kommentar (Mond dreht sich um sich selbst) einfach meine Definition von Rotation überprüft, wären wir schneller zu diesem Ergebnis gekommen...

Außerdem bin ich entsetzt, wie schnell mich ein einziges falsches Bild dazu veranlasst hat, meine seit Jahren bestehende Vorstellung von der Bewegung des Mondes über den Haufen zu werfen ... ich sollte weniger Bilder gucken.

:bier: =)

Slater188

2002-05-29, 10:33:03

Es gibt keine dunkle oder kalte Seite des Mondes, da während des Umlaufs um die Erde alle Seiten von der Sonne bestrahlt werden (siehe oben). Man kann folglich auch nie die Rückseite des Mondes sichtbar machen (geschwärztes Glas), sondern höchstens den unbeleuchteten Teil der Vorderseite.

--> gibts doch, da zu jedem erdenklichen Zeitpunkt, den du dir ausmalen könntest, es immer eine Seite gibt, die von der Sonne angestrahlt wird und eine die im Dunklen liegt.
Nur diese Aufteilung verschiebt sich.....da sich der Mond ja um die Erde bewegt und eine Eigenrotation besitzt