Celeron 1,7Ghz oh mein gott...

[Stonecold]

ist der Lahm aber lest selbst!!!! Celeron 1,7Ghz (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1622)

MfG
Stonecold

[MatrixP]

Was erwartest Du bitte von einem Prozessor der doppelt verkrüppelt ist? Kann doh nichts werden mit soo winzigen L1 und L2 Caches. Da hilft auch keine hohe Taktfrequenz. Bis denne MatrixP

[GloomY]

Hmm jo, der L2 Cache kann halt die vielen Cache Misses des kleinen L1 halt schlecht kompensieren. Die Cache Architektur des P4-Cores ist halt auf eine niedrige Latenz des L1 und dafür aber hohe Trefferquote des L2 angewiesen und ausgelegt. Mit 128 kB L2 Chache ist das Ergebnis natürlich entsprechend schlecht...

[zeckensack]

Ich trau' mich garnicht richtig hinzusehen ... :|
Oder vielleicht doch ??? *eg*

[Micron]

Hilfe da bekommt man ja Augenkrebs *eg* Naja ich sags ja immer wieder Intel Celeron Rulez :lol: Ich glaube ich lasse mal meinen Taschenrechner gegen den Celi antretten

[Stonecold]

Aber das der soooooo laaaaahhhmmmmm ist hätte ich nicht gedacht, teilweise langsamer als ein 1,2 ghz Celeron!!! Lässt sich zwar gut overclocken aber viel schneller isser dann auch nicht!!!

MfG
Stonecold

[Stone2001]

Tja, der Celeron mit Wilamette-Kern ist wieder für Wirtschaftler entstanden! Die können halt 1.7 Ghz besser vermarkten als 1.3 GHz!
Der Celeron an sich ist ja auch nicht für die Gamer-Szene und High-End Anwender konzepiert worden, sondern für kostengünstige Komplettsystem, mit denen eigentlich nur im Internet gesurft wird, einige Dokumente erstellt werden und nur ab und zu mal ein 3D Spiel gespielt wird!
Und dafür ist seine Rechenleistung allemal ausreichend!

[zeckensack]

Bitter wird's nur, wenn der neue 'Super-Celeron', übertaktet auf 2.2GHz von seinem alten Vorfahren mit 1.2GHz plattgemacht wird.

...


Und wenn ich mir das ganze dann noch mit SDRAM vorstelle ... :kotz:

[Micron]

Originally posted by zeckensack
Bitter wird's nur, wenn der neue 'Super-Celeron', übertaktet auf 2.2GHz von seinem alten Vorfahren mit 1.2GHz plattgemacht wird.

...


Und wenn ich mir das ganze dann noch mit SDRAM vorstelle ... :kotz:


Da wird mir auch ganz schlecht . Der Mega-super-hyper Celeron mit SDRRAM . :lol:

Taschenrechner Rulez :lol:

[Dunkeltier]

Die Intel Pro-Mhz Leistung rulez! ;D

[Ikon]

Features:

- neuer Rekord: schlechteste IPC-Leistung seit dem 486er
- glüht wie das Feuer der Hölle (schon 70Watt Verlustleistung bei 1,7GHz)
- hat ein ganzes Viertel des L2-Caches des Northwood
- HighEnd-Technologie (zumindest vor 1,5 Jahren)
- ist selbst bei 25% Übertaktung noch einem Tualatin-Celeron mit der halben Taktfrequenz hoffnungslos unterlegen
- bringt die Leistung einer VIA/Cyrix-CPU, hat aber den Preis einer Intel-CPU
- Gewinner des "peinlichste CPU, die jemals auf den Markt losgelassen wurde"-Award

-> Intel hat mal wieder DEN Abschuss gebracht.

[Matthias2x]

Und der DAU wundert sich wieder warum die Kiste des Nachbarn mit 1,3 Ghz Duron schneller ist als seine 1,7 Ghz Superduper ALDI-Maschiene. *gg*

Aber mal im Ernst, der Celi ist für das Low-Cost Segment gedacht und hat hier sicher auch seine Daseinsberechtigung. Allerdings hätte ich dem schon den Northwood-Core spendiert, wenn auch mit weniger Chache.

[turboschlumpf]

1. wer nicht weiss dass ein celeron zum zocken ungeeignet ist hat auch nicht mehr leistung verdient
2. wer einen celeron zum zocken kauft ist selber schuld und hat noch weniger leistung im hirn als der celeron
3. der celeron ist für billige komplettsysteme gedacht, und da zählen nur die mhz
4. jeder der so ein rechner kauft nutzt diesen sowieso nur zu maximal 10% aus, briefe schreiben etc. etc. und da macht der celeron den duron ja mit links fertig (büros etc. sind doch der hauptabsatzmarkt)
5. eure vorschnellen urteile über den celeron sind einfach nur primitiv. ihr braucht ihn ja nicht kaufen. und in dem bereich wofür er gedacht ist erfüllt er alle erwartungen.

noch fragen!?!

[mapel110]

meiner meinung nach hat dieser prozessor keine daseinsberechtigung.

intel stellt 1.4 und den 1.7ghz celeron vor. welcher sollte da schneller sein ? hmm.
ist doch wirklich ein witz, was da intel da mit dem kunden macht.

[Dunkeltier]

Originally posted by turboschlumpf
1. wer nicht weiss dass ein celeron zum zocken ungeeignet ist hat auch nicht mehr leistung verdient
2. wer einen celeron zum zocken kauft ist selber schuld und hat noch weniger leistung im hirn als der celeron
3. der celeron ist für billige komplettsysteme gedacht, und da zählen nur die mhz
4. jeder der so ein rechner kauft nutzt diesen sowieso nur zu maximal 10% aus, briefe schreiben etc. etc. und da macht der celeron den duron ja mit links fertig (büros etc. sind doch der hauptabsatzmarkt)
5. eure vorschnellen urteile über den celeron sind einfach nur primitiv. ihr braucht ihn ja nicht kaufen. und in dem bereich wofür er gedacht ist erfüllt er alle erwartungen.

noch fragen!?!


Noch Fragen? Ja. Besser gesagt Antworten. Warum soll der seine Daseinsberechtigung haben, wenn ich
a) ein AMD Athlon XP / Duron / Intel Celeron (mit T.-Core) System preiswerter und mit mehr Leistung bekomme?
b) für so eine schrottige CPU eine superlaute Kühlturbine brauche?
c) in 6 Monaten wieder aufrüsten darf weil auf der Kiste neuere Software nicht mehr ausreichend schnell läuft?

Das Teil ist einfach zum in die Tonne treten...


P.S.: "Billig-CPU´s" sollten auch zum zocken geeignet sein. Ich hatte früher als ich mir noch keine vollwertigen CPU´s leisten konnte den Celeron mit 400 Mhz und später einen mit 500 Mhz gekauft gehabt. Und noch etwas später den Duron 800 Mhz. Und alle hatten ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis...

[Ikon]

@turboschlumpf
1)Zu behaupten, dass jemand der einen Celeron (ich habe nicht gesagt welcher) kauft, nur arbeiten will, ist quatsch. Da wäre er mit einem älteren System preislich wesentlich besser bediendt. Es ist ja nicht so, dass der P4-Celeron total billig wäre, das 1,7er Teil z.B. kostet soviel wie ein Athlon XP1600+, aber ist leistungsmäßig Meilenweit zurück. Diese ständigen IPC-mäßigen Rückschritte von Intel nerven langsam *flame*. Die vorherigen Celeron Cores (Covington, Mendocino, Coppermine und Tualatin) waren auch alle absolut nicht schlecht, eben EIN WENIG langsamer als ein normaler P2/P3, aber der P4-Celeron (Willamette-128) ist echt nicht mehr konkurrenzfähig. Es geht hier ja nicht mal um einen AMD vs. Intel Vergleich, allein der Vergleich Celeron-T gegen P4-Celeron ist lachhaft. Intel hat daher eindeutig einen Rückschritt gemacht.

2)Glaubst du allen ernstes, dass mit dem neuen Celeron Office schneller läuft als mit dem Athlon/Duron/Celeron-T, nur weil er beim Sysmark (SSE2-optimiert) besser abschneidet? Na viel Spaß, in der Praxis wirst du davon echt viel merken.

[MaxSPL]

Originally posted by zeckensack
Bitter wird's nur, wenn der neue 'Super-Celeron', übertaktet auf 2.2GHz von seinem alten Vorfahren mit 1.2GHz plattgemacht wird.

...


Und wenn ich mir das ganze dann noch mit SDRAM vorstelle ... :kotz:

Das ist wirklich oberkrass lahm... Da sieht man wieder, was Intels Enwicklungsteam draufhat ;)

[Thowe]

Meine Güte der Willamette mit halben Cache und für die Verhältnisse miesen Takt, was will man da erwarten. Aber Theo Livien hat ja einst schon so schön gesagt, "ich brauche nur 2 Zahlen, eine kleine für den Preis und eine grosse für den Prozessor". Wenn SDRAM bald deutlich günstiger werden sollte als DDR-RAM, dann freue ich mal wieder auf die "Hochleistungstechnik" Angebote mit den Willamette 1.7 Ghz basieren auf P4 Technik Prozessor aus der Celeron-Familie. Wenn Intel sich und ihre Kunden einen Gefallen tun wollen, dann sollten sie langsam mal alles ausser den Northwood "entsorgen".

[mapel110]

schaut euch mal den benchmark an
http://www.digit-life.com/articles/celeron18w128/index.html

treffen der cpu's mit der schwächsten leistung!!!

kein duron, kein tualatin-celeron und schon ist das ding ein gelungener wurf von intel.

[Unreal Soldier]

Also der Tualatin-Celeron ist einer der besten Celerons, den es je gegeben hat. Der ist schnell wie die Sau und lässt sich prima übertakten.
Mit dem neuen Willammette-Celeron will uns Intel voll verarschen. Also als großer Intel-Fan bin ich sehr von Intel diesmal entäuscht. Der Northwood ist aber einer der besten. Also Leuten abwarten bis Intel den Celeron auf Northwood-core upgradet.

MFG
Unreal Soldier

[Nr. 5]

@mapel110

du meinst das ironisch, hoffe ich doch mal?

btw. der lustigste satz steht im P.S.
By the way, the release of the Celeron on the Willamette-128 is well matched with... the release of the AMD Hammer!


cu

[mapel110]

ich meinte für den benchmark ist dieser wurf von intel gelungen. hab doch gesagt: "treffen der cpu's mit der schwächsten leistung"

[Nr. 5]

Originally posted by mapel110
kein duron, kein tualatin-celeron und schon ist das ding ein gelungener wurf von intel. sorry, ich meinte diesen satz hier. der spruch "gelungener wurf von intel" ist doch arg ironisch.


cu

[mapel110]

yup

p.s. sorry, weils nur ein wort ist, aber mehr hab ich nunmal nicht zu sagen ;)

[RyoHazuki]

1. Intel war wirklich so bescheuert (sie haben es selber gesagt) und führt den P4 ein, dieser ist wie bestimmt jeder weiss, in der Pro MHZ leistung wohl am ende der Kette (von heutigen CPu´s)! Hääte Intel etwas mehr am P3 rumgefeilt (sprich: SOI technik, man bedenke das der Tualatin 1,5 GHZ grad mal 38Watt verbraucht, OHNE SOI)dann hätte Intel wirklich eine Unglaublich schnelle CPU im Sortiment gehabt!! man bedenke doch nur mal einen 2 GHZ P3! als ich das erste mal von DER NETBURST Architektur las, dachte ich mir WAHNSINN (wo ich endlich weiss was für ein dreck das ist!) Internet beschleunigen *LoooL*!!!

was ich sagen will ist, Intel hat sich in den letzten 2 Jahren nicht mehr so stark weiter entwickelt! Man versucht nun vergeblich den P4 aufzustocken (kein mensch will ihn ja haben) der erste schritt war mehr Cache, jetzt Höherer FSB inkl. besserem speicher RDRAM1066! ich weise nur auf die die extrem hohen taktraten hin, die noch immer ZU NICHTS TAUGEN! ich träume heute noch von einem Pentium III mit 768 KB L2 Cache, 166 FSB mit RDRAM oder DDR Ram! am besten noch mit SOI und 2 GHZ!

2. WIe die meisten wissen, ist turboschlumpf ein eingefleischter INTEL FAN, nimmt es ihm bitte nicht zu übel was er immer von sich gibt, er kann sehr nett sein aber wenn es um prozzesoren geht denkt er in die falsche richtung! nichts für ungut Turbo!

[papachrischi]

Originally posted by turboschlumpf
1. wer nicht weiss dass ein celeron zum zocken ungeeignet ist hat auch nicht mehr leistung verdient


Ich weiss nicht, soll ich das jetzt persönlich nehmen?
Als armer Student musste hart arbeiten für dein Geld (ich jedenfalls),
da ist nix mit P4 2,2 GHz (obwohl ich auch gern einen hätte).
Bei mir läuft nen Celi T auf nem BX Board (1,5 GHz). Der ist absolut geeignet zum spielen, ich weiss gar nicht was du hast. Aber der neue Celi ist echt zum :kotz: , da geb ich dir recht.

[camel]

Originally posted by Unreal Soldier
Also der Tualatin-Celeron ist einer der besten Celerons, den es je gegeben hat.

och,sein letzter vorgänger is auch ned übel.mein vater hat sich n cele 1ghz "gegönnt",und mich mal gebeten,die kiste etwas zu optimieren.allso,meine üblichen kühlmassnahmen getroffen (kühler runter,pad weg,arctic silver3 drauf) mit original kühler,fsb von 100mhz auf 133mhz geschraubt,und das ding läuft stabil weiter mit 1000@1330mhz,temp idle 29°,last 37°.
das verdient eigentlich schon respekt,mal davon abgesehn,dass ichs so einfach noch nie mit ner amd-cpu geschafft hab,"seltsam"!!!
zum cele 1.7mhz :lol:

mfg camel

[Unreal Soldier]

Originally posted by camel


och,sein letzter vorgänger is auch ned übel.mein vater hat sich n cele 1ghz "gegönnt",und mich mal gebeten,die kiste etwas zu optimieren.allso,meine üblichen kühlmassnahmen getroffen (kühler runter,pad weg,arctic silver3 drauf) mit original kühler,fsb von 100mhz auf 133mhz geschraubt,und das ding läuft stabil weiter mit 1000@1330mhz,temp idle 29°,last 37°.
das verdient eigentlich schon respekt,mal davon abgesehn,dass ichs so einfach noch nie mit ner amd-cpu geschafft hab,"seltsam"!!!
zum cele 1.7mhz :lol:

mfg camel

Ja ok der Coppermaine-celeron ist auch nicht schlecht, aber die Erfolgsquote eine Coppermine-Celi auf 133FSB zum laufen zu bringen ist eher schlechter als bei einem Tualatin-celi, wegen des DIE_Shrinks beim TUalatin-core.

MFG
Unreal Soldier

[Hamster]

Originally posted by Unreal Soldier


Ja ok der Coppermaine-celeron ist auch nicht schlecht, aber die Erfolgsquote eine Coppermine-Celi auf 133FSB zum laufen zu bringen ist eher schlechter als bei einem Tualatin-celi, wegen des DIE_Shrinks beim TUalatin-core.

MFG
Unreal Soldier

siehe in meine sig. is coppermine

[Ikon]

Originally posted by Hamster


siehe in meine sig. is coppermine

Es bestreitet niemand, dass der Coppermine-Celi sich nicht auch gut übertakten lasse. Es ist aber gerade in deinem Fall fast ein Wunder. Intel hatte schon mit dem offiziellen 1,13GHz Coppermine-Celi größte Probleme. Du hast einen 1,0GHz auf 1,33GHz overclocked -> DAS ist Glück aber alles andere als die Regel. Ein Tualatin-Celi lässt sich im Schnitt wesentlich besser overclocken (bis zu 1,6 GHz durchaus nicht unmöglich).

[Unreal Soldier]

Originally posted by Ikon


Es bestreitet niemand, dass der Coppermine-Celi sich nicht auch gut übertakten lasse. Es ist aber gerade in deinem Fall fast ein Wunder. Intel hatte schon mit dem offiziellen 1,13GHz Coppermine-Celi größte Probleme. Du hast einen 1,0GHz auf 1,33GHz overclocked -> DAS ist Glück aber alles andere als die Regel. Ein Tualatin-Celi lässt sich im Schnitt wesentlich besser overclocken (bis zu 1,6 GHz durchaus nicht unmöglich).

*zustimm
mein celi 1200 laüft ohne probs auf 1500, kann mehr rausholen, aber bei 1600 macht 3dmark nicht mit.

MFG
Unreal Soldier

[ZilD]

oh mann intel *muah*

Next-Generation 3D Gaming Performance
Unreal Performance Test 2002 Build 918 - 1024 x 768 x 32; that will power games such as UnrealTournament 2003 and Unreal II

der ist wichtig und hier rulet der XP ganz schön ab =)

aber der sinn des celerons @ 1,7 ist warscheinlich genauso logisch wie die p4 vermarktung damit das internet 'noch' schneller ist.

intel werbung ist volksverblödung .. weil laut intel müsste ja dann mein internetzugang schneller werden wenn ich einen P4 hätte

[Com1]

Originally posted by mapel110
meiner meinung nach hat dieser prozessor keine daseinsberechtigung.


Naja der dürfte selbst in Bürorechnern kaum verbaut werden, stresst das Netzteil viel zu arg ;)

Aber gut, wenn das Netzteil stark genug ist wird er vielleicht doch zusammen mit dem i845 und high speed pc133 ein kurzes Leben als Bürolahmkiste antreten. ;D

[aths]

Ich weiss nicht, was ihr habt. Der 1,7-er Celeron ist doch relativ günstig im Preis. Man kauft ja keine MHz, sondern Endleistung. Die Endleistung pro € scheint mir gar nicht so schlecht zu sein.

[mapel110]

Originally posted by aths
Ich weiss nicht, was ihr habt. Der 1,7-er Celeron ist doch relativ günstig im Preis. Man kauft ja keine MHz, sondern Endleistung. Die Endleistung pro € scheint mir gar nicht so schlecht zu sein.

hmm, der celeron 1.3 wird ja denke ich billiger sein als der 1.7 ghz ! und er bietet grössten teils mehr leistung.

was ich damit sagen will, der 1.3er hat ein besseres p/l-verhältnis als der 1.7ghz !!!

[aths]

Dafür passt der neue Celi in den 478-er Sockel und man kann später noch aufrüsten :)

[Ikon]

Das kommt drauf an, was man unter "gar nicht so schlecht" versteht. Ich hab mir mal die aktuellsten Preise von www.geizhals.at geholt:

Intel Celeron 1,7GHz (Willamette-128) : 110,52 €
Intel Celeron 1,3GHz (Tualatin) : 97,-- € (boxed)

und das ganze eine Stufe höher (jetzt wird's richtig erst richtig lustig):

Intel Celeron 1,8GHz (Willamette-128) : 139,-- € (boxed)
Intel Celeron 1,4GHz (Tualatin) : 119,-- € (boxed)

von AMD ganz zu schweigen ...

Ich denke es ist klar, dass beide genannten CPUs von Intel völlig überteuert sind (allerdings aus verschiedenen Gründen). Das mit der Aufrüstbarkeit eines Sockel478-Boards ist wohl das einzige, was für den "neuen" Celeron spricht. Bezüglich der Preise muss ich noch sagen, dass sie für Intel-Verhältnisse tatsächlich relativ niedrig sind.