Intel Pentium 4 3.4ghz Extreme Edition [Archiv]

r3ptil3

2005-01-19, 01:00:03

Hi! wiso ist eigentlich der Intel Pentium 4 3.4ghz Extreme Edition immer noch so teuer (teuerer als ein FX-55) , es könnte ja sein das die Prodution sehr aufwendig ist aber trotzdem ist der fx-55 billiger! würde mir den gerne mal kaufen aber bei diesem Preis kann man sich ein fx-55 + mainboard kaufen, wird der Preis mal fallen oder wird der in 6Monaten komplett vom Markt verschwinden ?

Denniss

2005-01-19, 01:13:46

Mit dem Erscheinen der 2MB Prescotts wird der EE wohl eher wegfallen als im Preis fallen

r3ptil3

2005-01-19, 01:17:45

aber das ist doch nicht mehr normal der Intel Pentium 4 3.4ghz EE kostet jetzt ca. 820 euro , und der ist meistens noch verfügbar, sehr sehr komisch! wird den der noch gut verkauft oder wie ?

BUG

2005-01-19, 01:23:58

..es war schon immer etwas teurer einen Intel zu haben, wenn dir der Preiß nicht passt oder du ihn dir nicht leisten kannst --> pech gehabt oder kauf dir den AMD. :tongue: ;) ..oder du schaust dich mal nach dem letzten EE Modell (3,2GHz) um, den bekommst du gebraucht schon für knapp ~500 bis 600,- Euro. :up:

..das Intel EE Top Modell wird so teuer bleiben, bis er vom nächsten EE abgelöst wird, der alte verschwindet dann vom Markt. Die Händler werden den sicherlich nicht unter EK abgeben.

cu
BUG

tombman

2005-01-19, 06:37:45

Wennst nen 3.4 EE willst, dann kauf auf ebay gebraucht... gibts um 500€

intel

2005-01-19, 13:34:18

Bald kommen die 6xx Prozessoren, wer einen Cent für die EE Version rausschmeißt sollte seinen Therapeuten aufsuchen.

HOT

2005-01-19, 14:57:43

Bald kommen die 6xx Prozessoren, wer einen Cent für die EE Version rausschmeißt sollte seinen Therapeuten aufsuchen.

Warum? Ein Gallatin kann aus 2MB Cache viel mehr Leistung rausholen als ein 2MB Prescott. Man bedenke, dass der Pescott schon 1 MB hat und der NW mit 512kb schon teils schneller ist. Man beachte hier den abnehmenden Ertrag. Des weiteren hat der Gallatin sogar niedrigere Latenzen für den L2 Cache oder?

Gabber[CH]

2005-01-19, 23:03:05

Warum? Ein Gallatin kann aus 2MB Cache viel mehr Leistung rausholen als ein 2MB Prescott. Man bedenke, dass der Pescott schon 1 MB hat und der NW mit 512kb schon teils schneller ist. Man beachte hier den abnehmenden Ertrag. Des weiteren hat der Gallatin sogar niedrigere Latenzen für den L2 Cache oder?
langsam .. ganz langsam

Prescott hat ne längere Pipeline als der NW, darum die kleinere / MHz-Leistung.
Der Cache hilft ihm da wieder ein bisschen auf die Sprünge. (L1 ist auch 2x so gross geworden)

Der Gallatin hat 2 MB L3(nicht 2..) Cache und der ist definitiv lahmer als der L2 vom Prescott.
Allerdings hat der Gallatin noch die kleinere Pipeline des NW.

Ich denke kaum ,dass die 2M Serie den EE verdrängen wird, gibt noch genug Leute die einfach das teuerste kaufen ;D

HOT

2005-01-20, 14:37:50

']langsam .. ganz langsam

Prescott hat ne längere Pipeline als der NW, darum die kleinere / MHz-Leistung.
Der Cache hilft ihm da wieder ein bisschen auf die Sprünge. (L1 ist auch 2x so gross geworden)

Der Gallatin hat 2 MB L3(nicht 2..) Cache und der ist definitiv lahmer als der L2 vom Prescott.
Allerdings hat der Gallatin noch die kleinere Pipeline des NW.

Ich denke kaum ,dass die 2M Serie den EE verdrängen wird, gibt noch genug Leute die einfach das teuerste kaufen ;D

Es geht net daruzm, dass der L3 lahmer ist (soviel lahmer ist der auch gernet) sondern darum, das der L2 schneller ist.
Eine 3 Stufen Cache Architektur mit Northwood core halte ich für sehr viel effizienter.
Wir wierden die Praxistests ja bald zu gesicht bekommen.

Der Gallatin und 2MB Prescott haben übrigens gleichviel Cache, nur das der Prescott aufgrund seiner langen Pipeline die Zusatzleistung der weiteren 512kb schon zunichte macht.

r3ptil3

2005-01-20, 16:33:42

gibt es eigentlich schon einen oder mehrere benchmarks mit einem p4 3.4ghz EE oder einen p4 3.8 (570J) im SLI Betrieb ?

(ich weis das es noch keine p4 boards mit sli unterstützung gibt im handel jedoch gelangen meist so benches von nvidia oder so in die öffentlichkeit)

Gabber[CH]

2005-01-20, 17:41:25

Es geht net daruzm, dass der L3 lahmer ist (soviel lahmer ist der auch gernet) sondern darum, das der L2 schneller ist.

Wie jetzt? Ist ziemlich dasselbe oder?

Eine 3 Stufen Cache Architektur mit Northwood core halte ich für sehr viel effizienter.
Wir wierden die Praxistests ja bald zu gesicht bekommen.
Der Gallatin und 2MB Prescott haben übrigens gleichviel Cache, nur das der Prescott aufgrund seiner langen Pipeline die Zusatzleistung der weiteren 512kb schon zunichte macht.
Nein, der Prescott hat 2MB L2 Cache
Der Gallatin hat 512kB L2 und 2MB L3.

Birdman

2005-01-20, 17:51:27

']Nein, der Prescott hat 2MB L2 Cache
Der Gallatin hat 512kB L2 und 2MB L3.
Der Prescott 2M hat gleich viel nutzbaren Cache wie der Gallatin. Dies weil bei den P4 die Caches jeweils inklusive sind, d.h. der Inhalt des kleineren Caches wird auch im grossen gehalten.

VooDoo7mx

2005-01-20, 18:08:59

Anstatt einen P4EE 3,4GHz, würde ich lieber nen Dothan 2,1 oder 2,13 kaufen. Der ist schneller, kostet neu deutlich weniger und verbraucht nur ein Bruchteil von dem Strom des P4 EE.

onkel2003

2005-01-20, 18:12:16

Anstatt einen P4EE 3,4GHz, würde ich lieber nen Dothan 2,1 oder 2,13 kaufen. Der ist schneller, kostet neu deutlich weniger und verbraucht nur ein Bruchteil von dem Strom des P4 EE.

ein Dothan 2,1 ist schneller wie ein 3,4 Ghz EE ?
beide in Standard Takt ;-)
kann ich mir iregend wie nicht vorstellen.

VooDoo7mx

2005-01-20, 18:56:49

ein Dothan 2,1 ist schneller wie ein 3,4 Ghz EE ?
beide in Standard Takt ;-)
kann ich mir iregend wie nicht vorstellen.

klick (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_m_desktop-pc/1/#vorwort)

Ist aber eigentlich schon nen älterer Artikel...

Birdman

2005-01-20, 19:15:09

klick (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_m_desktop-pc/1/#vorwort)
Ist aber eigentlich schon nen älterer Artikel...
Einfach kein Aopen Board (i855Gme-Lfs) dazu kaufen, dann passt das schon. Breits das DFI ist afaik bis zu 5% schneller (bei gleichem Chipset) und wird deutliche weniger Probleme haben/machen als das Aopen.
Oder dann gleich auf die ersten Alviso Bretter warten - wenn die halten was sie verpsrechen so wird der P4EE sowas von alt aussehen.
In vielen Benches gewinnt der P-M heute schon, nur dort wo Speicherbandbreite entscheidend ist sieht es nicht so gut aus. Alviso behebt aber genau dieses Problem und somit wird man davon ausgehen dass der P-M nun auch hier konkurenzfähig wird.

BlackBirdSR

2005-01-20, 19:22:54

Einfach kein Aopen Board (i855Gme-Lfs) dazu kaufen, dann passt das schon. Breits das DFI ist afaik bis zu 5% schneller (bei gleichem Chipset) und wird deutliche weniger Probleme haben/machen als das Aopen.
Oder dann gleich auf die ersten Alviso Bretter warten - wenn die halten was sie verpsrechen so wird der P4EE sowas von alt aussehen.
In vielen Benches gewinnt der P-M heute schon, nur dort wo Speicherbandbreite entscheidend ist sieht es nicht so gut aus. Alviso behebt aber genau dieses Problem und somit wird man davon ausgehen dass der P-M nun auch hier konkurenzfähig wird.

Ist da wirklich die Speicherbandbreite entscheiden, oder hat der PM in solchen Applikationen einfach eine Schwachstelle?
Mal sehen.

Gabber[CH]

2005-01-20, 19:50:48

Der Prescott 2M hat gleich viel nutzbaren Cache wie der Gallatin. Dies weil bei den P4 die Caches jeweils inklusive sind, d.h. der Inhalt des kleineren Caches wird auch im grossen gehalten.

Ja, aber der Prescott kommt schneller an die Daten ran als der Gallatin.
Einfach Cachegrössen zu vergleichen.. nicht umsonst wird L1/2/3 unterschieden.

HOT

2005-01-20, 23:13:11

']Ja, aber der Prescott kommt schneller an die Daten ran als der Gallatin.
Einfach Cachegrössen zu vergleichen.. nicht umsonst wird L1/2/3 unterschieden.

Der Gallatin hat einen etwas schnelleren L2 und einen etwas langsameren L3 Cache (durchschnittlich wohl ca. 30-40 Zyklen laut digit-life). Der L2 vom Prescott liegt knapp unter 30, soviel Unterschied besteht da also durchaus nicht, zumal der Zugriff auf den L3 geschwindigkeitstechnisch nicht so relevant ist, wie der L2, auch wenn der L2 beim Gallatin deutlich kleiner ist. Wie gesagt, wir werden es in der Praxis dann sehen, aber ich denke, dass wir uns vom Prescott mit 2MB net allzuviel versprechen sollten, der Unterschied zum Gallatin dürfte noch etwas krasser ausfallen, als zwischen dem Prescott und dem Northwood. Aufgrund der grossen Caches spielt dort die Taktskalierung, in der ja der Prescott mit 1MB einen Vorteil ggü. den NW mit 512kb L2 hat, kaum mit rein, was auch kein zu unterschätzender Faktor ist und beim Prescott den Perfoemanceunterschied zum Northwood über 3GHz fast aufwiegt.

Gabber[CH]

2005-01-20, 23:48:55

Der Gallatin hat einen etwas schnelleren L2 und einen etwas langsameren L3 Cache (durchschnittlich wohl ca. 30-40 Zyklen laut digit-life). Der L2 vom Prescott liegt knapp unter 30, soviel Unterschied besteht da also durchaus nicht, zumal der Zugriff auf den L3 geschwindigkeitstechnisch nicht so relevant ist, wie der L2, auch wenn der L2 beim Gallatin deutlich kleiner ist. Wie gesagt, wir werden es in der Praxis dann sehen, aber ich denke, dass wir uns vom Prescott mit 2MB net allzuviel versprechen sollten, der Unterschied zum Gallatin dürfte noch etwas krasser ausfallen, als zwischen dem Prescott und dem Northwood. Aufgrund der grossen Caches spielt dort die Taktskalierung, in der ja der Prescott mit 1MB einen Vorteil ggü. den NW mit 512kb L2 hat, kaum mit rein, was auch kein zu unterschätzender Faktor ist und beim Prescott den Perfoemanceunterschied zum Northwood über 3GHz fast aufwiegt.

Dummerweise läuft der L3 des Gallatin NICHT mit dem CPU-Takt!
The Integrated L3 cache is available in 2 MB and when coupled with either the 1066 MHz or 800 MHz system bus provides a high bandwidth path to memory.
Quelle (http://www.intel.com/design/Pentium4/prodbref/#cache2)

IMHO also ziemlich Milchmädchenmässig einfach die Cache's gleichzusetzen, denn da bestehen gravierende Unterschiede.
Denke aber die zusätzlichen 2MB L2 werden kaum Auswirkungen haben, wohl eher der 2te Core mit 1MB L2.

"2x" 2.8GHz wird's übergens Q2 für 240$ geben! :eek:

BlackBirdSR

2005-01-20, 23:57:19

HOT

2005-01-21, 08:09:56

']Dummerweise läuft der L3 des Gallatin NICHT mit dem CPU-Takt!
The Integrated L3 cache is available in 2 MB and when coupled with either the 1066 MHz or 800 MHz system bus provides a high bandwidth path to memory.
Quelle (http://www.intel.com/design/Pentium4/prodbref/#cache2)

IMHO also ziemlich Milchmädchenmässig einfach die Cache's gleichzusetzen, denn da bestehen gravierende Unterschiede.
Denke aber die zusätzlichen 2MB L2 werden kaum Auswirkungen haben, wohl eher der 2te Core mit 1MB L2.

"2x" 2.8GHz wird's übergens Q2 für 240$ geben! :eek:
Ist wohl eher ne Milchmädchenrechnung von 2MB Prescott Cache mehr zu erwarten als von 2MB Gallatin Cache, bei den Architekturnachteilen des Prescott ggü. dem Northwood/Gallatin ;)

Wuge

2005-01-21, 20:16:41

ich hab doch mal irgendwo gelesen, dass intel nen Xeon auf Prescott-basis mit 4MB L3 bringt... Das wär doch mal was.

BlackBirdSR

2005-01-22, 00:31:22

ich hab doch mal irgendwo gelesen, dass intel nen Xeon auf Prescott-basis mit 4MB L3 bringt... Das wär doch mal was.

bei einem "inklusivem" Design, machen 2MB auch herzlich wenig Sinn, wenn diese bereits durch den L2 Cache abgedeckt werden.

Allerdings kann sich das Intel von der Chipgröße wohl auch leisten.

Wuge

2005-01-22, 17:31:57

bei einem "inklusivem" Design, machen 2MB auch herzlich wenig Sinn, wenn diese bereits durch den L2 Cache abgedeckt werden.

Allerdings kann sich das Intel von der Chipgröße wohl auch leisten.

dachte eigentlich die machen dann 1MB L2 und 4MB L3... Wenn die CPU auch noch den 2MB L2 bekommt wäre das ja die reinste Verschwendung

Wurschtler

2005-02-22, 07:50:48

Was hat der L3 Cache denn für Nachteile bzw. Vorteile ggü. L2 Cache?
Langsamer ist der doch?

GloomY

2005-02-22, 12:37:14

']Dummerweise läuft der L3 des Gallatin NICHT mit dem CPU-Takt!
The Integrated L3 cache is available in 2 MB and when coupled with either the 1066 MHz or 800 MHz system bus provides a high bandwidth path to memory.
Quelle (http://www.intel.com/design/Pentium4/prodbref/#cache2):conf:

Wo steht da, dass der L3 nicht mit vollem CPU-Takt läuft? http://www.utzone.de/images/smilies/fressehalten.gif

Allein schon das Wort "Integrated" sollte sämtliche Fragen bezüglich physischem Ort des Caches und dessen Taktung beantworten, besonders wenn die Überschrift lautet:Integrated 2-MB Level 3 Cache on Intel® Pentium® 4 Processor Extreme EditionDas steht übrigends einen Satz vor deinem Quote ebenfalls nochmal dort:The additional third level of cache is located on the processor die [...]

HOT

2005-02-22, 13:38:54

Was hat der L3 Cache denn für Nachteile bzw. Vorteile ggü. L2 Cache?
Langsamer ist der doch?

Je grösser der Cache desto grösser die Latenz. Gallatin:
L1: 8kB ~1 Takt
L2: 512kB-8kB ~13 Takte
L3: 2MB-512kB ~38 Takte

Für eine 4MB Abwandlung des Precott:
L1: 16kB ~4 Takte
L2: 1MB-16kB ~ 22 Takte
L3: 4MB-1MB ~ 45 Takte (Schätzung)

BlackBirdSR

2005-02-22, 16:48:50

Je grösser der Cache desto grösser die Latenz. Gallatin:
L1: 8kB ~1 Takt
L2: 512kB-8kB ~13 Takte
L3: 2MB-512kB ~38 Takte

Für eine 4MB Abwandlung des Precott:
L1: 16kB ~4 Takte
L2: 1MB-16kB ~ 22 Takte
L3: 4MB-1MB ~ 45 Takte (Schätzung)

Bin mir ziemlich sicher, dass der Northwood/Gallatin eine 2cylce Latency für den L1 Cache haben.
Itanium ist das Latenzmonster mit 1 cycle L1 und 14 cycle L3