wer verar.. uns mehr?

[Unregistered]

Intel und AMD verkünden immer wieder, dass sie über die billigere Produktion verfügen. Experten glauben, dass beide Hersteller in etwa gleichauf liegen. So soll der aktuelle Pentium 4 für 21 Dollar herstellbar sein, der Athlon XP von AMD für 22
http://www.tweakpc.de/

[MaxSPL]

Originally posted by Unregistered
Intel und AMD verkünden immer wieder, dass sie über die billigere Produktion verfügen. Experten glauben, dass beide Hersteller in etwa gleichauf liegen. So soll der aktuelle Pentium 4 für 21 Dollar herstellbar sein, der Athlon XP von AMD für 22
http://www.tweakpc.de/

Du musst aber noch die Entwicklungskosten und den Arbeitsaufwand mitrechnen... ;)

Trotzdem hast du irgendwie recht *eg*

[Unreal Soldier]

@MaxSPL
dazu kommen transportkosten, Silizium, und und...


MFG
Unreal Soldier

[Nordmann]

Originally posted by Unreal Soldier
@MaxSPL
dazu kommen transportkosten, Silizium, und und...
Marketing und Entwicklungskosten die erst wieder gedeckt werden müssen.

[Unregistered2]

Originally posted by Unregistered
Intel und AMD verkünden immer wieder, dass sie über die billigere Produktion verfügen. Experten glauben, dass beide Hersteller in etwa gleichauf liegen. So soll der aktuelle Pentium 4 für 21 Dollar herstellbar sein, der Athlon XP von AMD für 22
http://www.tweakpc.de/

dann investier ein paar hundert millionen euro in eine neue chipfabrik und du kannst auch absahnen. LOL
es wäre doch schön wenn sich seiten wie tweakpc auf das konzentrieren, von dem sie auch eine ahnung haben.

wenn du dir die geschäftsergebnisse am ende des jahres anschaust wird du sehen, dass nicht alles soooo einfach ist wie viele hier anscheinend glauben.

[Michamel2k]

Auf der einen Seite muss man wirklich alles zusammenzählen, welche Kosten tatsächlich entstanden sind (Forschung, Entwicklung, Rohstoffe, Personal usw.). Trotzdem kann man sich (manchmal) verarscht vorkommen. Ich kann mich noch gut an den PII 400 MHz im Jahr 1997 erinnern. Bis Juli kostete er laut Liste 4000 DM, ab August nur noch so um die 1700 DM. Herstellungskosten 85 DM. Und das bei einem Prozessor, der sich nur durch 33 MHz mehr von seinem "kleineren" Bruder unterscheidete...

CU Michamel2k

[Richthofen]

Intel verarscht in jedem Fall mehr.
Damit meine ich nicht die Kosten die oben genannt sind. Das sind ja nur Schätzungen von Dritten.
Ich will sagen in jedem Fall ist der aktuelle P4 Core egal ob 0.18 oder 0.13 teurer als ein AthlonXP in 0.18.

Punkt 1 Die Size
-----------------

Da ist der P4 momentan gewaltig zurück oder besser gesagt er ist einfach deutlich größer, was man auch an der anhängenden Folie sehen kann.
Northwood hat 149mm2 - Palomino 129mm2 - der 0.13er XP nur noch 80mm2

Punkt 2 Fab Kosten
------------------

Wiederum deutlich mehr Kosten bei Intel. Sie verdienen zwar auch deutlich mehr aber das kann nicht drüber hinwegtäuschen, das von dem in den letzten 2 Jahren nur für neue Fertigungsprozesse und Wafergrößen ausgegebene Geld nix zurückgekommen ist.
Der P4 hat einen gewaltigen Wettbewerbsnachteil. Er ist groß und damit passen weniger Dies auf einen Wafer.
Folge -> Milliardensummen müssen her um sämtliche CPU Fabs umzurüsten auf 0.13 und 300mm Wafer.
Und Intel hat so einige Fabs. AMD ist genügsamer, die müssen ja auch nicht so einen riesen Markt bedienen. Die haben genau 1 CPU Fab nun und sollte mal Bedarf sein, wird UMC fertigen so wie es TSMC für Nvidia macht.
Hierbei muss man bedenken, das Intel seine Fabs noch aus Zeiten hat, in denen sie gut verdient haben. Seid dem Athlon sind sowohl die Marktanteile als auch die Durchschnittsverkaufspreise bei Intel am sinken. Massig Fabs haben sie trozdem am Bein. Früher oder später wird das zum Problem. Kostet das Umrüsten einer Fab heute so 1 bis 3 Milliarden Dollar, so werden es in 10 Jahren an die 15 Milliarden sein.
Gibt nette Schätzungen dazu.

Punkt 3 Entwicklungskosten
----------------------------

Würde sagen auch hier liegt Intel deutlich über AMD. Das liegt einfach daran, das große UNternehmen nicht mehr die Effizienz aufweisen und viel Ballast mit sich rumschleppen. Ein kleines überschaubares Unternehmen ist einfach effizienter und es versickert nicht so viel Geld. Dieses Phänomän sieht man überall in der Wirtschaft. Obs nun Daimler - Chrysler oder die Telekom oder Worldcom oder Lucent ist. Alle diese großen Player haben sich in den Boomjahren einen riesen Wasserbauch angeschafft, der nun weg muss.


Fazit:
------

AMD liegt eigentlich in einer ziemlich komfortablen Situation. Verlieren können die kaum was. Sie sind "noch" relativ klein und überschaubar. Jedes Prozentpünktchen das Intel an Marktanteilen verliert schmerzt, denn Intels kosten sind hoch.
Die können mir nicht erzählen ein P4 ist billiger oder genauso billig wie ein XP Athlon herzustellen. Das glauben vielleicht einige Wall Street Analysten und ein paar Bild Zeitungsschreiber aber das wars auch schon. Der P4 an sich ist einfach nicht billig und anscheinend hat man diesen fetten Fehler auch gleich noch ein 2. Mal gemacht in Form des Itanium. Das ist ein wahres Monster vor allem in den Kosten.
Ich will nicht sagen das es bei Intel derzeit prima läuft, denn das tuts nicht aber noch hält es sich in Grenzen und man kann durch Bilanztricks einiges kaschieren aber es wird der Tag kommen an dem das Management seine Strategie ganz gewaltig überdenken muss.
Big Huge Dies und Bis Huge Fabs sind einfach out bzw nicht mehr zeitgemäß.
Bei AMD siehts da deutlich besser aus. Der Hammer wird sehr klein bleiben. Durch den Shrink auf 0.13 kann AMD derzeit 40% mehr CPUs auswerfen. Mit 0.13 kann AMD deutlich mehr CPUs fertigen als sie derzeit für ihren Marktanteil brauchen. Solte der Hammer abgehen, sind neue Fabs nicht nötig vorerst zumal die Low Cost CPUs auswärts gefertigt werden.
Dem entsprechend liegt der Break Even Point der CPU Sparte bei AMD deutlich unter dem von Intel auch wenn man das ins Verhältnis zu den Einnnahmen setzen würde.

[Liszca]

Originally posted by Richthofen
Intel verarscht in jedem Fall mehr.
Damit meine ich nicht die Kosten die oben genannt sind. Das sind ja nur Schätzungen von Dritten.
Ich will sagen in jedem Fall ist der aktuelle P4 Core egal ob 0.18 oder 0.13 teurer als ein AthlonXP in 0.18.

Punkt 1 Die Size
-----------------

Da ist der P4 momentan gewaltig zurück oder besser gesagt er ist einfach deutlich größer, was man auch an der anhängenden Folie sehen kann.
Northwood hat 149mm2 - Palomino 129mm2 - der 0.13er XP nur noch 80mm2

Punkt 2 Fab Kosten
------------------

Wiederum deutlich mehr Kosten bei Intel. Sie verdienen zwar auch deutlich mehr aber das kann nicht drüber hinwegtäuschen, das von dem in den letzten 2 Jahren nur für neue Fertigungsprozesse und Wafergrößen ausgegebene Geld nix zurückgekommen ist.
Der P4 hat einen gewaltigen Wettbewerbsnachteil. Er ist groß und damit passen weniger Dies auf einen Wafer.
Folge -> Milliardensummen müssen her um sämtliche CPU Fabs umzurüsten auf 0.13 und 300mm Wafer.
Und Intel hat so einige Fabs. AMD ist genügsamer, die müssen ja auch nicht so einen riesen Markt bedienen. Die haben genau 1 CPU Fab nun und sollte mal Bedarf sein, wird UMC fertigen so wie es TSMC für Nvidia macht.
Hierbei muss man bedenken, das Intel seine Fabs noch aus Zeiten hat, in denen sie gut verdient haben. Seid dem Athlon sind sowohl die Marktanteile als auch die Durchschnittsverkaufspreise bei Intel am sinken. Massig Fabs haben sie trozdem am Bein. Früher oder später wird das zum Problem. Kostet das Umrüsten einer Fab heute so 1 bis 3 Milliarden Dollar, so werden es in 10 Jahren an die 15 Milliarden sein.
Gibt nette Schätzungen dazu.

Punkt 3 Entwicklungskosten
----------------------------

Würde sagen auch hier liegt Intel deutlich über AMD. Das liegt einfach daran, das große UNternehmen nicht mehr die Effizienz aufweisen und viel Ballast mit sich rumschleppen. Ein kleines überschaubares Unternehmen ist einfach effizienter und es versickert nicht so viel Geld. Dieses Phänomän sieht man überall in der Wirtschaft. Obs nun Daimler - Chrysler oder die Telekom oder Worldcom oder Lucent ist. Alle diese großen Player haben sich in den Boomjahren einen riesen Wasserbauch angeschafft, der nun weg muss.


Fazit:
------

AMD liegt eigentlich in einer ziemlich komfortablen Situation. Verlieren können die kaum was. Sie sind "noch" relativ klein und überschaubar. Jedes Prozentpünktchen das Intel an Marktanteilen verliert schmerzt, denn Intels kosten sind hoch.
Die können mir nicht erzählen ein P4 ist billiger oder genauso billig wie ein XP Athlon herzustellen. Das glauben vielleicht einige Wall Street Analysten und ein paar Bild Zeitungsschreiber aber das wars auch schon. Der P4 an sich ist einfach nicht billig und anscheinend hat man diesen fetten Fehler auch gleich noch ein 2. Mal gemacht in Form des Itanium. Das ist ein wahres Monster vor allem in den Kosten.
Ich will nicht sagen das es bei Intel derzeit prima läuft, denn das tuts nicht aber noch hält es sich in Grenzen und man kann durch Bilanztricks einiges kaschieren aber es wird der Tag kommen an dem das Management seine Strategie ganz gewaltig überdenken muss.
Big Huge Dies und Bis Huge Fabs sind einfach out bzw nicht mehr zeitgemäß.
Bei AMD siehts da deutlich besser aus. Der Hammer wird sehr klein bleiben. Durch den Shrink auf 0.13 kann AMD derzeit 40% mehr CPUs auswerfen. Mit 0.13 kann AMD deutlich mehr CPUs fertigen als sie derzeit für ihren Marktanteil brauchen. Solte der Hammer abgehen, sind neue Fabs nicht nötig vorerst zumal die Low Cost CPUs auswärts gefertigt werden.
Dem entsprechend liegt der Break Even Point der CPU Sparte bei AMD deutlich unter dem von Intel auch wenn man das ins Verhältnis zu den Einnnahmen setzen würde.


von punkt 3 scheinst du ja wohl garkeine ahnung zu haben!
ausserdem hast du den ausschuss vergessen, vielleicht hat intel den besser im grif, und kann damit die DIE grösse ausgleichen!

[Exxtreme]

Da muss ich Richthofen zustimmen (auch wenn wir oft nicht gleicher Meinung sind ;)). Intel könnte mit ihren Fabs locker die ganze Welt mit Prozessoren ohne grössere Lieferengpässe versorgen - soviele haben die. Deswegen sind irgendwelche Meldungen, daß Intel irgendetwas nicht in grossen Mengen liefern kann grosser Bullshit. Das macht Intel auch nur dann um die Partnerfirmen unter Druck zu setzen. Das Problem ist, daß die ganze Welt nicht nur nach Intel schreit. Durch die vielen Fabs hat Intel riesige Fixkosten und wenn eine Fab nicht voll ausgelastet ist dann rentiert sie sich einfach nicht. Das riesige Die des P4 tut sein Übriges. Ausserdem ist AMD, wahrscheinlich unerwartet, ein sehr starker Konkurrent geworden, der die Preise stark drückt und selbst, wie Richthofen es darlegte, viel günstiger produzieren kann und sich deswegen dieses niedrige Preisniveau leisten kann. Sollten Intels Bastionen wie Dell, Gateway usw. fallen, bekommt Intel mit der Zeit ein riesiges Problem weil die Fixkosten einfach zu riesig werden und die Gewinnmargen zu niedrig. Letztes Jahr ist der Gewinn Intels um AFAIK ca. 90% eingebrochen.

Gruß
Alex

[Exxtreme]

Originally posted by Liszca



von punkt 3 scheinst du ja wohl garkeine ahnung zu haben!
ausserdem hast du den ausschuss vergessen, vielleicht hat intel den besser im grif, und kann damit die DIE grösse ausgleichen!
Nene, Richthofen hat schon recht. Grosse Firmen gleichen eher einem riesigen Beamtenapparat. Lange Entscheidungswege, konservative "Entscheider", die eher damit beschäftigt sind ihren Posten vor der aufsteigenden Konkurrenz zu schützen als mal richtig gute Entscheidungen zu treffen usw. Ausserdem haben die grossen Konzerne eher Mühe sich irgendwelchen Markttrends anzupassen (Microsoft ist hier wirklich eine Ausnahme) da ein solcher Mammutkonzern umgestellt werden muss.

Gruß
Alex

[Liszca]

OK, bleibt in dem glauben!

[Michamel2k]

Das Intel nichts zustande bringt, halte ich für ein Gerücht. Wenn man AMD alle Intel-Lizenzen abnehmen würde, dann bleibt vom Athlon nicht viel über.

AMD ist hauptsächlich durch "tuning" bestehender Techniken/Technologien groß geworden.

Das kleinere Unternehmen die besseren und schnelleren sind, sieht man momentan am Neuen Markt oder NASDAQ.

Das die Praktiken von Intel aber auch gelegentlich von AMD nicht ganz "sauber" sind, mag zwar sein, aber dafür gibt es ja auch Alternativen (Mac, PowerPC [ähem]...).

Man sollte die Kirche im Dorf lassen.

CU Michamel2k

[Icewind]

Ich glaube jedoch nicht, dass Intel finanzielle Probleme bekommen kann, denn dafür sind sie zu groß, haben zu viel Marktanteil,...
Und Intel hat in den vergangenen Quartalen immer noch Gewinnn eingefahren, Amd nicht!

[Cerberus]

@Liszca
Richthofens und Exxtrems beiträge sind einleuchtend und schlüssig! und von dem, was ich vom erdkunde LK rübergerettet habe auch richtig (was teil 3 angeht :)). und wenn du es wirklich besser weißt teil' es uns doch mit, aber nich sowas kurzangebundenes kommt erstens arrogant rüber (schlecht für dich) und zweitens lernen wir nix (schlecht für uns)!

was die bedrohung für intel durch AMD anbelangt seh ich da für intel wenig gefahr, da sie sich schon lange nich mehr nur auf ihre prozzies verlassen sondern auch in SW machen! und soweit ich weiß auch noch kommunikations- und netzwerklösungen anbieten (dazugekauft)!

[Com1]

Glaub ich auch nicht das Intel momentan um Gewinn und Marktanteil fürchten muss.

Intels Größe ist nämlich nicht nur nachteilig... wenns auf dem CPU Markt mal nicht so gut läuft trifft das Intel nicht so stark, falls sie noch mit ihren andren Produkten etwas verdienen können. Außerdem ist der Größenvergleich mit AMD etwas unfair, da Intels Produktpalette wesentlich größer ist.

[Werni58]

Ihr vergesst die Werbung, die hälfte der Processorkosten dürften in die werbung gehen!!!

[Quasar]

Aber auch da hat AMD eindeutig den effizienteren Weg gewählt, wie folgendes Fotobeispiel eindeutig beweist:

[Richthofen]

@Michamel2k

"
Das Intel nichts zustande bringt, halte ich für ein Gerücht. Wenn man AMD alle Intel-Lizenzen abnehmen würde, dann bleibt vom Athlon nicht viel über.
"

Niemand hat behauptet das Intel nix zustande bringt aber dazu gleich mehr.
Bei deinem Punkt Lizenzen vergisst du einen kleinen Teil.
Intel ist gezwungen Techniken an AMD zu lizenzieren die den CPU Teil im X86 Markt betreffen. Würden sich das nicht machen hätte AMD ein Problem aber binnen weniger Wochen wäre Intel der größte Halbleiterkonzern aller Zeiten gewesen weil die Kartellbehörden sofort für eine Aufspaltung plädiert hätten.
Intel ist fast Monopolist mit ca 77% Marktanteil bei Desktop CPUs.
Das Nichtlizenzieren hätte unweigerlich zur Folge das der einzige ernste Konkurent AMD keine Chance hätte mehr dieses Monopol aufzubrechen.
Das wird nicht passieren. Das weiss Intel und das weiss AMD.
Nicht lizenzieren scheidet für Intel kategorisch aus. Genauso verhält es sich anders herum. AMD lizenziert ebenfalls an Intel.
Beide haben nämlich aus den o.g. Gründen ein Lizenzaustauschabkommen.

Nun zum Problem finanzielle Probleme usw..
Intel geht nicht pleite. Davon redet hier niemand. Aber sie haben meiner Meinung nach den falschen Weg eingeschlagen, der sich in den nächsten 1 bis 2 Jahren rächen wird. Intel wirds überleben und rechtzeitig die Notbremse ziehen aber dieser falsche Weg wird AMD helfen zu mehr Anteilen zu kommen. Ihr werdets sehen. Wir können uns in 2 Jahren wieder sprechen und erneut Bilanz ziehen.
Intels Weg - Huge Die - Huge Fabs ist in Zeiten stagnierender PC Märkte und explosionsartig steigender Kosten bei der FAB Umrüstung eindeutig falsch. Wie Extreme bereits sagte. Fixkosten ellenhoch, Margen am sinken und Marktanteil ebenfalls am sinken. Die großen Gewinne von vor Jahren werden in der CPU Sparte vorerst nicht mehr gemacht werden.

Intel verdient nach wie vor Geld und AMD macht in den letzten 3 Quartalen Verlust der aber schon wieder Nahe +- 0 ist.
Allerdings muss man hier ein bisschen differenzieren. Schaut man sich die CPU Sparte an, ist AMD der einzige Hersteller der 2001 zugelegt hat. Intel hat sowohl Revenue als auch Profit verloren. AMD hat zumindest beim Umsatz und Gewinn zugelegt.
Natürlich gehören bei beiden Herstellern noch andere Bereiche dazu wie zb Flashspeicher.
Rein die CPU Sparte betrachtet ist AMD seid über 2 Jahren erfolgreicher und ich glaube ziemlich fest daran, das dies so bleiben wird. AMD ist günstiger und in der Technik absolut bei der Musik dabei. Mit dem Hammer werden sie vorne liegen davon geh ich mal aus. Viele OEM Hersteller realisieren, das es doch für sie günstiger ist wenn es 2 große gibt statt nur einen. Ausser Dell wagt es kaum noch einer AMD links liegen zu lassen aber es wird der Tag kommen und der kommt sehr bald, an dem Dell seine Strategie ebenfalls überdenken muss. Wird der Hammer ein Erfolg und alle anderen (HP/Compaq etc.. bieten solche Systeme an) kann Dell nicht mehr daran vorbei oder sie verlieren Marktanteile, bei denen sie ja bisher nur zugelegt haben.

Was bei AMD die Gewinne verwässert ist die Flashsparte. 2001 ist der gesamte Flashspeichermarkt total eingebrochen. Der Tiefpunkt ist im 1. Quartal erreicht worden, und es wird nun wieder aufwärts gehen - bei allen nicht nur AMD. Rechnet mal aber Flashspeicher mit ein, ist AMD immer noch der Hersteller, der am wenigsten eingebrochen ist. Der Einbruch 2001 lag bei 30 % etwa. AMD hat 11% verloren und Intel 22%. Andere trafs noch härter.
AMD macht momentan keine Gewinne das ist richtig. Aber von der Marktposition sind sie 2001 deutlich stärker geworden und das wird auch weiter so gehen.
Und wie ich bereits sagte jedes % das Intel verliert liegt schwer im Magen, denn die Fixkosten bei Intel liegen um ein Vielfaches über denen von AMD.

Von daher kann mir auch Intel nicht erzählen das ihr Die günstiger zu produzieren ist als der von AMD. Auch die Ausschussrate wird beim XP geringer sein. Dresden liefert momentan nach AMD Angaben die geringste Ausfallrate am ganzen Markt. Gut das ist eine AMD eigene Angabe und mit Vorsicht zu genießen aber vom einfachen Grundverständnis aus leuchtet einem schnell ein das alle möglichen anderen Hersteller evtl besser sind aber ganz sicher nicht Intel mit ihren Monster Cores. Ganz sicher nicht und der Itanium wird wenn sich X86-64 durchzesetzen sollte eine fette Bauchlandung.

Die Zukunft wirds zeigen was passieren wird.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by MaxSPL
Du musst aber noch die Entwicklungskosten und den Arbeitsaufwand mitrechnen... ;)

Trotzdem hast du irgendwie recht *eg*
Recht? Womit? Er hat doch gar keine Aussage getroffen?

So, und wenn der rote Baron uns hier vorrechnet, dass Intel in allem ineffektiver ist als AMD, wieso verarscht uns Intel dann mehr? Sie müssen dann einfach mehr an ihren Produkten verdienen, oder? Ist das Verarsche?

Und wohlgemertk: Das Thema hieß weder "Wer baut den besseren Prozessor" noch "Welche ist die bessere Firma" ...

[Slater188]

Originally posted by Icewind

Und Intel hat in den vergangenen Quartalen immer noch Gewinnn eingefahren, Amd nicht!

Wo hast du denn das bitteschön gelesen.....
Es ist wohl eher umgekehrt bis jetzt gewesen, AMD hat in letzter Zeit mehrere grosse Vertäge geschlossen ( über Zusammenarbeit ), wie z. B. Microsaft, Siemens....
Ich weiss, das VW gerade über neue Server mit AMD verhandelt
( Grossauftrag, sage ich dazu ).

[Slater188]

P.S.: Was die CPU-Sparte angeht...

[Com1]

Originally posted by Werni58
Ihr vergesst die Werbung, die hälfte der Processorkosten dürften in die werbung gehen!!!

Also das wage ich mal stark zu bezweifeln... Werbung ist zwar teuer, aber für einen Riesen wie Intel sicher nicht SO teuer dass es ihre halben kosten ausmacht.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Slater188
Wo hast du denn das bitteschön gelesen.....
Es ist wohl eher umgekehrt bis jetzt gewesen, AMD hat in letzter Zeit mehrere grosse Vertäge geschlossen ( über Zusammenarbeit ), wie z. B. Microsaft, Siemens....
Verträge zu schließen bringt aber alleine noch kein Geld ins Säckel.

Als börsennotierte Unternehmen müssen sowohl AMD als auch Intel ihre Bilanzen veröffnetlichen. Die solltest du - selbst wenn sie auf den Homepages gut versteckt sen mögen - mit einer simplen Google-Suche schnell finden.

AMD hat massiv Marktanteile im Prozessormarkt gewonnen, das ist richtig. In der Summe hat trotzdem AMD im letzten Geschäftsjahr Verlust gemacht und Intel gewinn. Da hat er recht.

AMD strebt relativ kurzfristig wieder die Gewinnzone an. Mal gucken, Chancen haben sie jedenfalls.

[Richthofen]

Kommt immer drauf an wie man es sieht :)
Ist halt immer ne Frage welcher Gewinn angeschaut wird.
Nach sämltichen Abschreibungen auch Goodwill ist in der Tat wohl ein Verlust entstanden aber ich glaub der beläuft sich nur auf 58 Mio Dollar. Das ist nicht wirklich tragisch.
Wichtiger ist die Marktposition an sich, und die hat sich nochmal deutlich aufgebessert. Dreht die Konjunktur wird AMD richtig Geld verdienen und das gemessen am eingesetzten Kapital höchstwahrscheinlich auch mehr als Intel.

AMD ist derzeit an der Börse jedenfalls völlig unterbwertet und gut für nen Einstieg - allerdings nur wer langfristig denkt.
AMD hat jedenfalls unter den größten 20 Halbleiterherstellern einen der geringsten Einbrüche gehabt 2001 und Gott sei Dank dieses Jahr gut dazu genutzt überflüssige Fabriken zu schließen und überflüssiges Personal abzubauen.
Damit dürfte sich der Break Even point von Quartal zu quartal senken.
Derzeit liegt er etwa bei nem Umsatz zwischen 900 und 950 Mio. Dollar.

Was ich noch anfügen wollte:

Intel ist im Vorfeld zum Hammer reichlich nervös wenn man sich mal die Storys rund um Flamemails an Intel kritische Journalisten durchliest.
Gibts nette Links bei Inquire und amdzone.
Ist halt blöde wenn man anonyme Flamemails versendet, wenn einige AMD mal loben oder Intels Strategie kritisieren und dann diese vollgeflamten Leute noch so clever sind und die IPs ausfindig machen, von denen die Mails kommen.
Tja und die IPs gehörten wohl zu Intels Headquater :)

Soll mir ja recht sein. Das zeigt mir das AMD erfolgreich ist momentan mit dem XP und dem Rating.
Alles bestens.

[MatrixP]

Originally posted by Richthofen

Folge -> Milliardensummen müssen her um sämtliche CPU Fabs umzurüsten auf 0.13 und 300mm Wafer.

Falsch!!! Intel fertigt nicht auf 300mm Wafern. Infineon und AMD werden als erste mit 300mm Wafer fertigen. Weiss ja nicht, wo DU Deine Kenntnisse her hast, aber ich habe da so meine sichere und zuverlässige Quelle. Bis man überhaupt auf 300mm Wafern produzieren kann werden noch einige Monate ins Land gehen. Bis denne MatrixP

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by MatrixP


Falsch!!! Intel fertigt nicht auf 300mm Wafern. Infineon und AMD werden als erste mit 300mm Wafer fertigen.
Werden fertigen?

So weit ich weiß heißt Fab30 nicht umsonst Fab30 und Fab25 in Austin nicht umsonst Fab25 ...

Und Dresden produziert doch schon eine Weile, oder etwa nicht?

[MatrixP]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Werden fertigen?

So weit ich weiß heißt Fab30 nicht umsonst Fab30 und Fab25 in Austin nicht umsonst Fab25 ...

Und Dresden produziert doch schon eine Weile, oder etwa nicht?

Da hast Du schon recht. Nur fertigt sie nicht auf 300mm Wafern. Der Name einer Fab sagt doch nicht gleich aus auf was sie fertigen. Sie wollen mal auf 300mmk Wafern produzieren, doch zur Zeit tuen sie es definitiv noch nicht. Kann mich auch heut abend nochmal erkundigen (is doch einleuchtend mit dem Namen???). Bis denne MatrixP

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by MatrixP
Kann mich auch heut abend nochmal erkundigen (is doch einleuchtend mit dem Namen???).
Nun ja, ich habe da keine Connections, ich meine lediglich in de c't gelesen zu haben, dass in der Fab30 von Anfang an ausschließlich auf 300 mm Wafern gefertigt würde.

Nicht ausgeschlossen, dass ich mich falsch erinnere, oder dass die Meldung leicht verkürzt war ...

[MatrixP]

In der ct habe ich auch schon gelesen, dass Intel auf 300mm Wafern fertigt. Nur mein Vater meinte "les mal genau". Die ct hat es so geschrieben, dass man bei schnellen lesen denkt, sie fertigen bereits auf 300mm Wafern, jedoch ist dies niocht der Fall, wenn man genau liest. Da stellt sich dann heruas, dass sie noch nicht auf 300mm Wafern fertigen.
Nun zu AMD. Meine Quelle meint, das Project in Dresden sei das erste 300mm Priject in der Welt und Intel hat damit nichts zu tuen. Somit wird AMD zuerst auf 300mm Wafern produzieren können. Wann sie jedoch damit anfangen weiss ich noch nicht. Werde es aber hier posten, wenn ich mehr weiss. Bis denne MatrixP

[stickedy]

Der Name der Fab30 in Dresden kommt daher daß sie 30 Jahre nach Firmengründung in Betrieb ging, die Fab25 in Austin 25 Jahre nach Firmengrüdnung! Wobei die Fab25 in Austin demnächst (bzw. es wurde wohl schon damit begonnen) auf Flash-Produktion umgestellt wird! AMD wird dann die CPUs nur noch in Dresden fertigen und bei Bedarf auf UMC ausweichen.

AMD fetigt noch nicht mit 300 mm Wafern! Das macht z.Z. nur Intel (siehe http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/ciw-23.04.02-000/default.shtml&words=300%20mm) . aber längst noch in allen Fabs, wohl eher in ein oder zwei, weil die Kosten für die Umrüstung einfach zu teuer sind! AMD hat in der Fab30 keine 300 mm Wafer und afaik wird sich das so schnell auch nicht ändern, zumindest nicht komplett. AMD baut aber zusammen mit UMC eine Fab für 300 mm Wafer auf!

[Unregistered]

so ganz verstehe ich diese Diskussion jetzt nicht.

Ich habe doch gar nicht gesagt das AMD auf 300 mm Wafer fertigt.
Ich habe gesagt Intel forciert das und das machen sie auch.
AMD ist derzeit bei 200mm Wafern nach Angaben des Managements in den Telefon Konferenzen.
AMD hat 300mm Wafer ehrlich gesagt derzeit überhaupt nicht nötig.

Bei Intel siehts ja dank Monster Dies bissl anders aus deswegen mein Argument das Milliardensummern her müssen.
Und Intel gibt in der Tat allein 4 Milliarden DOllar dieses Jahr für den Spass aus. Soviel zum Thema Huge Dies - Huge Fabs :)

[harkpabst_meliantrop]

Hmm, da bin ich wohl reingefallen.

Immerhin, Samsung behauptet (http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/ciw-05.03.02-000/default.shtml&words=Wafer%20300) offenbar, 256MBit SDRAMs auf 300 mm Wafern zu fertigen. Keine CPU's natürlich ...