mit Solarsegeln Ernergie zur Erde transportieren

[rokko]

ich weis garnet wo ich es genau gesehen habe
glaube auf N24

Dort wurde behauptet das es möglich wäre das Solarsegel die aufgenommene Energie per Mirkowellenstrahlung zur Erde zu transportieren.
War das Science Fiction oder ginge das tatsächlich?
Also mal rein techn. ? Lohnt das überhaupt von der Energieausbeute?

[Senior Sanchez]

Warum sollte das nicht gehen??? Strahlung bzw. Felder sind Träger von Energie, also reintheoretisch wäre das schon möglich. Nur leider wird immer räumlich abgestrahlt, das heißt man müsste die Mikrowellenstrahlung fixieren auf einen kleinen punkt. Und diese ganzen Umwandlungen in Mikrowellenstrahlung und wieder zurück in elektrischen Strom senkt die Energieausbeute gewaltig. Außerdem musste die Segel erstmal herstellen und da hochbringen und für diese fixe Idee ist das doch etwas vage und kostspielig ;)

BTW: Die USA besitzen Energiewaffen die auf Mikrowellenstrahlung basieren und der Vorgänger des Lasers basierte ja auch auf Mikrowellen.


mfg Senior Sanchez

[Vicious]

Das US-Projekt zu diesem Thema wurde im Übrigen 2001 eingestellt.

[Senior Sanchez]

Es gab aber gerüchte, die auch SPON gemeldet hat (link jetzt leider kostenpflichtig) das die USA sowas im Irak einsetzen wollen. Bedenken waren vor allem dabei zu sehen, dass solche Waffen für Augen extrem schädlich sind.


Hab nen google-link gefunden (geht ausm cache aus mikrowellenterror.de): http://www.google.de/search?q=cache:S2DfbfCeWFoJ:www.mikrowellenterror.de/presse/spiegel-2004-09-21.htm+Mikrowellen+Irak+USA+spiegel.de&hl=de

mfg Senior Sanchez

[ExXter]

Zu teuer, und nein die USA haben keine Quadratkilometer Sonnensegel-Mego-Mikrowellen-Ueberwaffe im All.
Realistisch gesehen sieht man jegliche solche Segel als hellen Reflexionspunkt auch mit nur minimal und schlecht ausgerüsteten Teleskopen. Falls jemand eins baut und es hochbringt in einen Orbit, dann wird es einen von n Hobbyastronomen geben die es sehen werden und Bilder machen,selbst wenn man nicht im idealen 90° Reflexionswinkel steht.

[Zarathustra]

Und wo "bindet" man es fest? :|

[schoppi]

Und wo "bindet" man es fest? :|
an einem SIEMENS Luftanker :|

[Botcruscher]

an einem SIEMENS Luftanker :|

Im Weltraum giebt es keine Luft ... :rolleyes:

Der Sonnenwind dürfte da doch ein großes Problem darstellen.
Wie wäre es wen man die Dinger auf dem Mond ausrollt? Bahnstabiel, mit freiem Blick auf die Erde...

[Zarathustra]

Dann müsste man noch was drunterbauen, sodass das Licht auf einen Punkt aus der Erde bebündelt wird. (Vorsicht warm!)
Denn sonst wirds nur noch weiter gestreut. Und es würde sehr teuer werden, das Material für die Abstützung einer derart großen Fläche bis auf denMond zu schaffen.

[noid]

ich freu mich schon wenn der satellit mal außer kontrolle gerät und ein mikrowellenstrahl mit ordentlicher leistung kreuz und quer übers land wandert....

[AtTheDriveIn]

ich freu mich schon wenn der satellit mal außer kontrolle gerät und ein mikrowellenstrahl mit ordentlicher leistung kreuz und quer übers land wandert....
:lol: ;D
Eine Stufe härter als den Namen in den Schnee zu pinkeln.


Ich frag mich warum man sowas machen sollte, Kernfusion wird über kurz oder lang allen Energiesorgen den Gar ausmachen.

[Tigerchen]

:lol: ;D
Eine Stufe härter als den Namen in den Schnee zu pinkeln.


Ich frag mich warum man sowas machen sollte, Kernfusion wird über kurz oder lang allen Energiesorgen den Gar ausmachen.

Kernfusion?
Noch so eine Legende! Sind wir hier in Grimms Märchenstunde?

[Vicious]

"Kernfusion?
Noch so eine Legende! Sind wir hier in Grimms Märchenstunde?"

Was soll die Aussage ?

[Leon_J]

Naja, Iter wird kommen, Demo auch und wenn wir noch 50 Jährchen warten haben wir wenn alles glatt geht den ersten im Dauerbetrieb funktionierenden Fusionreaktor. Das ist imo nur ne Frage der Zeit.

Und Die Stellaratortechnologie aka Wendelstein X-17 macht ja auch gute Fortschrittte, ist eben letzlich doch der bessere Reaktor und wird sich auch über kurz oder lang durchsetzten.

Und letztlich benötigt man nachher nur noch Deuterium und Lithium und davon haben wir mehr als genug (Ozeane + Lithosphäre).

[Sailor Moon]

Ja die nette Kernfusion, mein kleines Reizthema. Technisch sicher irgendwann (aber nicht in 50 Jahren, bzw. doch da die 50 Jahre ja seit 20 Jahren fix sind und sich nicht reduzieren *g* - bis in die 70er waren es übrigens in etwa 20 Jahresschritte) möglich, aber wirtschaftlich eine kleine Katastrophe, die -meiner Meinung nach- genauso enden wird, wie die nie begonnende, "verheißungsvolle" Brüter Ära.
Aber da haben wir schon einen aktuellen Thread zu dem Thema, hier geht es ja eher um andere Formen der Energiegewinnung.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=69277&page=3

Gruß

Denis

[patermatrix]

ich freu mich schon wenn der satellit mal außer kontrolle gerät und ein mikrowellenstrahl mit ordentlicher leistung kreuz und quer übers land wandert....
Das gabs doch schon... Ah, genau, James Bond - Die Another Day. :biggrin:

[Sailor Moon]

Stichwort wäre auch: Das Arche Noah Prinzip von 1984 (ein Emmerich Frühwerk).

Gruß

Denis

[Botcruscher]

Dann müsste man noch was drunterbauen, sodass das Licht auf einen Punkt aus der Erde bebündelt wird. (Vorsicht warm!)
Denn sonst wirds nur noch weiter gestreut. Und es würde sehr teuer werden, das Material für die Abstützung einer derart großen Fläche bis auf denMond zu schaffen.


Auf dem Mond liegt doch genug Dreck zum Abstützen. Ein kleiner Sandhaufen... und schon hat man den richtigen Winkel.

[AtTheDriveIn]

"Kernfusion?
Noch so eine Legende! Sind wir hier in Grimms Märchenstunde?"

Was soll die Aussage ?

Das frag ich mich auch. :|

Hab ja schließlich nicht Warpkern gesagt.

[Tigerchen]

Das frag ich mich auch. :|

Hab ja schließlich nicht Warpkern gesagt.

Warpkern wäre auch nicht viel falscher gewesen. Glaubst du wirklich an die Kernfusion?

[AtTheDriveIn]

Warpkern wäre auch nicht viel falscher gewesen. Glaubst du wirklich an die Kernfusion?

jap.

Ich sagte ja, über kurz oder lang. Ich denke in 100Jahren wirds unsere Standard Energiegewinnung sein.

[Tigerchen]

jap.

Ich sagte ja, über kurz oder lang. Ich denke in 100Jahren wirds unsere Standard Energiegewinnung sein.

Da sehe ich eher Silane im Einsatz.

[(del)]

zum ursprungsthema:
ja klar wäre das möglich, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll ist. wir können genausogut auf der erde riesige solarfarmen aufbauen, warum pflastern wir nicht einfach die sahara mit solaranlagen zu? wäre imho auch nicht viel teurer, wie sonnesegel, die die gleiche energiemenge liefern.

[Spasstiger]

Zu riskant, zu teuer und wahrscheinlich wird man den Amis (die sowas sicher als erste ins All setzen würden, wenn es sich rentieren würde) dann vorwerfen, die Sonnensegel nur als Vorwand für die neue Superwaffe "Mikrowellenkanonne im All" zu benutzen :D . Dies führt dann leider zum dritten Weltkrieg, wo dann - oh Wunder - die Mikrowellenkanonnne tatsächlich als solche eingesetzt wird.

Nicht alles ernstnehmen ;) .

[No.3]

Da sehe ich eher Silane im Einsatz.


aber nicht zur Energiegewinnung, sondern zum Transport und "Lagerung", oder?

Rainer

[Tigerchen]

aber nicht zur Energiegewinnung, sondern zum Transport und "Lagerung", oder?

Rainer

Man kann die auch wunderbar in Motoren verbrennen.

[No.3]

Man kann die auch wunderbar in Motoren verbrennen.


Du gewinnst in dem Sinne Energie wenn man Silane, Öl, Kohle etc verbrennt. Doch wo kommen die verbrennbaren Stoffe her? Öl und Kohle aus Lagerstätten. Die Silane müssen erst hergestellt werden. Damit das geht, muss erst sehr viel Energie aus anderen Quellen gewonnen werden.

Rainer

[Tigerchen]

Du gewinnst in dem Sinne Energie wenn man Silane, Öl, Kohle etc verbrennt. Doch wo kommen die verbrennbaren Stoffe her? Öl und Kohle aus Lagerstätten. Die Silane müssen erst hergestellt werden. Damit das geht, muss erst sehr viel Energie aus anderen Quellen gewonnen werden.

Rainer

Das ist nicht mehr Stand der Dinge.;)

[mofhou]

Man kann die auch wunderbar in Motoren verbrennen.

Hat man da nicht noch Probleme mit Restspuren im Motor?

Meiner Meinung nach gibt es die optimale Energiequelle (bzw. korrekt Energiewandler) nicht, denn es kommt imho immer auf die Situation an.
mfg
mofhou

[No.3]

Silane als Brennstoff

Hat man da nicht noch Probleme mit Restspuren im Motor?

habe mal ein wenig darüber nachgedacht und das mit den Restspuren im Motor dürfte das kleinste Problem sein.


Der Reihe nach:

eine Variante wäre in den Wüsten Solarzellen aufzustellen, aus dem Strom Wasserstoff herzustellen, den mit Schiffen nach Europa/USA/etc verfrachten und dort direkt oder in Brennstoffzellen zu verbrennen.

Vorteil: es ensteht nur Wasser beim Verbrennen

Nachteil: Wasserstoff ist ein Gas -> schlecht für Lagerung und Transport, ist explosiv. Dort wo der Strom gewonnen wird, ist Wasser für die Wasserstoffgewinnung normalerweise Mangelware


die andere Idee ist aus dem Solarstrom mit Sand Silane herzustellen

Vorteil: dort wo der Strom gewonnen wird, gibt es normalerweise Sand wie am Meer. Silane sind ab einer gewissen Kettenlänge recht stabil, flüssig -> gut Lager und transportierbar


Nachteile: jetzt wird es lang

Beim Verbrennen ensteht Sand. Wohl weniger so große Sandkörner wie am Strand, sondern feiner Staub. Dieser Staub hängt in der Luft und wird eingeatmet. Die Diskussion über den schädlichen Dieselstaub kennen wir alle... ich denke die Konsequenzen aus der Silan-Verbrennung und dem damit verbundenen feinen Staub sieht jeder...

Angenommen man setzt Silane in Autos ein: aus dem Auspuff kommt Sand, der auch zu einem Teil auf der Straße landen wird. Dieser feine Staub wird die Eigenschaften eines Schmierstoffes haben (vgl. Kohlestaub, Fullerene, etc) und den Kontakt Straße-Reifen verschlechtern. Was das bedeutet ist hoffentlich auch jedem klar.

Eine ganz andere Frage ist, ob Sand-Rückstände dem Motor schaden können.


Den einzigen Sinn in Silanen sehe ich als Brennstoff in großen Kraftwerken anstelle von Öl, Gas oder Kohle. Diese Kraftwerke haben ohnehin große Filteranlagen. Ob man die Filter so baut um "allgemeinen" Staub und Schefelverbindungen zu entfernen, oder so konstruiert dass sie den entsehenden Sand abfangen, ist eigentlich egal.

Wenn die Verbrennung und die Filter gut funktionieren, sollte man sehr sauberen feinen Sand erhalten. Diesen kann man sicher in der Bauindustrie für Beton etc verwenden. Oder in der Landwirtschaft, um "schwere" Böden aufzulockern. Das darf man nicht übersehen. Aus jeder Tonne Sand aus der man in der Wüste Silane herstellt, wird beim Verbrennen eine Tonne Sand bei uns entstehen.


PS. beim Verbrennen von Silanen entseht natürlich auch noch Wasser, aber das stellt kein Problem dar, vgl Wasserstoff

Rainer

[Mr. Lolman]

PS. beim Verbrennen von Silanen entseht natürlich auch noch Wasser, aber das stellt kein Problem dar, vgl Wasserstoff

Rainer

Dann sollte man das Zeug gleich in der Wüste verbrennen ud das Wasserproblem wäre auch gelöst...

[Aquaschaf]

Das ist nicht mehr Stand der Dinge.;)




Genauso wie Wasserstoff ist Silan nur ein Energieträger. Damit kann man keine Energie gewinnen sondern nur speichern. Um Silanbrennstoff herzustellen muss man mehr Energie aufwenden als man daraus wieder herausholt. Auch wenn Silan Verwendung findet braucht man trotzdem eine Möglichkeit die Energie zur Produktion davon zu bekommen. Solarenergie, Wasserenergie, Kernkraft oder eben auch Kernfusion.
Was hat Kernfusion mit Märchen zu tun? Es funktioniert ja - Versuchsreaktoren wurden schon genug gebaut und die laufen auch immer besser. Aber bis die Geschichte wirtschaftlich zur Stromproduktion eingesetzt werden kann werden wohl noch gut 40 Jahre vergehen.

[Aquaschaf]

Den einzigen Sinn in Silanen sehe ich als Brennstoff in großen Kraftwerken anstelle von Öl, Gas oder Kohle. Diese Kraftwerke haben ohnehin große Filteranlagen. Ob man die Filter so baut um "allgemeinen" Staub und Schefelverbindungen zu entfernen, oder so konstruiert dass sie den entsehenden Sand abfangen, ist eigentlich egal.

In großen Kraftwerken macht's keinen Sinn. Da kann man den Strom doch direkt richtig produzieren. Wie gesagt, Silane sind kein natürlich vorkommender Rohstoff oder Brennstoff; man muss sie unter Energieverlust herstellen (genauso wie Wasserstoff). Aber als Energiespeicher kann es trotzdem Sinn machen.

[Sailor Moon]

wirtschaftlich zur Stromproduktion eingesetzt werden kann werden wohl noch gut 40 Jahre vergehen.
aus der Erfahrung der letzten 50 Jahre Fusionsforschung würde ich die Einschätzung nicht teilen. Klar stehen die 50 Jahre im Raum. Allerdings seit zig Jahren stabil. Nachdem die Serienreife für die Jahrtausendwende in den 80ern dann endgültig nicht mehr absehbar war, ist man ja den Schritt zu den 50 Jahren gegangen. Das aber wie gesagt seit nunmehr fast 20 Jahren "mitwachsend" :-)
Technisch hege ich da gar keinen Zweifel. Aber wirtschaftlich rangiert das Ganze dann -u.a. aufgrund der enorm geringen Leistungsdichte- noch weit hinter der Kernenergie. Und hier von wirtschaftlich zu sprechen (ggf. in abgeschächter Form gerne vom Kostenvorsprung in der Grundlast), ist heutzutage ebenfalls gewagt*.
Denk ich an die Forschungsmilliarden wird mir allerdings schlecht. Wie schon angeklungen hoffe ich aber, dass da noch auf die Notbreme getreten wird. Man hat doch hoffentlich aus der Brütergeschichte etwas gelernt?!

"[...] Aber heißt das, die enorm aufwendige Fusionsforschung müsse bis zum hieb- und stichfesten Beweis der Unwirtschaftlichkeit fortgeführt werden? Wie wäre solch ein Beweis zu führen? Wir erinnern an die eingangs nachgezeichnete Geschichte der Kernspaltreaktoren: In den USA waren bis 1975 rd. 50 Kernkraftwerke mit Leichtwasserreaktoren bereits in Betrieb, weitere rd. 180 waren in Auftrag gegeben, bevor die meisten dieser Aufträge in den folgenden Jahren wieder storniert wurden . So lange hatte es gedauert, bis die tatsächlichen Kosten und damit die Unwirtschaftlichkeit der Leichtwasser-Kernkraftwerke eindeutig zu Tage trat [...]"

Gruß

Denis

----
*
[1] vgl. Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung, die diesen Trend bereits 1991 feststellten

[2] VDEW- Präsident Werner Brinker: "Die Investitionskosten für Atomkraftwerke sind so hoch, dass an einen Neubau gar nicht zu denken ist." AKWs hätten die höchsten Investitionskosten von allen konventionellen Kraftwerken, sagte Brinker. [...] Weit preisgünstiger sei es heute, kleine Gaskraftwerke zu bauen. Dabei seien kleine Blockgrößen von 150 bis 200 Megawatt flexibler zu finanzieren [...]" => Eine Argumentation, die bei sinkendem europäischem Energieverbrauch (vgl. "Energie für Deutschland Fakten, Perspektiven und Positionen im globalen Kontext", erschienen 2002) ohnehin nicht von der Hand zu weisen ist

[Herr Doktor Klöbner]

Hallo ,
was habt ihr gegen die Kernfusion ?
Das ist DIE Energie der Zukunft .Sicher, Wartungsfrei, Billig . Ein derartiger Reaktor ist in bequemer Entfernung von 150 Millionen Kilometern fest installiert und läuft seit einiger Zeit problemlos und ohne jeden Störfall. Das beste ist , dieser Reaktor ist bereits bezahlt, verursacht keine Betriebskosten, und läuft noch ohne nachzutanken für einige Jährchen und soweit ich weiss, hat sich noch kein Anwohner bis jetzt beklagt.
Diese sehr fortgeschrittene Technologie deckt unseren Energiebedarf schon heute ( fossile Brennstoffe ) und auch gewiss morgen ( Fotovoltaik,Windenergie
Biomasse )
Also keine Angst vor neuen Technologien , Kernfusion rockt !

[Sailor Moon]

Hallo, was habt ihr gegen die Kernfusion? Das ist DIE Energie der Zukunft .Sicher, Wartungsfrei, Billig . Ein derartiger Reaktor ist in bequemer Entfernung von 150 Millionen Kilometern fest installiert und läuft seit einiger Zeit problemlos und ohne jeden Störfall. Das beste ist , dieser Reaktor ist bereits bezahlt, verursacht keine Betriebskosten, und läuft noch ohne nachzutanken für einige Jährchen und soweit ich weiss, hat sich noch kein Anwohner bis jetzt beklagt.

Das ist nicht von der Hand zu weisen :-)

Gruß

Denis

[No.3]

In großen Kraftwerken macht's keinen Sinn. Da kann man den Strom doch direkt richtig produzieren. Wie gesagt, Silane sind kein natürlich vorkommender Rohstoff oder Brennstoff; man muss sie unter Energieverlust herstellen (genauso wie Wasserstoff). Aber als Energiespeicher kann es trotzdem Sinn machen.

was willst Du denn sonst in den großen Kraftwerken verbrennen???

Öl, Gas, Kohle gibt es nur noch endlich lange


aber mittels Sonne in Wüstengegenden hergestelle Silane wird es ewig geben, die Silane mit Schiffen nach Europa und USA schippern ist kein Problem. Dann hier die Silane wieder zu Energie verbrennen.

Oder wie willst Du den "Wüstenstrom" nach USA und Europa bringen???

Rainer

[iam.cool]

zum ursprungsthema:
ja klar wäre das möglich, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll ist. wir können genausogut auf der erde riesige solarfarmen aufbauen, warum pflastern wir nicht einfach die sahara mit solaranlagen zu? wäre imho auch nicht viel teurer, wie sonnesegel, die die gleiche energiemenge liefern.


Ja ich denke(und hoffe) auch das der schritt immer stärker richtung erneuerbare Energiequellen gehen wird, warum Recourcen verschwenden bzw extrem gefährliche abfallstoffe produzieren wie bei Kernenergie zb wenn es genug erneuerbare Energiequellen gibt.